Cómo el régimen liberal impide a la gente ganarse la vida

**Hyeronimus** · 14/03/2016

Cómo el régimen liberal impide a la gente ganarse la vida

Tras tantos años de despotismo liberal y de lavado de cerebro escolar y mediático, muchos se resignan: ¡las cosas son así! ¡No pueden ser de otra manera!

Sin embargo, si se esfuerzan, los que andan alrededor del medio siglo de vida o más pueden recordar que no siempre fue así. Que abrir negocios era en España fácil, sin agobios fiscales ni burocráticos. Que la asfixia empezó con la llamada Transición y se consolidó con aquellos gobiernos de la UCD (Unión de Centro Democrático) del ahora difunto y homenajeadísimo Adolfo Suárez, espejo de chaqueteros. Que no te iba a quitar el sueño, por ejemplo, la incompatibilidad de normas del Ayuntamiento de Gijón con las del Gobierno autonómico de Asturias, ambas aplicables a tu negocio. En Vozpópuli, Javier Benegas y Juan M. Blanco resumen razonablemente bien la situación actual y sus verdaderas causas:

La gran estafa legislativa que impide a la gente ganarse la vida

Bodegas en mitad del campo que han de cumplir el «reglamento para la protección de la calidad del cielo nocturno», permisos que se han de solicitar en ventanillas que no existen, obras de insonorización por importe de miles de euros para diminutas escuelas de yoga, instrucciones para declarar impuestos que parecen jeroglíficos…

Trabajar en la economía sumergida – Foto Ermin Celikovic

Ramón Iglesias, ingeniero y promotor español, necesitó tres años de gestiones, 10.000 euros en licencias, centenares de papeles y complejos trámites con más de 30 funcionarios de 11 departamentos pertenecientes a cuatro Administraciones diferentes, antes de poder abrir su bodega ecológica. Tuvo que pagar 1.300 euros por un estudio de impacto acústico a pesar de que sus instalaciones eran silenciosas y se encontraban muy alejadas del lugar habitado más cercano. Le exigieron una certificación de «innecesariedad» de realizar actividad arqueológica y, también, un informe sobre iluminación por si incumplía el «reglamento para la protección de la calidad del cielo nocturno». En resumen, Ramón sufrió innumerables zancadillas administrativas a pesar de que iba a generar puestos de trabajo en una de las zonas más deprimidas de España.

El caso de Ramón es el del típico emprendedor solvente a punto de naufragar en el mar de los Sargazos de esas trabas burocráticas a la actividad económica creadora de empleo, que más parecen provenir de la calentura de mentes desquiciadas que de una labor legislativa y reguladora responsable. Hay casos aún más inauditos, como el de un empresario mexicano que, tras un año de trámites y gestiones en España, tuvo que tirar la toalla al descubrir que uno de los permisos exigidos sólo se expedía en una ventanilla que ni siquiera existía. O, a una escala más modesta, la pequeña escuela de yoga, con aforo para apenas 14 personas, a la que se exigió acometer obras de insonorización por importe de 14.000 euros (más IVA) pues, como es bien sabido, el yoga es una actividad extremadamente ruidosa. Exorcizando el espíritu emprendedor

Ramón no desistió en su empeño. Afortunadamente contaba con financiación suficiente y un proyecto bien planificado. A trancas y barrancas, descapitalizándose, llegó braceando a la orilla. Otros, con proyectos más modestos, como muchos autónomos, terminan desistiendo. Tras años de esfuerzos, angustias y estrecheces, acosados por las trabas administrativas, perseguidos por Hacienda, la Seguridad Social y los bancos, regresan completamente arruinados al lugar del que provenían: la cola del paro o la economía sumergida. En adelante, la mayoría de ellos preferirán malvivir de un triste subsidio que volver a pasar por ese infierno: comerán mal, pero al menos dormirán tranquilos. ¡Que el espíritu emprendedor se encarne en otro cuerpo!

En España, a cada intento de realizar una actividad económica corresponde una interminable lista de disparates administrativos. El delirio ha alcanzado tales cotas que, a la sombra de las prolijas normativas municipales, han florecido empresas concertadas que, por un buen dinero, «ayudan» al atribulado emprendedor a desenmarañar la madeja normativa, a conocer cómo y cuándo —y a qué coste administrativo— podrá abrir su peluquería, panadería, taller, tienda, despacho o garito. Nada mejor que el desglose de las tarifas de estos conseguidores para hacerse idea del absurdo. Algún malpensado podría llegar a la conclusión de que se ha legalizado aquello que antaño llamaban «mordida». Para el legislador no hay peces pequeños, incluso la actividad lucrativa realizada en la propia vivienda está sujeta a inescrutables normativas. Y qué decir del «práctico» manual de Hacienda para cumplimentar la declaración de IVA: 12 páginas de retorcida jerigonza leguleya que deprimirían al más entusiasta aficionado a la hermenéutica o a la resolución de jeroglíficos. ¿A qué se debe tanto despropósito?, ¿acaso los legisladores se la tienen jurada a los emprendedores, autónomos y diminutos empresarios?, ¿nos encontramos a merced de sádicos que disfrutan mortificando a quien sólo aspira a ganarse la vida dignamente?, ¿o es simple y pura incompetencia? De ningún modo. Los políticos y los burócratas no son psicópatas ni estúpidos: su comportamiento es coherente con sus propios objetivos.

Regulación del Mercado. Índice escala de 0 a 6 de menos a más restrictivo. España (en color rojo) siempre a la cabeza en barreras, trabas, licencias y permisos. Fuente: OCDE 2013.

Los oscuros propósitos de la hiperregulación

En los años 80 del pasado siglo, un economista peruano, Hernando de Soto, analizó un curioso fenómeno. En las grandes ciudades del Perú, como en las de otros países, existían grandes masas de población que subsistían llevando a cabo labores artesanales, industriales o de servicios, pero siempre sumergidas, aun cuando sus actividades eran lícitas. ¿Por qué nadie se regularizaba? De Soto sospechó rápidamente que el exceso de regulación, la multiplicidad de permisos y la dificultad para obtenerlos podían ser la causa. Comprobó que para abrir un mero taller textil hacían falta permisos de 11 organismos distintos, que requerían 289 días completos de trámites burocráticos, con un coste final de 1.231 dólares de la época (32 veces el salario mínimo en Perú). Y en algunos casos era imposible conseguir la licencia sin recurrir a sobornos. Este estudio dio origen al ya clásico libro El otro sendero.

Tal despropósito condenaba a muchas personas a vivir en la precariedad. Podían ganarse el sustento pero siempre bajo la espada de Damocles de la suspensión y el cierre y, no menos importante, imposibilitados para hacer crecer su negocio y prosperar, porque el acceso al crédito estaba vedado a las empresas irregulares. Lo sorprendente era que, aun siendo las consecuencias tan graves, pocos gobiernos estaban dispuestos a acometer una simplificación legislativa. El motivo era simple: en muchos países, entre ellos el nuestro, los dirihttps://voluntad.wordpress.com/wp-admin/post-new.phpgentes políticos no persiguen el bien común; están al servicio de sus propios intereses. No se dedican a la política para servir a la sociedad sino para servirse de ella. Las complejísimas regulaciones no aparecen de manera inocente. Son establecidas deliberadamente por gobernantes sin escrúpulos como subterfugio para otorgar favores a sus aliados y asegurarse nuevas oportunidades de enriquecimiento ilícito. Esas barreras son los meandros administrativos donde se embalsa la corrupción.

La hiperregulación restringe la libre entrada a la actividad económica para que unos pocos privilegiados puedan operar sin apenas competencia, obteniendo enormes beneficios de mercados cautivos que comparten con los políticos a través de comisiones, regalos, puestos en el consejo de administración. Las normas o requisitos deben ser enrevesados y ambiguos para permitir cierto grado de discrecionalidad a la hora de conceder permisos y licencias. El fenómeno es tan antiguo que ya fue señalado por el historiador romano Cornelio Tácito: «Corruptissima re publica, plurimae leges» (cuanto más corrupto es un país más leyes tiene).

Desgraciadamente, esta estrategia está muy extendida por todas las administraciones españolas. Mientras la oligarquía política y económica se enriquece, la gente corriente experimenta enormes dificultades para encontrar trabajo o desarrollar una actividad económica. Muchos conciudadanos quedan atrapados en el círculo de la pobreza; condenados a vivir del subsidio o trampear en la economía sumergida. Cada vez que los costes de entrada en el mercado se incrementan un 10%, la densidad de empresas desciende un 1%, con efectos devastadores para la competencia, la productividad, la innovación y, sobre todo, el empleo. Las consecuencias son todavía más graves en el caso español por la cantidad y disparidad de disposiciones: más de cien mil leyes, normas y regulaciones que ocupan… ¡1.250.000 páginas en el BOE y otras 800.000 en los boletines de las Comunidades Autónomas!* Ni la formación ni la tecnología ni la globalización

Ciertos gurús insisten en la falta de formación, el atraso tecnológico y la presión de la globalización como principales causas del elevadísimo paro estructural que padecemos. Se equivocan. La hiperregulación maliciosa es, con mucho, el principal problema, la máquina infernal del desempleo, la pobreza y la frustración. ¿De qué nos servirá poseer la mejor formación si el legislador, sea nacional, autonómico o local, determina caprichosamente quién puede ejercer una actividad y quién no? ¿Cómo aprovecharemos la más portentosa tecnología, si los gobernantes pueden favorecer a sus amigos y partidarios, negando el pan y la sal al ciudadano innovador que quiere ganarse la vida honradamente? ¿Para qué valdrá la mayor capacidad de adaptación si los políticos generan infinidad de complejas y contradictorias normas con el fin de ejercer la discriminación, enriquecerse, y pasarse la igualdad ante la ley por el forro de sus sillones?

Resulta fascinante que muchos dirigentes políticos, alguno con sus posaderas recientemente asentadas en el Congreso, distraigan al común con la lacra del fraude fiscal y apelen a su civilidad para ordeñarle como si fuera una vaca, cuando el verdadero fraude, el más oneroso, el más colosal es el fraude legislativo: ese del que todos ellos son cómplices necesarios. ___
(*) Las cifras de páginas no es el total sino sólo las publicadas entre 2009 y 2014.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Los autores de este artículo aciertan mejor con el problema que con las soluciones que parecen apuntar tímidamente. Citar autores liberales de escuelas más de moda no deja de ser como intentar apagar fuegos con gasolina. Su traducción del latín, por otra parte, podría mejorarse… La llamada globalización, o mundialización, sí es un grave problema para todos, que poco o nada bueno aporta a cambio. (En cuanto a las escuelas de yoga, si se impidiera la apertura de todas, saldríamos ganando, tanto en materia religiosa como en traumatológica y sanitaria). Y sí es necesario evitar la contaminación lumínica y proteger la «calidad del cielo nocturno» o cerciorarse de la ausencia de restos arqueológicos que puedan ser dañados. Pero en los atropellos y destrozos en estos dos campos, como en tantos otros, los campeones son las administraciones públicas y las empresas e instituciones por ellas protegidas (véase el caso escandaloso del Colegio de Arquitectos en Gijón, por ejemplo). Bastaría con que los trámites fueran rápidos, sencillos, objetivos, gratuitos y justos, dependientes de una sola administración.

https://voluntad.wordpress.com/2016/...narse-la-vida/

**Txus** · 10/05/2016

¿Tu sabes lo que dices sobre el régimen liberal? ¿De que liberalismo hablas? No tengo tiempo, pero cuando pueda miraré este post con detenimiento y te responderé. Sinceramente creo que no tienes ni puta idea de lo que hablas con respecto al liberalismo. Vosotros y vuestra secta esta a años luz de la realidad actual. Pero como pude decir un tio que se queja de las regulaciones y normativas del Estado que eso es liberal. ¿Estamos locos? ¿de que vas tío? Es tarde y mañana trabajo, pero macho dejamos el hilo abierto y vamos a ver que coño dices.
Te puedes unir a los de Podemos a intoxicar a la gente con perrofalutadas gilipollas que solo las creen los tontos sin formación y sin cerebro.

**brua** · 10/05/2016

Este tipo no fue nunca expulsado del foro?

**Valmadian** · 10/05/2016

Iniciado por Txus

¿Tu sabes lo que dices sobre el régimen liberal? ¿De que liberalismo hablas? No tengo tiempo, pero cuando pueda miraré este post con detenimiento y te responderé. Sinceramente creo que no tienes ni puta idea de lo que hablas con respecto al liberalismo. Vosotros y vuestra secta esta a años luz de la realidad actual. Pero como pude decir un tio que se queja de las regulaciones y normativas del Estado que eso es liberal. ¿Estamos locos? ¿de que vas tío? Es tarde y mañana trabajo, pero macho dejamos el hilo abierto y vamos a ver que coño dices.
Te puedes unir a los de Podemos a intoxicar a la gente con perrofalutadas gilipollas que solo las creen los tontos sin formación y sin cerebro.

No eres más tonto porque no sabes donde convocan oposiciones para ello, sino serías el número uno de tu promoción, ¡bocazas! Ya creí que te habías extinguido. Pero veamos qué se dice por ahí de tu horda ideológica:

LA NUEVA ECONOMÍA/1: EL FRACASO DEL LIBERALISMO

Nota: este artículo trata del liberalismo y no del neoliberalismo, que es algo sustancialmente diferente.

Describiéndolo brevemente, la idea clave del liberalismo se basa en que la estructura social no es un sistema ajeno a la voluntad sumada de sus integrantes sino, precisamente, el resultado de la suma de estos. Así, en el liberalismo el comportamiento individual es clave, pues por la unión de ellos se funda la sociedad. Por ello, esta teoría va unida en su origen a teorías éticas, en concreto la idea de empatía típica del empirismo inglés, que, como toda teoría moral, pretenderá regularizar correctamente el comportamiento humano y, asimismo, a una idea de racionalidad determinada, y relacionada con el cálculo, que es la que debe guiar al individuo para formar, no olvidemos el carácter utópico, una sociedad libre.

Para formar esta sociedad libre, el liberalismo económico defiende que el comportamiento individual será racionalmente egoísta, buscará el propio interés, pero no de cualquier manera sino de una inteligente que implicará un cálculo de las opciones. De esta manera, y de acuerdo a lo dicho anteriormente sobre la sociedad como sumatorio, la suma de todos estos comportamientos egoístas e inteligentes generará una sociedad racional y próspera. Y lo hará porque si alguien no realiza correctamente su cálculo, voluntaria o involuntariamente, el comportamiento egoísta racional del resto de la población ejercerá un factor de corrección sobre los errores del primero y garantizará así la cohesión social. Por ejemplo, si yo abro una tienda de ropa en horario nocturno -aprovechando la nueva normativa de la falsa liberal Aguirre- lo más probable es que el comportamiento egoísta de mis potenciales consumidores, que no querrán levantarse de la cama para comprar ropa a esas horas, hará que vuelva a la cohesión social del horario. Por consiguiente, piensa el liberalismo clásico, la cohesión social es el resultado final de su teoría y no la libre competencia, que es solo un medio para conseguirlo. Por eso, no hay que confundir el liberalismo con el darwinismo social, pues la finalidad clave del primero es una sociedad moral y cohesionada a través de la libertad mientras que del segundo es la selección individual de los más aptos.

Por todo esto, podemos definir el sueño liberal como un mundo de hombres libres que a través del desarrollo personal de su libertad interrelacionada construyen cada día una sociedad también libre. El liberalismo, como consecuencia, es un contractualismo a diario con final feliz. Y una ñoña utopía.

¿Utopía? Efectivamente, el liberalismo fue una utopía ya en la época del capitalismo clásico y hoy en día es un fracaso. Pero, ¿por qué?

Resulta curioso observar, primero, como el liberalismo nunca se ha dado realmente sino que siempre ha sido defendido pero no realizado -en esto se parece al marxismo-. En los países donde aparentemente debería haber triunfado, los anglosajones por tradición, no se dio ni en la economía interior ni en, y fundamentalmente, la exterior. Así, el liberalismo nunca perteneció al campo de la política real sino al de la ideología: muchos lo defienden, pero nadie lo aplica.

En segundo lugar, y como ya se le ha criticado repetidas veces, el liberalismo fue también ideológico en la época clásica. Efectivamente, la petición de principio de cualquier contractualismo es la igualdad previa de los individuos que realizan el contrato pues, si no fuera así el contrato carecería de sentido por ser en realidad la imposición de la parte poderosa sobre la débil. Por eso, el contractualismo de, por ejemplo, Locke en el liberalismo político situó el origen del contrato en un hipotético pasado temporal de igualdad, un estado de naturaleza previo, que implicaba al presente. Sin embargo, el liberalismo económico es, como ya hemos explicado, un contractualismo diario que implicaría, necesariamente, una sociedad de individuos iguales en la realidad cotidiana. Pero esto no parece ser. Como bien señalaba Marx, la mala costumbre de los trabajadores de comer todos los días no parece que contribuya a la libre elección frente a quienes detentan el control económico. Mi jefe y yo no contratamos mi empleo en las mismas condiciones.

Efectivamente, estas han sido hasta ahora las causas de la inexistencia real del liberalismo y con ellas de su fracaso, al menos como la teoría emancipatoria que pretendió ser. Sin embargo, podría ser que en el nuevo capitalismo, con sus características de globalización y alto nivel de vida, el liberalismo fuera una teoría de futuro. Lástima, no lo es tampoco.

Decíamos antes que el liberalismo parte de un supuesto de cálculo racional. Efectivamente, el individuo busca su egoísmo, pero si lo hace de forma excesiva, sin pensar a su vez en el egoísmo de los otros, no triunfará. Así, el cálculo egoísta es mediado por lo social y esta es, curiosamente, la falla fundamental del liberalismo ante la nueva economía ¿Por qué?

En primer lugar hay un problema que es la relación entre la racionalidad del liberalismo y el lugar de pertenencia en la estratificación social. El cálculo racional del que habla el liberalismo en realidad no es sino la acción de individuos concretos cuya finalidad no es otra que mantener su status quo. Efectivamente, el cálculo liberal está cargado de prudencia económica y social, que es la forma en que la oligarquía llama a la mentalidad del ya establecido que solo busca mantener su posición social frente al arribista, que necesita arriesgar para escalar posiciones moviéndose, así, de forma imprudente e irracional. Y por eso, la idea clave de esa razón es la cohesión social que implica, fuera de la utopía, el perenne dominio de la oligarquía: el cálculo liberal es el cálculo de la cohesión y este solo es el cálculo del dominio. Sin embargo, en la economía actual el centro gravita hacia grupos emergentes, internos e internacionales, cuyo cálculo responde a un esquema no de cohesión, conservador, sino de conquista. Buscan un lugar en el sol y se atreven a más. Así, el proceso de globalización entendido como la ruptura de una sociedad cohesionada por grupos cerrados de poder, derrumba la racionalidad liberal. O la desenmascara.

En segundo lugar, porque la economía financiera no es igual que la productiva y comercial. En la economía productiva y comercial la racionalidad a aplicar está basada en el principio de utilidad -como bien sabían los economistas clásicos-. Este principio socialmente era sencillo de predecir pues la utilidad se mide facilmente en el mercado: la necesidad de un producto concreto se puede prever en la relación producción-consumo. Sin embargo, la economía financiera se rige por el criterio fundamental de la especulación -utilizado aquí sin ningún sentido peyorativo-. La especulación no rige de acuerdo al principio de racionalidad liberal porque el egoísmo de los otros no se presenta en un plano divergente o enfrentado sino que se suma. En efecto, en la economía productiva y comercial, hay al menos, dos bandos enfrentados: vendedores y consumidores. Este enfrentamiento provoca que los egoísmos aplicados por ambos mantengan -en el ideal al menos- el equilibrio final, pues ambos reman en sentido opuesto. Sin embargo, en la economía financiera solo hay un bando: especuladores. Y así, el egoísmo personal no añade equilibrio sino mayor tensión: todos quieren lo mismo y estiran el producto con riesgo de rotura. Como ha demostrado la crisis financiera, el egoísmo no cohesionó el mercado financiero sino que lo hizo estallar.http://www.blogger.com/img/blank.gif

Y por último, tercero, está la propia clave del paradigma -que la sociedad no es sino el sumatorio de sus miembros- ya desacreditada por la propia realidad -y, de paso, por este artículo, así que no nos extendemos-. Si la idea clave del liberalismo era que lo social resultaba de la suma de sus elementos particulares, el nuevo capitalismo ha superado esa ñoña perspectiva.

El liberalismo, seamos justos, fue una teoría para la emancipación. Hoy en día, ni tan siquiera es una teoría que explique la realidad. Ello no le quita, por supuesto, su interés como historia ni como una obra importantísima del pensamiento humano. Aunque ello sí le quita, por supuesto, su lugar en el presente. Por eso, apareció el neoliberalismo, que no es, precisamente, una teoría de emancipación. Pero, ya saben, eso otro día.

Publicado por Enrique P. Mesa García en 23:17

Si es que a esto se le puede llamar vivir: LA NUEVA ECONOMÍA/1: EL FRACASO DEL LIBERALISMO

Y ahora vas y lo cascas, sobretodo con la diferencia entre liberalismo económico y neoliberalismo, de los que si que no tienes ni puta idea tú.

ROMÁN RODRÍGUEZ

Esta semana el sistema financiero internacional ha sufrido un terremoto con epicentro en Estados Unidos. El lunes se producía el colapso del banco de inversiones estadounidense Lehman Brothers, la mayor quiebra de la historia. El miércoles la Reserva Federal nacionalizaba American International Group (AIG), la mayor aseguradora del mundo, también al borde de la bancarrota, en un acuerdo sin precedentes en la historia del organismo, comprando el 80% de los activos de esta empresa por 85.000 millones de dólares (60.000 millones de euros), casi el 6 % del PIB de España.

Hace dos semanas la administración Bush ya había nacionalizado las sociedades hipotecarias Freddie Mac y Fannie Mae, firmas que avalaban la mitad de todas las hipotecas de EE UU, por 300.000 millones de dólares, ante la eventualidad de su debacle en el mercado. Continuaba así la política emprendida meses antes por la Reserva Federal comprando los activos "conta- minados" por las hipotecas basura del banco de inversión Bear Stearns por 29.000 millones (mientras que JP Morgan adquiría los activos solventes) y con la nacionalización del banco Indymac ante su hundimiento en Bolsa.

Todo ello se realiza con continuas intervenciones de la Reserva Federal en coordinación con el Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra, especialmente esta última semana, inyectando enormes cantidades de dinero en los mercados monetarios para proporcionar liquidez y frenar la caída de las Bolsas y la desconfianza en el sistema financiero.

El presidente George W. Bush considera que estas intervenciones se han dado "para promover la estabilidad de los mercados financieros y limitar el daño en las economías del resto del mundo". Resulta cuando menos paradójico que se produzca este descomunal intervencionismo estatal en el país campeón de la economía de mercado y cuna de la doctrina neoliberal que además ha exportado a todo el mundo. Si el profeta del pensamiento neoliberal Milton Friedman resucitara estos días, pensaría que se ha equivocado de país.

CAOS DEL SISTEMA. Mucho más cuando en sus dos mandatos la actual administración Bush ha puesto en marcha un modelo de desregulación del sistema financiero, propugnando la autorregulación de estos mercados, que ha fracasado estrepitosamente. El actual caos del sistema financiero norteamericano y por extensión del sistema mundial, tiene como una de sus razones la ausencia de controles rigurosos por parte de las administraciones públicas a las entidades financieras, y de supervisión de sus operaciones de riesgo y de los sofisticados productos financieros que generan. Ya no hay duda de que el desmoronamiento del valor de los títulos de inversión sustentados en hipotecas con poca solvencia ("hipotecas basura"), que asciende a un billón de dólares, y la ocultación por los bancos de la importancia de estos títulos en sus balances ha sido la espoleta de la desconfianza interbancaria y de la actual crisis.

Porque parece difícilmente justificable que se defienda un modelo desregulado y de dejar hacer a los mercados que permite que cuando haya beneficios sean lógicamente repartidos por las entidades entre sus accionistas y ejecutivos, pero cuando hay peligro de quiebras y bancarrotas la Administración acuda en su rescate y que, por tanto, sean los contribuyentes los que paguen las pérdidas generadas, escapando a menudo sin ninguna responsabilidad los causantes del desastre. Parece poco justificable pero es lo que defiende sin empacho el presidente de los empresarios de la CEOE, Díaz Ferrán, quien ha manifestado hace pocos días que se "debe hacer un paréntesis en la economía de mercado" ante la crisis, solicitando la intervención del Gobierno. Su mensaje es claro: socializan las pérdidas y se privatizan los beneficios.
Como señala el economista norteamericano Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía, esta crisis es producto de la falta de honestidad de las entidades financieras y de la incompetencia de los gobiernos. Y añade que "la cantinela de la derecha sobre la liberalización resultó estar equivocada y ahora estamos pagando el precio".

La grave crisis del sistema financiero estadounidense y su impacto en las economías europeas y del resto del mundo empeora la situación económica general, muestra de la interdependencia del mundo globalizado en el que vivimos, y probablemente retrase las expectativas de recuperación en la Unión Europea, en España y en Canarias.

Se ha demostrado que no basta con que los controles aplicados por los gobiernos a las entidades financieras en la zona euro sean más rigurosos para vernos afectados por el huracán que viene de EE UU, por lo que creo necesario poner en marcha como poco la coordinación de los sistemas de regulación y control financiero entre Europa y EE UU y, más a largo plazo, organismos financieros internacionales con reglas más acordes con las nuevas realidades del siglo XXI.

ENDEUDAMIENTO. Debemos recordar que el actual sistema económico internacional es un capitalismo sustentado en el crédito, es decir en el endeudamiento tanto de estados, empresas y familias. Baste decir que en las últimas décadas el crecimiento de la deuda en el mundo desarrollado ha sido tal que representa dos veces y media su PIB.
La actual crisis de los mercados financieros internacionales pone en evidencia el fracaso del modelo económico neoliberal que denosta la intervención de los gobiernos en la economía y exalta el libre mercado, pero que pretende que cuando se producen las crisis sean los gobiernos los que asuman las pérdidas privadas y el coste social de las mismas. Una crisis de enormes dimensiones que destruirá millones de puestos de trabajo y arruinará a muchos estados. Y por la que nadie asumirá sus responsabilidades.

(*) ROMÁN RODRÍGUEZ, PRESIDENTE DE NUEVA CANARIAS.

FRACASO DEL LIBERALISMO ECONÓMICO - La Provincia - Diario de Las Palmas

Estos son dos ejemplos más de los "tontos perroflautas" que no saben de lo que hablan, al igual que Javier Benegas y Juan m. Blanco en Voxpopuli, que son los que dicen lo que contiene el tema que Hyeronimus ha abierto y sobre el que no ha expresado ni una sola línea. Pero claro, aparece de pronto el orangután liberaloide que eres y sin leer más que el título abres tu bocaza para insultarnos a todos. No sé por que razón lógica si este sitio te molesta tanto tienes que aparecer como el ectoplasma -también ectoplasta-, para dar tu brasa infumable e insoportable. Así que no pierdas más tu tiempo ni nos lo hagas perder a nosotros contigo ¡¡¡ troll !!!

**Valmadian** · 10/05/2016

Iniciado por brua

Este tipo no fue nunca expulsado del foro?

Este tipejo liberaloide dio en su día mucho el coñazo pero, en efecto, no se le aplico la regla máxima de ponerlo mirando al horizonte cerrando detrás la puerta.

**Valmadian** · 10/05/2016

Iniciado por Txus

¿Tu sabes lo que dices sobre el régimen liberal? ¿De que liberalismo hablas? No tengo tiempo, pero cuando pueda miraré este post con detenimiento y te responderé. Sinceramente creo que no tienes ni puta idea de lo que hablas con respecto al liberalismo. Vosotros y vuestra secta esta a años luz de la realidad actual. Pero como pude decir un tio que se queja de las regulaciones y normativas del Estado que eso es liberal. ¿Estamos locos? ¿de que vas tío? Es tarde y mañana trabajo, pero macho dejamos el hilo abierto y vamos a ver que coño dices.
Te puedes unir a los de Podemos a intoxicar a la gente con perrofalutadas gilipollas que solo las creen los tontos sin formación y sin cerebro.

¿Tú tienes estudios? La pregunta es lógica a la vista de los términos de tu mensaje tan "ponderado, enjundioso y profundo". Porque estos son a los que pones verdes y que nada tienen que ver con nosotros, por cierto.

Se presenta "Catarsis" de los analistas políticos Juan Manuel Blanco y Javier Benegas

Por Soledad Quintanal

Jueves 23 de octubre de 2014, 12:23h

Juan Manuel Blanco y Javier Benegas presentaron en el Centro Riojano de Madrid: Catarsis, la obra cumbre hasta este momento de su dilatada carrera como analistas políticos por vocación, ya que ambos, además de su dedicación profesional en el marketing o la enseñanza, son columnistas del prestigioso diario digital Voz Pópuli, cuyo director, Jesús Cacho, fue el invitado, con el honor de apadrinar la puesta de largo de esta nueva obra.

A este trío de ases que no tiene miedo a calificar la cruda situación como una purga necesaria para la supervivencia, se le suma el editor de AKAL ediciones, Jesús Espino y tampoco falta en la mesa Oscar Mondrego representando al Centro Riojano. Todos los asistentes pudimos comprobar que esté póker de figuras no iba de farol, sino con jugada ganadora en esta partida que la sociedad civil viene disputando contra el sistema desde el mismo momento en que empezó la transición; una partida jugada a puertas abiertas, pero asumiendo el riesgo de los juegos clandestinos; una partida larga y perseverante donde la hasta hoy perdedora ciudadanía, ahora está en posición de enfrentarse al sistema en igualdad de condiciones y con el as de Catarsis para hacer repóquer.

Catarsis, como su nombre indica, nace con la misión de informar sobre la convulsa situación política que padecemos, apuntando la manera en la que colapsará el actual sistema que estamos viviendo y "el poco tiempo que le queda para entrar en una auténtica catarsis."

¿Es compatible la censura con la democracia?

"La Casa Real, cuando no sale bien parada, silencia algunos tipos de libros como éste y a eso se llama censura" nos ilustra Jesús Espino editor de AKAL.

La política de este país, es la del " y tú más", mediocre y vacua, falta de discursos, con una falsa derecha y falsa izquierda, atenta contra el sentido común, por eso cuando alguien lo denuncia, te hace tomar aún mayor conciencia de que esta indigna realidad existe.

Jesús Cacho: LEER LIBROS ES FUNDAMENTAL - "quiero exiliarme cuando veo que se utilizan los power point como arma fundamental para enseñar en las universidades"

Este es el segundo libro que apadrina Voz Pópuli, porque y en palabras de su director: "lo han escrito dos de nuestros mejores columnistas, que luchan por un país, el cual no quieren dejar como lo tenemos a sus hijos y nietos".

Javier Benegas y Juan Manuel Blanco se conocieron en circunstancias especiales en la radio; aterrizando de dos mundos distintos, llegaron a las mismas conclusiones, fruto de la observación de un ambiente lleno de tabúes, corrupción, opiniones políticamente correctas: "no se podía opinar fuera de la ortodoxia. ¿Qué sistema político tenemos donde la realidad no puede decirse?"

Pesa mucho ser español hoy en día: "Queremos romper con ese sentimiento de culpa que parece que lo llevamos en los genes. No estamos predestinados al fracaso, es el sistema que tenemos lo que nos aboca a él"

España vive en el día de la marmota: "Hace 20 años ya vivimos exactamente esta catástrofe. ¿Nos hemos partido el pecho todo este tiempo y seguimos donde estábamos? El problema es el modelo político"

Una persona no entiende algo, cuando no es capaz de explicarlo de una manera sencilla. Este es el propósito de este libro, que habla de problemas de base, estructura y diseño político.

No se puede cortar la cabeza de una hidra: "No hay soluciones sin reformas de globales. El parlamento es una cuadrilla de aprieta-botones." Este régimen ha creado muchos tabúes y miedos que vienen desde la transición, perdiendo poco a poco los mecanismos de control y acercándolos al beneficio de los partidos.

El intercambio de favores es la característica principal de este régimen.

"El sistema autonómico es caótico e improvisado, con competencias, no transferidas con criterio racional de eficacia, sino como un cambalache entre partidos"

El miedo, clave fundamental en la España actual: "engloba la censura implícita de los medios de comunicación, la autocensura y el miedo a decir ciertas cosas por el -qué van a pensar de mí-". La gente tiene miedo y no sabe exactamente a qué pero contamos con personas como Jesús Cacho que ha logrado romper esta barrera con su obra magistral "El negocio de la libertad" y nos deja una perla tan divertida como esta: "el rey es afiliado a las comisiones, pero no a las obreras sino a las sustanciosas."

Nos dicen los autores que No se puede vivir de escribir: somos muy pragmáticos y hay que acertar con el punto de emoción que mueve la voluntad de las personas. Cuando cayó el muro de Berlín la historia se desbordó y España ahora, está perdiendo el talento, la capacidad de emprender y el instinto para mirar hacia la utopía.

El sentido común no tiene voz hoy en España. Seguir en este debate está muy bien para tertulias pero no tiene ninguna continuidad si no se cambian las reglas del juego. Las plataformas tienen que converger y tenemos que entenderlo.

¿Qué es catarsis? Catarsis son las reglas del juego que tenemos que reformar y es la única salida a la crisis. Necesitamos un sistema maduro equilibrado y mucho más participativo. Esta situación puede cambiar y va a ser cambiada:

Examinando y reconociendo los errores.

Abriendo debate y logrando acuerdo de mínimos entre las personas que opinan diferente.

Con reformas que garanticen la separación de poderes.

El primer paso para cambiar un régimen es crear un estado de opinión y las asociaciones civiles tienen mucho que aportar.

Se necesita generar una nueva élite. Los intelectuales que la élite ha gestado, ahora, son los voceros del sistema.

Con esta alternativa ganadora, el juego diabólico en el que los ciudadanos nos encontramos sumergidos, avanza con un as en la manga y la sociedad civil ya está en situación de "echarse unas manos" contra el sistema, pues contará con la información, tras leer esta obra valiente y rompedora, de lo que todos pensamos que ya es un final anunciado.

- Hoy les digo a ustedes, amigos míos, que a pesar de las dificultades del momento, yo aún tengo un sueño. Martin Luther King.

Se presenta "Catarsis" de los analistas políticos Juan Manuel Blanco y Javier Benegas | TodoLiteratura

También deberías explicar las "bondades" de tu liberalismo no a los "perroflautas podemitas" sino a todos los parados, a todos los mileuristas, a todos los jóvenes cuyo futuro no pasa del próximo fin de semana, a todos los inmigrantes que vienen a ver si les caen unas migajas de los banquetes pantagruélicos liberaloides europedos, a toda la gente de este mundo que no sabe si van a comer mañana..., y a tantos otros, pero hazlo con tu nombre y apellidos y con tu verdadera jeta.

**juan vergara** · 10/05/2016

Iniciado por Txus

¿Tu sabes lo que dices sobre el régimen liberal? ¿De que liberalismo hablas? No tengo tiempo, pero cuando pueda miraré este post con detenimiento y te responderé. Sinceramente creo que no tienes ni puta idea de lo que hablas con respecto al liberalismo. Vosotros y vuestra secta esta a años luz de la realidad actual. Pero como pude decir un tio que se queja de las regulaciones y normativas del Estado que eso es liberal. ¿Estamos locos? ¿de que vas tío? Es tarde y mañana trabajo, pero macho dejamos el hilo abierto y vamos a ver que coño dices.
Te puedes unir a los de Podemos a intoxicar a la gente con perrofalutadas gilipollas que solo las creen los tontos sin formación y sin cerebro.

Texus, que disientas con un forista no te da derecho a expresarte con un lenguaje, chabacano, grosero, pedante e injurioso. hacía su persona
Menos aún si ese forero tiene más de 16.000 mensajes!!!, que a poco que examines solo algunos de ellos, te darás cuenta del descomunal aporte cultural que ha llevado a cabo, en una labor improba que es digna del mayor de los elogios y agradecimientos.
Señalas atolondradamente que "vuestra secta esta a años luz de la realidad actual".
Es cierto que no compartimos lo que tu llamas "realidad actual", pero no es exacto ni veraz que formemos parte de ninguna secta.
Si meditas un poquitin podrás apreciar que vivimos en tiempos de una notoria y nefasta confusión, nuevamente se pretende levantar la torre de Babel, con todas las consecuencias negativas que ello trae aparejado.
Más allá de las buenas intenciones y propósitos que puedan tener los liberales, lo cierto es que han tenido una notoria injerencia y responsabilidad, en generar esta época, crepuscular, autista, artificial, caínica, anti sacra y anti tradicional.
Que no ama ni busca la verdad, la belleza, el orden, el bien, la justicia, que nos habla todo el día de paz y libertad, y nos somete a la violencia y el poder de los Amos del Mundo, de la Global-Invasión y del siniestro Gobierno Mundial.
En este foro ya se ha tocado el tema del liberalismo, te sugiero que lo leas.
El liberalismo con su "dejar hacer, dejar pasar", nos trajo como reacción al anarquismo y al comunismo.
Con su "libertad" como si fuera un fin, dio lugar a los mayores errores, en materia religiosa, teológica, cultural, política, etc.
Porque es evidente que la libertad es un "poder moverse", y lo que importa entonces es el fin, el hacia donde.
Decía Don Gabriel Garcia Moreno (asesinado por los liberales tres puntos):
"Libertad para todo y para todos, menos para el mal y los malhechores".
Tampoco supo dar el vero significado al termino "igualdad".
Y con la "fraternidad", ni que hablar porque solo existió para una una mínima porción de la sociedad, a los demás que los parta un rayo, especialmente si son humildes o pobres.
Políticamente generaron las impiadosas oligarquías sobre todo financieras.
Hay que recordar que el hombre es un ser esencialmente dependiente, entonces la cuestión es depender de quien debemos, en primer lugar de Dios y en el caso de los Católicos, de lo que El nos enseño y ordeno, mediante el Evangelio, La Iglesia, y la Tradición.
En el campo político del Orden Político que se conoció como Cristiandad, que en la actualidad ya no existe, precisamente por obra en gran medida de los liberales.
El que tengamos claros conceptos del orden justo, el bien común, la promoción de los cuerpos intermedios, la defensa de la familia como la columna vertebral de la sociedad, el respeto por los fueros, las alcaldías, las regiones, las provincias, el amor por la patria, por la hispanidad, el procurar la concordia política, el inculcar el fundamento de las virtudes, la nobleza, el sentido heroico de la vida, el respeto por las auténticas jerarquías, etc., NO NOS TRASFORMA EN UNA SECTA.
Hay mucho para hablar sobre esta temática, pero no quiero agotar tu paciencia y la de los foristas.
Eso si, que el diálogo (que significa hablar atravez del Logos), tenga la altura que debe primar en este foro.

**Hyeronimus** · 10/05/2016

Cómo se atreve a hablar de "secta" alguien que tiene como avatar un triángulo rodeado de palabras como "libertad" o "igualdad". Qué cara más dura.

**Vainilla** · 11/05/2016

Pues yo en todo mi derecho, repudio lo liberal en casi toda su extensidad.
Es un régimen del que se valen ahora muchos y muchas para hilar la modernidad, el progreso....
Y no es verdad. La humanidad ha progresado por qué las personas Se Han esforzado, han avanzado. No ha sido gracias a esa mentalidad. Ha sido algo natural. De hecho, ha habido regímenes no liberales que "vivían bien y progresaban adecuadamente"
Quizas si separaran lo liberal de rendir pleitesía a lo material. Entonces yo aceptaría lo liberal.
Es mil veces más importante formar hijos en educación personal y social, no individual. Formarles en historia ( la verdadera, algo que no se da) a la par que en un fin común social. Superarse a sí mismo es importantísimo pero no menos lo es que el fin sea social, no individual, algo que practica mucho el liberalismo. Al menos el actual. Aunque yo diría que está todo desvirtuado. El liberal nace en un momento, producto de su tiempo, al igual que lo hizo otro contrario. Lo indecente es siempre estar reivindicando en nombre de "tal".... Mientras lo único que parece importar es "vil metal".
Por lo tanto yo no me creo "al liberal". El capitalismo está explotado. Se necesitan nuevas formas de pensar. Siempre mirando al pasado, pero con mucho respeto y objetividad. Igual que Franco no volverá, el liberalismo aquel no está.
Esto es otra cosa.
Y no soy perrofl...ni de podemos ( lo pongo por txus)
Y desde luego ¿Esa educación al insultar es "lo liberal"?....pues vaya!!
España y Europa necesitan una visión interior de frontera respetuosa con sus propia historia. Cada país puede y debe sobrevivir por sí mismo. Acuerdos? Si, pero desde el respeto e idiosincracia.
Hoy llaman liberal al: Globalismo adorador del vil metal. Y no es lo mismo. Antaño, sus luchas fueron por otras causas, que no exentas de poder y dinero( como todos) tenían que ver en un sentido de libertad, bajo su punto de vista.
y insisto: No todo puede ser dinero en la vida.....y ese es el problema del liberal actual.