http://sp.rian.ru/img/124717502_free.html
Versión para imprimir
En Occidente tardaron cinco años en comprender que Yúschenko es un inepto
11:38|20/ 01/ 2010http://img.rian.ru/i/b_print.gif
Dmitri Bábich, RIA Novosti
La reacción de países europeos tras los resultados de la primera ronda de las elecciones presidenciales en Ucrania es tanto o hasta más interesante que los propios comicios celebrados el pasado 17 de enero en el país eslavo.
Los reportajes y comentarios publicados en periódicos de Polonia, el Reino Unido y Estados Unidos demuestran que en algunas capitales europeas y en Washington, evidentemente confunden los deseos con la realidad.
Por lo visto, una buena parte de los analistas y políticos europeos y estadounidenses prefieren que el nuevo presidente ucraniano continúe la política antirrusa promovida por el actual presidente, Víctor Yúschenko.
Pero, ¿qué se pude hacer, si un 80% de los ciudadanos de Ucrania apoyan unas relaciones más estrechas con Rusia? Esa tesis la subrayó el experto en política ucraniana, Tarás Kuzio, en un comentario publicado por la Jamestown Foundation (agencia de prensa estadounidense especializada en temas referentes a los Estados comunistas y poscomunistas y al terrorismo).
Al respecto de los candidatos que participaron en la primera ronda en los comicios presidenciales en Ucrania, la mayoría de los editoriales de la prensa occidental coincidieron en afirman que Yúschenko, al obtener menos de un 6% de votos, perdió para siempre su influencia política en Ucrania, entre otras cosas por su retórica antirrusa,
Ahora, es necesario aceptar la "triste realidad" y buscar fórmulas de compromiso.
Hasta Kuzio, que solía pronunciarse a favor de distanciamiento entre Rusia y Ucrania, dijo que no tuvieron ningún sentido las acusaciones de Yúschenko contra la "coalición pro-moscovita" al referirse a los candidatos que pasaron a la segunda ronda; la primera ministra Yulia Timoshenko y el candidato opositor Víctor Yanukóvich.
Las posturas han cambiado de signo drásticamente. Kuzio ha dejado de sospechar que algunos miembros del gobierno ucraniano fueran espías al servicio del Kremlin, al descubrir que los propios ciudadanos de Ucrania se oponen el ingreso del país en la OTAN.
Y que no sólo Yanukóvich apoya la permanencia de la Flota rusa del mar Negro en el territorio de Ucrania, sino también el banquero Serguei Tiguipko, quién reunió el 13% de votos en la primera vuelta de las presidenciales y quedó como el tercer candidato más votado.
Con mucho acierto, los medios de prensa subrayan que al acumular tantos votos, Tiguipko pasó a ser una figura clave, una especie de "kingmaker" (creador de reyes), porque el resultado de la segunda vuelta en gran medida, ahora depende del apoyo que preste el propio Tiguipko y sus partidarios, a los dos candidatos que pasaron a la segunda ronda.
Sobre todo si se tiene en cuenta que el electorado de extrema izquierda (que muy probablemente deberá votar por Yanukóvich en la segunda vuelta) en número, es casi igual al electorado nacionalista que apoya la política de Yúschenko.
El periódico británico The Economist descubrió horrorizado que en los comicios presidenciales de 2004, Tiguipko había financiado la campaña electoral de Yanukóvich, caracterizado por periodistas británicos, "como un malvado apoyado por el Kremlin".
Según la lógica elemental, los analistas de TheEconomist deberán concluir que los electores ucranianos se volvieron locos o son masoquistas, o que Yanukóvich no es tan malo como dicen, y que su campaña no es menos sucia que la política de Yúschenko y Timoshenko.
Recordemos, por ejemplo, las broncas entre estos dos políticos transmitidas en directo por TV, la lucha ostentosa que libraron por controlar el dinero proveniente por el tránsito de gas, la disolución del Parlamento legítimo, y la falta de respeto hacia la población rusa residente en Ucrania.
Si el líder de cualquier país democrático se comportara de esta forma, esto significaría el fin de su carrera política. En cuanto a Yúschenko, los medios de prensa europeos y estadounidenses apenas ahora empiezan a reconocer que su favorito abordó las transformaciones de una forma muy precipitada, y que debió de haber actuado con más prudencia.
Las propuestas de que ahora con Ucrania se debe actuar con cautela están sustituyendo las perentorias exigencias sobre la admisión de Ucrania en la OTAN y la Unión Europea publicadas por la prensa de Polonia hace unos cuatro años. Sin embargo, estos cambios no significan en ningún caso que esos gobiernos de Occidente ahora sienten simpatía por Rusia.
Washington y sus incondicionales en Europa reconoce errores en la táctica pero no en la estrategia, y ahora el tema principal del debate es cómo mantener la esperanza de una Ucrania antirrusa después de que Yúschenko perdió el poder.
Y en este sentido, los puntos de vista son muy variados. La mayoría se pronuncia por Timoshenko como la candidata que en reiteradas ocasiones hizo alarde de posturas antirrusas.
Kuzio, por ejemplo, destacó que en 2007, Timoshenko apoyó el proyecto de ley que prohibía cualquier forma de privatización de los gasoductos de Ucrania.
Otros expertos afirman que la política de Yanukóvich no es tan mala del todo, al recordar que el uso del idioma ruso fue retirado de las escuelas y universidades ucranianas cuando éste ocupó el cargo de primer ministro
El asunto es que los expertos no se plantean cómo se compaginan estas situaciones con los documentos internacionales sobre los derechos de las minorías, o con la Carta Energética de Europa suscrita por Ucrania y que incentiva la privatización de los gasoductos.
Únicamente el diario estadounidense The New Republic expresó la preocupación de que Timoshenko en caso de llegar al poder, puede optar por el autoritarismo y arroje a la basura la democracia.
Al expresar tales opiniones, ¿cómo pueden esperar los periodistas de Washington, Bruselas y Varsovia que los ciudadanos rusos o ucranianos confíen en sus palabras a favor de la democracia y la defensa de los derechos de minorías, o en sus habladurías sobre una nueva Europa que prosperaría en cualquier caso, sin tener en cuenta Rusia ni Ucrania?
La experiencia demuestra que la política que ignora 400 años de la historia puede tener resultados lamentables. Y poniendo en marcha esa política Europa, o la Unión Europea para ser más precisos, corre el riesgo de perder tanto a Rusia, como a Ucrania.
http://img.rian.ru/images/12476/35/124763502.jpg Opiniones
Yanukóvich y Timoshenko buscan votos para ganar las presidenciales en Ucrania
10:36|22/ 01/ 2010http://img.rian.ru/i/b_print.gif
Innokenti Adiasov*, RIA Novosti
¿Cómo cambiaron las preferencias de los electores ucranianos tras la primera ronda de los comicios presidenciales del pasado 17 de enero?
La primera ministra de Ucrania, Yulia Timoshenko, no participó en las presidenciales de 2004, por prestar apoyo a Víctor Yúschenko. Consiguientemente, los resultados obtenidos por Timoshenko en estos comicios son comparables con lo logró su alianza política, el Bloque de Yulia Timoshenko (BYT) en las elecciones parlamentarias celebradas en 2007.
En 2007, el BYT reunió el 30,71% de votos frente al 25,05% que, según los datos de la CEC (Comisión Electoral Central) ucraniana, Timoshenko obtuvo en la primara ronda, es decir, una bajada de más de un 5%.
Aunque los coordinadores de su campaña electoral vaticinaban la victoria a Timoshenko, este pronóstico no se hizo realidad. Incluso Kiev, la capital, dominada por los partidarios de la jefa del Ejecutivo, supuso el fiasco más grave sufrido por la candidata a la presidencia.
En 2007, el BYT en la capital ucraniana obtuvo el 46,18% de votos y ahora tan sólo un 36% de kievitas votaron por Timoshenko.
Los resultados que obtuvo la primera ministra en las regiones del sur y oriente de Ucrania también fueron peores que en 2007.
El equipo electoral de Timoshenko confía en que durante la segunda ronda la candidata obtendrá el apoyo de los que votaron a favor de otros candidatos, como Arseni Yatseniuk, Serguéi Tiguipko, Vladímir Litvín y Anatoli Gritsenko, en la primera vuelta.
Sin embargo, para asegurarse el apoyo de los partidarios del banquero Serguéi Tiguipko (que reunió el 13% de votos en la primera ronda y se situó en la tercera posición) Timoshenko deberá utilizar más la retórica prorrusa.
Y si lo hace, en este caso, perdería el electorado nacionalista que apoya la política de Víctor Yúschenko y Arseni Yatseniuk que en el primara ronda obtuvieron el 5,48% y 6,96% de los votos, respectivamente.
Asimismo, es poco probable que Timoshenko obtenga los votos de los partidarios del actual presidente del Parlamento ucraniano y líder del Partido Popular, Vladímir Litvín, que en su mayoría, pertenecen a la población rural y se pronuncian por estrechar las relaciones con Rusia.
En cierta medida, Timoshenko podría contar con el apoyo de uno de sus principales partidarios, Yuri Lutsenko, titular del Ministerio del Interior, y de todo el numeroso personal de esa cartera.
Víctor Yanukóvich, líder del opositor Partido de las Regiones y rival número uno de Timoshenko, quien reunió más del 35% de votos, también tuvo peores resultados en comparación con los comicios presidenciales de 2004 (39.26% en la primera ronda).
No obstante, Yanukóvich logró conservar su liderazgo en ocho regiones del sur y oriente de Ucrania, la república autónoma ucraniana de Crimea y la ciudad de Sebastopol (península de Crimea) y también obtuvo la mayoría de votos en las provincias occidentales de Ucrania próximas a los Cárpatos.
En la región central de Ucrania, Yanukóvich ocupó el segundo lugar con los resultados casi iguales a los que consiguió su partido en las elecciones parlamentarias de 2007.
La postura del actual presidente ucraniano, Yúschenko, puede contribuir a la victoria de Yanukóvich en la segunda ronda. Yúschenko propuso retirar el apoyo a ambos candidatos que pasaron a la segunda ronda, lo que puede privar a Yulia Timoshenko de votos del así llamado "electorado democrático", sumamente importantes para ella.
En la segunda ronda, Yanukóvich con toda seguridad contará con el apoyo del electorado del líder del Partido Comunista ucraniano, Piotr Simonenko, quién reunió el 3,54% de votos el pasado 17 de enero.
Según muchos analistas, el banquero Serguéi Tiguipko, con el 13% de votos en la primera ronda, posee la verdadera "acción de oro", porque el nombre del 4º presidente ucraniano depende en gran medida del apoyo que preste a una u otra candidatura.
Aunque al equipo electoral de Timoshenko no escatimó esfuerzos por presentar a Tiguipko como a un candidato de poca monta, el banquero dio una sorpresa desagradable a la primera ministra al atraer a su lado los votos de algunos de sus partidarios.
Además, influyeron los conflictos de intereses comerciales entre Timoshenko y Tiguipko.
Tiguipko, uno de los propietarios del mayor grupo financiero TAS, con sede en Kiev, tiene buenas relaciones con el magnate Ígor Kolomoiski, que controla el grupo Privat que controla el sector metalúrgico y financiero.
Las relaciones entre Timoshenko y Kolomoiski han sufrido un drástico deterioro hace poco, probablemente porque el magnate rehusó financiar la campaña electoral de la jefa del gobierno ucraniano.
En vísperas de los comicios, Timoshenko autorizó a su portavoz manifestar que los activos del grupo Privat en el sector petrolero de Ucrania serían nacionalizados. Esto afecta directamente los intereses de Tiguipko, por eso es poco probable que apoye a Timoshenko.
Yanukóvich y Timoshenko, que pasaron a la segunda ronda de las presidenciales, tienen que hacer todo lo posible para ganar el apoyo de los votantes indecisos, que, según estimaciones sociológicas, constituyen un 10% del electorado.
Es difícil prever las tecnologías emplearían los equipos de campaña de Yanukóvich y Timoshenko en lo que resta de la segunda ronda a celebrarse el próximo 7 de febrero. Pero seguramente centrarán sus esfuerzos en ganar los votos del electorado vacilante.
* Innokenti Adiasov es miembro del Comité del parlamento de Rusia para asuntos de la Comunidad de Estados Independientes (CEI)
Lo más triste de todo es cómo la Unión Europea apoyó (y financió?) sin fisuras a Yuschenko en su revolución naranja, y cómo incluso creyeron sin fisuras la historia del envenenamiento. Apareció incluso un hospital en Austria que corroboró con pruebas científicas que había sido envenenado.
Se apuntaba a Vladimir Putin por el envenenamiento, y también por el fraude electoral que llevó a Yanukovich al poder y causó la "revolución naranja".
Aquí en España el PP llegó incluso a disfrazarse de naranja como identificándose con todo aquello....
Al final Yuschenko nunca fue envenenado, todo fue un fraude.
Tampoco se provó nunca que hubiera fraude electoral,
y la revolución naranja sólo sirvió para llevar al poder a una casta corrupta de políticos, a la que nosotros ya estamos más que acostumbrados en nuestra madurez democrática.
Víctor Yúschenko no fue envenenado - RT
todo esto sobre el sistema democrático y los medios que la jalonan.
-