Tema: Nueva crisis en las Malvinas

Que notable no?

Pero tengo entendido que en esa encuesta por internet podía votar cualquier, ¿no?, es decir que hasta se podría votar desde China. Yo conozco a bastantes ingleses y no he escuchado a ninguno que esté de acuerdo con la cesión.

Gracias por el dato Christabel
Ahora se explica!
A mi tampoco me "cerraba" esa encuesta.

Iniciado por Christabel

Pero tengo entendido que en esa encuesta por internet podía votar cualquier, ¿no?, es decir que hasta se podría votar desde China. Yo conozco a bastantes ingleses y no he escuchado a ninguno que esté de acuerdo con la cesión.

Sí, pero lo curioso es que la haga un diario conservador y pregunte si nos deberían devolver las islas:

Poll

En la encuesta la opinión de los kelpers es lo que menos interesa, coincide con lo que señalan muchos especialistas* de que las negociaciones siempre tienen que ser entre la Argentina y Gran Bretaña sin tenerlos en cuenta.

*Entre ellos Roberto Alemann, quien fuera ministro de Economía durante la Guerra.

Cierto, la palabra "return" es muy significativa.

Estimados amigos, estimo que la encuesta no tiene la menor importancia. Para Gran Bretaña la isla en sí misma no vale nada, tampoco creo que le importen mucho sus recursos naturales. Gran Bretaña-como a cualquier país-lo que considera vital son las Malvinas en cuanto posición-en el sentido estratégico del término, que conlleva la posibilidad de apoyo logístico a las fuerzas militares-. Y no porque la posición sea un fin en sí misma, sino porque le permite apoyar algo mucho más importante, la proyección de su plataforma continental hacia la Antártica, territorio sobre el cual posee suculentas aspiraciones. Asimismo, Gran Bretaña, adolece del complejo insuperable de pretenderse imperio-cosa que jamás fue-y esa pretensión incluye la capacidad de proyectar su poder militar a cualquier rincón del mundo para proteger sus intereses. Este hecho supuestamente le otorga prestigio y categoría de potencia mundial. El problema es que para Gran Bretaña el momento de gloria pasó hace mucho. Estimo que una negociación paciente e inteligente por parte de Argentina hará que el fruto caiga de maduro, si maniobran por laxitud-que requiere perseverancia y paciencia- no habrá quien se les resista.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

Reportaje al gobernador de las Malvinas en El Cronista:

Nigel Haywood: "No queremos ser dependientes de la Argentina para las comunicaciones"*

La autoridad británica de Malvinas rechazó la propuesta de enviar tres vuelos de Aerolíneas a las islas. Y dijo que la presencia de banderas allí "todavía es muy resistida". Por Julián Guarino, enviado especial a Puerto Argentino.

Julián Guarino
Enviado especial
Puerto Argentino

El gobernador británico de Malvinas, Nigel Haywood refutó las intenciones del gobierno argentino de plantear esta semana al Reino Unido la revisión de los acuerdos firmados en 1999 por los vuelos a Malvinas. A la vez, negó la militarización del Atlántico Sur y dijo que la presencia de la bandera argentina es muy resistida todavía en la isla. En su elegante y señorial residencia de la capital de las islas, Haywood hablo con El Cronista y acuso a la Argentina de "hacerle la vida imposible a los isleños".

-Esta semana la Argentina formalizará ante el Reino Unido su voluntad de renegociar los acuerdos por los vuelos a las islas Malvinas, firmados en 1999.
-Es difícil ver una lógica que subyace en las intenciones de Argentina, no consigo entender que es lo que quiere ganar el gobierno de su país. Porque no es posible discutir las soberanía, o los vuelos, o lo que sea de las Malvinas, sin hablar con el gobierno de las Malvinas. Por otro lado, la población de la isla ha dejado absolutamente claro que quiere seguir siendo territorio británico. Lo único que hace Argentina es hacer ruido. Da pena. Argentina sigue empleando la misma actitud que cuando fuimos ilegalmente invadidos. Solo les interesa el ruido politico, no los vuelos ni la gente de Malvinas. Si uno quiere enviar vuelos a las Malvinas, ¿porqué sencillamente no le preguntan al gobierno de las Malvinas?

-En la práctica esto significa que en reemplazo del único vuelo semanal que tiene LAN, sean tres las conexiones aéreas semanales a Malvinas, aunque deberán despegar desde Ezeiza en aviones operados por Aerolíneas Argentinas.
-Nosotros valoramos el vuelo desde Punta Arenas. Tenemos unos 300 trabajadores chilenos en la isla, son una parte importante de nuestra fuerza de trabajo y nos gustaría seguir con la vinculación con ese país ya que hay intercambios educativos en marcha y mantenemos una relación comercial. En rigor, recibimos alimentos de Chile.

-Cualquiera diría que tres vuelos en lugar de uno parecen una mejor propuesta.
-Si el ofrecimiento del gobierno argentino debe ser tomado como un gesto de buena predisposición, entonces seria mejor gesto que Argentina permitiera los vuelos charter que ha suspendido para que lleguen a la isla y que esos vuelos puedan pasar por el espacio aéreo argentino. Por otro lado, cuando usted como habitante de Malvinas ha sido presionado permanentemente por Argentina, es difícil ofrecer tres vuelos desde Buenos Aires y verlo como un gesto amable. Uno pensaría que están tratando de hacernos algo y que no nos damos cuenta. No queremos ser dependientes de Argentina para las comunicaciones porque si Argentina instrumentara esos 3 vuelos a las islas, la duda que quedaría es si el paso siguiente no sería suspender el vuelo desde Chile. Argentina está empeñada en hacernos la vida imposible.

-¿Es el peor momento en la relación de ambos países desde 1982?
-Habría que definir que significa "relación", porque nosotros no tenemos ningún problema con Argentina. Argentina está amenazando permanentemente con hacernos la vida cada vez más complicada. Es más: déjeme decirle que hacen falta dos para tener una relación, como también hacen falta dos para generar tensión entre dos países (uno de ellos para el gobernador es Malvinas pese a que la ONU sólo reconoce a Gran Bretaña). Nosotros no estamos levantando la tensión, pero cada semana nos llegan de Argentina amenazas, o algo que se parece a ellas. Eso constituye un marco poco adecuado para cooperar. Nos gustaría volver a tener una relación de cooperación. Pensar que hace unos años no discutíamos la soberanía sino cómo explotar económicamente la isla en forma mancomunada. Ahora resulta que Argentina va a pedirle a otros países como Brasil que adhieran al bloqueo comercial a Malvinas (se agarra la cabeza y mira hacia abajo contrariado). Es triste porque son las acciones argentinas, las que generan esta situación.

-¿Tuvo algun contacto con funcionarios argentinos?
-No creo que Cristina Fernandez de Kirchner sepa siquiera que existo o que existe un gobernador de Malvinas. Entonces no creo que reciba una llamada de ella. Los funcionarios argentinos no nos aceptan. Se piensan que somos Tierra del Fuego y hablan con el gobernador de esa provincia en lugar de hablar con nosotros.

-Vamos a suponer que ahora suena el teléfono y es ella preguntando por Nigel Haywood.
(Se toma unos segundos, después sacude la cabeza en gesto negativo y pronuncia las palabras con mucha lentitud): Encuentro absolutamente imposible siquiera plantear la hipótesis de que eso ocurra.
-¿Cuánto los afecta el bloqueo comercial? Por aquí se ven productos de Brasil, Chile, Italia...
-Nosotros esperamos seguir con nuestras relaciones con los países de America del Sur. Es natural porque estamos geográficamente cerca.

-Se los acusa de estar militarizando el Atlántico Sur.
-La respuesta a esa pregunta es simple: no

-¿Y la orden para traer el destructor HM Dauntless? Y la llegada del Príncipe William para hacer los ejercicios militares?
-Lo del Dauntless, es como cuando usted compró su primera computadora. La mía fue una Macintosh y ahora tengo una mil veces más poderosa. Siempre hemos tenido un destructor, ahora tenemos uno más poderoso. No cambiamos las cantidades, son las mismas.

-Pero ahora tienen la base militar de Mount Pleasant.
-Tenemos una base militar adecuada (subraya la palabra). En 1982 no teníamos una base militar adecuada y fuimos invadidos. Ahora la tenemos porque no queremos ser invadidos de nuevo. En este mundo es bueno tener defensa. Las pruebas de misiles de las que Argentina se queja las hicimos cada seis meses durante los últimos 30 años. Argentina tiene buques, misiles, aviones. ¿Eso es militarizar? En cuanto a la presencia del príncipe, fue malinterpretada. Es rutina.

-Los veteranos argentinos rindieron homenaje a los caídos en el cementerio argentino de Darwin y sacaron una bandera. ¿Para usted es un gesto hostil?
-Fue absolutamente trágico para los dos países el enfrentamiento que tuvo lugar en 1982 y es totalmente lógico y respetable que los veteranos quieran visitar el lugar donde se dieron las batallas y homenajear a los caídos. Pero agitar banderas, cantar, hacer gestos, nosotros no queremos movernos en esa dirección. Queremos gente que venga a reflexionar pero no a manifestarse. La presencia de la bandera argentina es todavía muy resistida en Malvinas.

* Antes de la Guerra dependían totalmente del Estado Argentino para las comunicaciones: L.A.D.E. (Líneas Aéreas del Estado) y ENTel (teléfonos). También para el combustible (Y.P.F.) y los kelpers que querían hacer la secundaria cursaban en Comodoro Rivadavia.

Muy "interesantes" las petulantes declaraciones del usurpador y colonialista gobernador de nuestras Benditas y Entrañables Malvinas.
Tienen el mismo tonito de los piratas de siempre, sin duda la pérfida Albión, pierde el pelo pero no sus mañas.
Su odio eterno a Roma y ha la Hispanidad declarado por el lord Protector Cromwell en 1667,(quien invoca al Dios Veterotestamentario, "semen contra semen", en sentencia de venganza tipicamente talmúdica), se mantiene intacto desde entonces, aunque ahora se agregaron los hermanos tres puntos, cuya casa matriz y rectora esta en Londres y de la cual dependen las del resto del mundo, a más de otras "organizaciones" que ya conocemos y de las cuales hay a pesar de sus secretas tenidas, pruebas suficientes.
El Leviathan Cartaginés aún no se sobrepone de la guerra del 82, como unos sudacas de cuarta, unos negros de "merda", unos vagos malentretenidos, osaron alzarse contra los Amos del Mundo?
Y poco falto para que patearan el tablero del Gobierno Mundial ya concebido por ellos desde hace décadas y que estaba a punto de concretarse, conjuntamente con
el Mercado Común Europeo, etc, etc.
Y que lamentablemente se concreto años después.
Es cierto que perdimos una batalla, pero quien nos quita lo bailado!!!
El tema es taparse los oídos con cera para no oír el canto de las sirenas que fatalmente conduce a la muerte.
Son los que quieren desmalvinizarnos, los que nos tiran la moral abajo con aquello que la guerra fue un disparate de generales y almirantes borrachos, etc, etc.
Los que hablan de los "chicos de la guerra".
Los que pretenden despolvar informes -como si fueran ineditos- cuando ya se publicaron hace años, por un general liberal gorila que poco favor le hizo a la causa de Malvinas.
Los que no anulan los infames tratados Malvineros suscritos por el Ucedeista Privatizador de Menen y por el engendro gorilacio de Cavallo, con Inglaterra, que no fueron ratificados por el Parlamento.
Los que consciente o inconscientemente la hacen el juego a los Piratas Usurpadores.
Pero el águila no caza moscas.
No importa la derrota, lo que importa es que no nos sintamos vencidos.
No importa el triunfo sino el ejemplo!
MALVINAS VOLVEREMOS!!!
Como dice el lema Chileno: "Por la razón o por la fuerza".
Hay que hacer todo lo posible por sabotearlos como sea.
Que el mantenimiento de nuestras Islas Malvinas les cueste cadas día mas y mas.
Si en esto nos ayudaran enserio y no "de pico" los países hermanos Hispanoamericanos, otro gallo cantaría pues sería tanto el costo de mantener las Islas, que los Británicos tendrían que entregarlas, aquí jugaría la visera mas sensible: "El Bolsillo".
Y esto debe ser cuanto antes porque se sabe que allí hay petroleo...
Ello sin descuidar los foros internacionales de descolonización, etc.
NO PARAR HASTA RECONQUISTAR!!!

Iniciado por juan vergara

El Leviathan Cartaginés aún no se sobrepone de la guerra del 82, como unos sudacas de cuarta, unos negros de "merda", unos vagos malentretenidos, osaron alzarse contra los Amos del Mundo?
Y poco falto para que patearan el tablero del Gobierno Mundial

Argentina casi gana la guerra de Malvinas, según un documental británico

El documental gira alrededor de la teoría de que Gran Bretaña estuvo muy cerca de perder la guerra; pero no lo logró por una combinación de mala suerte y una artillería y municiones con fallas

Argentina estuvo a punto de derrotar a Gran Bretaña en la Guerra de las Malvinas, pero no lo logró por una combinación de mala suerte y una artillería y municiones con fallas, según concluyó un documental británico emitido en el país.

El programa del Channel 5 de Londres, titulado "The Great Falklands Gamble: Revealed"*, incluyó una serie de imágenes de archivo inéditas, entrevistas con ex combatientes británicos del conflicto y análisis sobre el futuro de las islas.

"La historia será familiar para muchos, especialmente en este año que conmemoramos el 30 aniversario de la invasión argentina, y sin embargo, hay muchos detalles frescos", escribió hoy el periódico Daily Telegraph .

"El Royal Marine a cargo de la logística de la guerra da detalles acerca del desafío de trasladar (al Atlántico Sur) unas 9.000 toneladas de municiones, sin mencionar alimentos, combustibles y tropas a más de 8.000 millas", agregó.

El documental gira alrededor de la teoría que Gran Bretaña estuvo muy cerca de perder la guerra. "Seis buques británicos fueron blanco de bombas argentinas, que no detonaron. Si hubieran explotado, la campaña británica habría sido derrotada de inmediato. Eso ayudó, como también el hecho de que valientes Marines y paracaidistas británicos lucharon cuerpo a cuerpo hasta el final", destacó el Telegraph.

En una parte del programa, un ex veterano de guerra británico afirma ante las cámaras: "Los argentinos podrían haber ganado, si hubieran hecho las cosas bien".

Por su parte, el brigadier Julian Thompson, que fue comandante mayor de las fuerzas terrestres en las Malvinas durante el conflicto, admitió que en caso de una "nueva invasión de las islas, no podríamos repelerla de nuevo".

"No podríamos hacerlo de nuevo. Si los argentinos invaden mañana, no podríamos recuperarlas sin un portaaviones", aseveró. Las tensiones entre Gran Bretaña y Argentina escalaron en los últimos meses por el futuro de las Islas Malvinas, a pocas semanas de cumplirse 30 años de aquel conflicto bélico, que terminó con la muerte de 649 militares argentinos, 255 británicos y 3 civiles isleños..

FUENTE

* Para ver el programa hay que usar un proxy de algún país anglo-sajón o un programa que conecte a un servidor del Reino Unido.

La propuesta secreta de los ingleses a Perón por las Malvinas

El ex embajador Ortiz de Rozas revela detalles de las negociaciones de 1974 con Gran Bretaña para establecer una administración compartida; qué decía el documento

Por Maia Jastreblansky | LA NACION

Fue testigo de una parte crucial de la historia bilateral y revela detalles de gestiones desconocidas por Malvinas . El 11 de junio de 1974, Gran Bretaña le propuso a Juan Domingo Perón una administración compartida sobre las islas. Ese día, el ex presidente proyectó el camino para recuperarlas definitivamente. De aquella situación hoy da testimonio el ex embajador Carlos Ortiz de Rozas, un diplomático de más de 45 años de carrera que estuvo cerca de numerosas negociaciones diplomáticas en torno al archipiélago.

"Si ponemos un pie sobre las islas, no nos sacan más", le confió Perón, por entonces, a su canciller, según relata Ortiz de Rozas a LA NACION. Un condominio entre los dos países resultaba una salida controvertida si lo que se quería era obtener la soberanía inmediata.

La historia quiso que el presidente falleciera tres semanas después y las negociaciones se desvanecieron durante el gobierno de Isabel Martínez de Perón. Después llegaría el gobierno de facto, la guerra de 1982 y la relación bilateral daría un vuelco difícil de revertir.


La propuesta

Quienes conocen los corrillos diplomáticos aseguran que la propuesta británica a Perón de 1974 está archivada en algún lugar de la Cancillería. Se trata de un non-paper (documento no oficial) a cuya copia pudo acceder este medio, que le proponía un condominio sobre las islas. La intención, dice el escrito, era "poner fin a la disputa sobre la soberanía" y "crear una atmósfera favorable dentro de la cual los isleños podrían desarrollarse de acuerdo a sus intereses".

Aquel texto fue entregado por el entonces embajador británico en Buenos Aires, James Hutton, a Perón y a su ministro de Relaciones Exteriores, Alberto Vignes, en una reunión confidencial.

Entre otros puntos, proponía que las banderas de Gran Bretaña y Argentina fueran "enarboladas juntas" en tierra malvinense, que allí convivieran el inglés y el castellano como idiomas oficiales y que el gobernador de las islas fuera "designado de manera alternada por la Reina y el presidente argentino".

"Sobre estas bases, el gobierno de Su Majestad propone que, si el gobierno argentino está de acuerdo, deberían realizarse conversaciones oficiales o preliminares en Buenos Aires lo antes posible", concluye el texto.

Una copia del non-paper con la propuesta británica

En la agenda de Perón

Ortiz de Rozas es una de las pocas personas que supo de aquel encuentro. Este ex embajador en Gran Bretaña, Austria, Francia y Estados Unidos, ex presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y jefe de la misión para las negociaciones con Chile bajo la mediación del Papa Juan Pablo II, intervino en distintas negociaciones confidenciales sobre las islas, algunas de las cuales reveló en su libro, Confidencias diplomáticas, editado en junio del año pasado.

Estaba cumpliendo funciones en la ONU, cuando Vignes le participó la propuesta británica de condominio y, en estricta reserva, le entregó una copia del non-paper. "Me confió que Perón le había expresado: «Aceptemos. Una vez que pongamos pie en las Malvinas no nos saca nadie y poco tiempo después la soberanía será argentina por completo», relata a LA NACION.

Pero el 1° de julio de 1974, tres semanas después de la reunión con la comitiva inglesa, Perón falleció. Su viuda, Isabel Martínez de Perón, heredó la presidencia y el asunto del condominio quedó sin resolver. "Isabelita no habrá querido avanzar porque temía a algunos sectores que pretendían una posición más dura con Gran Bretaña", reflexiona Ortiz de Rozas, a sus 85 años.

No obstante, un documento fechado el 20 de diciembre de 1974 revela que el proyecto no había sido borrado de la agenda. El texto consiste en una versión en castellano del non-paper británico, firmada y sellada por el Departamento de traducciones de la Cancillería argentina. "Pero los ingleses se dieron cuenta que sin Perón la iniciativa no iba a ningún lado, y retiraron la propuesta", señala Ortiz de Rozas.

La traducción del documento tras la muerte de Perón

"Camino equivocado"

Ortiz de Rozas estaba en la embajada argentina en Londres cuando, en la madrugada del 2 de abril de 1982, se conoció el desembarco argentino en Malvinas. "Apenas me enteré, supe que el trabajo de años se venía abajo. Lo único que logró [Leopoldo] Galtieri fue darle la oportunidad a Margaret Tatcher de no ser eyectada del gobierno británico", opina entre las fotografías y condecoraciones que decoran su amplísimo departamento de la Recoleta.

"Además de trágico, el de la guerra fue un camino equivocado, porque se habían dado pasos concretos para resolver el problema de la soberanía por la vía pacífica", reflexiona.

Y recuerda: "En 1966 Henry Hohler, subsecretario del Foreign Office para Asuntos de América del Sur, me invitó a un restaurante muy bueno de Londres y en términos confidenciales me informó que las islas ya no tenían el valor estratégico de antaño y que tarde o temprano iban a integrarse con Argentina. Me recomendaron hacer lo posible para conquistar la mente y el corazón de los isleños", agrega.

"Incluso en febrero de 1982, días antes de la guerra, en las rondas de la ONU se discutió la posibilidad de un retroarriendo, para que los ingleses se comprometieran administrar las Malvinas por un determinado número de generaciones y luego cedieran la soberanía", manifiesta Rozas.

Considera que "la historia hubiera sido distinta si se hubiesen dado pasos para que los isleños sintieran que la tutela argentina era lo mejor para sus intereses".

FUENTE

Malvinas: el apoyo chileno a Argentina
Por Luis Winter.

En virtud del trigésimo aniversario de la guerra británico-argentina por la más que centenaria disputa por Islas Malvinas, medios de comunicación y personalidades de ambas naciones, y también de nuestro país, se han referido profusamente al diferendo. Estos últimos han planteado posiciones contrapuestas respecto a las razones que habrían llevado a Chile a apoyar a nuestro vecino en su demanda soberana por ese territorio insular. Si bien el canciller Alfredo Moreno señaló en una entrevista reciente que "Chile en forma permanente, sin cambio alguno a lo largo del tiempo, ha apoyado la reclamación de soberanía argentina y ha llamado a que ésta sea resuelta en una negociación bilateral entre ambos países", hay quienes manifiestan que nuestro apoyo, lejos de deberse a una causa justa, se fundaría en motivaciones pragmáticas para mantener una buena relación vecinal.Sostener esto último implica poner en duda las razones de una política basada en fundamentos jurídicos, y no solamente en motivaciones pragmáticas. Como es sabido, tras su independencia Argentina -hasta entonces "Provincias Unidas del Río de la Plata"- pasó a poseer, en razón del principio del "Uti Possidetis Juris", los territorios que como "Virreinato de la Plata", se encontraban en poder de la metrópoli, y que evidentemente comprendían las islas situadas enfrente, a menos de 500 kms. de sus costas. Tomó posesión de ellas en 1820 y las pobló, situación que se mantuvo hasta 1833, cuando fueron expulsados por los británicos, quienes han permanecido allí hasta la fecha. Argentina nunca aceptó el nuevo estado de cosas.El Uti Possidetis fue reconocido por Chile y Argentina en el Tratado de 1855, recogido por S.M. Británica en el Laudo sobre el Beagle y aplicado por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso que enfrentó a El Salvador y Honduras en 1995.El apoyo nacional constante y uniforme a la causa argentina, y a la necesidad de buscar una solución pacífica y negociada, puede encontrarse en diversas declaraciones bilaterales y votaciones en textos internacionales y regionales. Desde que Naciones Unidas emitió la Declaración 1514 de 1960 "Concesión de Independencia a los países y Pueblos Coloniales", que abrió la posibilidad de una solución a base de negociaciones, hasta hoy Chile ha sostenido la misma política.Ello consta en el apoyo a la resolución 2065 de 1965, que reconoció la disputa; a la 3149 de 1976, que instó a las partes a abstenerse de adoptar medidas que modifiquen unilateralmente la situación, y otras largo de mencionar. Pero no es posible omitir nuestro claro apoyo a los legítimos derechos argentinos en el ámbito regional (Unasur, Mercosur, Celac), y la activa labor en al Comité de Descolonización, donde presentamos el año pasado la resolución "La cuestión de las Malvinas".Las restricciones impuestas para que naves militares británicas provenientes de Malvinas recalen en Punta Arenas, y la decisión de no autorizar la recalada de buques con bandera malvinense en nuestros puertos, son manifestaciones de esa política que, lejos de responder a motivaciones prácticas o interesadas, constituyen un claro apoyo a una causa que consideramos legítima.Este respaldo constante puede encontrarse en diversas declaraciones bilaterales y votaciones en textos internacionales y regionales.

FUENTE

Nuevas revelaciones sobre la guerra en una nueva edición de “Malvinas, La Trama Secreta”, famosa obra de los periodistas de CLARIN, Kirschbaum, Cardoso (R.I.P.) y van der Kooy, que diera a luz por primera vez en 1983. Más allá de la postura de los autores (sumada a la clásica alusión al alcoholismo de Galtieri), la obra contiene importante información sobre la Guerra Austral.

Reagan a Thatcher: “No seremos neutrales si Argentina usa la fuerza”

Por Alberto Amato Especial para Clarín
El Presidente de EE.UU. se lo dijo a la líder británica horas antes de la recuperación argentina de las islas. Es una de las revelaciones de la edición definitiva de “Malvinas, La Trama Secreta”, un libro fundamental sobre la guerra. Clarín adelanta aquí sus fragmentos más novedosos.

01/04/12 - 01:45

Estados Unidos nunca fue neutral frente a Malvinas y Ronald Reagan estableció un fuerte compromiso con Margaret Thatcher horas antes de la invasión argentina a las islas; la Unión Soviética, en especial su aparato militar, prestó ayuda satelital a la Argentina que fue usada para hundir naves británicas; en los ámbitos militar y político de la Argentina la guerra se dio por perdida antes de que empezara y en plena negociación diplomática, con la task force del Reino Unido en camino a Malvinas, ya sonaban nombres de militares dispuestos a reemplazar a Galtieri al frente de la dictadura; el miembro de la junta militar de la Armada, almirante Isaac Anaya, fue el impulsor ideológico de la guerra y quien obstaculizó toda posibilidad de acuerdo con Gran Bretaña ante un Galtieri acorralado por su soberbia, indeciso frente a un conflicto que se le escapaba de las manos y obnubilado por sus sueños de eternizarse en el poder y los vahos del alcohol; hubo al menos una posibilidad de que la guerra no estallara, y se frustró: la realidad de Malvinas sería hoy muy diferente.


Estas son algunas, sólo algunas, de las revelaciones de la nueva edición de “Malvinas, La Trama Secreta”, enriquecida con doscientas páginas de documentos y transcripción de los cables que cruzaron antes y después del conflicto el embajador de Estados Unidos en Buenos Aires, Harry Shlaudeman, con el Departamento de Estado, y el “mediador” enviado por Reagan, el general Alexander Haig, con la administración de su país.


Desde hace casi treinta años, “Malvinas, La Trama…” es una especie de biblia del conflicto que estalló en 1982 y duró setenta y cuatro días. Escrito por Oscar Cardoso, Ricardo Kirschbaum y Eduardo van der Kooy, fue un libro pionero del periodismo de investigación, cuando al periodismo liso y llano no se le había agregado ese sonsonete redundante y pretencioso. El libro, que vio la luz en 1983, nació y fue escrito durante la dictadura que, si bien estaba en retirada, mantenía intactos sus acerados resortes de censura y de silencio. Nada se sabía de Malvinas cuando “La Trama…” vio la luz. Y esa luz iluminó un camino que luego siguieron muchos periodistas.


La nueva edición es también un homenaje de los autores a Oscar Cardoso, que murió en julio de 2009. Cardoso fue un periodista de enorme talento, cronista implacable de algunos de los hechos más trascendentes de la Argentina y del mundo, de esos profesionales irrepetibles que regalaba a los más jóvenes fe y conocimiento sin pedir nada a cambio, con un humor y una ironía filosos y entrañables. El “Gordo” fue símbolo de una época y de un estilo de hacer periodismo que hoy miramos por lo menos con nostalgia.


La nueva edición de Sudamericana no sólo reafirma y revalida lo que sus autores escribieron hace casi tres décadas, sino que hace todavía más clara y amplia la urdimbre de un conflicto que todavía no ha sido desentrañada del todo y cuyas consecuencias se extienden hasta hoy como una sombra ominosa y amenazante. Es un libro revelador sobre hechos que piden a gritos ser revelados. Sus autores juran que es la edición definitiva. Probablemente lo sea, hasta que aparezcan nuevos secretos develados. El periodismo es un oficio a largo plazo. Y nunca termina. Aquí, los fragmentos clave:

Una llamada crucial

“Reagan colgó el teléfono con la sensación de haber dicho algo que no había sido comprendido por su interlocutor. El mensaje -pensó- no llegó a destino. Galtieri, por su parte, concluyó el diálogo convencido de que había sido un buen gesto de Reagan, pero sin poder asir el verdadero significado de su llamada.


Después de cortar la comunicación con Galtieri, el presidente norteamericano dirigió un mensaje a la primer ministro Thatcher en el que definió la política que seguiría Estados Unidos si Argentina invadía Malvinas. El tono afectuoso y cálido usado por Reagan, (encabeza su mensaje “Dear Margaret” y se despide con “Warmest wishes, Ron”) permite presumir el tuteo entre ambos mandatarios. El texto del mensaje, revelado en un documento del Departamento de Estado enviado a la Embajada en Buenos Aires, lleva fecha del 1° de abril.

“Querida Margaret:


Acabo de hablar largamente con el general Galtieri sobre la situación en las Falklands. Le transmití mi personal preocupación sobre la posibilidad de una invasión argentina. Le dije que iniciar operaciones militares contra las islas Falklands comprometería seriamente las relaciones entre los Estados Unidos y Argentina y lo urgí a abstenerse de una acción ofensiva. Le ofrecí nuestros buenos oficios y mi buena voluntad de enviar a un representante personal para ayudar a resolver esta cuestión entre Argentina y el Reino Unido.
El general escuchó mi mensaje, pero no se comprometió a cumplirlo. En cambio, habló en términos de ultimátum y me dejó la clara impresión de que estaba embarcado en un curso de conflicto armado. Vamos a seguir cooperando con tu gobierno en el esfuerzo por resolver esta disputa, ya sea intentando evitar las hostilidades o detenerlas si estallan. Mientras tenemos una política de neutralidad sobre el tema de la soberanía, no seremos neutrales si Argentina usa la fuerza militar”.


De esa forma, horas antes de la invasión a Malvinas, Gran Bretaña tuvo el incondicional apoyo estadounidense.”

La ayuda soviética

En los días de abril, previos al inicio de la guerra de Malvinas, el gobierno argentino presionó a Haig, enviado personal de Reagan, sobre el ofrecimiento, y la posible aceptación, de una eventual ayuda “de otros países”, si estallaban las hostilidades. Era una clara referencia a la Unión Soviética. Para el gobierno de Reagan, embarcado en una guerra total contra el comunismo, en especial en América Central donde contaba con la ayuda de militares argentinos, la sola mención de una ayuda soviética al país en Malvinas sembraba poco menos que el pánico y el resquemor. Lejos de condicionar el rol que Estados Unidos ya había elegido en el conflicto, la amenaza de un auxilio militar o logístico a la Argentina por parte de la URSS reafirmaba el apoyo de Reagan a la Thatcher y su insistencia de poner fin a “la aventura de Malvinas”: Estados Unidos veía la recuperación de las islas como una excusa de la Junta Militar argentina de eternizarse en el poder.


¿Existió en realidad una ayuda soviética a la Argentina durante la guerra? La nueva edición de “Malvinas, La Trama Secreta”, revela:


“Gran Bretaña desarrollaba su propio sistema informativo enriquecido invalorablemente por la asistencia abierta de los Estados Unidos. Los autores de este libro sostuvimos que la Argentina, en cambio, no había contado con apoyo informativo y satelital de la Unión Soviética. O que, al menos, no se habían podido detectar indicios de esa colaboración. Con los años y la indagación en documentos y bibliografía en torno a la guerra de Malvinas, aquella aseveración dejó de tener la consistencia que entonces tenía. Aunque, más allá de haberse verificado la ayuda soviética a la dictadura, las dimensiones jamás fueron equivalentes: Washington actuó en todos los frentes acorde a los intereses de Londres en el conflicto; Moscú brindó información fragmentada, sobre todo en el plano militar, que habría servido para éxitos bélicos circunstanciales de los militares argentinos.


Sergey Brilev es uno de los presentadores y analistas más conocidos de la televisión rusa. Su origen tiene llamativas particularidades: es moscovita pero nació en La Habana. Pasó gran parte de su vida en Ecuador y Uruguay y, de casado, también vivió en Londres. Brilev aporta información de la ayuda soviética a la dictadura.


Esa información está basada en dos testimonios. La del general Nikolai Leonov, primer vice del servicio analítico de la KGB, durante el conflicto de Malvinas. Y del general Valentín Varennikov, en ese tiempo primer vicejefe del Cuartel General de las FFAA soviéticas. Un tercer testimonio relativizaría las certezas de Leonov y Varennikov. El periodista soviético llegó a consultar a Mikhail Gorbachov, el último presidente de la URSS, que durante la guerra de Malvinas era miembro del Buró Politico del Partido Comunista, el órgano por el cual pasaban todas las grandes decisiones estratégicas de esa multinación. Gorbachov negó cualquier decisión política de colaboración con la dictadura argentina.
Pero Brilev tiene, al respecto, su propia conclusión. Sostiene que ya en esa época el esquema de poder de la URSS se estaba resquebrajando y que la ayuda brindada a la Argentina fue asumida a nivel de generales del mando militar, entusiasmados con la idea de poder dañar a enemigos históricos, como Estados Unidos y Gran Bretaña.


Brilev sostiene que el 15 de mayo de 1982 los soviéticos lanzaron específicamente el satélite Kosmos-1365 para ubicarlo en una órbita desde la cual pudiera proveer información estratégica a las fuerzas argentinas en el Atlántico Sur. Pero que aún antes de esa fecha otros satélites soviéticos en órbita ya estaban suministrando información. Deduce que, a raíz de esa información, los misiles argentinos impactaron y hundieron al Sheffield. Asegura que gracias al satélite Kosmos-1365 los aviadores de nuestro país pudieron hundir hacia finales de mayo el HMS Coventry y el Atlantic Conveyor.


Según el investigador, la ayuda soviética habría ido más allá de la simple información satelital. Se habrían utilizado aviones TU-95, modificados con sistemas de inteligencia, para sobrevolar a las fuerzas británicas que se dirigían a la zona de combate en el Atlántico Sur. Esa información, afirma, era transmitida a los argentinos.


Otro investigador, el periodista argentino Isidoro Gilbert, por entonces director de la corresponsalía de la agencia soviética TASS en Buenos Aires, también confirma la asistencia soviética a la dictadura argentina, aunque sin la densidad, al parecer, que le atribuye Brilev. Relata un pedido formal del brigadier general Basilio Lami Dozo, en tal sentido, al agregado militar en la embajada soviética en Buenos Aires, coronel de tanques Valentin Livtonchicov. Pero Gilbert pone en duda que los soviéticos hayan lanzado algún satélite especial para ayudar con información anticipada a las tropas argentinas. “Pregunté si la URSS -cuenta- había puesto en órbita algo nuevo y me contestaron que no era necesario, que existían suficientes satélites vigilando América del Sur”.


Gilbert asegura que la información soviética era entregada por télex y con extrema rapidez. “La información la entregamos en cifras coordenadas”, revela que le dijeron en una consulta a Moscú.


Pese a las evidencias, el almirante Anaya le hizo a Gilbert una declaración entre negativa y resbaladiza: “Jamás tuve información oficial de que la embajada soviética entregara información satelital. En ninguna reunión de la Junta se habló de eso. Pero yo escuché algo. De todos modos, no debió ser muy útil ya que un cincuenta por ciento de las operaciones aéreas fracasaron precisamente por falta de información. El material de la Fuerza Aérea carecía de radares, no así los Super Etendard de la aviación naval”.


Las palabras de Anaya trasuntaban la tensión constante que existió entre las tres fuerzas durante el conflicto. El posible acercamiento a la URSS dio pábulo a infinidad de conjeturas. Muchas en sentido opuesto. Brilev, por ejemplo, arriesga que Noruega habría captado fotos satelitales rusas que habrían sido clave para el hundimiento del crucero General Belgrano. Un cable de la embajada de EE.UU. en Buenos Aires enviado a Haig considera esa hipótesis pero la resta seriedad”.


Última carta para evitar la guerra

En las últimas cuarenta y ocho horas de abril de 1982, la guerra con Gran Bretaña era inevitable. La diplomacia había fracasado. Inglaterra, que según las “Memorias” de Alexander Haig jamás estuvo dispuesta a devolver las islas a la Argentina, había hecho prevalecer su intención de respetar “los deseos” de los kelpers. La diplomacia argentina a cargo de Nicanor Costa Méndez insistió hasta el final en que lo que había que respetar eran “los puntos de vista” de los isleños, para respetar el fallo 2065 del Comité de Descolonización de la ONU, de 1965.


Cuando todas las cartas estaban echadas, Harry Shlaudeman, embajador de Reagan en Buenos Aires, hizo una última, dramática gestión ante Galtieri, de la que da cuenta un documento histórico que reproduce “Malvinas, La Trama Secreta”:


“(…) El segundo acto fue un último intento negociador de Estados Unidos, una última carta jugada casi al filo de la guerra, cuando los aviones británicos ya cargaban sus bombas para atacar el 1º de mayo la pista de Puerto Argentino. Siguiendo instrucciones del Departamento de Estado, el embajador Shlaudeman pidió una urgente entrevista con Galtieri que le fue concedida en la medianoche del 29 al 30 de abril. Todo terminó en un diálogo dramático en el que asoman apenas los disensos en la Junta, en especial con Anaya, y en el que, por propia iniciativa, Shlaudeman termina por pedir a Galtieri que retire las tropas de Malvinas. Galtieri parece pensarlo, o eso le parece a Shlaudeman, y el embajador, entonces, recomienda a su gobierno que no anuncie el viernes las sanciones contra la Argentina, que todavía, tal vez, algo pueda salvarse.
El documento histórico que Shlaudeman dejó de su encuentro con Galtieri es el siguiente:


“Siguiendo la fórmula expuesta en la llamada telefónica, pedí ver al presidente Galtieri y fui recibido a medianoche. ARMA (sigla que identifica al “Army Attache”, agregado militar del Ejército norteamericano en la Embajada) me acompañó como ha hecho a través de estos críticos encuentros.


Dije a Galtieri que venía sin instrucciones, con el solo propósito de ver qué podíamos hacer para evitar una fatal confrontación. Puntualicé al Presidente que no habíamos recibido una adecuada respuesta a nuestra propuesta y que anunciaríamos mañana severas medidas contra Argentina. Durante más de una hora de conversación, él no se manifestó en absoluto sobre la propuesta.


Repetidamente le pregunté qué camino veía él para salir de esta impasse. Su respuesta fue, como era de esperarse, que debería haber algo que diera una oportunidad a las negociaciones. Yo simplemente, como muchas veces se lo señalé, le dije que sólo una retirada (de las tropas) le daría a la Argentina la victoria que buscaba.


Al final de nuestra conversación, y por propia iniciativa, sugerí a Galtieri que el Gobierno argentino anunciara unilateralmente una retirada de sus tropas de Malvinas como un primer paso hacia una solución pacífica y como un gesto de buena fe. Pareció tomar esta sugerencia muy en serio, la escribió, pero dijo de nuevo, como hizo muchas veces antes, que él era sólo uno de los tres que tomaban las decisiones.


Recomiendo fuertemente que no anunciemos las medidas contempladas hasta que yo haya tenido una chance de seguir hablando con Galtieri mañana en la mañana. Creo que todavía hay una chance, aunque muy delgada, de que podamos detener a esta gente.


Ambos, ARMA y yo presionamos muy fuerte sobre la necesidad para Argentina de no, repito, no llevar a cabo la primera acción ofensiva. Galtieri dijo que él ya había parado tres veces ese tipo de acciones en los últimos días, pero indicó que no podría hacerlo por mucho más tiempo. Puso en claro, como sabemos, que la Armada está hambrienta de acción. También dijo que el plan argentino es reaprovisionar las islas mañana, (abril 30), por aire, escoltados por aviones militares.


Galtieri me pareció, y también a ARMA, ansioso por encontrar una salida dentro de los muy estrechos límites en los que se maneja. Dijo de nuevo que Argentina no sería el primero en abrir el fuego y nos enfatizó que había gastado un considerable capital político en impedir que las Fuerzas Armadas argentinas tomaran la ofensiva. Cerró la conversación prometiendo seguir en estrecho contacto conmigo, particularmente sobre la idea de una retirada unilateral de Malvinas. Pienso que le hemos llegado. Y si somos capaces de ofrecerle un poco más de tiempo, podríamos ser capaces de avanzar. Shlaudeman.


Pero las “plegarias” de Shlaudeman no fueron atendidas. Galtieri no retiró las tropas y, el viernes 30, Estados Unidos se retiró de la negociación, apoyó a Gran Bretaña y sancionó a Argentina.

Ahora sí, el telón sobre el drama de Malvinas estaba a punto de levantarse”.

Comentario de usuario desde el Reino Unido:

Roberto Roby
Las Malvinas vistas desde Reino Unido
En este último ano el tema de las “Falklands” ha vuelto a ser noticia en diarios y noticiarios. No pasan inadvertidas declaraciones de políticos, artistas ya sea argentinos o ingleses que opinen del tema. Ayer por ejemplo en la versión impresa del Daily Mail venían transcriptas las declaraciones de Amado Boudou acerca de que las Malvinas volverán a Argentina.
¿Pero que representan las islas para los ingleses? En realidad hay dos principales líneas de pensamientos que se contraponen pero que conviven desde años por estas tierras.
Por una lado el pensamiento neo colonialista representado principalmente por las fuerzas armadas, grandes grupos económicos, los políticos que sirven estos grupos y por supuesto la familia real.
Por otro lado una gran parte de la población ve con vergüenza las históricas acciones colonialistas del Reino Unido soportadas por conceptos de “superioridad racial” inculcadas por gente como Darwin y aplaudidas por quienes hicieron de estas su moto para la conquista y aniquilación. Es un sentimiento de vergüenza similar al experimentado en la Alemania post nazi.
Las Malvinas es visto como el último de los lejanos “territorios ingleses” remanentes de un gran imperio que supo ser. Es una ultima “joya” que no se puede devolver fácilmente a un país que es insignificante militarmente. Seria como entregar el orgullo. No es comprable con la devolución de Hong Kong a China por que esta es una superpotencia militar y económica entonces se juega en pares y el orgullo no es tocado. Se ponen como condiciones de la devolución cosas dadas por seguro que no sucederán y además son elegantes (no dan idea de ser imperialista) como es el referéndum de los isleños. Ahora el tema de explotación petrolera agrega un extra incentivo a no entregar las islas.
Las islas no han sido nunca integradas al Reino Unido como si lo son otros territorios anexados como por ejemplo Irlanda del Norte. Las Malvinas por ejemplo no tienen el sistema de código postal codificado y tampoco figura como opción en las páginas amarillas, motores de búsqueda de autos usados, sitios de e-commerce, etc.
Si la línea de pensamiento oficial no cambiara, argentina tendría que convencer a los isleños de unirse a Argentina y dar seguridad jurídica a las empresas petroleras de que cuando se afirme la soberanía los negocios serán iguales o mejores. Los isleños quizás con una compensación de un millón de libras esterlinas se volverían muy buenos patriotas argentinos, además es un precio económico al lado de lo que serían las perdidas de regalías petroleras u otra guerra.

Reagan a Thatcher:

La empresa que contrató el Gobierno argentino para el spot en Malvinas es inglesa

Young & Rubicam pertenece al inmenso grupo británico WPP, cuyo CEO es el multimillonario Sir Martin Sorrell. La trastienda y la desmentida al atleta protagonista.

El gigante publicitario WPP y su máximo ejecutivo condecorado por la Reina. | Foto: CEDOC

Es un giro al menos extraño. Pero Young & Rubicam, la agencia que produjo el cuestionado spot filmado en Malvinas y protagonizado por el jugador de hockey Fernando Zylberberg bajo la premisa de que "para competir en suelo inglés entrenamos en suelo argentino", pertenece a WPP, una mega-multinacional de las comunicaciones liderada por un Sir de la corona británica.

Es el grupo publicitario más grande del mundo y engloba a firmas multinacionales como Ogilvy, J. Walter Thompson, Santo, TNS Gallup, Burston Marsteller y Hill & Knowlton.

¿Dónde están sus oficinas ejecutivas? Nada menos que en 27 Farm Street, pleno Londres. El 2011 fue un gran año para el gigante corporativo: según Reuters, sus ingresos orgánicos crecieron un 5,3 por ciento, una ganancia estimada por la misma firma en 16 mil millones de dólares.

Hay otro dato curioso: su CEO, Sir Martin Sorrell, visitó el país la semana pasada. Suele hacerlo cada 24 meses por sus múltiples intereses comerciales: WPP hasta es propietaria de IBOPE, la encargada de medir y fiscalizar el rating nacional. En una entrevista con Clarín, Sorrell –que recibió su título honorífico de manos de la reina Isabel en 2000– hasta elogió el talento creativo local: "La Argentina ha sido siempre, pero en los últimos años mucho más, una verdadera cama caliente en términos de creatividad".

Luego, remató con más elogios: "Desde mediados de la década del 90 vengo cada dos años y la única variable que encuentro constante es que saben trabajar. Es difícil entender para un extranjero cómo con la volatilidad y los altibajos económicos, los argentinos continúan creciendo por la fortaleza de sus recursos tantos naturales como humanos".

El spot de Malvinas lanzado por Presidencia generó múltiples críticas en Argentina más la ira tanto como del gobierno kelper como de autoridades en Londres que lo calificaron de "falta de respeto" y "propaganda barata". Hasta Zylberberg, su protagonista –que participará en los Juegos Olímpicos en Londres– afirmó: “No sé quién me pagó. Un conocido me contactó con una productora que quería hacer este mensaje. No me enteré hasta el día de hoy de muchas cosas”.

Sin embargo, una fuente desde la oficina porteña de Young & Rubicam lo desmiente a Perfil.com: "Siempre supo que estaba haciendo un comercial para la agencia y hace diez días hasta se le avisó que esto era para Presidencia". Zylberberg, que viajó a las islas bajo el marco de la Standard Chartered Stanley Marathon, también acusó: “La filmación fue en secreto. Yo me enteré de que salía al aire hace un rato. Se eligió la fecha del maratón para disimular”. Es decir, se filmó sin permiso oficial.

Natalia Scocimarro, jefa de comunicación de la firma –ninguna relación con el vocero presidencial Alfredo Scoccimarro, que según La Nación fue el primero en ver el spot en la Rosada–, responde: "No se supo en un primer momento que era para Presidencia. Pasa mucho en las agencias de publicidad que se hacen ideas y luego se les busca un lugar. Se filmó en el marco de la maratón. Y de Presidencia fue la primera oferta concreta".

NOTA

Timerman embistió contra el ministro inglés que repudió el spot

"Es un adversario de temer", dijo sobre el funcionario inglés que había pedido el arrepentimiento argentino por el polémico aviso de Malvinas

El canciller Héctor Timerman rechazó el pedido del ministro de Defensa inglés, Phillip Hammond, de retirar el spot del deportista que entrena en las Malvinas para competir en los Juegos Olímpicos y acusó a Gran Bretaña de encabezar una "intensa batalla contra la República Argentina".

El funcionario, mediante un comunicado cuestionó duramente el despliegue "de armas nucleares" que realiza Gran Bretaña "en forma secreta en los mares del mundo". Además, consideró a Hammond como "un adversario de temer".

Hammond había pedido que Argentina retire el spot que promueve la participación de atletas en los Juegos Olímpicos de Londres filmado en Malvinas al considerar que era "de mal gusto, provocador y muy insultante para soldados, marinos y pilotos británicos que dieron sus vidas para proteger las Islas".

En declaraciones a Sky TV, Hammond insinuó que la Argentina debería ser eliminada de los Juegos. Pero señaló: "Creo que al menos los argentinos deberían retirar ese video y disculparse por eso".

"Me imagino que desde que asumió su cargo el señor Ministro de Defensa Hammond estará muy ocupado controlando cuantos soldados británicos envía a las guerras que ha declarado pero, no dudo, que en algún momento habrá tenido tiempo para leer a la escritora Margaret Atwood, nacida en una de sus antiguas colonias, quien en 1993 en la novela La Novia Ladrona (The Robber Bride) da un consejo que su gobierno debería considerar: La guerra es lo que sucede cuando fracasa el lenguaje", lanzó el canciller en su mensaje oficial.

Y replicó: "Nada es más irrespetuoso con la memoria de quienes perdieron la vida en los campos de batalla que la necia decisión de impedir que avance la paz".

Timerman recordó que Hammond "ocupa el cargo desde el cual en 1922 se agredía a 458 millones de personas que vivían bajo el dominio colonial del Reino Unido". "Sus dominios ocupaban el 20% del planeta. En ese porcentaje se encontraban, y aún continúan, nuestras Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur", acotó.

Además, en un texto que emitió este domingo la Cancillería, el ministro kirchnerista remarcó que Hammond "ha exigido que la República Argentina se arrepienta por haber dicho en un spot publicitario que nuestros atletas se entrenan en suelo argentino para competir en suelo inglés". "Debería saber que el mundo es más seguro cuando se usa la creatividad que cuando se bombardean poblaciones civiles en países independientes", sostuvo Timerman.

Por eso, le propuso a Hammond "que venga y se siente en la mesa de negociaciones" para que así, según Timerman, "el Reino Unido no necesite seguir manteniendo en las Malvinas la zona más militarizada del mundo" con "un soldado cada menos de tres habitantes".

NOTA

LaRouche: "Los británicos le robaron
las Malvinas a Argentina,
en un momento de debilidad en Estados Unidos"

20 de enero (EIRNS) — "Estoy muy conciente de la historia de las Malvinas. Los británicos le robaron las Malvinas a Argentina, en un momento de debilidad en Estados Unidos", dijo el estadista norteamericano Lyndon LaRouche, en respuesta a una pregunta planteada desde Argentina en una videoconferencia internacional el 18 de enero. En su alocución sobre "El estado de la Unión", y en sus respuestas a preguntas que le llegaron desde Rusia, Irlanda, Argentina y Estados Unidos, LaRouche le presentó a la población estadounidense el terrible cuadro real del estado de la Unión, a la vez que ofreció una visión inspiradora de cómo restablecer a Estados Unidos, así como al mundo, y ponerlo sobre el camino de la recuperación económica y el progreso científico y tecnológico, en particular mediante un programa espacial orientado hacia la colonización de Marte (vea espanol.larouchepac.com para la videoconferencia completa, con traducción simultánea al español).

Rosina Castillo, de la organización de LaRouche en Argentina (Larouchista) le preguntó al señor LaRouche:

"Recientemente en Argentina hemos tenido una serie de muertes misteriosas de funcionarios públicos, y también nuestra presidenta, Cristina Kirchner, tuvo una enfermedad grave por la que tuvo una intervención quirúrgica. Todavía hasta hoy estamos operando bajo el vicepresidente, debido a esa enfermedad. No podemos ver estos acontecimientos como algo separado del contexto de la historia mundial real, como la has definido. Estamos al borde de una tercera guerra mundial termonuclear, y los británicos harán lo que sea necesario para desatar el caos en el mundo. Hasta ahora, hemos pensado que, dadas las movidas recientes por parte de los rusos para parar que el Sudoeste Asiático se convierta en los 'nuevos Balcanes' para lanzar una guerra, quizás ahora los británicos mirarán hacia otros lugares, como Argentina, para lanzar una guerra.

"Como sabes bien, el conflicto sobre las Islas Malvinas está escalando, y hoy el primer ministro británico acusó a Argentina de ser 'colonialista' y dijo que su concejo de seguridad se va a reunir para asegurar la seguridad de las islas, dado que el 30avo aniversario de la guerra de las Malvinas está cerca. Así que queremos tus comentarios sobre la situación estratégica en Argentina, para ayudar a los círculos políticos aquí a tener una perspectiva estratégica".

LaRouche respondió: "Estoy muy conciente de la historia de las Malvinas. Los británicos le robaron las Malvinas a Argentina, en un momento de debilidad en Estados Unidos. Los británicos nunca tuvieron un reclamo legal sobre las Malvinas: simplemente las robaron. Ha jugado un papel decisivo en la historia del gobierno de Ronald Reagan, porque había gente en el gobierno de Reagan, incluido el secretario de Estado y otros, que no eran sino agentes británicos. Y así el problema fue que Reagan se echó para atrás en esto; él titubeó en cierto momento, y ése fue un momento donde yo estaba bastante cercano al interior de ciertos círculos del gobierno de Reagan, no como parte del gobierno, sino como, digamos, un asesor amistoso, sobre la Iniciativa de Defensa Estratégica y demás.

"Así que el punto es que los británicos no tienen ningún reclamo legal decente sobre las Malvinas. Pero sí pretenden aplastar cualquier parte del planeta que tenga soberanía. Y la distinción es: mira las finanzas de Sudamérica, mira a África, por ejemplo. No existe soberanía en África. ¡Ninguna! Solo existen tiranías, una peor que la otra. Y son británicas. Ahora, también hay gente en Europa, fuerzas en Europa, que también están a cargo de África, pero todas son agentes de los intereses británicos, los intereses coloniales británicos.

"Así que lo que tenemos que hacer, una cosa, es que hay que tomar un grupo de personas desagradables, la oligarquía británica, y sacarlos del poder en todo el mundo. Que el pueblo del Reino Unido —o de Escocia e Inglaterra, o Gales y Escocia e Inglaterra— dejemos que cada uno de ellos tenga su soberanía, y nos va a ir más que bien. No tenemos que torturar a la gente, para gusto de la reina de Inglaterra y personas parecidas. Y es exactamente eso.

"Tenemos algunos tipos falsos, que son más británicos que estadounidenses, en altos cargos en Estados Unidos. Yo creo que deberíamos hacer un trueque. Creo que deberíamos tomar algunos tipos británicos, que son buena gente y saben cómo comportarse, e invitarlos a Estados Unidos; y les damos a los agentes británicos dentro de Estados Unidos la opción de vivir en Gran Bretaña, que los alentaríamos a hacerlo, de manera más que enérgica".



Para mayor información:

Gretchen Small

preguntas@larouchepub.com

anonym.to - free dereferer service

La empresa que contrató el Gobierno argentino para el spot en Malvinas es inglesa

Y el nuevo director de Y.P.F. es residente británico y habría obtenido la ciudadanía inglesa... Informado por El Malvinense:

Un residente británico, es el nuevo director de YPF

Un argentino con vínculos con Inglaterra, a cargo de la empresa petrolera. Hasta hace meses, era el presidente de la compañía Schlumberger, que está vinculada a negocios con las petroleras que exploran en Malvinas...

El Ingeniero en Pétroleo (ITPBA) Miguel Matías Galuccio fue elegido por la Presidente Cristina Fernández de Kirchner para ser el nuevo gerente general de YPF tras promulgarse la expropiación de su mayoría accionaria.

Llegó a presidente de la multinacional del petróleo Schlumberger en Londres. Compró una exclusiva propiedad, abrió negocios y su arraigo allí quedó demostrado con su hijo Matías, quien hoy juega en una selección regional de rugby. En 2011 el CEO de YPF obtuvo la residencia inglesa y quedó habilitado para obtener el pasaporte del Reino Unido.

Dos ingenieros petroleros que trabajaron con Galuccio en Schlumberger en Londres coincidieron en que el CEO de YPF permaneció en el Reino Unido desde 2006 a 2011 y obtuvo la residencia. Justamente, la ley de naturalización británica exige un lustro para obtener la ciudadanía. En este caso doble ciudadanía, argentino-británica. "El año pasado él mencionó que había obtenido la ciudadanía inglesa", precisó uno de ellos, quien pidió mantener el anonimato.

Consultados por Perfil.com, voceros de YPF indicaron que Galuccio sacó en 2006 una visa de trabajo para su "desempeño profesional en Gran Bretaña". A los cinco años "obtuvo su residencia también por cuestiones laborales", e indicaron que el CEO de la compañía "siempre mantuvo su interés en volver al país" como finalmente ocurrió tras el llamado de la Casa Rosada. Si bien las multinacionales del petróleo no suelen tener a directores extranjeros más de tres años a cargo de una misma oficina regional, Galuccio postergó dos años su residencia en Londres. Con cinco años, la ciudadanía inglesa estaba al alcance de su mano.

Galuccio (43 años) es oriundo de Paraná, Entre Ríos, y fue empleado de YPF en la segunda mitad de los 90. Incluso, durante unos meses, estuvo bajo la dirección de Repsol cuando fue trasladado a Indonesia por YPF Internacional en 1999. Por la petrolera Schlumberger -a la que acaba de renunciar- fue enviado a Londres en 2006 y allí residió cinco años. La empresa británica a la cual perteneció y fue su presidente, fue denunciada penalmente en Argentina el año pasado, por colaborar en las tareas de exploración petrolera británica en Malvinas.

(Perfil).- Good life in London. Galuccio residía en el exclusivo barrio de Esher, en la zona londinense de Surrey. Como director en Schlumberger, el repatriado Galuccio percibió desde 2006 unos 850.000 dólares anuales y su patrimonio alcanzaría los 10 millones de dólares. Desde que fue enviado a Dallas por YPF, el nuevo CEO de la petrolera argentina tuvo altísimos ingresos como gerente en Indonesia, México y el Reino Unido.

Su riqueza está compuesta por grandes extensiones de tierras en Entre Ríos, el control junto a su padre y hermano -los tres con idéntico nombre inicial- de las sociedades agrícolas Palo Santo, El Sembrador y Espinillo, así como valiosas propiedades y firmas en Inglaterra ligadas al petróleo, como Fan Court Residents Association Limitated y el fondo Fenkle Streer BPRY Property Found.

Un ex compañero del petrolero enumeró a este medio los verdaderos motivos del regreso de Galuccio a la Argentina. “No lo hace por plata. Lo hace por gloria personal y como misión política. Tiene mucha ambición política y para el kirchnerismo será continuista. En ocho o diez años puede ser candidato a cosas grandes. Galuccio es Gardel al lado de Kicillof, hizo grandes negocios con rusos, con árabes y también 'negociados' donde muchos tienen que callarse la boca".

Galuccio no vuelve solo. Según sus allegados, traerá gente de su riñón de Schlumberger a YPF. Son los Ingenieros petroleros Fausto Caretta y Juan Martín Gandolfo, con una carrera muy similiar a su jefe: ITPBA, YPF, Repsol-YPF y Schlumberger.

Los amigos K. Entre 1994 y 1997, el ingeniero petrolero fue el responsable de la Unidad de Negocios YPF en los pozos de Las Heras-Los Perales, en Santa Cruz. En ese momento Néstor Kirchner era gobernador. Galuccio fue llevado allí por su amigo Luis Ayestaran, presidente de Epsur, empresa petrolera propiedad de Lázaro Baéz, amigo del ex presidente. Esa firma se reparte el dominio de las 14 áreas de producción de hidrocarburos de la provincia K con Cristóbal López.
Ayestaran no fue el único vínculo directo entre el nuevo CEO de YPF y los socios del kirchnerismo provincial de los '90. Galuccio, a su vez, era muy amigo de Orlando "Teddy" Batista, oriundo de Comodoro Rivadavia que trabajó para Lázaro Báez. Hoy Batista tiene orden de captura de la Justicia por un litigio entre intereses petroleros de Santa Cruz. La fuente que habló con este portal y que lo conoció a "Teddy" asegura que el empresario está "protegido" por quien fue uno de los íntimos de Néstor Kirchner.

Entrevista a Lowell Gustafson, decano de la Universidad de Villanova (EE UU)

"La Argentina tiene un derecho histórico superior" en Malvinas

El especialista señala que "la ONU se refirió a la autodeterminación de los pueblos nativos, pero no de las poblaciones coloniales. En África raramente se pensó que pudieran reclamar territorio."

Dos domingos atrás, abordamos la legitimidad de la titularidad británica de Malvinas a través del libro One Man's Falklands del escocés Tam Dalyell y los estudios del historiador inglés Peter Beck, ambos basados en la voluminosa y trascendental obra del investigador estadounidense Jules Goebel The Struggle for the Falkland Islands. En esta oportunidad, traemos la opinión del decano de la Universidad de Villanova (EE UU), Lowell Gustafson, entrevistado por este autor en base a su libro La disputa de la soberanía sobre las Falkland (Malvinas) Islands. Entre citas de Perón y Scalabrini Ortiz, Gustafson dedica varios capítulos al estudio detallado de la titularidad primigenia argentina y británica del archipiélago. Las bicentenarias aspiraciones piratas en territorio de las Provincias Unidas son explicadas con referencias a autores como Rodolfo y Julio Irazusta, expertos en la "cuestión de la explotación económica británica de la Argentina". En la página 57 de su libro citado, nos recuerda: "Juan Perón listaría a las Islas Malvinas como 'las primeras entre las muchas formas de agresión que América Latina ha sufrido. El ataque de 1833 a las Malvinas por las fuerzas británicas y su violenta ocupación han sido apoyadas por EE UU pro-británico, la más poderosa nación americana'."


–¿Cuáles son los derechos históricos y los títulos legales de la Argentina sobre las Islas Malvinas?
–La respuesta a esta pregunta es compleja. En mi libro las resumo entre las páginas 34 y 36. El título que la Argentina heredó, sea a través de la herencia española o por propia creación, no pudo perderse de manera repentina por la agresión británica. Tampoco pudo haberse perdido gradualmente por el asentamiento británico, en razón de que la Argentina nunca aceptó la usurpación británica. El 16 y 22 de enero de 1833, la Argentina protestó por el uso de fuerza británica. Luego vino la protesta del ministro plenipotenciario argentino, don Manuel Moreno, en Londres, el 24 de abril de 1833, más una segunda el 29 de diciembre de 1834. Siguieron, protagonizada por otros funcionarios, las protestas de 1841, 1849, 1888, 1908, 1927, 1933 y 1946. De ahí en más y prácticamente de forma anual, la Argentina continuó sus quejas a nivel Naciones Unidas.
–Los británicos alegan que el período 1849-1884 sin protestas formales por parte de la Argentina quitan fuerza (total o parcial) a sus reclamos.
–La Argentina estuvo 35 años sin objeciones, es cierto, pero su última queja, la de 1849, señaló específicamente que la ausencia de futuras protestas no significa que el país abandone sus reclamos. La mayoría de los principales autores en Derecho Internacional, incluyendo a Hugo Grotius y L. Oppenheim, arguyen que un período de interrupción de 50 a 100 años es condición fundamental para la prescripción de un título de legalidad. En este sentido, el silencio argentino de los 35 años no es importante, sobre todo desde que la Argentina no suscribió ningún tratado que implique un reconocimiento del reclamo británico. De hecho, la ausencia británica entre 1774 y 1833 totalizó unos 50 años, y esto no implicó luego su conformidad en la pérdida de la titularidad durante aquel período.
–¿Puede relatarnos brevemente cómo comenzó, y por quiénes, la colonización de las Malvinas?
–La ocupación británica data de mediados del siglo XVIII; la española comenzó a fines de ese siglo. Hubo un intento francés de restaurar su imperio. Antoine Louis de Bougainville funda Puerto St. Louis en Les Malouines (Las Malvinas) el 31 de enero de 1764. Francia le paga a Bougainville por el asentamiento, y Puerto St. Louis es cedido a España en 1767. Por su parte, John Byron funda Puerto Egmont el 4 de enero de 1765, tras la fundación del asentamiento francés. España desaloja a los británicos por la fuerza en 1769. Algunos británicos, como Lord Chatham, propician el uso de la fuerza para restaurar el control británico en Puerto Egmont, en caso de ser necesario. El desalojo británico finalmente sucedió en 1774; dejaron una placa afirmando el reclamo de Gran Bretaña sobre las islas.
–¿Qué pasó a partir de 1810?
–En 1810 se establece en el Cabildo la Primera Junta que dice reconocer a Fernando VII. Gran Bretaña sigue interesada en penetrar en el Imperio español, aunque cambiará la estrategia: del anticuado enfoque militar de Lord Beresford respecto del colonialismo, a la incitación a la independencia política de América Latina (neocolonialismo económico). Mientras tanto, España, preocupada por los movimientos independentistas en el continente, abandona las Islas Malvinas en 1811. Surge entonces el principio de uti possidetis (aceptación de las fronteras coloniales) frente a la fragmentación política tras la independencia: ¿qué territorios del antiguo Virreinato formarán parte de las naciones recién independizadas? Cazadores y pescadores de diversas nacionalidades utilizan informalmente las Malvinas. La Argentina intenta establecer el control de jure y de facto sobre ellas. En la década del '20 suceden importantes hechos. En 1825, se firma el tratado de amistad, comercio y navegación entre la Argentina y Gran Bretaña. El 10 de junio de 1829, el primero otorga una concesión exclusiva de pesca a Vernet. El 19 de noviembre de 1829, los británicos protestan por la concesión y renuevan su reclamo sobre las Islas Malvinas. Vernet se apodera de dos buques de EE UU que fueron hallados violando su concesión exclusiva. Estados Unidos envía el U.S.S. Lexington, cuyo capitán declaró a las islas res nullius (propiedad de nadie). Ahí es cuando la Argentina nombra un nuevo gobernador. Gran Bretaña responde enviando dos buques de guerra, el Clio y el Tyne, que toman Puerto Louis el 2 de enero de 1833. La ocupación británica prosigue desde entonces y hasta el presente.
–Usted afirma en la página 12 de su libro: "Argentina tiene un derecho histórico superior... sobre Gran Bretaña". ¿Por qué?
–La Argentina tiene un derecho histórico superior debido a que heredó la soberanía de España sobre las islas bajo el principio de uti possidetis por el cual las naciones recién independizadas de América Latina reclamaban la sustitución de las fronteras administrativas españolas por las nacionales, o bien establecer su propio título sobre las islas que hubieran sido declaradas res nullius o propiedad de nadie. España tenía un título legal sobre las islas porque compró la primera colonia, que había sido fundada por los franceses, y la mantuvo hasta 1811. Gran Bretaña fundó una colonia en las islas después de los franceses, pero la abandonó en 1774. Los británicos dejaron una placa afirmando su intención de mantener el título legal, pero no hicieron objeciones durante casi 60 años, mientras España y la Argentina reclamaban públicamente la soberanía sobre el conjunto de las islas. Cuando la Argentina declaró formalmente su independencia en 1816, la colonia española había sido evacuada durante unos años. Dado que ninguna otra nación había reclamado o habitó las islas en el ínterin, la Argentina tomó posesión de las mismas, ya sea como parte del Virreinato o en virtud de tratarse de islas que no habían sido reclamadas por nadie. Si bien los Estados Unidos declararon a las islas res nullius en 1831, Argentina impugnó esta afirmación y actuó como si hubiera mantenido la soberanía sobre ellas. Así que cuando Gran Bretaña invadió la pequeña colonia argentina en 1833, lo hizo sin tener un reclamo suficientemente fundamentado sobre las islas.
–En la página 56 usted afirma que "el principio de autodeterminación no respaldaría los títulos de Gran Bretaña sobre las islas si los isleños no se hubieran arrogado ese derecho, dado que ellos fueron importados por una potencia colonial". Por lo tanto, ¿el principio de la autodeterminación es aplicable a las Malvinas?
–La ONU ha pensado a menudo sobre la autodeterminación de los pueblos nativos, pero no de las poblaciones coloniales. Los colonos europeos habían vivido en África durante siglos, pero raramente se pensó que pudieran reclamar territorio bajo el principio de la autodeterminación. «

FUENTE