Cita Iniciado por Valderrábano Ver mensaje
El autor de esta web pone a su querida Canada como paradigma de colonia inglesa, y a partir de ahí deduce que una "British argentina" sería una segunda Canada.

Pero la pregunta lógica es si se puede comparar Argentina con Canada. Yo creo que no. Basta coger un mapa y ver que Canada está en el Hemisferio Norte (es decir en el hemisferio desarrollado) mientras que Argentina está en el Hemisferio Sur, es decir, ambos países están en regiones del mundo diametralmente opuestas. Geográficamente Argentina está más cerca de Africa que de Europa o EEUU. Por tanto, si vamos a hacer comparaciones comparemos Argentina con la República de Sudáfrica. Entonces veremos que todas las teorías de este señor respecto al éxito colonial británico se van por el desagüe. Si comparamos hispanoamérica con las otras áreas del Hemisferio Sur occidental, veremos que son precisamente países como Argentina, Chile, Uruguay o Brasil, todos ellos hispanos, los mejores para vivir, los más avanzados y los más "europeos" (en el sentido de que son los más cristianos).

Por tanto, en mi opinión, una "British Argentina" sería algo muy parecido a una República de Sudáfrica, y menos parecida a Canada de lo que a este "pollo" con cara de empollón le gustaría reconocer. Gracias a Dios (y a los españoles) esto no ha sucedido, los ingleses nunca han conseguido hacerse con Argentina para implantar allí su asqueroso sistema racista de APARTHEID, una de las mayores vergüenzas que se puedan recordar en la historia de la Humanidad y que su Majestad Británica estuvo consintiendo durante décadas.
No creo que el factor geográfico tenga algo que ver, Australia y Nueva Zelanda están en el otro extremo del planeta y son dos de los países que sacan las mejores calificaciones en las mediciones de organismos internacionales. Con ese criterio Marruecos podría haber sido como Suiza porque está más cerca...