Cuauhtémoc y el aztequismo

**Hyeronimus** · 18/06/2014

CUAUHTÉMOC Y EL AZTEQUISMO

Notas referentes al cuadro: Bautismo del gran cacique Cuauhtémoc por el Padre Bartolomé de Olmedo, siendo sus padrinos don Hernán Cortés y don Pedro de Alvarado.
Autor: José Vivar y Valderrama, primera mitad del siglo XVIII. Óleo sobre tela, 397 x 410 cm. Museo Nacional de Historia, INAH.
Inscripción: “Sujeta la cerviz a la española dominación, cautivo el albedrío , la prisión de su torpe desvarío, rompe el tirano, que su sangre inmola para que la diadema de oro, sola simulada prisión del culto impío, ceda en buena hora al venturoso brío que el estandarte de la Fe enarbola, vencida abjura el ciego politeísmo. Quien en la sacra fuente cristalina vencedor se corona del abismo. Que si al brazo español la testa inclina es con tales ventajas: que ese mismo para el glorioso triunfo le apadrina.”

Luis Ozden.

El presente texto que vamos a presentar ha sido tomado del capítulo décimo correspondiente a la obra titulada: “Doctrina de la Hispanidad Americana, según: José Ignacio Vasconcelos Miranda.”

CUAUHTÉMOC Y EL AZTEQUISMO.

Los indios de mayor relieve del México independiente son Cuauhtémoc y Juárez, como Doña Marina (Malintzin) lo fueron del México virreinal.
Tomados como indios de pura sangre, Cuauhtémoc y Juárez resultan ajenos entre sí: uno azteca, el otro zapoteca; uno exponente de la cultura mexica o meshica, el otro representativo de la cultura moderna mexicana. Escasamente encuentran un denominador común en la designación genérica de indio, mucho menos clara que la de europeo aplicada a las razas caucásicas que pueblan el viejo continente. Razas que además de mostrar rasgos físicos semejantes, se expresan en idiomas relacionados por derivar todos de una sola familia lingüística, la indoeuropea, al tiempo que sus culturas son fruto de la misma síntesis greco-latina-cristiana. Las razas mesoamericanas se valen en cambio de idiomas sin vínculo común, por derivar, no de una, sino de un número indefinido de familias lingüísticas, en tanto que sus culturas, aun siendo fruto de la misma civilización, distan mucho de estar relacionadas, como no sea en términos formales o de equivalencias evolutivas, sin que ninguna de ellas sintetice a las demás.
Cuauhtémoc es la figura más emotiva de la estirpe mexica o meshica sin que por ello se libre del pecado original de ser azteca. Así su calidad de príncipe le impone ciertas obligaciones de carácter sacerdotal, entre otras la de participar en forma prominente en los sacrificios humanos para dar relieve a las grandes ocasiones. Es de desear que por haber muerto joven, no haya tenido que desventrar (sic) prisioneros de guerra, arrancándoles el corazón con las manos para ofrecerlo palpitante a Huitzilopochtli, como lo hicieron los demás príncipes y reyes de su linaje. Su gallarda figura de guerrero quedaría disminuida con solo imaginarlo en estos y en otros menesteres del ritual azteca. (1)
(1) El gentilicio azteca es la contracción de aztlanteca, pueblo indoamericano supuestamente originario del mítico país de Aztlán o tal vez Atlán, isla remota de localización indeterminada. Los nativos de la capital Meshico-Tenochtitlan nunca usaron este nombre para designarse ellos mismos, cuando los conquistadores españoles se encontraron con los enviados de Moctezuma y les preguntaban quiénes eran, o de dónde venían, les respondían “Cuhlúa”. La denominación “azteca” es de costumbre tardía, la comenzaron a usar algunos historiadores de la época virreinal. El cronista Bernal Díaz del Castillo en su “Historia verdadera de la Conquista de la Nueva España”, nombra a los nativos de la capital, como “meshicanos”, cuando nuestra letra española “x” tenía el sonido “sh”: Luis Ozden

Por otro lado, su coraje en la defensa de su capital Tenochtitlán, hace de él un héroe; su estoicismo y dignidad en el martirio y cautiverio, un mártir,
Con fría indiferencia observa el mundo nuevo que genera la conquista. En su calidad de prisionero de guerra, acompañado y vigilado, recorre a caballo el Valle de Anáhuac, viendo cómo de meshica se va tornando mexicano. Al surgir la ciudad de México de las ruinas de Tenochtitlán, al trastocarse los villorrios de las márgenes del lago, de eslabones del poder azteca en focos de difusión de la nueva Fe, en los cuales el centro de la vida religiosa, social y cultural es el templo cristiano recién erigido, en sustitución de la antigua pirámide.
Cuauhtémoc es testigo de la actividad febril en la que forman un todo armónico y jerarquizado: conquistadores, frailes e indios sumisos por millares, y nuevos aliados. Ambiente propicio para el milagro, ocurrencia de cada día cuando el apetito por lo sobrenatural de nativo se desfoga por primera vez, en un credo diáfano, en el cual el Sermón de la Montaña es quinta esencia de la verdad revelada. Religiosidad del nativo que viene a ser el camino que conduce a su total asimilación espiritual.
Nativo que muestra su calidad humana intrínseca, al entregarse sin reservas a la tutela de los que predican con el ejemplo, un mensaje propio para desvalidos, para desamparados, para conquistados. ¿Qué efecto producía todo esto en el alma juvenil y valiente de Cuauhtémoc?, es cosa que no aclara la historia. (2)
(2) Hasta el siglo XXI no se ha encontrado algún documento escrito que certifique la conversión de Cuauhtémoc. Por razón natural, el Conquistador Hernán Cortés debió haber pedido a fray Bartolomé de Olmedo su bautismo, cosa que representa la pintura que hemos presentado como encabezado de este texto. Solamente desde 1550 se comenzaron a escribir las fes de bautismo en España y el Nuevo Mundo. Cuauhtémoc permaneció bajo la supervisión directa de Cortés tres años hasta su ahorcamiento el 28 de febrero de 1525 en Acalan Tabasco. Luis Ozden.
En el texto del Ingeniero José Ignacio Vasconcelos aparece una nota con el Num. 44 que dice lo siguiente: “El Padre Mariano Cuevas nos dice en la página 165 de su Historia de la Nación Mexicana, que Cuauhtémoc y otros señores indios que lo acompañaban fueron ajusticiados por órdenes de Cortés, después de recibir los auxilios espirituales que les impartieron los capellanes de las huestes castellanas” Luis Ozden

EL MITO DE CUAUHTÉMOC
Tres siglos después de la muerte de Cuauhtémoc surge el mito sobre su persona, en el seno del Partido Liberal Mexicano masónico, de inspiración poinsettiana. (3)
(3) Adjetivo de Joel R. Poinsett, primer embajador enviado por el gobierno del presidente James Monroe de USA., éste autor de la voraz Doctrina Monroe: “América para los americanos” en perjuicio de los países iberoamericanos.
Poinsett, de religión calvinista llegó a México con mandato de crear una nueva ideología política mexicana de corte indigenista, además de organizar las logias masónicas mexicanas, especialmente el rito de York para enganchar a los incautos, pérfidos y ambiciosos en el Partido Americano, después llamado Liberal, que ha detentado el poder en México desde 1824 hasta el siglo XXI. Luis Ozden.
Se trata de un Cuauhtémoc defensor de una raza autóctona hipotética en un país imaginario. País y raza que arbitrariamente se hace coincidir con México y sus múltiples grupos étnicos, culturalmente incompatibles, imponiendo con igual irresponsabilidad el nombre de azteca al conjunto. Producto todo ello no tanto de la ignorancia de la realidad histórica precortesiana, como del propósito, apenas velado, de presentarnos lo azteca como propio y lo hispánico como ajeno. No obstante la absoluta escasez de valores culturales meshicas en el ámbito del México independiente.
Para los fines anteriores, nada se presta mejor que el héroe-mártir que fue Cuauhtémoc, piedra angular de un nacionalismo explosivo, que hace suya la tesis disolvente de la reivindicación de lo indígena, en menoscabo de lo hispánico. Nacionalismo contradictorio en sus postulados, que vomita lo español en español, pretende ignorar lo católico en tierra de católicos y se empeña en llamar azteca a lo mexicano.
Cuauhtémoc desempeña holgadamente a ese México falsificado, hecho a la medida para que lo sintetice un extraño a su Fe, a su lengua y a su cultura.
La confusión que siembra entre nosotros el aztequismo, nos impone la necesidad de aclarar el origen del nombre dado por España a nuestra patria y puntualizar la discontinuidad que exhibe respecto al mundo mesoamericano que la precede.
Al integrar los españoles a las distintas naciones del ámbito civilizado mesoamericano en el reino de la Nueva España, empiezan por llamar México al reino mismo y mexicano al nativo, como pudieron haberlo llamado mixteca, totonaca, maya, etc.; a pesar de conocer los propios conquistadores, mejor que nadie, las diferencias étnicas, lingüísticas y culturales de las naciones aborígenes, o quizá por ello mismo, ya que a esta amplificación los lleva no necesariamente el desdén por las modalidades culturales americanas, sino más bien consideraciones de orden práctico.
En efecto, al confrontarse día a día, los nativos sujetos a una acelerada asimilación a la cultura hispánica, resultaba intrascendente su origen étnico: en cambio, la acción unificadora del proceso de cristianización y castellanización, generaba denominadores comunes con los cuales la designación nueva adquiría la universalidad necesaria para que pudiera aplicarse, no solo al indio asimilado, sino al mestizo y al criollo, como hasta la fecha. Si el nombre de mexicano se aplica al principio, indistintamente al indio asimilado o no, en el uso posterior pasa a ser sinónimo de neo español y no de mexica, ya que su derivación etimológica de un vocablo náhuatl es circunstancial. Vocablo que por otra parte ha designado limitadamente a los hijos de Huitzilopochtli, antes y después de la Conquista.
En cuanto a la discontinuidad entre el país que empieza a llamarse México y la Mesoamérica precolombina, tanto la historia como la realidad social de nuestro país la confirman. Basta considerar la limitada correlación entre el mundo maya y el totonaca, o el abismo entre estos dos y el mundo del Anáhuac de los días de la conquista, para preguntarse: si hubo un México precortesiano
¿A cuál de las dos, tres o más naciones independientes que pueden señalarse en cada era arqueológica, es a la que nos referimos?
Para los indigenistas, el conjunto de esas naciones mesoamericanas constituye el México precolombino, ya que, nos dicen, “se trata de facetas diversas de una misma civilización”. Argumento que no resiste el análisis más elemental, puesto que para constituir una misma nación se requeriría que fueran cuando menos facetas de una misma cultura y no de una misma civilización.
Los pueblos de la América Española constituyen espiritualmente una sola nación por ser facetas más o menos diferenciadas de un combinado en el que predomina: una sola Fe, una sola lengua, una sola cultura.
En cambio, Hispanoamérica y los Estados Unidos del Norte no se pueden asociar en una misma entidad nacional porque son exponentes, no de una misma cultura, sino de una misma civilización: la Occidental. Esto, a pesar de que se trate de la civilización de mayor cohesión de cuantas hayan existido; pero lo occidental no admite parangón con lo autóctono americano.
Tomemos por ejemplo que se aproxime más a la escala cultural de la América precolombina: en la era heroica del Mediterráneo Oriental, 1500 al 1000 A.C., Grecia e Israel son manifestaciones de una misma civilización, la que genera el Oriente Próximo a partir de Súmer, sin que ello se presenten caracteres comunes que permitan asociarlas a una unidad nacional. La Grecia pagana y la Caná bíblica, una europea y otra oriental florecen en los mismos siglos en el mismo ámbito mediterráneo, en comunicación recíproca y sujetas a la influencia, aún viva, del mundo cuneiforme que las precede, por lo cual la gesta helénica centrada en la guerra de Troya y el texto bíblico polarizado en la reconquista de la tierra prometida, muestran la herencia de la historia y la leyenda de Súmer. (4)
(4) Tanto la Biblia como los Cantos Homéricos muestran la herencia común de la Historia y la leyenda del mundo mesopotámico. Ver Cyrus Gordon, “Before the Bible”. J.I. Vasconcelos
Sin embargo, la Grecia de Agamenón, de Aquiles, de Elena y Odiseo, o el Israel de Éxodo, de David y Salomón, no se equivalen ni se justifican mutuamente, a pesar de ser facetas de una misma civilización. Tienen que transcurrir mil años, para que Grecia explique a Roma, y todavía mil años más para que el mensaje bíblico justifique a la Europa gótica. En ambos casos se trata de procesos de síntesis de carácter paneuropeo: el grecorromano y el cristiano, sin los cuales no hubiera habido jamás correspondencia entre culturas independientes que por milenios fueron facetas de una misma civilización.
En forma análoga, no puede hablarse de antecedencia mesoamericana para el México virreinal o el independiente, cuando se estaba tan lejos de una síntesis de los valores intelectuales en los ámbitos de la alta cultura americana. La simple correspondencia de las etapas evolutivas determina en gran medida la unidad formal de las manifestaciones plásticas, la coincidencia en las formas de gobierno, la semejanza en las técnicas artesanales, etc., factores impersonales que no nos permiten conciliar o resumir los genios nacionales de pueblos que difieren en raza, lengua y cultura.
Un proceso de síntesis pan-andino tenía poco de haberse iniciado en los Andes centrales, en el extraordinario ensayo del “Tihuantinsuyo”. Proceso que interrumpe la Conquista cuando empezaba a dar los primeros frutos.
En Mesoamérica, en cambio, no se había dado el primer paso hacia la síntesis universal de las culturas componentes. El poder azteca daba más la impresión de estar al borde del aborto que del parto de un primer fruto mesoamericano. Cuando el “Tihuantinsuyo” garantizaba la “Pax incaica”, el poder azteca imponía el “Bellum Aeternum” exigido por Huitzilopochtli y demás dioses mexicas o meshicas.
Para el inca la meta suprema del Estado era la providencia universal lograda a través de la reglamentación del trabajo del hombre y la utilización racional de los recursos naturales; ambas cosas planeadas a escala pan-andina.
Para los aztecas, el cometido primordial de su imperio era el de alimentar al sol con la sangre humana, valiéndose de una maquinaria religiosa creada para infundir terror y tergiversar la escala de valores espirituales, al dar sentido místico al canibalismo ritual, al desollar a las víctimas humanas para vestir sus pieles, al arrancar corazones palpitantes para ofrecerlos al dios sol, al ahogar, enterrar vivos o exponer a la intemperie y la muerte a decenas de niños y adultos, mes con mes, año con año, etc. Todo esto al ritmo ascendente que imponían los éxitos crecientes del flamante imperio. Extraño intento de síntesis a lo azteca, que se ve interrumpido en Mesoamérica misma bajo la dirección de Hernán Cortés, al tiempo que se consuma la Conquista.
Tomar a Cuauhtémoc y lo azteca como representativo de México y lo mexicano, es simplemente contrario a toda evidencia histórica. Si la cultura azteca no logró en su día sintetizar lo mesoamericano, menos puede simbolizar al México contemporáneo.
Por otra parte, negar que Hernán Cortés sea el escudo y el emblema del México naciente del siglo XVI, junto con Juan Diego, Doña Marina, el Obispo Juan de Zumárraga, Fray Pedro de Gante y los 12 primeros franciscanos, es cerrar los ojos a la Historia. A Hernán Cortés se debe la llegada de los evangelizadores franciscanos, la erección de la ciudad de México, la consolidación del Reino de la Nueva España, pero ante todo, es instrumento para que México adquiriera sus caracteres esenciales: su Catolicidad y su Hispanidad. Caracteres ante los cuales lo mucho o lo poco que sobreviva de lo indígena, queda relegado a la categoría de vehículo para expresar en forma “sui generis” esa catolicidad y esa hispanidad. Ni más ni menos.
En el sitio de la gran Tenochtitlán, el genio político y militar de Hernán Cortés logra por primera vez la cooperación universal del nativo en una empresa común: la destrucción del poder azteca.
Cabe entonces preguntarse, en esa acción militar, ¿Quiénes representaban a Mesoamérica? ¿Los aztecas, perdido ya su imperio, luchando por la supervivencia tribal, o la coalición de los pueblos mesoamericanos atacantes?
Cabe preguntarse igualmente, en términos de lo que es el México independiente, ¿En cuál de los bandos podemos identificar a los que nos representan indirectamente? ¿En el de los sitiados, que luchan porque no se den la circunstancias que permitan el nacimiento de México, o en el de los sitiadores que lo auspician? Aun cuando ni unos ni otros así lo entendían, salvo, claro está, Hernán Cortés, único que vislumbrara cómo de los escombros de Tenochtitlán surgiría no solo una nueva ciudad, sino un nuevo país, católico e hispánico.
De acuerdo con lo anterior, Cuauhtémoc es el símbolo perfecto de la lucha de lo azteca por lo azteca, no por Mesoamérica que se le opone, mucho menos, por México que aún no existía.
Descontando la oposición azteca, valerosa y resuelta, las demás castas aristocráticas indígenas se alían al conquistador hispano, sin lo cual Cortés y sus capitanes no hubieran logrado subyugar a millones de nativos, a pesar de las armas de fuego, de los caballos y de la táctica europea para la lucha. La alianza con las fuerzas armadas indígenas dio solidaridad a la Conquista aún antes de que la Fe y cultura de Occidente le dieran estabilidad. (5)
(5) En el Perú, donde los indígenas se defendieron con mucho menor hidalguía que los aztecas, el bajo pueblo inca opuso una resistencia cerrada a los conquistadores y a su descendencia, la penetración de lo europeo fue menor y solamente circunscrita a las ciudades, sin afectar al campo, de allí que hasta la fecha no se haya logrado bien a bien, la castellanización de ese pueblo. José Ignacio Vasconcelos Miranda.
Ante el trasfondo de nuestra historia, no es Cuauhtémoc el héroe indígena que se inserta en la realidad social mexicana, son más bien: Xicoténcatl el viejo, y los otros tres senadores de la república de Tlaxcala; debido a que el primero se opuso al nacimiento de México, mientras que los segundos cooperaron a que México fuera. Opuestas actitudes que han trascendido los siglos. Así los tlaxcaltecas contribuyeron posteriormente a poblar las regiones más apartadas de la Nueva España. (6)
(6) También un escuadrón tlaxcalteca acompañó a Pedro de Alvarado para intentar la conquista del Ecuador. Y fueron numerosos los tlaxcaltecas que acompañaron a los exploradores españoles en la conquista y viajes posteriores a las Islas Filipinas. Así como a la conquista del Nuevo México y del Colorado. Luis Ozden.
En cada una de las avanzadas de nuestra cultura hacia el norte de los Valles Centrales: En San Luis Potosí, Saltillo, Monterrey, Aguascalientes, Zacatecas, etc. se constituyió un barrio tlaxcalteca, pie veterano de la implantación de la Hispanidad. Testimonio fehaciente de la postura pro-castellana (léase pro-mexicana) de Xicoténcatl el viejo, Citlalpopoca, Mashicatzin, Tlehuexolotzin y otros señores tlaxcaltecas, quienes solicitaron el bautismo como señal inequívoca de su aceptación espontánea del cristianismo. Precisamente después de la huida y desbarato de la hueste castellano-tlaxcalteca de junio de 1520, los caciques tlaxcaltecas demostraron extrema actitud de lealtad a Hernán Cortés y a España, que su raza supo honrar.
Como contrapartida, en toda manifestación anticatólica y antiespañola del México contemporáneo por parte de los grupos minoritarios liberales campeones de ideologías exóticas, como los masones que acabaron por dominar escenario político de nuestro siglo XIX, o de los ateo-socialistas monopolizadores del poder político en nuestro siglo XX, aflora el “aztequismo”, usurpando los valores nacionales a los que imprime un sentido sectario, demagógico, antimexicano. Reliquia de la actitud negativa de Cuauhtémoc y su raza, respecto a la Conquista y Cristianización de Mesoamérica.
Si recordamos con gratitud a los senadores tlaxcaltecas, cuanta mayor será nuestra devoción por la princesa chontal Malintzin, Doña Marina para los castellanos. Traicionada por su familia y vendida como esclava a comerciantes mayas, después de su bautismo, se convierte posteriormente en la valiosa “lengua” de Hernán Cortés, y a la hora del triunfo de éste, en benefactora de parientes y malhechores, a los que busca para proteger.
A parte de María Santísima en su advocación guadalupana; ninguna otra figura femenina ha contribuyó tanto a la consolidación de México.

JOSÉ IGNACIO VASCONCELOS MIRANDA.

BIBLIOGRAFÍA
“Doctrina de la Hispanidad Americana”; José Ignacio Vasconcelos. México D.F. 2004.
Anotaciones de Luis Ozden. 2014.

CUAUHTÉMOC Y EL AZTEQUISMO | Ecce Christianus

**Mexispano** · 05/07/2014

25 de agosto de 2009

LA MUTILACION DE LA HISTORIA

El camino a la ignorancia continúa, el conocimiento de la Historia no importa, pues no se considera algo utilitario que puede hacer a la persona que lo posea más productivo en el trabajo, por eso, no es de extrañarse que en una medida sorpresiva, casi, se elimine la Conquista y Colonización española de México... un periodo histórico de 300 años, de los libros de Educación Primaria.

Disto de pensar como lo hace la diputada por el PRI y periodista, heredera de la Revista "Siempre!" (semanario palero de los gobiernos priístas) Beatriz Pagés Llergo de catalanes apellidos pero de fiero indigenismo de que esto se hace por la tendencia conservadora del Gobierno Panista de ignorar la importancia de las civilizaciones indígenas mesoamericanas, al contrario, la enseñanza se detiene al momento del desembarco de Cortés en Veracruz, es un intento por cubrir, todavía más, lo que significó esa etapa para la conformación de nuestra nacionalidad y de minimizar la herencia española, que desde el siglo XIX ha sido señalada como motivo de vergüenza, dada la influencia de los norteamericanos anglosajones herederos del anticatoliscismo británico ejercido a través de sus "hermanos" masones en los gobiernos liberales de Gómez Farías, Juárez y Porfirio Díaz.

La conquista española evidentemente, no fue un juego de matatena o de papa caliente, fue violenta, como violenta fue la conquista de las Galias por Julio César, o la del Imperio Persa por Alejandro o la de China por Genghis Khan, y como violenta era la actuación de los Aztecas al subyugar otros pueblos; nadie está exento de sangre en su historia y la América Prehispánica no era ni mejor ni peor que las civilizaciones clásicas o del Medio Oriente antiguo, eran simplemente diferentes, como lo establece Jared Diamond en su obra "Armas Gérmenes y Acero" por provenir de la adaptación a un medio ambiente diferente al de los europeos, sin embargo, en México estamos lejos de ver las cosas así, con serenidad y objetividad mientras las sigamos viendo desde la óptica de la ideología y de los intereses políticos, y hasta que no entendamos que somos la mezcla y la herencia de dos tradiciones culturales impresionantes, complejas y ricas, no dejaremos de estar postrados, eternamente lamentándonos por ser unos sometidos y humillados, y no darnos cuenta que somos herederos de Imperios: el Español y el Azteca, el Teotihuacano y el Romano, las ciudades-estado griegas y las ciudades-estado mayas, la tradición indígena y la espiritualidad judeo-cristiana y que son tan nuestros Pakal II y Pericles como Netzahualcóyotl y Cervantes, Octavio Augusto e Itzcóatl o Carlos V y Moctezuma II y que lejos de estar echándole la culpa a los españoles de nuestras desgracias o de discriminar a los indígenas por "haber sido tan mensos de que ni usaban la rueda" y decir "indio" como un despectivo (yo también caigo en ello, lo reconozco) admiremos en plan de igualdad la Catedral de Puebla y la Pirámide del Sol.

Ese día, nos sentiremos auténticamente mexicanos y se despertará en nosotros una fuerza inmensa, la fuerza heredada de los imperios que nos han precedido.

Pero, por supuesto, eso no le conviene a nuestros gobernantes, decididos con la "educación por competencias", como lo decía ya en un post anterior sobre la decadencia de la educación, a convertirnos en simple mano de obra calificada, pero no en personas pensantes y cultas.

Fuente:

EL MUNDO SEGUN YORCH: LA MUTILACION DE LA HISTORIA

**Mexispano** · 23/03/2017

Digno de poner aquí.

_____________________________

José Korczak

Sí, México no existiría, o es que acaso es usted azteca? se cree descendiente de los aztecas? usted debería recordar que:

Primero-La capital de los mexicas no cayó por un ejército español, ni era ejército ni español, era un ejército de miles de indígenas esclavizados por los mexicas dirigidos por un pequeño grupo de españoles que no eran el ejército de España, pues en esa época el estado-nación no existía y tampoco venían por orden del Rey, pues era una empresa privada de Cortés y compañía. Cuauthémoc no luchó contra los españoles, sino contra un ejército de miles dirigidos por un capitán español. Entre ellos, tlaxtaltecas.

Segundo- México no es el descendiente del imperio azteca, eso no es nuestro imperio como defienden, por ejemplo, los charlatanes que dirigen la llamada mexhicanidad, el imperio azteca, mejor mexica, ocupaba una pequeña parte de lo que hoy es México, y cayó porque un pequeño grupo de españoles dirigió una guerra de liberación sublevando contra los mexicas a los pueblos vecinos, que contentos, contentos no estaban. Los mexicas, tras la debacle demográfica debida a varias epidemias, algunas de ellas de origen americano, se mestizaron no sólo con los recién llegados, también con los pueblos vecinos, diluyéndose, es decir, convirtiéndose simplemente en novohispanos. Las posibilidades de que usted sea descendiente de los aztecas son remotas, y con ese apellido, menos aún.

Por otro lado la nobleza azteca se incorporó al nuevo orden y colaboraron en su implantación, un mestizo de español y princesa azteca, como Juan de Oñate no expresaría ninguna lástima por el final de la lucha contra la capital mexica, por ello es sorprendente que lo que él no hizo, lo haga usted no teniendo nada que ver con ellos.

Tercero-Nadie reclamó ser nada de los mexicas hasta que los españoles americanos, a fines del siglo XVIII empezaron a desarrollar el criollismo, es decir, empezaron a sentirse diferentes de los españoles europeos, y entonces reclamaron para sí la herencia mexica, algunos también por sangre, pues la nobleza mexica se mezcló con la española, el mejor ejemplo, la familia moctezuma, hoy sus últimos descendientes son españoles de Europa. Cuando tras una guerra civil cruel llegó la independencia, la nueva nación busco legitimación y pasado, y revitalizó la idea del criollismo, de ahí que Itúrbide al entrar en CDMX se hiciera acompañar de los dos alcaldes de los barrios indígenas de la ciudad, y de ahí, también el símbolo elegido como escudo, aunque en realidad fue un error, significaba seguir por la senda de Cortés, es decir, reclamar como origen del poder el viejo poder azteca.

Cuarto- Así pues, estos señores que hablan de nuestro imperio y se creen descendientes de los mexicas, cosa que, por cierto, suele ir acompañada de rasgos europeos, como los de usted, y en a veces, como es su caso, con apeliidos que ni siquiera son hispanos, solo demuestran su falta de conocimientos históricos y bastante imbecilidad, los mexicanos hoy descienden de sangre de españoles, de indígenas enemigos de los mexicas, de indígenas no nahuas, de africanos, asiáticos, y dentro de ellas, de aztecas muy poca...y culturalmente descienden no del imperio azteca, sino de Nueva España.

Puestos a reclamar, usted podía reclamar el imperio, pero no el mexica, sino Nueva España, desde 1750 hasta 1810 el lugar más culto y rico de América y probablemente de la tierra, así el Colegio de Minas era el Harvard de la época, y según Humboldt, la situación de campesinos y mineros era mejor que en Prusia. Ese sí fue nuestro imperio y la época más gloriosa de México, como dice Jiménez Codinach, justo en el momento de nacer.

El aztequismo impuesto como doctrina en las escuelas solo ha generado traumas y estupideces, ha alejado a México de sus raíces hispanas y del resto de Hispanoamérica, en vez de ser la cabeza de Hispanoamérica ha creado un país de mitos y agachones, que parece obnuvilado con el norte.

Usted debería aprender un poco de Historia y respetar más lo que de verdad es México, fuera de mitos y pendejadas aztequistas.

VIVA MÉXICO

___________________________

Comentario visto en:

https://www.mexicodesconocido.com.mx...ma-azteca.html

**Mexispano** · 09/08/2021

A 500 AÑOS DE INICIAR UNA SOCIEDAD. Cuarta parte.

Cuando decimos la “Conquista de México” se puede pensar que Hernán Cortes con sus huestes conquistaron el país que actualmente es México, es decir, desde el río Bravo en el norte hasta los ríos Suchiate y Usumacinta en el sur. Para el estudio de las sociedades prehispánicas, los investigadores han divido el territorio mexicano en dos áreas culturales: Mesoamérica y Aridoamérica. Al momento del arribo de los españoles, la línea divisoria entre esas áreas se encontraba desde el actual puerto de Tampico, siguiendo las márgenes del Pánuco hacia el sudoeste, hasta las del río Lerma. En el noroeste, la línea divisoria se eleva hasta el centro de Sinaloa y la ciudad de Culiacán. De esta línea, hacia el norte es Aridoamérica y de la misma al sur Mesoamérica, sobrepasando los límites de Belice y las actuales repúblicas de Guatemala y el Salvador, hasta la desembocadura del río Motagua hasta el Golfo de Nicoya. Los habitantes de Aridoamérica eran grupos de cazadores y recolectores. Las fuentes nahuas los denominan “chichimecas”; literalmente “descendiente de perro”. Con ese término se expresa una forma de vida no civilizada, sino bárbara. Por ende, no implica una etnia o lengua determinada, se refiere a un periodo del desarrollo de la humanidad. En cambio, a los habitantes de Mesoamérica los refieren como “toltecas”; vocablo que se aplica gentes que vivían en centros urbanos. Como toda palabra del lenguaje de la vida cotidiana, el término “tolteca” tienen varios significados: puede denotar además artesano, pero también designa a los habitantes o descendientes de una ciudad llamada Tollan (Tula). Las actividades económicas de estas sociedades estaban basadas en la agricultura de un solo cereal, el maíz, que constituía su base alimenticia. El frijol, las calabazas y el chile, completaban la dieta cotidiana junto con el tomate, aguacate y frutas melón, piña etc. El maguey suministraba el pulque y el ixtle, fibra de múltiples usos. También practicaban ciertas actividades artesanales. Los animales domésticos eran muy escasos: solo algunos grupos más avanzados criaban para el consumo guajolotes y una especie de pequeños perros. En ciertas regiones se cazaba el venado y el corzo y en otras se pescaba. Se carecía de ganado mayor y por tanto de leche y sus derivados. Recordemos que, entre 1519 y 1524, Hernán Cortes con sus huestes españolas e indígenas, conquistaron principalmente la región del llamado imperio mexica. La organización política más desarrollada de Mesoamérica. En cambio, la conquista de Aridoamérica denominada la “Guerra Chichimeca” empezó casi simultáneamente a la muerte de Cortés (1547), dando fin simbólicamente a la “primera conquista de México”. La “Guerra Chichimeca” del siglo XVI es la historia de la resistencia indígena de la región Aridoamérica hasta las postrimerías del siglo XIX. Las diferencias culturales entre el norte de México y el resto del país derivan de Aridoamérica y Mesoamérica. Texto: Rafael Rubí Alarcón, Asociación de Historiadores de Guerrero, A. C. Imagen: Mapa de la república mexicana. Representa las organizaciones políticas y tribal. El Imperio mexica está resaltado en color rojo en el ámbito de Mesoamérica. Mapa del “Nuevo atlas de la república mexicana”, Editorial Porrúa, 4º edición, México, 1979.

_______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/antropologi...7997863071891/

**Tecpaneca** · 09/08/2021

Si bien las posibilidades de descender de "aztecas" son muy bajas para casi cualquier Mexicano, como el varón de esta tierra no tiene nada que ver en el mestizaje puesto que solo lo conforman castellanos que tuvieron decenas o miles de mujeres "indias" con las que copularon a placer en condiciones de "matrimonio", amasiato, concubinato, vejación o la que les diera la gana, con quienes procrearon cientos o miles de bastardos, la verdad es que yo no me siento muy identificado con la "hispanidad"...

El mito "azteca" mas bien se usa para ofrendar el valor del varón mesoamericano que lucha y muere por lo que era su patria..!!

**Hyeronimus** · 10/08/2021

Pues menuda patria la de los aztecas, que esclavizaban, sacrificaban y comían a los otros indios. ¿No es mejor una patria cristiana y no pagana en la que todos son hijos de Dios y se unen formando la raza cósmica de la que hablaba Vasconcelos, una patria que reúne lo mejor de la civilización cristiana y lo que había de bueno en lo mexicano? ¿O preferirías un México como los actuales EE.UU., en que la mayor parte de la población indígena hubiera desaparecido por exterminio, no por mestizaje, y de la que prácticamente no se sabe nada porque no tuvieron a un Bernardino de Sahagún y otros cronistas que describieron la historia y costumbres de los naturales? Dices que no te identificas con la Hispanidad, pero lo cierto es que le debes mucho a España: hablas y piensas en español, por tus venas corre sangre española en alguna medida, y gracias a España los aztecas no se comieron a tus antepasados indios. Gracias a ella tienes un alfabeto que no sólo te sirve al escribir y leer castellano sino también en las lenguas indígenas, que no tenían escritura propiamente dicha ni gramáticas ni diccionarios, como tuvieron desde los primeros años de la conquista. Como también desde los primeros años hubo hospitales, escuelas y universidades a las que asistían tanto indios como españoles. En EE.UU. no tuvieron universidad hasta bien avanzado el siglo XVII, y estaba vedada a los indios, y no tuvieron una imprenta hasta un siglo después de que Juan Cromberger puso la suya en América, pero ellos nunca dotaron de alfabeto y gramática a los indios de su país, ni les dieron hospitales, escuelas ni universidades. Más bien los exterminaron a casi todos, y de sus lenguas quedan muy pocas hoy en día, y casi no queda quien las hable. Son una curiosidad que estudian cuatro lingüistas, pero en Hispanoamérica quedan millones de hablantes de lenguas precolombinas. Todo porque hasta las independencias se respetaron y protegieron esas lenguas, que luego los supuestos libertadores despreciaron. Los mismos liberales que derogaron las Leyes de Indias, que protegían a los naturales, y eliminaron la nobleza india y los privilegios que habían conservado los naturales. Te ha envenenado con propaganda, pero claro que eres parte de la Hispanidad, eres hermano, parte de la misma familia, compartimos lengua, sangre, ideas, cultura y religión. Hubo una verdadera fusión, un matrimonio, un enriquecimiento mutuo de España y América. Esto no pasó en los países que eran colonias, es decir aquellos a los que otros imperios sojuzgaron para obtener beneficios económicos sin aportarles casi nada. Pero los virreinatos americanos no eran colonias, eran tan España como pudieran serlo Aragón o Andalucía, y con todo conservaron instituciones indias y nobleza india

**Tecpaneca** · 10/08/2021

Bueno, pues vaya que te has recetado la mítica y clásica letanía hispanista de toda la vida con eso de las universidades, el canibalismo, el exterminio ingles, la nobleza...los hospitales bla bla bla.....

Parece que hasta estuviste ahí tu mismo para ver como "Los Aztecas" se comían a los demás "indios" en tortillas de maíz y chilpachole...!! jajaja...

Has leído las mas recientes tesis sobre lo que le sucede al cuerpo humano, a su sistema nervioso y a su mente al ser canibal? esto comprobado en pequeñas tribus que si se pudo comprobar fueron caníbales y cuyo mal perdura por generaciones? realmente ese es tu argumento para "defender" la "hispanidad" y conste que yo no la estoy atacando sino solo me desentiendo de ella al no desear formar parte de la bastarda herencia. hasta hoy afortunadamente nadie ha podido comprobar que los "aztecas fuesen caníbales".

No voy a caer en conflictos teológicos pero el termino pagano no refiere ya un juicio a lo que era solamente una creencia diferente ?

La raza cósmica es un cuento de Vasconcelos, podría ser un divertido comic.

Veo que te das cuenta que el mestizaje es una manera de diferente de exterminio, ya que me lanzaste la pregunta mi respuesta es si, definitivamente habría preferido el exterminio ingles y que estas tierras hoy fuesen como Canada o EU.

Aquí en la época mesoamericana también había escuelas y hospitales, muchos de ellos tenían muchos mayores conocimientos en plantas, biología y herbolaria que allá, muchos de estos conocimientos fueron "satanizados" por esos frailes que dotaron de "gramática" a las "lenguas nativas" y mira que ya es un logro que se les llame lenguas puesto que esos mismos frailes les nombraron dialectos, nadie les niega el esfuerzo pero la verdad es que lo hicieron muy mal.

La "nobleza indigena" que conservaron no tiene nada ni de noble ni de indigena, creo que algunos de sus sobrevivientes quedan allá en tu tierra.

El alfabeto es romano y se usa igual en el ingles y en cualquier lengua germánica o sajona, así que lo mismo da.

Las leyes de indias solo fueron letra muerta y en mi opinión dieron origen a la brutal corrupción que caracteriza a todos los descendientes de la "hispanidad", "Lo acato pero no lo cumplo" reza el viejo refrán español para pasar de ellas.

nadie me ha envenenado con ninguna propaganda, por que no estoy ni envenenado ni me he quedado con la historia oficial influenciada por los masones, yo he formado mi propio criterio tras analizar y ver el horror de lo que heredamos.

Como puede ver, no compartimos ni sangre, ni ideas, cada vez menos cultura y mucho menos de religión (yo no soy católico) así que quizá no seamos tan hermanos y esto no es sinónimo de enemistad, solo de distanciamiento y lejanía, así que como conclusión, yo no escogí esta lengua, no la amo, ni esa hispanidad con la que no me identifico, creo que fue algo terrible, así que creame, no le debo absolutamente nada a España!

**Mexispano** · 10/08/2021

Iniciado por Tecpaneca

Bueno, pues vaya que te has recetado la mítica y clásica letanía hispanista de toda la vida con eso de las universidades, el canibalismo, el exterminio ingles, la nobleza...los hospitales bla bla bla.....

Parece que hasta estuviste ahí tu mismo para ver como "Los Aztecas" se comían a los demás "indios" en tortillas de maíz y chilpachole...!! jajaja...

Has leído las mas recientes tesis sobre lo que le sucede al cuerpo humano, a su sistema nervioso y a su mente al ser canibal? esto comprobado en pequeñas tribus que si se pudo comprobar fueron caníbales y cuyo mal perdura por generaciones? realmente ese es tu argumento para "defender" la "hispanidad" y conste que yo no la estoy atacando sino solo me desentiendo de ella al no desear formar parte de la bastarda herencia. hasta hoy afortunadamente nadie ha podido comprobar que los "aztecas fuesen caníbales".

No voy a caer en conflictos teológicos pero el termino pagano no refiere ya un juicio a lo que era solamente una creencia diferente ?

La raza cósmica es un cuento de Vasconcelos, podría ser un divertido comic.

Veo que te das cuenta que el mestizaje es una manera de diferente de exterminio, ya que me lanzaste la pregunta mi respuesta es si, definitivamente habría preferido el exterminio ingles y que estas tierras hoy fuesen como Canada o EU.

Aquí en la época mesoamericana también había escuelas y hospitales, muchos de ellos tenían muchos mayores conocimientos en plantas, biología y herbolaria que allá, muchos de estos conocimientos fueron "satanizados" por esos frailes que dotaron de "gramática" a las "lenguas nativas" y mira que ya es un logro que se les llame lenguas puesto que esos mismos frailes les nombraron dialectos, nadie les niega el esfuerzo pero la verdad es que lo hicieron muy mal.

La "nobleza indigena" que conservaron no tiene nada ni de noble ni de indigena, creo que algunos de sus sobrevivientes quedan allá en tu tierra.

El alfabeto es romano y se usa igual en el ingles y en cualquier lengua germánica o sajona, así que lo mismo da.

Las leyes de indias solo fueron letra muerta y en mi opinión dieron origen a la brutal corrupción que caracteriza a todos los descendientes de la "hispanidad", "Lo acato pero no lo cumplo" reza el viejo refrán español para pasar de ellas.

nadie me ha envenenado con ninguna propaganda, por que no estoy ni envenenado ni me he quedado con la historia oficial influenciada por los masones, yo he formado mi propio criterio tras analizar y ver el horror de lo que heredamos.

Como puede ver, no compartimos ni sangre, ni ideas, cada vez menos cultura y mucho menos de religión (yo no soy católico) así que quizá no seamos tan hermanos y esto no es sinónimo de enemistad, solo de distanciamiento y lejanía, así que como conclusión, yo no escogí esta lengua, no la amo, ni esa hispanidad con la que no me identifico, creo que fue algo terrible, así que creame, no le debo absolutamente nada a España!

Este solo vino a fastidiar. A escribir su panfleto indigenista y vomitivo.

Curiosamente hasta para escribir su nombre "Tecpaneca" requiere el alfabeto latino, si él considera que transcribir las lenguas indígenas, que salvo el maya, carecían de alfabeto es cualquier cosa, es un tipo carente de capacidad analítica..

**Valmadian** · 10/08/2021

Iniciado por Mexispano

Este solo vino a fastidiar. A escribir su panfleto indigenista y vomitivo.

Curiosamente hasta para escribir su nombre "Tecpaneca" requiere el alfabeto latino, si él considera que transcribir las lenguas indígenas, que salvo el maya, carecían de alfabeto es cualquier cosa, es un tipo carente de capacidad analítica..

En todo el texto no hay dos ideas consecuentes, se trata de una provocación nada más. Tú sigue con lo que haces que está muy bien.

**Tecpaneca** · 10/08/2021

Por no pensar como tu ya consideras que soy un fastidio? me asumes "indigenista" por tu propio criterio y soy yo quien carece de capacidad analítica?

Quizá no estas apto para un buen debate y de no ser así no es necesario que respondas.

**Tecpaneca** · 10/08/2021

En mi texto hay por lo menos cinco enunciados declarativos completamente lógicos y bien planteados, no te abrumes si no estas de acuerdo con lo que lees, de eso se trata un debate.

La descalificación si que revela ignorancia.

**Valmadian** · 11/08/2021

Iniciado por Tecpaneca

En mi texto hay por lo menos cinco enunciados declarativos completamente lógicos y bien planteados, no te abrumes si no estas de acuerdo con lo que lees, de eso se trata un debate.

La descalificación si que revela ignorancia.

Esto es un aviso de moderación por incumplimiento reiterado de las NORMAS del sitio en todas y cada una de sus intervenciones, en este hilo en los otros en los que ha participado. No se trata de una discusión, ni de un debate. Caso de ignorar este aviso las siguientes serán otras medidas.

Desde el momento en que te has registrado como usuario y has aceptado las condiciones generales de uso, te has comprometido a aceptar estas normas, así como el derecho de los Administradores de Hispanismo.org para hacerlas cumplir del modo que consideren apropiado.

Cualquier miembro registrado que atente contra las normas que abajo se detallan será sancionado con las medidas disciplinarias que consideren los administradores y moderadores del foro. A saber:
1. Avisos
2. Moderación
3. Denegación de acceso al foro (bloqueo de cuenta)
4. Denegación de acceso al servidor (bloqueo de IP)
5. Otras medidas, incluidas las de carácter legal, de acuerdo con la gravedad de la ofensa.

Normas generales a observar:

1. Hispanismo.org es un espacio de comunicación y discusión dedicado a la regeneración y preservación de las tradiciones y de la integridad de las gentes y territorios hispánicos, así como de su herencia cultural, espiritual, étnica, social y política.

Por hispánico entendemos a aquellas gentes descendientes y herederas de los pueblos de la antigua Hispania, desde la etnogénesis de aquellos pueblos y a través de su formación a lo largo de la historia, hasta la configuración geográfica y política actual en la que habitan, cualquiera que ésta sea.

Aunque podemos aceptar discusiones en torno a la misión asignada a los foros, no se tolerarán ideas o comentarios que atenten contra ésta.

3. Está totalmente prohibido insultar, ridiculizar o amenazar físicamente, a los miembros del foro, o cualquier otro acción
que atente contra la dignidad de los participantes.

7. No se permite la difamación contra Hispanismo.org o contra su personal.

13. Donde se considere apropiado por su gravedad, se bloqueará la cuenta del usuario (ban) y, si es necesario, será eliminada sin previo aviso.

Normas

**Mexispano** · 11/08/2021

Iniciado por Tecpaneca

Por no pensar como tu ya consideras que soy un fastidio? me asumes "indigenista" por tu propio criterio y soy yo quien carece de capacidad analítica?

Quizá no estas apto para un buen debate y de no ser así no es necesario que respondas.

Si dices que estudiaste por tu cuenta, estoy casi seguro que todas tus fuentes son panfletos indigenistas. Todo tu escrito está lleno de las típicas falacias victimistas y derrotistas que uno puede encontrar en esos textos, sé de lo que hablo porque yo en mi juventud me formé leyendo esa clase de textos.

Lo de las universidades indígenas solo aplica para la región mesoamericana. Y hay que recordar que cuando llegaron los ibéricos, los mayas habían dejado de ser un imperio importante y estaban divididos en muchos cacicazgos enfrentados entre sí. Te faltaría decirme el nombre de las “universidades” que tenían los pueblos mayoritariamente nómadas del norte de México, no digamos ya de territorios más lejanos como Arizona o California.

E insisto, si tú crees que aprender a hablar un idioma completamente desconocido para el resto del planeta (como el náhuatl, otomí, quechua, guaraní, etc.), transcribirlo, imprimirlo y publicarlo quedando como documento para la posteridad, es algo que hace cualquier hijo de vecino, no tienes capacidad de análisis.

Suerte que a pesar de tecpanecas y demás, hay compatriotas que sí han ahondado en el tema. Este es un ejemplo y aunque es un video largo, está bien sustentado y desmiente la mayor parte de lo que escribiste. Está recién salidito del horno.

A 500 AÑOS DE LA CONQUISTA DE TENOCHTITLAN

Para comprender lo ocurrido hace 500 años, debemos ver las cosas en su justa dimensión y valorar tanto la herencia indígena como la hispánica, sin caer en propagandas oficiales que nos repiten lo mismo una y otra vez con los intereses políticos de siempre de mantenernos divididos y con mentalidad de sometidos.

https://www.youtube.com/watch?v=iprHYtjZvXY

**Tecpaneca** · 11/08/2021

Iniciado por Mexispano

Si dices que estudiaste por tu cuenta, estoy casi seguro que todas tus fuentes son panfletos indigenistas. Todo tu escrito está lleno de las típicas falacias victimistas y derrotistas que uno puede encontrar en esos textos, sé de lo que hablo porque yo en mi juventud me formé leyendo esa clase de textos.

No todo lo que escribí esta lleno de falacias, que no se quiera reconocer es otra cosa, empezando pro el hecho de que aquí las pocas mujeres castellanas que vinieron lo habrán hecho ya bien entrado el siglo XVII y sin evitar una carcajada dudo mucho que se "casaran o "copularan" con "indigenas varones" por lo que ni el varón de aquí ni la mujer de allá tienen participación en el tan "amado" "Mestizaje" y mucho de este fue un verdadero horror..., esto nos lleva a pensar si de verdad somos tan "mestizos" y si en realidad fue una "correspondencia" y una suma "cultural y biológica". Te invito a reflexionar el impacto que esto tubo en las terribles condiciones de abandono, machismo, amasiato, concubinato, en traer al mundo cientos o quizás miles de bastardos e hijos ilegítimos que se vivirían por siglos y lo enraizado que esto esta en "nuestra cultura", en algo que en mi opinión se parecía más a un continente spa, o región para el beneplácito y la vida relajada de los castellanos de la época.

Otra cosa es el hecho de la verdadera exageración sobre los "sacrificios humanos" y la gravedad de quienes asumen que las civilizaciones mesoamericanas y en especial los mexicas eran "canibales" en un acto claramente ofensivo y discriminatorio, esto es algo así como un tipo de "leyenda negra", muy parecida a esa que a pesado por siglos sobre la hispanidad con los millones de quemados y asesinados por la inquisición, el oscurantismo de siglos.... bla bla bla.... pero de la que gustan mucho participar la mayoría de los "hispanistas", esto para que veas que a todo mundo encanta creerse cuentos y versiones no oficiales, En realidad esto fue un invento de los frailes dominicos y franciscanos que optaron por exagerar y horrorizar las condiciones de vida que aquí se tenían ante el poder eclesiástico para poder "justificar" la invasión y hacer oficial el crimen ante la "cristiandad", irónico no te parece?

Voy a checar el video para ver de que estas hablando y que nos puede aportar.

**Tecpaneca** · 11/08/2021

Iniciado por Valmadian

Esto es un aviso de moderación por incumplimiento reiterado de las NORMAS del sitio en todas y cada una de sus intervenciones, en este hilo en los otros en los que ha participado. No se trata de una discusión, ni de un debate. Caso de ignorar este aviso las siguientes serán otras medidas.

Normas

Yo no estoy violando ninguna de las normas y mucho menos, jamás he ofendido y ridiculizado a ningún usuario.

Si pensar diferente o tener argumentos reales y sólidos sobre el tema se considera una falta, adelante entonces. Estas hablando con una persona que es heredera directa de esto, no soy un ingles ni masón propagandeando leyenda negra a los cuales por cierto, no les hacen nada.

A mi si me han insultado y descalificado en varias de mis intervenciones, ya hasta me llamaron caníbal y no veo que se aplique la misma regla.

**Valmadian** · 11/08/2021

Iniciado por Tecpaneca

Bueno, pues vaya que te has recetado la mítica y clásica letanía hispanista de toda la vida con eso de las universidades, el canibalismo, el exterminio ingles, la nobleza...los hospitales bla bla bla.....

ese es tu argumento para "defender" la "hispanidad" y conste que yo no la estoy atacando sino solo me desentiendo de ella al no desear formar parte de la bastarda herencia.

Veo que te das cuenta que el mestizaje es una manera de diferente de exterminio, ya que me lanzaste la pregunta mi respuesta es si, definitivamente habría preferido el exterminio ingles y que estas tierras hoy fuesen como Canada o EU.

Aquí en la época mesoamericana también había escuelas y hospitales, muchos de ellos tenían muchos mayores conocimientos en plantas, biología y herbolaria que allá, muchos de estos conocimientos fueron "satanizados" por esos frailes que dotaron de "gramática" a las "lenguas nativas" y mira que ya es un logro que se les llame lenguas puesto que esos mismos frailes les nombraron dialectos, nadie les niega el esfuerzo pero la verdad es que lo hicieron muy mal.

El alfabeto es romano y se usa igual en el ingles y en cualquier lengua germánica o sajona, así que lo mismo da.

Las leyes de indias solo fueron letra muerta y en mi opinión dieron origen a la brutal corrupción que caracteriza a todos los descendientes de la "hispanidad",

ver el horror de lo que heredamos.

Como puede ver, no compartimos ni sangre, ni ideas, cada vez menos cultura y mucho menos de religión (yo no soy católico) así que quizá no seamos tan hermanos yo no escogí esta lengua, no la amo, ni esa hispanidad con la que no me identifico, creo que fue algo terrible, así que creame, no le debo absolutamente nada a España!

Despues de esta retahíla de barbaridades en contra de España, los españoles y la Hispanidad, nuestra herencia, y de manifestarse claramente anti-católico, ¿qué hace usted en un Foro Español, Hispanista y Católico? ¿Debatir? NO, insultar que no es lo mismo. ¿Y ahora dígame qué parte de lo que usted mismo ha vomitado, y de las NORMAS, es lo que no entiende usted?

Normas generales a observar:

1. Hispanismo.org es un espacio de comunicación y discusión dedicado a la regeneración y preservación de las tradiciones y de la integridad de las gentes y territorios hispánicos, así como de su herencia cultural, espiritual, étnica, social y política.

Por hispánico entendemos a aquellas gentes descendientes y herederas de los pueblos de la antigua Hispania, desde la etnogénesis de aquellos pueblos y a través de su formación a lo largo de la historia, hasta la configuración geográfica y política actual en la que habitan, cualquiera que ésta sea.

Aunque podemos aceptar discusiones en torno a la misión asignada a los foros, no se tolerarán ideas o comentarios que atenten contra ésta.

Lo que no hace uno es entrar en casa ajena para insultar a sus ocupantes. Lo que uno sí hace cuando se equivoca es o rectificar y pedir excusas, o irse a la puerta y marcharse a otro sitio. Pero no, usted de un modo absolutamente intolerante, czada vez que ha intervenido en este sitio ha sido para ofender a sus participantes. ¿QUIERE QUE REPRODUZCA TODAS LAS VECES? PORQUE NO ES DIFÍCIL Y LAS HE LEÍDO TODAS.

Hay muchos otros sitios a los que acudir a soltar todas las babosadas que se quieran, muy pocos en los que quienes sostenemos una guerra abierta contra la LEYENDA NEGRA DE ESPAÑA podamos manifestarnos, y éste sitio va a seguir estando limpio. ¿Le ha quedado suficientemente claro o hay alguna parte que no entiende?

**Valmadian** · 11/08/2021

Iniciado por Tecpaneca

la vida relajada de los castellanos de la época.

Otra cosa es el hecho de la verdadera exageración sobre los "sacrificios humanos" y la gravedad de quienes asumen que las civilizaciones mesoamericanas y en especial los mexicas eran "canibales" en un acto claramente ofensivo y discriminatorio, esto es algo así como un tipo de "leyenda negra", muy parecida a esa que a pesado por siglos sobre la hispanidad con los millones de quemados y asesinados por la inquisición, el oscurantismo de siglos.... bla bla bla.... pero de la que gustan mucho participar la mayoría de los "hispanistas", esto para que veas que a todo mundo encanta creerse cuentos y versiones no oficiales, En realidad esto fue un invento de los frailes dominicos y franciscanos que optaron por exagerar y horrorizar las condiciones de vida que aquí se tenían ante el poder eclesiástico para poder "justificar" la invasión y hacer oficial el crimen ante la "cristiandad", irónico no te parece?

FUENTE. Gobierno de México. Instituto Nacional de Antropología e Historia

Restos óseos demuestran que los mexicas practicaban la antropofagia

Miércoles, 15 de Enero de 2014

*** Gobernantes, sacerdotes y algunos guerreros eran los únicos que podían llevar a cabo la ingesta de carne humana en los rituales religiosos

*** Se localizaron fragmentos de tibias, peronés, húmeros y mandíbulas en ofrendas del Recinto Sagrado de Tenochtitlan

Fragmentos de huesos humanos que presentan marcas de corte y exposición prolongada al fuego, han permitido corroborar que durante el periodo Posclásico (900 a 1521 d.C), los gobernantes, sacerdotes y algunos guerreros de ciertos rangos practicaban antropofagia en rituales de carácter religioso.

Lo anterior es resultado de las recientes investigaciones del arqueólogo Gabino López Arenas en cráneos, tibias, peronés, húmeros y mandíbulas localizados en ofrendas del Templo Mayor y otros recintos aledaños al centro histórico capitalino.

El análisis de la antropofagia en el pueblo mexica forma parte de la tesis Decapitación y desmembramiento en rituales del recinto ceremonial de Tenochtitlan: una interpretación de su simbolismo, que recibió mención honorífica en los Premios INAH 2013 en el rubro de tesis de maestría.

López Arenas explicó que la evidencia osteológica encontrada dentro del área que abarcaba el Recinto Sagrado de Tenochtitlan, permite proponer que los individuos fueron decapitados y desmembrados, la mayoría cuando aún poseían tejidos blandos.

“Se observó que a las víctimas inmediatamente después de ser inmoladas se les descarnaba, ya que una gran cantidad de partes óseas presentaba cortes o alteraciones que fueron hechos en hueso fresco y huellas de que estuvieron expuestos directamente al fuego”, afirmó.

El especialista comentó que la práctica de la antropofagia tenía como propósito “absorber la fuerza divina que albergaba el cuerpo de los sacrificados. Para los mexicas, las víctimas humanas eran la encarnación de los dioses a los que representaban, y al comer su carne, practicaban una especie de comunión con la divinidad”.

El arqueólogo señaló que la carne de los sacrificados era ingerida en determinadas ceremonias por individuos de alto rango social, pero nunca llegó a figurar como un alimento habitual en su dieta.

López Arenas citó en su estudio al escritor español Francisco Cervantes Salazar, quien al referirse al ritual de la antropofagia detalló que piernas y brazos eran las porciones más apreciadas y las que con mayor frecuencia se comían, pero que manos y pies eran exclusividad del gran sacerdote y el gobernante. “El que le dieran esas partes a este personaje era una distinción, ya que se consideraban como las más gustadas. En cuanto a la sangre, ésta nunca se consumía, ya que era alimento exclusivo de los dioses”.

El investigador añadió en su texto una cita de Diego Durán, quien escribió que dentro de la milicia mexica uno de los privilegios de los guerreros que adquirían el rango de tequihua era poder comer carne humana en ciertas ceremonias. Para alcanzar dicho rango tenían que haber hecho al menos cuatro prisioneros en batalla.

“En determinados festejos podían vestir de algodón y traer zapatos en palacio, comer carne masculina y beber vino. Además, podían recibir parte del tributo entregado por los pueblos conquistados”, escribió Durán.

López Arenas mencionó que estos rituales se realizaban en fechas determinadas. Por ejemplo, en las fiestas del primer mes atlcahualo del año en el calendario mexica sacrificaban niños en honor de los dioses del agua o de la lluvia, y después de muertos los cocían y comían.

Mientras que en el mes tlacaxipehualizli, a los que sacrificaban en el templo de Huitzilopochtli los devoraban en la casa del guerrero que los capturó. “Cocían la carne y daban a cada comensal un pedazo en una escudilla o cajete”.

El especialista indicó que otro ritual religioso de los mexicas era la teofagia simbólica, que se efectuaba en la fiesta del dios Huitzilopochtli en el mes panquetzaliztli, cuya imagen se elaboraba con masa hecha de semillas de amaranto, la cual de manera simulada era sacrificada y desmembrada y sus pedazos repartidos entre la comunidad para ser comidos.

Sobre las víctimas destinadas al sacrificio, el arqueólogo refirió que las aportaban los guerreros, los grupos ocupacionales y eventualmente los tlaloques (ayudantes de los dioses) o señores. “Éstas podían ser de cualquier sexo y edad, se sabe que generalmente eran cautivos de guerra o esclavos, y en contadas ocasiones era gente del pueblo o de la nobleza.

“Las ofrendas humanas eran entregadas a los sacerdotes para que llevaran a cabo la occisión ritual (muerte violenta), y así aportaran la energía vital de los seres humanos a los dioses: la de los guerreros cautivos sería destinada al Sol y la de los esclavos a los dioses del agua y de los mantenimientos”, finalizó.

https://inah.gob.mx/boletines/2379-r...a-antropofagia

**Valmadian** · 11/08/2021

Las pruebas que confirman el Holocausto azteca

MARÍA ELVIRA ROCA BAREA

10 JUL. 2017

La primera descripción de la torre de los cráneos de Tenochtitlan la hace en 1521 Andrés de Tapia, que acompañó a Hernán Cortés y a los totonacas, tlaxcaltecas y otras tribus en el asalto a la ciudad. Luego la repetirán Bernal Díaz del Castillo y Gomara. Después será mil veces negada, y con ella, aquel sistema de sacrificios humanos de los aztecas, porque el Imperio azteca tenía que pertenecer al edén indígena que los españoles bárbaros habían destruido cuando arrasaron América.

En consecuencia, estas descripciones del terror azteca no podían ser más que mentiras para justificar la conquista de México. Los propios mexicanos cuentan que su historia -y contra este disparate escribió Octavio Paz- comienza con la fundación del dios Quetzalcóatl, para verse luego interrumpida con la llegada destructiva de los españoles, y continuada por su cauce natural tras la independencia. Hace ya mucho tiempo que se sabe -si se quiere saber- que los cronistas españoles no mentían.

Pero, naturalmente, esto no era suficiente. Nunca es suficiente. Ahora tampoco lo será. El espectacular descubrimiento por varios arqueólogos de la torre de los cráneos de Tenochtitlán será olvidado y los mitos de la leyenda negra seguirán vivos porque ¿cómo vamos a explicar los problemas presentes de Hispanoamérica sin el horrible Imperio español? Todo lo que nos pasa ahora es porque fuimos entonces colonizados por los malos. ¿Y si no eran tan malos, qué hacemos? ¿Autocrítica? Jamás.

Hace pocos días, una noticia de agencia desveló que en las excavaciones arqueológicas que desde 2015 se hacen junto a la catedral metropolitana de México se ha encontrado una torre de cráneos que responde punto por punto a la descripción de los cronistas españoles. La exactitud es asombrosa.

Talmente se dibuja con palabras lo que los arqueólogos han encontrado ahora: «Un osario de cabezas de hombres presos en guerra y sacrificados a cuchillo, el cual era a manera de teatro más largo que ancho, de cal y canto con sus gradas, en que estaban ingeridas entre piedra y piedra calaveras con los dientes hacia afuera». Cortés no mentía. Con el agravante de que no son sólo guerreros sacrificados, como dijeron los aztecas, sino también mujeres y niños.

La negación de los sacrificios ha tenido distintas versiones, plenamente vigentes. El 25 de abril de este año Jason Suárez, del History Department de El Camino College de California, explica en su conferencia Questions of ritual human sacrifice que la idea de los sacrificios humanos es errónea y fruto de haber interpretado torticeramente las imágenes en que estos sacrificios se representan, para justificar la conquista. Arguye que cualquiera que viera a Cristo clavado en la cruz podría concluir que también los cristianos hacían sacrificios humanos, tergiversando una representación simbólica que no remite a esa realidad.

Otro modo, más sofisticado, que no niega pero sí justifica, es el de la argumentación alimenticia. Para Marvin Harris es la falta de proteínas la que explica los sacrificios humanos. Todo ello va encaminado a reforzar la idea de que los españoles no llegaron a México y acabaron con un horror institucionalizado, porque el horror debía estar encarnado por ellos mismos, por Cortés y sus hombres -como canta con absoluto desconocimiento Neil Young en su Cortez the Killer- y, por tanto, nada beneficioso podía venir de ahí.Pero ahora el descubrimiento de la torre de los cráneos de Tenochtitlán, tan verazmente descrita por los cronistas, obliga a mirar a Cortés y a su gente de otra manera.

Si esto tendrá consecuencias en el futuro no lo sabemos, pero es poco probable. Pronto caerá otro manto de silencio sobre esta realidad como ha caído sobre tantas otras que no necesitaban de un equipo de arqueólogos. Como, por ejemplo, que el gobernador nombrado por Cortés que tuvo México en el nuevo orden cristiano se llamó Andrés de Tapia Motelchiuh (1526-1530) y era un azteca que se bautizó tomando precisamente el nombre del cronista y conservando también el suyo, y que era un plebeyo casi esclavo a quien el anquilosado sistema social azteca nunca le hubiera permitido prosperar. Acompañó a Cortés durante tres años en sus expediciones.

Pero podríamos nombrar también a otro plebeyo, don Pablo Xochiquenzin, que también fue gobernador cinco años. O a don Diego de Alvarado Huanitzin, que acompañó a Cortés en la expedición a Honduras y fue nombrado gobernador de Ecatepec, cargo que ocupó 14 años. Después el virrey Antonio de Mendoza le nombró gobernador de Tenochtitlán. O a don Diego de San Francisco Tehuetzquititzin o a don Alonso Tezcatl Popocatzin, o a don Pedro Xiconocatzin. ¿Hay que seguir? Todos indios, todos gobernantes del virreinato de la Nueva España.

María Elvira Roca Barea es doctora en Filología Clásica, profesora de lengua y autora de Imperiofobia y leyenda negra: Roma, Rusia, Estados Unidos y el Imperio español (Siruela, 2016).

https://www.elmundo.es/cultura/2017/...9338b45ff.html

CRONOLOGÍA DE UNA HISTORIA ESPAÑOLA EN AMÉRICA.

1.- En 1492, en España se edita el primer tratado de Gramática de la Lengua Española.

2.- En 1560, España edita el primer libro de Gramática de Lengua Quechua.

3.- En 1571, España edita del primer libro de Gramática de Lengua Nahuatl.

Mientras tanto en Europa, tan progresista y avanzada ella:

1.- En 1573, los alemanes editan el primer libro de Gramática Alemana.

2.- En 1586, en Inglaterra se edita el primer libro de Gramática de Lengua Inglesa.

Es decir, los ingleses editaron su primera Gramática después de que la Española llevase 94 años editada y 28 años después de que se editase la de la Lengua Quechua.

Para hablar de algo hay que saber de lo que se habla, pero es que no hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oír, ni peor incapaz que ni sabe ni calla.

**francisco rubio** · 13/08/2021

Iniciado por Tecpaneca

Bueno, pues vaya que te has recetado la mítica y clásica letanía hispanista de toda la vida con eso de las universidades, el canibalismo, el exterminio ingles, la nobleza...los hospitales bla bla bla.....

Parece que hasta estuviste ahí tu mismo para ver como "Los Aztecas" se comían a los demás "indios" en tortillas de maíz y chilpachole...!! jajaja...

Has leído las mas recientes tesis sobre lo que le sucede al cuerpo humano, a su sistema nervioso y a su mente al ser canibal? esto comprobado en pequeñas tribus que si se pudo comprobar fueron caníbales y cuyo mal perdura por generaciones? realmente ese es tu argumento para "defender" la "hispanidad" y conste que yo no la estoy atacando sino solo me desentiendo de ella al no desear formar parte de la bastarda herencia. hasta hoy afortunadamente nadie ha podido comprobar que los "aztecas fuesen caníbales".

No voy a caer en conflictos teológicos pero el termino pagano no refiere ya un juicio a lo que era solamente una creencia diferente ?

La raza cósmica es un cuento de Vasconcelos, podría ser un divertido comic.

Veo que te das cuenta que el mestizaje es una manera de diferente de exterminio, ya que me lanzaste la pregunta mi respuesta es si, definitivamente habría preferido el exterminio ingles y que estas tierras hoy fuesen como Canada o EU.

Aquí en la época mesoamericana también había escuelas y hospitales, muchos de ellos tenían muchos mayores conocimientos en plantas, biología y herbolaria que allá, muchos de estos conocimientos fueron "satanizados" por esos frailes que dotaron de "gramática" a las "lenguas nativas" y mira que ya es un logro que se les llame lenguas puesto que esos mismos frailes les nombraron dialectos, nadie les niega el esfuerzo pero la verdad es que lo hicieron muy mal.

La "nobleza indigena" que conservaron no tiene nada ni de noble ni de indigena, creo que algunos de sus sobrevivientes quedan allá en tu tierra.

El alfabeto es romano y se usa igual en el ingles y en cualquier lengua germánica o sajona, así que lo mismo da.

Las leyes de indias solo fueron letra muerta y en mi opinión dieron origen a la brutal corrupción que caracteriza a todos los descendientes de la "hispanidad", "Lo acato pero no lo cumplo" reza el viejo refrán español para pasar de ellas.

nadie me ha envenenado con ninguna propaganda, por que no estoy ni envenenado ni me he quedado con la historia oficial influenciada por los masones, yo he formado mi propio criterio tras analizar y ver el horror de lo que heredamos.

Como puede ver, no compartimos ni sangre, ni ideas, cada vez menos cultura y mucho menos de religión (yo no soy católico) así que quizá no seamos tan hermanos y esto no es sinónimo de enemistad, solo de distanciamiento y lejanía, así que como conclusión, yo no escogí esta lengua, no la amo, ni esa hispanidad con la que no me identifico, creo que fue algo terrible, así que creame, no le debo absolutamente nada a España!

Compartes sangre y cultura, renegar de nuestras raíces, española e indígena, es un absurdo teniendo en cuenta que México es un país mestizo. Mencionas que no elegiste la lengua ni la hispanidad, y que por eso no las amas, pero eso es tan ridículo como decir que no amas a tus padres porque no los pudiste "elegir".

**francisco rubio** · 13/08/2021

También sería bueno mencionar que el consumo de carne humana por parte de los mexicas era de carácter ritual en ciertas ocasiones y por parte de solo algunos segmentos de la jerarquía social, no formo parte de la dieta habitual de los mexicas, ni siquiera cuando sufrieron la hambruna ocasionada por el sitio de 1521.