25 De Mayo De 1810: ¿golpe Pro-britÁnico O RevoluciÓn DemocrÁtica

25 DE MAYO DE 1810: ¿GOLPE PRO-BRITÁNICO O REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
Publicado en Cuadernos para la Emancipación - 2002

En estos días en que se celebra un nuevo aniversario del 25 de Mayo de 1810 puede ser útil reflexionar aquel acontecimiento, su naturaleza histórica, sus protagonistas.

La versión tradicional difundida por la Historia Oficial (es decir, la fundada por Mitre y divulgada por los historiadores liberal-conservadores) responde a una interpretación elitista, anti-latinoamericana y especialmente pro-imperialista, que resulta muy nociva para nuestras luchas de liberación. Sus rasgos principales son los siguientes:
l) Se trataría de una revolución separatista, profundamente antihispánica y pro-británica
2) Habría sido impulsada por ?la gente decente? de Buenos Aires, es decir, los ricos señorones, dueños de esclavos, reunidos en el Cabildo Abierto del 22 de mayo de 1810, siendo escasa o nula la presencia popular
3) Su objetivo fundamental residiría en abrirse al comercio con los ingleses, trabado por el monopolio español
4) Su programa estaría dado por ?La Representación de los Hacendados?, documento redactado por Mariano Moreno y presentado al Virrey, a favor del comercio libre, en 1809
5) Sería -aunque no demasiado- un movimiento ?argentino? pues French y Berutti habrían repartido cintas celestes y blancas en los días previos al 25
6) Las ideas de esta revolución habrían sido difundidas por los soldados ingleses que, derrotados después de las invasiones de 1806 y 1807 y teniendo a la ciudad por cárcel, concurrían a las reuniones de la clase alta porteña, donde persuadían acerca de las bondades de la libertad y la democracia
7) El movimiento tendría dos protectores: uno, Lord Strangford, el cónsul inglés en Río de Janeiro, que apoyaba y brindaba sugerencias a los revolucionarios del Plata, y años más tarde, George Canning, el primer ministro inglés, quien procedió a reconocer nuestra independencia. Esta versión se completa sosteniendo que a partir de ese día de mayo, dejamos atrás un oscuro período de superstición, indolencia y autoritarismo, para recibir una avalancha de ideas y mercaderías inglesas que nos modernizaron, sacándonos de la modorra colonial y conectándonos con el mundo del progreso, aunque nuestras masas bárbaras siempre se manifestaron renuentes a ingresar a esa ?civilización?.

Como se comprende, ?este? 25 de mayo responde a la visión de la burguesía comercial del puerto de Buenos Aires. Se trataría de un mero golpe oligárquico y antinacional y por tanto, carecería de sentido convocar a alumnos y maestros en las escuelas para conmemorarlo sino, más bien, habría que repudiarlo. Por el contrario, se festeja su efemérides ?aunque enmascarando los propósitos de dominación con frases edulcoradas- pues, tal como se lo presenta, sirve para legitimar las políticas de apertura económica, los proyectos elitistas, la simpatía por los anglosajones, así como la mirada desde Buenos Aires puesta en Europa o Estados Unidos dando la espalda al resto de América Latina.

El lector pensará, seguramente, que esta versión debe haber sido superada ampliamente por las nuevas investigaciones históricas y que habrá quedado reducida a alguna revistita infantil para nenes medio tontuelos. Efectivamente, debería ser así, pero resulta que ?con algunos agregados interdisciplinarios que remozan la vieja versión- aún hoy prevalece en los diversos niveles de la enseñanza.

Ello no impide que algunos niños inteligentes y algunos universitarios con vocación histórica formulen algunas dudas: ¿Por qué, si la revolución era independentista, no declaró la independencia sino que la proclamó recién 6 años después, en condiciones mundiales mucho más desfavorables que las de 1810? ¿Cómo es posible que los miembros de la Primera Junta de Mayo jurasen por Fernando VII? ¿Si el movimiento nacía ?por odio a España?, como señala Mitre en las primeras páginas de su biografía de San Martín, por qué dos españoles (Matheu y Larrea) integraban la Primera Junta? ¿Como es esto de que ningún testigo vió las cintas celestes y blancas de que habla Mitre, sino, en cambio, cintas blancas, los primeros días, en señal de paz y cintas rojas, el 25, amenazando sangre? ¿Cuál es la razón por la cual la bandera española continuó flameando en el Fuerte y otras instituciones oficiales hasta 1814? ¿Qué explicación hay que darle al regreso de San Martín ?un ?gallego? que estuvo en España desde los 6 hasta los 33 años y dio 30 batallas como militar español? para venir al Río de la Plata a sumarse a una revolución antiespañola? ¿Eran enemigos de España los hombres de Mayo, a pesar de que casi todos ellos tenían padres españoles e incluso desempeñaban cargos en la burocracia estatal? Los historiadores discípulos de Mitre han intentado, de una u otra manera, responder a algunos de estos interrogantes, con argumentos que si resultaban más o menos aceptables en 1880, hoy deben ser calificados de pueriles. Por ejemplo: San Martín volvió en 1812 porque ?recibió un llamado de las fuerzas telúricas? o tuvo nostalgias de los pajaritos y los árboles de su Yapeyú natal, donde solo vivió cuatro años. Otra es más conocida y logró hacer camino: la jura por Fernando VII era solo ?una máscara? para evitar que España se diera cuenta del propósito de los revolucionarios y los reprimiera. Hoy, las ciencias sociales, han avanzado lo suficiente como para explicar que ningún grupo revolucionario llegado al poder puede jurar por la contrarrevolución, pues si así contenta al enemigo, en cambio, enfrenta a su base social, que se ocupará bien pronto de derrocarlo por traidor. O a la inversa, si su base social sabe que se trata de una picardía, es un secreto a voces que también conocen los enemigos y carece de sentido instrumentarlo.

Abandonemos, pues, esta versión por insuficiente y esperemos que los maestros e historiadores se decidan a polemizar sobre el tema, para encontrar la verdad y para que los alumnos no se aburran con fábulas inconsistentes.

La revolución desde otra óptica

Juan Bautista Alberdi sostuvo, en sus ?Pequeños y grandes hombres del Plata?, una posición distinta a la que hemos reseñado. Pero, como se sabe, Alberdi, en sus años altos, tuvo el coraje de enfrentar a la oligarquía mitrista -especialmente definiéndose a favor del Paraguay en la Guerra de la Triple Alianza- de manera tal que sus ideas han sido condenadas por la cátedra y la Academia. Veamos, sin embargo, su planteo: La Revolución de Mayo ?es un detalle de la Revolución de América, como ésta es un detalle de la revolución de España, como ésta lo es de la Revolución Francesa y europea? (?Pequeños y grandes hombres del Plata?, edit. Fernández Blanco, Bs As, 1962, página 64). Es decir, se trataría, en todos los casos, -no de revoluciones separatistas, independentistas ? sino de revoluciones democráticas, por la libertad y los derechos del hombre, la división de poderes, etc., dirigidas contra el absolutismo, la monarquía, la Inquisición, la esclavitud, los tributos serviles, etc.

En principio, pues, en el Río de la Plata, se trataría de un movimiento que integraría el proceso de cambio que recorre toda Hispanoamérica por entonces, bajo la influencia tanto de la revolución española de l808 como de la Francesa de 1789. De manera tal que, desde el vamos, los ingleses no jugarían el rol protagónico que les adjudica Mitre y que a este historiador-político-militar le sirve ?en 1862, como presidente- para legitimar sus concesiones ferroviarias, bancarias, etc. al capital inglés, al cual juzga ?la fuerza que impulsa el progreso en la Argentina? (Bartolomé Mitre. Discurso 7/3/1861. Archivo Mitre)

Pero, además, si se trata de una revolución democrática no puede ser elitista, no la promueven los ricos ?que gozan plenamente su ?democracia absolutista? al tiempo que le niegan la libertad a los demás- sino aquellos que tienen derechos por conquistar. Entonces, tampoco su objetivo es el comercio libre (que por otra parte, ya había sido implantado por el virrey Cisneros en l809), ni la representación de los hacendados puede ser su programa, sino que debió existir otro proyecto, otro conjunto de ideas capaces de unificar a quienes ansiaban el cambio.

Alberdi, aislado por la oligarquía, no logró discípulos, pero, sin embargo, quienes bucearon en los acontecimientos producidos en el resto de América y en España en la primera década del siglo XIX , advirtieron que el planteo alberdiano resultaba muy interesante y permitía disipar dudas y equívocos que presentaba la versión mitrista.

Así, en 1916, José León Suárez publica ?Carácter de la revolución americana. Un nuevo punto de vista más verdadero y justo sobre la independencia hispanoamericana?, donde retoma aquella interpretación sosteniendo que entre 1808 y 1811, en España y en América, los revolucionarios democráticos, émulos de los franceses del 89, se levantaron contra el absolutismo que los oprimía allá y aquí. El ensayo recogió importantes coincidencias, especialmente por parte de latinoamericanistas y antiimperialistas a quienes repugnaba el nacimiento de la Patria parida y acunada por los británicos, aunque también es cierto que la vieron con simpatía algunos hispanistas de derecha quienes querían reforzar la filiación hispánica de nuestros países, pero se les atravesaba en la garganta la reivindicación democrática.

Entre quienes bregaban ya contra el imperialismo y a favor de la unión latinoamericana, se encontraba Manuel Ugarte quien escribió inmediatamente a José L. Suárez: ?El punto de vista en que usted se coloca es el único razonable y verdaderamente filosófico en estos tiempos... En una conferencia que di, en 1910, en el Ayuntamiento de Barcelona, tuve ocasión de concretar esa manera de ver... Aquello fue un gesto regional, como el que pudiera hacer aquí una provincia. Su admirable trabajo confirma la tesis, que no es suya, ni mía, sino de toda la generación emancipada de los odios y reintegrada por el sentimiento y el estudio de la realidad a su filiación y su destino? (M. Ugarte, comentario en ?Carácter de la revolución americana?, de J. L. Suárez. Edit. librería?La Facultad?, Bs As, 1917, página 94). Ugarte había sostenido en su conferencia de 1910: ?Ninguna fuerza puede ir contra sí misma, ningún hombre logra insurreccionarse completamente contra su mentalidad y sus atavismos, ningún grupo consigue renunciar de pronto a su personalidad para improvisarse otra nueva. Españoles fueron los habitantes de los primeros virreinatos y españoles siguieron siendo los que se lanzaron a la revuelta. Si al calor de la lucha surgieron nuevos proyectos, si las quejas se transformaron en intimaciones, si el movimiento cobró un empuje definitivo y radical fue a causa de la inflexibilidad de la Metrópoli. Pero en ningún caso se puede decir que América se emancipó de España. Se emancipó del estancamiento y de las ideas retrógradas que impedían el libre desarrollo de su vitalidad.. ¿Cómo iban a atacar a España los mismos que en beneficio de España la habían defendido, algunos años antes, las colonias, contra la invasión inglesa?...Si el movimiento de protesta contra los virreyes cobró tan colosal empuje fue porque la mayoría de los americanos ansiaba obtener las libertades económicas, políticas, religiosas y sociales que un gobierno profundamente conservador negaba a todos, no sólo a las colonias, sino a la misma España... No nos levantamos contra España, sino a favor de ella y contra el grupo retardatario que en uno y en otro hemisferio nos impedía vivir? (M.Ugarte, ?Mi campaña hispanoamericana?, Edit Cervantes, España, 1922, pág 23). Otro socialista, Enrique Del Valle Iberlucea, en 1912, sustentaba una interpretación semejante. (E. Del Valle Iberlucea, ?Las cortes de Cadiz?, Edit. M. García, Bs As, 1912) Más tarde, en otros países latinoamericanos aparecieron historiadores que avalaron esta interpretación, como así también investigadores españoles (Eduardo García del Real, Augusto Barcia Trelles, entre otros). Uno de los argumentos más fuertes reside en que en la mayor parte de las revoluciones de Hispanoamérica aparecían españoles liberales jugando destacado papel a favor de la revolución (Larrea, Matheu, Arenales, Alvarez Jonte, Blas Parera, Chilavert, entre otros), así como americanos de origen pero fuertemente influidos por largos años de estadía en España (San Martín, Carrera, Alvear, Zapiola, Iriarte, Blanco Encalada). Asimismo, son comunes los casos de nativos americanos que juegan roles importantes en el bando absolutista (Goyeneche, Olañeta, Pío Tristán, Michelena). Asimismo, en la casi totalidad de las revoluciones, las juntas triunfantes juraban por Fernando VII y recién años después -cuando Fernando VII, que era promesa de democracia, gira a la derecha y reprime brutalmente a los revolucionarios a partirde l8l4- estalla con fuerza el reclamo de independencia, pues resulta condición fundamental para no caer bajo el absolutismo restaurado.

Puede afirmarse que mientras, en España, la revolución -inicialmente nacional en tanto pugna por rechazar al invasor napoleónico - se transforma en democrática a partir del estallido popular y la formación de Juntas (1808), en América, las revoluciones -inicialmente democráticas (ocurridas entre 1809 y 1811), bajo la influencia de la española y la francesa- se convierten en nacionales o independentistas (a partir de 1814) cuando fracasa el proceso español, se anula la Constitución progresista de Cádiz y se reinstala el absolutismo.

Los hechos

Un relato abreviado de los acontecimientos desarrollados en España y en América quizás facilite la comprensión de esta tesis y permita iluminar de manera distinta los acontecimientos de Mayo.

La invasión del ejército napoleónico sobre territorio español, así como la abdicación que el Gran Corso le impone a Carlos IV y a su hijo Fernando VII, detenidos en Bayona, provoca la insurrección del pueblo español el 2 de mayo de 1808. Se trata de una revolución nacional, contra el invasor, defendiendo la soberanía de España, pero inmediatamente asume al mismo tiempo otro carácter: el pueblo se organiza en Juntas y reclama, entonces, no sólo expulsar a los franceses, sino sus derechos democráticos impugnando las viejas instituciones absolutistas. Las juntas diversas unifican su representación en la Junta Central de Sevilla. Así, 1808 es el 89 español. Estas juntas, en su propósito de ser coherentemente democráticas, declaran -el 22 de enero de 1809- que ?las tierras americanas no son colonias sino provincias?, iguales a las de España, por lo cual, al convocarse a las cortes constituyentes, se les reconoce representación. Y más aún: la Junta de Cádiz, el 28/2/1810, informa a los americanos de los cambios producidos y les señala que la Junta que ellos han constituido debe ser modelo que deben tomar en América, es decir, los incita a formar Juntas. Esta información no es demasiado conocida, pero sí puede recordarse que el levantamiento del 1º de enero de 1809, en Buenos Aires, aunque de contenido españolista contra la preponderancia francesa, proclama: ?Juntas como en España?.

Esto significa que la revolución que recorre el territorio español, se extiende a América, explicándose por esta razón la sincronía de los levantamientos insurreccionales (La Paz l809, Caracas, Buenos Aires, Chile y Nueva Granada en 1810, Méjico, Paraguay y la Banda oriental, en l811). A la luz de esta interpretación resulta coherente, tanto la metodología juntista, como también la jura por Fernando, a quien tanto en España como en América se juzga una posibilidad democrática, deslindándolo del resto de la familia real corrompida.

El levantamiento de las nuevas banderas democráticas se torna urgente en América cuando en España el proceso se derechiza con la disolución de la Junta central de Sevilla y la instalación del Consejo de Regencia, al mismo tiempo que Napoleón domina ya casi todo el país ibérico. Ambas noticias llegan a América en los primeros meses de l8l0 y apresuran los estallidos revolucionarios.

Ahora bien, ¿qué clases sociales se enfrentan en Buenos Aires en ese mes de mayo de l8l0? Por un lado, se encuentran los defensores del absolutismo, sector integrado por los comerciantes monopolistas (registreros, ligados a casas matrices de España, beneficiados por el monopolio), es decir, ?los godos?. Sus apellidos interesan porque luego reaparecen integrando la oligarquía argentina: Martínez de Hoz, Pinedo, Alzaga, Santa Coloma, Sáenz Valiente, Ocampo, Lezica, Beláustegui, Arana, Oromí, Ezcurra... En general, son dueños de esclavos, rentistas y ostentan escudos nobiliarios en las puertas de sus casas. Junto a ellos, el Virrey , los oidores (integrantes de la Audiencia) y la burocracia estatal, es decir, el funcionariado privilegiado vinculado al poder, que cuenta, además, con el apoyo de la cúpula eclesiástica y de alguna fuerza armada.

En la vereda opositora se ha gestado un frente antiabsolutista constituido por comerciantes nuevos, la pequeña burguesía y sectores populares.

La burguesía comercial en formación se halla integrada preponderantemente por comerciantes ingleses a los cuales el virrey ha otorgado permisos precarios de radicación y que muy pronto, si no se producen cambios en el poder, deberían levantar sus tiendas e irse a comerciar a otra parte ( El 18 de diciembre de l809 se les otorgó autorización por 4 meses, el 18 de abril de l8l0 se les dio prórroga por 30 días y ya en los días de mayo, nadie se preocupa de ellos, hasta que producida la revolución, consiguen radicación definitiva). Entre otros, pueden citarse algunos apellidos ingleses que luego reaparecen en diversos momentos de nuestra historia: Robertson, Parish, Billinghurst, Miller, Craig, O?Gorman, Amstrong, Lynch, Gowland, Wilde, Brittain, Mackinnon, Dillon, Twaites. Gibson. Ramsay... Integran también ese grupo algunos comerciantes nativos que vienen del contrabando y ligan su suerte ya tempranamente al capital inglés. Entre otros: Aguirre, Riglos, Sarratea, Escalada y García. Este sector concurre a la revolución para terminar con el absolutismo y establecer una amplia libertad comercial que permita una estrecha conexión con el comercio mundial. (Del 25 de Mayo visto desde esta óptica nos hablan Mitre y la Historia Oficial). En cambio, los demás integrantes del frente democrático desean concluir con el viejo régimen pero con un proyecto distinto: que el pueblo gobierne a través de sus representantes, asegurando los derechos del hombre y del ciudadano, la libertad de imprenta y el libre pensamiento, integrando el movimiento al estallido que conmueve por entonces al resto de la América Española e incluso, también al de España si allí prevalecen las fuerzas modernizadoras. En esa pequeña burguesía se destacan varios abogados, como Moreno, Castelli, Belgrano y Paso, con el apoyo de unos seiscientos activistas que pertenecen a los sectores sociales de menores ingresos, conocidos como ?Los Chisperos?, ?La Legión Infernal?, o ?los manolos?, en las crónicas españolas. Allí, liderando, se encuentran French, cartero de la ciudad y Berutti, empleado de la Tesorería del Gobierno. Allí, se destacan también Agustín Donado, gráfico, que se desempeña en la imprenta oficial, Buenaventura de Arzac que ?no es nada?, según lo trata despectivamente un informe, Francisco ?Pancho? Planes, abogado de exaltada posición revolucionaria, Felipe Cardoso, Vicente Dupuy, Francisco Mariano de Orma y otros, ignorados por la Historia Oficial y a quienes, en los informes del virrey y de la Audiencia, así como en los testimonios y recuerdos de época, se los designa como ?la chusma? que vertía ?especies subversivas?. También apoyan algunos sacerdotes populares como Alberti, Grela y Aparicio, este último recorriendo los cuarteles y arengando a la tropa, con dos trabucos al cinto.

En los sucesos que se desarrollan en la semana de Mayo, los militantes encabezados por French y Berutti juegan un rol decisivo pues son ellos los que exigen y logran el Cabildo Abierto del 22 de mayo e incluso participan del mismo utilizando invitaciones falsas que ha ?fabricado? Donado en la imprenta de Expósitos, como también son ellos quienes forman piquetes en las esquinas del Cabildo impidiendo el ingreso de algunos señorones reaccionarios. Son ellos también los que se movilizan contra la Junta tramposa del día 24 (dos absolutistas, dos revolucionarios y el Virrey como quinto miembro para desempatar), especialmente después que se contactan con Mariano Moreno, ese hombre que tenía la mente clara y sabía lo que había que hacer, por lo cual French lo apoda ?el sabiecito del Sur?. Llegado el día 25 y cuando el ?sordo? Cisneros y el síndico Leiva apelan a toda clase de dilaciones e incluso intentan que la fuerza armada reprima al pueblo en la Plaza, French, Berutti, Planes y otros ingresan a la planta alta del Cabildo y exigen por la fuerza ?cuchillos y trabucos en mano- la designación de una Primera Junta, cuyos integrantes ellos mismos presentan, y firman, en primer término: ?Por mí y ante de los seiscientos, Antonio Luis Beruti, por mí y a nombre de seiscientos Domingo French, siguiéndole entre otras, las firmas de Manuel Alberti, Hipólito Vieytes, Nicolás Rodríguez Peña, Tomás Guido? (Historia de la Nación Argentina. Academia Nacional de la Historia, Edit. El Ateneo, Bs As, 1969, tomo V, pág. 47)

No existe duda de que el sector popular, como cabeza del frente democrático, impone a la Primera Junta para reemplazar al virrey. Sus integrantes juran, entonces, en nombre del Rey Fernando VII porque éste resulta aún una posibilidad democrática tanto para los españoles liberales como para los americanos de la misma filiación ideológica. Por esta razón, la base social de la revolución acepta no sólo esa jura sino que continúe flameando la bandera española en el Fuerte y que dos españoles integren el nuevo gobierno (Larrea y Matéu ) Subsisten también la Real Audiencia (cuyos integrantes, junto con el virrey, son detenidos y desterrados el 22 de junio, por su confabulación contrarrevolucionaria) y el Cabildo (a cuyos integrantes se los confina recién en octubre de 1810, por probárseles reuniones conspirativas). También son desterrados, meses después, varios ricachones, no por españoles, sino por enemigos de esa revolución que dirige ese Moreno para quien ?según manifiesta horrorizado ?el godo? Pinedo- ?ya todos somos iguales, máxima que vertida así en la generalidad ha causado tantos males ...y aún faltan padecimientos por este maldito desorden? (Manuel Arroyo y Pinedo, en ?La primera polémica sobre la revolución deMayo?, de Raúl Molina, folleto, pág 73).

Como se sabe, la primera decisión de la Junta es convocar a todos los pueblos a sumarse e inmediatamente organizar dos expediciones -una al Paraguay, la otra, al Alto Perú- así como vincularse a Artigas en la Banda Oriental, para insertarse plenamente en la revolución que está estallando en las distintas ciudades latinoamericanas.

Poco después, Moreno redacta el Plan de Operaciones que constituye el verdadero programa de la Revolución, documento que Bartolomé Mitre ?pierde?, distraídamente, para poder mantener a la ?Representación de los Hacendados? ?alegato por el comercio libre- como objetivo del movimiento.

Sin embargo, la aparición de nuevas copias del Plan, como asimismo de referencias de Fernando VII y de su hermana, Carlota Joaquina, respecto a ese documento , lo tornan hoy indiscutible. Allí se ratifica el proyecto latinoamericano, se plantea la destrucción del absolutismo en América y asimismo se formula un proyecto insólito para esa época: que el Estado reemplace, a una burguesía nacional inexistente, para promover el desarrollo económico. ¿A través de qué capitales? De los que se obtengan expropiando a los mineros del alto Perú pues como afirma Moreno, con argumentos sumamente actuales, ?las fortunas agigantadas en pocos individuos ...no sólo son perniciosas sino que sirven de ruina a la sociedad civil, cuando no solamente con su poder absorben el jugo de todos los ramos de un Estado, sino cuando también en nada remedian las grandes necesidades de los infinitos miembros de la sociedad, demostrándose como una reunión de aguas estancadas, que no ofrecen otras producciones sino para el terreno que ocupan, pero que si corriendo rápidamente su curso bañasen todas las partes, no habría un solo individuo que no las disfrutase...?

Como se advierte, esta revolución igualitaria y expropiatoria nada tiene que ver con aquella del comercio libre y el abrazo con los ingleses de que nos habla la Historia Oficial. Los comerciantes anglo-criollos ?que participan en el movimiento por su interés de mantener su radicación en Buenos Aires- logran, recién en setiembre de 1811, elevar sus hombres al Primer Triunvirato (Rivadavia y García): ?son los hombres de peso y de pesos?, según los califica Vicente Fidel López. Pero pierden posiciones el 8 de octubre de 1812 cuando San Martín y Alvear derrocan a ese organismo y surge el segundo Triunvirato integrado por los morenistas que recién han vuelto de su confinamiento.

A través de la década, en sucesivos avances, la burguesía comercial anglo-criolla refuerza sus posiciones y a principios de 1820, recién se hallará plenamente en el poder, siempre representada por Rivadavia y García. Es el período en que se inicia ?la contrarrevolución?, le escribe Vicente López y Planes al General San Martín, quien acuerda con ese juicio.(Cartas de enero y mayo de 1830, Archivo San Martín) Su proyecto se despliega en esos años: empréstito Baring Brothers, libre importación, sociedades mixtas del Estado con capitales ingleses, Banco de Descuentos y Banco Nacional en poder de los comerciantes extranjeros, política antilatinoamericana contra San Martín y Bolívar, disgregación de la Banda Oriental y del Alto Perú.

Esta sí es la política contrarrevolucionaria de la burguesía comercial ?rivadaviana en esa época, mitrista, en los años 60- que la Historia Escolar celebra como triunfo de ?la civilización contra la barbarie?. Pero, por supuesto, no es el programa de Mariano Moreno y los revolucionarios de Mayo.

Buenos Aires, mayo 2002
Publicado además en Cuadernos para la Emancipación - 2002

Norberto Galasso
Centro Cultural "E. S. Discépolo"

Sorprende que Jimenadro no tenga la perspectiva histórica de las revoluciones ocurridas en Occidente a partir de 1789, cuando trágicamente Europa empezó a desarraigarse de la civilización cristiana. Mayo de 1810, resulta de su extensa y documentada relación un enfrentamiento entre los intereses comerciales azuzados como siempre por Britania y el afán igualitario de los hombres-dioses. ¿Olvida que en mayo de 1797 – o si prefiere Pradial del año II – el fogoso Gracchus Babeuf fue llevado al patíbulo aún después de haberse suicidado con el puñal, luego de haberse enterado que había sido condenado a muerte? Y así fue porque había osado poner su pluma y su inteligencia reclamando a la burguesía triunfante la parte que pensaba le correspondía al proletariado.
El cristianismo ya no estaba en esa disputa: más de 30000 cabezas habían rodado al canasto de la guillotina por profesarlo o ser sospechosos de ello. O había sido masacrado en la Vendée.
Como siempre ha pasado en tales casos, cuando el desorden llega a estos extremos aparecen los espadones para restaurar el orden y la autoridad descabezada. Pero la semilla estaba sembrada: Napoleón no hizo sino extender la siembra. Por eso tiene su monumental mausoleo en ¨Les Invalides¨, no por sus glorias militares.
La siembra llegó a España en mal momento: su Rey no estaba a la altura de la circunstancia histórica y sólo el pueblo español sin distinciones fue el protagonista de la gloriosa resistencia que terminó expulsando al invasor. Pero el mal quedó: el traidor Riego impidió el envío de tropas que hubieran permitido conservar loas Reinos de Indias – no colonias – dentro de la común Patria Hispánica cristiana. Riego, dijo Don Rafael Gambra, terminó como correspondía: en el patíbulo y en ejecución pública. Las Cortes de Cádiz recogieron el constitucionalismo transpirenaico y no mantuvieron las verdaderas raíces hispánicas: la Fe, la Patria, los Fueros y la Monarquía legitimada por su ejercicio y no por su origen. En su soberbia individualista llegaron a decretar que ¨Los españoles serán bondadosos y honestos¨. Así, por decreto, no por mandato irrevocable de la Ley de Dios.
En estas condiciones no puede extrañar que la mala semilla cruzara fácilmente el Atlántico hasta nuestras costas. Las llamadas guerras de independencia no fueron tales: legítimamente se llamó así a la que el pueblo español libró contra el invasor napoleónico, no contra Francia. Contra Napoleón corrieron ríos de sangre patria: contra Francia no: los Cien Mil Hjos de San Luis cruzaron toda España hasta Cádiz sin que se derramara una gota de sangre y retornaran a su Patria cumplido en objetivo.
En nuestras guerras ¨de independencia¨ ¿de qué nos íbamos a independizar si ya la Patria común había derrotado al invasor? Lo diré: se trataba de continuar 1789 e independizarnos de Dios. La lucha no era contra aquél enemigo ya derrotado: era sin nombrarlo y mimetizado en una falsa metrópoli opresora, contra el Cristianismo ya desplazado en Europa por el jacobinismo triunfante. Cuántos hombres murieron tras este engaño, nombrando a Cristo en el momento supremo, sin saber que habían sido enrolados contra Él!
En todo el trabajo de Jimenadro no se nombra a Dios: ya no existía. No se nombra al gran Santiago de Liniers y Bremont, francés que puso desde joven su espada al servicio de España y murió por ella, cumpliendo su deber militar, denigrado ignominiosamente y fusilado en Cañada del Tigre por los ¨patriotas ¨ Castelli y Rodríguez Peña.
El camino despejado las luchas volvieron a ser las de burguesía y proletariado: los unos a por la riqueza, los otros a por la igualdad. Pero todos liberales, todos sin Dios, con lo que no quedó ya más asegurado el buen uso de aquélla ni la pacificadora concepción de ésta.
Lo vio lúcidamente Donoso Cortés en la década de 1840, sólo 50 años después de 1789 y treinta del Mayo porteño cuando dijo que la escuela (como se decía entonces) socialista no se distinguía de la liberal sino por su arrojo. Gajos del mismo tronco.
Y así nacieron nuestras Repúblicas, con soles, triángulos, estrellas, gorros frigios y …sin la Cruz.
Hace bien Rey Brigo en preguntarse no si en Colombia con Uribe ganaron conservadores pero ¿y los cristianos?

Ante todo, bienvenido, Banda Oriental; por lo visto estás en la misma línea que la mayoría de nosotros en este fraternal sitio:)

adolpo-o (moderador foro de las Américas)

No niego lo que dices amigo Banda Oriental, pero recuerda que Miranda, Bolívar o Martí se hicieron masones en España y que desde España se dirigieron ciertos proyectos de allí...Luego la incompetencia de los Borbones para con las Américas y ya lo último con Carlos III sobre todo y Fernando VII abonaron el terreno.Un saludo desde la Puerta de las Indias.

Gracias por la bienvenida amigo Ordóñez. Por cierto que una rápida reseña de la embestida masónica contra la Religión Cristiana y España pecará seguramente por muchas omisiones, aunque nos remontáramos a la Reforma. No sé, o lo sé ahora que tú lo has dicho, dónde se iniciaron Bolívar, Martí o Miranda. Sí tengo vista documentación que demuestra la labor de peón de las logias inglesas de Miranda, con sus viajes a Londres.
Creo sin embargo que 1789 abrió ancho campo a las Logias para su embestida contra España, último bastión de la catolicidad. En cuanto a los Borbones comparto tu enfoque y me limité a Fernando VII por su triste protagonismo en el tiempo decisivo.
Dios, Patria, Fueros y Rey !

He advertido que agradecí la bienvenida de Ordóñez sin hacerlo también con Adolpo-o, a quien pido disculpas y le ruego reciba el mismo sentimiento.

Si mal no tengo entendido, Miranda estuvo antes en España que en Inglaterra. Martí era hijo de valenciano y canaria y también anduvo por aquí. Lo de Bolívar igual fue a caballo entre Nápoles y España.


Y sobre San Martín tengo un cacao que no me aclaro del todo. Si vos podés aportar algo al respecto, te lo agradecería en el alma.

Amigo Ordóñez: quisiera contestarte en profundidad lo que pueda servir para tratar la figura de San Martín. No me resulta fácil, porque está tan fuertemente incorporada al pensamiento histórico argentino que no es nada grato controvertirla para alguien de fuera. Elementos que hoy son admitidos aunque provocan santas iras, los hay, que al menos lo ubican del lado del pensamiento de la Ilustración. No hace al caso las manifestaciones de fe cristiana que puedan señalarse en sus actos, porque aquellos eran tiempos de confusión, en los que todavía pocos advertían que estaba en disputa nada menos que la pretensión de soberanía del pueblo con la Soberanía de Dios. Bien se encargaron las primeras Constituciones americanas de no declarar la separación de la Iglesia y el Estado, para no herir la Fe profunda que España había dejado en estos pueblos. La pertenencia de San Martín a la Logia Lautaro no es discutible y otros testimonios hay: cito sólo ese porque está difundido sin que mi testimonio agregue algo nuevo. Tengo amigos argentinos que podrían darte amplia información, cuyos nombres y dirección de puedo enviar.
Dicen que cuando hay confusión hay que subir a las cumbres: desde allí no hay obstáculos. Nuestra cumbre es la perspectiva histórica: San Martín en el Sur y Bolívar en el Norte consolidaron militarmente la Revolución contra España:eso es indiscutible.
No quisiera afectar la cordialidad de este Foro y he tratado de reponder sin herir. Espero haberlo logrado.

No hombre yo solo ando recabando información de patriotas hispanoamericanos. Por lo demás el tema de las constituciones como acá las Cortes de Cádiz....


Yo hay dos aspectos que me escaman:

La simbología del Inti.

La oficialidad inglesa.


¿ Qué podrías decirme al respecto ? Gracias.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

[...]
Yo hay dos aspectos que me escaman:
La simbología del Inti.
La oficialidad inglesa.
¿ Qué podrías decirme al respecto ? Gracias.

---

Estimado Ordoniez,

ya te explique en otra oportunidad que el sol incaico era simbolo heraldico del Reyno del Peru (en sentido amplio, i.e. no solo el virreynato de Lima) desde los tiempos de Pizarro. Puede verse en pendones, banderas y escudos de tiempos hispanicos por toda America del sur.

Respecto a la oficialidad inglesa, lo mismo que los ingleses en la Peninsula en aquella epoca. No olvidemos que Fernando VII condecoro a Wellington (mason reconocido y aceptado) con el Toison de Oro (fue el primer no catolico condecorado con esta Orden que no admitia no catolicos entre sus miembros).

Si quieres, profundizamos. Pero de esto ya hemos hablado en varias otras oportunidades.

Sí ya si eso lo sé pero creo que San Martín escogió ello por el tema de la Monarquía Incaica y eso no lo acabo de ver claro; por el tema de la simbología y eso no sé, tengo entendido que lo " inca " era reivindicado muy distinto por ejemplo por parte de los realistas peruanos que por parte de otros. No obstante no deja de ser curioso como fue el Perú el que más resistencia le plantó.


Por lo demás tenés razón y se me olvidó decirlo. Los ingleses aprovechan y bien la entrada de Napoleón, como a posteriori intentarán aprovechar el " abolicionismo ". Se aprovecharon muy bien de la situación y sea como fuere, ya lo hicieron con Portugal.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Sí ya si eso lo sé pero creo que San Martín escogió ello por el tema de la Monarquía Incaica y eso no lo acabo de ver claro; por el tema de la simbología y eso no sé, tengo entendido que lo " inca " era reivindicado muy distinto por ejemplo por parte de los realistas peruanos que por parte de otros. No obstante no deja de ser curioso como fue el Perú el que más resistencia le plantó.
[...]

---

Entiendo cual es tu duda. Tienes que analizar varias cosas. Primero la legalidad de la conquista del Reyno del Peru y como le fue dada la corona a Carlos V. No por casualidad durante la guerra civil entre los conquistadores (Pizarro, Almagro y compania), buscaron el apoyo de la familia real inca. De hecho Carlos V reconocio a esta familia titulos de nobleza e incluso privilegios que ninguna otra familia noble de la Peninsula tenia. Hay relatos de parientes lejanos de los incas que al visitar ciudades del Reyno del Peru eran recibidos como soberanos.

Al caducar el derecho de los Borbones sobre los reynos de Indias, al no respetar las leyes ni los fueros. (No se si por culpa de los mismos reyes o de sus ministros "afrancesados".) Se produjo el resquebrajamiento de estos reynos.

Justamente Agustin Iturbide, tras derrotar a los jacobinos, busco entre la familia real espaniola alguien que estuviera dispuesto a llevar la corona del Imperio de Mexico. Fernando VII prohibio a los miembros de su familia e incluso amenazo si entraban en tratos con los americanos. Al no encontrar soberano legitimo dispuesto a hacerse cargo, los generales mexicanos (muchos de ellos nacidos en la Peninsula) nombraron al mismo Iturbide emperador (segun el derecho cristiano y romano).

Algo similar habia pasado antes en America del Sur (Reyno del Peru) buscando tentar a Carlota Joaquina. El carlotismo fracaso --en gran parte por la intromision de Inglaterra-- y debia buscarse otro soberano. Caducado el "pacto" entre la llamada corona espaniola y sus vasallos del Reyno del Peru, era logico pensar en recuperar la corona y ponerla en testa de alguien que tuviera legitimidad de origen, por eso muchos pensaron en algun descendiente de la familia imperial inca. Pero por diversas cuestiones, esto fue imposible.

Amigo, ¿ y por qué se le llama " Revolución " ?

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Amigo, ¿ y por qué se le llama " Revolución " ?

---

Me extrania esa pregunta en un (dentro de muy poco) futuro historiador. Pues eso, es el nombre que los historiadores pusieron a ese hecho muchos anios despues. Pero obviamente estan proyectando desde el presente buscando puntos de inflexion o de quiebre en la historia (un exceso bastante comun en los historiadores).

Belgrano quería elegir un descendiente del Inca y el diputado Anchorena, de Buenos Aires, en el Congreso de Tucumán (que declaró la independencia) se burló diciendo que quieren sacar un "cuico" (coya) de una chichería para ponerlo como rey. Esto demuestra que la cosa de querer poner un monarca incaico iba en serio; incluso la declaración de independencia se hizo también en quechua.

P.S.: el autor del texto que pegó Jimenadro (Norberto Galasso) es uno de los más conocidos exponentes de la llamada línea "Nacional y Popular", de la que hablamos en otro hilo.

Cita:

---

Iniciado por adolpo-o

Belgrano quería elegir un descendiente del Inca y el diputado Anchorena, de Buenos Aires, en el Congreso de Tucumán (que declaró la independencia) se burló diciendo que quieren sacar un "cuico" (coya) de una chichería para ponerlo como rey. Esto demuestra que la cosa de querer poner un monarca incaico iba en serio; incluso la declaración de independencia se hizo también en quechua.

P.S.: el autor del texto que pegó Jimenadro (Norberto Galasso) es uno de los más conocidos exponentes de la llamada línea "Nacional y Popular", de la que hablamos en otro hilo.

---

Hasta los Borbones, el quechua era uno de los idiomas oficiales de los Reynos de Indias. No te olvides que la Declaracion de Independencia de las Provincias Unidas fue firmada por representantes de las provincias del Alto Peru.

Anchorena representaba el partido "ilustrado" de la Asamblea del Anio XIII y el partido Directorial. Recordemos que habia participado en la conspiracion para liberar a los comandantes britanicos que habian participado en las Invasiones Inglesas junto a los Rodriguez Penia y otros muchos.

Galasso es un impresentable. De historiador poco. No es mas que un divulgador al estilo de Felipe Pigna, Pacho O'Donnel o el mason Garcia Hamilton. En su caso bastante politizado (peronismo revolucionario de extrema izquierda). Lo que ha hecho con la figura de Jauretche no tiene perdon de Dios (ayudado por Ernesto Jauretche --sobrino de Don Arturo y ex terrorista que fue duramente criticado por su tio).

Sí, de hecho tras Túpac Amaru se llega a prohibir la difusión de los Comentarios Reales del Inca Garcilaso. Con respecto al quechua y demás lenguas amerindias, es el propio Felipe II quien se niega a obligar a aprender el castellano por la fuerza. Y todo este trabajo lo incluye Rafael Altamira como epopeya iniciadora de la gramática comparada, 3 siglos antes del fenómeno filológico " indoeuropeo ".


No obstante perdona cruz, pero es que el mismo Genta utiliza lo de " Revolución ". Pero sí, ya ves que soy raro para todo....Y eso de futuro historiador; mejor lo dejamos en historiador sin futuro....


Por lo que aprecio, veo ciertos paralelismos tanto en la Piel de Toro como en las Indias durante la época de Napoleón. Hay una frase de Vázquez de Mella acertadísima con respecto a lo del pueblo español y la traición de los políticos. Aquí las mismas Cortes de Cádiz llegan a tener la desfachatez de proclamar la religión católica del Estado pero quizá por miedo al pueblo; no obstante ya lo decía el Conde de Torezno....


La cosa está en que, sea como fuere, no triunfó en la Argentina el hispanismo. Triunfaron los otros, como en España tampoco triunfó la tradición y el pueblo.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Sí, de hecho tras Túpac Amaru se llega a prohibir la difusión de los Comentarios Reales del Inca Garcilaso. Con respecto al quechua y demás lenguas amerindias, es el propio Felipe II quien se niega a obligar a aprender el castellano por la fuerza. Y todo este trabajo lo incluye Rafael Altamira como epopeya iniciadora de la gramática comparada, 3 siglos antes del fenómeno filológico " indoeuropeo ".

---

De hecho, las disposiciones del Concilio de Trento se cumplieron primero en America que en Europa y por obra y gracia de Santo Toribio de Mogrovejo. El hizo imprimir un catecismo en varios idiomas indigenas.

Cita:

---

No obstante perdona cruz, pero es que el mismo Genta utiliza lo de " Revolución ". Pero sí, ya ves que soy raro para todo....Y eso de futuro historiador; mejor lo dejamos en historiador sin futuro....

---

Pero Genta escribe en la segunda mitad del siglo XX. Son los historiadores-politicos liberales de la segunda mitad del XIX, los que impusieron (educacion laica obligatoria mediante) el nombre de Revolucion de Mayo para referirse a los sucesos de mayo de 1810. Y asi paso a la historia. Si Genta utilizase cualquier otro nombre, nadie sabria a que se esta refiriendo. No se si me explico.

Cita:

---

Por lo que aprecio, veo ciertos paralelismos tanto en la Piel de Toro como en las Indias durante la época de Napoleón. Hay una frase de Vázquez de Mella acertadísima con respecto a lo del pueblo español y la traición de los políticos. Aquí las mismas Cortes de Cádiz llegan a tener la desfachatez de proclamar la religión católica del Estado pero quizá por miedo al pueblo; no obstante ya lo decía el Conde de Torezno....

---

Es que justamente las independencias americanas hay que leerlas dentro del contexto Depotismo Ilustrado borbonico - Revolucion francesa - Guerras napoleonicas. Como te comente una vez, tras la aparicion de las juntas en la Peninsula, cada una se sentia con derecho a nombrar sus funcionarios en "las colonias". Y las leyes de Indias? Nada, de nada. Esto provoco la furia de los espanioles americanos, muchisimo antes de las "revoluciones" de 1810.

Cita:

---

La cosa está en que, sea como fuere, no triunfó en la Argentina el hispanismo. Triunfaron los otros, como en España tampoco triunfó la tradición y el pueblo.

---

No triunfo el hispanismo porque el hispanismo ya estaba condenado a muerte desde mucho antes. Lo habian comenzado a matar los ministros y funcionarios afrancesados borbonicos (muchos de ellos italianos y franceses). Los "realistas" (quienes peleaban al servicio de las autoridades de la Peninsula) no eran mucho mas hispanistas que los "patriotas" (quienes peleaban al servicio de las autoridades de America). Pero aun en los anios que median entre 1810 y 1850/60 habia muchas "vitaminas hispanicas" (como decia el P. Castellani). Los que terminaron de matarlo fueron los masones y liberales que se hicieron con el poder de la mano de fuerzas de intervencion brasilenias (al servicio britanico), britanicas y/o francesas (estadounidenses en el norte de Hispanoamerica). En la historia argentina esto es muy claro. Aun Rosas en sus discursos por el 25 de mayo hacia alusion a la gran cultura hispanica, el coraje hispanico, etc., etc. Tras la eliminacion de Rosas del panorama politico argentino (tras una invasion brasilenia en contubernio con traidores), la palabra Espania desaparece y con Vicente Fidel Lopez y con Bartolome Mitre entra la leyenda negra en la mente de los argentinos. Los liberales luego dictan sus leyes totalitarias sobre educacion (hasta ese momento la educacion estaba en manos de la Iglesia) y hacen obligatoria la historiografia mitrista (hecho que hoydia reconocen los mismos liberales). Las voces discordantes de un Quesada, un Saldias, un Carbia fueron sistematicamente silenciadas. Aun el Martin Fierro: Mitre le escribe a Hernandez diciendole que si bien es verdad lo que escribe, no conviene darlo a publicidad y que su poema gauchesco es perjudicial para los intereses de la oligarquia liberal gobernante.

"Cai sumacc ancha camayocc San Miguel Tucumanmanta hatum llactapi, waranccapussac pachac chunca socctayocc watacc ccanchis quilla isckan ppunchaynimpi llacctanchecc raycu cchawanancupacc Hamauttacuna hatun tantacuy..."

"En la benemérita y muy digna ciudad de San Miguel de Tucumán a nueve días del mes de julio de mil ochocientos diez y seis, terminada la sesión ordinaria, el Congreso de las Provincias Unidas continuó sus anteriores discusiones sobre el grande..."

Así comienza el acta bilingüe de la Independencia Argentina.

No obstante estimado cruz y fierro lo que sí veo también es un paralelismo entre el pueblo realista, que dio mucho de sí en el Perú ( Contando el Alto Perú ), el Uruguay o la Venezuela, donde como el pueblo tradicional español veían a Fernando VII como “ el deseado “. Y ello no quiere decir que Fernando VII fuese “ bueno “; pero era igual de “ malo “ antes de la Guerra de la Independencia con sus infames actitudes y, sin embargo, buena parte del populacho que luchaba por las tradiciones españolas lo anhelaba.



Pero está claro que los intereses quizá de las cúpulas eran otros. Aquí Ariana expuso un relato de los iquichanos que la verdad como hispano me pone los vellos de punta. Yo estoy preparando una poesía sobre ello que sabrá Dios cuándo terminaré.



Lo que me gustaría sería analizar otro aspecto. ¿ El Uruguay se separa de lo que sería la estructura del recién Virreinato del Río de la Plata por su fidelidad a la causa realista ?



¿ Cómo trataríamos casos como el del Caudillo José Tomás Boves en los Llanos de la Pequeña Venecia ?



Ya que en este apartado hablamos del Brigadier Juan Manuel De Rosas, ¿ existe un paralelismo entre él y José Gervasio Artigas ? Me consta que los liberales en la Argentina no reivindican a Rosas, lo cual es más que comprensible, pero sin embargo, he visto reportajes de Televisión Española donde hablan demócratas uruguayos muy bien de Artigas. Esto no quiere decir nada, obvio, pero aprovecho para introducir el detalle y seguir aprendiendo. Pues por muy americanista que sea por mi vocación estudiantil, es un tema que antes que nada me gusta tratar con mis amigos los patriotas hispanoamericanos.



Otra cosa que hablábamos es sobre el blasón del Reyno D Yndias. Porque como es lógico los símbolos imperantes vienen a ser el Cuartel de los Reinos de Castilla y León ( Que era el que portaron por ejemplo los realistas peruanos en la Batalla de Ayacucho, bajo fondo carmesí ) y la Borgoñona Cruz de San Andrés; pero podríamos seguir investigando sobre ello; yo puse el enlace que me pasaste en la sección heráldica de Hispanismo, pero ya sería cosa de que algún habilidoso lo ampliare.


Es curioso, eso sí, cómo quedan estos conflictos según la historiografía. Porque lo de Portugal se empeñan en llamarlo “ Restauraçao “…¿ Qué se restauró…?

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

No obstante estimado cruz y fierro lo que sí veo también es un paralelismo entre el pueblo realista, que dio mucho de sí en el Perú ( Contando el Alto Perú ), el Uruguay o la Venezuela, donde como el pueblo tradicional español veían a Fernando VII como “ el deseado “. Y ello no quiere decir que Fernando VII fuese “ bueno “; pero era igual de “ malo “ antes de la Guerra de la Independencia con sus infames actitudes y, sin embargo, buena parte del populacho que luchaba por las tradiciones españolas lo anhelaba.

---

Querido amigo,

intentare responder a todo (dentro de los temas que se) pero nombras tantas cosas distintas que se me puede olvidar algo.

Hay algunos de esos casos donde hablar de "pueblo realista" es bastante equivoco. Por ej., en Uruguay ("el" Uruguay es el rio) o la Banda Oriental el realismo estuvo vinculado a la persona de Elio, pero no tanto por afecto a la Peninsula como por enfrentamiento con Buenos Aires. Igualmente, el sentimiento realista tampoco fue en toda la Bando Oriental sino solo en Montevideo. Tambien hay cuestiones de intereses comerciales de por medio. Muchos de los realistas de 1810 luego serian unitarios (liberales) o se beneficiarian con la invasion portuguesa.

En el Alto Peru la cuestion es muchisimo mas compleja. En un comienzo la expedicion venida de Bs.As. fue recibida con algarabia pero gracias al comportamiento verdaderamente satanico de quienes la comandaban, el pueblo se les dio vuelta. Pero solo en algunas zonas. Otras ayudaron a los portenios. Cuando Belgrano se hace cargo del "Ejercito del Norte" castigo durisimamente a quienes habian participado en esos hechos e hizo desagraviar las Iglesias profanadas. Los generales realistas (varios de ellos masones) obviamente aprovecharon estos hechos para hacer propaganda.

En el norte de America del Sur la situacion fue muy similar. Y culminaron con las terribles masacres de Pasto.

Cita:

---

Pero está claro que los intereses quizá de las cúpulas eran otros. Aquí Ariana expuso un relato de los iquichanos que la verdad como hispano me pone los vellos de punta. Yo estoy preparando una poesía sobre ello que sabrá Dios cuándo terminaré.

---

Conozco el tema solo de oidas.

Cita:

---

Lo que me gustaría sería analizar otro aspecto. ¿ El Uruguay se separa de lo que sería la estructura del recién Virreinato del Río de la Plata por su fidelidad a la causa realista ?

---

No. Eso se produce como consecuencia de la guerra entre Brasil y la Argentina. Estupidamente, a pesar de haber vencido al Imperio en Ituzaingo, Rivadavia acepto una mediacion britanica que decidio la creacion de la Republica Oriental del Uruguay.

Cita:

---

¿ Cómo trataríamos casos como el del Caudillo José Tomás Boves en los Llanos de la Pequeña Venecia ?

---

Es un caso mas del caudillismo originario de la primera mitad del XIX.

Cita:

---

Ya que en este apartado hablamos del Brigadier Juan Manuel De Rosas, ¿ existe un paralelismo entre él y José Gervasio Artigas ? Me consta que los liberales en la Argentina no reivindican a Rosas, lo cual es más que comprensible, pero sin embargo, he visto reportajes de Televisión Española donde hablan demócratas uruguayos muy bien de Artigas. Esto no quiere decir nada, obvio, pero aprovecho para introducir el detalle y seguir aprendiendo. Pues por muy americanista que sea por mi vocación estudiantil, es un tema que antes que nada me gusta tratar con mis amigos los patriotas hispanoamericanos.

---

Lo que pasa que como explico uno de los hermanos uruguayos, Artigas se convirtio en el "libertador" de Uruguay. Asi es como cualquier politico uruguayo va a decirse continuador de Artigas, sea de izquierda, derecho, centro o lo que venga.

Cita:

---

Otra cosa que hablábamos es sobre el blasón del Reyno D Yndias. Porque como es lógico los símbolos imperantes vienen a ser el Cuartel de los Reinos de Castilla y León ( Que era el que portaron por ejemplo los realistas peruanos en la Batalla de Ayacucho, bajo fondo carmesí ) y la Borgoñona Cruz de San Andrés; pero podríamos seguir investigando sobre ello; yo puse el enlace que me pasaste en la sección heráldica de Hispanismo, pero ya sería cosa de que algún habilidoso lo ampliare.

---

En realidad mas que de Reino de Indias hay que hablar de Reinos de Indias, pues eran un conjunto de reinos a la cabeza de virreyes, capitanes generales o gobernadores en nombre del rey. Tanto "patriotas" como "realistas" portaban las mismas banderas, pero se diferenciaban generalmente por el uso de estandartes que representaban sus regimientos, divisiones, ejercitos, etc. Por ejemplo, San Martin no pelea con la bandera argentina sino con la del Ejercito de los Andes. Pero el Regimiento de Patricios peleaba con la Cruz de Borgonia terminada con el escudo de Bs. As. (no el original --aguila y cruz de Calatrava--, sino el del siglo XVII --2 barcos enfrentados, el ancla y la paloma del Espiritu Santo).

El blason que te pase es el que usaron los Habsburgo Lorena (en campo de azur, un leon rampante en plata, con una cruz latina en la mano). Como te dije en esa oportunidad, no he podido ubicar de donde provino originalmente.

En cuanto al sol como simbolo de America del Sur (Reyno del Peru) lo puedes encontrar en numerosos blasones de virreyes, gobernadores, hidalgos, etc. Generalmente aparece combinado con las ondas que representan el mar o las montanias.

Cita:

---

Es curioso, eso sí, cómo quedan estos conflictos según la historiografía. Porque lo de Portugal se empeñan en llamarlo “ Restauraçao “…¿ Qué se restauró…?

---

Desconozco a que te estas refiriendo.

Un abrazo,

Cruz y Fierro

"Un algodón entre dos cristales", así definió el primer ministro británico George Canning a la creación del Uruguay como "estado tapón" entre Argentina Y Brasil. Artigas nunca fue separatista, el formó una liga que abarcaba el Uruguay y provincias del litoral argentino que no enviaron diputados al Congreso de Tucumán por su enfrentamiento con Buenos Aires. Artigas murió en el Paraguay y en el Uruguay se lo entronizó como héroe nacional mucho después. Lo que ocurre que los historiadores liberales (los marxistas también, obvio) son tan caraduras que se las ingenian para hacer este tipo de reivindicaciones tardías; por ejemplo, Alberdi fue enemigo de Mitre y un acérrimo crítico de la guerra del Paraguay pero como fue el primer pensador liberal económico en la región, no tienen problema en hacerlo convivir con Mitre entre sus "favoritos". Más info, amigo Ordóñez, fijate en los enlaces que puse en el hilo sobre los nacionalismo(s) argentino(s), tenés el dedicado al historiador revisionista Pepe Rosa y podés descargar sus libros. Saludos en Xto.

Hombre cruz me refiero a que 1640 pasa a la Historia como " Restauración " y Mayo como " Revolución ".....Digo la oficialidad historiográfica que impera en dar nombres.....


Por lo demás, sí bue, conozco la diversidad de los Reinos Indianos, sólo hablaba del tema heráldico y por eso concreté.


Lo que también me planteo es, ¿ qué cariz " político " podría tener Boves ?


¿ Es posible enmarcar el proyecto de Artigas de esa unidad sureña como tradicional ?


Por cierto ,últimamente ando analizando los paralelismos de rosismo y carlismo, sobre todo en el ámbito del calificativo de " restauración ", y me parecen notables. Pero es curioso, pues sin embargo en los primeros momentos de Túpac Amaru, muchos apelan quizá a cierto " restauracionismo " de las Leyes de Indias, como Huachaca aplicaba el término " restauración " contra la formación de la República.


La bandera del Perú, que la forma San Martín y a posteriori se cambia, ¿ es por los colores de los Austrias ?

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Hombre cruz me refiero a que 1640 pasa a la Historia como " Restauración " y Mayo como " Revolución ".....Digo la oficialidad historiográfica que impera en dar nombres.....

---

Ah, si, entiendo. Pero entiende que tu tienes la version "espaniola" (no me refiero a vos, sino a los libros de historia espaniola "oficiales"), mientras que ellos la version "portuguesa" (ambas pasadas por el filtro nacionalista liberal del s. XIX).

Cita:

---

Por lo demás, sí bue, conozco la diversidad de los Reinos Indianos, sólo hablaba del tema heráldico y por eso concreté.

---

Si, bueno. Es un tema a explorar.

Cita:

---

Lo que también me planteo es, ¿ qué cariz " político " podría tener Boves ?

---

No he leido mucho sobre el. Deberias ver si puedes ponerte en contacto con algun venezolano.

Cita:

---

¿ Es posible enmarcar el proyecto de Artigas de esa unidad sureña como tradicional ?

---

Un autor bastante serio como Federico Ibarguren lo afirma rotundamente. Igualmente creo que, como en el caso de todos los caudillos, son tradicionalismo era bastante sui generis y mas como una manera de ser que como un convencimiento doctribal.

Cita:

---

Por cierto ,últimamente ando analizando los paralelismos de rosismo y carlismo, sobre todo en el ámbito del calificativo de " restauración ", y me parecen notables.

---

Bueno, justamente Rosas es nombrado "restaurador de las Leyes" (con mayusculas). Y que leyes eran estas? Pues justamente las hispanicas. Ademas esta el hecho de que Rosas, habiendo combatido contra los britanicos en 1806/7, se nego a participar en las guerras de la Independencia.

Cita:

---

Pero es curioso, pues sin embargo en los primeros momentos de Túpac Amaru, muchos apelan quizá a cierto " restauracionismo " de las Leyes de Indias, como Huachaca aplicaba el término " restauración " contra la formación de la República.

---

Es lo que te decia en otro mensaje. Las sublevaciones tupamaras tenian mucho parecido con las de los comuneros paraguayos y correntinos que peleaban al grito de "Viva el Rey, muera el mal gobierno".

Cita:

---

La bandera del Perú, que la forma San Martín y a posteriori se cambia, ¿ es por los colores de los Austrias ?

---

No sabria decirte. Pero no creo que se deba a ello.

Cruz, y entonces, ¿ la bandera del Uruguay es por los mismos motivos que la Argentina ?



¿ Podría decirse que hubo más activismo realista en el Uruguay y en la Argentina ? ¿ O, incluso que los focos más realistas fueron los Llanos de Venezuela, el Uruguay y el Perú ( Incluyendo Bolivia ) ?



Hay algo que me sigue escamando…¿ Como es que siendo San Martín un entusiasta de una monarquía de la nobleza inca, los peruanos le mostraron tan radical rechazo; y de hecho fue el Perú el país que más resistencia ofreció contra el independentismo ?



¿ Podría hablarse de características políticas más o menos diferenciadas entre realistas e independentistas ?



¿ Podrían denominarse a aquellas guerras como “ gran guerra civil de las Indias de la Corona de Castilla ?


Lo de la bandera peruana es curioso, pues la primera ideada por San Martín presenta una forma parecida a la Borgoñona.


Escuchá, ¿ y la bandera brasileira; no es como una “ deformación “ de la imperial ?



¿ Cómo se podrían definir las relaciones entre la Argentina y Dixie ?


Perdona mi abuso de curiosidad y gracias por enriquecer el foro.

Yo diría que el territorio más leal a la Corona fue la isla de Chiloé; los chilotes siguieron enarbolando la bandera española cuando ya había capitulado de la Serna.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Cruz, y entonces, ¿ la bandera del Uruguay es por los mismos motivos que la Argentina ?

---

No estoy seguro. Tene en cuenta que los colores azul (celeste) y blanco se usaban en muchos estandartes de la Virgen. De hecho, en 1806 los colores que enarbolaron los gauchos de Pueyrredon en Perdriel fueron el celeste y blanco, junto a la Cruz de Borgonia y el pendon de la Virgen de Lujan.

Cita:

---

¿ Podría decirse que hubo más activismo realista en el Uruguay y en la Argentina ? ¿ O, incluso que los focos más realistas fueron los Llanos de Venezuela, el Uruguay y el Perú ( Incluyendo Bolivia ) ?

---

Si por realismo te referis a la oposicion a los movimientos autonomistas/independentistas, hubo realismo en toda America en diversos lugares. Pero hay que analizar las fechas y la cronologia de los sucesos en America y la Peninsula. Concentrandonos solo en lo que era el Virreinato del Rio de la Plata, el primer realismo fue en Cordoba de la mano de Liniers, pero fue efimero y termino tan pronto comenzo con el fusilamiento de sus principales dirigentes. Hubo algunas acciones de guerrilla realista en las sierras pero fracasaron por permanecer equidistantes entre el realismo del Peru (eran anti-absolutistas) y el "patriotismo" de Bs. As. Tambien en Montevideo, por las razones que te explicaba antes, hubo un foco realista bastante duro que aguanto casi hasta la invasion portuguesa. En el Alto Peru (Bolivia) el realismo fue de reaccion pues al principio apoyo la Revolucion de Mayo.

Cita:

---

Hay algo que me sigue escamando…¿ Como es que siendo San Martín un entusiasta de una monarquía de la nobleza inca, los peruanos le mostraron tan radical rechazo; y de hecho fue el Perú el país que más resistencia ofreció contra el independentismo ?

---

Yo no diria que era un entusiasta. Cuando se discutio la forma de gobierno, San Martin, Belgrano y otros lideres presentaron la tesis monarquica. No habiendo posibilidad de nombrar un rey espaniol, se penso en un inca.

En cuanto a la resistencia del Peru es una cuestion controvertida. De hecho durante el protectorado de S. Martin tuvo bastante apoyo popular. Aunque luego interviene Bolivar y las cosas cambian.

Cita:

---

¿ Podría hablarse de características políticas más o menos diferenciadas entre realistas e independentistas ?

---

Es dificil pues no habia teoricos o intelectuales en ninguno de los dos bandos. Belgrano fue un intelectual pero para esa epoca (1820) ya hacia tiempo que habia abandonado muchas de sus posiciones iniciales.

Cita:

---

¿ Podrían denominarse a aquellas guerras como “ gran guerra civil de las Indias de la Corona de Castilla ?

---

Como "guerra civil" las denomino Enrique de Gandia. Una cosa: Las Indias no eran "de la" corona castellana. Sino que la corona del Reyno de Indias recaia (por indicacion de Isabel la Catolica) sobre el rey de Castilla. Ambas coronas estaban unidas.

Cita:

---

Lo de la bandera peruana es curioso, pues la primera ideada por San Martín presenta una forma parecida a la Borgoñona.

---

No soy experto en banderas antiguas, pero --como te decia-- la Cruz de Borgonia estuvo en ambos lados, realistas y "patriotas".

Cita:

---

Escuchá, ¿ y la bandera brasileira; no es como una “ deformación “ de la imperial ?

---

No te puedo ayudar con esto.

Cita:

---

¿ Cómo se podrían definir las relaciones entre la Argentina y Dixie ?

---

Creo que lo hablamos alguna vez. La Argentina apoyo a los Estados Confederados de (norte) America con envios de armas, uniformes y (principalmente) carne... pero solamente hasta que rapidamente los nortenios bloquearon todos los puertos surenios. Segun algunos autores, esto se hizo por indicacion del Reino Unido. De hecho se hizo en buques britanicos y de contrabandistas estadounidenses.

Cita:

---

Perdona mi abuso de curiosidad y gracias por enriquecer el foro.

---

Nada que perdonar. Lamentablemente no puedo escribir desde mi casa porque en ese caso podria aportar textos que enriquecerian en serio el foro. Al que le gustaria saber mas sobre algun tema, que me envie un privado y a la brevedad intentare indicarle bibliografia, la fuente o ponerlo en contacto con algun "experto". Mas que dar una idea general, no puedo hacer.

Pues lo que no me encaja es el papel inglés entre Argentina y Dixie; pues es que la Unión llevo a cabo el típico proyecto inglés. Cosas de la vida supongo.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Pues lo que no me encaja es el papel inglés entre Argentina y Dixie; pues es que la Unión llevo a cabo el típico proyecto inglés. Cosas de la vida supongo.

---

No se a que te referis con lo de "tipico proyecto ingles". Pero en ese tiempo (1860-65) el proyecto britanico era el Imperio y a los imperialistas les convenia un triunfo confederado. Nos guste o no, el triunfo del Norte transformo a los EE.UU. en potencia mundial. Respecto a la participacion de numerosos "voluntarios" en el ejercito "rebelde", creo que se debio mas a cuestiones romanticas o pecuniarias que religiosas.

¿ Por qué les convenía el triunfo confederado ? Los cubanos decían totalmente lo contrario. El modelo de la Revolución Industrial y la " proletarización " fue promocionado por Inglaterra, al menos acá.


Lo digo por esto:


- Con respecto a la Guerra de Secesión, no alude a lo que es todo un leitmotiv. La formación de la Revolución Industrial inspirada en el más bestial capitalismo implica la ley de la oferta y la demanda. ¿ Cómo los esclavos, gentes circunscrita al círculo señorial, podían, sin sueldo, comprar los productos creados en tierras donde no tenían recursos naturales y encima los necesitaba y mucho ? Había que convertir a los negros en proletarios de un gran estado capitalista, y obtener a precio de saldo las materias primas. Como les gustaba el rollo “ diplomático “ y patrocinando el falso “ abolicionismo “ anglosajón, aludieron a una Constitución de Filadelfia que los de Dixie ni habían votado ni les interesaba. También cuenta el factor de la “ proletarización “, amén del puritanismo, contra los indios, que nunca quisieron adaptarse a esa inhumana vida.



Ahora mismo parece ser que en el Norte es donde hay más católicos. Sin embargo nos encontramos con ciertos matices: La “ gran conquista del Oeste “, donde irlandeses y polacos ( Comunidades eurocatólicas ) desembarcarán a mansalva, no se produce hasta después de la Guerra de Secesión. Los negros no alcanzarían derechos civiles hasta los años 60 del siglo XX, y es que toda esa política del “ negro proletario “ dentro de la Gran Unión era el deseo de Lincoln, que jamás tuvo intención de “ integrar “ a los negros, llamándolos “ raza inferior “. Los irlandeses y los polacos serán esclavizados con todas las de la ley. Y es que la comunidad mayoritaria católica que existe en Estados Unidos son los hispanoamericanos. Y esa “ inmigración “, en territorios realmente novohispanos, es también posterior a la Guerra de Secesión, al menos al nivel actual. Dicen que Nueva York es la ciudad más grande de Puerto Rico…



Pero, sin embargo, podría resultar harto interesante el analizar por qué en la Confederación hubo combatientes europeos, y no sólo carlistas españoles, sino también algunos suizos y napolitanos, si mal no recuerdo. ¿ Podrían ir atraídos por el Sur como lo menos malo, como los ingentes mexicanos; o también por el factor franco-católico de la Luisiana….?

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

¿ Por qué les convenía el triunfo confederado ? Los cubanos decían totalmente lo contrario. El modelo de la Revolución Industrial y la " proletarización " fue promocionado por Inglaterra, al menos acá.

---

No se lo de los cubanos. Pero el gobierno britanico apoyo a los confederados. En ese entonces el imperio britanico estaba desesperado por fuentes de recursos primarios que pudieran proveer su industrialismo. La principal produccion exportable del Sur era el algodon en bruto que proveia a los talleres textiles de Manchester. El Norte se cuido especialmente de no destruir las plantaciones de algodon que necesitaba para proveer a sus propios talleres en el Norte --cuidado que no tuvo con las pequenias industrias surenias que fueron arrasadas. Recorda que la globalizacion de fines del XIX y principios del XX liderada por Gran Bretania se basaba en la teoria de las ventajas comparativas de David Ricardo y en ese sentido pretendia optimizar la ubicacion de fuentes de materias primas y de industrias. Por ej. en la Argentina, para volver un poco al tema del hilo, el Reino Unido se aseguro que las mayores inversiones fuesen al agro y al transporte con vertice en el Puerto de Buenos Aires y que se desalentara la industria manufacturera autoctona (aun mi padre que nacio terminado el liderazgo britanico en el mundo recuerda que casi toda la ropa y los productos mecanicos eran importados de G. Bretania).

Aha, entiendo. Pues sí, es totalmente lógico.

Los errores históricos de Norberto Galasso: La Revolución de Mayo: Exposición de los errores históricos de Norberto Galasso

Estimado Historiador:
El artículo de Galasso se encuentra reproducido en su totalidad al comiendo de este hilo.
Usted nos remite a unos "errores" del mentado artículo, pero en realidad se trata de un parcializado resumen de lo que aquí esta transcrito en su totalidad.
Sería interesante saber concretamente cuales serían esos errores, que no digo que no los tenga.
Y aún más importante sería ir al fondo de la cuestión ( y en esto poco importa las simpatías ideológicas que pudo tener Galasso hace cuarenta años o las que eventualmente tenga en la actualidad ), pues, de lo que en definitiva se trata es de determinar la influencia del Leviathan británico en los hechos de Mayo.
A mero titulo de ejemplo recuerdo que Saavedra la dijo al notable agente ingles el capitán Heywood (si el mismo que no invadió!), "Gran Bretaña sera nuestra aliada y protectora...", tambien le aseguro su odia a Francia Y "a todo lo que sea monopolio u opresión de nuestro comercio"... Cartón lleno!
Y sera este agente quien la pedirá expresamente a Saavedra que la Junta asegure la fidelidad de las Provincias Unidas a la Corona española...
Cuestión que era vital para Inglaterra en su guerra que mantenía con Francia.
Cordiales saludos.

Charles Montague Fabian, uno de los amigos ingleses de la Revolución de Mayo





Charles Montague Fabian nació en la colonia británica de Boston (hoy, Estados Unidos) en 1773. Era hijo del capitán Lewis Fabian, de la Royal Navy, y de Sarah Ingersoll, nieta de Benjamin Franklin, poco después uno de los padres de la Revolución norteamericana.


Desde adolescente y como su padre, sirvió en la Royal Navy (Armada Real británica). Fue Teniente ya en III/1795, Comandante el 29/IV/1802 y Capitán el 21/X/1810.


En V/1803 fue asignado con la defensa costera entre Sandgate y Sandown ante una posible invasión francesa.


Tuvo a su cargo el HMS “Mutine” desde V/1808. La primera misión del comandante Fabian, al frente del “Mutine”, un brig de 18 cañones (16 de 32 libras y 2 de 6) relativamente nuevo pero veterano de la varias campañas napoleónicas, había sido encargado de transportar el nuevo gobernador británico de la colonia de Sierra Leona (Africa).


Pero ya el 8/XI del mismo año es enviado a América del Sur como parte del escuadrón del Contralmirante Michael DeCourcy, con base en Río de Janeiro, y que incluía a los buques de Su Majesta Británica “Agamemnon”, “Mutine”, “Bedford”, “Elizabeth” y Foudroyant”.


Ese mismo año, el “Mutine” ayudó en el salvataje del “Agamemnon”, encallado en la isla Gorriti (frente a Punta del Este, hoy en Uruguay).


El mismo 25 de mayo de 1810 el HMS “Mutine” fue invitado a anclar en el puerto de Buenos Aires, cuya fortaleza había arriado el Aspa de San Andrés española e izado la “Union Jack” británica.


El comandante Fabian saludó la Revolución empavesando su nave y disparando salvas de cañón. Fue acompañado en el gesto por el capitán Thomas P. Perkins, a bordo del HMS “Pitt”.


El 26, Fabian y Perkins, junto al teniente Robert Ramsay, de la goleta HMS “Mistletoe” (la misma que trajo a Buenos Aires y Montevideo las noticias que desencadenaron la Revolución), se reúnen con los miembros de la Junta y ofrecen una conferencia al cabildo sobre los beneficios de la libertad y la amistad y el libre comercio con Gran Bretaña.


Asimismo ese mismo día fungen de testigos durante el juramento de fidelidad a la Junta de los miembros de la Audiencia, el Tesoro y las tropas que desfilan frente a ellos.


Lo que no pudieron Beresford en 1806 y Whitelocke en 1807, lo lograba la quinta columna con la Revolución de Mayo: Buenos Aires se rendía a los británicos sin disparar un solo tiro.


El 7 de agosto de 1810 el “Mutine” ya está de vuelta en Inglaterra. El comandante Fabian se reporta a Lord Wellesley, informando sobre la Revolución en la América del Sur. Transportaba abordo a Matías de Irigoyen, enviado de la Junta ante la Corona británica para presentar la sumisión de aquélla al gobierno de Londres.


Posteriormente, alejado del Río de la Plata, el capitán Fabian dirigió el HMS “Diomede” desde el 23 de agosto de 1812.


Falleció en Tournay el 28 de octubre de 1826. Moría así uno de los amigos ingleses de la Revolución de Mayo.

http://2.bp.blogspot.com/_mxxzXxeNRE...F.+Fortuny.jpg

El 25 de Mayo de 1810, obra de Francisco Fortuny. Parte del esfuerzo de propaganda por convertir la Revolución de Mayo en el hecho popular y patriótico que no fue.

el 2/13/2012

C. L. A. M. O. R.: Charles Montague Fabian, uno de los amigos ingleses de la Revolución de Mayo

La notoria y decisiva influencia británica en la Revolución de Mayo, (mal que le pese al "Revisador de Mayo"), fue innegable y surge con una evidencia manifiesta de los hechos y la profusa documentación que así lo demuestra.
Negarlo es sencillamente ignorar y desconocer la realidad histórica y hacer lo del avestruz...

Bienvenido, Banda Oriental, y felicitaciones por el espléndido aporte.
La independencia ha sido la peor tragedia de estas tierras y nuestros "próceres", los peores enemigos y traidores que hayamos tenido.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Ramsay: Otro amigo de la Revolución de Mayo



Recensión de Rear Admiral Robert Ramsay RN: A friend of the May Revolution, de Eduardo C. Gerding (inédito, 2010).


Un amigo de este bloc de notas nos ha hecho llegar copia de este inédito que leímos con fruición.


En esta obra se relata la historia del marino escocés Robert Ramsay y su especial vinculación con el Río de la Plata en los tiempos de la Revolución de Mayo y las guerras de la Independencia.


Ramsay participa con distinción en algunas de las batallas navales más importantes de las guerras napoleónicas, hasta que, en mayo de 1809, acompaña al almirante Michael DeCourcy en su expedición al Atlántico Sur. Al mando de la goleta HMS “Mistletoe”, el Tte. Ramsay llega a Buenos Aires el 14 de mayo de 1810, llevando las noticias de la disolución de la Junta de Sevilla —cosa que el virrey Cisneros intentó demorar infructuosamente—.


Así es que el 26 de mayo de ese año, está entre los oficiales británicos que se entrevistaron con la Junta y el Cabildo de Buenos Aires, y presenciaron el desfile de los funcionarios de la Audiencia y los jefes militares para jurar a las autoridades revolucionarias. Es de recordar que ese infausto día, los jefes insurgentes que integraban la Junta concedieron el monopolio comercial a la Gran Bretaña e izaron la “Union Jack” en el fuerte de Buenos Aires.


Sin embargo, la situación en la Península Ibérica cambió y en junio el comodoro Elliot trajo nuevas instrucciones: “oficialmente” Gran Bretaña apoyaría al Consejo de Regencia en la Península, pero en forma extraoficial los británicos prestarían recursos a la Revolución que se iba extendiendo por todo el continente.


En agosto, sin embargo, el enfrentamiento de la Junta revolucionaria en Buenos Aires con los realistas fieles a la Patria en Montevideo se hizo más grave. La Junta decide cerrar el puerto y la ensenada de Barragán contra el parecer del comandante Elliot. Éste apoya tácitamente a la escuadra española de Primo de Rivera en su bloqueo del Río de la Plata.


Pero en septiembre llegan al estuario del Plata seis buques mercantes conducidos por Alexander Mackinnon, y contratados por los comerciantes irlandeses Frederick Dowling y Daniel MacKinlay. Éstos piden infructuosamente a Elliot la apertura del bloqueo, pero con la ayuda de Ramsay se entrevistan en Río de Janeiro con Lord Strangford y el Alte. De Courcy. Ambos eran favorables a la Revolución y ordenan a Elliot deponer su actitud.


Nuevamente la Junta cuenta con el apoyo inglés en nombre de quien se hizo la Revolución de Mayo. Pero es cuando Primo de Rivera evacua a los fieles al Rey (los pocos que pueden escapar a los jacobinos de Mayo) y refuerza el bloqueo. Dos mercantes son capturados, pero rápidamente la escuadra británica reacciona: Ramsay amarra su pequeña goleta a la fragata española “Mercurio” y amenaza con iniciar una guerra. Ante esa perspectiva, Primo cede a la presión inglesa y suelta los mercantes, que logran llegar a Buenos Aires. Al día siguiente, La Gazeta de Buenos Ayres publica lo acontecido con lujo de detalles y solicita una condecoración para el joven marino inglés.


Ya en noviembre arriba a Montevideo el vicealmirante De Courcy. Ramsay lleva en su goleta a representantes de la Junta que se entrevistan con el jefe naval británico. Romarate, sustituto de Primo, se ve forzado a deponer el bloqueo.


El 10 de enero de 1811, el Cabildo de Buenos Aires concede al Tte. Ramsay la ciudadanía. Y, lo que era seguramente más importante para él, la gratitud de los súbditos británicos en el Río de la Plata, la aprobación del vicealmirante Michael De Courcy y una comisión como Comandante como premio, firmada por el Primer Lord del Almirantazgo. En su viaje de regreso a Inglaterra para asumir su nueva comisión, Ramsay escoltó a la goleta HMS “Fame” que transportaba al secretario de la Junta, Mariano Moreno, a Londres, donde éste, en nombre del nuevo gobierno revolucionario, haría votos de sumisión a Su Majestad Británica. El destino haría que Moreno muriese en el camino, no llegando a verificarse semejante acto indigno.


Los años siguientes Ramsay pasará su tiempo en el Mar del Norte y en la guerra de 1814-15 con los Estados Unidos. Curiosamente, por su heroísmo en esta guerra poco conocida, el comandante Ramsay será nombrado por el almirante Thomas Alexander Cochrane (a quien veremos luego en el Pacífico Sur colaborando con San Martín) a cargo de la fragata capturada USS “President”.


En noviembre de 1825, Ramsay firma un contrato de corsario con el gobierno de Buenos Aires como jefe de escuadra, pero luego lo cede a su amigo William Brown (el futuro almirante Guillermo Brown), también oficial de la Real Armada Británica. El famoso sable de Brown —conservador en el Museo Naval de la Nación— fue un regalo de Ramsay.


Ramsay se retiró del servicio activo, siendo Contralmirante, en 1850, y falleció cuatro años después. Una calle del barrio de Belgrano, en la Ciudad de Buenos Aires, recuerda a este “patriota” de los intereses británicos.


El autor, miembro del Instituto Nacional Browniano, de la Society for the History of Navy Medicine y vitalicio del U. S. Naval Institute, es investigador de temas de historia naval. Su libro The Quest of David Jewett fue seleccionado por la Academia Naval de los Estados Unidos por su gran calidad para ser presentado en el Simposio de Historia Naval. En 2008 fue designado miembro del Comité Científico de la International Review of the Armed Forces Medical Services (órgano oficial del Comité Internacional de Medicina Militar, con sede en Bélgica). Recientemente publicó American and British Presence in the United Provinces of the Rio de la Plata.

http://viajes.elpais.com.uy/images/s...0mistletoe.jpg

Goleta HMS "Mistletoe", comandada por el Teniente Robert Ramsay en el Río de la Plata en apoyo de la Primera Junta

el 2/17/2012

Ramsay: Otro amigo de la Revolución de Mayo



Recensión de Rear Admiral Robert Ramsay RN: A friend of the May Revolution, de Eduardo C. Gerding (inédito, 2010).


Un amigo de este bloc de notas nos ha hecho llegar copia de este inédito que leímos con fruición.


En esta obra se relata la historia del marino escocés Robert Ramsay y su especial vinculación con el Río de la Plata en los tiempos de la Revolución de Mayo y las guerras de la Independencia.


Ramsay participa con distinción en algunas de las batallas navales más importantes de las guerras napoleónicas, hasta que, en mayo de 1809, acompaña al almirante Michael DeCourcy en su expedición al Atlántico Sur. Al mando de la goleta HMS “Mistletoe”, el Tte. Ramsay llega a Buenos Aires el 14 de mayo de 1810, llevando las noticias de la disolución de la Junta de Sevilla —cosa que el virrey Cisneros intentó demorar infructuosamente—.


Así es que el 26 de mayo de ese año, está entre los oficiales británicos que se entrevistaron con la Junta y el Cabildo de Buenos Aires, y presenciaron el desfile de los funcionarios de la Audiencia y los jefes militares para jurar a las autoridades revolucionarias. Es de recordar que ese infausto día, los jefes insurgentes que integraban la Junta concedieron el monopolio comercial a la Gran Bretaña e izaron la “Union Jack” en el fuerte de Buenos Aires.


Sin embargo, la situación en la Península Ibérica cambió y en junio el comodoro Elliot trajo nuevas instrucciones: “oficialmente” Gran Bretaña apoyaría al Consejo de Regencia en la Península, pero en forma extraoficial los británicos prestarían recursos a la Revolución que se iba extendiendo por todo el continente.


En agosto, sin embargo, el enfrentamiento de la Junta revolucionaria en Buenos Aires con los realistas fieles a la Patria en Montevideo se hizo más grave. La Junta decide cerrar el puerto y la ensenada de Barragán contra el parecer del comandante Elliot. Éste apoya tácitamente a la escuadra española de Primo de Rivera en su bloqueo del Río de la Plata.


Pero en septiembre llegan al estuario del Plata seis buques mercantes conducidos por Alexander Mackinnon, y contratados por los comerciantes irlandeses Frederick Dowling y Daniel MacKinlay. Éstos piden infructuosamente a Elliot la apertura del bloqueo, pero con la ayuda de Ramsay se entrevistan en Río de Janeiro con Lord Strangford y el Alte. De Courcy. Ambos eran favorables a la Revolución y ordenan a Elliot deponer su actitud.


Nuevamente la Junta cuenta con el apoyo inglés en nombre de quien se hizo la Revolución de Mayo. Pero es cuando Primo de Rivera evacua a los fieles al Rey (los pocos que pueden escapar a los jacobinos de Mayo) y refuerza el bloqueo. Dos mercantes son capturados, pero rápidamente la escuadra británica reacciona: Ramsay amarra su pequeña goleta a la fragata española “Mercurio” y amenaza con iniciar una guerra. Ante esa perspectiva, Primo cede a la presión inglesa y suelta los mercantes, que logran llegar a Buenos Aires. Al día siguiente, La Gazeta de Buenos Ayres publica lo acontecido con lujo de detalles y solicita una condecoración para el joven marino inglés.


Ya en noviembre arriba a Montevideo el vicealmirante De Courcy. Ramsay lleva en su goleta a representantes de la Junta que se entrevistan con el jefe naval británico. Romarate, sustituto de Primo, se ve forzado a deponer el bloqueo.


El 10 de enero de 1811, el Cabildo de Buenos Aires concede al Tte. Ramsay la ciudadanía. Y, lo que era seguramente más importante para él, la gratitud de los súbditos británicos en el Río de la Plata, la aprobación del vicealmirante Michael De Courcy y una comisión como Comandante como premio, firmada por el Primer Lord del Almirantazgo. En su viaje de regreso a Inglaterra para asumir su nueva comisión, Ramsay escoltó a la goleta HMS “Fame” que transportaba al secretario de la Junta, Mariano Moreno, a Londres, donde éste, en nombre del nuevo gobierno revolucionario, haría votos de sumisión a Su Majestad Británica. El destino haría que Moreno muriese en el camino, no llegando a verificarse semejante acto indigno.


Los años siguientes Ramsay pasará su tiempo en el Mar del Norte y en la guerra de 1814-15 con los Estados Unidos. Curiosamente, por su heroísmo en esta guerra poco conocida, el comandante Ramsay será nombrado por el almirante Thomas Alexander Cochrane (a quien veremos luego en el Pacífico Sur colaborando con San Martín) a cargo de la fragata capturada USS “President”.


En noviembre de 1825, Ramsay firma un contrato de corsario con el gobierno de Buenos Aires como jefe de escuadra, pero luego lo cede a su amigo William Brown (el futuro almirante Guillermo Brown), también oficial de la Real Armada Británica. El famoso sable de Brown —conservador en el Museo Naval de la Nación— fue un regalo de Ramsay.


Ramsay se retiró del servicio activo, siendo Contralmirante, en 1850, y falleció cuatro años después. Una calle del barrio de Belgrano, en la Ciudad de Buenos Aires, recuerda a este “patriota” de los intereses británicos.


El autor, miembro del Instituto Nacional Browniano, de la Society for the History of Navy Medicine y vitalicio del U. S. Naval Institute, es investigador de temas de historia naval. Su libro The Quest of David Jewett fue seleccionado por la Academia Naval de los Estados Unidos por su gran calidad para ser presentado en el Simposio de Historia Naval. En 2008 fue designado miembro del Comité Científico de la International Review of the Armed Forces Medical Services (órgano oficial del Comité Internacional de Medicina Militar, con sede en Bélgica). Recientemente publicó American and British Presence in the United Provinces of the Rio de la Plata.

http://viajes.elpais.com.uy/images/s...0mistletoe.jpg

Goleta HMS "Mistletoe", comandada por el Teniente Robert Ramsay en el Río de la Plata en apoyo de la Primera Junta

el 2/17/2012

Estimado Erasmus, yo diría más bien que los verdaderos héroes fueron los habitantes de los "Andes del Perú" es decir los quecha hablantes con José Antonio Navala Huachaca a la cabeza.Sostuvieron la bandera de la "Patria" hasta 1834 en que fueron vencidos por la falta de ayuda y pertrechos, realmente unos héroes "Jamás Desfallecieron" y derramaron su sangre por Dios, La Patria y el Rey contra la republica liberal y masónica, acuérdate que La Serna capitulo en 1824.

Archivo adjunto 4275
Pro Deo, Patria et Rex
Nos se ama lo que no se conoce

Cita:

---

Iniciado por El Tercio de Lima

Estimado Erasmus, yo diría más bien que los verdaderos héroes fueron los habitantes de los "Andes del Perú" es decir los quecha hablantes con José Antonio Navala Huachaca a la cabeza.Sostuvieron la bandera de la "Patria" hasta 1834 en que fueron vencidos por la falta de ayuda y pertrechos, realmente unos héroes "Jamás Desfallecieron" y derramaron su sangre por Dios, La Patria y el Rey contra la republica liberal y masónica, acuérdate que La Serna capitulo en 1824.

---

De acuerdo.

No entiendo la aclaración, ¿es por la declaración de independencia en quechua?http://i207.photobucket.com/albums/b.../penssssar.gif

Proclama del virrey Baltasar Hidalgo de Cisneros dando cuenta de las noticias que llegaban de España, con motivo de la invasión francesa, y llamando a sus súbditos a vivir unidos y a respetar el orden:

Cita:

---

18 de mayo de 1810
Baltasar Hidalgo de Cisneros

Acabo de participaros las noticias últimas conducidas por una fragata
mercante inglesa, que habiendo salido de Gibraltar, arribó a Montevideo el
13 del corriente. Ellas son demasiado sensibles, y desagradables al filial
amor que profesáis a la Madre Patria, por quien habéis hecho tan generosos
sacrificios. Pero ¿qué ventajas produciría su ocultación, si al cabo ha de ser
preciso que apuréis toda la amargura que debe produciros su inexcusable
conocimiento? Por otra parte es de mi obligación manifestaros el peligroso
estado de la Metrópoli de toda la Monarquía, para que instruidos de los
sucesos redobléis los estímulos más vivos de vuestra lealtad y de vuestra
constancia contra los reveses de una fortuna adversa, empeñada por decirlo
así, en probar sus quilates.

[…]

Encargado por la Autoridad Suprema de conservar intactos y tranquilos
estos dominios, he dedicado a tan justo y tan interesante objeto todos mis
desvelos y fatigas. Nada he omitido de cuanto he creído conducente, al
desempeño de tan elevada confianza: vosotros sois testigos de que no me
dispenso una alabanza a que no tenga justos y conocidos derechos; pero ni
estos, ni la general benevolencia que os debo, y a que siempre viviré
agradecido, me dispensan del deber que me he impuesto de que en el
desgraciado caso de una pérdida total de la Península, y falta del Supremo
Gobierno, no tomará esta Superioridad determinación alguna que no sea
previamente acordada en unión de todas las representaciones de esta
Capital a que posteriormente se reúnan las de sus Provincias dependientes,
entre tanto que de acuerdo con los demás Virreinatos se establece una
representación de la Soberanía del Sr. Don Fernando VII. Y yo os añado con
toda la ingenuidad que profeso; que lejos de apetecer el mando veréis
entonces como toda mi ambición se ciñe a la gloria de pelear entre vosotros
por los sagrados derechos de nuestro adorado Monarca, por la libertad, e
independencia de toda dominación extranjera de estos sus dominios, y por
vuestra propia defensa, si alguno la perturba.

Después de una manifestación tan ingenua nada más me resta que deciros,
sino lo que considero indispensable a la conservación de vuestra felicidad, y
de toda la Monarquía. Vivid unidos, respetad el orden, y huid, como de
áspides los más venenosos, de aquellos genios inquietos y malignos que os
procuran inspirar celos, y desconfianza recíprocas, y contra los que os
gobiernan: aprended de los terribles ejemplos que nos presenta la historia
de estos últimos tiempos, y aun de los que han conducido a nuestra
Metrópoli al borde de su precipicio; la malicia ha refinado sus artificios de
un modo tal, que apenas hay cautelas suficientes para libertarse de los
lazos que tiende a los Pueblos incautos y sencillos. Todo os lo dejo dicho:

aprovechaos si queréis ser felices de los consejos de vuestro Jefe, quien os lo franquea con el amor más tierno y paternal.

Buenos Aires, 18 de Mayo de 1810

Baltasar Hidalgo de Cisneros

---

Fuente:
Martha B. Etchart y Martha C. Douzon, Documentos de historia argentina (selección). Buenos Aires, Cesarini Hnos. Editores, S/F.

Acá va algo que saqué de Historia de los Argentinos, Tomo I, de Floria y Belsunce:


¿Para qué la Revolución?

Ya hemos indicado antes que para unos se trataba de un cambio de personas, para otros de un cambio de políticas, para los más profundos de una emancipación, y entre éstos había quienes la pensaban como la de un poder extranjero (Francia), quienes la consideraban como la adquisición de la libertad civil y política a través de un reino autónomo dentro de la corona española y, finalmente, quienes aspiraban a constituir un Estado independiente. Es evidente que este último propósito alentaba a varios dirigentes y a algunos de los nuevos gobernantes. Esta posición fue ganando terreno rápidamente entre los revolucionarios, sea por convencimiento, sea por imperio de las circunstancias, sea por el “endurecimiento” propio de todo proceso revolucionario. A partir de agosto de 1810 la idea emancipadora fue la política oficial y constituyó la orientación del proceso revolucionario, por vagas y confusas que hayan sido sus primeras aspiraciones. Éste es el hecho fundamental que se expresa a través de una década entre los vaivenes de la lucha militar, las circunstancias cambiantes de la política internacional y la fe fuerte o vacilante — de los políticos revolucionarios en los objetivos que propugnaban. Al cabo de esa década, la emancipación queda consolidada como hecho y como convicción popular. Por ello la revolución puede y debe llamarse emancipadora.

¿Para quién?

¿Para quién era esta emancipación? Aunque la revolución haya sido municipal en su primera manifestación y nacional en su resultado, fue americana en su planteo y en sus proyecciones. Para los revolucionarios no existía en un comienzo una idea definidamente nacional, propiamente argentina. Existían por entonces dos nociones predominantes de patria: una restringida y localista referida a la ciudad de origen, y otra amplia y continental: la de América española. Ya hemos explicado a través de las páginas precedentes cómo se fue configurando en las relaciones económicas, sociales, éticas y jurisdiccionales una cierta unidad de hecho en lo que constituyó luego el territorio argentino, pero esta unidad no había alcanzado en 1810 a configurar una aspiración política. Es cierto que fue propósito manifiesto de la Junta extender la revolución a todo el Virreinato, pero también lo es que aspiraba a que sus pasos fueran imitados por los restantes virreinatos españoles para que todos los pueblos americanos se reuniesen en una nueva experiencia política y social.

-------------------------------------------
Ahora va de lo que pensaba Cornelio Saavedra y del juramento de la Audiencia:

Cornelio Saavedra habló privadamente del tema con Juan José Viamonte en una carta del 27 de junio de 1811. Dicha carta fue rescatada con posterioridad:

(...) las Cortes extranjeras y muy particularmente la de Inglaterra, nada exigen, más que llevemos adelante el nombre de Fernando y el odio a Napoleón; en estos ejes consiste el que no sea [Inglaterra] nuestra enemiga declarada... la Corte de Inglaterra (...) no se considera obligada (...) a sostener una parte de la monarquía española contra la otra (...) a condición que reconozcan su soberano legítimo (...) luego, si nosotros no reconociésemos a Fernando, tendría la Inglaterra derecho (...) a sostener a nuestros contrarios (...) y nos declararía la guerra (...). En medio de estas poderosas consideraciones quiere el (...) ciudadano Zamudio se grite: ¡Independencia! ¡Independencia! ¿Qué [se] pierde en que de palabra y por escrito digamos: ¡Fernando! ¡Fernando!

--------------------------------------------

Ni el consejo de Regencia, ni los miembros de la Real Audiencia ni la población española proveniente de Europa creyeron la premisa de la lealtad al rey Fernando VII, y no aceptaron de buen grado la nueva situación. Los miembros de la Audiencia no quisieron tomar juramento a los miembros de la Primera Junta, y al hacerlo lo hicieron con manifestaciones de desprecio. El 15 de junio los miembros de la Real Audiencia juraron fidelidad en secreto al Consejo de Regencia y enviaron circulares a las ciudades del interior, llamando a desoír al nuevo gobierno. Para detener sus maniobras la Junta convocó a todos los miembros de la audiencia, al obispo Lué y Riega y al antiguo virrey Cisneros, y con el argumento de que sus vidas corrían peligro fueron embarcados en el buque británico Dart. Su capitán Marcos Brigut recibió instrucciones de Larrea de no detenerse en ningún puerto americano y de trasladar a todos los embarcados a las Islas Canarias. Tras la exitosa deportación de los grupos mencionados se nombró una nueva Audiencia, compuesta íntegramente por criollos leales a la revolución.

--------------------------------------------
Para mi la verdadera intención de la Revolución de Mayo fue la independentista, que la podemos ver en sus actitudes. Fusilar a Liniers, lider de la contrarevolución de Córdoba marca que ya no hay marcha atrás con el proyecto, aun cuando Pueyrredon quisiera hacerlo.

🗓2 de febrero de 1825: Se firma en Buenos Aires el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación, entre las Provincias Unidas del Río de la Plata y Gran Bretaña.


Documento📜: Tratado argentino - británico de amistad, comercio y navegación.

Documentos escritos. Sala VII, Fondo Uriburu, legajo 2544


http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9760&stc=1


https://www.facebook.com/agn.argenti...e=3&__tn__=H-R

El Prócer visto por el "americano del Norte", Joel Roberts Poinsett

Por Roberto L. Elissalde

14.03.2020


http://hispanismo.org/newreply.php?do=postreply&t=2775


No hace falta insistir en el alto valor documental de las memorias o recuerdos de cualquier persona, para conocer su tiempo, mucho más si ha tenido una importante vida pública, registrando lo que le tocó vivir como legado para las futuras generaciones convirtiéndose en imprescindibles fuentes historiográficas.

En este caso vamos a referirnos a una persona que dejó sus recuerdos del general Belgrano. Americano del Norte como se los solía llamar.

El primero que estudió detalladamente la personalidad de Joel Roberts Poinsett, fue el historiador Guillermo Gallardo, recordado por su gestión y olvidado por alguno de sus sucesores en la dirección del Archivo General de la Nación.

Más allá del interés de Gallardo por la historia, heredó mucho de su padre don Angel en la pasión por las ciencias naturales. De su vida en el campo, aprendió a diferenciar pájaros, a conocer plantas y otras tantas cosas.

Por eso al atractivo del personaje en sí, a su vida política, y su vinculación con la historia local, de seguro también lo atrajo a Gallardo el carácter de botánico del individuo, pues cuando visitó el sur de México, en la zona llamada Taxco de Alarcón, encontró una planta bautizada con el nombre de Euphorbia Pulcherrina; también conocida como Flor de Nochebuena o Navidad, y que en Estados Unidos fue llamada poinsettia y acá conocemos popularmente como estrella federal.


SUREÑO

Joel Roberts Poinsett había nacido en Charleston en el estado de Carolina del Sur el 2 de marzo de 1779, en el seno de una acomodada familia. Su padre fue el médico Elisha Poinsett de origen francés, quien se había casado con la inglesa Ana Roberts. Joel estudió en su país y en Europa, aunque nunca terminó la carrera de medicina iniciada en Escocia, que abandonó por un clima más benigno estableciéndose en Portugal. Su padre pensó en destinarlo a la carrera de las armas en las que tampoco tuvo perseverancia e incluso a las leyes, todo infructuosamente. Pero la posición social unida a sus múltiples inquietudes intelectuales lo llevaron a recorrer Europa, tratando con destacadas personalidades de su tiempo, llegó a conocer en Rusia al zar Alejandro I quien le ofreció un cargo que Poinsett rechazó.

Regresó a Estados Unidos y se dedicó a administrar sus propiedades rurales y otros cuantiosos bienes, pero poco duró su vida de farmer ya que el presidente James Madison lo convocó dado su talento y conocimientos para viajar al Río de la Plata a poco del movimiento de mayo como primer agente comercial y consular de los Estados Unidos.

Permaneció en Buenos Aires desde febrero hasta noviembre de 1811 cuando pasó a Chile, de donde regresó a Estados Unidos en 1814.

En su tierra fue legislador, primer ministro y enviado diplomático en México, secretario de guerra en la presidencia de Van Buren. Falleció el 12 de diciembre de 1851.

Vale la pena destacar que a pesar de no haber concluido una carrera superior, adquirió conocimientos no menores a lo largo de su vida, que le merecieron el reconocimiento de sus pares ya que en 1840 fue cofundador de un instituto para la promoción de las ciencias que debía organizar un museo nacional para albergar las reliquias.

La entidad no prosperó porque si bien había gente de talento dedicada a las ciencias, también contaba con muchos políticos, y éstos debieron traer algunas complicaciones en la vida societaria. Pero esa corporación fue la semilla inicial del futuro Instituto Smithsoniano de Washington.


VALIOSAS INFORMACIONES

De su estancia en nuestro país dejó numerosos informes y un diario de su estadía en estas tierras y de su viaje a Chile, rico en valiosas informaciones sobre las personas que trató y sus vivencias, así como la flora y fauna locales.

El 16 de junio de 1811 informó a su gobierno sobre Manuel Belgrano: "Es un hombre de capacidad y de influencia. (Está vinculado con Castelli, pero favorablemente dispuesto respecto a los Estados Unidos)".

El 24 de octubre de ese año, ya instalada la Junta Grande opinaba: "Belgrano, que temo confunda la ambición con el amor al país, abrazará el actual partido. Es un hombre de reconocida capacidad y se halla ahora en el Paraguay procurando convencer a aquella provincia para que tome una parte más activa y se una más estrechamente con Buenos Aires".

Un lustro después más tarde narrando los episodios vividos y noticias que le habían llegado seguramente escribía: "Entre los miembros más distinguidos del Club no debemos omitir a Belgrano, cuya conducta a lo largo de toda la revolución coloca su personalidad en la más favorable perspectiva. Valiente activo e inteligente, desempeñó los cargos a él confiados por el gobierno con celo y capacidad, y aparentemente movido sólo por intereses patrióticos".


AMIGO DE LA LIBERTAD

Agregaba que "ha figurado mucho en esta revolución; es un activo patriota y un cálido amigo de la libertad. Es uno de los pocos que se han mostrado ambiciosos de gloria. Pero, desgraciadamente, su capacidad ha sido sobreestimada, y en la posición conspicua y responsable en que se lo ha colocado ha desilusionado la expectación popular. Está nombrado juntamente con Medrano, para dirigirse a España, como diputados de Buenos Aires. Fue, para mí, un amigo seguro y útil en Buenos Aires".

En realidad la misión diplomática fue con Rivadavia, no con Medrano. Y en lo único que podemos disentir con Poinsett es que si algo no mostró jamás Belgrano fue ambiciones de gloria, al contrario siempre escapó a ella. Por lo demás es muy cierto, que fue un amigo de los americanos del Norte, que admiraba a ese país y a Washington como lo veremos más adelante.

* Historiador y vicepresidente de la Academia Argentina de Artes y Ciencias de la Comunicación.




_______________________________________

Fuente:

El Prócer visto por el "americano del Norte", Joel Roberts Poinsett - Opinión | Diario La Prensa

El 25 de julio, una fecha patria olvidada

Recuperando nuestra identidad es como lograremos restaurar nuestra grandeza perdida y libertad. Y seamos eternamente agradecidos con héroes como Santiago de Liniers. Por Patricio Lons *

25.07.2019




Durante generaciones nos hemos educado en Argentina y en Hispanoamérica, con la idea errónea de que nuestras patrias nacieron apenas hace dos siglos; nos taparon nuestro génesis para que creyéramos que aparecimos por generación espontánea. La historia post independencias, borró parcialmente los tres siglos anteriores que se inician con el descubrimiento de América, dejándolos como un vacío histórico y no como lo que fue, el germen civilizatorio de los nuevos estados.

Por eso es apropiado para restaurar nuestra identidad, el rescatar de las dos fechas más importantes que unen a los pueblos americanos hijos de España, una en particular y el nombre de nuestro mayor héroe que portaba su nombre.

Nuestra mente trabaja sobre lo cotidiano y pocas veces nos preguntamos sobre nuestro pasado, nos conformamos con cortos períodos de tiempo y eso nos impide tener la exacta comprensión de nuestro presente. Nuestra fecha fundacional es el 12 de octubre, día de la Virgen del Pilar que quiso llegar en su cumpleaños a América.

Pero, ¿qué pasaba antes de 1816? ¿Cómo vivían sus alegrías nuestros ancestros? ¿Qué festejaban si no había un 25 de mayo o un 9 de julio como fastos nacionales?


APOSTOL SANTIAGO

Festejaban su esencia, su propia identidad que se reflejaba en el 25 de julio, día del apóstol Santiago, patrono de España. Esta era la gran conmemoración, como fecha religiosa de las Indias en todo nuestro continente que se mantuvo unificado hasta las separaciones americanas de principios del siglo XIX. Lamentablemente ya son poco recordadas por los hispanoamericanos y es imperioso recuperarlas para rescatarnos en ellas como pueblos. Podrían ser las grandes fechas de unión entre las más de veinte naciones hispánicas.

Siempre fueron dos las fiestas de la Hispanidad: el 25 de Julio -Santiago el Mayor- y el 12 de Octubre, día del descubrimiento de América y de la Virgen del Pilar.

El nombre y la festividad del apóstol impregnaron el alma de la península y de ahí a las Indias de América.

Santiago Apóstol es patrono de las ciudades de: -Santiago de Compostela (España), Santiago de Chile, Caracas en Venezuela (la cual fue fundada el 25 de julio de 1567 con el nombre de Santiago de León de Caracas), Santiago de Guayaquil (Ecuador), Santiago de Cuba, Santiago de Querétaro (México), Santiago de Cali, (Colombia), Santiago de Guatemala, Santiago de Veraguas (Panamá), Santiago de Chiquitos (Bolivia), Santiago de los Caballeros (Dominicana), Provincia de Santiago de México, Saltillo Coahuila (México), Santiago de Sesimbra (Portugal), Alanje (Panamá) y de las provincias argentinas de Santiago del Estero y de Mendoza, donde todos los años se festeja con esplendor ininterrumpido a pesar de la revolución que nos separó de nuestros hermanos americanos.


APOSTOL Y HEROE

Providencialmente nace en Niort, Deux-Sevres, región de la Vendée en Francia, un 25 de Julio en el año del Señor de 1753, nuestro gran héroe y padre del coraje criollo argentino, el general y marino don Santiago Antonio de Liniers y Bremond, Virrey del Río de la Plata y Conde de Buenos Ayres y hermano menor del Conde de Liniers. Organizó la reconquista y la defensa de la capital del Virreinato del Río de la Plata durante las invasiones inglesas de 1806 y 1807. Tanto el como su sucesor en la gloria el almirante Carlos Büsser, jefe de la Operación Rosario de 1982, son los únicos comandantes de estas tierras que vencieron a los ingleses bajo advocaciones marianas y que luego fueron perseguidos hasta sus muertes por los políticos, no como los demás próceres que lucharon con sospechosa ayuda británica y que fueron entronizados en el bronce.

Se formó en la muy prestigiosa escuela militar de la Orden de Malta y en el colegio de guardia-marinas de Cádiz. En 1776 se embarcó con la expedición que condujo a Pedro de Ceballos al Río de la Plata, participando en la toma de la isla de Santa Catalina y del ataque a la Colonia del Sacramento en defensa de nuestra soberanía. En 1780 se le encomendó la protección de los galeones del comercio con América, participando en numerosas acciones navales. En 1806 una expedición británica toma Buenos Aires. Luego de la derrota de las fuerzas conducidas por el Virrey Sobremonte y tras la heroica reconquista de la ciudad de Buenos Aires, el pueblo porteño exigió al cabildo la destitución del Virrey, el General Rafael Nuñez, Marqués de Sobremonte, quien de regreso a España, se sometió al Juicio de Residencia, del que resultó absuelto haciéndose justicia a su buen nombre y honor y se reincorporó a las guerras contra Napoleón.


VIRREY Y GOBERNADOR

La corona española nombra entonces a Liniers, virrey, gobernador y capitán general del Río de la Plata y Conde de Buenos Ayres, título que hoy se mantiene entre sus descendientes como Conde de la Lealtad y luego restituído como de Buenos Ayres.

Aún, cuando es discutible si fue justa o no la decisión que se tomó con Sobremonte, es notable como nuestra tierra es bendecida por un gran campeón en defensa de nuestra patria, otra vez es un Santiago, esta vez no es un matamoros, pero si un vencedor de otra herejía que como aquella, también quería asolar y someter a nuestra gente y nuestra tierra y destruir nuestra civilización cristiana.

De haber sobrevivido a la furia revolucionaria de 1810, cuando fue asesinado por fusileros ingleses a las órdenes de la desagradecida Junta de Buenos Aires, su solo prestigio habría bastado para sostener la unidad americana, nos habría ahorrado un siglo de guerras civiles y los hombres que nos balcanizaron, simplemente no habrían existido.

Estemos atentos para celebrar todos los 25 de julio, pues recuperando nuestra identidad es como lograremos restaurar nuestra grandeza perdida y libertad. Y seamos eternamente agradecidos con héroes como Santiago de Liniers, cuyos restos lamentablemente no reposan en Buenos Aires sino en el Panteón de Marinos Ilustres de la Población militar de San Carlos, en San Fernando.


* Director del canal youtube "Historia con Patricio Lons"




_______________________________________

Fuente:

El 25 de julio, una fecha patria olvidada - Política | Diario La Prensa

¡Carta de Manuel desde España!

04.01.2020

Belgrano desde España mantuvo correspondencia con su familia, pero la misma no ha sido estudiada en detalle. El 20 de agosto de 1790 le escribió a su hermano Francisco con el que había viajado, ya regresado a Buenos Aires, como también había retornado su cuñado José María Calderón de la Barca.


Para no escribir largamente afirma “habrás visto la letra de nuestro amado padre”, donde se podía instruir de las novedades en los asuntos que vivía la familia por el desfalco de Ximénez de Mesa. Se refiere a continuación al incendio de Madrid, remitiéndole papeles impresos:

“El fuego aun sigue; pero me aseguran, sin poderse comunicar. Dios quera que así sea, el adjunto diario te instruirá, y los que salgan alusivos a esto te remitiré, pues creo que darán todo circunstanciado; los muertos y heridos no se saben cuántos sean; las pérdidas menos, y así creo muy lejos de la verdad la noticia que me dijeron y te comuniqué de que se regulaba en 40 millones de pesos; supongo que con este motivo se miente tanto que no hay pies ni cabeza en las noticias, los teatros cerrados y la Plaza de Toros”.

El 18 de junio de ese año había sido atacado en Aranjuéz don José Moniño y Redondo, conde de Floridablanca, cuando salía del cuarto del infante don Antonio, en el callejón que iba desde el patio principal a la mencionada habitación. El ministro fue asistido por el italiano Ángel Babini de León, un italiano que servía en la Compañía de Caballeros Nobles y un oficial francés el vizconde de d´Ambly, que lo condujeron a la Secretaría de Estado. El presbítero Rafael Gavilán Castro también los acompañó, pero enterado el conde que su atacante había querido suicidarse envió al sacerdote por si era necesaria su presencia para los auxilios espirituales.

El agresor fue tomado prisionero y en la carta que estamos comentando Belgrano le comenta a su hermano Francisco:

“También se ahorcó antes de ayer, [18 de agosto ] al que hirió al Conde Floridablanca, ha muerto sin quererse confesar, y en los últimos instantes de su vida, no ha querido besar a Jesucristo, separando siempre su cara, cuando lo incitaban a semejante acto, de cuyas acciones resultó el haberlo enterrado en el campo; el vulgo ignorante de este Pueblo, quiere decir que por su causa se ha quemado la Plaza Mayor, y éste mismo mostró muy poca compasión al ahorcar a este infeliz, son las únicas noticias que puedo comunicarte”.

Efectivamente a pesar de haber pedido Floridablanca clemencia para con su agresor, éste fue sentenciado a la horca para que muriera pública y afrentosamente. Se le cortaría la mano derecha y se colgaría al mismo cadáver, estando expuestos al público hasta el momento de darle sepultura.

Cuando quisimos indagar sobre el personaje encontramos un documento fechado el 25 de junio de 1790 que obra en el Archivo Histórico Cipriano Rodríguez Santa María, en el fondo David Mejía Velilla de la Universidad de La Sabana, en Colombia que reputamos de inédito que nos informa de quien se trata y que estuvo ligado a nuestra ciudad. “El asesino que intentó contra la vida del Señor Conde de Floridablanca, es de nación francés, del país de Vigorra: se llama Pedro Pablo Pents. Ha servido de cirujano en nuestro ejército y fue a Buenos Aires en la expedición del señor Cevallos, de allí le remitió bajo partida de registro el señor Vértiz, díscolo, y pasaba en Madrid por un pretendiente. Este hombre atrevido hasta el extremo se presentó delante del ministro y llamó su atención con estas palabras: Ahora pagarás todas las maldades que has cometido y le dio el primer golpe; pero como el ministro ya estaba advertido, pudo en algún modo evitar o quebrantar parte de la fuerza del golpe, y aunque le dio segundo fue ya aturdido y sin tino, de modo que ambas heridas internaron poco. Uno de los lacayos de S.E. le dio un empellón al asesino, y echándolo a rodar se le cayó de la mano la almarada que era el instrumento, pero sacó un segundo que era una lezna y se dio otras dos heridas, aunque tan aturdido que tampoco son de peligro. El Rey y todo el palacio se consternó y enterado S.M. de la maldad mandó se lo curase con el mayor esmero. Después se le ha trasladado a Madrid al cuartel de guardias, ahí se le ha puesto con esta seguridad, en un cuarto estrecho, con una argolla que le abraza todo el cuerpo, con dos cadenas que de ella se fijan al suelo, dos grillos y unas esposas hasta hoy 25 no ha querido declarar nada absolutamente y aunque se han preso distintas personas conocidas de este monarca, ninguna cosa se penetra. Algunos añaden que se le encontró un papel que escribía a un amigo fuera del Reino, en que le decía que estaba desesperado y por tanto discurriendo hacer una acción que fuera muy sonada. Nuestro ministro fue sangrado inmediatamente y sea recobrado en términos que ya ha recibido un despacho con S.M. Madrid ha manifestado en esta ocasión el aprecio que hace de este sabio y patriótico ministro. Se han celebrado muchas fiestas de iglesia, para dar gracias a Dios por el prodigio por el cuál ha querido librar la vida de S.E. pues se reconoció que la Gran Cruz de Carlos III sirvió como escudo, para que no internase el instrumento, a pesar de ser tan delgado. Los directores de correos se apuraron en manifestar su gozo con fiestas, luminarias y otras demostraciones y a todos han excedido SS.MM.”.

Según había declarado estaba casado con María Danger, de París; y habitaba en la calle de San Marcos, donde se dedicaba a la educación de jóvenes. De los veinticinco años que llevaba casado, sólo había vivido con ella dos o tres. Llevaba más de veintitrés años viviendo en los dominios de España y según una curiosa relación del asesinato que Cayetano Alcázar encontró en la Biblioteca Nacional de París, Peret era un mal cirujano ambulante que había dirigido en diferentes ocasiones memoriales a la Corte y obtenido el apoyo de la Princesa de Asturias; con lo que logrado plaza en el Hospicio, donde estuvo un año, para después marchar a Buenos Aires.

Los médicos visitaron al agresor informaron que no se trataba de un loco, y que tampoco se encontraba borracho en el momento de realizar el atentado, todo fue investigado con mucho cuidado, por otra parte se trataba de un ciudadano francés, y había que dilucidar si se trataba de un caso aislado o por la política francamente adversa del ministro a los revolucionarios franceses del año anterior, lo que permitía suponer alguna relación entre éstos y Peret.

Ignoraba Belgrano que el atacante del conde de Floridablanca, había estado en nuestra ciudad; no lo sabemos, pero de seguro alguna vez se habrá cruzado con él en aquella pequeña Buenos Aires.




_______________________________________

Fuente:

¡Carta de Manuel desde España! - Opinión | Diario La Prensa

INGLATERRA, LAS OLIGARQUÍAS PORTUARIAS Y LA DESTRUCCIÓN DE LA UNIDAD HISPANOAMERICANA


https://www.youtube.com/watch?v=SZWga1PJL2g


https://www.youtube.com/watch?v=SZWga1PJL2g

25 de Mayo, rompecabezas para armar: ¿americanos vs españoles?, ¿monárquicos vs republicanos?

La historiografía liberal instaló posteriormente la idea de una inspiración directa en la Revolución Francesa de 1789, de lo cual hay pocas huellas, detrás de los acontecimientos que llevaron a la conformación del primer gobierno autónomo

IMG

Por

Pablo Yurman

25 de Mayo de 2021

Profesor, director del CEHCA



https://www.infobae.com/new-resizer/...EXXII.jpg 420w

Debatiendo en el Cabildo


Desde nuestra más tierna escolaridad, y a diferencia de otras naciones, la historia argentina presenta un dato curioso. Dos fechas patrias, 25 de Mayo y 9 de Julio, remiten a ideas similares: emancipación, independencia, primer gobierno autónomo.

La Declaración de la Independencia en 1816 resulta más fácil de entender y de explicar, pero el panorama se complica cuando indagamos sobre las razones de la instalación en Buenos Aires, capital del Virreinato del Río de la Plata, de la Junta Provisoria de Gobierno, el 25 de Mayo de 1810.

Algo que debería llamar nuestra atención es que resulta hasta cierto punto forzado pensar, en aquellas épocas, en un enfrentamiento entre “realistas” sólo españoles y “patriotas” sólo americanos, dado que en ambos bandos habrá naturales de América y españoles peninsulares. Piénsese, por dar sólo dos ejemplos, que los generales “realistas” José Manuel de Goyeneche y Pío Tristán, que se enfrentaron a Belgrano y Güemes, eran nacidos en Arequipa, Perú.

Otro aspecto relevante de Mayo de 1810 se vincula con su filiación ideológico-filosófica. Con el correr del siglo XIX, algunos instalaron la idea de que aquellos revolucionarios rioplatenses se habrían inspirado en la Revolución Francesa de 1789 o, según los gustos o intereses, en el alzamiento de los colonos norteamericanos de 1776. Pero la investigación desapasionada y seria da cuenta de que nadie invocó, en aquellas jornadas, ninguno de esos antecedentes. Al respecto, aclara Vicente Sierra en su Historia de la Argentina que “suponer que la Revolución de Mayo fue consecuencia de la lectura, por parte de algunos privilegiados, de ciertos libros franceses, o de la aplicación de principios provenientes de la Revolución norteamericana, es minimizar su grandeza. Si no se identifican en ella elementos propios, habría carecido de consecuencias. La historia no da saltos en el vacío. Una independencia nacional no es concebible sin sentido nacional, y los hombres de Mayo se consideraban tan españoles como los nacidos en la Madre Patria.”


https://www.infobae.com/new-resizer/...3NFF4.jpg 420w


Por ello, aparece en este rompecabezas un problema histórico relacionado con la vinculación filosófica del movimiento emancipatorio de todo un continente, porque no puede olvidarse que la Junta porteña será una de varias (las hubo en México, Venezuela, Chile). Su deliberada asociación con la Revolución Francesa no resulta pues ni casual ni inocente y quizás obedezca, en parte, a que el liberalismo posteriormente triunfante en nuestras tierras, precisamente para legitimar aquel primer peldaño del que intentó apropiarse con exclusividad, debió trazar una línea imaginaria hacia el pasado y situarla en la toma de la Bastilla. En realidad, como veremos, la instalación de las Juntas americanas tuvo por savia nutritiva la olvidada (también en forma deliberada) teoría del origen popular de la soberanía, cuya cuna fue la Universidad de Salamanca en pleno siglo XVI, y no los jardines de las Tullerías o el Tea Party de Boston, dos siglos después.

Ahora bien, si es cierto lo que afirma Sierra, y por tanto no fueron los antecedentes francés y norteamericano los considerados como legitimantes del movimiento revolucionario para sus propios protagonistas, ¿cuáles fueron las razones que desembocaron en la conformación de la Primera Junta de gobierno?

Acá resulta trascendental lo discutido en el famoso Cabildo Abierto del 22 de mayo, cuando se convocó a los vecinos para deliberar sobre el siguiente asunto: teníamos no sólo un virrey (Baltasar Hidalgo de Cisneros) designado por una autoridad que ya no existía, la Junta Central de Sevilla, sino que además el mismísimo rey, Fernando VII estaba impedido de reinar por encontrarse “preso” en Francia, por orden de Napoleón Bonaparte. ¿Quién debía ejercer la autoridad en el lapso que se abría y sin que se supiera cuánto duraría dicha anomalía?

En la sesión convocada, resonaron las palabras del abogado Juan José Castelli, que había estudiado leyes en la prestigiosa Universidad de Chuquisaca en el Alto Perú. A fin de justificar que ante la vacancia del poder real la soberanía revertía en el pueblo, desempolvó las viejas teorías españolas del siglo XVI, cuyos autores fueron los teólogos de Salamanca Francisco de Vitoria y Francisco Suárez, entre otros. Pero esa teoría había sido desprestigiada por la propia España, en todo el imperio, cuando a partir de 1700 el trono pasó a ser ocupado por los Borbones, que por ser una dinastía de origen francés, adherían a la teoría del derecho divino de los reyes, prólogo de lo que sería el absolutismo monárquico.


https://www.infobae.com/new-resizer/...BM5TM.jpg 420w

La llamada "Farsa de Bayona": Napoleón Bonaparte hizo abdicar sucesivamente a Carlos IV y a su hijo Fernando VII al trono de España (5 y 6 de mayo de 1808)


Por ese motivo, Sierra afirma que “ésta es la cuestión esencial del 22 de mayo de 1810, como lo había sido la de los alzamientos juntistas de las provincias de España. Se proclamó que la soberanía había revertido sobre el pueblo desde el momento que había desaparecido quien la poseía legítimamente, o sea, se afirmó un principio que venía del Fuero Juzgo.” Por tanto, quienes reniegan de las raíces hispánicas del movimiento actúan o por desconocimiento de un claro fundamento histórico, o por preferencias ideológicas.

Un último elemento para armar el rompecabezas. Poco se ha reflexionado sobre el papel de Fernando VII en los procesos de emancipación americana. En el imaginario colectivo pasamos del “nuestro amado soberano Don Fernando VII” plasmado en el acta del día 25, monarca teóricamente preso en Francia y ansioso por retornar al trono en 1810, al déspota absolutista que una vez en el poder de la metrópoli no tuvo mejor ocurrencia que enviar una fuerza represiva a América a ajusticiar rebeldes y sediciosos.

En su último libro, Madre Patria. Desmontando la leyenda negra desde Bartolomé de las Casas hasta el separatismo catalán (Espasa,2021), Marcelo Gullo reflexiona sobre este aspecto y nos dice: “La confusión no podía ser mayor pero, no nos equivoquemos, la responsabilidad principal le cupo a Fernando VII que, después de haber sido amanuense de Napoleón, cuando quedó libre, decidió castigar a los que en América, habían constituido las juntas para proteger los derechos de la corona de España, es decir “su” corona. Hombre de pocas luces, Fernando VII, no supo distinguir entre juntas y juntas, y entre los distintos miembros de cada junta, y decidió fulminarlos a todos. No quiso negociar en Londres con el enviado de Bolívar, don Francisco Antonio Zea Díaz, quien para terminar con el enfrentamiento armado, traía la propuesta del establecimiento de una monarquía constitucional y de una confederación entre los reinos de Indias y los reinos de la península que, insistimos, hubiera salvado la unidad de la América española y del Imperio español.”


https://www.infobae.com/new-resizer/...AKZDM.jpg 420w

Fernando VII "el deseado", pasó sus años en Francia, en el palacio de Valençay, hasta su vuelta al trono español


Gullo abunda en este aspecto sobre el que poco se ha investigado, es decir, el rol de los Borbones en general, y en particular de Carlos IV y de su hijo Fernando VII como hispanófobos sentados el trono español, la famosa “Farsa de Bayona” y el supuesto cautiverio del príncipe heredero en Francia.

Al respecto el autor agrega: “Luego, indignamente, Carlos y Fernando acataron la decisión de Napoleón y le agradecieron el interés mostrado por solucionar el problema español. Satisfechos con el arreglo, padre e hijo permanecieron en Francia como huéspedes del emperador. El pueblo creyó, sin embargo, que Fernando estaba cautivo. Para completar la ‘Farsa de Bayona’, un congreso de nobles españoles, reunido en la misma ciudad, aprobó el cambio de dinastía. La ignominia de la familia real y de los nobles de España no podía ser mayor. La historia de España, la memoria de Fernando e Isabel, ni siquiera la memoria de Carlos III, merecían semejante afrenta. ¿Cómo no comprender entonces que cuando esos hechos fueron conocidos muchos españoles europeos y muchos españoles americanos, comenzaran a odiar a la monarquía y se convirtieran en rabiosos republicanos?”


https://www.infobae.com/new-resizer/...EUG24.jpg 420w

El rey Carlos IV abdicó en favor de su hijo, Fernando VII. Murió en el Palacio Beverini en Italia en 1819


Podemos afirmar que, en cierto sentido, Mayo fue un alzamiento no contra España en sí, sino contra la España borbónica, claudicante ante el invasor francés pero por haber sido previamente una dinastía afrancesada, es decir, con una cuota de hispanofobia y de leyenda negra que la hacía renegar del imperio que Isabel de Castilla y Fernando de Aragón habían forjado.




_______________________________________

Fuente:

https://www.infobae.com/sociedad/202...-republicanos/

Patricio Lons el secreto del 25 de mayo de 1810 en Revolución en Valores


https://www.youtube.com/watch?v=ac2ChPytCoM


https://www.youtube.com/watch?v=ac2ChPytCoM

Los que te Mintieron de la Independencia Argentina


https://www.youtube.com/watch?v=NbwfEiNBzzc


https://www.youtube.com/watch?v=NbwfEiNBzzc

“El éxito del General San Martín en la conquista de Chile ha causado gran demanda de mercancías británicas en Buenos Aires para abastecer a los nuevos mercados. Las armas de los Independientes han hecho que los depósitos de Buenos Aires ya no puedan satisfacer las demandas; y en consecuencia, numerosas órdenes fueron recibidas ayer para despachar mercaderías frescas a Buenos Aires. Uno de los agentes comerciales, al dar su orden, observó: ‘Ustedes tienen razón de regocijarse por el triunfo de nuestras armas. Gran Bretaña hará bien en no interferir en nuestros asuntos, porque debe estar segura de que obtendrá más beneficios del libre comercio en el nuevo mundo que del Rey y su sistema de prohibiciones en el viejo’. Nosotros por ahora coincidimos con las opiniones de quien eso ha escrito, en tanto procura persuadirnos de las considerables ventajas que sin duda puede esperarse de Buenos Aires y de la costa occidental de Sud-América. La victoria obtenida por el General San Martín ha puesto en manos de los patriotas 2.000 millas de costa del Océano Pacífico. No hay un solo puerto que reconozca la soberanía de Fernando VII en toda la extensión que va de la Patagonia al Perú.”

28 de mayo de 1817 The times


http://hispanismo.org/attachment.php...id=10303&stc=1



_______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/UtraqueUnum...64461361938193

Secretos y crímenes de la Independencia de América| Patricio Lons


https://www.youtube.com/watch?v=xNsBlXzvNNc


https://www.youtube.com/watch?v=xNsBlXzvNNc

Testamento de doña Gregoria Matorras

deba time

en 13 noviembre, 2019


http://debatime.com.ar/wp-content/up...na-velarde.jpg



“En el nombre de Dios Todopoderoso y de la Serenísima Reina de los Ángeles, María Santísima, madre de Dios y señora nuestra, (creyendo en el) alto e incomprensible misterio de la Santísima Trinidad, Padre, Hijo y Espíritu Santo, tres personas distintas y un solo Dios verdadero y en todos los demás misterios y sacramentos de Nuestra Santa Madre la Iglesia Católica, Apostólica Romana (protesto) vivir y morir como verdadera fiel y católica cristiana (y encomiendo mi) alma a Dios Nuestro Señor que la crió y redimió con el infinito precio de su santísima sangre, a quien suplico la perdone y lleve a su eterno descanso; y el cuerpo mando a la tierra de que ha sido formado, el cual cadáver quiero sea amortajado con el hábito de mi padre Santo Domingo de Guzmán, y sepultado en la iglesia parroquial donde a la sazón de mi fallecimiento sea feligresa, en cuyo día, si fuese a hora competente, y si no en el siguiente, se diga por mi alma misa cantada de réquiem, con diácono, subdiácono, vigilia y responso, y además se celebrarán veinte misas rezadas, dando por limosna de cada una de ellas cuatro reales de vellón, de que sacada la cuarta parroquial, las demás se celebrarán en donde y por quienes parezca a mis testamentarios, a cuya voluntad dejo las demás formas de mi entierro, que siempre será conforme a los bienes con que me hallare a la sazón.

A las mandas forzosas y acostumbradas: Santos Lugares y de Jerusalem, redención de los cautivos y real hospital general y pasión de esta corte, quiero se les de por una vez lo acostumbrado…”.

Comisión Nacional del Centenario. Documentos del Archivo de San Martín, Buenos Aires, 1910, t.1, p. 23.

AUGUSTO BARCIA TRELLES ha comentado este “curioso e instructivo” testamento. Cf. José de San Martín en España, Buenos Aires, 1941, t. 1, pp. 46-48

Fuente: Furlong, Guillermo, El general San Martin, ¿católico, masón, deísta?, Bs.As., Theoría, 1963, pp. 16-17




_______________________________________

Fuente

Testamento de doña Gregoria Matorras | Debatime - Un sitio para intercambiar ideas

.

Los Araucanos que vencieron a San Martín


https://www.youtube.com/watch?v=jFJI27Zlfyk


https://www.youtube.com/watch?v=jFJI27Zlfyk