Interesante entrevista a un prestigioso historiador chileno

El Mercurio Domingo 31 de agosto de 2008

La mira del historiador Sergio Villalobos sobre el conflicto mapuche:

“En Chile, indígenas puros propiamente no existen"

GRACIELA ALMENDRAS

De entrada dice que no habla de mapuches, sino de araucanos. Es provocador y conciso en sus palabras. Culpa al Gobierno de ser condescendiente con un pueblo que, a su parecer, es chileno igual que todos. Quien obtuvo el Premio Nacional de Historia en 1992 mantiene firme su tesis de que los araucanos no tienen derechos ni razones étnicas para reclamar por la reivindicación de tierras.

-Según su teoría, ¿quiénes son y dónde están los indígenas en Chile?

-No hay indígenas propiamente, sino sencillamente agrupaciones mestizas que se formaron sobre las antiguas etnias que existían en el país. Así, por ejemplo, hay descendientes de aimaras en el norte del país, hay mestizos descendientes de los araucanos de la Araucanía. En Chile, indígenas puros propiamente no existen.

-¿Ni los aimaras ni los mapuches serían entonces pueblos originarios?

-Los pueblos originarios desaparecieron. Los pueblos que hay ahora no son los originarios, sino sus descendientes.

-Y como descendientes, ¿qué derechos tienen los mapuches para exigir la reivindicación de tierras en la Araucanía?

-Mire, ese es un asunto harto complejo, porque ellos mismos vendieron tierras, ellos mismos colaboraron con los dominadores españoles y con los chilenos. Eso de la resistencia fiera de los araucanos es en parte un mito. Hubo compenetración, hubo tratos, hubo acuerdos, lo que no quita que también hubiese despojo y robo de tierras.

-Son muchos los historiadores y antropólogos que piensan distinto de usted. Dicen que españoles y chilenos se habrían aprovechado de la ignorancia de los mapuches para cambiarles las tierras por alcohol.

-Claro, pero en derecho, cuando las dos partes contratantes están de acuerdo, no hay engaños, no hay estafa, no hay nada, no hay delito, sino que es un acuerdo, sencillamente. Ahora, si los indígenas cambiaban las tierras por alcohol era porque tenían un enorme aprecio por el alcohol y lo necesitaban, y porque tenían gran disponibilidad de tierras, de modo que deshacerse de algunas de ellas no era problema.

-Pero hoy las reclaman. ¿Deben ser devueltas?

-No, porque esas tierras han pasado por procesos de apropiación, transferencias y venta desde hace mucho tiempo, y los actuales tenedores de las tierras no son culpables de lo que haya ocurrido en el pasado."Detrás de ellos está el marxismo"

-Los mapuches o araucanos, como usted prefiere llamarles, no piensan lo mismo. ¿Por qué cree usted que en ellos existe esa convicción tan fuerte de que las tierras les pertenecen?

-Mire, en todo esto hay una campaña de falsedades y de situaciones que han creado los mismos antropólogos al pensar en la guerra terrible y el despojo y todo lo demás, y porque necesitan para su carrera mantener, digamos, en efervescencia a la Araucanía. Y les siguen los políticos, personas que han politizado la Araucanía, especialmente gente de tendencia marxista que quiere mantener una lucha en esa región.

-¿El marxismo es el principal agitador de los mapuches?

-Sí. Detrás de ellos está el marxismo. Quizás ellos mismos no sean marxistas, pero sí los que los alientan y estimulan, políticos y hasta periodistas.

-¿Quiénes?

-Prefiero no dar nombres.

-¿Cómo califica la labor del Gobierno para hacer frente a este conflicto?

-El Gobierno ha condescendido con las ideas que hay sobre esto y ha comenzado a comprar tierras y repartirlas entre ellos. Mire, puede que esté bien eso, porque se hace una labor social digamos... útil, pero el Gobierno es culpable -y muy culpable- de aceptar un desorden en la Araucanía, de que haya toda una especie de guerrilla, terrorismo organizado, de lo cual no hay la menor duda, y no importa que la Presidenta diga que no lo hay, porque eso es falso: existe ese ambiente y las consecuencias las estamos viendo día a día."Son víctimas de la propaganda de antropólogos, políticos y agitadores"

-¿Cuál es la principal culpa del Gobierno?

-Ha hecho la vista gorda, ha prescindido del problema de la Araucanía, creyendo que con eso se acaba el asunto, y les entrega algunas tierras. Ése es el gran pecado del Gobierno.

-¿Cuál cree que sería la mejor solución para detener este conflicto?

-Seguir trabajando por la incorporación plena de ellos, con todas las oportunidades que tienen desde hace mucho tiempo, desde hace siglos, de educación, preparación, perfeccionamiento, trabajo, inversiones en la Araucanía, de modo de favorecerlos como se favorece a toda la población de Chile.

-Mucho de eso ya se ha hecho y el conflicto continúa.

-Es claro que todo eso se ha hecho. Están incorporados a la vida nacional. Usted los encuentra en el Ejército, en Carabineros, en la administración pública. Han llegado a ser diputados, senadores, han llegado a ser ministros de Estado, de modo que esa incorporación ha dado resultado y no hay por qué estar engañando.

-¿Por qué siguen pensando que no han sido incorporados a la vida nacional?

-Ellos son víctimas de la propaganda de antropólogos, políticos y agitadores. Se entusiasman con esas ideas sin pensar en lo que hay de verdadero en ellas. Ahora, la gran mayoría de los descendientes de araucanos están en tranquilidad y quieren una convivencia pacífica, y seguir ocupando cargos o prosperando dentro de lo que es la nación chilena.

"Si los indígenas cambiaban las tierras por alcohol era porque tenían un enorme aprecio al alcohol y lo necesitaban, y porque tenían gran disponibilidad de tierras".

"En todo esto hay una campaña de falsedades y de situaciones que las han creado los mismos antropólogos al pensar en la guerra terrible y el despojo y todo lo demás, y porque necesitan para su carrera mantener, digamos, en efervescencia la Araucanía".

"El Gobierno es culpable -y muy culpable- de aceptar un desorden en la Araucanía, de que haya toda una especie de guerrilla, terrorismo organizado, de lo cual no hay la menor duda".

"En todo esto hay una campaña de falsedades y de situaciones que las han creado los mismos antropólogos al pensar en la guerra terrible y el despojo y todo lo demás, y porque necesitan para su carrera mantener en efervescencia la Araucanía".

"El Gobierno es culpable -y muy culpable- de aceptar un desorden en la Araucanía, de que haya toda una especie de guerrilla, terrorismo organizado, de lo cual no hay la menor duda".

"Eso de la resistencia fiera de los araucanos es en parte un mito".

http://diario.elmercurio.com/2008/08/31/reportajes/reportajes/noticias/0E673C87-05AC-460B-A464-D9E50787F7D9.htm?id={0E673C87-05AC-460B-A464-D9E50787F7D9}

Una carta al director en la que da más detalles:

Araucanos


Señor Director:
El señor Gastón Soublette ha respondido a algunas declaraciones que hace poco formulé a "El Mercurio". Yendo directamente al grano, manifestaré que cae en un error al pensar que el mestizaje de la sangre es diferente al cultural, cuando ambos son fenómenos congruentes. Para muestra, hágase un recorrido por los barrios de Santiago y se comprenderán los desniveles físicos y culturales de su gente según el sector.
Nunca he dudado de que no existen etnias o agrupaciones puras, y que en el trayecto humano todo se ha mezclado.
Por eso he sostenido que los araucanos, desde los días mismos de la Conquista, se mezclaron con los españoles y los vástagos de otros pueblos, para formar la masa de los chilenos y de los mal llamados "mapuches" de hoy en día. En el fondo, el señor Soublette me ha dado la razón.
La incorporación cultural de los araucanos es un hecho demasiado evidente para estarlo discutiendo. Basta recorrer las listas de los organismos educacionales, de los empleados, de los profesionales y de los parlamentarios para deshacer toda duda.
Es evidente que desde el siglo XVI los araucanos han procurado asimilarse a la cultura dominante, porque han querido disfrutar de todas las ventajas de ella. Es parte de un fenómeno universal, y en vano el intelectual señor Soublette busca mantenerlos aislados, en una especie de vitrina para su contemplación.
El pueblo araucano estuvo dividido frente al invasor; una parte considerable apoyó a los dominadores. Hubo soldados araucanos en el ejército español y después en el republicano. Las parcialidades eran manejadas en gran parte por capitanes españoles, los caciques recibían un bastón de mando de parte del rey y muchos obtenían sueldo. La gran mayoría hablaba español y hubo "loncos" que mantenían profesores en la cabecera de sus parcialidades.
Todos estos hechos constan en diversos libros de investigación, que es conveniente leer.

SERGIO VILLALOBOS RIVERA

http://blogs.elmercurio.com/columnas.../araucanos.asp

Sergio Villalobos es un patriotero chileno, leí algunos artículos suyos y la verdad es que me parecen deplorables.
Villalobos es antiperuano, como millones de chilenos, sienten un odio enfermizo hacia el Perú.
En fin, soy nuevo aquí.

¡VIVA ESPAÑA!
¡VIVA PERÚ!

Durante mi estadia en la universidad asistí a Catedras de Sergio Villalobos, y si bien el señor es bastante desagradable en su trato personal, pues es bastante altanero, algo, que no todo, tiene de razon en su argumentación: muchos araucanos fueron desterrados injustamente de sus tierras, como muchos las cedieron voluntariamente. el error en que se cae es considerar a todos los araucanos (o reches, que la palabra mapuche es nueva y claramente creada con fines politicos) como un todo unitario, cuando cada linaje entregaba su adherencia al grupo que mejor los representaba. Sin este fenomeno, olvidado por los historiadores marxistas, no se explica el fenomeno de los indios amigos ni la ferrea, y olvidada, defensa de la soberania del rey de España que efectuaron los indigenas del sur de Chile durante el proceso de independencia.

Y amigo Peruanista: cada vez me llama mas la atención el hecho de que los hermanos peruanos en cada momento saquen a relucir el supuesto "odio de los chilenos" hacia los peruanos, cuando mis compatriotas, incluyendome, no pueden ser mas indiferentes (en el sentido de la animosidad) hacia ustedes. Los que parecen vivir preocupados por lo que piensa, o lo que dioscurre el pais vecino, son ustedes. Una lastima.

Estimado Peruanista:

Tal como ha dicho mi coterraneo Baraona, aquí en Chile, tanto las Guerras contra la Confederación y la del Pacífico como el "odio antiperuano" no son tema, nadie vive pendiente de ellas. Por supuesto a muchos nos interesa el estudio y conocimiento de nuestra historia. Claro que se conmemoran ciertas efemérides, pero para exaltarlas como ejemplos de virtudes. En estas ocasiones, las únicas alusiones al Perú son para exaltar la hidalguía de Grau o la valiente resistencia que presentaron los peruanos contra nuestros hombres. En Chile es considerado de pésimo gusto la propaganda patriotera, partiendo por las Fuerzas Armadas.
Respecto al "odio antiperuano" lo desconozco. Durante cierto tiempo sí hubo cierto resentimiento por parte de gente de clase baja que se vio desplazada de sus ocupaciones por inmigrantas peruanos que trabajan mejor y por menos dinero. Pero estas situaciones lamentables han sido en gran parte superadas y de persistir lo hacen en medio de gente carente de educación.

Me despido en Cristo Rey y María Reina.

Sergio Villalobos dijo algo memorable: “a los peruanos no les debemos dar ni las gracias”.

Esa tierra que tu llamas supuesta, se ve reflejada en este video http://es.youtube.com/watch?v=CLgSXeVIdTg

Leí a un periodista chileno, profesor de la Universidad de Chile, sentir vergüenza por las afirmaciones de Sergio Villalobos.

perdón, me equivoque de palabra, es Tirria, que tu llamas supuesta, se ve reflejada en este video http://es.youtube.com/watch?v=CLgSXeVIdTg