La domesticación del Ejército: las Reales Ordenanzas de 1978

La urgencia de la reforma

“El tema de las Fuerzas Armadas dentro del plan global de desmantelamiento del sistema jurídico-legal heredado del régimen de Franco, era de tal importancia, de tal gravedad en 1977, que se hizo necesario promulgar de forma paralela a la Constitución, unas "Reales Ordenanzas" más acordes con la letra y el espíritu de la razón de ser -en aquel entonces- del militar español… a partir del 29 de dicbre. 1978, las Fuerzas Armadas españolas pasan de "defender hasta la última gota de su sangre" la "oprobiosa dictadura del General Franco" a defender -también hasta la última gota de su sangre-" el régimen libre y democrático, que en virtud de su soberanía se ha dado libremente el pueblo español…” (S. Hillers de Luque)

Aunque, evidentemente, las Reales Ordenanzas Militares de Carlos III (del año 1768), necesitaban una actualización a las exigencias de la época, el trasfondo de la urgencia renovadora era otro. Obviamente, para sus planes, el rey Juan Carlos, ya en 1976, la pretendía… El presidente Suárez se fijará para ejecutarla en el general Gutiérrez Mellado, famoso entonces (¿el único militar?) por sus convicciones democráticas.

http://www.defensa.gob.es/RROO_2009/rroo_1768.html (...Reales Ordenanzas de Carlos III)

En la Transición, eran permanentes los problemas que los sucesivos acontecimientos políticos provocaban en las Fuerzas Armadas. Eran conflictos derivados de la puesta en marcha del nuevo y borroso proceso autonómico, de las nuevas libertades..., pero sobre todo, del terrorismo contra miembros de Policía, Guardia Civil y Fuerzas Armadas, que provocaban un avance de posiciones intransigentes e involucionistas dentro del Ejército para frenar el proceso reformista gubernativo, al que se veía culpable del desastre.

Así, frente a ello, la urgencia reformadora del Gobierno Suárez hacia el Estamento militar, pretendiendo contrarrestar la profunda desconfianza de altos mandos hacia los partidos políticos e incluso al rey Juan Carlos ("motor del cambio"). Tentaciones involucionistas a las que se quería poner remedio modificando, radicalmente, la configuración legislativa, principalmente contenida (o que debía contenerse) en las Ordenanzas militares.

Precisamente, además, (y agravando el problema), el primer gobierno “de la democracia” había refundido los tres ministerios de Tierra, de Mar y de Aire, en un único “Ministerio de Defensa” (con el militar Gutiérrez Mellado al frente), que se presentaba como un departamento civil ajeno al universo militar, cosa que, precisamente en la medida que agradaba a la partitocracia en auge, desagradaba a las Fuerzas Armadas en su mayoría.

Para ello, Suárez, al frente del primer gobierno de la democracia (junio de 1977), y especialmente Gutiérrez Mellado, buscaban la integración de las Fuerzas Armadas con el resto de la sociedad civil; y sobre todo, reformar la naturaleza de la disciplina militar, definiendo los límites de lo que se podría mandar y lo que sería obligado aceptar, el problema de la polémica “obediencia debida”: es decir, hasta qué punto (en una previsible intentona golpista) se deberían mandar y obedecer órdenes contra el derecho humanitario o contra el texto o el espíritu de la Constitución (o sea, el propio sistema partitocrático) que por entonces iba a comenzar a elaborarse.

En las Ordenanzas de Carlos III (año 1768) quedaban estos casos incluidos en un amplio y difuso artículo, que terminaba con el conocido concepto: «... debiendo en los lances dudosos, elegir el más digno de su espíritu y honor». Para evitar asonadas, pues, era urgente reformar ese texto que, apelando al “honor” de un hipotético mando rebelde, vinculara a la tropa a secundarle. Era preciso condicionar a jefes y tropa a no sublevarse contra el nuevo régimen “democrático de libertades” anulando dicho Código.

Así, urgentemente, y a la par que (de modo abusivo e ilegal,por unas Cortes oficialmente no constituyentes, como muchos ponían de relieve, escandalizados), se acordaba elaborar la Constitución, se decidía “domar” al estamento militar, con la redacción de unas nuevas Ordenanzas Militares, subordinando lo militar al poder civil advenedizo y vincularlo como, nada menos, que el supremo deber y honor del estamento militar juancarlista.

La decisión es adoptada el 13 de septiembre de 1977 por la Junta de Defensa Nacional, presidida por el Rey para “revisar las ordenanzas, teniendo en cuenta la profunda transformación política y socioeconómica de nuestra Patria y la ratificación por parte española del Pacto Internacional de Derechos Humanos”. Rápidamente, se nombraría una Comisión el 31 de octubre, que se pondrá manos a la obra.

Juan Carlos en la Pascua Militar (6 de enero de 1978), pedía calma tras los innumerables actos terroristas contra militares: «Hay que demostrar que somos capaces de vivir en paz, en la democracia y en la libertad» …“tengo constancia de vuestra disciplina, de vuestra calma y de vuestra presencia de ánimo, … Yo os pido a todos que perseveréis en esa conducta y que sigáis, como hasta el presente,haciendo gala de comprensión, de serenidad y de confianza….” “Disciplina, calma, deber, disciplina, deber,calma, disciplina, etc.” tal era la tónica de políticos, prensa, militares afines, etc.

Un año después, entró en vigor la Constitución, en diciembre de 1978.

Respecto al tema militar, la anterior y “franquista” Ley Orgánica del Estado de 10 de enero de 1967 recogía en su artículo 37: Las Fuerzas Armadas de la Nación, constituidas por los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire y las Fuerzas de Orden Público, garantizan la unidad e independencia de la Patria, la integridad de sus territorios, la seguridad nacional y la defensa del orden institucional”.

Dicho texto sirvió de modelo para la flamante Constitución: Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. (Artículo 8).

Nótese el gran cambio entre defender un “orden institucional X” y un exclusivo “ordenamiento constitucional”, sobre todo teniendo encuenta que “ordenamiento constitucional” solo era entendible en el contexto de garantía de la partitocracia despedazadora de España (‘Autonomías’ generalizadas sin freno y con meta secesionista declarada en algunas). Es decir, se obligaba al estamento militar obedecer el nuevo sistema, aun sabiéndolo ateo, revanchista, despedazador de España, y de los valores cristianos que la definieron; y en definitiva, que pese a la defensa encomendada de la integridad territorial, cabía la lectura de no obstaculizar con las armas… ni el derecho de las “nacionalidades” (artículo 2) catalana, vasca, etc. … a ir camino de la secesión si fuere avalado por el ramal separatista de la partitocracia, ni un hipotético revanchismo izquierdista, cosas que se acabarían comprobando, tristemente, años después.

Casi a la par que entró en vigor la Constitución, en diciembre de 1978, el Congreso y el Senado aprueban el proyecto de Ley, que, el 28 de diciembre de 1978, Juan Carlos sancionará con su firma como Ley 85/1978, de las Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas. Las nuevas Ordenanzas presentaron la novedad de la subordinación militar a la Constitución, dando supremacía al Poder civil. Los límites a la peligrosa “obediencia debida”, identificada burdamente con“obediencia ciega”, se conjuraban en varios artículos de las nuevas Ordenanzas, neutralizando a las tropas contra sus jefes y a los jefes contra la Constitución, que era de lo que se trataba:

«Art. 3. La razón de ser de los Ejércitos es la defensa militar de España y su misión garantizar la soberanía e independencia de la Patria, defender la integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

«Art. 26. Todo militar deberá conocer y cumplir exactamente las obligaciones contenidas en la Constitución. ….

«Art. 34. Cuando las órdenes entrañen la ejecución de actos que manifiestamente sean contrarios a las leyes … en particular contra la Constitución, ningún militar estará obligado a obedecerlas; en todo caso asumirá la grave responsabilidad de su acción u omisión.»

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1979-868


Los sucesivos textos legales irán en esta dinámica y ya no es preciso extenderse en ellos.

Aparece dos años después, la Ley Orgánica 9/1980, de 6 de noviembre, de Reforma el Código de Justicia Militar de 1945, siguiendo su propia ordenación, pero con nueva redacción de artículos y epígrafes de apítulos. El artículo 185 señala quiénes están exentos de responsabilidad criminal y, en el apartado 12, se refiere al que obra en virtud de obediencia debida, para puntualizar: «Se considera que no existe obediencia debida cuando las órdenes entrañen la ejecución de actos que manifiestamente sean contrarios a las leyes y usos de la guerra o constituyan delito, en particular contra la Constitución.»

Al fin, tal urgencia reformadora premió la prevención anti-golpista del sistema, ya que:

“Esta Ley Orgánica 9/1980 sería pronto utilizada, ya que los acontecimientos del 23 de febrero de 1981 tienen lugar sólo cuatro meses después. De no haber existido esa actualización legislativa les hubiera sido más difícil a los Tribunales militares juzgar a la mayoría de los participantes, que hubieran argumentado la eximente de la «obediencia debida». Con el espíritu del artículo 34 de las Reales Ordenanzas incorporado al Código de Justicia Militar, la labor de los jueces quedó notablemente facilitada.”

Comentarios (selección...) de D. Sigfrido Hillers de Luque a las Reales Ordenanzas de 1978:
(negritas y subrayados son míos)

(Respecto a la legalidad franquista anterior, las Ordenanzas de 1978) “… A cambio de este "trueque"(defender el ´"ordenamiento constitucional" del régimen actual en lugar de defender el "orden institucional" del régimen anterior), se les permite introducir un término nuevo y "aconstitucional": Patria.
No es un tema baladí. No pudo entrar en el texto de la Constitución de 1978, igual que tampoco pudieron entrar los términos "Dios" o "bien común" (ver las explicaciones expuestas públicamente entre otros por Torcuato Fernández Miranda, que -desde el punto de vista jurídico-filosófico- producen "bochorno" y vergüenza ajena. … En las RR.OO sin embargo, el término "Patria"-como no podía ser menos, se repite machaconamente a lo largo y ancho del texto, v.gr. art.4; 9; 18; 20; 23; 24; 27, etc… “en la Constitución de 1978, no existe... y no por casualidad, sino por consenso...
Con buen criterio, se"obvió"... para evitar precisamente eso, i.e. que se rompiera el consenso... Se quedó en una neutra redacción del art. 2: "... la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles...", i.e. "patria" con minúscula como equivalente a decir "solar"; "lugar" o espacio geográfico...

…

Cita:

---

Art. 11: "La disciplina, factor de cohesión que obliga a todos por igual, será practicada y exigida como norma de actuación..."

---

Hasta ahí, todo normal. Sin disciplina no se concibe un Ejército serio. Lo grave es el párrafo que sigue a continuación

Cita:

---

"...Tiene su expresión colectiva en el acatamiento a la Constitución, al que la Institución Militar está subordinada".

---

Así pues, se vuelve a remachar "el clavo" anterior.
Un texto hecho ex-profeso para los militares, aprovecha algo tan básico en ellos como es la disciplina, para recordarles, una vez más, que lo importante -más que la Patria... concepto "vago" y "filosófico"- es la Constitución... a modo de "póliza de seguros" de los partidos políticos. Si se medita un poco sobre este punto, es evidente que los artífices de la Transición tienen que apelar a la disciplina (al "voto de sagrada obediencia") para que los militares "acaten" la Constitución de 1978...

Cita:

---

Art. 4: "... las Fuerzas Armadas, identificadas con los ideales del pueblo español, del que forman parte... son elemento esencial... en su alerta permanente por la seguridad de la Patria (sic)"

---

…Es cierto que España, como Nación, como Patria -como "proyecto sugestivo de vida en común"- ha tenido durante siglos una comunidad de ideales; una personalidad propia; una entidad espiritual; una Weltanschauung característica, enraizada en una escala de valores mayoritariamente no solo aceptada por el pueblo español, sino incluso a veces heroicamente defendida; i.e. "la interpretación católica de la vida y de la Historia" (José Antonio)...

Pero a partir del día siguiente a la festividad de los Santos Inocentes de 1978, el pueblo español en su conjunto no puede, no debe tener ideales comunes. Lo que consagra la Constitución en sus art.1.1 y art. 6 es todo lo contrario: Es el "pluralismo político" (pluralismo ideológico) como uno de sus valores supremos y son los partidos políticos -en régimen de oligopolio- los únicos que pueden expresar ese "valor superior" constitucional (el pluralismo político).

Cita:

---

) Art. 7: "Las Fuerzas Armadas ajustarán su conducta, en paz y en guerra, al respeto a la persona, al bien común y al derecho de gentes. La consideración y aún la honra del enemigo vencido... están dentro de la mejor tradición española"…

---

Naturalmente que, como termina el párrafo del artículo “dentro de "la mejor tradición española", la Constitución de 1978 no se promulgó para consagrarla, sino todo lo contrario... Para romper con ella; para acabar con esa "interpretación católica de la vida y de la Historia" tradicional, secularmente seguida y defendida (... y "exportada" al mundo entero) por España como Nación. (N.B. De ahí que tengamos que volver a citar la frase ya clásica del ex-Vice-Presidente del Gobierno Alfonso Guerra, que refleja claramente los objetivos; los ideales de los nuevos dirigentes políticos; intérpretes auténticos de la Constitución:"10 años en el poder -el PSOE- y a España no la va a conocer ni la madre que la parió"... Sencillamente ¡magistral!).

Cita:

---

...Art. 16: "Los Ejércitos de España son herederos y depositarios de una gloriosa tradición militar. El homenaje a los héroes que la forjaron es un deber de gratitud y un motivo de estímulo para la continuidad de su obra".

---

Cuando habla de "tradición militar" se está refiriendo a "tradición secular" en los Ejércitos españoles, señalando además que esa tradición no se ha hecho sóla, por generación espontánea, en el transcurso de los años, sino que ha habido unos "héroes" que la han ido forjando. Nada que ver, por tanto, con los nuevos valores de la Constitución de 1978, ni con la sagrada Transición, ni con la famosa "política de consenso" lograda por los "padres de la Constitución" bajo la batuta de AdolfoSuárez/Fdez.Miranda (teniendo siempre como "motor del cambio" a S.M. el Rey).

Es imposible encajar aquí el "pluralismo político" (equivalente a decir "pluralismo ideológico"), consagrado como "valor superior" en la Constitución de 1978. En la gloriosa y secular tradición militar española no se incluye; no se ha incluido jamás a los ejércitos sarracenos... aunque secularmente; durante siglos, dominaron buena parte del territorio español ...Sin alejarnos tanto en el tiempo, …v.gr. los comunistas Lister, Modesto, Castro Delgado, el "Campesino" etc. jamás entraron en el elenco de "héroes" que forjaron la "gloriosa tradición militar española"… Al Ejército rojo -así se le denominaba- de la República nunca se le consideró que hubiese llegado nunca a formar parte de la "tradición secular "o de los "valores morales tradicionales" de los Ejércitos españoles. Sus mas destacados miembros en el exilio jamás reivindicaron tal derecho. Ellos más bien se consideraban insertados en la corriente de "ejército popular"; emparentados con el "Ejército rojo" bolchevique … Por contra, todos los héroes -sin comillas- del Ejército Nacional 1936-1939 , tales como Yagüe; García Morato; Mola; Moscardó, etc. encabezados por el propio Generalísimo Franco, son reconocidos como militares que han contribuido a forjar la "gloriosa tradición militar" española.

Todavía lo podemos ver más claro si lo enlazamos con el texto del art. 17:

Cita:

---

"El espíritu que anima a la Institución Militar se refuerza con los símbolos transmitidos por la Historia. Los símbolos fortalecen la voluntad, exaltan los sentimientos e impulsan al sacrificio".

---

Perfecto. El redactor del texto tiene toda la razón, desde el punto de vista sociológico y psicológico. Pero es necesario enlazarlo con el comentario anterior... Para los Ejércitos españoles, "los símbolos transmitidos por la Historia" no sirven todos, sin distinción. No se aplica a este importante tema el valor simplemente cronológico ni el simplemente geográfico. Sirve lo dicho antes…
Por lo mismo, no es ninguna casualidad que las "gloriosas" unidades militares del Ejército leal a la República no adoptan los nombres gloriosos de la tradición militar española, v.gr."Calatrava"; "Santiago"; "Alcántara"; "Gran Capitán"; ... por no hablar de "Covadonga"; "Montserrat", etc. como sí lo hizo el "Ejército rebelde". Nadie se lo hubiera prohibido. Teóricamente el Ejército rojo/republicano era el Ejército legítimo (sic), defensor del orden constitucional, podía hacerlo... Ni se les pasó por la cabeza... Ellos eran el "Ejército popular" y sus unidades llevaban los nombres que mejor les correspondían "Batallón Thaelmann"; "5º Regimiento"; "Brigada Lincoln";"Garibaldi", etc.

Cita:

---

) Art. 26: "Todo militar deberá conocer y cumplir exactamente las obligaciones contenidas en la Constitución..."

---

Como se puede comprobar, a través de la continua reiteración, este es el verdadero motivo, la verdadera finalidad de redactar y publicar -a toda prisa- estas Reales Ordenanzas… el sometimiento total y completo, sin reservas, a la Constitución. Con el art. 2-repetición como sabemos del propio art. 8 de la Constitución, hubiera bastado. Vemos que no. Hay que repetírselo, por activa y por pasiva, a los militares españoles de 1978.

En este art. 26, rizando el rizo, se llega al ridículo… parece chocante esta exigencia a los militares por parte de un "régimen tolerante y democrático", máxime teniendo en cuanta que bajo "la oprobiosa Dictadura", jamás se les exigió que conociesen ni siquiera "de visu" las Leyes Fundamentales (constitucionales) entonces en vigor... A pesar de que -como ya antes comentábamos- el art. 37 de la Ley Orgánica del Estado -Ley Fundamental- expresamente les encomendaba el deber de "defender el orden institucional" (i.e. el régimen de Franco). Ni se enteraron cuando los hábiles "trileros" efectuaron el "cambiazo"...

http://sighluque.tripod.com/ajco5.html

¿"Comandante supremo"?

Revista FUERZA NUEVA, nº 565, 5-Nov-1977 ¿Comandante supremo? Todo el mundo creía, sobre todo los que somos profanos, que las últimas reorganizaciones (1977) de los Ministerios militares tenían, entre otras, la finalidad de separar el Mando castrense de la rama político- administrativa. Esa era la conclusión a que nos llevaba las explicaciones que nos dieron los profesionales con los que comentamos el tema, aparte de la lectura en la prensa de escritos oficiales y comentarios sobre tal asunto. Sin embargo, ahora tenemos que deducir, en cambio, que a lo que se va es justamente a lo contrario: a elevar al ministro de la Defensa al rango de comandante supremo de los Ejércitos. De ser cierto esto, tal como lo entendemos, haría verdad el rumor, que no podíamos creer, pero el último informe de Gutiérrez Mellado, hecho público en la prensa, lo parece confirmar al advertir que la inminente reestructuración del Ministerio de Defensa tiende “a deslindar la rama militar de la política-administrativa, aunque ambas dependientes del ministro”. En mi modesta opinión, ello es gravísimo por cuento de ese modo se pone en manos políticas exclusivamente la capitanía general de nuestras Fuerzas Armadas, puesto que ese Ministerio de Defensa puede darse el caso -y de hecho hay que hacerse a la idea de que esto ocurra- de que su titularidad la ocupe no un militar, como ahora (1977) ocurre, sino un civil al servicio de los intereses concretos de su partido político, con el agravante, posible también, de que sea hombre de talante antimilitarista u obligado servidor por disciplina de partido, de ideas o intereses contrarios a los de las Fuerzas Armadas, lo cual ya ha sucedido en anteriores etapas o periodos democráticos de nuestra Historia. Ellos nos llevaría a que ese posible ministro civil y aun enemigo de los Ejércitos y de cuanto éstos representan en la vida nacional, en la Patria en suma, ocupe no sólo la dirección político-administrativa de la Defensa Nacional, sino el mismísimo mando directo de nuestras Fuerzas Armadas, concediéndosele unos poderes de hecho, casi paralelos o pariguales a los del Rey, lo cual, insistimos, que a nuestro modesto y profano entender es totalmente opuesto de lo que se anunció en su día y que a juicio del que escribe resulta más aconsejable por la sana política, orden castrense y por el sentido común. Confiemos en que no llegue a buen puerto semejante proyecto, que indudablemente supeditaría el mando militar a los vaivenes de la política partitocrática y que, por el contrario, se siga manteniendo la deseada separación entre ambos canales. Ramón de Tolosa

​

Lo que se pretendía (y se consiguió) con la reforma “democrática” del Ejército, en la transición

Revista FUERZA NUEVA, nº 568, 26-Nov-1977 EN TORNO A LOS EJÉRCITOS César Esquivias La constitución de una “Comisión” de las FAS encargada de la actualización o reforma de las Ordenanzas Militares de Carlos III indica a nuestro juicio la corriente iconoclasta y perniciosamente transformadora que el segundo Gobierno de la Corona (Adolfo Suárez) está marcando, bajo la directa inspiración de Gutiérrez Mellado, en el ámbito de lo castrense. Tras una hipotética necesaria adecuación a los tiempos presentes, a la norma “democrática” oficial, así como a supuestos condicionamientos que desde ahora deben pesar en las reglas militares a consecuencia de la firma por España de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, se da la sensación de que se está tratando de desarmar espiritualmente y dejar sin relieve gran parte de los valores permanentes que eran consustanciales con la historia de nuestros Ejércitos, con su tradición puramente castrense y con la manera de ser de nuestros militares. Seguimos pensando, con José Antonio Primo de Rivera en que el hombre es el sistema, y también con Sócrates al decir que éste -el hombre- es la dinámica de todas las cosas. Por eso, si bien está pretender modernizar, adecuar técnica y materialmente a nuestras Fuerzas Armadas al paso que hoy marca la realidad del mundo, lo cual constituye un motivo de alabanza de llevarse adecuadamente a cabo, no por ello debemos dejar de criticar cuanto de aberrante, pernicioso o contrario al ser militar español -especialmente en su sentido del deber con la Patria y con los valores trascendentes e irreversibles de España- puede resultar de su aparente y actual orientación oficial. Esta tendencia se dirige hacia una asepsia moral y espiritual, en el sentido castrense y de cara a la problemática nacional, así como a dirigir la acción proyectada gubernamentalmente sobre las FAS con objeto de dar a éstas un apoliticismo total, que si bien puede ser recomendable en la pequeña política, en la perniciosa pugna de los partidos, no debe ser en ningún caso norma obligada cuando la acción u opción política de los militares se presenta como dilema de actuar en pro o en contra del ser o no ser de España, de sus instituciones básicas y permanentes, así como de continuar o de romper la línea seguida tradicionalmente de ser fieles al honor, la ética militar, la dignidad, el valor y la hombría de bien, valores todos consustanciales hasta ahora con quienes se han honrado vistiendo el uniforme de nuestras FAS. *** No podemos dejar de pensar que en estos momentos el odio contra “lo militar” se está camuflando en una proyección muy concreta -que encierra, no se olvide, el paso decisivo de conseguir traidoramente la total disgregación nacional-, debidamente encarnada en una supuesta “democratización” de los Ejércitos y tendente a que estos dejen de ser la columna vertebral de la Patria y la última garantía para que pervivan los eternos valores nacionales. Con ello se intenta dar paso a un sentido “pacifista”, “contestatario” y negativamente aséptico, en el seno de las FAS, que tiene como envoltura pública y bambalina adecuada la supuesta necesidad de que nuestros militares “se limiten a perfeccionarse en su oficio” con la promesa de mejoras materiales y agitándoles el señuelo de que se tecnifiquen cada día más, que posean mejores medios bélicos. Todo esto a cambio de que dejen de ocuparse de la cosa pública, de los acuciantes problemas que tiene España planteados, aunque en su solución o no se jueguen temas tan trascendentes y vitales como la fe en Dios, la moral nacional, la justicia, la paz ciudadana y, sobre todo, la unidad de la Patria. (…) *** La “apolitización” de nuestras FAS, debemos decirlo, en el sentido de que se trata aparentemente de llevar a cabo con las normas “democratizadoras” que emanan del Poder, sólo tiene, insistimos, un fin demagógico y demoledor, muy similar a cuanto la Segunda República, en manos de Azaña, trató de realizar en su día con resultados nefastos para el Ejército y su moral. Los militares españoles -creemos estamos en la realidad justa al decirlo- no son simples “profesionales”, sino hombres que al vestir uniforme y jurar la sagrada bandera de España han hecho profesión de fe en un destinos imperecederos. Son “soldados”, pueblo en armas, no facción, casta, ni clase, dedicados al culto del honor –“el Ejército, esa religión de hombres honrados”-, al deber, a la defensa de lo permanente, que no puede ser objeto de manipulación partidista, ni estar alejados de cuanto consustancial con la Patria merece su atención, defensa y garantía, aun cuando para ello se enarbolen banderas reformistas, promesas de materiales tecnicismos, demagógicas llamadas a la necesaria obediencia derivada de una supuesta voluntad mayoritaria popular, que no es, en definitiva, otra cosa que la expresión del juego partitocrático, salido de unas urnas de resultados cambiantes, según el valor de los resortes circunstancialmente en el poder o del mudante talante de un electorado presionado por los medios de comunicación, por el partido político mejor organizado o por el grupo de presión más poderoso. *** Bien está, en definitiva, la adecuación de medios modernos, de normas orgánicas, de disciplinas adecuadas, para la mejor dotación y desenvolvimiento de específica función de nuestras FAS. Pero sin encubrir la necesidad militar, las mejoras castrenses de todo orden, con la patente de corso para desmilitarizar espiritualmente a nuestros Ejércitos, apartarlos de sus sagrados deberes para con la Patria y hacerles olvidar, en última instancia, que en ellos hoy, como ayer, como siempre, está depositada la confianza mayoritaria de nuestro pueblo, en el sentido de que en todo momento sabrán actuar como corresponde a su gloriosa tradición, a su honor de soldados y a su deber de conciencia, en el cumplimiento exacto de cuanto juraron al ingresar en sus Academias.

El escándalo de un marxista que se confesaba "vasco no español", como "controlador" de las FFAA en el Congreso...

Revista FUERZA NUEVA, nº 570, 10-Dic-1977 Marxismo y Fuerzas Armadas Por César Esquivias Creemos que uno de los más graves peligros que se pueden prever contra la estabilidad del Estado, contra la pervivencia de las Instituciones fundamentales de la Nación, y, en definitiva, contra España, es el intento marxista de infiltración, control e influencias en nuestras Fuerzas Armadas, por cuanto éstas significan de garantía de lo permanente y columna vertebral de la Patria. Para el marxismo, los Ejércitos son el más firme valladar para detener su internacionalismo de clase, su política materialista, su afán desintegrador de los valores nacionales en los que se asienta el porvenir de España y la realidad de supervivencia como nación una, grande y libre, así como baluarte de un sentimiento filosófico, espiritual, rector,en este sentido, de otros pueblos de nuestra estirpe. De ahí viene, precisamente, su empeño en destruirlos, “coparlos” o mediatizarlos, mediante toda una serie de maniobras, presiones y acciones de penetración y propaganda en sus filas y entorno. *** En España, en estos tiempos presentes (1977), el nacimiento de la ilegal UMD ha sido sólo parte de ese intento de destruir las más puras esencias tradicionales castrenses. Una destrucción que está en marcha soterradamente con el apoyo de la traición, del papanatismo, de la cobardía, de los pactos secretos y de la estultez, que en nefanda alianza está tratando de socavar la institución militar. Es una sucia maniobra en marcha con sello de urgencia, profundidad y fuerte empeño en su realización, a cargo de los distintos grupos marxistas y de sus claros y específicos compañeros de viaje, amén de los traidores de turno que,en este terreno como en cualquier otro, no tienen empacho en la colaboración suicida a cambio de seguir por algún tiempo más en posiciones de privilegio o recibiendo las treinta monedas en pago a su felonía. Este intento marxista -comunista o socialista, pues es igual, como iguales fueron los “chekistas” del PSOE o PCE que actuaron en la zona roja y asesinaron, entre otros ciudadanos, a miles de millares- no es nuevo. Basta reproducir las palabras del marxista-leninista Enrique Líster, publicadas en la revista “Triunfo” (19-11-77) para convencerse. El que fuera general rojo dice, entre otras verdades, lo siguiente: “Hay que tener en cuenta que nosotros -después de las elecciones del 36- ya éramos un partido legal, un partido con diputados (es decir, añadimos nosotros, tal y como ocurre ahora en el “país”) y el trabajo en el Ejército -la destrucción de la disciplina y creación de “comités y Sindicatos de soldados y clases- había que hacerlo clandestinamente para que el Partido no pudiera aparecer nunca comprometido en descomponer las Fuerzas Armadas”. Una gran verdad histórica esta que confesa Líster, pero una verdad que hoy (1977) tratan de repetir socialistas y comunistas, es decir, marxistas, a través de la acción sediciosa y subversiva en los cuarteles y en el seno de la gran familia militar, que si bien por ahora no han conseguido avances apreciables o importantes, no deja de ser una peligrosa realidad en la continuación del esfuerzo y, sobre todo, ante la apatía gubernamental para evitarlo, ante los pactos del Gobierno Suárez con esas fuerzas políticas antinacionales que, soterradamente, sin dar la cara, más bien al contrario, siguen esta línea denunciada por Líster en contra de cuanto son y representan nuestros Ejércitos. *** Por eso comprendemos la sorda irritación, reprimida por el sentido de la disciplina, que en amplios y concretos sectores ha surgido ante esta plena colaboración gubernamental con el grupo marxista en las Cortes que, entre otras, ha permitido que el número tres del PSOE, Enrique Múgica, haya sido designado presidente de la Comisión Legislativa de Defensa del Congreso, con lo que tal dirigente marxista tendrá en sus manos una parte del control de las Fuerzas Armadas a través del Parlamento. Y menos mal que no se llevó a efecto la intención del PSOE -la más clara “bofetada” a las FAS- de que tal cargo o presidencia la hubiese ostentado el ex comandante Busquets. Si a esto se le añade que Múgica, en recientes declaraciones aparecidas en la prensa, se ha autodesignado como “ciudadano vasco y no español”, comprenderemos la gravedad de la situación y el paso dado por el Gobierno en esta apoyatura personal para que dicho dirigente socialista ocupe cargo tan importante para el futuro de nuestras Fuerzas Armadas, ya que pensamos que quien de este modo se autocalifica en lo referente a su nacionalidad -al igual que lo ha hecho el senador Bandrés- está incapacitado legalmente no sólo para tal puesto sino también para ocupar el escaño de diputado en las Cortes. (...)

“El mundo occidental mira al general Gutiérrez Mellado”

Revista FUERZA NUEVA, nº 573, 31-Dic-1977 El mundo occidental mira a Gutiérrez Mellado En estos días pasados (1977) han corrido algunos vientos de tempestad que atribuían inquietud a la institución castrense. La democracia política española -hay que decirlo sin pelos en la lengua- no se fía en absoluto del estamento militar. Y ello puede ser por dos cosas: por no tener la conciencia tranquila o por ser como el que hurta, que siempre le cabe la certeza de que no está obrando bien. Suárez es un presidente que ya supo en su momento el paso que daba. Por eso convocó a los militares para explicarles el alcance de una Reforma que después se comprobó que llegó hasta los límites de la Ruptura y los sobrepasó. Al desencadenarse una serie de acontecimientos posteriores, el soporte de un vicepresidente militar, con capacidad de maniobra política, sirvió para conceder como una especie de visado al nuevo régimen. Si había suspicacias, ahí estaba un miembro de las Fuerzas Armadas, ilustre y con antecedentes y servicio impagables a la España nacional de 1936, para detener balones a la escuadra. Pero el flujo y reflujo llegaron a la playa con más estruendo que el debido a su momento. ETA seguía matando por la espalda. Los comunistas y socialistas del Pacto de la Moncloa se subían a las barbas del poder con habilidad y tacto, pero no por ello con menos autoridad. Las autonomías regionales, auspiciadas desde el Gobierno, ya estaban el borrador –y en el espíritu- de la Constitución mucho antes de que se filtrase su texto a través de los periódicos. Es decir, como una especie de viento de conspiración se colaba a través de las rendijas de unas ventanas no muy bien cerradas. Y éste no venía de una oposición con votos y con fuerza, sino del mismo Consejo de Ministros. Tal vez por eso, el vicepresidente militar del Ejecutivo se reunió con Múgica Herzog, un socialista de alto copete con mando en la Comisión que debe tratar sobre asuntos castrenses. Gutiérrez Mellado, teniente general del Ejército, se rodeó de los jefes de los Estados Mayores de Tierra, Mar y Aire para entrevistarse con la Comisión. Y de ahí pudimos leer en los rotativos que salió como una especie de cheque en blanco de las Fuerzas Armadas para dejar andar a la futura -y problemática- Constitución. Los militares no son tontos y han comprobado algunas cosas en la actualidad (1977) que no les gustan. Es cierto y comprobable. Aunque no hubieran hecho ninguna guerra anterior, ellos tienen su estilo y su norma. Aceptan regímenes con la condición única de la unidad y de la tranquilidad. Para ello no miran mucho a factores políticos concretos. Pero es absurdo pensar que vayan a estar con quienes condenaron a España a vivir dentro de un callejón sin salida. Los militares -no hay que olvidarlo nunca- sacaron a la Patria de ese callejón y estuvimos gobernados durante cerca de cuarenta años por el hombre que acaudilló aquel movimiento. Y el contencioso salió objetivamente bien. Si ahora los miembros de la institución castrense ven cómo caen sus compañeros, además de los hombres sencillos y trabajadores que forman en las Fuerzas de Orden Público, es natural que se indignen, se inquieten y saquen sus propias consecuencias. Hacen toda clase de concesiones a los civiles que gobiernan, pero también compulsan lo que sucede en el territorio nacional. De esta comprobación salen discursos como la del general Prieto en Salamanca y el teniente general Prada Canillas en Canarias. Y arrestos domiciliarios como los del general Cano Portal, y otros, que por menores en importancia y por haber recaído en hombres de inferior graduación han salido a la luz pública con menos relieve. (…) La situación no es para andarse con tonterías. En las salas de banderas no influyen nunca los parloteos del Congreso y del Senado mientras éstos no pongan en juego las cosas de comer. Pero cuando por una parte se pide que hay que dar la vida por la defensa de la bandera, y por otra se arroja ésta a un charco, se rasga o se ultraja de mil maneras, la sensibilidad castrense se pone en marcha a mil por hora. Y y si además se asesinan guardias civiles y policías armados con la misma impunidad que en el caso anterior, las fibras morales del estamento militar tienen que absorber mayor cantidad de indignaciones. Así puede decir el diario alemán “Frankfurter Allgemeine Zeitung”: “Prada Canillas, en las islas Canarias, tuvo una fuerte discusión por teléfono con el ministerio de Defensa, y había interrumpido significativamente la conversación telefónica con su jefe”. En el extranjero se otean horizontes políticos y tienen la mosca tras de la oreja a la hora de columbrar el porvenir de nuestra democracia política. De otra forma no se explica bien este párrafo final: “Ahora les gusta a todos (en España) recordar que el general Franco se alzó en 1936 desde las Islas Canarias, donde había sido destinado como castigo en contra del gobierno de la República española y ello fue lo que desencadenó la guerra civil”. Los ojos están puestos en Gutiérrez Mellado, es rigurosamente cierto. El mundo occidental sabe que él es el hombre enraizado en los bulbos del antiguo régimen por su conducta el 17 de julio de 1936 y posteriormente subordinado al general Ungría en los servicios de la información de Franco. Y al mismo tiempo confía en que pueda correr más en su empeño de hacer ver a las Fuerzas Armadas que hay que asentir a un nuevo modo de vida política. El general Prats, en Chile, corrió con una función encomendada muy parecida. Con la diferencia de que el régimen de Salvador Allende no se pudo consolidar, a pesar de lo mucho que éste doró la píldora a las instituciones castrenses. Las tensiones crecientes en las Fuerzas Armadas no son capricho de ningún general con nostalgia, ya la hemos visto. Se las han ganado a pulso la inconsecuencia, prisa y ambición de poder de los hombres civiles que bullen sin brújula por los palacetes de la Moncloa. Luis F. VILLAMEA

Más tensiones político-militares...

Revista FUERZA NUEVA, nº575,14-Ene-1978 ¿Las listas de la depuración? El hecho ya no representa ningún secreto (1978), ha corrido como rumor y ha sido comentado en bastantes círculos castrenses, habiendo trascendido a la prensa a través del diario “El Alcázar”. En definitiva, ya se sabe. Alguien ha confeccionado unas listas de más de tres millares de militares, que se encuentran en poder de uno de los partidos marxistas, listas donde los oficiales así relacionados están clasificados según su grado de peligrosidad y de posibilidad de control, pues los incluidos en ellas son considerados todos, al parecer, como poco amigos del marxismo. Es decir, que las mismas presentan todos los indicios de constituir una verdadera “lista negra”, y como el marxismo en alguna de sus diversas facetas tiene bastantes probabilidades de acceder al Poder o, cuando menos, ejerce un influjo notorio sobre Suárez y el Gobierno de Su Majestad, que hasta el presente no hizo sino ceder continua y progresivamente a sus exigencias, no es difícil adivinar el papel que puedan llegar a representar las indicadas listas. Ha detenerse en cuenta que, tras el fracaso de Chile (1973), los “expertos” soviéticos se han percatado de que las Fuerzas Armadas pueden llegar -y de hecho en Chile así fue- a frustrar decisivamente el triunfo definitivo de la revolución marxista, y que, por eso, preconizan, como paso previo al triunfo, la neutralización de los Ejércitos, uno de cuyos procedimientos es el de la depuración de los cuadros de oficiales. Por eso, ante esas listas, cabe preguntar: ¿Irán destinadas a una futura depuración? Quizá quienes las han hecho no albergaron dicho propósito, no lo sospecharon siquiera o, incluso, no lo deseen. Mas no cabe duda de que, si en el porvenir alguien se propone aplicar las enseñanzas que la experiencia chilena ofreció al comunismo, tales listas le han prestado un servicio inestimable. Por lo demás, esas enseñanzas deben aunarse a la experiencia que prestan los ejemplos pretéritos, aunque algunos muy recientes, de la práctica comunista cuando ya se han instalado en el Poder los discípulos de Lenin. Ahí están las matanzas de oficiales zaristas, polacos -Katyn-, húngaros y españoles -Paracuellos-. La depuración o, mejor, las sucesivas depuraciones suelen representar la primera fase; luego, llega la eliminación física. Claro que nunca faltan optimistas impenitentes que jamás aprenden lo que la Historia propia y ajena enseña o que se creen capaces de engañar a los “expertos” en revoluciones y hacerles caminar por los senderos de la democracia, aceptando y tratando que los demás acepten las protestas de adhesión de estos revolucionarios a la misma. De todas formas, bueno sería que meditasen las palabras que al parecer ha pronunciado sobre los militares “ultras” el actual presidente de la Comisión de Defensa del Congreso y número tres del PSOE, Enrique Múgica. Ramón de Tolosa

"Tributo al silencio"

Revista FUERZA NUEVA, nº 603, 29-Jul-1978 TRIBUTO AL SILENCIO No se ha escrito todavía la historia del Ejército español en el interior del régimen de posguerra. Su importancia ha sido tal, que casi llegaba a constituir la esencia del sistema entero. El militar y Francisco Franco eran la misma cosa, excepto para los enemigos declarados que, aun así, y en su fuero muy interno, lo reconocían. Entonces el Ejército no tenía disensiones en su seno, ya que el genio, el nervio y el prestigio del Caudillo lo impedía. No se notaba la ambición -que puede que también la hubiera-, el ansia de mando o el cosquilleo malicioso de alguna intención que nace en cualquier institución de hombres. En general, no se notaba, repito. La División Azul fue buen semillero espíritus castrenses. Y digo espíritus porque a aquellos muchachos ilusionados les animaba más el instinto sano del guerrero que las estrellas de la bocamanga. Allí se ganaron laureadas, se fomentaron vocaciones militares y, lo que es mejor, quedó el sentimiento de una gesta incrustado o fundido a fuego en el alma de hombres civiles que no continuaron ya con lo castrense. Imprimió carácter. Todo desde la milicia Más tarde vinieron las pretendidas distorsiones de visión entre los generales “azules” y los “verdes”, por llamar de alguna forma a los monárquicos con alguna mira en Estoril. Franco siempre supo muy bien que su incuestionable fervor por la Corona no le debía impedir confundirla con los miembros de la dinastía. Por eso vio en don Juan un despropósito para continuar con el régimen del 18 de Julio. El Ejército contaba -y cuenta- con numerosos monárquicos, que al menos durante el anterior régimen, supieron ser militares y guardarse sus sentimientos en el bolsillo, todo ello porque así lo consideraban mejor para el bien de la unidad patria. Si hubo alguna salida de tono, Franco la supo capear, pero siempre desde el prisma de la milicia. De ahí su acierto. El Generalísimo tuvo un tacto exquisito en contemplar con absoluto rigor los escalafones, y dar a cada uno su graduación profesional según cursos o años de servicio. Aranda, el general del cuartel de Simancas en Asturias, a pesar de las cosas que de su ideología se dijeron, no desmereció su gesta, su honor militar y su laureada durante el tiempo de posguerra. Habría sus más y sus menos, creo que en mayor grado por su pretendida vinculación afectiva a Estoril que por otros motivos, que aún están por verificar. Pero en resumidas cuentas, nadie se quedó sin lo suyo en el seno de las Fuerzas Armadas. El régimen del 18 de Julio fue el Ejército, aunque bien apoyado por alas civiles de combatientes con fe y con doctrina. No se olvide. El militar recibió todo, tampoco se olvide, pero más en atenciones morales que materiales. No obstante, seamos legítimos en lo que escribimos, dicha atención generó entre algunas esferas desinformadas o malinformadas del pueblo llano una actitud de recelo contra el Caudillo porque se pensaba que éste amparaba demasiado a los suyos. Los hechos, y la entrega de Francisco Franco a la reconstrucción física y moral de España dejó contento al pueblo -incluso a esas esferas resentidas- y sin argumento a los “intelectuales” con inquina ancestral. Mientras, en el Ejército no pasaba nada. Nadie osaba meterse con él. Podía más su fortaleza que su fuerza. Además, lo militar contaba con su propia jurisdicción, y los auditores de Guerra se distinguían por formar parte de uno de los Cuerpos con más prestigio en el interior del Ejército. Muerto Franco (1975), la jurisdicción militar se fue recortando, hurtándosele los delitos de terrorismo, en los últimos años todos ellos atentatorios contra la unidad de España. Y cometidos contra miembros de las Fuerzas de Orden Público, en muchos casos; en alguna ocasión contra un militar de carrera. Todo esto fue restando prestancia a lo militar, socavando su esencia y contenido. Y más cuando, después, las Fuerzas Armadas fueron menospreciadas en Prensa con casi el mismo ritmo que algunas personas físicas. Este desmelenamiento dio lugar a que Adolfo Suárez dictase (1977) una disposición para que tres temas fundamentales no se tocasen con tanta virulencia: Monarquía, Unidad Nacional y Ejército. Era lo mismo: los auditores de Guerra recibían sobre su mesa asuntos y asuntos con presunto delito de difamación e insultos a las Fuerzas Armadas. La Institución castrense comenzaba a sufrir. Militares que colaboran con la reforma En el primer Gobierno de la Monarquía (Arias, 1975) formado tras la muerte del Caudillo, entró un ilustre militar, De Santiago y Díaz de Mendivil, como vicepresidente del gabinete: que se fue del Gobierno Suárez (1976) cuando se legalizó Comisiones Obreras, órgano sindical de clase del Partido Comunista de España.Y Pita da Veiga, almirante de la Armada, quien se enteró por televisión de la legalización del propio Partido Comunista, dimitió acto seguido (1977). Pero quedaban militares en reserva. Surgió Gutiérrez Mellado, hombre que había formado parte de los Servicios de Información del coronel Ungría, artillero, y que se prestó a servir al régimen de la Democracia, que es un régimen político. Para ello, pero después de cierto tiempo de alternar la milicia y la política, pasó al retiro, aunque ya se sabe que un teniente general del Ejército conserva siempre su graduación. Vega Rodríguez, otro ilustre soldado, deja el Estado Mayor por incompatibilidades, al parecer, con Gutiérrez Mellado. Pero esta fricción aparente no es castrense. Entran en juego otros factores. Por otra parte, aparece la figura antimilitarista de Múgica Herzog como presidente de la Comisión de Defensa de las Cortes. Vasco, semita de doble vínculo, socialista de toda la vida, con tradición de lucha en su partido contra lo militar, hace unas buenas amistades con altos militares y escribe artículos en los periódicos del Gobierno explicando cuál es “su Ejército”, naturalmente popular y fuera de todo ámbito elitista. El hombre de las clases quiere “desclasar”-mejor descastar- a la institución castrense. Y no sería eso lo malo, sino que cada vez que abre la boca asesta un tajo a la cabeza de todo lo militar, como si pretendiese despojar de espíritu de combate a las Fuerzas Armadas, pero no con intención de despolitizarlas sino de cambiarlas de signo ideológico. Con ello el Ejército empieza a estar en boca de todos con mayor familiaridad. Y más cuando, en un homenaje a la bandera rendido en exclusiva por las Fuerzas Armadas, se pudieron ver como invitados a los hombres que han escarnecido con saña durante lustros tanto la enseña patria como al propia Ejército. Después, en el Día de las Fuerzas Armadas, sustituto del Día de la Victoria, esas misma caras asisten en tribuna preferente a contemplar el desfile de las tropas, aplaudiéndolas. Todo ello hace que nazca una corriente de mayor intimidad, sobre todo cuando un señor socialista (Múgica) se sienta en torno a una mesa de trabajo, con su buen puro, con el ministro de Defensa y los jefes de los Estados Mayores de los tres Ejércitos, y el teniente general vicepresidente del Gobierno (Gutiérrez Mellado) aplaude con el cigarro en la boca una amnistía propuesta, entre otros, por el presidente de esa Comisión. Significaba algo así como el visto bueno, y el “pelillos a la mar”, a los que asesinaron a miembros de las Fuerzas de Orden Público, además de a otros ciudadanos españoles, modestos en la mayor parte de los casos. Sanciones y silencio Mientras, las declaraciones militares gozan de la atención inusitada de la Prensa. Un General de la Guardia Civil es relevado del mando por ponerse tieso en cuanto a no seguir tolerando más muertes en números del Benemérito Instituto. Y el capitán general de Canarias le dice a la cara al presidente del Gobierno que piense en la Legión cuando tenga que tratar con algún traidor a la Patria. Algún alto mando recuerda también que detrás de las Fuerzas de Orden Público, si fuese necesario, estaba el Ejército. Y el propio Gutiérrez Mellado, aquel teniente artillero que se alzó en armas contra la República en julio de 1936, dice en Alcalá de Henares a la tropa y a la oficialidad que hay por ahí señores que no se quieren dar cuenta de que España es una. Poco tiempo después, el Gobierno del que forma parte, a través de un compañero en la vicepresidencia, Abril Martorell, se entiende con un amnistiado del proceso de Burgos, asesino convicto y confeso, que pugna con todas sus fuerzas por romper la unidad de la Patria, hasta el punto de poner un puñal en la espalda al Partido Nacionalista Vasco para que no se pliegue a las propuestas del gobierno. O Euzkadi o nada. Y silencio y más silencio. Y matan (…) a un general y a un teniente coronel (jul. 1978), y el vicepresidente y teniente general vuelve a solicitar, casi a ordenar silencio y más silencio. El presidente Suárez les recuerda a los militares que él ya se lo había advertido, que tuvieran mucho cuidado. Gutiérrez Mellado, por su parte, amplía el horizonte subrayando la posibilidad de que puedan caer más compañeros en la milicia. ¿Se incluía él en esa posibilidad? Es decir, la cara del Ejército cambia el semblante. Y más cuando, ante varios policías armados de cuerpo presente, un marino levanta la voz a un teniente general para rebatirle públicamente y decirle que por encima de la disciplina está el honor. Existe claramente un Ejército fiel a aquella vieja fortaleza y unidad corporativa -que el presidente de la Comisión de Defensa piensa que es “fascista”-, y quien piensa, instalado en la altura, que la actual reforma, que es intrínsecamente política, puede ser perfectamente apoyada y respaldada por las Fuerzas Armadas. En alguna ocasión leí un artículo en “Ya” de un militar que escribía con pseudónimo, durante el tiempo de Franco, que circunscribía la acción de las Fuerzas Armadas exclusivamente a la defensa del territorio nacional de ataques extranjeros. Alguien le contestó -desde el prisma de aquel régimen- que ese argumento era hasta inmoral, ya que entonces el alzamiento del 18 de Julio no tenía justificación. Es decir, Gutiérrez Mellado hoy, que se sublevó contra un Gobierno, en teoría legítimamente constituido entonces, tendría que haber replicado seguramente con argumentación contundente. Pero ¿lo haría ahora? Tan sumido en la humildad que… Y es que en un gabinete de hombres civiles (UCD), marcados todos ellos -o la mayoría- con el signo de la infidelidad, hace muy mal papel un representante de las filas castrenses. La sangre del general de brigada Sánchez Ramos-Izquierdo, más la del teniente coronel Pérez Rodríguez, puede que sea el comienzo (1978) del calvario del Ejército español, como antes lo fue -y lo está siendo-de la Guardia Civil o de la Policía Armada. O tal vez el tributo al silencio que casi ordenaba con voz de mando el vicepresidente del Gobierno. Si parase ahí, aún con todo su dolor, no estaría mal. Pero ¿si no?... El Ejército español ha estado tan sumido en la humildad del silencio -con reparos- ante más de cien asesinatos alevosos, ante la legalización del comunismo -con excepciones-, ante el ataque despiadado de tantos medios de comunicación -con la actividad febril de los auditores-, ante el aplauso de la amnistía por manos castrenses -por obediencia-, y ante la lealtad al Rey, comandante supremo, que no se merecía la puñalada brutal que el terrorismo le ha asestado esta semana pasada. Ha sido mucho aguantar, mucho silencio. Hasta soportar que un cura agitador denominase “hojas verduleras” a la laureada ganada por Navarra con la sangre de más de cinco mil de sus hijos. Y la mayoría no profesionales de las armas. Quiera Dios que siempre quede una voz, aunque no sea castrense, para llevar la palabra al último rincón en solicitud, al menos, de una oración por el alma de los militares que caen de uniforme y que han servido honradamente a su Patria. El pueblo está con ellos, sin necesidad de que el Ejército, como pretenden algunos, sea popular. Luis F. VILLAMEA

El confuso papel político militar del ministro Gutiérrez Mellado, abusando del uniforme

Revista FUERZA NUEVA, nº 605, 12-Ago-1978 GUTIÉRREZ MELLADO MUCHO nos gustaría saber de una vez si el señor Gutiérrez Mellado actúa como militar en activo o no, pese a que por voluntad propia y en gesto noble y generoso pidió su pase a la reserva para poder dedicarse a la política activa como ministro del Gobierno Suárez. Y decimos esto porque Gutiérrez Mellado no se quita el uniforme, por ejemplo, para asistir como ministro a las sesiones del Congreso o presidir reuniones de la Comisión de Defensa Nacional de este alto organismo democrático. Como también, de uniforme, habla a los militares en arengas castrenses, propias de un teniente general con mando en plaza, región o destino en armas, y no como lo que es actualmente y por propia decisión personal: un miembro del Gabinete Suárez y, como tal, con sólo mando administrativo en la cartera de Defensa, pero sin jerarquía activa en la línea de mando directo en las FAS. Y también lo decimos porque, según se dice por ahí —posiblemente se exagera—, a Gutiérrez Mellado le enfadan posturas de determinados jefes castrenses y trata de corregirlas, más que como ministro, administrativamente, disciplinariamente, como generalísimo, lo cual estimamos hace dislocar su auténtico papel dentro de los Ejércitos españoles. Ramón de Tolosa

El Ejército y el poder político

Revista FUERZA NUEVA, nº 606, 19-Ago-1978 EL EJERCITO Y EL PODER POLÍTICO LOS «padres de la Patria», al hablar sobre la misión que correspondería ejercer hoy al Ejército en un Estado moderno, lo hacen queriéndole asignar sólo un papel meramente profesional, con deliberado olvido de la mística patriótica, fermento de todo buen espíritu militar. El Ejército pues, más que profesión, es vocación. Vocación de altos ideales. El cultivo de las nobles virtudes castrenses. «La Milicia es una religión de hombres honrados.» Esta frase lo resume todo. Los políticos pretenden hoy en España, desde el poder, que los militares asuman disciplinadamente, y además por convicción, una aberrante concepción de las Fuerzas Armadas. Hablando gráficamente, yo diría que quieren «descafeinar» al Ejército, desposeyéndolo de todo contenido idealista, místico y de elevado servicio a unas virtudes que algunos políticos «progres» creen ya superadas en una sociedad donde lo que priva es sólo el sentido práctico, la utilidad y la eficiencia. En el fondo de todo esto, lo que late es ese deseo de los civiles de sumisión de las Fuerzas Armadas. Quieren amarrar corto al Ejército para que en el futuro no pueda constituir un estorbo a la política; y sí, en cambio, tenerlo como instrumento al servicio de sus sectarios intereses. Los políticos alegan, como justificación, que el Ejército sale del pueblo y al pueblo ha de servir, y por lo tanto ha de estar subordinado a aquella política que resulte de la expresión de la libre voluntad de la mayoría, porque el pueblo es soberano. Y como ellos representan esa voluntad porque el pueblo los eligió, en definitiva, el Ejército les debe obediencia como depositarios de la soberanía popular. Manido y tópico argumento, pura sofistería. Primeramente los políticos no siempre desarrollan con fidelidad la voluntad de esa llamada mayoría que los eligió —y esto supuesto el hecho de unas libres elecciones, lo cual no siempre se da. En segundo lugar, el Ejército no debe ni tiene por qué subordinarse a la voluntad del pueblo, aunque libremente expresada y fielmente interpretada por sus representantes, SINO EN TANTO EN CUANTO esa voluntad se ordene al bien común de todos los súbditos de la Patria. Es duro tener que admitir aquí aquellas palabras de José Antonio Primo de Rivera: «No se puede confiar el destino de la Patria al capricho de las multitudes.» (…) José CALERO MIRANDA

EL DIARIO “YA” Y EL «OTRO» GOLPE DE ESTADO

Revista FUERZA NUEVA, nº 606, 19-Ago-1978 Por la importancia del tema, que coincide en gran parte con nuestro pensamiento político, reproducimos casi totalmente un artículo del diario «El Imparcial», aparecido el 10 de agosto de 1978, en su tercera página, con la firma de “Julián Romea”, quien ha querido terciar en la polémica que contra dicho periódico abrió el diario «Ya» en su editorial del pasado día 4 y que motivó una «Página defensa» el día 5 por parte de «El Imparcial». Este artículo del 10 de agosto dice así: EL “YA” Y EL «OTRO» GOLPE DE ESTADO • «Una vez más vuelve a demostrarse que otras fuerzas políticas están donde estaban. Los ideólogos del neoclericalismo están donde estuvieron cuando eran tan sólo clericales o cuando fueron democlericales. Queremos decir que los definidores de "Ya" siguen inmersos en idéntica propensión autoritaria y excluyente que cuando también mangoneaban el poder, durante la dictadura de Primo de Rivera, en el período de transición o del suicidio de la Monarquía, en la República, en la guerra, en el corporativismo de posguerra, en el tiempo de conversión a la democracia o en la transición preparatoria del nuevo sacrificio de la Monarquía. La verdad es sólo de ellos, aunque dicha verdad se reduzca a algo tan efímero, inconsciente y absurdo como es el Gobierno del señor Suárez. Nos acusa "Ya" de tener prisa por "sacar" al Ejército de "su sitio". Se nos atribuye ladinamente la intención de excitar a las Fuerzas Armadas a un golpe de Estado, cuando en realidad lo que intentamos es evitar la consumación d un golpe de Estado con apariencias constituyentes. Tres días antes de su estrepitosa y acalorada arremetida contra nosotros, "Ya" publicó otro comentario editorial, dirigido contra los órganos del ala marxista del bloque gubernamental, los cuales se habían apresurado a apropiarse de la intención supuesta de la nota de la Junta de Jefes de Estado Mayor, dejando en evidencia frente a las FAS a los compañeros de viaje asentados en el Gobierno. Decía entonces el sanedrín de la Editorial Católica: "No vamos nosotros a incurrir en el papanatismo de quienes, después de haber enronquecido denigrando a las Fuerzas Armadas fascistas, se deshacen ahora en loas a las Fuerzas Armadas de la democracia. Las Fuerzas Armadas son las mismas y no han cambiado porque no tenían que cambiar." Una correcta interpretación del anterior párrafo nos lleva a la conclusión lógica de que las actuales FAS son las mismas que se alzaron por "servicio a la patria" el 18 de julio de 1936 y que el 1 de abril de 1939 consumaron la única victoria real que el mundo libre ha conocido sobre el marxismo en campo abierto. Aquel acontecimiento histórico de una guerra victoriosa sobre el comunismo consolidó un proceso de legitimidad constituyente del Estado. El Estado nacional nació de aquella guerra y de aquella victoria de las FAS, apoyadas en y por el pueblo. De aquella legitimidad constituyente generada por las FAS y por el pueblo surgió luego el aparato constitucional de carácter abierto, configurado por las Leyes Fundamentales. De esa misma legitimidad y de las Leyes Fundamentales aprobadas mediante referéndum nace la legitimidad instauradora de una nueva Monarquía y del primer Rey que ha de encarnarla. Con posterioridad a la muerte de Franco, las previsiones sucesorias se cumplieron en la estricta observancia de esa legitimidad constitucional, respaldada por las Fuerzas Armadas, de las que el Rey pasa a ser jefe supremo. A partir de la Ley de Reforma Política (1976) es cuando comienza a ser vulnerada la legitimidad constitucional del Estado nacional creado desde la victoria de las FAS sobre el comunismo. Creemos innecesario recordar las innumerables vulneraciones del Estado de Derecho y del marco constitucional vigente, con independencia de insólitos y humillantes actos de fuerza, como la apertura de los accesos a la manipulación de la legitimidad nacida de aquella victoria no ya sólo a los partidos e ideologías que fueron vencidos sino también a los hombres que asumían las máximas responsabilidades de servidumbre al extranjero, incluso los más indignos y vituperables. No prejuzgamos el comportamiento de las FAS en el caso de que el actual proyecto constitucional se convierta en Constitución. Advertimos con honestidad y pleno derecho sobre la proliferación interesada de interpretaciones hipócritas o falsas de la función de las FAS. En primer lugar las FAS no pueden vincularse a una Constitución todavía inexistente. Las FAS no defienden proyectos de Constitución, sino situaciones constitucionales. En consecuencia, las FAS sólo pueden ser fieles en el actual momento a las Leyes Fundamentales, que son las leyes constitucionales vigentes. Y si uno de los deberes de las FAS es defender el orden institucional, no cabe duda que ese orden institucional no es el presumible para después del hipotético referéndum, sino el definido por la norma constitucional vigente. El actual proceso constitucional está viciado de origen en materias graves de naturaleza ética, jurídica y formal, lo cual acarrea una terminante sanción de ilegitimidad para el mismo. Estamos ante una situación anómala de casi imposible asunción por el pueblo y por las instituciones en que el pueblo ha depositado su confianza. Si admitimos que el actual proceso constituyente es consecuencia reformadora de la legitimidad del Estado nacido de la victoria sobre el comunismo, resulta incontestable que esa legitimidad está siempre gravemente vulnerada y que el artículo 37 de la Ley Orgánica del Estado requiere de las FAS un determinado comportamiento. Si por el contrario se admite que le legitimidad del Estado nacido del Alzamiento del 18 de julio y de la victoria del 1 de abril ha sido rota y que el actual proceso constituyente es ajeno a esa legitimidad, habremos de aceptar que se ha producido un fenómeno subversivo de la legitimidad equivalente a un golpe de Estado, lo cual lleva aparejadas connotaciones y exigencias muy precisas, sobre todo si consideramos válida la tesis de "Ya" de que "las Fuerzas Armadas son las mismas y no han cambiado". Pretendemos impedir un golpe de Estado pseudomarxista, y en ese sentido llamamos la atención pública sobre los deberes constitucionales de las instituciones básicas del Estado.» «El Imparcial», 10 de agosto de 1978

El Ejército y el poder político

Revista FUERZA NUEVA, nº 607, 26-Ago-1978 LAS FUERZAS ARMADAS EN LA DEMOCRACIA Como por casualidad –pero, eso sí, perfectamente sincronizado-, últimamente, los órganos estatales de comunicación han servido para tratar de desprestigiar, ante el Ejército, el régimen de Franco. Me refiero naturalmente a la intervención del ex comunista y hoy diputado del PSOE Múgica Herzog y al trabajo aparecido en el diario “Pueblo” sobre el tema. Si eso no es un claro intento de politización del Ejército hacia una dirección definida, usando gratis los medios del Estado, que venga Dios y lo vea. Naturalmente, ello no parece preocupar a quienes luego propugnan la despolitización a ultranza de las FAS. No voy a entrar en el tema de la situación de los militares bajo el Estado que ellos fundaron y sostuvieron tenazmente, pues ya ha sido tratado por otros, replicando a aquella burda maniobra mejor que lo podría hacer quien estas líneas escribe, entre ellos por Antonio Izquierdo a través de un magnífico artículo publicado en “El Alcázar”. Pero, dado que desde los medios estatales de comunicación se aborda tan delicada temática, no creo que ya nadie tenga fuerza moral para impedir que se analice, aunque no sea con la extensión que se quisiera, esa misma situación de los militares durante la predemocracia y la democracia, ¿no? ¿Qué ha hecho la democracia por los Ejércitos y los militares? En general, desde que Franco murió -1975- han visto los militares profesionales disminuir su poder adquisitivo continua y progresivamente, hasta el punto de que, a fines de 1978, no es aventurado calcular que el poder adquisitivo de los mismos habrá sufrido una mengua del 40 por 100 respecto a 1975. (…) La democracia y los ataques a las FAS Pero no es sólo en el aspecto de emolumentos y dotación material militar en donde este desgobierno democrático de la Corona (Adolfo Suárez) ha puesto de manifiesto su lamentable postura frente a la realidad de las FAS, sino que jamás nuestros Ejércitos se vieron más impunemente atacados, vilipendiados y sufriendo vejaciones en su moral y honor de las que vienen recibiendo a partir de la muerte de Francisco Franco, en razón a una cobardía del Poder, a unos pactos vergonzosos, a un entreguismo ya sin posible calificación ética, ante los tradicionales enemigos de España, de su unidad, grandeza y libertad, por parte de quienes con conculcación total de la aún vigente constitucionalidad (18 de julio) rigen los destinos de la patria. Se permiten los insultos al Generalísimo -que por Real Decreto de Juan Carlos I figura a perpetuidad para ejemplo y timbre de honor en la cabeza de los escalafones de todas las Armas y Cuerpos- que fue el creador de las mismas FAS que hoy, sobre todo en los escalones del alto mando, son el brazo armado de España y su columna vertebral e institución básica del ordenamiento del Estado que enmarca la Monarquía. Se toleran las acusaciones injuriosas y vergonzosas sobre la actuación del Ejército nacional durante nuestra guerra de Liberación, así como la actuación de nuestro soldados de la División Azul, aun dándose el caso que gran parte de esos soldados, esos mandos, son hoy los mismos mandos de nuestros Ejércitos. Se pide la disolución de las Fuerzas de Orden Público, integradas en las FAS, a las que se calumnia y se ataca con los peores insultos y se asesina a sus miembros, y últimamente se llega hasta el asalto de un Gobierno Militar y el asesinato de un general y un teniente coronel, con el insulto desde las Cortes de que dichos soldados han “caído en defensa de la democracia” como si ésta fuese un valor supremo para que nuestros militares derramen su sangre por ella. Todo ello con la ineficacia en la reacción por parte del Gobierno, cuando no con la demagógica interpretación de los hechos para seguir en un “consenso” que no es más que entreguismo y pérdida de los más elementales valores en la conducción de una nación por parte de la clase en el Poder. Nunca, en periodos anteriores de nuestros nuestra vida comunitaria, los Ejércitos fueron peor considerados y más frecuentemente humillados. Por eso ahora es sarcasmo indignante que quienes a través de sus medios de comunicación social -entre ellos los gubernamentales- de sus organizaciones de partido o sindicatos, vierten y capitanean tales campañas denigratorias, quieran ahora erigirse en sus demagógicos defensores, en un afán, indudablemente sectario, de neutralizar posturas patrióticas, dividir a las FAS y crear un clima erróneo de supuesto apoyo “democrático” a las mismas, en detrimento de un pasado heroico, de pleno honor y dignidad militar mil veces más honorable y digno que el que ahora, desde el Poder y la oposición marxista-separatista, se quiere imponer a la institución castrense. César ESQUIVIAS

“Los Ejércitos y la Constitución”

Revista FUERZA NUEVA, nº 608, 2-Sep-1978 EDITORIAL Los Ejércitos y la Constitución A través del “consenso”, y de espaldas al pueblo, se está elaborando la futura Constitución, que puede ser considerada como la más antinacional de cuantas ha tenido España la desgracia de padecer desde la de 1812, y decimos que es la más antinacional: porque no reconoce el carácter católico de nuestra nación, que fue el que le marcó un sello indeleble en nuestro carácter e historia, y que nos forjó como Estado; porque introduce, en virtud de lo pactado en el “contubernio” de Múnich (1962), entre marxistas, democristianos, liberales, masones… y demás ralea, el concepto disolvente de las “nacionalidades”; porque -en contraposición a la concepción tradicional de nuestro derecho histórico y vulnerando principios generales del Derecho patrio- trata de abrir la puerta para la entrada de dos institutos tan contrarios, “in radice”, al sentir español y al Derecho natural, como los del divorcio y el aborto; porque quiere arrebatar a los padres el derecho o deber de educar a sus hijos, otorgando tal facultad a los profesores nombrados por el Estado, como en la URSS y demás estados totalitarios y marxistas. Pero lo más pintoresco y trágico es que, encima, se pretende vincular a una de las instituciones más sanas -si no la más- de España: las Fuerzas Armadas, a la defensa de semejante engendro, de semejante texto opuesto a las esencias y al sentir patrios, para cuya elaboración se ha cuidado “muy mucho”, ¡eso sí!, de reducir a los representantes parlamentarios de las FAS -una de las entidades más populares, ya que no es otra cosa que pueblo en armas-, al mínimo, mediante las famosas y retrógradas normas prohibitivas de actividad política, en el siglo de los De Gaulle, Papagos, Perón… Y aun ese mínimo -los tres senadores reales de condición castrense, menos que los senadores regios representantes de la prensa- ven cómo todas sus enmiendas apartidistas son barridas por el consenso ucedista-marxista, incluso aquella que pedía que la enseña de la Patria, la bandera nacional, se colocara siempre en lugar preferente. Ya que ni siquiera eso fue admitido con los partidos “consensuados”, como tampoco se admitió la enmienda del nada sospechoso Fidel Carazo de reconocer a Dios como fundamento del Derecho. No cabe la menor duda que, para quienes desgraciadamente gobiernan o, mejor dicho, desgobiernan en estos momentos España; los que a través de un partido mayoritario en las Cortes (UCD) imponen las normas por las que ha de establecerse el régimen futuro constitucional español, en razón de su pactismo vergonzante, de su entreguismo creciente, de sus alianzas nefandas con el marxismo separatismo, lo que podría ser la carta magna de la democracia española no pasará de ser una innoble exposición de ideólogos revanchistas, totalmente impregnados del más grande materialismo acatólico, que no han dudado en roturar con sus falsos ideales las normas jurídicas fundamentales, hasta hoy (1978) existentes en plenitud de derecho, para, después de su conculcación, entronizar una supuesta legitimidad que nace espúrea por su propia génesis y representa el más claro ataque a los valores permanentes del ser español, de la Patria, en definitiva. Pero es tal vez en este texto constitucional en donde, entre otros errores dogmáticos y valorativos de orden moral, religioso y aun jurídico, se vea con más claridad el ánimo injuriante, despreciativo y demagógico del Poder -en coyunda degradante con el marxismo-separatismo-, al tratar de imponer a las FAS respeto, obediencia y espíritu de defensa al texto resultante de tal pactismo, contrario a los supremos valores e intereses de nuestra vocación e ideal cristiano, mayoritario en España, así como del hondo sentir patriótico de los españoles. En otras palabras: a la Constitución de la ahora llamada Monarquía parlamentaria del Estado español. Claro está que estos maniqueos, gestantes constitucionales; esos detentadores arbitrarios del poder nacional no deben olvidar que aun cuando logren que tal engendro o Constitución sea aprobada en referéndum, en virtud de los “lavados de cerebro” de los que Suárez y su equipo son tan expertos, así como en razón al Poder y sus resortes influyentes a la hora de los resultados en las urnas, no deben olvidar que muchos españoles, muchos más de los que ellos temen, tienen aún inculcada la doctrina clásica -y muy española por cierto- sobre las condiciones que ha de requerir la norma legal para obligar en conciencia.