Tema: La domesticación del Ejército: las Reales Ordenanzas de 1978

Comentarios (selección...) de D. Sigfrido Hillers de Luque a las Reales Ordenanzas de 1978:
(negritas y subrayados son míos)

(Respecto a la legalidad franquista anterior, las Ordenanzas de 1978) “… A cambio de este "trueque"(defender el ´"ordenamiento constitucional" del régimen actual en lugar de defender el "orden institucional" del régimen anterior), se les permite introducir un término nuevo y "aconstitucional": Patria.
No es un tema baladí. No pudo entrar en el texto de la Constitución de 1978, igual que tampoco pudieron entrar los términos "Dios" o "bien común" (ver las explicaciones expuestas públicamente entre otros por Torcuato Fernández Miranda, que -desde el punto de vista jurídico-filosófico- producen "bochorno" y vergüenza ajena. … En las RR.OO sin embargo, el término "Patria"-como no podía ser menos, se repite machaconamente a lo largo y ancho del texto, v.gr. art.4; 9; 18; 20; 23; 24; 27, etc… “en la Constitución de 1978, no existe... y no por casualidad, sino por consenso...
Con buen criterio, se"obvió"... para evitar precisamente eso, i.e. que se rompiera el consenso... Se quedó en una neutra redacción del art. 2: "... la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles...", i.e. "patria" con minúscula como equivalente a decir "solar"; "lugar" o espacio geográfico...

…

Art. 11: "La disciplina, factor de cohesión que obliga a todos por igual, será practicada y exigida como norma de actuación..."

Hasta ahí, todo normal. Sin disciplina no se concibe un Ejército serio. Lo grave es el párrafo que sigue a continuación

"...Tiene su expresión colectiva en el acatamiento a la Constitución, al que la Institución Militar está subordinada".

Así pues, se vuelve a remachar "el clavo" anterior.
Un texto hecho ex-profeso para los militares, aprovecha algo tan básico en ellos como es la disciplina, para recordarles, una vez más, que lo importante -más que la Patria... concepto "vago" y "filosófico"- es la Constitución... a modo de "póliza de seguros" de los partidos políticos. Si se medita un poco sobre este punto, es evidente que los artífices de la Transición tienen que apelar a la disciplina (al "voto de sagrada obediencia") para que los militares "acaten" la Constitución de 1978...

Art. 4: "... las Fuerzas Armadas, identificadas con los ideales del pueblo español, del que forman parte... son elemento esencial... en su alerta permanente por la seguridad de la Patria (sic)"

…Es cierto que España, como Nación, como Patria -como "proyecto sugestivo de vida en común"- ha tenido durante siglos una comunidad de ideales; una personalidad propia; una entidad espiritual; una Weltanschauung característica, enraizada en una escala de valores mayoritariamente no solo aceptada por el pueblo español, sino incluso a veces heroicamente defendida; i.e. "la interpretación católica de la vida y de la Historia" (José Antonio)...

Pero a partir del día siguiente a la festividad de los Santos Inocentes de 1978, el pueblo español en su conjunto no puede, no debe tener ideales comunes. Lo que consagra la Constitución en sus art.1.1 y art. 6 es todo lo contrario: Es el "pluralismo político" (pluralismo ideológico) como uno de sus valores supremos y son los partidos políticos -en régimen de oligopolio- los únicos que pueden expresar ese "valor superior" constitucional (el pluralismo político).

) Art. 7: "Las Fuerzas Armadas ajustarán su conducta, en paz y en guerra, al respeto a la persona, al bien común y al derecho de gentes. La consideración y aún la honra del enemigo vencido... están dentro de la mejor tradición española"…

Naturalmente que, como termina el párrafo del artículo “dentro de "la mejor tradición española", la Constitución de 1978 no se promulgó para consagrarla, sino todo lo contrario... Para romper con ella; para acabar con esa "interpretación católica de la vida y de la Historia" tradicional, secularmente seguida y defendida (... y "exportada" al mundo entero) por España como Nación. (N.B. De ahí que tengamos que volver a citar la frase ya clásica del ex-Vice-Presidente del Gobierno Alfonso Guerra, que refleja claramente los objetivos; los ideales de los nuevos dirigentes políticos; intérpretes auténticos de la Constitución:"10 años en el poder -el PSOE- y a España no la va a conocer ni la madre que la parió"... Sencillamente ¡magistral!).

...Art. 16: "Los Ejércitos de España son herederos y depositarios de una gloriosa tradición militar. El homenaje a los héroes que la forjaron es un deber de gratitud y un motivo de estímulo para la continuidad de su obra".

Cuando habla de "tradición militar" se está refiriendo a "tradición secular" en los Ejércitos españoles, señalando además que esa tradición no se ha hecho sóla, por generación espontánea, en el transcurso de los años, sino que ha habido unos "héroes" que la han ido forjando. Nada que ver, por tanto, con los nuevos valores de la Constitución de 1978, ni con la sagrada Transición, ni con la famosa "política de consenso" lograda por los "padres de la Constitución" bajo la batuta de AdolfoSuárez/Fdez.Miranda (teniendo siempre como "motor del cambio" a S.M. el Rey).

Es imposible encajar aquí el "pluralismo político" (equivalente a decir "pluralismo ideológico"), consagrado como "valor superior" en la Constitución de 1978. En la gloriosa y secular tradición militar española no se incluye; no se ha incluido jamás a los ejércitos sarracenos... aunque secularmente; durante siglos, dominaron buena parte del territorio español ...Sin alejarnos tanto en el tiempo, …v.gr. los comunistas Lister, Modesto, Castro Delgado, el "Campesino" etc. jamás entraron en el elenco de "héroes" que forjaron la "gloriosa tradición militar española"… Al Ejército rojo -así se le denominaba- de la República nunca se le consideró que hubiese llegado nunca a formar parte de la "tradición secular "o de los "valores morales tradicionales" de los Ejércitos españoles. Sus mas destacados miembros en el exilio jamás reivindicaron tal derecho. Ellos más bien se consideraban insertados en la corriente de "ejército popular"; emparentados con el "Ejército rojo" bolchevique … Por contra, todos los héroes -sin comillas- del Ejército Nacional 1936-1939 , tales como Yagüe; García Morato; Mola; Moscardó, etc. encabezados por el propio Generalísimo Franco, son reconocidos como militares que han contribuido a forjar la "gloriosa tradición militar" española.

Todavía lo podemos ver más claro si lo enlazamos con el texto del art. 17:

"El espíritu que anima a la Institución Militar se refuerza con los símbolos transmitidos por la Historia. Los símbolos fortalecen la voluntad, exaltan los sentimientos e impulsan al sacrificio".

Perfecto. El redactor del texto tiene toda la razón, desde el punto de vista sociológico y psicológico. Pero es necesario enlazarlo con el comentario anterior... Para los Ejércitos españoles, "los símbolos transmitidos por la Historia" no sirven todos, sin distinción. No se aplica a este importante tema el valor simplemente cronológico ni el simplemente geográfico. Sirve lo dicho antes…
Por lo mismo, no es ninguna casualidad que las "gloriosas" unidades militares del Ejército leal a la República no adoptan los nombres gloriosos de la tradición militar española, v.gr."Calatrava"; "Santiago"; "Alcántara"; "Gran Capitán"; ... por no hablar de "Covadonga"; "Montserrat", etc. como sí lo hizo el "Ejército rebelde". Nadie se lo hubiera prohibido. Teóricamente el Ejército rojo/republicano era el Ejército legítimo (sic), defensor del orden constitucional, podía hacerlo... Ni se les pasó por la cabeza... Ellos eran el "Ejército popular" y sus unidades llevaban los nombres que mejor les correspondían "Batallón Thaelmann"; "5º Regimiento"; "Brigada Lincoln";"Garibaldi", etc.

) Art. 26: "Todo militar deberá conocer y cumplir exactamente las obligaciones contenidas en la Constitución..."

Como se puede comprobar, a través de la continua reiteración, este es el verdadero motivo, la verdadera finalidad de redactar y publicar -a toda prisa- estas Reales Ordenanzas… el sometimiento total y completo, sin reservas, a la Constitución. Con el art. 2-repetición como sabemos del propio art. 8 de la Constitución, hubiera bastado. Vemos que no. Hay que repetírselo, por activa y por pasiva, a los militares españoles de 1978.

En este art. 26, rizando el rizo, se llega al ridículo… parece chocante esta exigencia a los militares por parte de un "régimen tolerante y democrático", máxime teniendo en cuanta que bajo "la oprobiosa Dictadura", jamás se les exigió que conociesen ni siquiera "de visu" las Leyes Fundamentales (constitucionales) entonces en vigor... A pesar de que -como ya antes comentábamos- el art. 37 de la Ley Orgánica del Estado -Ley Fundamental- expresamente les encomendaba el deber de "defender el orden institucional" (i.e. el régimen de Franco). Ni se enteraron cuando los hábiles "trileros" efectuaron el "cambiazo"...

http://sighluque.tripod.com/ajco5.html

¿"Comandante supremo"?

Revista FUERZA NUEVA, nº 565, 5-Nov-1977 ¿Comandante supremo? Todo el mundo creía, sobre todo los que somos profanos, que las últimas reorganizaciones (1977) de los Ministerios militares tenían, entre otras, la finalidad de separar el Mando castrense de la rama político- administrativa. Esa era la conclusión a que nos llevaba las explicaciones que nos dieron los profesionales con los que comentamos el tema, aparte de la lectura en la prensa de escritos oficiales y comentarios sobre tal asunto. Sin embargo, ahora tenemos que deducir, en cambio, que a lo que se va es justamente a lo contrario: a elevar al ministro de la Defensa al rango de comandante supremo de los Ejércitos. De ser cierto esto, tal como lo entendemos, haría verdad el rumor, que no podíamos creer, pero el último informe de Gutiérrez Mellado, hecho público en la prensa, lo parece confirmar al advertir que la inminente reestructuración del Ministerio de Defensa tiende “a deslindar la rama militar de la política-administrativa, aunque ambas dependientes del ministro”. En mi modesta opinión, ello es gravísimo por cuento de ese modo se pone en manos políticas exclusivamente la capitanía general de nuestras Fuerzas Armadas, puesto que ese Ministerio de Defensa puede darse el caso -y de hecho hay que hacerse a la idea de que esto ocurra- de que su titularidad la ocupe no un militar, como ahora (1977) ocurre, sino un civil al servicio de los intereses concretos de su partido político, con el agravante, posible también, de que sea hombre de talante antimilitarista u obligado servidor por disciplina de partido, de ideas o intereses contrarios a los de las Fuerzas Armadas, lo cual ya ha sucedido en anteriores etapas o periodos democráticos de nuestra Historia. Ellos nos llevaría a que ese posible ministro civil y aun enemigo de los Ejércitos y de cuanto éstos representan en la vida nacional, en la Patria en suma, ocupe no sólo la dirección político-administrativa de la Defensa Nacional, sino el mismísimo mando directo de nuestras Fuerzas Armadas, concediéndosele unos poderes de hecho, casi paralelos o pariguales a los del Rey, lo cual, insistimos, que a nuestro modesto y profano entender es totalmente opuesto de lo que se anunció en su día y que a juicio del que escribe resulta más aconsejable por la sana política, orden castrense y por el sentido común. Confiemos en que no llegue a buen puerto semejante proyecto, que indudablemente supeditaría el mando militar a los vaivenes de la política partitocrática y que, por el contrario, se siga manteniendo la deseada separación entre ambos canales. Ramón de Tolosa

​

Lo que se pretendía (y se consiguió) con la reforma “democrática” del Ejército, en la transición

Revista FUERZA NUEVA, nº 568, 26-Nov-1977 EN TORNO A LOS EJÉRCITOS César Esquivias La constitución de una “Comisión” de las FAS encargada de la actualización o reforma de las Ordenanzas Militares de Carlos III indica a nuestro juicio la corriente iconoclasta y perniciosamente transformadora que el segundo Gobierno de la Corona (Adolfo Suárez) está marcando, bajo la directa inspiración de Gutiérrez Mellado, en el ámbito de lo castrense. Tras una hipotética necesaria adecuación a los tiempos presentes, a la norma “democrática” oficial, así como a supuestos condicionamientos que desde ahora deben pesar en las reglas militares a consecuencia de la firma por España de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, se da la sensación de que se está tratando de desarmar espiritualmente y dejar sin relieve gran parte de los valores permanentes que eran consustanciales con la historia de nuestros Ejércitos, con su tradición puramente castrense y con la manera de ser de nuestros militares. Seguimos pensando, con José Antonio Primo de Rivera en que el hombre es el sistema, y también con Sócrates al decir que éste -el hombre- es la dinámica de todas las cosas. Por eso, si bien está pretender modernizar, adecuar técnica y materialmente a nuestras Fuerzas Armadas al paso que hoy marca la realidad del mundo, lo cual constituye un motivo de alabanza de llevarse adecuadamente a cabo, no por ello debemos dejar de criticar cuanto de aberrante, pernicioso o contrario al ser militar español -especialmente en su sentido del deber con la Patria y con los valores trascendentes e irreversibles de España- puede resultar de su aparente y actual orientación oficial. Esta tendencia se dirige hacia una asepsia moral y espiritual, en el sentido castrense y de cara a la problemática nacional, así como a dirigir la acción proyectada gubernamentalmente sobre las FAS con objeto de dar a éstas un apoliticismo total, que si bien puede ser recomendable en la pequeña política, en la perniciosa pugna de los partidos, no debe ser en ningún caso norma obligada cuando la acción u opción política de los militares se presenta como dilema de actuar en pro o en contra del ser o no ser de España, de sus instituciones básicas y permanentes, así como de continuar o de romper la línea seguida tradicionalmente de ser fieles al honor, la ética militar, la dignidad, el valor y la hombría de bien, valores todos consustanciales hasta ahora con quienes se han honrado vistiendo el uniforme de nuestras FAS. *** No podemos dejar de pensar que en estos momentos el odio contra “lo militar” se está camuflando en una proyección muy concreta -que encierra, no se olvide, el paso decisivo de conseguir traidoramente la total disgregación nacional-, debidamente encarnada en una supuesta “democratización” de los Ejércitos y tendente a que estos dejen de ser la columna vertebral de la Patria y la última garantía para que pervivan los eternos valores nacionales. Con ello se intenta dar paso a un sentido “pacifista”, “contestatario” y negativamente aséptico, en el seno de las FAS, que tiene como envoltura pública y bambalina adecuada la supuesta necesidad de que nuestros militares “se limiten a perfeccionarse en su oficio” con la promesa de mejoras materiales y agitándoles el señuelo de que se tecnifiquen cada día más, que posean mejores medios bélicos. Todo esto a cambio de que dejen de ocuparse de la cosa pública, de los acuciantes problemas que tiene España planteados, aunque en su solución o no se jueguen temas tan trascendentes y vitales como la fe en Dios, la moral nacional, la justicia, la paz ciudadana y, sobre todo, la unidad de la Patria. (…) *** La “apolitización” de nuestras FAS, debemos decirlo, en el sentido de que se trata aparentemente de llevar a cabo con las normas “democratizadoras” que emanan del Poder, sólo tiene, insistimos, un fin demagógico y demoledor, muy similar a cuanto la Segunda República, en manos de Azaña, trató de realizar en su día con resultados nefastos para el Ejército y su moral. Los militares españoles -creemos estamos en la realidad justa al decirlo- no son simples “profesionales”, sino hombres que al vestir uniforme y jurar la sagrada bandera de España han hecho profesión de fe en un destinos imperecederos. Son “soldados”, pueblo en armas, no facción, casta, ni clase, dedicados al culto del honor –“el Ejército, esa religión de hombres honrados”-, al deber, a la defensa de lo permanente, que no puede ser objeto de manipulación partidista, ni estar alejados de cuanto consustancial con la Patria merece su atención, defensa y garantía, aun cuando para ello se enarbolen banderas reformistas, promesas de materiales tecnicismos, demagógicas llamadas a la necesaria obediencia derivada de una supuesta voluntad mayoritaria popular, que no es, en definitiva, otra cosa que la expresión del juego partitocrático, salido de unas urnas de resultados cambiantes, según el valor de los resortes circunstancialmente en el poder o del mudante talante de un electorado presionado por los medios de comunicación, por el partido político mejor organizado o por el grupo de presión más poderoso. *** Bien está, en definitiva, la adecuación de medios modernos, de normas orgánicas, de disciplinas adecuadas, para la mejor dotación y desenvolvimiento de específica función de nuestras FAS. Pero sin encubrir la necesidad militar, las mejoras castrenses de todo orden, con la patente de corso para desmilitarizar espiritualmente a nuestros Ejércitos, apartarlos de sus sagrados deberes para con la Patria y hacerles olvidar, en última instancia, que en ellos hoy, como ayer, como siempre, está depositada la confianza mayoritaria de nuestro pueblo, en el sentido de que en todo momento sabrán actuar como corresponde a su gloriosa tradición, a su honor de soldados y a su deber de conciencia, en el cumplimiento exacto de cuanto juraron al ingresar en sus Academias.

El escándalo de un marxista que se confesaba "vasco no español", como "controlador" de las FFAA en el Congreso...

Revista FUERZA NUEVA, nº 570, 10-Dic-1977 Marxismo y Fuerzas Armadas Por César Esquivias Creemos que uno de los más graves peligros que se pueden prever contra la estabilidad del Estado, contra la pervivencia de las Instituciones fundamentales de la Nación, y, en definitiva, contra España, es el intento marxista de infiltración, control e influencias en nuestras Fuerzas Armadas, por cuanto éstas significan de garantía de lo permanente y columna vertebral de la Patria. Para el marxismo, los Ejércitos son el más firme valladar para detener su internacionalismo de clase, su política materialista, su afán desintegrador de los valores nacionales en los que se asienta el porvenir de España y la realidad de supervivencia como nación una, grande y libre, así como baluarte de un sentimiento filosófico, espiritual, rector,en este sentido, de otros pueblos de nuestra estirpe. De ahí viene, precisamente, su empeño en destruirlos, “coparlos” o mediatizarlos, mediante toda una serie de maniobras, presiones y acciones de penetración y propaganda en sus filas y entorno. *** En España, en estos tiempos presentes (1977), el nacimiento de la ilegal UMD ha sido sólo parte de ese intento de destruir las más puras esencias tradicionales castrenses. Una destrucción que está en marcha soterradamente con el apoyo de la traición, del papanatismo, de la cobardía, de los pactos secretos y de la estultez, que en nefanda alianza está tratando de socavar la institución militar. Es una sucia maniobra en marcha con sello de urgencia, profundidad y fuerte empeño en su realización, a cargo de los distintos grupos marxistas y de sus claros y específicos compañeros de viaje, amén de los traidores de turno que,en este terreno como en cualquier otro, no tienen empacho en la colaboración suicida a cambio de seguir por algún tiempo más en posiciones de privilegio o recibiendo las treinta monedas en pago a su felonía. Este intento marxista -comunista o socialista, pues es igual, como iguales fueron los “chekistas” del PSOE o PCE que actuaron en la zona roja y asesinaron, entre otros ciudadanos, a miles de millares- no es nuevo. Basta reproducir las palabras del marxista-leninista Enrique Líster, publicadas en la revista “Triunfo” (19-11-77) para convencerse. El que fuera general rojo dice, entre otras verdades, lo siguiente: “Hay que tener en cuenta que nosotros -después de las elecciones del 36- ya éramos un partido legal, un partido con diputados (es decir, añadimos nosotros, tal y como ocurre ahora en el “país”) y el trabajo en el Ejército -la destrucción de la disciplina y creación de “comités y Sindicatos de soldados y clases- había que hacerlo clandestinamente para que el Partido no pudiera aparecer nunca comprometido en descomponer las Fuerzas Armadas”. Una gran verdad histórica esta que confesa Líster, pero una verdad que hoy (1977) tratan de repetir socialistas y comunistas, es decir, marxistas, a través de la acción sediciosa y subversiva en los cuarteles y en el seno de la gran familia militar, que si bien por ahora no han conseguido avances apreciables o importantes, no deja de ser una peligrosa realidad en la continuación del esfuerzo y, sobre todo, ante la apatía gubernamental para evitarlo, ante los pactos del Gobierno Suárez con esas fuerzas políticas antinacionales que, soterradamente, sin dar la cara, más bien al contrario, siguen esta línea denunciada por Líster en contra de cuanto son y representan nuestros Ejércitos. *** Por eso comprendemos la sorda irritación, reprimida por el sentido de la disciplina, que en amplios y concretos sectores ha surgido ante esta plena colaboración gubernamental con el grupo marxista en las Cortes que, entre otras, ha permitido que el número tres del PSOE, Enrique Múgica, haya sido designado presidente de la Comisión Legislativa de Defensa del Congreso, con lo que tal dirigente marxista tendrá en sus manos una parte del control de las Fuerzas Armadas a través del Parlamento. Y menos mal que no se llevó a efecto la intención del PSOE -la más clara “bofetada” a las FAS- de que tal cargo o presidencia la hubiese ostentado el ex comandante Busquets. Si a esto se le añade que Múgica, en recientes declaraciones aparecidas en la prensa, se ha autodesignado como “ciudadano vasco y no español”, comprenderemos la gravedad de la situación y el paso dado por el Gobierno en esta apoyatura personal para que dicho dirigente socialista ocupe cargo tan importante para el futuro de nuestras Fuerzas Armadas, ya que pensamos que quien de este modo se autocalifica en lo referente a su nacionalidad -al igual que lo ha hecho el senador Bandrés- está incapacitado legalmente no sólo para tal puesto sino también para ocupar el escaño de diputado en las Cortes. (...)

“El mundo occidental mira al general Gutiérrez Mellado”

Revista FUERZA NUEVA, nº 573, 31-Dic-1977 El mundo occidental mira a Gutiérrez Mellado En estos días pasados (1977) han corrido algunos vientos de tempestad que atribuían inquietud a la institución castrense. La democracia política española -hay que decirlo sin pelos en la lengua- no se fía en absoluto del estamento militar. Y ello puede ser por dos cosas: por no tener la conciencia tranquila o por ser como el que hurta, que siempre le cabe la certeza de que no está obrando bien. Suárez es un presidente que ya supo en su momento el paso que daba. Por eso convocó a los militares para explicarles el alcance de una Reforma que después se comprobó que llegó hasta los límites de la Ruptura y los sobrepasó. Al desencadenarse una serie de acontecimientos posteriores, el soporte de un vicepresidente militar, con capacidad de maniobra política, sirvió para conceder como una especie de visado al nuevo régimen. Si había suspicacias, ahí estaba un miembro de las Fuerzas Armadas, ilustre y con antecedentes y servicio impagables a la España nacional de 1936, para detener balones a la escuadra. Pero el flujo y reflujo llegaron a la playa con más estruendo que el debido a su momento. ETA seguía matando por la espalda. Los comunistas y socialistas del Pacto de la Moncloa se subían a las barbas del poder con habilidad y tacto, pero no por ello con menos autoridad. Las autonomías regionales, auspiciadas desde el Gobierno, ya estaban el borrador –y en el espíritu- de la Constitución mucho antes de que se filtrase su texto a través de los periódicos. Es decir, como una especie de viento de conspiración se colaba a través de las rendijas de unas ventanas no muy bien cerradas. Y éste no venía de una oposición con votos y con fuerza, sino del mismo Consejo de Ministros. Tal vez por eso, el vicepresidente militar del Ejecutivo se reunió con Múgica Herzog, un socialista de alto copete con mando en la Comisión que debe tratar sobre asuntos castrenses. Gutiérrez Mellado, teniente general del Ejército, se rodeó de los jefes de los Estados Mayores de Tierra, Mar y Aire para entrevistarse con la Comisión. Y de ahí pudimos leer en los rotativos que salió como una especie de cheque en blanco de las Fuerzas Armadas para dejar andar a la futura -y problemática- Constitución. Los militares no son tontos y han comprobado algunas cosas en la actualidad (1977) que no les gustan. Es cierto y comprobable. Aunque no hubieran hecho ninguna guerra anterior, ellos tienen su estilo y su norma. Aceptan regímenes con la condición única de la unidad y de la tranquilidad. Para ello no miran mucho a factores políticos concretos. Pero es absurdo pensar que vayan a estar con quienes condenaron a España a vivir dentro de un callejón sin salida. Los militares -no hay que olvidarlo nunca- sacaron a la Patria de ese callejón y estuvimos gobernados durante cerca de cuarenta años por el hombre que acaudilló aquel movimiento. Y el contencioso salió objetivamente bien. Si ahora los miembros de la institución castrense ven cómo caen sus compañeros, además de los hombres sencillos y trabajadores que forman en las Fuerzas de Orden Público, es natural que se indignen, se inquieten y saquen sus propias consecuencias. Hacen toda clase de concesiones a los civiles que gobiernan, pero también compulsan lo que sucede en el territorio nacional. De esta comprobación salen discursos como la del general Prieto en Salamanca y el teniente general Prada Canillas en Canarias. Y arrestos domiciliarios como los del general Cano Portal, y otros, que por menores en importancia y por haber recaído en hombres de inferior graduación han salido a la luz pública con menos relieve. (…) La situación no es para andarse con tonterías. En las salas de banderas no influyen nunca los parloteos del Congreso y del Senado mientras éstos no pongan en juego las cosas de comer. Pero cuando por una parte se pide que hay que dar la vida por la defensa de la bandera, y por otra se arroja ésta a un charco, se rasga o se ultraja de mil maneras, la sensibilidad castrense se pone en marcha a mil por hora. Y y si además se asesinan guardias civiles y policías armados con la misma impunidad que en el caso anterior, las fibras morales del estamento militar tienen que absorber mayor cantidad de indignaciones. Así puede decir el diario alemán “Frankfurter Allgemeine Zeitung”: “Prada Canillas, en las islas Canarias, tuvo una fuerte discusión por teléfono con el ministerio de Defensa, y había interrumpido significativamente la conversación telefónica con su jefe”. En el extranjero se otean horizontes políticos y tienen la mosca tras de la oreja a la hora de columbrar el porvenir de nuestra democracia política. De otra forma no se explica bien este párrafo final: “Ahora les gusta a todos (en España) recordar que el general Franco se alzó en 1936 desde las Islas Canarias, donde había sido destinado como castigo en contra del gobierno de la República española y ello fue lo que desencadenó la guerra civil”. Los ojos están puestos en Gutiérrez Mellado, es rigurosamente cierto. El mundo occidental sabe que él es el hombre enraizado en los bulbos del antiguo régimen por su conducta el 17 de julio de 1936 y posteriormente subordinado al general Ungría en los servicios de la información de Franco. Y al mismo tiempo confía en que pueda correr más en su empeño de hacer ver a las Fuerzas Armadas que hay que asentir a un nuevo modo de vida política. El general Prats, en Chile, corrió con una función encomendada muy parecida. Con la diferencia de que el régimen de Salvador Allende no se pudo consolidar, a pesar de lo mucho que éste doró la píldora a las instituciones castrenses. Las tensiones crecientes en las Fuerzas Armadas no son capricho de ningún general con nostalgia, ya la hemos visto. Se las han ganado a pulso la inconsecuencia, prisa y ambición de poder de los hombres civiles que bullen sin brújula por los palacetes de la Moncloa. Luis F. VILLAMEA