La costituzione cristiana degli stati e la "libertà religiosa"
d. CURZIO NITOGLIA
7 luglio 2011
●“L’eresia da individuale, col laicismo liberale, diventa sociale e politica” (M. Ayuso).
●“Dalla forma data alla Società, a seconda che sia in accordo o no con le Leggi divine, dipende il bene o il male delle anime. Dinanzi a questa considerazione e previsione, come potrebbe, essere lecito per la Chiesa […], rimanere spettatrice indifferente davanti ai pericoli a cui vanno incontro i suoi figli, tacere o fingere di non vedere situazioni che […], rendono difficile o praticamente impossibile una condotta di vita cristiana?” (Pio XII, Radiomessaggio “La solennità”, Pentecoste 1941).
Miguel Ayuso, professore di ‘Diritto costituzionale’ all’Università Comillas di Madrid, ‘Presidente dell’Unione Internazionale dei Giuristi Cattolici’, ha scritto nel 2008 un libro molto interessante sui rapporti tra Stato e Chiesa, tradotto in italiano dalle “Edizioni Scientifiche Italiane” di Napoli nel 2010, con il titolo La costituzione cristiana degli Stati[1]. Nel suo libro il celebre giurista prende in considerazione anche il tema della “libertà religiosa” così come è stato affrontato dal Decreto Dignitatis humanae del Concilio Vaticano II e lo confronta con l’insegnamento del ‘Diritto Pubblico Ecclesiastico’, mettendo in luce le diversità tra la dottrina tradizionale e l’insegnamento pastorale del Vaticano II da un punto di vista scientificamente giuridico.
Breve excursus dei rapporti tra Stato e Chiesa
●Il Cristianesimo ha sempre insegnato la dipendenza della Società civile da quella religiosa e a partire da Costantino ha orientato anche in pratica il bene comune temporale verso quello spirituale e soprannaturale. Questi due poteri sono distinti (a differenza che nel paganesimo), ma non separati (a differenza che nel laicismo)[3].
●A Partire Dalla Rivoluzione Francese si giunge alla neutralità o separazione tra Stato e Chiesa, che va dall’indifferenza alla persecuzione. È l’epoca della secolarizzazione o del laicismo, che hanno cercato di abbattere indirettamente la Fede cristiana attaccando direttamente la Cristianità o la costituzione cristiana degli Stati europei[4]. In quest’epoca si è cercato di distruggere l’ordine naturale e divino mediante la Rivoluzione o sovvertimento dei rapporti tra temporale e spirituale, natura e grazia, ragione e fede. In parte si è riusciti nell’intento scristianizzando la Società civile mediante le idee e le istituzioni politiche. L’eresia da individuale, col laicismo liberale, diventa sociale e politica[5]. La Rivoluzione è una dottrina sociale o politica, che vuole fondare la Società civile non su Dio, ma sull’Uomo. La Contro-Rivoluzione è la dottrina politica che fonda lo Stato su Dio e la sua Legge[6]. Ora “ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria”. Quindi se la Rivoluzione ha “eretizzato” socialmente, la Contro-Rivoluzione deve porre un rimedio non solo individuale ma sociale e politico all’eresia sociale che è il laicismo liberale. Se la Rivoluzione vuole annientare la Cristianità o lo Stato cristiano per poi distruggere la Fede stessa, la Contro-Rivoluzione (che non è una Rivoluzione di segno contrario, ma è il contrario per diametrum della Rivoluzione) vuole restaurare la civiltà cristiana, ossia la morale sociale cristiana come è stata insegnata dalla Tradizione apostolica e poi iscritta nelle costituzioni civili a partire da Costantino[7].
●Il Magistero della Chiesa viene citato da Ayuso per dimostrare quanto su esposto. Pio VI nell’Allocuzione al Concistoro del 9 marzo 1789 condanna le libertà moderne e nell’enciclica Adeo nota del 1791 condanna la “Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino”. Gregorio XVI nell’enciclica Mirari vos del 1832 condanna il cattolicesimo liberale. Leone XIII nell’enciclica Diuturnum illud del 1881, nella Immortale Dei del 1885, nella Libertas del 1888 e infine nella Annum ingressi del 1902 espone la dottrina cattolica sui rapporti tra Stato e Chiesa e condanna ogni dottrina separazionista dei due poteri. San Pio X nell’enciclica Vehementer del 1906 e nella Notre charge apostolique del 1910 condanna la separazione tra potere temporale e spirituale e il modernismo politico o “Democrazia Cristiana”. Pio XI nella Quas primas del 1925 parla della Regalità sociale o politica di Cristo e condanna il laicismo. Infine Pio XII nell’enciclica Summi Pontificatus del 1939, nel Radiomessaggio Benignitas et humanitas del 1944 e nel Discorso ai Giuristi cattolici italiani del 1953 continua lo stesso insegnamento di unione e subordinazione tra i due poteri e di condanna della loro separazione[8].
Questione sociale, politica e morale cattolica
●Miguel Ayuso ha capito perfettamente il carattere di contestazione della modernità del Magistero ecclesiastico dell’Otto-Novecento. La Chiesa ha affrontato i temi di carattere politico (liberalismo), culturale (tomismo/modernismo), economico-finanziario (social-comunismo), offrendo una dottrina completa e organica sulla Regalità sociale oltre che individuale, temporale oltre che spirituale, di Cristo già su questa terra, oltre che in Paradiso.
La rottura o Rivoluzione del Vaticano II
Il Magistero tradizionale contrasta la modernità
Il Vaticano II si è arreso alla modernità
●Combattere E Promuovere. Il professor Ayuso commenta: “Si tratta non solo di combattere ciò che è socialmente nocivo in relazione all’influsso che esercita sulle anime, ma altresì di promuovere ciò che è socialmente benefico, in virtù del suo valore intrinseco”[14]. Infatti non si può essere solamente “contro” o limitarsi alla pars destruens o negativa, ma occorre anche proporre qualcosa “pro”, ossia di positivo[15].
Non si può tacere, altrimenti “lo grideranno le pietre”
●Pars Destruens et Construens. Miguel Ayuso spiega egregiamente che “la Chiesa non opera in politica soltanto ‘negativamente’, mediante condanne […], ma interviene altresì positivamente, dichiarando quali sono i princìpi che devono presiedere all’organizzazione di una comunità”[16]. La neutralità, il pluralismo o l’indifferenza dello Stato in materia religiosa non sono princìpi conformi alla Tradizione apostolica sui rapporti Stato-Chiesa così come è insegnata dalla S. Scrittura, dai Padri ecclesiastici del IV secolo e dal Magistero, a partire da papa Gelasio I (496) sino a Pio XII (1958).
La Cristianità è già esistita e non va inventata
●La Nuova Cristianità. Non bisogna inventare la “nuova cristianità” come hanno fatto Maritain (Umanesimo integrale, 1936)[17] e Dignitatis humanae (1965), costruendola sulle “nuvole” della dottrina liberale e laicista della separazione tra Stato e Chiesa. Leone XIII già prima di papa Sarto aveva scritto: “Ci fu un tempo in cui la filosofia del Vangelo governava gli Stati” (Immortale Dei, 1885). Questa è la dottrina sociale sostanzialmente immutabile della Chiesa: lo Stato fondato sulla Legge naturale e divina e diretto dai princìpi della retta filosofia e della Rivelazione soprannaturale, in cooperazione di subordinazione gerarchizzata con il potere spirituale. Vi possono essere delle sfumature accidentali in questa dottrina (plenitudo potestatis oppure potestas indirecta in temporalibus ratione peccati), ma non essenziali (libertà delle false religioni messe sullo stesso piano dell’unica vera Religione, e indifferenza religiosa della Società civile o separazione tra Stato e Chiesa).
La nuova Cristianità maritainiana e conciliare
●Rottura e Non Continuità. È proprio ciò che ha fatto Dignitatis humanae. Ora, se l’insegnamento pastorale del Vaticano II discorda da quello dogmatico costante ed infallibile della Chiesa, deve essere cambiato e reso conforme alla Tradizione apostolica. Specialmente oggi, di fronte all’assalto finale del laicismo aggressivo e di quello mascherato da teo-conservatorismo, bisogna ritornare alla Tradizione apostolica e innanzi tutto riproporre la dottrina della cooperazione subordinata tra Stato e Chiesa per poi cercare di lavorare praticamente alla restaurazione delle condizioni affinché possa rinascere la Civiltà cristiana, permettendo agli uomini singoli, alle famiglie e ai corpi intermedi di realizzare facilmente le loro finalità prossime ordinate al Fine ultimo soprannaturale. La Civiltà cristiana non deve essere inventata ex novo, ma oramai instaurata, poiché purtroppo non c’è più nulla da restaurare. La post-modernità e il post-concilio hanno distrutto le vestigia, le rovine o i ruderi della Cristianità che ancora restavano.
La Chiesa non può non fare “politica”
●Il Pericolo Dell’Angelismo O Dello Spiritualismo Esagerato. L’errore dei conservatori e di alcuni “tradizionalisti” cattolici attuali è quello di eliminare l’elemento sociale dalla natura umana, che invece è stata creata da Dio naturalmente socievole (Aristotele, Politica, VI; San Tommaso D’Aquino, De regimine principum, lib. I, cap. 14), e di voler rendere l’uomo un singolo individuo (come il liberalismo individualista) senza spazio sociale e politico, per indirizzarlo, con una spinta puramente naturale (anche se viene dal prete, che resta sempre un uomo anche se consacrato e non è Dio, ma solo uno strumento di Dio per aiutare i fedeli a fare la Volontà di Dio, che non necessariamente è quella del sacerdote) verso una vita consacrata alla quale invece chiama solo Dio e nella quale si persevera solo con l’aiuto di Dio. “Non siete voi che avete scelto Me, ma sono Io che ho scelto voi” ha detto Gesù nel Vangelo ai Suoi Apostoli. La vocazione è un consiglio e non un precetto e non si può obbligare a seguire un consiglio sotto pena di peccato[18]. Occorre contestare, confutare e contrastare il laicismo, in teoria e in pratica, rovesciare tale modo di vita sovversivo e rivoluzionato, fare la storia piuttosto che subirla passivamente e tentare di creare le condizioni di un vivere sociale, che faciliti quello spirituale. Come “la Grazia presuppone la natura, la perfeziona, e non la distrugge” (San Tommaso), così la Fede presuppone l’umanità civilizzata[19], la perfeziona, la mantiene in vita e non la deve distruggere. Parimenti la vocazione sacra presuppone la vita familiare, sociale e politica, la perfeziona e non la deve annientare. Se non vi fosse una società familiare, non vi potrebbe essere un “chiamato” e, se la Società civile invece di aiutare l’individuo e la famiglia a cogliere il proprio Fine, li ostacolasse, i “vocati” sarebbero molto di meno. È per questo che occorre “dare a Cesare quel che è di Cesare [obbedienza alle leggi temporali conformi a quella naturale] e a Dio quel che è di Dio [l’adorazione]”.
È possibile uno Stato cattolico oggi?
●Prudenzialmente. Ayuso si domanda se sia realistico un ritorno immediato allo Stato cattolico. La realtà odierna, in cui o non si prende neppure in considerazione il problema dei rapporti gerarchizzati tra potere politico e spirituale o lo si ritiene attualmente insostenibile, “e - ciò è ancor peggio - da parte della stessa gerarchia ecclesiastica”[28], non favorisce praticamente tale ritorno immediato, anzi lo rende umanamente impossibile e solo miracolosamente attuabile. Certamente occorre evitare i due errori opposti per eccesso (fanatismo ideologico semplicistico: tutto e subito) e per difetto (opportunismo pragmatistico: rinunzia dei princìpi e/o acquiescenza pratica con l’errore), ma bisogna sempre tendere all’ideale o alla dottrina della cooperazione gerarchizzata e subordinata tra Stato e Chiesa, che è “una morale invariabile dell’ordine politico […], non è qualcosa di meramente facoltativo, […], ma è il costitutivo interno [o l’essenza] della Società civile”[29], anche se in pratica essa oggi è difficilmente attuabile nell’immediato o nel futuro prossimo, ma non assolutamente impossibile da realizzarsi gradualmente o nel futuro remoto. Occorre quindi “rimettere in piedi – come scrive Ayuso – la dottrina della Chiesa […] sulle basi della Tradizione”[30]. Soprattutto non bisogna mai disperare, né quanto alla salvezza eterna della propria anima e né quanto alla salvezza temporale della Società, la quale deve e può tornare a portare a compimento il suo dovere e cogliere il suo fine: il benessere temporale dei cittadini subordinatamente a quello spirituale. Infatti Dio è Causa Prima dell’uomo, “animale razionale” dotato di un’anima spirituale ed immortale, come pure dell’uomo “animale sociale”, che vive in una società imperfetta di ordine naturale (famiglia) e perfetta di ordine temporale (Stato) e soprannaturale (Chiesa). Per cui lo Stato deve lavorare in cooperazione gerarchica subordinata con la Chiesa, come il corpo con l’anima. Dio è onnipotente e provvido sia per la singola anima e la sua salvezza eterna sia per la famiglia e la Società (civile e religiosa). Quindi si deve sperare la salvezza eterna della propria anima come pure l’instaurazione del Regno sociale di Cristo e lavorare per essi. Infatti “chi vuole il fine, prende i mezzi”.
●“La Chiesa non può, senza tradire la propria missione, smettere di affermare che esiste una legge morale naturale […] alla quale devono essere sottomessi i poteri pubblici. Questo è il nucleo dello Stato cattolico”[31], come ha insegnato Pio XI nella sua prima enciclica Ubi arcano Dei del 1922, sintetizzata nel motto di papa Ratti “Pax Christi in Regno Christi”. Il “peccato originale” della modernità è consistito nell’aver posto nell’uomo e non in Dio il fondamento della vita sociale e dello Stato (“eritis sicut Dii”). L’antropocentrismo sociale o politico è il ‘principio e fondamento’ della filosofia e civiltà moderna, come l’antropocentrismo individualistico lo è del modernismo. L’eresia dogmatica modernistica si è trasformata in Rivoluzione sociale liberale o modernismo politico (cfr. S. Pio X, Notre charge apostolique, 1910)[32]. Tutte o quasi tutte le Rivoluzioni sociali nascono da errori filosofici ed eresie dogmatico-morali.
●La Verità Filosofica, Dogmatica E Morale è stata sintetizzata teocentricamente dal motto di San Paolo: “Non est Potestas nisi a Deo”, la contro-chiesa l’ha rivoluzionata antropocentricamente in: “Non est potestas nisi ab Homine”[33]. Così l’eresia dogmatica modernistica ha influito sulla Rivoluzione politica democristiana e questa ha finito per demolire le ultime tracce o “rovine” di una civiltà, che era ancora cristiana prima di essere demo-cristianizzata. Certamente ‘DH’ ha avuto un ruolo filosofico, teologico e politico in questo processo di laicizzazione o secolarizzazione. Il vescovo spagnolo mons. José Guerra Campos aveva invitato a “riedificare la dottrina [sociale] della Chiesa” a causa delle notevoli “incoerenze nella predicazione attuale”[34]. Con ‘DH’ si assiste al fenomeno di penetrazione del laicismo in ambiente cattolico ed ecclesiale sino al punto che la separazione tra Stato e Chiesa è predicata dagli stessi uomini di Chiesa. Il post-concilio ha aggravato l’errore laicista di ‘DH’ sino al punto di far rivedere i Concordati con la Spagna (1978) e l’Italia (1984) in senso separazionista, definito come “ideale” da Giovanni Paolo II per quanto riguarda il Concordato italiano del 1984. Lo stesso Giovanni Paolo II, nella Lettre apostolique aux Eveques français dell’11 febbraio 2005 in occasione del primo centenario della legge francese del 1905 sulla separazione tra Stato e Chiesa (condannata da San Pio X in Vehementer, 1906), ha scritto: “Il principio della laicità […] appartiene alla dottrina sociale della Chiesa”. Ossia il “libero Stato e libera Chiesa” di Cavour sono diventati dottrina sociale cattolica!
●Solo Dio ci può far uscire da una situazione di apostasia generale, che è penetrata sin nel Santuario e nelle menti dei gerarchi della Chiesa. Egli, infatti, ci ha promesso: “Portae inferi non praevalebunt adversus eam”.
