Tema: Llamamiento de AES: decisiones que llegan tarde…

Redacción.- Hace año y medio, fuimos nosotros mismos los que lanzamos la idea de que AES y DN formaran una organización única. Nadie puede negar que durante un año y medio, dentro de DN fuimos quienes impulsamos una línea de acercamiento a AES. Ahora es AES el que lanza un llamamiento a la unidad… cuando DN está literalmente desecha. La política es algo cambiante, lo que pudo funcionar ayer, ya no funciona hoy. Creemos que vale la pena realizar una reflexión constructiva sobre el llamamiento de AES y la nueva situación.

Vamos a iniciar el análisis del comunicado de AES como excusa para abordar el tema.

Un comunicado que llega tarde

Tal como ha sido reproducido por “Minuto Digital”, el comunicado dice, por ejemplo, que AES “se adhiere a cualquier coalición política que defienda la ley natural" y, más adelante, se dice que "desde este momento Alternativa Española (AES) se pone a disposición de cualquier iniciativa que, superando lo accidental que pudiera separarnos, se proponga en España la defensa de un orden social, político y económico acorde a la ley Natural y la Moral objetiva, dentro de un Estado social y justo que tienda sin complejos al bien común." Y, finalmente: "esta vocación de AES es de todos conocida y pese a las reticencias mostradas públicamente por algunos partidos para compartir un proyecto común, seguimos dispuestos a intentar por todos los medios un acuerdo, que no solo es necesario, sino imprescindible en estos difíciles momentos por los que atraviesa España. Dios quiera que este llamamiento tenga el eco suficiente y aglutine en torno a su sugerencia al mayor número de partidos posibles".

Tales son las reproducciones del comunicado original que aparecen en Minuto Digital. Parece un comunicado incompleto, pero, lamentablemente, en la web de AES, no existe referencia alguna al mismo comunicado, ni hemos encontrado el texto completo en ninguna otra web que conozcamos. Así pues, aún a pesar de que una lectura completa del comunicado podría hacer variar algunos de los comentarios expuestos a continuación, valdría la pena señalar cuatro puntos.

En primer lugar: cuando se lanza un llamamiento a la unidad, es preciso nombrar a aquellos partidos a quienes va dirigido: se incluyen a unos y se excluyen a otros. Claramente, sin posibilidad de error. Se sabe que AES contactó preferencialmente con Familia y Vida y con PADE.

El primero siempre ha afirmado ser un partido antiabortista y nada más. Por algún motivo que no nos ha sido dado conocer, esta posición, que podía perfectamente ser sostenida por una asociación, una plataforma o una iniciativa cívica, ha recibido el carácter de partido… solo que no sabe no contesta cualquier otra cuestión que no sea relativa al aborto. Si FyV es un partido, es, desde luego, un partido limitado a un solo sector. Antiabortistas hay en muchos partidos, incluido el PP, PNV, CiU e incluso el PSOE… Por lo demás, “dígame usted cuál es su programa, cuántos sus militantes, cuadros y las actividades que realiza y yo le diré si es un partido político, una ONG, una tribu urbana, etc. Y, lamentablemente, buenas intenciones aparte, FyV no es un partido propiamente dicho, sino una asociación antiabortista, de la que lo único que sabemos fue que se presentó a las elecciones generales de 2004 con escasa fortuna.

Sobre el PADE vale la pena matizar. Instalado en el irrealismo político más absoluto, sus posiciones oscilan entre abrir las puertas a una improbable escisión del PP y llamar a la puerta del PP de quien no es más que una fotocopia reducida. El PADE hace ya siete años que desapareció en la práctica. Quedaron algunos concejales en pueblos de Murcia y de Madrid, pero cada vez defendiendo su propia parcela personal y con una merma constante de efectivos, diputados e iniciativa. Calero, está en la práctica desvinculado del partido, como mínimo desde 1999, cuando fue evidente que la cosa no avanzaba. Partido en vías de extinción, su sigla sobrevivirá gracias a algunos concejales de la periferia madrileña que actuan prácticamente por su cuenta -y en ocasiones, brillantemente-, sin que exista una dirección central propiamente dicha.

La justeza del ideal antiabortistas, no debe hacer olvidar que FyV es cualquier otra cosa menos un partido político al uso, el mismo antiabortismo podría canalizarse con muchas más posibilidades de éxito mediante plataformas, comités o iniciativas, por encima de los partidos; PADE era, inicialmente, un partido político y hoy es un grupo de concejales que va reduciéndose dramáticamente cada cuatro años.

Democracia Nacional y AES: el mejor eje concebible... ayer

No es ningún secreto que desde mediados de 2004, cuando se lanzó AES, algunos miembros de DN fuimos partidarios de un entendimiento rápido y total con el nuevo grupo político. Mientras nosotros estuvimos en DN –en junio de 2005, resultamos expulsados después de un “proceso” de dudosa legalidad y una cutrez exasperante- estos contactos no avanzaron en absoluto. En lo personal, sufrimos el retraso de esos contactos como una situación inmovilizante y desesperante. Especialmente, al no saber qué pensaba con claridad la otra parte.

Poco a poco, fue evidente que para AES, el “eje perfecto” era FyV-PADE-AES. A nadie se le escapaba en DN que éramos "plato de segunda ronda". Aún así, siempre sostuvimos la necesidad política de dicha aproximación. Pero esta no terminaba nunca de llegar, a pesar de que el tiempo iba pasando y de que una decisión de este tipo precisa largas rondas de conversaciones.

El razonamiento que esgrimíamos para justificar esa aproximación era que AES tenía muy claro algo que DN ya había asumido desde su fundación hasta principios de 2005, a saber: la “autonomía histórica”. Ni símbolos de otros tiempo, ni modelos históricos del pasado. Era un buen punto de partida, no suficiente, pero sí necesario.

A partir de ahí, dando por sentado que en ambas partes existía gente “razonable”, con experiencia "en el mundo" y con capacidad de diálogo, era posible iniciar unos contactos con la mejor voluntad. Podían avanzar o no, pero en cualquier caso, por nuestra parte, estábamos seguros de que era posible redactar un programa político conjunto y una estrategia perfectamente definida para los próximos años.

Dábamos por sentado que en DN existía gente con experiencia política, nivel cultural, apertura de miras y capacidad de diálogo suficientes como para poder asumir la tarea de aproximación. En realidad, los dos moNo se trataba, en ningún caso, de un grupo que se tragaba a otro (AES a DN o DN a AES), sino de un nuevo eje político en el que cada cual podía aportar algo.

DN ofrecía algo que no tenía ni FyV (un programa que excedía con mucho el tema del aborto y que lo incorporaba sin matices) , ni el PADE (una visión más lúcida y realista de la situación política). DN tenía, en esos momentos, más capacidad de penetración social que FyV y el PADE. En cuanto a AES podía aportar una capacidad de penetración en los medios católicos y DN podía ofrecer algunos puntos en donde la concentración de militantes y los resultados obtenidos en las municipales del 2003, demostraban que había detrás un capital político cierto. AES disponía también de unos dirigentes presentables en los medios de comunicación y demostró contar con medios económicos suficientes para obtener unos resultados mínimos.

Desde el punto de vista de DN, AES adolecía de dos deficiencias: falta de un análisis político global que le daba cierta tendencia a confundir los deseos con la realidad (el voto católico español no tiene una respuesta política homogénea, ni tampoco anhela la llegada de un “partido católico”, el PP ya cumple con creces esas expectativas; por otra parte, la inmigración como consecuencia del proceso de globalización no era un tema habitual en AES), pero, es rigurosamente cierto que la orientación de AES podía “roer” a sectores católicos del PP, a condición de ser más combativo.

Para el análisis de DN, el catolicismo era una componente del patriotismo español en la medida en que, aun habiendo experimentado una merma extraordinaria en los últimos 15 años, seguía siendo la religión mayoritaria y tradicional de nuestro pueblo. Así pues, era importante entroncar con este sector social –el catolicismo español- dado que DN, aun teniendo católicos en sus filas, no se había orientado preferencialmente hacia este sector.

Desde DN opinábamos que vender una idea política es similar a vender una camisa: hacen falta distintas tallas. Una talla era la católica, otra la identitaria y populista. Así pues, el contacto era interesante por las posibilidades que abría.

Los impulsores de esta línea éramos N.Mulleras y yo, mientras que R.Ripoll, consideraba que se trataba de un "interlocutor" válido. Mulleras sigue en DN, Ripoll dimitió y a mí me expulsaron... la corriente que sinceramente quería un acercamiento -hasta la fusión- entre AES y DN está, por tanto, hoy debilitada. La crisis de DN se inició a principios de 2004, en la Delegación de Madrid. El grupo local de Alcalá, por motivos largos de explicar, terminó separándose de esta delegación. Este enfrentamiento interno fue creciendo de tono durante todo el año 2004, hasta que cuando se inició el Vº Congreso, algunos percibimos la imposibilidad de saldar la crisis de manera definitiva y sin merma de efectivos. Concluido el Vº Congreso, la Delegación de Alcalá abandonó el partido y con ello, DN perdió su puntal más sólido. Posteriormente, a lo largo de 2005, DN ha ido perdiendo las otras dos delegaciones que habían obtenido resultados esperanzadores: la de Alicante y la de Monzón-Barbastro. Para colmo, la política de expulsiones a quien manifestara la más mínima oposición al irracionalismo convertido en línea de Manolo Canduela, llevó en la práctica a la expulsión de Laureano Luna y a un grupo de fundadores del partido en 2003, el ostracismo de otros fundadores (ChR), y, finalmente, la expulsión de un grupo de dirigentes –entre los que me encontraba yo mismo- en un proceso ilegal, absurdo, bochornoso y delirante. Cutre, quizás sea la palabra que más le cuadra.

Ahora bien, el resultado fue que cada expulsión genera una oleada de abandonos y salidas que terminan redimensionando a la baja al partido. DN en este momento es una estructura esquelética, vaciada de militantes y, lo que es más importante, abandonada por las delegaciones que estaban mejor situadas en 2003 para obtener resultados en las elecciones municipales. Esto sin contar que los cuadros más significados, analistas e ideólogos del partido, han sido expulsados sin excepción. La versión oficial, según la cual, las expulsiones, las bajas y los abandonos no importan, por que el número de afiliaciones es superior, es una excusa falsa, torpe y mendaz. Hoy DN es un grupo de afiliados dispersos en media docena de provincias, que solamente en Canarias mantienen iniciativa y nivel poítico, en el resto, las delegaciones están compuestas por chicos jóvenes, a menudo adolescentes, con poco arraigo y minúsculos. Por otra parte, el nivel teórico y político del partido, se ha convertido –basta leer la web- en el propio de una tribu urbana.

Si tenemos esto en cuenta, y añadimos que el progreso de AES en los últimos meses, ha sido más lento que el esperado, nos encontramos con un “eje” que si bien hace un año era viable y prometedor, hoy, no resuelve el principal problema político: el éxito que debe acompañar necesariamente a toda organización política que incita a la sonrisa para los que conocemos la realidad -triste- del partido.

El llamamiento de AES o el encuentro del tiempo perdido

AES ha movido sus cartas demasiado lentamente. Ha tardado demasiado tiempo en advertir que los contactos con FyV y PADE, llevaban a una vía muerta. Ha tardado mucho tiempo en lanzar un claro y abierto llamamiento a la unidad. Y, finalmente, ese llamamiento es poco comprometido (no se ha publicado en la web del partido que nosotros sepamos) y demasiado ambiguo (no se cita ninguna sigla).

Un llamamiento de este tipo debería haber llegado como culminación de una ronda previa de contactos secretos y cuando ya estuviera claro cuál iba a ser el resultado del llamamiento. De lo contrario, se corre el riesgo de evidenciar el fracaso de la iniciativa. Y en política, los fracasos se pagan.

El llamamiento, por lo demás, no está instalado en el terreno político, sino en el ideológico. Se alude a “los partidos que defienden la ley natural”… cayendo en el mismo error dramático de percibir la lucha política como una lucha de grandes principios: cuando es, tan solo, una lucha entre programas, dirigentes y propuestas. Contra más simples, mejor. ¿La ley natural? Estamos persuadidos –seguros, en realidad- que muchos de los receptores de este llamamiento a la unidad y, desde luego la inmensa mayoría del pueblo español, no tienen muy claro que es eso de la “ley natural”.

En ese terreno no existe acuerdo posible, mientras no se olviden las abstracciones doctrinales y se tienda a redactar un programa político que dé respuesta a los graves problemas que tiene planteado nuestro país. Aquí hay que elegir entre hacer política o discutir de ideas. Todo lo que no sea, basar la unidad de acción, en un programa político, en una estrategia y en la proyección de una imagen, es inútil y no llevará, ni hoy, ni mañana, como no llevó ayer, a nada tangible.

Tanta consideración ideológica y tanto rigorismo de principios, aleja de la realidad perceptible por la población (esto es, por el electorado que da el voto o lo niega)… luego no es apto para políticos, sino para círculos culturales, revistas doctrinarias y demás. El pragmatismo está en la base de la actividad política. Si esto no se acepta, hay que ser claros: mejor dedicarse a otra cosa.

El problema de fondo: la intranquilidad hacia lo que se avecina

Las cúpulas de todos los pequeños partidos de nuestra área están valorando lo que se les avecina. Ni uno solo, absolutamente ni uno, ha crecido en los últimos años, lo suficiente como para obtener resultados apreciables en ninguna de las competiciones electorales que se avecinan. Conocemos perfectamente la situación interior de cada partido y sabemos lo que decimos: miente o se engaña quien afirme que “su” partido ha avanzado y que está en una “posición inmejorable” para obtener resultado.

Los partidos que se presentaron en las elecciones de 2003, están hoy, sin excepción más débiles que entonces y, quizás, sólo en un caso, han avanzado algo (LaF). Su fisonomía ha cambiado extraordinariamente. Deben demostrar lo indemostrable: que han avanzado, pero la mayoría tendrá dificultades para presentar más de una veintena de listas en las municipales y, desde luego, ninguno estará en condiciones de presentar en las elecciones generales (suponemos que se adelantarán) una candidatura que vaya más allá del 0’1%.

Hay que realizar una constatación: los partidos políticos de nuestro ambiente han retrocedido, pero las plataformas, las iniciativas y los movimientos sociales han ido avanzando. El que quiera entender, que entienda. Da la sensación de que las cúpulas de los partidos políticos no han entendido la nueva situación que se ha creado en los últimos años: al no haber podido arraigar ninguna fuerza política con el modelo de “partido”, ni haber salido ningún liderazgo indiscutible, el espacio dejado está siendo sustituido por otro tipo de formación: las iniciativas ciudadanas, las plataformas cívicas, las asociaciones ad hoc, que constituyen, junto con un entramado de webs, blogs, crecientes, un nuevo modelo de hacer política “en red” (no en la red, es decir, no política virtual).

Mientras los partidos siguen pensando en sus estructuras rígidas, disciplinadas, estas nuevas estructuras tienen un alcance local, funcionan si demuestran arraigo en su población, no tienen por que engañar mostrando decenas de emails inexistentes, tras las cuales hay siempre una sola y misma persona. Lamentablemente, los partidos políticos que hoy subsisten –y no solo en nuestro ambiente- están faltos de nuevas ideas, especialmente en materia organizativa. Deberían de meditar sobre si su falta de contacto con la realidad, se debe, precisamente, a no disponer de un criterio organizativo que responda a la sociología de la España del siglo XXI.

En dos años, los partidos hoy existentes, habrán sufrido nuevos varapalos. De eso no cabe la menor duda. Veremos los que sobreviven y en qué condiciones. De algunos de estos fracasos, habrán sido responsables sus propios dirigentes, instalados en un mesianismo cutrón de opereta (DN); en otros casos, se tratará de falta de adaptabilidad a la realidad sociopolítica española (AES); pero, al final del camino siempre habrá lo mismo: tiempo perdido, energías dilapidadas, incomprensión de las causas que han llevado al fracaso. Y es lamentable que todo este capital se dilapide por falta de un método de trabajo. Lo esencial –repetimos- no es hablar de ideas, sino discutir programas y estrategias de expansión. Mientras esto no se asuma, los partidos de nuestro ambiente, vivirán siempre con la espada de Damocles de la desaparición, sobre la cabeza.

Esperamos que este artículo sea considerado por los destinatarios, como una contribución al necesario proceso de clarificación que precisa el ambiente y que pasa, fundamentalmente, por hablar claro.

© Ernesto Milá – infokrisis -. infokrisis@yahoo.es"

Interesante el comentario de Corgos. Yo hace tiempo que me vengo planteando lo mismo.