Tema: Competencias políticas de Las Españas

o que no entiendo es la razón por la cual los reinos tienen más competencias que las mancomunidades. En realidad no entiendo por qué los reinos han de tener competencias en Sanidad y Educación. A mi juicio estas dos competencias habrían de star en cualquier caso siempre en manos estatales. Sanidad y Educación son dos items vertebradores de la realidad nacional que jamás deberían de caer en manos de las autonomías, los reinos, las mancomunidades, o como se quiera...

Y luego quedaría por dilucidar el tema de las capitalidades. En el caso de Castilla-León, quizás a un habitante de Segovia le quede muy lejos León (ten en cuenta que es un territorio muy extenso). En ese aspecto, Valladolid sería lo más central, aunque yo me decantaría más por Burgos, también por razones de historia.

En cuanto al Reino de Navarra, que comprendería su actual territorio más las Vascongadas y quizás también el de La Rioja, digo lo mismo: ¿dónde estaría su capital?, ¿en Logroño?. Y ¿por qué no regresar La Rioja a Castilla?, y así dejar las cosas como estaban antes de que llegara este engendro de las autonomías.

En cuanto al Reino de Murcia (tierra natal de la mitad de mi familia), me parece correcto hacer regresar a la provincia de Albacete a esa entidad. Ahora bien, en lo tocante a Cartagena, tampoco veo la razón para darle el rango de provincia.

En realidad, el modelo de organización territorial de mi preferencia es el que existía durante la época franquista. Es decir, el centralista, con las diputaciones provinciales y sin organismos de representación regional. Quedando las diversas regiones históricas como meras estructuras culturalmente reconocidas, pero sin peso en la vida política española.

Un saludo

Iniciado por CastellanoEspañol

Yo sinceramente creo en que este mapa es el mejor que he encontrado, si bien aparecen las provincias vascas juntas y no separadas y si bien podríamos dividir castilla en castilla la nueva y castilla la vieja. Creo que este es un mapa medianamente neutral.
Resultados de la Búsqueda de imágenes de Google de http://4.bp.blogspot.com/-rf0wONPZqI0/UARXnmItM7I/AAAAAAAAATc/rWmnWKtnil4/s640/Territorios+hist%C3%B3ricos+de+Espa%C3%B1a.png

Desde mi punto de vista, y puestos a unir territorios para simplificar la división territorial, si Reinos de Sevilla, Córdoba y Jaén están juntos también debería estarlo León y Asturias, noroeste de Navarra con Vascongadas (estas sin casi toda Álava por supuesto) la otra mitad de Navarra a Castilla. Esto hace que cada vez esté más convencido de que la división debe ser lingüística.

Cienfuegos; precisamente si me lees bien he puesto que:

-Los Reinos tendrían que devolver las competencias en Sanidad y Educación.

-La "Mancomunidad" de Castilla la nueva no sería Reino (porque no le corresponde), pero tendría las MISMAS competencias que ellos (por extensión y población muy grandes). Sanidad y Educación también devueltas al Estado Central como en los Reinos.

-La Provincia de Cartagena es que YA EXISTIÓ desde 1799; y desde luego por población y extensión de su comarca podría serlo perfectamente. Además es una irregularidad que ya no la tenga, porque es una ciudad departamental, sede de los organismos más altos de gobierno sin ser provincia (El parlamento murciano está aquí, La diócesis es de Cartagena, la Capitanía General y el Gobierno Militar, La Provincia Marítima). Además de que históricamente es la capital de la Carthaginiense y la España Bizantina.

-Me parece bien que Burgos fuera capital de Castilla la vieja porque le correspondería históricamente (mi abuelo paterno es de Burgos "Caput Castellae". Pero al estar Castilla unida a León, la ciudad de León tiene preferencia histórica y jerárquica, por ser más antigua sede real.

-La Rioja, si se integrara en Navarra (también podría hacerlo en Castilla), tendría como capital Pamplona, sede del Reino del mismo nombre, antecedente del Reino de Navarra.

PD: El sistema de Diputaciones Provinciales, desde luego tenía más sentido que el actual, tanto histórica como económicamente. Desde luego eso es cierto.

Tienes toda la razón DOBLE AGUILA. He leído mal tu escrito y te ruego disculpas. Básicamente estoy bastante de acuerdo con tu mapa de organización territorial. Incluida también la provincia de Cartagena, dado que me dices que ya existió en 1799. Mi resquemor en ese tema, al margen de por ignorancia, también me hacía recordar la locura aquella de los cantonalismos de la I República. Pero ahora comprendo tu idea...

Con respecto al tema de León, incluso hasta podría ser razonable crear una unidad con Asturias, como ya ha apuntado por aquí alguno. En cualquier caso, es cierto que León le podría corresponder por pleno derecho también, al igual que a Burgos la capitalidad de esa Castilla unida al Reino de León.

En realidad es un tema complejo, por eso decía que regresar al modelo de las diputaciones provinciales, solucionaría el problema. Como ya ha apuntado por aquí también Atlántico, quizás la división debe ser hecha atendiendo a criterios meramente lingüísticos. No sé, quizás sea una tontería, pero hace ya algún tiempo que pienso que aquello del 'café para todos' fué una solemne majadería. Quizás con haberles otorgado algún grado de autogobierno a catalanes y vascos que eran los únicos que daban la lata con ese tema, el problema se habría resuelto y no no andaríamos con tantísimos problemas como están dándonos las dichosas autonomías. Y para Canarias, de vuelta el puerto franco. O ya puestos, un paraíso fiscal, diga lo que diga la Unión Europea. Trabajar por recuperar la industria perdida en los años 80, dar trabajo a todos los españoles, y todos tan contentos. Estoy convencido que en una España con trabajo y seguridad laboral a la mayoría de las gentes se les quitaban todas esas manías nacionalistas. Y como digo, a catalanes y vascos un cierto nivel de autogobierno, apelándose a los viejos fueros o a lo que se quiera... y punto pelota.

Un saludo

Iniciado por DOBLE AGUILA

Dicho esto, paso a explicar mi personal diseño territorial de Las Españas, o GRAN REINO DE ESPAÑA:

1) Reinos y Principados: Serían todos aquellos Reinos cristianos que tuvieron INSTITUCIONES PROPIAS durante la reconquista (con la excepción de Granada, que se considera reino símbolo de la unidad de la patria, de ahí su presencia en todos los escudos de España). Comprenderían varias Provincias, y sus competencias serían similares a las CCAA actuales, pero tendrían que devolver la Sanidad y la Educación al Estado Central. Mantendrían fueros tradicionales.

-Reino de Castilla-León: Capital en León, su superficie sería la actual, más Cantabria, Extremadura y quizá La Rioja; que tendría que elegir si incorporarse a la misma o a Navarra, (a la cual también perteneció). Me gustaría que también se incorporaran la Vascongadas, pero a día de hoy es impensable.
-Reino de Navarra: Comprendería su actual territorio, más las Vascongadas, y quizá La Rioja.
-Reino de Asturias-Galicia: Con la unión de sus actuales territorios.
-Reino de Granada: Con las provincias que en su día lo conformaron hasta el s XIX.
-Reino de Murcia: Con las Provincias de Murcia, Cartagena y Albacete.
-Reino de Aragón: Con su actual territorio.
-Reino de Valencia: Ídem
-Reino de Mallorca: Ídem
-Principado de Cataluña: Ídem.

2)Mancomunidad de Castilla la Nueva: En la práctica, y aunque no se trata de un Reino, tendría las mismas competencias que ellos; salvo, como hemos visto, Sanidad y Educación. Comprendería Madrid, Cuenca, Guadalajara, y el "Reino-Provincia de Toledo".

No sé por dónde empezar entre tanto dislate. Los fueros tradicionales han quedado totalmente obsoletos al no haberse renovado en la Corona de Aragón desde 1715 y en la Corona de Castilla desde 1521. Es decir, habría que definir unos nuevos, ya que los existentes quedaron "fosilizados" jurídicamente cuando fueron suprimidos.

¿Reino de Castilla-León? ¿Acaso ha existido alguna vez eso? No, ha existido el Reino de León y el Reino de Castilla (dos cosas distintas) hasta 1833. No veo razón alguna para unir ambas zonas. ¿Incluyendo a Vascongadas? Me parece un sinsentido. Los vascos tienen una cultura y una personalidad histórica distinta de la de los castellanos.

La unión de Asturias y Galicia tampoco la entiendo. Son dos regiones que han estado separadas desde siempre.

El tema de Castilla la Nueva me parece ya lo último. Básicamente porque soy de ahí. Si se pretende unir a Castilla la Vieja con León (en vez de con Castilla la Nueva, que sería lo natural) dígase entonces así: León y Castilla la Vieja, porque la submeseta sur también es Castilla.

¿Mancomunidad? ¿A santo de qué? El reino de Toledo (o de Castilla la Nueva) comprendía las actuales Toledo, Ciudad Real, Cuenca y Madrid, así como la Alcarria de Guadalajara y la mitad norte de Albacete. Prácticamente toda la submeseta sur. No existió el "reino-provincia" de Toledo, pues nunca coincidió el reino con la provincia, sino que su demarcación se mantuvo hasta 1833, y es la que acabo de describir.

Lo he comentado en otro hilo, pero lo recuerdo aquí: si se amputa la Tradición por economía, entonces para eso mejor nos quedamos como estamos. Porque otro modelo territorial inventado como el de 1978 sería el remate. Y las modificaciones que propones son igual de nefastas que las que se hicieron entonces (unir León con Castilla la Vieja, amputarle a esta última Santander y Logroño, separar a Madrid de Castilla la Nueva, cambiarle el nombre metiendo con calzador un epíteto comarcal que no sabe nadie a santo de qué venía, etc).

Tranquilo hombre, no te pongas nervioso, que esta división es mía y sólo mía, siguiendo los criterios (económicos), que yo mismo me marco, pero eso sí, bastante respetuosos (creo yo) con la historia claro. No pretendo obligar a NADIE a que los comparta. Me apetecía hacerla y la hice. AHORA BIÉN:

-No hables de "dislates", y luego sueltes que esto de Castilla-León nunca existió, porque los Reinos de Castilla y León, estuvieron unidos (INCLUIDAS SUS CORTES, no se olvide el detalle) muchísimos siglos. Y como los monarcas se TITULABAN reyes de Castilla y reyes de León, las expresiones Castilla-León o Castilla y León son términos tan aceptados en la HISTORIA ACADÉMICA (quizá no en la de algunos aficionados), como pueda ser por ejemplo Austria-Hungría, o la Mancomunidad Polaco-Lituana o el Reino de Nápoles-Sicilia o lo que uno quiera; que ejemplos hay unos cuantos, y esto NO ES discutible seriamente por supuesto.

-Los Reinos-Provincia son INVENCIÓN MÍA COMO HE SEÑALADO (pero por lo visto da igual), y serían en la práctica PROVINCIAS (con la extensión que tienen ahora); solo que la denominación sería en recuerdo de haber sido Reinos de la corona Castellana, aunque SIN INSTITUCIONES PROPIAS. En atención a eso, podrían tener alguna competencia tipo Comunidad Autónoma pero poco más.

-Tampoco desprecies los fueros tradicionales (medievales), que por cierto, en mi opinión no harían mucho daño al Estado Central de hoy, y luego aparezca en tu avatar un húsar con la boina carlista. Que yo sepa, los carlistas (y en mi familia hay algunos en los últimos 180 años), siempre han sido foralistas. A lo mejor es que los carlistas de hoy ya no son como los de antes, que ahora hay cosas muy raras.

-Luego dices que Asturias y Galicia son dos REGIONES (Provincias supongo que te refieres), que han estado separadas siempre. Bueno, pues que sigan separadas como regiones, pero unidas en el Reino de Asturias que es a quien corresponde históricamente ese territorio. A no ser que se quiera englobar todo en Castilla claro, que eso también se podría hacer históricamente (pero no sería muy bien visto, a día de hoy, según creo).

-Si no gusta la "Mancomunidad de Castilla la nueva", bueno, pues metemos todos esos territorios en Castilla y León y Santas Pascuas; pero nos va a salir una cosa muy grande, y si hacemos eso, creo yo que en justicia deberíamos meter también a toda ANDALUCÍA Y LAS CANARIAS, puestos a recuperar lo antiguo rigurosamente. Pero esto tampoco sería muy bien visto hoy día, si no estoy equivocado. El Reino de Toledo JAMÁS tuvo instituciones propias en el seno de la Corona de Castilla, como si las tuvo en cambio el de Murcia, por eso en mi sistema no dejaría de ser un "Reino-Provincia" más.

-El remate es decir que: "...los vascos tienen una cultura y una personalidad histórica propia, distinta a la de Castilla" (SIC). Frase que podría firmar perfectamente un Javier Arzallus o Un Ibarreche.
Bien, pues para empezar, CULTURALMENTE, los vascos son también por encima de todo CASTELLANOS, porque el idioma en el que hablan todos los días es el CASTELLANO. La gente joven habla inglés de segundo idioma, y luego hablan (algunos), los muy entusiastas, un IDIOMA DE LABORATORIO en base al dialecto "bilbaíno", con unos 50 años de antigüedad llamado "Euzkara Batúa".
Eso de la "personalidad histórica", me suena freudiano, y como yo no conozco en persona a todos los vascos que hay, no puedo juzgar sus personalidades; pero si puedo decir que HISTÓRICAMENTE siempre han estado en CASTILLA, y que los "vascos prerromanos" hace muchísimo que desaparecieron mezclándose con otros hispanos de la península; los vascos de hoy, además de llevar sangre de todas partes de España, la llevan sobre todo de Castilla, (porque para eso lleva muchos siglos recibiendo "maketos", que diría don Sabinón). Por muchos apellidos vascos (8 o 16) que se tenga, no cambia nada, que le vamos a hacer.




-

Ten en cuenta, DOBLE AGUILA, que todo mapa de organización territorial que se haga siempre contará con problemas. A unos no les gustará que Santander esté en Castilla la Vieja, otros te dirán que Asturias y Galicia deberían de estar unidas, y otros que no... que Asturias mejor con León. Y tampoco faltarán los que opinen que Asturias mejor solita... (y todos echarán mano de antiguos fueros o de mapas del año la polca para justificar sus tropelías). Tampoco faltarán aquellos que te suplicarán rescatar el viejo Reino de Toledo, mientras otros te dirán que te dejes de 'tonterías'. ¡Lo que nos faltaba!. Y así te ocurrirá lo mismo por toda la geografía... Hasta me supongo que vendrán algunos que te pedirán hacer algunas reformillas en el mapa para que Vallecas tenga puerto de mar, como si lo viera.

Por eso te repito, ¿por qué no regresar al mapa anterior a 1978, con él al modelo de organización territorial existente desde 1939 hasta esa fecha?. A muy seguro que no le iba a gustar a mucha gente (y menos a la que escribe en este foro), pero es un modelo que, salvo a los catalanes y a los vascos nacionalistas (que en 1960 eran solo cuatro y su abuela...) al resto de España nos parecía de maravilla.

Un saludo



Además este mapa tiene muchas ventajas para todos los que tenemos más de cincuenta... Es el mapa que
aprendimos de niños en la escuela. Yo, personalmente, es el único que me creería. Los demás todos me
parecerían (al igual que el actual) de pacotilla.