Tema: ¿Podemos pretende acabar con la Semana Santa?

Sobre el resto no es necesario que digan nada, pues en el Jueves, Viernes, Sábado Santo y Domingo de Resurección, ya se completa todo. Lo que no se entiende es que haya católicos apoyando a esta gente.

Hay una cierta tendencia a juntar tuits de cuentas no oficiales de Podemos para hacerle decir al partido cualquier cosa. En las dos fotos se puede ver que son dos cuentas distintas, ninguna de las cuales es la portavoz oficial. Como mucho se podrá decir que hay algún círculo que pretende tal cosa, y otro círculo felicita el Ramadán.

De todas formas, si quieren destruir la Semana Santa que se den prisa, porque la Conferencia Episcopal ya apenas han dejado unos restos. Como tarden mucho más no quedará Semana Santa que destruir, como mucho quitar el festivo.

Más cosas que hará Podemos si gana:

Si Podemos ganara... | Opinin | EL MUNDO

SI PODEMOS GANARA las elecciones, sostiene el doctor por la Universidad de Navarra, Miguel Carvajal, dejarían España con un 25% de paro. La corrupción estaría tan instalada en su estructura que hasta su tesorero pagaría sobres en B a los Monedero, Errejón y Pablo Iglesias, por no hablar de las obras de reforma de su sede. Sostiene Carvajal que si Podemos ganara las elecciones sus ministros acabarían trabajando para las multinacionales a las que habrían beneficiado mediante concursos fraudulentos. Se meterían a banqueros que timarían a jubilados, analfabetos y ciegos. Y crearían tarjetas de crédito con dinero negro para comprar putas y lencería.


Si Podemos ganara las elecciones se gastarían millones en levantar edificios inútiles, redes de tren, carreteras y aeropuertos con presupuestos inflados. A los presidentes autonómicos les tocaría la lotería. Muchas veces. Vivirían en Palacetes, navegarían con narcotraficantes, abrirían cuentas en Suiza y tendrían testaferros que guardarían el dinero en latas de Cola-Cao enterradas en el jardín. Sostiene Carvajal que si Podemos ganara las elecciones habría más de 2.000 políticos imputados, su presidente hablaría en televisor de plasma, se reuniría con dictadores acusados de crímenes contra la humanidad, y vendería armamento a países acusados de violar los derechos humanos.


Si Podemos ganara las elecciones no tendríamos ni una universidad entre las cien mejores del mundo, más de la mitad de los jóvenes no tendría trabajo y saldría del país. Su gestión económica sería tan nefasta que la deuda seguiría creciendo hasta superar la totalidad del PIB, para seguir financiando instituciones inútiles como las diputaciones, los consejos consultivos o el Senado. Los impuestos ahogarían tanto a los empresarios que seríamos líderes en economía sumergida, y la evasión fiscal rondaría el billón de euros.


Si Podemos ganara las elecciones los jueces serían elegidos por los partidos políticos, que tendrían tribunales especiales, jubilaciones especiales, dietas de alojamiento aunque tuvieran casa, nunca pagarían un avión, ni un móvil, ni un taxi, pero podrían compatibilizar varios sueldos públicos con actividades privadas, y nadie controlaría su absentismo. Si Podemos ganara las elecciones 2,5 millones de niños no comerían adecuadamente en hogares con ingresos bajo el umbral de la pobreza. Miles de personas serían desahuciadas de sus casas y se quitarían la vida antes que vivir en las calles del país europeo con más viviendas vacías. Hay que ver qué cosas terribles ocurrirían si ganaran los de Podemos. #Eivissadiuno

Extractado del Programa electoral 2014 de PODEMOS:


2.9 - Garantía de la libertad de conciencia, e impulso de medidas
orientadas a garantizar la no-discriminación por razones de credo o
religión.


Puesta en marcha de un política europea común destinada a separar las
actividades de todas las confesiones religiosas de las estructuras estatales y
supraestatales, fnanciación y educación inclusive.

Promoción de la igualdad jurídica de las distintas confesiones y desaparición
de todos los marcos normativos que promuevan la actuación de las
organizaciones religiosas en las estructuras públicas.

Aprobación de medidas legislativas conducentes a asegurar la laicidad y una
verdadera separación Iglesia-Estado.

Eliminación de los privilegios fiscales de la Iglesia Católica, así como de los
privilegios que se le conceden en materia educativa.



A esto en mi pueblo se le llama a-teísmo y es más viejo que comer, menuda ¿¿¿garantía??? El principal problema, la primera causa, la razón fundamental, por la que está ocurriendo todo lo que ocurre en España y en Europa, es que una y otra se han olvidado de Dios, han apartado a Dios de todo ¿y con éstos vamos a recuperarlo? ¿con éstos se va a re-evangelizar?

¡Ya está bien de tiranías! Además, ¿desde cuando los tradicionalistas somos demócratas? porque "ESO" es de lo que presumen estos de PODEMOS.

Iniciado por Donoso

Más cosas que hará Podemos si gana:

Si Podemos ganara... | Opinin | EL MUNDO

SI PODEMOS GANARA las elecciones, sostiene el doctor por la Universidad de Navarra, Miguel Carvajal, dejarían España con un 25% de paro. La corrupción estaría tan instalada en su estructura que hasta su tesorero pagaría sobres en B a los Monedero, Errejón y Pablo Iglesias, por no hablar de las obras de reforma de su sede. Sostiene Carvajal que si Podemos ganara las elecciones sus ministros acabarían trabajando para las multinacionales a las que habrían beneficiado mediante concursos fraudulentos. Se meterían a banqueros que timarían a jubilados, analfabetos y ciegos. Y crearían tarjetas de crédito con dinero negro para comprar putas y lencería.


Si Podemos ganara las elecciones se gastarían millones en levantar edificios inútiles, redes de tren, carreteras y aeropuertos con presupuestos inflados. A los presidentes autonómicos les tocaría la lotería. Muchas veces. Vivirían en Palacetes, navegarían con narcotraficantes, abrirían cuentas en Suiza y tendrían testaferros que guardarían el dinero en latas de Cola-Cao enterradas en el jardín. Sostiene Carvajal que si Podemos ganara las elecciones habría más de 2.000 políticos imputados, su presidente hablaría en televisor de plasma, se reuniría con dictadores acusados de crímenes contra la humanidad, y vendería armamento a países acusados de violar los derechos humanos.


Si Podemos ganara las elecciones no tendríamos ni una universidad entre las cien mejores del mundo, más de la mitad de los jóvenes no tendría trabajo y saldría del país. Su gestión económica sería tan nefasta que la deuda seguiría creciendo hasta superar la totalidad del PIB, para seguir financiando instituciones inútiles como las diputaciones, los consejos consultivos o el Senado. Los impuestos ahogarían tanto a los empresarios que seríamos líderes en economía sumergida, y la evasión fiscal rondaría el billón de euros.


Si Podemos ganara las elecciones los jueces serían elegidos por los partidos políticos, que tendrían tribunales especiales, jubilaciones especiales, dietas de alojamiento aunque tuvieran casa, nunca pagarían un avión, ni un móvil, ni un taxi, pero podrían compatibilizar varios sueldos públicos con actividades privadas, y nadie controlaría su absentismo. Si Podemos ganara las elecciones 2,5 millones de niños no comerían adecuadamente en hogares con ingresos bajo el umbral de la pobreza. Miles de personas serían desahuciadas de sus casas y se quitarían la vida antes que vivir en las calles del país europeo con más viviendas vacías. Hay que ver qué cosas terribles ocurrirían si ganaran los de Podemos. #Eivissadiuno

Considerando que:

-Los votantes de PODEMOS ayer apoyaban al PP$OE y a IU.

-Los cabreados de PODEMOS ayer formaban parte del Sistema democrático.

-Sus proyectos políticos futuros son "más de lo mismo" con la sola máxima revolucionaria del "Quítate tú que me voy a poner yo".

-Que se trata de una revolución dentro de otra revolución ya muy vieja.

Si, en efecto, el articulista tiene toda la razón, todo va a seguir igual sólo que con algunos cambios en las caras, mientras el resto acabaremos haciendo las maletas y largándonos, si es que nos dejan.

Algunos de los miembros del "Directorio" de PODEMOS, renombrado como "Comisión de Garantías Democráticas":

1. Iñigo Errejón. Licenciado en CC. Políticas. Otros méritos no se le conocen.

2. Juan Carlos Monedero, Profesor de CC. Políticas en la Complutense y en Comillas. Ex-asesor del difunto Hugo Chávez y contertulio de programas de "la caspa" televisiva rosácea.

3. Carolina Bescansa, profesora de la Complutense. No se especifica si catedrática, ayudante, titular..., o simplemente asociada para algún seminario, da igual.

4. Luis Alegre, profesor de Filosofía de la Complutense, al igual que la anterior sin especificar nivel, grado, cargo, etc. Premio Libertador al Pensamiento Crítico 2010. Hay que especificar que "Pensamiento Crítico" significa "ateísmo".

5. Tania González, Licenciada en CC. Políticas.

6. Ariel Jérez, ex-vicedecano de Estudiantes de la Facultad de CC. Políticas y Sociología. Comunista.

7. Jesús Montero. Ex-secretario general de la Unión de Juventudes Comunistas (1984-1989). Técnico de Gestión de la Complutense.

8. Javier Sánchez de la Serna. Ex militante de Izquierda Unida.

9. Luis Ángel Aguilar. Ex militante de Izquierda Unida.

Y algunos más hasta 62 que formarán el "Consejo Ciudadano" de PODEMOS. Esto en un país en el que se dan las condiciones propicias para ello. Y es que como suele decirse la Historia se repite:



Causas (de la Revolución francesa)


En términos generales fueron varios los factores que influyeron en la Revolución: un régimen monárquico que sucumbiría ante su propia rigidez en el contexto de un mundo cambiante; el surgimiento de una clase burguesa que nació siglos atrás y que había alcanzado un gran poder en el terreno económico y que ahora empezaba a propugnar el político; el descontento de las clases populares; la expansión de las nuevas ideas ilustradas; la crisis económica que imperó en Francia tras las malas cosechas agrícolas y los graves problemas hacendísticos causados por el apoyo militar a la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. Esta intervención militar se convertiría en arma de doble filo, pues, pese a ganar Francia la guerra contra Gran Bretaña y resarcirse así de la anterior derrota en la Guerra de los Siete Años, la hacienda quedó en bancarrota y con una importante deuda externa. Los problemas fiscales de la monarquía, junto al ejemplo de democracia del nuevo Estado emancipado precipitaron los acontecimientos.

Desde el punto de vista político, fueron fundamentales ideas tales como las expuestas por Voltaire, Rousseau o Montesquieu (como por ejemplo, los conceptos de libertad política, de fraternidad y de igualdad, o de rechazo a una sociedad dividida, o las nuevas teorías políticas sobre la separación de poderes del Estado). Todo ello fue rompiendo el prestigio de las instituciones del Antiguo Régimen, ayudando a su desplome.

Desde el punto de vista económico, la inmanejable deuda del Estado fue exacerbada por un sistema de extrema desigualdad social y de altos impuestos que los estamentos privilegiados, nobleza y clero no tenían obligación de pagar, pero que sí oprimía al resto de la sociedad. Hubo un aumento de los gastos del Estado simultáneo a un descenso de la producción agraria de terratenientes y campesinos, lo que produjo una grave escasez de alimentos en los meses precedentes a la Revolución. Las tensiones, tanto sociales como políticas, mucho tiempo contenidas, se desataron en una gran crisis económica a consecuencia de los dos hechos puntuales señalados: la colaboración interesada de Francia con la causa de la independencia estadounidense (que ocasionó un gigantesco déficit fiscal) y el aumento de los precios agrícolas.

El conjunto de la población mostraba un resentimiento generalizado dirigido hacia los privilegios de los nobles y del alto clero, que mantenían su dominio sobre la vida pública impidiendo que accediera a ella una pujante clase profesional y comerciante. El ejemplo del proceso revolucionario estadounidense abrió los horizontes de cambio político entre otros.

Basta con sustituir algunos términos y conceptos para comprobar la coincidencia de una buena parte de la situación actual en España y de lo que pasaba entonces. Y aunque no lo parezca, esta segunda revolución dentro de la anterior, también aspira a barrer toda Europa, tal y como entonces también se hizo. ¿Tendremos después un segundo Napoleón, o nada nuevo bajo el Sol que no se sepa ya?

Creo que con una ya hemos tenido demasiada revolución, hasta la náusea y el hastío, mientras está por ver cuando se empieza a recuperar la cordura y el sentido común que nos trae el Cristianismo, única verdad y único camino.


Revolución francesa - Wikipedia, la enciclopedia libre

Como mucho se podrá decir que hay algún círculo que pretende tal cosa, y otro círculo felicita el Ramadán

Es cierto que no es oficial, de ahí la pregunta de mi tema. Pero el fín de la semana santa y de sus procesiones e incluso la sustitución del calendario cristiano por uno ateo o revolucionario ha sido largamente ambicionado por los beltzas (liberales) más radicales, y los comunistas desde el origen no han sido más que eso, junto con sus planes de revolución proletaria. Y aunque no se pueda achacar a la oficialidad de Podemos, está claro que significa ésto:

2.9 - Garantía de la libertad de conciencia, e impulso de medidas
orientadas a garantizar la no-discriminación por razones de credo o
religión.


Puesta en marcha de un política europea común destinada a separar las
actividades de todas las confesiones religiosas de las estructuras estatales y
supraestatales, fnanciación y educación inclusive.

Promoción de la igualdad jurídica de las distintas confesiones y desaparición
de todos los marcos normativos que promuevan la actuación de las
organizaciones religiosas en las estructuras públicas.

Aprobación de medidas legislativas conducentes a asegurar la laicidad y una
verdadera separación Iglesia-Estado.

Eliminación de los privilegios fiscales de la Iglesia Católica, así como de los
privilegios que se le conceden en materia educativa.

Me huele a los planes religiosos con los que España inició la Segunda República.

¿Acaso todas las demás creencias no tienen garantizada la libertad de conciencia? Son los cristianos los que menos garantizada la tienen por la fuerte cristianofobia social. El problema es seguir los parámetros mentales que delimitan los conceptos revolucionarios. "Separación de Iglesia y Estado" cacarean los revolucionarios (desde el PP hasta Podemos), preguntarles entonces ¿Porqué? Y todos dirán como bobos: "Porque un Estado tiene que serlo de todos y por tanto no puede tener una religión en concreto". Respuesta que habitualmente les deja en ridículo: " Vale bien. ¿Y para cuando la separación de cualquier ideología, al final la religión se expresa a través de una serie de ideas, no compartida por toda la población, del Estado? ¿O para cuando el fín de la financiación a las "iglesias" u organizaciones y sociedades en las que se erijen esas ideologías? Por lo menos a ti te dejan elegir si tus impuestos van a la Iglesia, a mi no si van a tus "iglesias". ¿Porqué unas ideas y sociedades que a veces no representan ni al uno por ciento de la población son expresamente financiadas y divulgadas desde el Estado y unas ideas (catolicismo) y organización (Iglesia) que representan al 70% de la población deben quedar absolutamente marginadas del Estado?"
Ante lo cual su procesador neuronal suele empezar a echar humo y a empezar a "razonar" con "Ad Hominems".
Nueva perspectiva:

Es imposible hacer un estado sin "ideología" de ningún tipo, aquellas ideas y organizaciones más compartidas por la población deben de tener más peso en el Estado, por lo que el cristianismo y sus planteamientos sociales deben ser los primeros en la lista, y no cualquier idea nueva revolucionaria compartida por una camarilla de beltzas y que mediante cualquier argucia la han impuesto al pueblo español. Sino llegarímos al absurdo de por la igualdad entre credos, tener que poner una festividad en el calendario para cada uno de las miles de religiones que existen en el mundo, y de filosofías incluso, na vaya a ser que se sientan discriminadas las pobres. E incluso habría que derribar todas las iglesias de los pueblos de España o construir un centro igual de grande de cada religión al lado. ¿Sino porque la Iglesia debería de tener "ese revulsivo privilegio fascista retrogrado de la caverna" (en su lenguaje, que por lo general revela su alto nivel intelectual) de ser el único credo visible en los campos de España, con el edificio más importante del pueblo?

Por último, Donoso, entiendo tu actitud hacia Podemos, que ahora nos vengan los negros (que es lo que significa beltza en euskera) diciendo "que vienen los rojos" tiene delito, cuando son ellos los que nos han metido en esta situación. Pero hay que entender que la única razón por la que el cristianismo acabó dando la razón a los liberales (más allá de algún infiltrado) fue para tratar de ver si así dejaba de ser atacada por ellos, para poder convivir con los liberales radicales hubo que ceder terreno, así que el origen de los males de la Iglesia y de los males que la siguen atacando y la atacarán hasta su extinción son de los liberales radicales, y no de los liberales coservadores, pues no fue hasta la segunda república que se oficializó "la libertad de culto" (es decir: la marginación del cristianismo, creencias compartidas por el 90% de la población entonces, por parte del estado). Pero el carlismo, a través de la CTC, su único partido organizado, podría sacar provecho de estas medidas radicales anticristianas de Podemos, dejemos de atacar a aquellos cristianos que aceptaron dogmas liberales por la paz social en España, y ahora que ven que viene Podemos, les tenemos que decir: abandonad el liberalismo, pues habéis visto a que lleva. Luchar contra el PP para que no se lleve el miedo a Podemos convenciendo a la gente de que las políticas del PP llevan a Podemos.

Sobre otros aspectos sociales y políticos que no sean los relativos al cristianismo te doy la razón. ¿Quien creó el proletariado en España? Los liberales conservadores, las clases altas que mandaban en España, que primero promovieron el absolutismo y cuando ya no les servía promovieron el estado liberal. En 1813 suprimen los gremios de nuevo usando el ridículo de "la libertad económica" y en 1823 tras tres años de liberalismo se registra el primer conflicto obrero en España, en Barcelona. Y luego a pedirle al Carlismo, que con tantas ganas combatieron en el sXIX, en el 36 que les sacara las castañas...

Valmadian, si la revolución francesa no hubiera tenido ni un apice de ideas revolucionarias (y su demagogia sobre "la libertad" y la "soberanía nacional" a través de la Partitocracia) sin duda yo lo habría apoyado. La nobleza requiere un justificación de origen sí, pero ante todo de "ejercicio" y esa largo tiempo ha que la habían perdido los nobles franceses. En España hasta después de la Tercera Guerra Carlista, quien representaba y dirigía a las masas descontentas no era la izquierda como pasa ahora (15 M..) sino el Carlismo. En la segunda guerra carlista, tan claro lo vieron los proletarios y pequeño burgueses generalmente adscritos al recién creado Partido Demócrata (liberal radical) que apoyaron en masa al carlismo en Cataluña. Eso es lo que tiene que volver a conseguir el tradicionalismo ser la voz del campo español, y dirigir el descontento social. Y así cerramos de una vez el grifo a través del cual se filtran las ideas sociales más revolucionarias (homosexualismo, multiculturalismo, inmigración masiva, anticristianismo) en la sociedad y que sin ese supuesto apoyo a los intereses económicos de las clases bajas de la Izquierda jamás apoyaría ni hubiera apoyado ningún español. Pues tristemente los obreros renunciaron a su fé, por tener una patria y una economía. Tanto burgueses como proletarios por la materia, por el dinero traicionaron su fé (aunque la de los segundos estuviera mucho más justificado que la de los primeros)

"Nobleza obliga" es, en efecto, lo que se pide en la justificación de origen y la exigencia de ejercicio y, también, lo que se había perdido en la Francia absolutista. Pero, también hay que recordar la existencia de dos situaciones en el primer estamento: "cortesanos" por un lado y "nobleza rural" por otro, y nada que ver entre ambos extremos. Pero lo que yo quería hacer ver en el texto destacado es la correspondencia entre la situación de aquella Francia y la España de hoy. Es decir, hay que sustituir las referencias a la nobleza que es una cosa, y la aristocracia que puede ser otra aunque en el pasado solían estar asociadas, por términos más actuales como políticos, banqueros, empresarios, "casta", oligarquías, monopolios, multinacionales, y toda la verborrea socio-liberal-capitalista. En resumen, "los mismos perros, pero con diferentes collares". Y todo ello con el agravante de que hoy en día nada justifica que se den situaciones similares, pues si hay una lección no aprendida de la Historia es ésta precisamente: la manifiesta incapacidad del hombre de superar sus miserias. Y es que es imposible que lo haga mientras no entienda que o se vuelve hacia Dios, o seguirá siendo un esclavo de si mismo.

Agitar el miedo

Juan Manuel de Prada

Pocos minutos después de ser elegido secretario general de Podemos, Pablo Iglesias advirtió, refiriéndose a sus adversarios políticos:
-Van a agitar el miedo, van a decir que viene el lobo, van a decir que será terrible que exista un gobierno de Podemos. Permítanme que les dé un consejo: agitar el miedo es una mala estrategia.
Nadie podrá decir que Iglesias es un marrullero que trata de obtener ventaja de sus rivales mediante estrategias secretistas, o empleando malas artes; por el contrario, en esas palabras que acabamos de reproducir designa el instrumento más eficaz (junto a los incesantes casos de corrupción que enfangan y gangrenan a las oligarquías que hasta hoy han cortado y repartido el bacalao) para conseguir que Podemos alcance el poder político. Nunca hasta hoy (que yo recuerde) a una alternativa política le había resultado tan barato darse a conocer al pueblo español; nunca hasta hoy la campaña publicitaria de una formación al alza había sido sufragada por sus rivales de modo tan aplicado; y nunca hasta hoy un líder político se había sincerado de modo tan leal y sin ambages ante sus rivales, convertidos en propagandistas y patrocinadores.
Tengo varios amigos que, después de tragarse veinte o treinta de esas tertulietas cerriles en las que, siguiendo el 'argumentario' (o sea, la falta de argumentos) de Génova o Ferraz, se trata de instilar el miedo entre sus respectivas parroquias ante un hipotético ascenso de Podemos, se han confrontado con el dilema de cortarse las venas o adherirse a esa facción política. Y, tal vez porque son un poco medrosos (o tal vez porque, hartos de soportar esa agitación burda y frenética del miedo, se regocijan de poder chinchar a sus promotores), han preferido la segunda opción. Las tertulietas, en efecto, se han convertido en una fábrica estajanovista de votantes de Podemos; y si yo fuese Pablo Iglesias y alcanzase el poder, de inmediato dispondría (¡por decreto, nada de trámites parlamentarios!) que los tertulianos más destacados en la propaganda del miedo sean premiados con un sueldo vitalicio, que extendería a sus descendientes al menos hasta la segunda o tercera generación.
Porque, en verdad, es lastimoso que esos tertulianos, en su afán despepitado por extender el miedo, tengan el cuajo de anunciarnos que algunas de las medidas sociales y económicas que Podemos ha esbozado son inviables, después de que las oligarquías políticas que hasta hoy han cortado y repartido el bacalao hayan creado unas estructuras hipertróficas que han abastecido durante cuarenta años a sus legiones de enchufados, dotándolos además de coche oficial, teléfono móvil y tarjeta de crédito opaca para pagarse sus canitas al aire. Puestos a provocar calamidades e infligir daños, los mozos de Podemos lo tendrán, en verdad, muy difícil, porque sus predecesores ya se encargaron de ello; y vive Dios que lo han hecho con denuedo.
Podemos, por ejemplo, no podrá enviar a una cuarta de la población activa al paro, ni pulirse instituciones de iniciativa social tan valiosas como las cajas de ahorro, ni convertir nuestro sistema educativo en una nueva Jauja de la ignorancia. Podemos tampoco podrá fomentar la creación de unas (con perdón) élites partitocráticas seleccionadas entre mediocres y lacayos del líder de turno, ni convertir al Estado español en un lacayo de los mercados financieros transnacionales, ni entregar su soberanía a los burócratas de Bruselas mediante una reforma de la Constitución flagrantemente anticonstitucional. Podemos, desde luego, no podrá avivar más el separatismo, ni adelgazar más las garantías laborales, ni aumentar más los impuestos, ni asfixiar la iniciativa empresarial y el ahorro, ni favorecer la evasión fiscal y la apertura de cuentas andorranas y suizas. Podemos ni siquiera podrá ofender demasiado a los católicos desestructurando familias, introduciendo la ideología de género en las escuelas, fomentando la inmoralidad en los medios de masas o impulsando el aborto libre; tal vez pueda convertir a los católicos en mártires, pero sospecho que, llegado a este punto, no tendrá muchos dispuestos al martirio (y, desde luego, ninguno de los que ahora los atemorizan).
Quienes agitan el miedo afirmando que Podemos nos traerá todas las calamidades que otros nos trajeron antes solo demuestran estar al servicio de quienes las trajeron; pero Pablo Iglesias, si algún día se amorra a la teta del poder, no debe escatimar recursos en premiar a estos nefastos estrategas, en realidad propagandistas (¿involuntarios?) de su causa.


Agitar el miedo

Iniciado por Juan Manuel de Prada (por gentileza de Hyeronimus)

...Podemos ni siquiera podrá ofender demasiado a los católicos desestructurando familias, introduciendo la ideología de género en las escuelas, fomentando la inmoralidad en los medios de masas o impulsando el aborto libre; tal vez pueda convertir a los católicos en mártires, pero sospecho que, llegado a este punto, no tendrá muchos dispuestos al martirio (y, desde luego, ninguno de los que ahora los atemorizan).

Excelente artículo (como siempre), éste de don Juan Manuel. Y como siempre, también, mordazmente certero y valiente; llamando a las cosas por su nombre y metiendo el dedo en el ojo (sin compasión alguna) a quienes hay, sin duda, que metérselo.

Y lo mejor, a mi juicio, esa última frase que he destacado en la cita.

¡¡BRAVO POR TU INTELIGENCIA Y VALENTÍA, DON JUAN MANUEL!!
Al mundo y al catolicismo le harían falta muchas más personas como tu. Sinceramente, te admiro muchísimo. Bien podrían ir tomando nota todos aquellos a los que les molestan tus palabras; y más aún si éstos se empeñan todavía en continuar llamándose "católicos", fingiendo asustarse por el ascenso de PODEMOS mientras han permanecidos sentados durante décadas observando tranquilamente, y sin inmutarse, como los diversos políticos de la casta (de un signo o del otro) han ido dejando las cosas tal y como ahora las vemos. ¡Caiga sin compasión su merecida condena sobre todos ellos, si algún día ésta viniera! (y le pido a Dios que así sea...).

Pongo aquí el artículo de Prada, es complementario a este tema.

Editado: para oír el discurso de Pablo Iglesia de donde sale la cita inicial, está aquí: https://www.facebook.com/video.php?v=835254456538090

Madrid, 2 diciembre 2014, Santa Bibiana, virgen y mártir. La web principal de la Comunión Tradicionalista publica un nuevo artículo de José Miguel Gambra, sobre la participación política en el sistema actual y la engañosa novedad que ofrece Podemos. (Para leerlo en web, clic sobre el título).

La representación política y el sistema

En un artículo anterior decía que el éxito de Podemos nace de una jugada política técnicamente perfecta, que mezcla el justo descontento de muchos con una serie de preconcepciones irracionales latentes en la mentalidad de nuestro pueblo. Y añadía que, sin embargo, la solución carece por completo de imaginación y que en modo alguno alcanza a constituir un cambio de sistema. Al contrario, se trata de renovar un ciclo, repetido en los últimos siglos hasta la saciedad, cuyo desastroso resultado, para quien no desee engañarse, es archiconocido. Pero de la sociedad soviética, que es de lo que se trata, no hablaré ahora.

De lo que prometí hablar es de la representación y de la participación política, que es uno de los terrenos donde los indignados parecían sentirse más insatisfechos. Y en eso, los que se quejaban el 15 de marzo no hacían más que poner de manifiesto un sentir común a otros muchos.

Representar en el ámbito de la acción consiste en hacer algo en lugar de otro, cuando éste no puede hacerlo por sí mismo. La acción propiamente humana, o racional, presupone una decisión deliberada que sopesa las ventajas y desventajas de cada acción posible antes de ejecutarla. Atendiendo a esto cabe diferenciar dos modos de representación. El primero consiste en sustituir a otro en todo el proceso, desde la deliberación a la ejecución. Eso ocurre, de manera radical, por ejemplo, cuando un tutor es nombrado para hacer las veces de una niño o de un demente; pero también cuando el representado nombra él mismo al representante, pero deja completamente en sus manos la dirección de sus asuntos, en razón de su propia incapacidad o por la causa que sea. El otro modo de representación es el que podemos llamar mandato. Consiste en transmitir y, si es caso, defender, la decisión ya deliberada y tomada por el representado. Así, los abogados o los albaceas, además de ser elegidos por la persona a la que representan, están obligados a hacer lo que previamente éstos han decidido.

Aunque sólo sea en los distintos ámbitos de la vida familiar, en la comunidad de vecinos o en nuestro trabajo, todos tomamos decisiones conjuntas, habiendo previamente discutido con otros miembros de la misma sociedad los pros y los contras de lo que cabe hacer. En esas sociedades inmediatas, cada uno empieza por representarse a sí mismo; pero, por poco amplia que sea la sociedad de que se trate, muy pronto se hace necesario delegar en alguno la representación ante otros organismos. Así una comunidad de propietarios o inquilinos elige a uno de ellos para que defienda ante el consistorio, o ante los tribunales, las decisiones previamente tomadas por la comunidad. En esos casos cotidianos y triviales, aunque se ponen en juego asuntos de escasísima importancia, si se comparan con los que trata el Gobierno de la nación, nadie tolera que el representante tome por su cuenta decisiones ajenas o contrarias a las que previamente ha tomado la comunidad en sus reuniones. Y si el representante resulta infiel, la comunidad lo depone o le demanda.

De estas consideraciones evidentes se puede colegir que el género de representación naturalmente deseado por cualquiera, es lo que hemos llamado mandato, mientras que, por lo general, se rechaza la representación sustitutoria, hecha excepción de los casos en que se hace imprescindible.

En sus orígenes, la democracia, o gobierno del pueblo, no tenía necesidad de representantes, dado que ese régimen político nació en las pequeñas ciudades-estado de la antigua Grecia, donde las decisiones eran tomadas por los ciudadanos directamente. La democracia liberal, bajo cuyo régimen vivimos, en razón de la amplitud de las sociedades en que se da, exige que el gobierno, supuestamente ejercido por los ciudadanos, se efectúe a través de representantes electos. Parecería lógico que, si para cualquier cosilla de poca monta exigimos que los representantes se atengan a nuestras decisiones, cuando se trata del bien común de la patria lo exijamos con mucho más rigor. Y, sin embargo, como es de toda evidencia, la representación de los ciudadanos en los actuales parlamentos democráticos es a la manera de la sustitución y no del mandato. Toda posibilidad de influencia sobre el gobierno se reduce a una elección periódica, que depende exclusivamente de factores irracionales, como las esperanzas que pueda despertar un partido político, atendiendo a un programa que no tiene obligación alguna de cumplir; o a la atracción de un leader capaz de engatusar con su aspecto o su verborrea.

Los partidos políticos que mediatizan la representación del pueblo lo hacen como el tutor de un niño cuyas opiniones no merece la pena consultar. En las elecciones nos ofrecen listas precocinadas, que no cabe alterar, y ponen todas las trabas posibles para a la presentación de candidatos minoritarios; tras ellas el ya presidente del gobierno, y su partido, tienen, de hecho, las manos libres para dirigir todos las aspectos de nuestra existencia, sin más límite que el que ellos mismos quieran imponerse, pues no hay cauce alguno eficaz para influir sobre sus decisiones.

Algún ingenuo todavía será capaz de creer que la Constitución de 1978 establece unos límites infranqueables, sin darse cuenta de que sus artículos son voluntariamente ambiguos y elásticos. Sólo un ejemplo: el artículo 31 dice que el sistema tributario "en ningún caso, tendrá carácter confiscatorio". Pero como eso es cuestión de unos porcentajes que no se indican, resulta que si el límite de lo confiscatorio lo fija el Gobierno en un 99% de nuestros bienes y sueldos, se cumple la supuesta norma. Y, si por casualidad la Constitución ofrece alguna dificultad, en manos de los partidos está cambiarla. Nada cabe esperar del Tribunal Constitucional, cuyos miembros están designados por los partidos, ni tampoco de la libertad de expresión y manifestación. ¿Qué efecto han tenido, por ejemplo, las inmensas manifestaciones contra el aborto, fuera de las molestias que producen en el tráfico? A los ciudadanos descontentos sólo les queda esperar unas nuevas elecciones, que sólo serán racionales en cuanto rechacen el gobierno precedente, pero serán tan irracionales como las anteriores en su apuesta por otro candidato. Porque la deliberación, la decisión y la ejecución quedarán de nuevo en manos del partido elegido.

Todo esto es trivial para el que no desee engañarse, pero conviene recordarlo a quienes creen que, con apoyar un nuevo partido, puede darse un vuelco al sistema representativo. Eso no producirá más que una de las convulsiones de anarquía o dictadura que sufre el sistema periódicamente y que, en caso de triunfar Podemos, podría conducir a un sistema de tipo soviético, pero sin las pocas virtudes (comparativamente hablando) que éste pudo tener.

La única transformación verdaderamente antisistema sería devolver su verdadero valor a la democracia directa y a la representación entendida como mandato. Ambas cosas se complementan: la democracia directa debería darse, a su manera, en cuantas sociedades, más o menos pequeñas, desarrolla su vida el común de los mortales. Sobre las cuestiones que atañen a esas comunidades, como el barrio, el municipio o el trabajo, tiene cada uno una opinión mucho más acertada que la que puede ofrecer cualquier instancia superior de gobierno. Si, a su vez, las decisiones comunes de las sociedades inferiores, en lugar de quedar limitadas al uso interno, pudieran transmitir sus peticiones y necesidades las sociedades en que se engloban --comarca, región o reino, sociedades laborales, confederaciones-- de modo que, escalón por escalón, tuvieran voz en las Cortes sin mediar partidos, se podría decir que todos tendrían la debida participación en los órganos gubernamentales.

Esta es la forma de representación defendida por una tradición de sensatez multisecular, que tiene sus antecedentes en las fuentes más remotas del pensamiento político occidental. Esta es la doctrina sostenida hoy por el Carlismo, que no se contenta con concebir abstractamente al hombre como elemento del conjunto social del que surge el Estado, sino más bien como ser sociable, enraizado en su patria a través de sus hijos, de su familia, de su pueblo y su trabajo; y que, por eso mismo, pone a la patria por encima de todo ello.

Esta forma tan natural de participación política, cuyas ventajas, fríamente consideradas, deslumbran por su evidencia, ha sido voluntariamente postergada y desprestigiada desde los tiempos de la Revolución Francesa, cuando triunfaron las ideas de Locke y Rousseau. En su designio de acabar con la sociedad precedente, recurrieron al ya viejo mito del hombre primitivo que, tras vivir solitario, libre e igual a sus semejantes, pactó la constitución de una sociedad en orden a hacerse más fuerte. A ella entregó los derechos que le asistían en su estado original, de modo que una voluntad general vino substituir a la suya individual, hasta el punto de que debiera sentirse personalmente libre cuando el gobernante por él elegido tomara cualquier decisión, por perjudicial que individualmente le resultase. Tras este mito late la idea racionalista de un organismo de poder --el Estado-- que, por aunar la voluntad de todos los individuos, tiene la ilimitada facultad de organizar la sociedad, sin consideración hacia las sociedades formadas naturalmente, cuya existencia sólo podrá ser tolerada, en la medida en que Estado no crea conveniente absorber sus funciones.

En la teoría tradicional, fundada en la experiencia de lo históricamente realizado, las sociedades más amplias se legitimaban desde las inferiores abajo, hasta culminar en un poder supremo, al que juraban acatamiento, a condición de que él jurase también respetar sus fueros y autonomía. A esto opone el derecho revolucionario un gobierno de poder omnímodo directamente adquirido de los individuos. Y, para ello, recurre al mito ancestral del pacto constituyente, sobre la cual se asienta aquel hondo prejuicio, ya denunciado, que identifica al gobierno, o al Estado, con el único sujeto posible de la acción política y social. Ese es el prejuicio que pide ser vencido cuando aflora de manera natural la indignación por el abismo entre las gentes y los gobernantes y se desea, con toda justicia, cambiar el sistema.

Unos objetan a esto que se trata de una solución reaccionaria, que pretende un imposible retorno al pasado, pero ¿cabe mayor retorno que volver a la situación, previa a toda historia comprobada, del hombre primitivo y solitario? Otros dicen que es cosa casi imposible realizar hoy un cambio tan profundo, pero ¿acaso la Revolución no supuso un cambio mucho más radical y antinatural?

Agencia FARO

Sigo siendo partidario de agrupar, sobre todo cuando los comentarios están totalmente alineados con el tema, como es el caso.

Sobre la tendencia a "demostrar" cosas "malas malas" de Podemos en base a capturas de misteriosas cuentas de Twitter, aquí tenéis ya un correctivo importante.



Podemos niega que haya un Círculo oficial en Anchuelo y dice que han denunciado "varias veces" su cuenta de Twitter

Uno de los responsables del área de Extensión y Círculos de Podemos a nivel nacional, Miguel Bermejo, ha negado este viernes que sea oficial la cuenta de Twitter del Círculo de Podemos en Anchuelo que vincula la muerte de un policía en Embajadores con la represión de la inmigración, ya que "aún no hay ningún círculo oficial".
MADRID, 02 (EUROPA PRESS)


En declaraciones a Europa Press, Bermejo, también miembro del Consejo Ciudadano estatal, ha asegurado que aún no se ha iniciado el proceso de validación oficial de los Círculos, por lo que "no hay ninguno oficial". "En el caso de Anchuelo ni siquiera hemos recibido una solicitud de validación, oficialmente no hay un grupo de gente que quiera ser Podemos", ha incidido.


Por su parte, el número 2 de Podemos, Juan Carlos Monedero, ha hablado en Twitter en nombre de su partido para ofrecer sus condolencias a la familia del fallecido: "@ahorapodemos lamenta profundamente la muerte del policía arrollado por un tren en Madrid. Condolencias a familiares, amigos y compañeros", indicaba en su tuit. Sin embargo, el partido político no ha aludido a esta cuestión en ninguna de sus redes sociales.


Bermejo ha apuntado además que la cuenta del mencionado Círculo en Twitter se autodenomina "oficial", algo que es falso, por lo que han denunciado "varias veces esa cuenta en Twitter". "No podemos hacer más que avisar a Twitter", ha subrayado.


Este perfil de Twitter ha emitido este viernes dos comentarios en los que vincula la muerte de un policía de 28 años tras ser empujado a las vías del tren por un ciudadano marfileño como una "consecuencia de la brutal represión policial hacia la inmigración". En otro tuit pedían "ayuda y no condena" para "el pobre magrebí de Atocha", detenido esta mañana por una presunta amenaza falsa de bomba en un tren que se dirigía a esa estación. Bermejo ha rechazado valorar ambas publicaciones.


El comentario confunde el lugar en el que ha fallecido el agente Francisco Javier Ortega ya que no ha sido en la estación de Atocha, sino en la de Embajadores. Según la versión policial, el agente fue empujado por un ciudadanos de Costa de Marfil cuando estaba siendo identificado por haber gritado e insultado a los agentes. Esta persona, también ha caído a la vía fruto del forcejeo aunque en su caso ha resultado herido grave.
La segunda reflexión de Podemos Anchuelo tenía que ver con otro de los temas del día y que sí ha tenido lugar en Atocha donde un hombre de nacionalidad española y origen magrebí ha sido detenido por protagonizar presuntamente una falsa amenaza de bomba en un tren con viajeros. "Los medios fascistas criminalizan al pobre magrebí de Atocha, necesita AYUDA y no condena. El neoliberalismo y el racismo es el terrorismo", ha dicho.




Leer más: Podemos niega que haya un Círculo oficial en Anchuelo y dice que han denunciado "varias veces" su cuenta de Twitter - EcoDiario.es Podemos niega que haya un CÃ*rculo oficial en Anchuelo y dice que han denunciado "varias veces" su cuenta de Twitter - EcoDiario.es


Que os valga para futuras cuentas, porque esto de las capturitas de Twitter se ha vuelto un lugar común últimamente,.

¿alguien se anima a crear "Podemos Carlista" en Twitter? Así quedará demostrado que Podemos es tradicionalista.

¿alguien se anima a crear "Podemos Carlista" en Twitter? Así quedará demostrado que Podemos es tradicionalista.

Algo similar pensé cuando vi que aparecía un círculo en twitter que se llamaba "Podemos anarquistas", sería buena broma eso sí jaja. Ahora Podemos se las da de moderados para poder ganar las elecciones, pero ya veremos que pasa si llegan al poder. Ojalá acaben con la corrupción, mejoren las instituciones y sigan en la lenta recuperación económica en la que estamos, pero lo dudo. Lo dudo porque siguen bajo los prismas ético-políticos de 1789, antes se llamaba a gobernar a alguien de probadas virtudes y nobles costumbres, como cuando en la Alta Edad Media los reyes llamaban a gobernar a aquellos santos y ascetas amados y profundamente respetados por el pueblo. Veo más probable un chavismo a la Europea, con mucho más anticristianismo, políticas de género, consultas secesionistas, nueva constitución de un estado "plurinacional"...liberalismo radical en definitiva.

Sería más útil que una broma, una cuenta de twitter "Podemos carlista" dedicada a extender la DSI y las viejas libertades en un lenguaje tuitero comprensible llamaría la atención a bastantes.