Municipalismo arraigado en la Tradición Vs. Municipalismo liberal (traído de ácratas)

Este es uno de los pocos sitios liberales por los que experimento un cierto respeto intelectual y tiene un nivel merecedor de entrar al trapo, independiente del ambiente degenerado indisociable de este espectro. El anarquismo es el único campo del pensamiento político que, fuera del Tradicionalismo, en España ha dado ciertos amagos de lucidez o.

A ver qué os parece el planteamiento municipalista que hacen estos libertario-anarquistas, uiero decir, a ver por dónde es desmontable desde el punto de vista de la Tradición Hispánica:

Cita:

---

El diálogo --porque eso fue-- con Antonio García Trevijano resultó positivo, pero nos trajo a la acracia. Aprendimos mucho sobre la democracia. Tanto, que creemos haber superado la democracia representativa con turnismo de bipartido que impera en EEUU y el resto de las democracias representativas, secuestrada, mediante la extorsión de las leyes no escritas, por el Capital Internacional y sus perros informativos.

El problema irresoluto de la corrupción no tiene otra vía de solucionarse que la democracia directa, asamblearia. El capital internacional puede comprar a las cúpulas de los partidos, a todos sus barones, pero no puede corromper a todos los ciudadanos puestos en pie. Los acontecimientos desde el 15M lo demuestran.

Pero la democracia asamblearia, para ser efectiva, debe permitir la participación de todos, el voto de todos hasta para los asuntos menos importantes. Y el ámbito asambleario no puede ser, por lo tanto, a nivel nacional, como pretende Podemos. El símil de la rueda, cuyos radios centrípetos son el PCE/Podemos de Garzón, Iglesias, Errejón, etc., y cuya llanta son las confluencias territoriales gallega, vasca, catalana, valenciana, andaluza, etc., es un modelo válido, surgido de las calles, pero aún no lo bastante eficiente. Sigue habiendo líderes supremos y luchas por el poder.

Por otra parte, siempre quedó en el aire, en la democracia de la República Constitucional trevijanista, el papel de los municipios, meros comparsas del sistema, a pesar de su proximidad al ciudadano.

La conclusión sintética de este colectivo, acratas.net, es sólida y auto-evidente:

I. La base de la democracia acrática es el municipio por dos razones:

1ª. El tamaño de los municipios --o de los barrios en las grandes urbes-- permite la participación informada y democrática de todos sus ciudadanos mediante la asistencia a las asambleas muncipales y el voto directo sobre todos los asuntos, incluidas las leyes de ámbito estatal.

2ª. El interés de los ciudadanos en las cuestiones de su municipio es claro, potente. Las cuestiones políticas municipales afectan a todos los ciudadanos del municipio en lo más próximo, que es su vida cotidiana.

II. La República Acrática constituye un Estado desde la periferia municipal mediante las leyes de hierro de la democracia pura:

1º. El Congreso --única cámara de representación estatal-- se constituye mediante diputados provenientes de los municipios.

2º. El voto de todo diputado en el Congreso está ligado por el Mandato Imperativo de lo decidido en su Asamblea Municipal.

3º. El peso del voto de cada diputado es el del número de ciudadanos con derecho a voto de su municipio.

4º. Lo decidido por el Congreso será de aplicación en todos y cada uno de los municipios de España.

5º. Los asuntos a votar en el Congreso sólo pueden ser de interés general: derechos comunes, banca central/moneda, leyes fundamentales, defensa, relaciones exteriores.

6º. Todo municipio recaudará sus impuestos y estará sujeto al sistema de cupo como contribución territorial al Estado. La Caja Común Española redistribuirá los ingresos de forma equitativa para garantizar las pensiones y los derechos fundamentales de todos los españoles.

7º. Las comunidades autónomas nacionalistas deben suprimirse, son un tapón a la autonomía municipal, servidores del Sistema Monarco-Liberal.

III. Otros asuntos también muy importantes, como impuestos locales, enseñanza, sanidad, servicios sociales, mancomunidades, dependerán de cada municipio, aunque con programas de mínimos garantizados por ley.

Tras resolver el problema de la divergencia de tamaño y población de cada municipio mediante mancomunidades de los pequeños y la división de los grandes por razones de diferenciación, hay que tomar medidas para combatir las amenazas capitalistas internacionales en el territorio nacional.

1. La moneda española será exclusiva del territorio español.

2. La banca privada y los movimientos de capitales extranjeros quedarán prohibidos, pues todo lo corrompen.

3. La iniciativa privada local no podrá recurrir más que a la financiación municipal, que dispondrá de una sucursal del Banco Central. Las iniciativas de gran envergadura para grandes proyectos vertebradores se finaciarán directamente en el Banco Central.

Como resulta evidente, no puede imponerse la República Acrática por la fuerza. El balance actual obliga a ello. Pero, desde este momento y en adelante:

1. La política de la ciudadanía debe tener como modelo el asambleario en el ámbito municipal. Las asambleas deben procurar tener el peso suficiente como para poder elegir consistorios, dentro de la Ley actual.

2. Los núcleos y agregaciones municipales que puedan, deben forzar la elección de diputados afines a la República Acrática.

3. La política asamblearia se basará en la ética incorruptible, desalojando de inmediato de sus cargos a cualquier elemento podrido.

Sabemos que hay cientos de asuntos más. ¿Debe estar armada la ciudadanía para defender sus derechos? ¿La libertad deseable incluye la de explotar a tus semejantes? ¿Debe haber una lengua común en toda España, apoyando que la lengua oficial de cada municipio sea la que todos decidan?

Se trata de un proyecto que requiere el trabajo de años. Quizás de generaciones. Pero es tan justo, participativo y eficiente que se auto-impondrá por la fuerza de los hechos y el amparo de la lógica. Para imponerlo basta con actuar siempre teniendo la república Asamblearia Acrática como modelo. Y no hacer nunca nada que vaya en contra de su futuro. hacer política personalmente cada día. Y nunca actuar contra la Idea, no ser posibilista. Luchar por ser libre y que lo sean los demás. Con eso basta.

Salud y acracia.


ÁCRATAS

---

http://www.acratas.net/

Cita:

---

Iniciado por Leolfredo

Este es uno de los pocos sitios liberales por los que experimento un cierto respeto intelectual y tiene un nivel merecedor de entrar al trapo, independiente del ambiente degenerado indisociable de este espectro. El anarquismo es el único campo del pensamiento político que, fuera del Tradicionalismo, en España ha dado ciertos amagos de lucidez o.

A ver qué os parece el planteamiento municipalista que hacen estos libertario-anarquistas, uiero decir, a ver por dónde es desmontable desde el punto de vista de la Tradición Hispánica:

http://www.acratas.net/

---

Desde mi punto de vista, el proyecto es demasiado utopista. Tiene muchos puntos que son cuestionables porque da muchas cosas por supuestas: que el voto de los ciudadanos será unánime, que los ciudadanos votarán de forma sincera, que no habrá abstenciones por miedo al "qué dirán" ni abstenciones en general; se da por supuesto que los elegidos para formar gobierno no se corromperán por el poder ni formarán ninguna oligarquía...

No se discute el papel de los periódicos, pues pueden convertir su "democracia pura" en una prensacracia; se tiene muy poco en cuenta la creación de un gobierno EFICAZ, y también las necesidades de la economía estatal.

Otro punto de incoherencia es en la cámara de representación estatal. En España hay 8814 municipios, y una cámara de los diputados (la actual sólo tiene capacidad para 350 escaños) sería de un tamaño gigantesco, ya a los 8814 diputados iniciales habría que añadirles de los barrios, si van a contar como municipios y los diputados extra que vayan a tener las ciudades grandes. En resumen: un sindiós.

Y ahora desde un punto de vista tradicionalista (y sin discutir los presupuestos filosófico-teológicos de ambos grupos): ¿dónde están los reinos históricos? El sistema de "democracia pura" a nivel estatal que proponen los ácratas es un sistema en el que los municipios se relacionan con el Estado directamente y desaparecen las regiones, o al menos en ese documento sólo se mencionan para la referencia a los nacionalismos. Otro problema que tiene el modelo ácrata es que es demasiado uniforme. No se deja ver un diseño municipal que acepte diversas formas de gobierno y el sistema de democracia pura funciona exactamente igual para los municipios que para el gobierno central. Para ilustrarnos, el carlismo sugiere un modelo republicano/democrático (depende de si hablas como Aristócrates o Platón) para los municipios, aristocracia (gobierno de los mejores, el gobierno de una clase es una oligarquía) para el gobierno y monarquía para el sistema de estado. Es demasiado pedir para los anarquistas, pero si no se acepta que halla diversos métodos de gobierno, no podrán construir un Estado que sea a la vez democrático y eficaz.

Desde luego percibo en esa idea de ácratas puntos de contacto bastante significativos con lo que pienso sería la concepción tradicionalista del buen gobierno.

Es cierto que pasa por encima de los gremios y de la aristocracia.

Ahora bien, en este sentido... ¿cómo se podría hoy definir e colectivo de los mejores? Desde luego, descarto de ahí a la mayor parte de la nobleza titulada del presente.

Nuestra Tradición dice que no hay nobleza sin mérito, por buena cuna de la que se provenga.

¿Qué nos propone el Tradicionalismo hoy en día como método, forma o sistema para conformar esa aristocracia indisociable a un sistema de Buen Gobierno Tradicional?

Aquí reconozco que estoy pez y me considero un libro en blanco (en el sentido de desconocer la respuesta que da el Tradicionalismo).

Cita:

---

Iniciado por Carolus V

Desde mi punto de vista, el proyecto es demasiado utopista. Tiene muchos puntos que son cuestionables porque da muchas cosas por supuestas: que el voto de los ciudadanos será unánime, que los ciudadanos votarán de forma sincera, que no habrá abstenciones por miedo al "qué dirán" ni abstenciones en general; se da por supuesto que los elegidos para formar gobierno no se corromperán por el poder ni formarán ninguna oligarquía...

No se discute el papel de los periódicos, pues pueden convertir su "democracia pura" en una prensacracia; se tiene muy poco en cuenta la creación de un gobierno EFICAZ, y también las necesidades de la economía estatal.

Otro punto de incoherencia es en la cámara de representación estatal. En España hay 8814 municipios, y una cámara de los diputados (la actual sólo tiene capacidad para 350 escaños) sería de un tamaño gigantesco, ya a los 8814 diputados iniciales habría que añadirles de los barrios, si van a contar como municipios y los diputados extra que vayan a tener las ciudades grandes. En resumen: un sindiós.

Y ahora desde un punto de vista tradicionalista (y sin discutir los presupuestos filosófico-teológicos de ambos grupos): ¿dónde están los reinos históricos? El sistema de "democracia pura" a nivel estatal que proponen los ácratas es un sistema en el que los municipios se relacionan con el Estado directamente y desaparecen las regiones, o al menos en ese documento sólo se mencionan para la referencia a los nacionalismos. Otro problema que tiene el modelo ácrata es que es demasiado uniforme. No se deja ver un diseño municipal que acepte diversas formas de gobierno y el sistema de democracia pura funciona exactamente igual para los municipios que para el gobierno central. Para ilustrarnos, el carlismo sugiere un modelo republicano/democrático (depende de si hablas como Aristócrates o Platón) para los municipios, aristocracia (gobierno de los mejores, el gobierno de una clase es una oligarquía) para el gobierno y monarquía para el sistema de estado. Es demasiado pedir para los anarquistas, pero si no se acepta que halla diversos métodos de gobierno, no podrán construir un Estado que sea a la vez democrático y eficaz.

---

Para un tradicionalista la Utopía no existe.

Cosas más grandes se han logrado, cosas que eran impensables antes de hacerlas.

Desde luego, supera conceptualmente a la mónada de Trevijano, que se salta cualquiera de los cuerpos intermedios estableciendo un engendro formal, sin contenido de vínculo real basada en el colegio electoral como unidad de poder básico. Absurdo.

Pero si el trevijanismo se salta el ayuntamiento o el concejo, aunque los ácratas consideren el primero... también se saltan la familia. Pretenden pasar del individuo, a través del ayuntamiento, directamente al gobierno de la Nación.

Más allá de la inoperatibilidad de las cifras -los miles de ayuntamientos más los barrios a añadirle- creo que ese sería mi primer apunte el sistema de ácratas.

Cita:

---

Iniciado por Leolfredo

Ahora bien, en este sentido... ¿cómo se podría hoy definir e colectivo de los mejores? Desde luego, descarto de ahí a la mayor parte de la nobleza titulada del presente.

---

Con aristocracia al significado aristotélico del término: a los más aptos para gobernar de la población. En realidad, la elección de la aristocracia es algo básico: se debe elegir para un cargo al que esté más capacitado. En la práctica es lo que todas las estructuras intentan: las empresas buscan a los más preparados para sus altos cargos, supuestamente la democracia representativa elige a una aristocracia cuya característica principal es la representación de los intereses de sus representados...

Cita:

---

Iniciado por Leolfredo

¿Qué nos propone el Tradicionalismo hoy en día como método, forma o sistema para conformar esa aristocracia indisociable a un sistema de Buen Gobierno Tradicional.

---

Antes de nada tengo que anotar que una cosa es aristocracia como forma de gobierno y otro es nobleza. La aristocracia elige como gobernantes a los más capacitados, si bien el hecho de que el gobierno recaiga en una sola clase supone la ventaja de que se la puede educar directamente para gobernar. Cuando se gobierna por pertenecer una clase social se produce una oligarquía, que es lo que la gente suele confundir con aristocracia.

En la elección de los mejores, eso no depende del Tradicionalismo, sino que depende del método utilizado para saber a quién incluir para llevar a cabo un cargo. Sí que puedo comentarte en eso una técnica que se ha utilizado tradicionalmente: los Reyes Católicos, especialmente Isabel I, tenían un libro de registros en los que apuntaban a los hombres que eran más aptos para ocupar un cargo antes de que estuviese vacante, de esa forma siempre había alguien elegido para ocuparlo y se podía elegir de forma más eficaz. El Emperador Carlos V originalmente lo usaba para poner a gente en puestos de la administración como premio para un servicio, Felipe II (muy inseguro) ponía a funcionarios leales a su persona, y ya desapareció la práctica con Felipe III.

¿Quién o quiénes serían los encargados de escoger a los mejores? ¿Los gremios?¿El Rey?

Cita:

---

Iniciado por Carolus V

Con aristocracia al significado aristotélico del término: a los más aptos para gobernar de la población. En realidad, la elección de la aristocracia es algo básico: se debe elegir para un cargo al que esté más capacitado. En la práctica es lo que todas las estructuras intentan: las empresas buscan a los más preparados para sus altos cargos, supuestamente la democracia representativa elige a una aristocracia cuya característica principal es la representación de los intereses de sus representados...



Antes de nada tengo que anotar que una cosa es aristocracia como forma de gobierno y otro es nobleza. La aristocracia elige como gobernantes a los más capacitados, si bien el hecho de que el gobierno recaiga en una sola clase supone la ventaja de que se la puede educar directamente para gobernar. Cuando se gobierna por pertenecer una clase social se produce una oligarquía, que es lo que la gente suele confundir con aristocracia.

En la elección de los mejores, eso no depende del Tradicionalismo, sino que depende del método utilizado para saber a quién incluir para llevar a cabo un cargo. Sí que puedo comentarte en eso una técnica que se ha utilizado tradicionalmente: los Reyes Católicos, especialmente Isabel I, tenían un libro de registros en los que apuntaban a los hombres que eran más aptos para ocupar un cargo antes de que estuviese vacante, de esa forma siempre había alguien elegido para ocuparlo y se podía elegir de forma más eficaz. El Emperador Carlos V originalmente lo usaba para poner a gente en puestos de la administración como premio para un servicio, Felipe II (muy inseguro) ponía a funcionarios leales a su persona, y ya desapareció la práctica con Felipe III.

---

Cita:

---

Iniciado por Leolfredo

¿Quién o quiénes serían los encargados de escoger a los mejores? ¿Los gremios?¿El Rey?

---

Estamos hablando del gobierno estatal, así que el Rey o alguien en su nombre.

En los municipios (que creo que es lo que preguntas) la cosa es mucho más compleja, porque estaríamos hablando de un sistema que afectaría a la vida cotidiana de los habitantes, pero lo más probable (o al menos en los municipios grandes) es que el equipo de gobierno (los administradores y funcionarios) sean elegidos por los aquellos que a su vez hayan sido elegidos por los vecinos para gobernar el municipio.

No, no, para el gobireno local lo tengo más o menos claro. Es al gobierno estatal a lo que me refería.

¿Cuál sería la obra de referencia para conocer en detalle cómo se articularía un estado carlista por venir? Y si no al detalle, lo más aproximado.

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por Carolus V

Estamos hablando del gobierno estatal, así que el Rey o alguien en su nombre.

En los municipios (que creo que es lo que preguntas) la cosa es mucho más compleja, porque estaríamos hablando de un sistema que afectaría a la vida cotidiana de los habitantes, pero lo más probable (o al menos en los municipios grandes) es que el equipo de gobierno (los administradores y funcionarios) sean elegidos por los aquellos que a su vez hayan sido elegidos por los vecinos para gobernar el municipio.

---

Cita:

---

Iniciado por Leolfredo

¿Cuál sería la obra de referencia para conocer en detalle cómo se articularía un estado carlista por venir? Y si no al detalle, lo más aproximado.

---

Mi principal referencia para lo que le he dicho arriba es esta cita de Vázquez de Mella España fue una federación de repúblicas democráticas en los municipios y aristocrática, con aristocracia social, en las regiones; levantada sobre la monarquía natural de la familia y dirigida por la monarquía política del Estado.

En cuanto a la actuación del estado en general no sabría decirle. Hay muchas obras en las que se habla de una política carlista, pero yo le aconsejo que se pase por los blogs El Matiner y http://reinodegranada.blogspot.com.es/.
En "Reino de Granada" además podrás encontrar una lista (y enlaces) de obras tradicionalistas bastante completas (http://reinodegranada.blogspot.com.e...a-digital.html). También te recomendaría que te leyeras la "Política" de Aristóteles, una obra clásica en la historia de la ciencia política y te podrá dar una idea más aproximada de lo que quieren decir documentos como el "Manifiesto de los Persas" y al propio Vázquez de Mella.

También te puedo decir que en "el estado carlista, lo que es en teoría y en la práctica" se define al estado carlista como el estado cristiano, por lo que el estado carlista siempre actúa de acuerdo con la religión católica.

Precisamente esa cita es de la base que parto en esta búsqueda. Las obras completas de Vázquez de Mella las tengo descargadas y voy, poco a poco, empapándome.

Asumo que no existe una obra explícita que describa el engranaje de un futuro estado carlista y habrá que ir componiendo de forma autodidacta a partir del material existente.

Agradezco también el consejo de los otros enlaces. Es un privilegio ser despachado de forma tan rápida, precisa y atenta.

Saludos de nuevo.

Cita:

---

Iniciado por Carolus V

Mi principal referencia para lo que le he dicho arriba es esta cita de Vázquez de Mella España fue una federación de repúblicas democráticas en los municipios y aristocrática, con aristocracia social, en las regiones; levantada sobre la monarquía natural de la familia y dirigida por la monarquía política del Estado.

En cuanto a la actuación del estado en general no sabría decirle. Hay muchas obras en las que se habla de una política carlista, pero yo le aconsejo que se pase por los blogs El Matiner y Reino de Granada.
En "Reino de Granada" además podrás encontrar una lista (y enlaces) de obras tradicionalistas bastante completas (Reino de Granada: Bibl. Tradicionalista). También te recomendaría que te leyeras la "Política" de Aristóteles, una obra clásica en la historia de la ciencia política y te podrá dar una idea más aproximada de lo que quieren decir documentos como el "Manifiesto de los Persas" y al propio Vázquez de Mella.

También te puedo decir que en "el estado carlista, lo que es en teoría y en la práctica" se define al estado carlista como el estado cristiano, por lo que el estado carlista siempre actúa de acuerdo con la religión católica.

---

Cita:

---

Iniciado por Leolfredo

Asumo que no existe una obra explícita que describa el engranaje de un futuro estado carlista y habrá que ir componiendo de forma autodidacta a partir del material existente.

---

Una obra que te puede ayudar bastante es la Monarquía Tradicional de Francisco Elías de Tejada. El capítulo VII La secuela institucional describe los órganos principales de un teórico estado carlista:

-La Corona: es la cúpside del estado. Su autoridad varia según la legislación foral en cada uno de los reinos. Sus facultades generales son el ejército, la admistración, la economía, Justicia, política social y educativa y la coordinación de los organismos administrativos. La Corona se ve limitada por la piedad religiosa, la Iglesia, los fueros y las Cortes de la Monarquía y de cada uno de los reinos. El rey se hace responsabe del gobierno y se auxilia de los Consejos Reales.

-Las Cortes: son las cortes forales de cada uno de los reinos y las cortes centrales de la Monarquía. Constituyen la representación popular, entendida no como la suma numérica del reino, sino como el reino dividido por su importancia social. Se hace enfásis de que un represante popular no puede participar en el gobierno. En la representación deben participar las corporaciones. Las elecciones son libres y mediante sufragio universal. En sus competencias entran la coordinación administrativa y la política externa e interna, así como otras definidas por la Ley. Se encargan de discutir las leyes que entran en su competencia. Cuando no estén reunidas funciona una Diputación Permanente.

-El Tribunal Suprema de Justicia: se encarga de juzgar a la Corona y a sus funcionarios cuando éstos excedan los preceptos legales. Puede transformarse en Corte de Justicia Mayor en casos previstos por la ley.

-Consejo Real: ocupa el puesto más importante del Estado después del Rey. Constituye un apéndice de la corona y se encarga de la investigación y asesoramiento en los asuntos de mayor importancia y de dirigir a los demás Consejos. Representa personalmente al Rey, por lo que sería el Consejo de Regencia si ésta fuera necesaria.

-Consejo de Ministros: se compone de cada uno de los jefes de los ministerios. Lo componen el Presidente, el Ministro de Estado, el Ministro de Gobernación, el Ministro de Hacienda, el Ministro de Presupuestos, de Obras Públicas, de Agricultura, de Industria, de Comercio y de Comunicaciones.

-Consejos Reales: auxilian al monarca, el cúal hace de presidente de éstos. Dependen directamente de la Corona y son independientes de otros Consejos o Ministerios.

1) Consejo Judicial: se encarga de asegurar la imparcialidad de la Justicia. Es el máximo organismo judicial tras el Tribunal Supremo de Justicia. Sus cinco ministros atienden: ordenación de los tribunales, registro de bienes, fé notarial, prisiones y tribunales especiales.

2) Consejo de Guerra: se encarga de los asuntos bélicos. Sus presupuestos se incluyen dentro del Ministerio de Presupuestos. Responde ante las Cortes de la inversión de los presupuestos asignados.

3) Consejo Social: protege a los más desfavorecidos e inspecciona las instituciones de beneficiencia.

4) Consejo de Cultura y Junta de Cultura: orienta la vida intelectual en los reinos (conocimiento y creación artística). La Inspección Central se encarga de la fiscalización. El Consejo se halla limitado por las legislaciones forales y la autonomía de las universidades (convertidas a su vez en un "Ministerio de Educación" a pequeña escala y la fundación libre de escuelas (pero inspeccionadas por el estado). Responde ante el Rey y la Junta de Cultura, cuyos miembros están elegidos por los centros y corporaciones educativos.

Fundación Ignacio Larramendi > La Monarquía tradicional