Tema: Municipalismo arraigado en la Tradición Vs. Municipalismo liberal (traído de ácratas)

Iniciado por Leolfredo

Este es uno de los pocos sitios liberales por los que experimento un cierto respeto intelectual y tiene un nivel merecedor de entrar al trapo, independiente del ambiente degenerado indisociable de este espectro. El anarquismo es el único campo del pensamiento político que, fuera del Tradicionalismo, en España ha dado ciertos amagos de lucidez o.

A ver qué os parece el planteamiento municipalista que hacen estos libertario-anarquistas, uiero decir, a ver por dónde es desmontable desde el punto de vista de la Tradición Hispánica:

http://www.acratas.net/

Desde mi punto de vista, el proyecto es demasiado utopista. Tiene muchos puntos que son cuestionables porque da muchas cosas por supuestas: que el voto de los ciudadanos será unánime, que los ciudadanos votarán de forma sincera, que no habrá abstenciones por miedo al "qué dirán" ni abstenciones en general; se da por supuesto que los elegidos para formar gobierno no se corromperán por el poder ni formarán ninguna oligarquía...

No se discute el papel de los periódicos, pues pueden convertir su "democracia pura" en una prensacracia; se tiene muy poco en cuenta la creación de un gobierno EFICAZ, y también las necesidades de la economía estatal.

Otro punto de incoherencia es en la cámara de representación estatal. En España hay 8814 municipios, y una cámara de los diputados (la actual sólo tiene capacidad para 350 escaños) sería de un tamaño gigantesco, ya a los 8814 diputados iniciales habría que añadirles de los barrios, si van a contar como municipios y los diputados extra que vayan a tener las ciudades grandes. En resumen: un sindiós.

Y ahora desde un punto de vista tradicionalista (y sin discutir los presupuestos filosófico-teológicos de ambos grupos): ¿dónde están los reinos históricos? El sistema de "democracia pura" a nivel estatal que proponen los ácratas es un sistema en el que los municipios se relacionan con el Estado directamente y desaparecen las regiones, o al menos en ese documento sólo se mencionan para la referencia a los nacionalismos. Otro problema que tiene el modelo ácrata es que es demasiado uniforme. No se deja ver un diseño municipal que acepte diversas formas de gobierno y el sistema de democracia pura funciona exactamente igual para los municipios que para el gobierno central. Para ilustrarnos, el carlismo sugiere un modelo republicano/democrático (depende de si hablas como Aristócrates o Platón) para los municipios, aristocracia (gobierno de los mejores, el gobierno de una clase es una oligarquía) para el gobierno y monarquía para el sistema de estado. Es demasiado pedir para los anarquistas, pero si no se acepta que halla diversos métodos de gobierno, no podrán construir un Estado que sea a la vez democrático y eficaz.

Desde luego percibo en esa idea de ácratas puntos de contacto bastante significativos con lo que pienso sería la concepción tradicionalista del buen gobierno.

Es cierto que pasa por encima de los gremios y de la aristocracia.

Ahora bien, en este sentido... ¿cómo se podría hoy definir e colectivo de los mejores? Desde luego, descarto de ahí a la mayor parte de la nobleza titulada del presente.

Nuestra Tradición dice que no hay nobleza sin mérito, por buena cuna de la que se provenga.

¿Qué nos propone el Tradicionalismo hoy en día como método, forma o sistema para conformar esa aristocracia indisociable a un sistema de Buen Gobierno Tradicional?

Aquí reconozco que estoy pez y me considero un libro en blanco (en el sentido de desconocer la respuesta que da el Tradicionalismo).

Iniciado por Carolus V

Desde mi punto de vista, el proyecto es demasiado utopista. Tiene muchos puntos que son cuestionables porque da muchas cosas por supuestas: que el voto de los ciudadanos será unánime, que los ciudadanos votarán de forma sincera, que no habrá abstenciones por miedo al "qué dirán" ni abstenciones en general; se da por supuesto que los elegidos para formar gobierno no se corromperán por el poder ni formarán ninguna oligarquía...

No se discute el papel de los periódicos, pues pueden convertir su "democracia pura" en una prensacracia; se tiene muy poco en cuenta la creación de un gobierno EFICAZ, y también las necesidades de la economía estatal.

Otro punto de incoherencia es en la cámara de representación estatal. En España hay 8814 municipios, y una cámara de los diputados (la actual sólo tiene capacidad para 350 escaños) sería de un tamaño gigantesco, ya a los 8814 diputados iniciales habría que añadirles de los barrios, si van a contar como municipios y los diputados extra que vayan a tener las ciudades grandes. En resumen: un sindiós.

Y ahora desde un punto de vista tradicionalista (y sin discutir los presupuestos filosófico-teológicos de ambos grupos): ¿dónde están los reinos históricos? El sistema de "democracia pura" a nivel estatal que proponen los ácratas es un sistema en el que los municipios se relacionan con el Estado directamente y desaparecen las regiones, o al menos en ese documento sólo se mencionan para la referencia a los nacionalismos. Otro problema que tiene el modelo ácrata es que es demasiado uniforme. No se deja ver un diseño municipal que acepte diversas formas de gobierno y el sistema de democracia pura funciona exactamente igual para los municipios que para el gobierno central. Para ilustrarnos, el carlismo sugiere un modelo republicano/democrático (depende de si hablas como Aristócrates o Platón) para los municipios, aristocracia (gobierno de los mejores, el gobierno de una clase es una oligarquía) para el gobierno y monarquía para el sistema de estado. Es demasiado pedir para los anarquistas, pero si no se acepta que halla diversos métodos de gobierno, no podrán construir un Estado que sea a la vez democrático y eficaz.

Para un tradicionalista la Utopía no existe.

Cosas más grandes se han logrado, cosas que eran impensables antes de hacerlas.

Desde luego, supera conceptualmente a la mónada de Trevijano, que se salta cualquiera de los cuerpos intermedios estableciendo un engendro formal, sin contenido de vínculo real basada en el colegio electoral como unidad de poder básico. Absurdo.

Pero si el trevijanismo se salta el ayuntamiento o el concejo, aunque los ácratas consideren el primero... también se saltan la familia. Pretenden pasar del individuo, a través del ayuntamiento, directamente al gobierno de la Nación.

Más allá de la inoperatibilidad de las cifras -los miles de ayuntamientos más los barrios a añadirle- creo que ese sería mi primer apunte el sistema de ácratas.

Iniciado por Leolfredo

Ahora bien, en este sentido... ¿cómo se podría hoy definir e colectivo de los mejores? Desde luego, descarto de ahí a la mayor parte de la nobleza titulada del presente.

Con aristocracia al significado aristotélico del término: a los más aptos para gobernar de la población. En realidad, la elección de la aristocracia es algo básico: se debe elegir para un cargo al que esté más capacitado. En la práctica es lo que todas las estructuras intentan: las empresas buscan a los más preparados para sus altos cargos, supuestamente la democracia representativa elige a una aristocracia cuya característica principal es la representación de los intereses de sus representados...

Iniciado por Leolfredo

¿Qué nos propone el Tradicionalismo hoy en día como método, forma o sistema para conformar esa aristocracia indisociable a un sistema de Buen Gobierno Tradicional.

Antes de nada tengo que anotar que una cosa es aristocracia como forma de gobierno y otro es nobleza. La aristocracia elige como gobernantes a los más capacitados, si bien el hecho de que el gobierno recaiga en una sola clase supone la ventaja de que se la puede educar directamente para gobernar. Cuando se gobierna por pertenecer una clase social se produce una oligarquía, que es lo que la gente suele confundir con aristocracia.

En la elección de los mejores, eso no depende del Tradicionalismo, sino que depende del método utilizado para saber a quién incluir para llevar a cabo un cargo. Sí que puedo comentarte en eso una técnica que se ha utilizado tradicionalmente: los Reyes Católicos, especialmente Isabel I, tenían un libro de registros en los que apuntaban a los hombres que eran más aptos para ocupar un cargo antes de que estuviese vacante, de esa forma siempre había alguien elegido para ocuparlo y se podía elegir de forma más eficaz. El Emperador Carlos V originalmente lo usaba para poner a gente en puestos de la administración como premio para un servicio, Felipe II (muy inseguro) ponía a funcionarios leales a su persona, y ya desapareció la práctica con Felipe III.

¿Quién o quiénes serían los encargados de escoger a los mejores? ¿Los gremios?¿El Rey?

Iniciado por Carolus V

Con aristocracia al significado aristotélico del término: a los más aptos para gobernar de la población. En realidad, la elección de la aristocracia es algo básico: se debe elegir para un cargo al que esté más capacitado. En la práctica es lo que todas las estructuras intentan: las empresas buscan a los más preparados para sus altos cargos, supuestamente la democracia representativa elige a una aristocracia cuya característica principal es la representación de los intereses de sus representados...



Antes de nada tengo que anotar que una cosa es aristocracia como forma de gobierno y otro es nobleza. La aristocracia elige como gobernantes a los más capacitados, si bien el hecho de que el gobierno recaiga en una sola clase supone la ventaja de que se la puede educar directamente para gobernar. Cuando se gobierna por pertenecer una clase social se produce una oligarquía, que es lo que la gente suele confundir con aristocracia.

En la elección de los mejores, eso no depende del Tradicionalismo, sino que depende del método utilizado para saber a quién incluir para llevar a cabo un cargo. Sí que puedo comentarte en eso una técnica que se ha utilizado tradicionalmente: los Reyes Católicos, especialmente Isabel I, tenían un libro de registros en los que apuntaban a los hombres que eran más aptos para ocupar un cargo antes de que estuviese vacante, de esa forma siempre había alguien elegido para ocuparlo y se podía elegir de forma más eficaz. El Emperador Carlos V originalmente lo usaba para poner a gente en puestos de la administración como premio para un servicio, Felipe II (muy inseguro) ponía a funcionarios leales a su persona, y ya desapareció la práctica con Felipe III.

Iniciado por Leolfredo

¿Quién o quiénes serían los encargados de escoger a los mejores? ¿Los gremios?¿El Rey?

Estamos hablando del gobierno estatal, así que el Rey o alguien en su nombre.

En los municipios (que creo que es lo que preguntas) la cosa es mucho más compleja, porque estaríamos hablando de un sistema que afectaría a la vida cotidiana de los habitantes, pero lo más probable (o al menos en los municipios grandes) es que el equipo de gobierno (los administradores y funcionarios) sean elegidos por los aquellos que a su vez hayan sido elegidos por los vecinos para gobernar el municipio.

No, no, para el gobireno local lo tengo más o menos claro. Es al gobierno estatal a lo que me refería.

¿Cuál sería la obra de referencia para conocer en detalle cómo se articularía un estado carlista por venir? Y si no al detalle, lo más aproximado.

Un saludo.

Iniciado por Carolus V

Estamos hablando del gobierno estatal, así que el Rey o alguien en su nombre.

En los municipios (que creo que es lo que preguntas) la cosa es mucho más compleja, porque estaríamos hablando de un sistema que afectaría a la vida cotidiana de los habitantes, pero lo más probable (o al menos en los municipios grandes) es que el equipo de gobierno (los administradores y funcionarios) sean elegidos por los aquellos que a su vez hayan sido elegidos por los vecinos para gobernar el municipio.

Iniciado por Leolfredo

¿Cuál sería la obra de referencia para conocer en detalle cómo se articularía un estado carlista por venir? Y si no al detalle, lo más aproximado.

Mi principal referencia para lo que le he dicho arriba es esta cita de Vázquez de Mella España fue una federación de repúblicas democráticas en los municipios y aristocrática, con aristocracia social, en las regiones; levantada sobre la monarquía natural de la familia y dirigida por la monarquía política del Estado.

En cuanto a la actuación del estado en general no sabría decirle. Hay muchas obras en las que se habla de una política carlista, pero yo le aconsejo que se pase por los blogs El Matiner y http://reinodegranada.blogspot.com.es/.
En "Reino de Granada" además podrás encontrar una lista (y enlaces) de obras tradicionalistas bastante completas (http://reinodegranada.blogspot.com.e...a-digital.html). También te recomendaría que te leyeras la "Política" de Aristóteles, una obra clásica en la historia de la ciencia política y te podrá dar una idea más aproximada de lo que quieren decir documentos como el "Manifiesto de los Persas" y al propio Vázquez de Mella.

También te puedo decir que en "el estado carlista, lo que es en teoría y en la práctica" se define al estado carlista como el estado cristiano, por lo que el estado carlista siempre actúa de acuerdo con la religión católica.

Precisamente esa cita es de la base que parto en esta búsqueda. Las obras completas de Vázquez de Mella las tengo descargadas y voy, poco a poco, empapándome.

Asumo que no existe una obra explícita que describa el engranaje de un futuro estado carlista y habrá que ir componiendo de forma autodidacta a partir del material existente.

Agradezco también el consejo de los otros enlaces. Es un privilegio ser despachado de forma tan rápida, precisa y atenta.

Saludos de nuevo.

Iniciado por Carolus V

Mi principal referencia para lo que le he dicho arriba es esta cita de Vázquez de Mella España fue una federación de repúblicas democráticas en los municipios y aristocrática, con aristocracia social, en las regiones; levantada sobre la monarquía natural de la familia y dirigida por la monarquía política del Estado.

En cuanto a la actuación del estado en general no sabría decirle. Hay muchas obras en las que se habla de una política carlista, pero yo le aconsejo que se pase por los blogs El Matiner y Reino de Granada.
En "Reino de Granada" además podrás encontrar una lista (y enlaces) de obras tradicionalistas bastante completas (Reino de Granada: Bibl. Tradicionalista). También te recomendaría que te leyeras la "Política" de Aristóteles, una obra clásica en la historia de la ciencia política y te podrá dar una idea más aproximada de lo que quieren decir documentos como el "Manifiesto de los Persas" y al propio Vázquez de Mella.

También te puedo decir que en "el estado carlista, lo que es en teoría y en la práctica" se define al estado carlista como el estado cristiano, por lo que el estado carlista siempre actúa de acuerdo con la religión católica.