El "derechismo" y su forzosa deriva izquierdista

El "derechismo" y su forzosa deriva izquierdista

EL “DERECHISMO” Y SU INEVITABLE DERIVA IZQUIERDISTA

(Artículo de don Francisco Canals, 1953)

I

La derecha y la izquierda nacieron en los Parlamentos.
Conviene siempre tenerlo presente para explicarse la anomalía específica de la mentalidad “derechista”, que la ha dejado siempre inerme ante la “izquierda” y ha sido causa de que “derechismo” haya llegado a ser considerado como sinónimo de incapacidad y de predestinación al fracaso.

La derecha no sólo nació en los Parlamentos: nació del parlamentarismo. La derecha vino a ser aquel sector político que, en el ambiente del constitucionalismo liberal, quería salvaguardar el orden y la autoridad, claro está que dentro de la ortodoxia del liberalismo. O, como se dijo en ocasiones célebres, era el partido de quienes querían conciliar la libertad con el orden.

El orden y la libertad no son de suyo cosas incompatibles. Si tanto se hablaba de su conciliación era porque aquella libertad que se propugnaba era la del liberalismo, que siempre había sido y continuaría siendo siempre bandera revolucionaria; mientras que el orden que se trataba de defender era precisamente el nacido de la Revolución.
Se comprende, pues, que la operación no dejase de tener sus dificultades. Había que defender, frente a la execrada “reacción”, el orden revolucionario, y para ello había que proclamar como buenos e inmortales los principios de la Revolución y dar por buenas sus más revolucionarias empresas: aquellas que – como la desamortización eclesiástica o la expropiación en Francia de los bienes de los “emigrados”- habían hecho nacer precisamente el “orden nuevo”. Pero al mismo tiempo había que evitar que la Revolución misma, en sus nuevas fases más radicalmente revolucionarias, pusiese en peligro las “preciosas conquistas” ya conseguidas.

Así nació la mentalidad “moderada” o “conservadora”. Podemos encontrar una definición real del mismo en aquel juicio de Balmes, según el cual el partido conservador es conservador de la Revolución.
Los conservadores, ante las nuevas etapas de la Revolución, debían adoptar actitudes que les exponían necesariamente a ser acusados de “reaccionarios”, de enemigos de la libertad y del progreso, etc. Ante tan gravísimo insulto su “reacción” no podía ser otra que la de acusar a su vez a las “izquierdas” de corruptoras de la libertad y sostener y proclamar que eran ellos –los “derechistas”, los “conservadores”- los verdaderos y sinceros liberales.

Con esto ya podemos llegar a definir la derecha tal como aparece formada en la madurez y edad de oro del parlamentarismo liberal: la derecha, el “partido del orden”, defensor de los principios y de los intereses conservadores, es el partido liberal propiamente dicho, precisamente porque es –según observó con genial paradoja el P. Ramière- el más inconsecuente de los partidos liberales.

Por esto, mientras la izquierda –que encarnaba el dinamismo revolucionario- tuvo por lema “pas d’ennemis à gauche”, y así lo proclamó y así lo ha practicado, en el fondo, siempre, la derecha podría haber formulado la ley de su conducta en esta norma: “pas sans ennemis à droite”. Mientras la izquierda proclamaba que nada le parecería demasiado revolucionario, la derecha se esforzaba siempre por poner de relieve lo “moderado” y “prudente” de su actitud antirrevolucionaria, y se gloriaba por ello de poder mostrar, como testimonio de su amor a la libertad y al progreso, que no dejaba de ser considerada ella misma como revolucionaria por los “extremistas de la derecha”, por los “reaccionarios”.

II

El resultado necesario de esta situación fue el constante desplazamiento hacia la izquierda, no sólo de la opinión y de los partidos, sino de la norma de valoración con que se juzgaba del derechismo y del izquierdismo de tal o cual actitud.
Antes de 1848, la democracia era “izquierdismo”, y la derecha era adversaria del sufragio universal. Esta derecha liberal y antidemocrática atacaba a la democracia de falsear y destruir el verdadero liberalismo, y de ser por esto tan funesta como la reacción misma.

Años después, la democracia antisocialista sería ya admitida como liberal y “de orden” por los antiguos liberales. Desde la derecha, ya liberal y democrática, se acusaría al socialismo de ser adversario de la verdadera democracia y por lo mismo reaccionario y destructor del progreso y de la libertad.
Por otra parte, y sin que ello sea en el fondo contradictorio, se da el caso de que los partidos que recogen la mayoría de los votos “conservadores” y “derechistas” toleran que se les llame “de centro”, prefieren que se les considere “izquierdistas” y llegan a considerar insultante el ser llamados “derechistas” y “conservadores”, así como hace un siglo(*) era para ellos intolerable que se les considerara “reaccionarios”, aunque se gloriaban todavía del título de “conservadores”. Ya hemos visto emplear por las actuales derechas “izquierdistas” como slogan electoral esta sugestiva proclama: “La verdadera revolución la hacemos nosotros”. Si, en el comienzo del proceso, la derecha era el verdadero partido liberal, se ha llegado ya al punto en que la “derecha” se proclame el verdadero partido revolucionario, o lo que es lo mismo, la verdadera “izquierda”.
La revolución ha seguido su camino.

III

Un hecho todavía más lamentable ocurrió a lo largo de este proceso. Cuando los “conservadores” tuvieron que temerlo todo de la revolución violenta y franca y mucho menos que temer por parte de la “reacción”, ya reducida a la impotencia, llamaron en su auxilio a los que llamaban “reaccionarios”, es decir, a aquellos que habían conservado de algún modo los principios y el espíritu a que la Revolución se oponía. Les invitaron a la unión en defensa de los “principios y de los intereses conservadores”; les llamaron a combatir bajo la bandera del “orden” y también bajo la de la libertad”. ¿Acaso no era justo exigir a los “reaccionarios” que renunciasen a sus “extremismos inquisitoriales” y a sus “utopías medievalistas” y se hiciesen así útiles a la salvación de la sociedad?

Pocas veces dejaron los antiguos “contrarrevolucionarios” de ceder a la tentación “conservadora”. Le llamamos tentación porque, aunque era muy propio del auténtico espíritu contrarrevolucionario ayudar siempre a todo cuanto pudiese frenar la Revolución violenta, no lo era tanto que el fusionismo “derechista” viniese a confundir y a diluir aquel espíritu en una actitud “conservadora” –es decir, sucesivamente “liberal”, democrática, centrista, izquierdista moderada, verdaderamente revolucionaria, etc.- El resultado fue casi la extinción de la ideología y la actitud que hubiera sido necesaria y adecuada a la empresa política más grandiosa y difícil de todos los tiempos: la lucha contra la Revolución.

IV

Con la política tiene que ver todo desde arriba o desde abajo, y sobre todo las realidades y valores más fundamentales en la vida humana. La religión, la filosofía, los gustos literarios, las costumbres, la educación y, en fin, todo esto que ahora se llama “la cultura”.

Por esto la evolución “conservadora” de la lucha “contrarrevolucionaria” tenía que traer consigo esta grave consecuencia. En todos los aspectos, el combate cristiano se contagió más o menos de un espíritu que podríamos caracterizar como el de un “conservadurismo cultural”. Este conservadurismo sustituyó y debilitó –hasta destruirlo muchas veces- el culto de la verdad y por lo mismo el respeto a la tradición. Fue también “conservador de la Revolución”. El papel “fusionista” que en lo político habían jugado “los intereses comunes”, por cuya salvación se olvidó la defensa y la restauración del orden cristiano, lo ejercieron también en la lucha ideológica las burguesas y racionalistas ilusiones de “la cultura”, de “la altura intelectual”, de la “amplitud de criterio”, de la “objetividad e imparcialidad científica” (¡Santo Dios!) y desde luego las supremas ilusiones de la “originalidad”, del “espíritu progresivo” y “creador”, y de la “actualidad”.

Por lo mismo, la actitud de este “derechismo” cultural ha obedecido también a la consigna “Pas sans ennemis à droite”. Para comprobar la “altura” y la “actualidad” de un pensador acusado de reaccionario es indispensable exhibir el glorioso hecho: también él tuvo enemigos en la “extrema derecha”. Y el que fuese considerado progresista por los reaccionarios hace patente hasta qué punto fue él “comprensivo” y “abierto” en su diálogo contra los heterodoxos.
Si el lector reflexiona sobre esta situación, verá que ella debía inevitablemente producir un desplazamiento continuo de la norma con que se juzga de las mismas doctrinas. El “conservadurismo cultural” queda, pues, sumergido en una dialéctica “evolucionista” y “progresista”. ¿No consiste acaso su defensa en proclamar también que “somos nosotros” –los conservadores- los verdaderos “innovadores”, y que en resumen “la verdadera revolución –también en el orden de la cultura y del pensamiento- la hacemos nosotros”?
Es fácil ver que por este camino no se va probablemente sino a la ruina de la verdad. O, en el mejor de los casos, no se va a ninguna parte.

V

¿Acaso defendemos como actitud adecuada la de neutralidad entre la derecha y la izquierda?
De ningún modo. Creemos que conviene precisamente denunciar en el “conservadurismo” su inversión de valores y su fidelidad a los principios revolucionarios. Pero si alguien entiende por “derechismo” el auténtico espíritu de defensa del orden cristiano contra la Revolución anticristiana –y así lo entienden muchos que al atacar a la derecha defienden en el fondo el espíritu revolucionario-, entonces creo que no habría que hacer otra cosa sino proclamarse “ultraderechista”.

Pero esto es precisamente a lo que la “derecha”, conservadora de la Revolución, no se atreverá jamás.

*****

(*) El autor escribe en 1953.

Los subrayados son míos.

Muy interesante. ¿Se sabe algo sobre la filiación ideológica del autor?

Francisco Canals, ha sido profesor de filosofia en la Universidad de Barcelona. Honoris Causa de la Universidad Abat Oliba. Es tradicionalista, y experto en Santo Tomás. También es miembro de la fundación Balmesiana.

Recomiendo su libro, y creo que deje un report por aquí. Catalanismo y Tradición Catalana.

Un saludo

Gracias por el artículo y por dar a conocer a este autor.

Muy interesante por cierto. ¿Alguna web sobre su obra?

El doctor Canals no sólo es tradicionalista, sinó que asume la concreción del tradicionalismo en cataluña y en España, es decir el CARLISMO. Aunque con preocupación fundamental es su labor docente e intelectual.

En la editorial SCIRE-Balmes hay publicados varios de sus libros. Se encuentran muchos de sus artículos en la revista VERBO, y sobretodo en la barcelonesa CRISTIANDAD (tienen una buena página web con mucho material).Pertenece a SCHOLA CORDIS JESU (obra del Padre Orlandins S.J).

Página web de la revista CRISTIANDAD:

http://www.orlandis.org/

Perdón por mi gazapo en latín, el grupo del Doctor Canals en evidentemente:

Schola Cordis Iesu

Otro artículo del Doctor Canals:

Por qué descristianiza el liberalismo?

Francisco Canals Vidal

Reproducimos la ponencia que nuestro colaborador Francisco Canals Vidal pronunció en la última Reunión de Amigos de la Ciudad Católica, celebrado en Fundación Balmesiana (Barcelona) los días 28, 29 y 30 de noviembre de 2003.

La palabra liberalismo tiene diversidad de acepciones, con frecuencia no precisadas en su posible conexión. El liberalismo económico ahora casi define la ideología de las actuales «derechas», que preferentemente gustan de llamarse «centro». Liberalismo, en el mundo protestante, especialmente anglosajón, es sinónimo, en lo religioso y teológico, del modernismo que condenó san Pío X o del actual progresismo. En el siglo XIX era una doctrina que se orientaba hacia la separación de la Iglesia y el Estado, y se realizaba en el reconocimiento obligatorio de la igualdad de derechos de todas las confesiones religiosas.
Aquí me ocuparé de esta tercera acepción, que fue cronológicamente la primera en difundirse y que fue objeto de condenaciones pontificias, sobre todo en los pontificados de Gregorio XVI, Pío IX, León XIII y san Pío X. Pío XI le dio el nombre de laicismo y lo condenó igualmente. Ahora, tanto la palabra liberalismo como la de laicismo, en este sentido de relación entre lo religioso y lo político, están prácticamente rehabilitadas y elaboradas positivamente, lo cual es un factor decisivo de la actual confusión de ideas. Porque el liberalismo, entendido tal como la Iglesia lo condena, es contradictorio con la que el Concilio Vaticano II, precisamente en su declaración sobre la libertad religiosa, nombra como «la tradicional doctrina católica, que se mantiene íntegra, sobre el deber moral de los hombres y de las sociedades hacia la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo» (Dignitatis humanae, núm. 1).
Buscando razones en defensa del juicio condenatorio de la Iglesia sobre el liberalismo así entendido, se podrían aducir muchos hechos que hacen patente el efecto profunda y extensamente descristianizador de la política y de la legislación liberales. En esta misma asociación de la Ciudad Católica, y aquí en Barcelona, el profesor Alsina analizó documentadamente la pavorosa decadencia de la vida religiosa y de la fecundidad de las familias cristianas en cuanto a las vocaciones sacerdotales y religiosas, que han acaecido en España como efecto de la transición a la democracia, con el paso de una legislación que proclamaba el deber de regularse según la doctrina católica a la afirmación de la completa «descatolización» del Estado español.
Me voy a ocupar, en esta ocasión, de razonar el acierto del juicio de la Iglesia -recordemos que los juicios doctrinales no se derogan por el silencio ni por el lenguaje más o menos preciso con que se planteen cuestiones en el campo político o sociológico- atendiendo a una fuente filosófica fundamental, inspiradora del Contrato social de Rousseau, orientadora de la Ilustración del siglo XVIII y que está en el origen de la «desconfesionalización» de la sociedad política en los Estados Unidos: me refiero a la doctrina de Spinoza, el judío holandés enemistado con la sinagoga de su tiempo y más amigo de los cristianos liberales que eran los republicanos holandeses, enfrentados al calvinismo de Guillermo de Orange, el que «salvó» Inglaterra del catolicismo e instauró y reforzó la confesionalidad en el Reino de la Iglesia de Inglaterra ratificada en su protestantismo reformado, es decir, calvinista.
Bonifacio VIII promulgó una bula de las más denostadas y desprestigiadas, no sólo por los enemigos de fuera de la Iglesia, sino también desde dentro, por todos los regalistas, galicanos y febronianos y, desde luego, por los católicos liberales. Leamos el punto de partida y la definición a que llega la bula, de 18 de noviembre de 1302:
«La fe nos urge y obliga a creer y mantener y confesar que es una la Santa Iglesia Católica y Apostólica, fuera de la cual no se da salvación ni remisión de los pecados, que es único el Cuerpo místico, cuya Cabeza es Cristo, que es el Cristo de Dios, en la cual Iglesia hay un solo Señor, una sola fe y un solo bautismo» (DS núm. 870).
La conclusión que contiene la fórmula definitoria dice:
«Así pues, estar sometido al Romano Pontífce es absolutamente de necesidad para la salvación para toda humana criatura. Lo declaramos, lo afrmamos y lo decimos» (DS núm. 875).
En el texto de la bula se habla de las «dos espadas», la espiritual y la temporal. «La primera, ejercida por la Iglesia: la segunda, por los reyes y soldados. Pero, según el agrado y tolerancia del sacerdote. Pues es necesario que una espada esté bajo la otra espada, y que la autoridad temporal se someta a la autoridad espiritual» (DS núm. 873).
El tema de las dos espadas se toma a partir del pasaje evangélico en el cual los Apóstoles, durante la Pasión del Señor, aluden a que tenían «dos espadas». Según el magistral estudio del padre Francisco Segarra, esta argumentación y su contexto no son lo definido infaliblemente. Lo definido infaliblemente es el universal deber de obedecer a la Iglesia en todo lo humano, fundado en que la Iglesia es la única Iglesia de Cristo.
El rey Jacobo I de Inglaterra escribió el tratado Contra la doctrina católica de la autoridad pontificia sobre los reyes. El último acto de juicio formal condenatorio de un rey, y declaratorio de que sus súbditos no le debían obediencia, por oponerse él a la Ley divina, es el de san Pío V contra la reina Isabel de Inglaterra, en una bula de 25 de febrero de 1570 (véase Historia de los papas, de Ludovico Pastor, versión castellana, vol. XVIII, Barcelona, 1931, p. 180 ss.). Notemos que es el último papa canonizado anterior a Pío X y recordemos que los ingleses católicos no lo recibieron con adhesión entusiasta. En réplica al rey Jacobo, escribió Suárez, en 1613, su Defensa de la fe católica contra los errores de lo secta anglicana con respuesta a lo apología a favor del juramento de fidelidad y el Prefacio monitorio del Serenísimo Rey de Inglaterra Jacobo.
En esta obra de Suárez, la cuestión decisiva es tratada en su parte tercera. El rey Jacobo defendía que, siendo el poder real de origen divino, era una usurpación de los papas romanos pretender que tenían juicio y autoridad sobre el poder real. Suárez argumenta contra el rey Jacobo partiendo del principio de que no podrían existir en el mundo dos autoridades soberanas entre las que no se diese ningún orden ni dependencia de una con otra: «O la Iglesia tiene autoridad sobre los reyes en lo que ha sido confiado a la autoridad de la Iglesia o, por el contrario, habrá que reconocer que la Iglesia ha de someterse al poder real». Si no se acepta la autoridad del Papa sobre los reyes, hay que aceptar la autoridad de los reyes sobre la Iglesia.
En realidad, en la hostilidad secular contra la doctrina de Bonifacio VIII estaba subyacente la voluntad de que el poder humano de las autoridades de los estados no tuviese que reconocer ninguna dependencia ni deber de obediencia respecto de los juicios morales que diese la Iglesia sobre las leyes y decisiones políticas. Esta emancipación del hombre frente a Dios, realizada a pretexto del principio de independencia de lo político respecto de la autoridad religiosa, que fue madurando desde el regalismo a través de la Ilustración de las monarquías del despotismo ilustrado, no tendría en el mundo su culminación definitiva más que en el Estado liberal. En la proposición veinte del Syllabus de Pío IX, de 8 de diciembre de 1864, leemos:
«El poder eclesiástico no debe ejercer su autoridad sin permiso ni asentimiento de la autoridad política» (DS núm. 2920).
Y en la proposición treinta y nueve, encontramos condenado el siguiente principio:
«El Estado de la República (es decir, el Estado de origen democrático), en cuanto que es el origen y la fuente de todos los derechos, goza de un derecho no circunscrito por límite alguno» (DS núm. 2939).
Recuerdo que, en los tiempos del ascenso del totalitarismo del Estado nazi, comentaban algunos que Pío IX se había anticipado a su condenación. Lo que en realidad hizo Pío IX es condenar muy explícitamente y con perfecto conocimiento de causa el liberalismo de su tiempo, que sentó el principio que desde entonces no ha hecho sino consolidarse y desarrollarse en sus consecuencias. La democracia absoluta que ahora se presenta a sí misma como la única forma de poder humano acorde con la naturaleza del hombre se fundamenta en principios filosóficos de los que se deduce lógicamente la absoluta independencia respecto de Dios de la voluntad política de los hombres.
Spinoza sostiene que «siempre que en un Estado se admita el ejercicio de una autoridad independientemente del poder político habrá, necesariamente, escisión y lucha, como ocurrió a los reyes de Israel, a los que pretendían juzgar los Profetas». Y, a partir de aquí, sostiene que «sólo el poder político puede ser fuente de la vida moral» y que «los que tienen el poder soberano son guardianes e intérpretes, no sólo del derecho civil, sino también del sagrado, y que únicamente ellos tienen derecho a decidir qué sea lo justo y qué lo injusto, lo que sea conforme o no a la piedad. Mi conclusión, finalmente, es que, en orden a mantener el derecho de la mejor manera posible y asegurar la estabilidad del Estado, conviene dejar a cada uno libre de pensar lo que quiera, y de decir lo que piense» (Tractatus theologico-politicus, prefacio).
El Tractatus theologico-politicus de Spinoza fue escrito en 1670. Fue más conocido como el punto de partida de los criterios metafísicos y epistemológicos que pusieron en marcha la lectura racionalista y modernista de la Sagrada Escritura, pero ejerció una inspiración profunda en lo más originario y auténtico del pensamiento liberal. Parece muy probable que el verdadero creador del edificio político americano, Thomas Jefferson, aparentemente «unitariano» era, en su pensamiento profundo, un discípulo de Spinoza, porque hacía ya tiempo que el unitarianismo, que se presentaba como «negador de la Trinidad», había evolucionado en la dirección del monismo panteísta y naturalista que se había expresado en forma tan explícita en la obra del judío no creyente, sino «filósofo», Baruch de Spinoza.
Los católicos liberales del siglo XIX ponían en duda el acierto y la justicia de las condenaciones pontificias sobre el liberalismo, e inspiraron prácticamente la aceptación de los principios liberales. Si hubiesen atendido a las fuentes filosóficas del liberalismo, hubieran comprendido el profundo acierto de las condenaciones de la Iglesia.
En realidad, el Estado moderno de inspiración filosófica deriva prácticamente del panteísmo que. con formulaciones de un monismo estático spinoziano o de un monismo dialéctico hegeliano, vino a reinar en el Occidente apóstata del cristianismo a partir de la Revolución francesa. La primera proposición del Syllabus de Pío IX contiene una admirable síntesis de todos los errores contemporáneos en esta su doble raíz spinoziana y hegeliana. La proposición condenada dice así:
«No existe ningún poder divino supremo sapientísimo y providentísimo, distinto de la universalidad de las cosas, y Dios es idéntico con la naturaleza y, por lo mismo, sometido a cambio, y en realidad Dios se realiza en el hombre v en el mundo, y todas las cosas son Dios, y tienen la mismísima substancia de Dios, y una y la misma cosa es Dios y el mundo y, por consiguiente, el espíritu y la materia, la necesidad y la libertad, lo verdadero y lo falso, lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto» (DS núm. 2901).
Si los católicos liberales hubiesen atendido a las fuentes filosóficas del liberalismo, hubieran podido advertir la razón profunda de su devastadora influencía descristianizadora. El venerable obispo Torras y Bages veía la revolución liberal como la puesta en práctica del Contrato social de Rousseau. Acertaba plenamente, pero podemos añadir que el propio Rousseau, en su Contrato social, viene a ser un epígono de Spinoza, en todo el sistema de su pensamiento (expuesto en la Ethica, el Tractatus theologico-politicus y el Tractatus politici).
Desde el naturalismo integral de Spinoza. carece de sentido el libre albedrío, la conciencia del deber, del mérito y del demérito, o del bien y del mal, pensados como distintos de la utilidad o del deseo al que el hombre es impulsado necesariamente por la naturaleza. Si proclamamos la necesidad natural de todas las operaciones del hombre, nos libramos del sentimiento de culpa por el remordimiento. El mismo Freud es spinoziano. Un misterio presente en el mundo contemporáneo descristianizado es la frecuencia del lenguaje moralizador, condenatorio precisamente de lo tradicional cristiano y del orden natural de las cosas -del matrimonio monógamo e ¡ndisoluble entre varón y mujer, de la fecundidad contraria al aborto, de la conservación de la vida contraria a la eutanasia, de toda autoridad en la familia y en la escuela- para cumplir literalmente la profecía bíblica: «¡Ay de los que a lo bueno llaman malo y a lo malo, bueno!».
Nuestro mundo está atravesado por la desconcertante paradoja de que la filosofía que inspira el liberalismo es determinista, negadora del libre albedrío y desconocedora del carácter personal del individuo humano. Por esto, no es de extrañar que la mayoría de los que combaten la pena de muerte defiendan la licitud del aborto y de la eutanasia. El juicio condenatorio de Pío IX en la Quanta cura y el Syllabus fue reiterado y sistematizado con precisión admirable en el plano doctrinal por León XIII, sobre todo en sus encíclicas Immortale Dei y Libertas, que presentan el liberalismo como la puesta en práctica del inmanentismo naturalista y, a la vez, advierten que el liberalismo conduce al ateísmo.
León XIII insistió en que viene del ateísmo el que el Estado conceda a todas las religiones iguales derechos. Su juicio se corresponde plenamente con la intención profunda de la concesión, por el Estado liberal, del derecho que propugnaba Spinoza de dejar a cada uno pensar lo que quiera y decir lo que piensa como camino para que el poder político se constituya en única fuente de ideas morales. En realidad, estamos viendo esto en la vida política interna de los estados y en la vida internacional: desde la ONU y desde la UNESCO, los criterios y las normas con que se pretende evitar el contagio del SIDA o regular la explosión demográfica en el mundo dan por presupuesto como algo obvio que desde los poderes estatales o internacionales no se ha de esperar ni se puede aceptar ninguna normatividad moral de origen religioso, procedente de cualquier iglesia o confesión.
Hay que reconocer que desde la ONU, como desde los poderes políticos estatales, ni se espera ni se aceptaría un juicio moral venido del mundo religioso. Sociológica y culturalmente, nos encontramos con la trágica exclusividad del islamismo en aparecer como una resistencia explícita a la secularización del laicismo en nuestra vida colectiva. Si se hubiese atendido a los procesos reales que hemos presenciado y que han llevado a la descristianización de la cristiandad occidental, tendríamos que reconocer dos hechos importantísimos y de significado decisivo:
En primer lugar, la injusticia sectaria que ha hecho evolucionar el Estado separado de la Iglesia hacia el Estado laicista opresor del derecho a la presencia de la fe en la educación y en la vida social, que no es algo contradictorio con los principios de liberalismo que la Iglesia condenó, ni accidental su dinamismo profundo. En segundo lugar, la hegemónica influencia del sectarismo anticristiano en los medios de comunicación social y en todos los ámbitos culturales que han conformado la mentalidad contemporánea antiteística es algo no sólo coherente con los principios del liberalismo, sino algo intentado por «principios» explícitamente afirmados como la finalidad del propio liberalismo desde sus fuentes filosóficas originarias y capitales.
Al preparar el envío de la ponencia pronunciada en Barcelona en el último congreso de la Ciudad Católica, me parece oportuno añadir unas notas sobre la filosofía profunda de los nacionalismos, a modo de homenaje al eminente pensador Rafael Gambra, recientemente fallecido, y que durante tantos años había colaborado activamente manteniendo la presencia del pensamiento tradicional en tantos ámbitos de la vida española.
En un iluminador trabajo titulado Patriotismo y nacionalismo, publicado en la revista barcelonesa Cristiandad (núm. 160. noviembre 1950, pp. 507-508), Rafael Gambra formuló un análisis profundo y fundamental sobre la génesis y el sentido de la ideología nacionalista que me parece oportuno citar literalmente con alguna extensión:
«Para los ilustrados, las diversas religiones... eran visiones burdas, representaciones populares de una más profunda verdad, que es la comprensión racional, científica, del universo. Y como complemento de este nuevo gnosticismo vulgarizado dominó, en el ambiente de las Luces, una filosofía de la historia según la cual se va operando lentamente un proceso de racionalización en el cual la razón va abriéndose paso a través de las nieblas de la ignorancia, de la superstición y de la creencia. [...]
»La actitud personal del enciclopedista, congruente con esta concepción, habría de ser idéntica a la del antiguo sofos griego, que fue heredada por el gnosticismo: un aristocrático desdén hacia las perecederas creencias del pueblo y del medio ambiente, y la pasividad meramente espectadora del «iniciado» que espera lo que necesariamente y por sus pasos contados ha de suceder.
»Sin embargo, en el seno de la Ilustración, surgió una voz que, si participante del espíritu general del movimiento, era disidente respecto de la filosofía de la historia... fue la voz la J.J. Rousseau. Para el autor del Emilio, el advenimiento de la era racional de la humanidad no ha de venir por sus pasos contados, en un lento pero necesario abandono de los ídolos, porque la irracionalidad no es meramente un estrato previo que se transformará en Ilustración, sino que es causa del mal, del único mal posible, origen de la perversión del hombre, naturalmente bueno... es preciso, en consecuencia, destruir esa sociedad para, sobre ella, edificar la nueva sociedad racional, en la que el hombre, libre de estas influencias deletéreas... recupere el máximo posible de libertad, y con ello de espontánea inocencia.
»Entonces surge de un modo explícito el espíritu revolucionario, por oposición y en contraste con el plácido espíritu enciclopedista que, simplemente, esperaba la evolución. [...]
»Esta organización de la sociedad sobre bases racionales a partir de una ruptura con el pasado debería realizarse, para ser lógica, sobre la sociedad universal, o al menos sobre un ideal universalista, antinacional.
»Sin embargo, contra la lógica interna del sistema, el constitucionalismo decimonónico admitió y se aplicó a las nacionalidades existentes, estableciéndose para cada nación una Constitución racional y definitiva que tomaba como objeto y calificativo, precisamente, el nombre de la nacionalidad. Entonces surge un nuevo y extraño sentimiento que, como el antiguo patriotismo, representa una adhesión afectiva a la propia nación, pero que no puede llamarse ya 'patriotismo' porque reniega de la obra de los padres y antepasados, y se funda sobre una ruptura con su mundo y sus valores. Este sentimiento es el nacionalismo».
A continuación, Gambra señala dos características del nacionalismo como «nueva fuerza espiritual del mundo moderno»: su naturaleza teórica frente a la meramente afectiva y existencial del patriotismo... y su absolutividad.
«Al paso que el patriotismo puede ser un sentimiento condicionado y jerarquizado... en el nacionalismo la razón de Estado es causa suprema e inapelable, y la nación o Estado, hipostasiados, comunidad abstracta, constituyen una instancia superior sin ulterior recurso».
El fundamentado juicio de Rafael Gambra responde a un conocimiento auténtico de las bases filosóficas y los condicionamientos culturales en que se gestó la doctrina nacionalista: el idealismo filosófico, elaborado en el contexto cultural del Romanticismo alemán. En esta nota de homenaje a Gambra, no haré sino subrayar los rasgos característicos de este pensamiento en el doctrinario del nacionalismo catalán. Enric Prat de la Riba, en su decisivo manifiesto La nacionalitat catalana, afirma:
«Descentralización, autogobierno, federalismo, estado compuesto, autonomismo, particularismo, suben con el astro nuevo, pero no lo son. Una Cataluña libre podría ser uniformista, centralizadora, democrática, absolutista, católica, librepensadora. Unitaria, federal, individualista, estatista, autonomista, imperialista, sin dejar de ser catalana. Son problemas internos que se resuelven en la conciencia y en la voluntad de un pueblo, como sus equivalentes se resuelven en el alma de un hombre, sin que el hombre y el pueblo dejen de ser el mismo hombre y el mismo pueblo por el hecho de pasar por estos diferentes estados».
No puedo dejar de recordar la indignación con que leía este texto de Prat de la Riba el padre Orlandis, al dármelo a conocer. Contiene un juicio desorientado y desorientador que explica, probablemente, muchas incoherencias internas y debilidades en las posturas políticas que ven en esto una inspiración de sus actitudes pero, con su vaciedad e inconsistencia, el significativo párrafo de Prat de la Riba es coherente con la inspiración filosófica que revela al escribir «la nacionalidad es un 'Volksgeist', un espíritu social o público».
Para los sistemas idealistas en que se plasmaron estos conceptos, este «espíritu del pueblo» es una más cercana y profunda expresión de lo absoluto que la fe o el culto religioso. Aunque tal vez Prat de la Riba no fuese plenamente consciente de ello, se habia ciertamente contaminado e impregnado de aquellas deletéreas concepciones filosóficas.
Se explica así que, para negar que la «unidad católica» pueda ser admitida como explicación de la existencia histórica de España, afirme que «es un contrasentido inexplicable hacer de la religión católica, que es por su naturaleza universal, un elemento de diferenciación de los pueblos. Por su origen, por su fin, por su doctrina y por su misión social, la religión católica es incompatible con la acción nacionalizadora que se le atribuye».
Podríamos observar aquí el carácter abstracto y, en el fondo, racionalista, que atribuye a la catolicidad de la Iglesia, que siempre, a lo largo de su historia, ha asumido y se ha compenetrado en la vida histórica de los pueblos, de tal manera que no sólo los pensadores católicos, apologistas de la fe y de la Iglesia en los distintos pueblos, sino la misma autoridad jerárquica de la Iglesia, ha hablado frecuentemente y ha reconocido secularmente su presencia generadora de tradición católica en los pueblos.
Hace poco tiempo, Juan Pablo II llamó a España «evangelizada y evangelizadora», y nunca la Iglesia ha dejado de proclamarse «generadora maternal» de la vida colectiva y de la tradición de pueblos como Italia, Irlanda, Polonia, Francia o Bélgica. La Santa Sede ha dado el título de Católica a la Corona española, de Cristianísima a la Corona francesa, de Fidelísima a la Corona portuguesa, o de Apostólica a la Corona de Hungría.
El pensamiento implícito del extraño juicio de Prat de la Riba se pone más gravemente de manifiesto si continuamos la lectura del párrafo en que acaba de negar la posibilidad de que la Iglesia católica ejerza una acción formadora de la tradición de un pueblo. Escribe Prat de la Riba:
«Causa de individualización social sólo podrían serlo las religiones antiguas, las religiones naturales, que nacían en cada pueblo como los otros elementos de la vida popular, como el derecho, la lengua. No lo podrá ser la religión de todas las naciones y lenguas».
La extravagancia de estas afirmaciones, desenfocadas y erróneas, pone también de manifiesto que Prat de la Riba no era consciente de que, en la filosofía inspiradora del contemporáneo nacionalismo revolucionario, la negación o total olvido de la trascendencia de lo religioso sobrenatural sobre la sociedad y la cultura humana se apoya, precisamente, en aquella absolutización de lo inmanente. No se da cuenta de que, entendida como «espíritu del pueblo», universalizada y absolutizada en las filosofías idealistas, la nación pasa a tener el papel de las religiones gentiles y a dar desde luego por «cancelada» la economía sobrenatural y divinizante de la Iglesia católica, máximamente apta para ser orientadora y generadora de culturas humanas.

Se pueden conseguir los libros del doctor Canals a través de esta web:

http://www.balmeslibreria.com/?go=jN...hATc2nfbLunF/j

He puesto este artículo en un foro skin-NS y he recibido una respuesta interesante que os pego aquí:

Para mi Canals aqui habla mas bien de lo que yo entiendo por centro, aunque esta claro que semejantes etiquetas son siempre inadecuadas, puesto que su contenido cambia segun quien las utiliza y segun se desarrollen las realidades del momento. Quizas su critica se centra excesivamente en una vision "afrancesada" de la historia politica moderna de Europa. Si bien es cierto que la derecha de hoy suele ser en toda Europa el resultado de la fusion entre el liberalismo economico y el conservadurismo social (entendido como la conservacion del orden social en el que predomina la burguesia), la derecha tradicional en los sistemas ingles, aleman o español acogio a grupos, ideas e intereses individuales procedentes del antiguo regimen, que no aceptaban ni mucho menos ser simples conservadores de los valores de la Revolucion francesa ni del orden liberal. Por otra parte, tenemos casos como el de los liberales radicales britanicos del siglo XIX, encabezados por figuras como Gladstone, que eran extremadamente religiosos (puritanismo no-conformista) y por lo tanto "conservadores" en sus valores morales.

De todas formas, como con tantas cosas, es un problema de definicion. Yo entiendo la division politica establecida, a grandes rasgos, asi:

-Izquierda: un interes por desarrollar al maximo posible los cambios que se dieron despues de la Revolucion francesa. El marxismo es el producto mas tipico de la Revolucion, en el sentido de querer llevarlo a su termino "natural" ("natural" segun las profecias fracasadas de Marx).

-Centro: un intento moderado en todos los sentidos por conservar el espiritu liberal, un espiritu que incluye el reformismo y la "tolerancia de la pluralidad". Actualmente, tanto los partidos de derechas como los de izquierdas en la mayoria de los paises europeos estan situados en esta categoria, de ahi lo aburrido de la vida politica en nuestros tiempos.

-Derecha: una defensa de la validez de los valores anteriores a la Revolucion francesa, siempre adaptandolos a las necesidades y realidades del momento. Ejemplos de estos valores: religion, disciplina social, elitismo.

Lo que si es cierto es que el triunfo de las izquierdas en el campo de la cultura a partir de los años sesenta del siglo pasado ha propiciado la universalizacion de la "correccion politica" en casi todos los ambitos politicos. Pero entiendo que Canals no puede estarse refiriendo a esto puesto que es un proceso que se dio bastante despues de haber escrito el este articulo. Quizas se podria interpretar como una continuacion del fenomeno que describe en su articulo el catedratico de metafisica catalan, pero reitero que partidos o grupos sociales de derechas de la primera mitad del siglo XX, como los Tories britanicos, los Junkers alemanes o la CEDA de Gil Robles, apenas se puedan describir como conservadores de los valores de la revolucion liberal. De distintas formas, todos fueron producto de una voluntad de conservar los valores pre-industriales en la sociedad moderna.

¡ Vaya ! Es una satisacción comprobar que hay gente que piensa y piensa bien, en algún foro skin-NS.

No conocía la obra de este señor. Muy interesante. Habrá que leer algo más de sus obras.

Pero es que la historia desde el momento en que el orden natural fue perturbado(creo que con la rebelion protestante)ha sido una batalla de solo derrotas de la "Derecha" por la "Izquierda", los liberales de hace 200 años son los conservadores de nuestros tiempos

La verdadera derecha, si es que la expresión cabe, es la que acepta como fundante el orden natural. Aristóteles, Cristo y Santo Tomás de Aquino sus mayores exponentes (sin reducir a Cristo a simplemente aceptar el orden natural, pues él es además, su autor; ni querer tampoco politizar a Cristo).

Sobre la deriva a la izquierda, procede de llevar a la masa ignorante el poder político. La democracia sólo es útil y buena tras la paideia, sin ella, es simplemente permitir a la corrupción adquirir el poder que debiese reservarse a la virtud.

Cita:

---

Iniciado por ICPCM

La verdadera derecha, si es que la expresión cabe, es la que acepta como fundante el orden natural. Aristóteles, Cristo y Santo Tomás de Aquino sus mayores exponentes (sin reducir a Cristo a simplemente aceptar el orden natural, pues él es además, su autor; ni querer tampoco politizar a Cristo).

Sobre la deriva a la izquierda, procede de llevar a la masa ignorante el poder político. La democracia sólo es útil y buena tras la paideia, sin ella, es simplemente permitir a la corrupción adquirir el poder que debiese reservarse a la virtud.

---

Derecha, izquierda y todas las ubicaciones posibles son términos democráticos. Por lo tanto, nosotros estamos muy por encima de esos términos, como bien dice la firma de Juan del Águila. :)

Derecha, Centro ó Izquierda nace del lugar que ocupaban sus señorías en el sitial del Parlamento. Así de claro. En cuanto a las diferentes poíticas hay una que sí les diferencia, La Política sobre la mujer, los llamados de derechas la admitirían para que fuera aplicada a sus mujeres, sus hijas, sus hermanas y sus madres, en cambio los de izquierda solo lo permitirían excepotuando a sus madres, luego a sus hijas, luego a sus hermanas y por último a sus esposas. Igual que con la política aplicable exclusivamente a la mujer con el resto de las leyes. Es la única manera de mantenerse en el poder de una manera llamada " democrática", y cuando ésto toca a la politica economica, se acaba donde está España hoy día. No tiene solución.

Cita:

---

Iniciado por Benisaudet

Derecha, Centro ó Izquierda nace del lugar que ocupaban sus señorías en el sitial del Parlamento. Así de claro. En cuanto a las diferentes poíticas hay una que sí les diferencia, La Política sobre la mujer, los llamados de derechas la admitirían para que fuera aplicada a sus mujeres, sus hijas, sus hermanas y sus madres, en cambio los de izquierda solo lo permitirían excepotuando a sus madres, luego a sus hijas, luego a sus hermanas y por último a sus esposas. Igual que con la política aplicable exclusivamente a la mujer con el resto de las leyes. Es la única manera de mantenerse en el poder de una manera llamada " democrática", y cuando ésto toca a la politica economica, se acaba donde está España hoy día. No tiene solución.

---

No comprendo el punto de la política sobre la mujer.


Nova_Hespaña: Entiendo perfectamete la diferencia entre la "derecha" tipo PP y el tradicionalismo, sin embargo, opto por decirme "de derecha", pensando en el concepto original, y en las ideas que la "primera derecha" defendía (+-). En ese sentido, llamo izquierda (moderada, pero izquierda al fin y al cabo) al PP. Todos los hijos (putativos o no) del modernismo son de izquierda, pues lo moderno es el primer paso a siniestra.

Además, decirse de derecha tiene un elemento teológico (al menos en el uso que yo le doy). Es asumirse seguidor de Cristo, de su posición respecto del Padre (recordemos que los de izquierdas se sentaban en ese lugar originalmente, precisamente como un modo de negar a Cristo), que todo católico debiera imitar, pues es modelo de perfecto hombre.

De hecho, conozco un chiste al respecto:

En una escala, de 0-10, en que 0 es la más extrema izquierda, 5 el centro absoluto, y 10 la más extrema derecha, ¿dónde te ubicarías? 9,5; sólo Dios es perfecto.

Lo de la política sobre la mujer es una "anecdota". El hecho es que derecha ó izquierda nace en Iglaterra durante las sesiones del Parlamento que discutían sobre el Sufragio femenino, el voto de las mujeres, y ahí se les dividió en Left Wing ó Right Wing que correspondía con el sitiaL que ocupaban en el Parlamento. A lo que algunos os referis es Antiguo ó Nuevo Régimen , es decir, antes ó despues de la 1ª. Guerra Mundial. La Revolución Francesa es la escusa para dar algo de pátina de antiguedad al bodrio. Es que Napoleón es de izquierdas? Es librepensador? Liberal? Radical? Progresista?...Cuando se decide trocear Europa, es decir cuando cae la idea de Christianitas como nexo de unión, el primero en sufrirlo es el Imperio Español y el último el Imperio Austro-Hungaro. Muerto el Antiguo Régimen al incipiente modernismo instala las ideas del Antiguo Réminen en la Right Wing pero lo que hoy conocemos como derechas no dejan de ser meras "menos izquierdas" dentro del Nuevo Régimen.
Perdón por el ladrillo
Salu2

Cita:

---

Iniciado por Nova_Hespaña

Derecha, izquierda y todas las ubicaciones posibles son términos democráticos. Por lo tanto, nosotros estamos muy por encima de esos términos, como bien dice la firma de Juan del Águila. :)

---

Exactamente lo que iba a escribir.

Si nos atenemos a una mera oposición dialecta parlamentaria o de ideologias políticas en el lenguaje diario; cabe aquel apotegma de Ignacio Anzoategui:
"Ni izquierdas, ni derechas, ni mucho menos centro;
simplemente ARRIBA!!!"
Pero si encambio se examina la semántica simbólica de dichos términos conforme a la Tradición de todos los pueblos. la cuestión no es tan simple ni mucho menos.
En este caso cuanto menos habría que hablar de una subordinación óntica o metafísica de la izquierda a la derecha.
Tema sumamente interesante por cierto...
Cordiales saludos.

Así como el prestidigitador hace alguna maniobra con una mano para distraer al público de modo que este no vea lo que hace con la otra, esas denominaciones espaciales de izquierda o derecha no tienen otra finalidad que despistar a las masas ignorantes que no piensan a fin de engatusarlas y manipularlas. Es una farsa. No hay tal cosa como derechas o izquierdas. Lo más que se puede decir es que son dos caras de una misma y sucia moneda.

Estimado Hyeronimus:
Concuerdo contigo en lo que toca a la dialectica parlamentaria o a la actual politiquería.
Pero hay otro aspecto que debe ser tenido en cuenta a otro nivel y bajo otros parámetros.
Así por ejemplo Derecho/derecha, supone lo recto, lo erguido, lo vertical.
Las palabras que indican la izquierda se refieren a la "oblicuo", "tartuoso",lo
"torcido no recto".
Los abogados estudian "Derecho", con todo lo que ello supone
En la vida se debe andar "derecho" y no por la "izquierda" o torcido.
Se empiesa a caminar con el pie derecho.
La reina esta a la derecha del rey.
Quien es el "brazo derecho" de alguien, es la persona de su mayor confianza y lealtad.
Se saluda con la mano derecha.
Se jura con la mano derecha.
En lo textos tibetanos "Dzyan", la fuente de la mano derecha conduce a la ciudad de Agharti, gobernada por el "Rey del Mundo" con rectitud y justicia, mientras que la fuente de la mano izquierda es un surtidor material para la ciudad de la violencia regida por el rey del temor.
En la India esta "la via de la derecha", que es la tradicional y la "via de la izquierda", que es la opuesta con la intención de invertir los valores tradicionales.
Los pitagoricos, "Llamaban bueno lo que esta a la derecha, arriba y adelante, y malo lo que esta a la izquierda, abajo y atras".
El saludo romano Romano tenia un caro significado simbolico tradicional:
El brazo derecho, adelante y arriba.
San Isidoro de Sevilla sostiene que Pitagoras formo la leta Y..."con un camino a la derecha que es dificultoso pero que lleva a una vida dichosa y otro a la izquierda, más facil pero que conduce a la ruina y a la muerte."
En la simbología religiosa helénica, la derecha es el lado bueno y la izquierda el malo.
Tambien la derecha tiene un profundo simbolismo en el Antiguo Testamente.
En el evangelío hay numerosos pasajes en que es clara la prevalencia de la derecha sobre la izquierda.
Los bienaventurados seran colocados a la derecha de Dios y los condenados a la izquierda.
En la Divina Comedia, cuando Dante se dirije con Virgilio al centro del infierno doblan simpre por la izquierda, cuando ascienden hacia Dios toman el camino de la derecha.
En fin, que los ejemplos son interminables.
No quiero agotar tu paciencia amigo Hyeronimus.
Cordiales saludos.

Nunca he entendido mucho el fetichismo que se tiene con la derecha y izquierda, siendo ambos conceptos abstractos, me parece ser simplemente una estrategia de mercadeo para atraer votantes.
los de derecha y "conservadores" de hoy parecerian de lo mas radicales si los colocaramos en el contexto de la revolucion francesa.

Estimado Realista Hispano:
Como lo dije en mi primera intervención en este hilo y lo reitere posteriormente concuerdo con la cuestión en lo tocante a la dialectica de la derecha e izquierda parlamentaria o en la politiquería o charlatanería diaria de estos tiempos confusos, oscuros y decadentes.
Solo trate de aclarar -aunque no se si lo logre- que hay desde otro nivel y conocimiento (el simbolico), una interpretacion de la "izquierda" y "derecha", que tiene un significado muy distinto al meramente partidocrático o al del "mercado para atraer votantes", o al que la hayan podido dar en la revolución francesa, o los consevadores, etc, etc.
Al que me refiero, no se vincula a ellos, ni tiene nada que ver con ningún tipo de "fetichismo", y tampoco se trata de algo "abstracto", sino todo lo contrario.

Cita:

---

Iniciado por juan vergara

Estimado Realista Hispano:
Como lo dije en mi primera intervención en este hilo y lo reitere posteriormente concuerdo con la cuestión en lo tocante a la dialectica de la derecha e izquierda parlamentaria o en la politiquería o charlatanería diaria de estos tiempos confusos, oscuros y decadentes.
Solo trate de aclarar -aunque no se si lo logre- que hay desde otro nivel y conocimiento (el simbolico), una interpretacion de la "izquierda" y "derecha", que tiene un significado muy distinto al meramente partidocrático o al del "mercado para atraer votantes", o al que la hayan podido dar en la revolución francesa, o los consevadores, etc, etc.
Al que me refiero, no se vincula a ellos, ni tiene nada que ver con ningún tipo de "fetichismo", y tampoco se trata de algo "abstracto", sino todo lo contrario.

---

Estimado Juan:

Exactamente. Soy consciente de todo lo que me decís sobre la simbología de la izquierda y la derecha, a la que cabría añadir las connotaciones de "siniestra", sinónimo de izquierda. Simplemente quise exponer que esas palabras son como un fetiche del que se valen para despistar Palabras-talismán que tienen un efecto en los oyentes para manipularlos.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Estimado Juan:

Exactamente. Soy consciente de todo lo que me decís sobre la simbología de la izquierda y la derecha, a la que cabría añadir las connotaciones de "siniestra", sinónimo de izquierda. Simplemente quise exponer que esas palabras son como un fetiche del que se valen para despistar Palabras-
talismán que tienen un efecto en los oyentes para manipularlos.

---

Vale lo tuyo amigo Hyeronimus.

Creo que siempre viene bien poner ejemplos concretos que ayuden a entender la ley de la táctica revolucionaria (derechas-izquierdas, conservador-progresista) por la cual se intenta hacer orgánica dicha Revolución entre los españoles.

------------------------------------------------------------------


Aborto de Derechas

Juan Manuel de Prada

Actualizado 8 abril 2013

Decía Balmes que los partidos «de instinto moderado y sistema conservador» se convertían a la postre en conservadores «de los intereses creados de una revolución consumada y reconocida»; y que, a la postre, resultaban más útiles a la Revolución que los propios partidos revolucionarios.

Así ocurre en la cuestión del aborto, donde vemos cómo el partido conservador se convierte, mientras gobierna, en conservador de los «avances» del partido socialista, para que luego el partido socialista pueda seguir «avanzando» tan ricamente, en la seguridad de que el partido conservador conservará las cosas en el exacto punto en el que él las dejó. Ocurrió durante los dos mandatos de Aznar, en los que se «conservó» fielmente la legislación despenalizadora del aborto impulsada por González, para que luego Zapatero pudiera seguir «avanzando»; y vuelve a ocurrir ahora, pese a todos los jeribeques y pamemas que el nuevo gobierno conservador ha probado ante la galería. Año y medio después de que accediera al poder con mayoría absoluta, la legislación sobre el aborto sigue siendo la que Zapatero dejó.

De este modo, tal como señalaba Balmes, los partidos conservadores vuelven a mostrarse a la Revolución más útiles que los propios partidos revolucionarios. Las legislaciones abortistas siempre las impulsa el partido socialista; pero, ¿quién ha permitido que la mentalidad abortista arraigue y se consolide cada vez más entre la sociedad española? Sin duda, el partido conservador, dejando que tales legislaciones se asienten. Y aun me atrevería a señalar un aspecto más trágico: mientras gobiernan los socialistas, sus legislaciones abortistas se tropiezan con una resistencia contumaz por parte de sectores de la sociedad española que son naturalmente antiabortistas; pero que, cuando gobiernan los conservadores, se relajan en su celo y abandonan las posiciones de resistencia que habían mantenido antes. De esta actitud dimisionaria ha tomado buena nota el partido conservador, que así puede actuar de modo perfectamente hipócrita: combatiendo, mientras se halla en la oposición, leyes que ni siquiera se planteó derogar mientas gobernó, a sabiendas de que cuando vuelva a gobernar tampoco las derogará; pero sirviéndose, entretanto, de la gente bienintencionada que piensa –o quiere pensar: wishful-thinking– que las derogará.

La ofuscación ideológica interviene luego; y el defensor de la vida puede, incluso, llegar a la conclusión racionalmente absurda de que, en la cuestión del aborto, el partido conservador representa «el mal menor»; y que, por lo tanto, entre el «aborto de izquierdas» y el «aborto de derechas» debe optarse por el segundo. Pero el principio de que es lícito elegir un mal menor vale en determinados casos; no así en caso de error moral, donde no es posible elegir el «menor error». El error mezclado con medias verdades, o con morigeraciones hipócritas, es infinitamente más perverso que el error craso, pues el segundo provoca en la conciencia un repudio inmediato, mientras que el primero la ayuda a «contemporizar». Dos y dos son cuatro, no cinco ni veintisiete; si quien sabe que son cuatro se pone de parte de quienes afirman que son cinco, por no dar la razón a quienes afirman que son veintisiete, hace mucho más daño, pues el «error menor» puede llegar a ser asimilado mucho más fácilmente por las conciencias que el error craso; y la aceptación del «error menor» es condición indispensable para que, a la larga, el error craso se imponga y triunfe. Por eso el «aborto de derechas» es más útil al abortismo que el propio «aborto de izquierdas». La caracterización balmesiana vuelve a demostrarse infalible.

© Abc


Visto en: RELIGIÓN EN LIBERTAD

Comentario de la Agencia FARO a este artículo que publicó Juan Manuel de Prada en ABC, "Aborto de derechas":

Una acotación: durante los dos mandatos de Aznar no sólo "se conservó fielmente la legislación despenalizadora del aborto impulsada por González", sino que se amplió: aborto químico, experimentación con embriones, etcétera. El PP y el PSOE son lo mismo, aunque el PP sea mucho más radical. Y aunque la red de HazteOír.org, de los "provida" profesionales y de la conferencia episcopal se empeñe en hacer parecer lo contrario.

Y para los que tienen por patriota y persona decente al periodista metido a escritor Arturo Pérez-Reverte, un tuit suyo de ayer domingo:

@perezreverte 7 abr
Y ayer, la peña en la calle, protestando por el aborto. Tiene narices. Tema vital, a estas alturas de la feria. Prioritario que te rilas.

Con su estilo habitual, vulgar y soez, la matanza de niños le parece un tema insignificante.

Agencia FARO

Y ha sido precisamente la barbarie de la matanza masiva de inocentes perpetrada durante este último siglo, y los principios del ya comenzado... lo que ha ido envenenando las conciencias y la moral de las personas para ahora poderse continuar exterminando lo poco que queda de la antigüa humanidad otrora todavía alumbrada en su inmensa mayoría por el dulce resplandor del cristianismo. Y es que, una vez decretada oficialmente la muerte de dios, la cínica y relativista pregunta retórica del Prefecto Romano, Poncio Pilato, ante Nuestro Señor, con el pueblo al fondo, es cuando cobra cada vez un mayor sentido ("La verdad... ¿Cuál es la verdad...?").

Por lo que se ve a este vulgar periodista metido a escritorzuelo, y a sus lectores que le siguen en el tuiter ese... el hecho de que el mundo asesine cruelmente por descuartizamiento en vivo, todos los años a millones de niños, es una cuestión baladí que no debe ser tenida en cuenta "con la que está cayendo...". ¡Pues sepan este estúpido ignorante y sus lectores, que sin duda '...la que está cayendo' es consecuencia obligada de la bajeza moral a la que nuestra sociedad ha sido sometida mediante crímenes tan horrendos como el del aborto. ¿Acaso piensa este escritorzuelo que la sangre de los niños inocentes no iba a reclamar al cielo su justicia debida, como las siete plagas que asolaron a Egipto...?, o lo que es lo mismo, ¿acaso consideran este estúpido columnista y sus lectores, que unos gobiernos que decretan la muerte cruel por vil descuartizamiento, de millones y millones de niños inocentes cada año, no iban a continuar luego reclamando la sangre menos inocente de los obreros, los inquilinos hipotecados deshauciados, y hasta la de los mediopensionistas...?. ¿O acaso consideran algunos que el puesto de trabajo de un obrero merece menos Justicia que la vida de un niño inocente que un poco mas tarde habrá de morir descuartizado en cualquier cámara del horror al que eufemísticamente llaman 'clínica'...?.

EL ABORTO ES LA MADRE DE TODAS LA INJUSTICIAS HABIDAS SOBRE LA TIERRA. DESPUÉS DEL ABORTO CUALQUIER CRIMEN HABIDO O POR HABERSE TODAVÍA, POR HORRENDO QUE NOS PAREZCA... NO ES UNA CAUSA, SINO UNA MERA E INEVITABLE CONSECUENCIA.

_____________________________________________
Hasta que la gente no se de cuenta de que entre las pancartas de cualquier manifestación de protesta contra todas las medidas liberalizadoras llevadas a cabo por éste, o cualquier otro gobierno corrupto (la injusticia de los deshaucios, el cierre de las fábricas y el despido masivo de obreros o la guerra injusta..) para que resulte sincera habría de ir siempre acompañada de una gran pancarta de protesta antiabortista (y viceversa... que mis críticas también van dirigidas a 'los otros', los de las 'derechas' con derivaciones 'izquierdistas', que tanto me dan los unos como los otros...).

Y ya para redondear, ¿cuándo van a darse también cuenta algunos de los señores obispos de nuestra Iglesia, incluído el de Roma (...ese que se empeña en elogiar, con cómplice admiración, los 'inmensos valores cristianos' de esa criminal baronesa británica que tan recientemente nos ha dejado...)? ¿Cuando nos daremos cuenta todos de que ambas 'guerras' son la misma guerra?.

¡¡HIPÓCRITAS!!.

http://3.bp.blogspot.com/_Iux3WAJX6S...B1k%C3%B1k.bmphttp://3.bp.blogspot.com/_D2DAy4zc6V..._LA_GUERRA.jpghttp://a404.idata.over-blog.com/300x...tizaciones.jpg

Ya hay temas abiertos sobre el aborto o sobre Pérez-Reverte, dejemos este para lo que es.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Ya hay temas abiertos sobre el aborto o sobre Pérez-Reverte, dejemos este para lo que es.

---

Perdón, Donoso, por la parte de los últimos mensajes que a mí me tocan.

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

Decía Balmes que los partidos «de instinto moderado y sistema conservador» se convertían a la postre en conservadores «de los intereses creados de una revolución consumada y reconocida»; y que, a la postre, resultaban más útiles a la Revolución que los propios partidos revolucionarios.

Así ocurre en la cuestión del aborto, donde vemos cómo el partido conservador se convierte, mientras gobierna, en conservador de los «avances» del partido socialista, para que luego el partido socialista pueda seguir «avanzando» tan ricamente, en la seguridad de que el partido conservador conservará las cosas en el exacto punto en el que él las dejó. Ocurrió durante los dos mandatos de Aznar, en los que se «conservó» fielmente la legislación despenalizadora del aborto impulsada por González, para que luego Zapatero pudiera seguir «avanzando»; y vuelve a ocurrir ahora, pese a todos los jeribeques y pamemas que el nuevo gobierno conservador ha probado ante la galería. Año y medio después de que accediera al poder con mayoría absoluta, la legislación sobre el aborto sigue siendo la que Zapatero dejó.

---

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

De este modo, tal como señalaba Balmes, los partidos conservadores vuelven a mostrarse a la Revolución más útiles que los propios partidos revolucionarios.

---

Hace poco escuchaba a un ex-candidato a vicepresidente de la República que decía que cuando era gobernador de Santa Fe en los '80 y se trató la ley de divorcio él estuvo a favor, pero que jamás se le hubiera ocurrido, en aquel entonces, apoyar el matrimonio igualitario, es más, dijo, "jamás pensé que en algún momento se iba a tratar un tema como ése", pero en la actualidad está de acuerdo y el aberromonio se incluía en el programa de su partido (en realidad otra de las tantas líneas del PJ). El historiador y politólogo argentino Isidoro Ruiz Moreno, conservador liberal, decía en un artículo en el diario La Prensa que "los conservadores no somos revolucionarios ni reaccionarios, somos evolutivos", todo dicho, es decir, aquellos cambios radicales que propone el progresismo ellos los van aceptando gradualmente.

Yo tenia entendido que aun en la derecha, existe la "vieja derecha" y la "nueva derecha", siendo la segundo neo-liberal. Desgraciadamente muchas personas con buenas intenciones se enorgullecen de ser llamados derechistas, cuando esto implica ser democrata.

Me crucé con una cita de Hayek y me hizo gracia comprobar que con visiones absolutamente diferente del mundo, Hayek no es conservador por el mismo mecanismo que nosotros no lo somos:

https://pbs.twimg.com/media/DGnriOtXsAIAUgH.jpg

P.D.: espero que el tamaño de la imagen no moleste

No, Hayek no es liberal conservador, es un liberal revolucionario en la peor forma de la escuela liberal.

Por qué el conservadurismo es parte del problema, no de la solución

por Peter Kwasniewski

08/10/2018


La reacción suscitada por las revelaciones que ha hecho el arzobispo Viganò –al menos en los Estados Unidos– deberían levantarnos el ánimo: todavía quedan obispos ortodoxos en la Fe que respetan los derechos humanos y la justicia divina. No sólo eso: a pesar de que raro es el día que no llegan malas noticias de Roma, encontramos diócesis en las que las vocaciones van en aumento. Y hasta descubrimos órdenes tradicionales que prosperan. Después de décadas de amnesia, la música sacra vuelve a las catedrales y parroquias. Si se buscan, no faltan las buenas noticias.

Con todo, podemos observar también un problema de larga data que ralentizan unas reformas que ya se hacían esperar y la verdadera renovación de la Iglesia: que entre prelados, sacerdotes y fieles predomina una actitud básicamente conservadora.

Es conservador el que quiere conservar el bien que tiene al alcance de la mano, lo que significa mantener el estado de cosas corrigiendo simplemente unas desviaciones ostensibles. Pero el conservador carece de unos principios que lo motiven a recuperar lo perdido, porque le falta una razón de peso para considerarlo más valioso, de mucho más valor que una pléyade de bienes que en este momento disfruta. («¿Hay monjas que llevan hábito y crucifijo? ¡Estupendo! Mantengamos eso, no queremos que se pierda. Es mejor que nada.») En cambio, el amante de la Tradición piensa como San Vicente de Lerins, el padre de la Iglesia del siglo V. Para ese santo, al igual que para una multitud de padres, doctores y pontífices, la Tradición en sí es superior a la novedad; hay que desconfiar de la novedad, resistirla con todas las fuerzas. («Si las monjas no llevan hábito, velo incluido, es hora de darles dos opciones: o adoptan el hábito de siempre, o que vuelvan al mundo.»)

En consecuencia, donde se ha perdido algo tradicional, los conservadores se esfuerzan por recuperarlo en la medida de lo posible, mientras que los conservadores se contentan con mantener lo que todavía tienen, aunque sea en sí mediocre o fuera novedoso hace sólo unos años. Así se explica ese hecho tan curioso de que después de tantas amargas experiencias y tantas críticas irrefutables uno siga encontrando católicos conservadores que defiendan el Novus Ordo y la música moderna en la liturgia: «Esas cosas ya existen desde hace algunas décadas, y como es lo mejor que tenemos, más vale conservarlas».

Por eso, al final, el conservadurismo no es otra cosa que una versión a velocidad lenta y menos cohibida del liberalismo. Un principio liberal es que los cambios son buenos por naturaleza, y por tanto, cuanto más pronto cambiemos mejor… en tanto que el cambio vaya en una dirección contraria a la Tradición. El conservadurismo adopta como un principio supuestamente contrario que es mejor aferrarse a lo que se tiene que renunciar a ello sin pelear, y no ve el problema de que debido al liberalismo imperante cada vez se cede y renuncia más. se socavan más bienes y se cada año que pasa se les hace menos caso, quedando cada vez menos que conservar.

Por esas razones, el conservadurismo es liberalismo en cámara lenta. Lo que conservan los conservadores, valga la redundancia, lo mantienen por la fuerza de la costumbre y por libre elección, no por la firmeza con que se debe mantener un principio no negociable. A medida que se va desvaneciendo la verdad y la gente se va acostumbrando a perderla, el conservador pierde terreno en que apoyarse, y se retuerce las manos de desesperación viendo como se desmontan y abandonan cosas hermosas. (A veces es peor todavía: los conservadores se vuelven locos y defienden ardorosamente las mismas terribles innovaciones que unos años antes habrían abominado. Hemos visto innumerables casos de esa fidelidad elástica. Por ejemplo, dicen que está mal lavarles los pies a mujeres en la Misa del Jueves Santo, hasta que al Papa le parece un día que está bien hacerlo. De la noche a la mañana aparecen argumentos falaces para respaldarlo, ¡como si siempre hubiera sido así!) En contraste, la adherencia a la Tradición va más allá de conservar lo mínimo de que se dispone, porque exige el amor y la honorable defensa de un legado que se nos ha transmitido y no se debe dilapidar. Y si se ha perdido parte de ese legado, el tradicionalista sabe que debe recuperarse con esfuerzo incansable y contra toda oposición.

En consecuencia, y en razón de su fidelidad a la Tradición, los tradicionalistas son y deben ser reformadores, tal como lo fueron San Juan de la Cruz y Santa Teresa de Jesús. Cada vez que un tradicionalista observa un apartamiento grave de la Tradición, se esfuerza por recuperar algo que es venerable. «¿Qué más da que llevemos cincuenta años de misas Novus Ordo en lengua vernácula, cara al pueblo y con una porquería de música? Eso no es nada en comparación con más de 1500 años de tradición. Tenemos que volver a lo que es más rico y plenamente católico.»

El problema se resume de la siguiente manera: si no se entiende la Tradición, tanto como principio formal como su contenido material, es imposible ver lo que está mal en este estado de cosas. No hay con qué compararlo, falta proporcionalidad. Si uno se aferra a algo, no por principio, sino por motivos sentimentales o por costumbre, tarde o temprano se queda sin ello. Y desde luego se lo merece. Y a la inversa: si se aferra a algo porque es verdadero, bueno y hermoso, nunca se le podrá arrebatar de la mente y el corazón, aunque se prohíba en el mundo y se sufra persecución por ello. A su debido tiempo, el Señor los resucitará de entre los muertos y le infundirá nueva vida, contradiciendo lo que habían predicho todos los expertos.

Como muchos de los supuestamente mejores obispos de hoy son puros conservadores en vez de amantes de la Tradición, pocos deseos tienen de recuperar, de restablecer y de transmitir plenamente le legado que recibieron. Yo diría que esta deficiencia obedece a tres motivos: (1) Que no están íntimamente familiarizados con la Tradición, ni con cómo se ha perdido; (2) que no tienen deseos de conocer su valor, ni siquiera de averiguar la tragedia que su pérdida supondría; y (3) que están contentos con la situación, en tanto que se evite lo que consideran excesos y distorsiones.

En lo relativo a este último punto, entra en juego un gran subjetivismo, porque lo que se entienda por desviación variará mucho de un conservador a otro. Por ejemplo, uno verá a los ministros laicos de la Sagrada Comunión y a las acólitas como lo que realmente son: una escandalosa ruptura con la Tradición unánime de Oriente y Occidente que se remonta a los más antiguos testimonios litúrgicos y canónicos que nos han llegado, mientras que otros lo verán como meras decisiones de carácter administrativo o burocrático sin graves consecuencias. De esta manera, los conservadores terminan por perder su influencia, porque al no apoyarse su adherencia a la Tradición en unos principios firmes se quedan divididos, indefinidos y no están dispuestos a tomar partido. Se limitan a esperar… a observar… y año tras año van dejando de ser católicos.

Es un argumento de cobardes, o como mínimo una lamentable falta de imaginación, afirmar: «Es que hoy en día es imposible poner en práctica tal o cual reforma», o: «Ha pasado tanto tiempo que ya no se puede recuperar tal creencia o práctica», o: «bueno, es el mal menor. Sí, pero el mal menor es mal al fin y al cabo; constantemente resurgen cosas antiguas, como la lengua hebrea en Israel. No pongamos puertas al campo ni límites a Dios en cuanto a lo que sea o no posible. ¿Sabemos acaso lo que es posible hasta que lo intentamos o se lo pedimos a Dios?

Todos los movimientos serios de reforma que han surgido en la Iglesia tuvieron que hacer frente a desafíos imposibles, y triunfaron por la gracia de Dios. Todos ellos se propusieron reinstaurar alguna tradición que se había perdido o había acabado olvidada o atenuada. Las victorias que gocemos en este vallé de lágrimas siempre serán temporales, pero que no sean eternas no quiere decir que sean falsas, y se lograron al precio de una fe inquebrantable, contra toda esperanza, con la caridad valerosa que aspira a lo mejor y rechaza el mal.

Si no combatimos por la Tradición, terminaremos luchando por mantener la situación de ayer por la mañana, que irá de mal en peor con el paso de las impías décadas del mundo secular postcristiano. Y, desgraciadamente, con el numeroso clero postcristiano que tenemos en la Iglesia. Por eso todos hemos conocido parroquias que nunca salen adelante, por muy buenas intenciones que tenga el nuevo cura. En el mundo en general, habitado y disputado por liberales y conservadores, la vara, el listón del catolicismo, está cada vez más bajo; en unos casos cae más rápido y en otros más lentamente. Falta una fuerza de la Tradición que empuje hacia arriba impidiendo que se hunda en la Gehenna.

¿Por qué está permitiendo la Divina Providencia este pontificado tan catastrófico, que ha abierto la caja de Pandora para salgan tantos males, o los ha puesto de relieve? Estoy convencido (en la medida en que cada uno podemos discernir los misteriosos designios de Dios) de que Él está lanzando una urgente llamada de alerta a todos los católicos que se toman en serio su religión para que abandonen el barco que naufraga del Concilio Vaticano II; que abandonen la liturgia inventada por Pablo VI; que abandonen una teología confusa que quiere nadar y guardar la ropa; que dejen de transigir con el mundo en cuestiones de moral; y para que vuelvan al abrigo seguro, amplio y firme de la Tradición. A la doctrina de siempre, tal como aparece en las Sagradas Escrituras, los concilios dogmáticos e innumerables catecismos tradicionales; a la moral tradicional ejemplificada en la vida y exhortaciones de los santos; a la teología que siempre enseñaron los padres y doctores; y lo que es más importante, a la liturgia tradicional, que abarca desde el tiempo de San Gregorio Magno († 604) hasta San Pío V (Quo Primum, 1570) y después, transmitida y heredada como un precioso legado sin rupturas considerables ni reconstrucciones para adaptarla al espíritu de los tiempos.

Si podemos aprender algo de esta crisis, es que tenemos que dejar de hacer ver que la Iglesia puede ajustarse a la modernidad con su abanico de errores con tal de que lo maquille todo con un lenguaje piadoso y vagas invocaciones a la hermenéutica de la continuidad. Dejemos de tranquilizarnos pensando que el aggionarmento, al contrario de lo que afirman con frecuencia los sus defensores y los estragos generalizados causados por sus ideas, no es sino una puesta al día de detalles secundarios que no toca lo esencial de la Fe. Dejemos de pensar que podemos servir a dos señores: «¿Qué concordia hay entre Cristo y Belial? ¿O qué comunión puede tener el que cree con el que no cree?» (2 Cor. 6,15)

En resumidas cuentas: abandonemos el conservadurismo. Si todavía es un católico de Juan Pablo II o de Benedicto XVI, ha llegado el momento de ser un simple católico, un creyente al que en cualquier época anterior a esta ignorante generación postconciliar se lo habría reconocido como tal a primera vista. Sustituyamos el liberalismo light por la leche entera de la Tradición. Iniciemos la largamente esperada renovación de la Iglesia nutriendo el alma con el festín que Dios nos prepara desde hace dos mil años, «banquete de pingües manjares, un festín de vinos generosos, de manjares grasos y enjundiosos, de vinos puros y refinados» (Is. 25, 6). Y por lo que se refiere a novedades de ayer por la mañana, diríase que lo mejor –mejor dicho, diríase que lo inevitable– es dejar que los muertos entierren a sus muertos.

(Traducido por Bruno de la Inmaculada. Artículo original)


https://adelantelafe.com/wp-content/...0x150.png.webp

Peter Kwasniewskihttps://www.peterkwasniewski.com

El Dr. Peter Kwasniewski es teólogo tomista, especialista en liturgia y compositor de música coral, titulado por el Thomas Aquinas College de California y por la Catholic University of America de Washington, D.C. Ha impartrido clases en el International Theological Institute de Austria, los cursos de la Universidad Franciscana de Steubenville en Austria y el Wyoming Catholic College, en cuya fundación participó en 2006. Escribe habitualmente para New Liturgical Movement, OnePeterFive, Rorate Caeli y LifeSite News, y ha publicado ocho libros, el último de ellos, John Henry Newman on Worship, Reverence, and Ritual (Os Justi, 2019).




_______________________________________

Fuente:

https://adelantelafe.com/por-que-el-...e-la-solucion/

jueves, 2 de septiembre de 2010

RINOCERITIS: la enfermedad crónica del conservadurismo y la derecha liberal.

http://4.bp.blogspot.com/_pAwue4IjWN...inoceronte.jpg

"El conservadurismo demuestra ser el peor enemigo de la Tradición" (Don Sixto Enrique de Borbón)


Rhinoceros, la pieza de Ionesco, constituye, por su parte, la más profunda y aguda sátira del conformismo ambiental en nuestra época y de los mecanismos psicológicos de adaptación incondicional a cualquier género de situación o de cambio de mentalidad. Sátira también del proceso de masificación y de trivialización que se opera en las almas por efecto de la tecnocracia y de las grandes concentraciones urbanas. Imagen, en fin, de ese estado de ánimo colectivo que se revela capaz de aceptarlo todo rápidamente, con resignation préalable (resignación previa) por una voluntaria pérdida del sentido de los límites y de la consistencia de las cosas.

En el primer cuadro, Juan, hombre de "de su tiempo", con sus puntos de vista "eficaces" y filisteos, dialoga con Berenger, espíritu sencillo de abatida sinceridad. Sus frases sonoras y la vacuidad de sus actitudes siempre circunstanciales están como reclamando la exteriorización de un intenso proceso de rinoceritis, es decir, de insensibilización humana. Es entonces cuando irrumpe impetuoso el primer rinoceronte por las calles de la población. Y desde ese mismo momento entra en juego para aquel ambiente humano un mecanismo psicológico encaminado a la elusión subconciente del hecho, a la conformidad embozada con el mismo, movido siempre por actitudes previas de pereza mental, de cobardía interior y de abandonismo profundamente arraigado. Así, a los pocos momentos de la extraordinaria sorpresa, ya nadie habla de lo inconcebible de la aparición, sino del número de cuernos o de las razas de rinocerontes.

Enseguida comienza la absurda transformación de los hombres en rinocerontes, esos paquidermos extraños e insensibles, que parecen nativos del planeta más alejado de éste en que habita la raza humana.

El mecanismo mental por el cual los hombres "se situan" ante la rinoceritis, y la actitud que los rinoceriza seguidamente, es siempre la misma: aceptación del hecho como algo irremediable, como una evolución necesaria (es "el viento de la Historia"); ensayo de universalización del fenómeno buscándole antecedente similares en otros países o en otra época; puesta en discusión de los principios teóricos o morales en virtud de los cuales el fenómeno resulta inaceptable (en este caso, la superioridad de la humanidad sobre la animalidad, los límites de la cordura y de la demencia, etcétera); en fin, exaltación de los aspectos en que pueda sobresalir el hecho o realidad de que se trate (en este caso, de la fuerza, salud y poderío del rinoceronte).

Ante el hecho consumado, la epidemia de rinoceritis[IMG]file:///C:/Users/Internet/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif[/IMG] se extiende incontenible, el mecanismo mental se pone en movimiento para el hombre masificado, previamente dispuesto para cualquier género de adaptación dirigida: "siempre hubo cosas así", "salgamos al encuentro de lo que nace y seamos sus pioneros", "en otros sitios están peor", "tiene esto cierta grandeza"...


Parece indudable que el autor rumano ha conocido algunos de los diversos "hechos rinocéricos" que ha sufrido las diversas naciones, con la consecuente degradación de la personalidad de sus miembros: la irrupción en tantos países de un ejercito de ocupación extranjero con la creación de absurdos gobiernos Quisling; la aparición en este otro de un barbudo demencial que impone su ley; la entrega de aquel otro a bandas rivales de negros antropófagos; la erección más allá de la arbitrariedad como modo permanente de gobierno...En el horizonte final, la universal rinoceritis letárgica que, en nombre de la Democracia y de la Humanidad, anula la personalidad de los humanos frente al "viento de la Historia".

Lo más profundo de Rhinoceros quizá sea la elección del tipo humano que resiste a la adaptación rinocérica y se salva, él solo, entre los demás hombres. No se trata de ningún puritano u hombre de claros y declarados principios; antes lo contrario, son los hombres de esta clase los que se muestran más dóciles y vulnerables a la epidemia, los que con mayor facilidad encuentran argumentos de transición para adaptarse. Berenger, el protagonista, es un hombre humilde, sencillo y un tanto bohemio. Un hombre respetuoso ante los sabios y eficaces que le rodean, que no afirma nada con énfasis ni contraría la opinión de los demás. Berenger sabe, sin embargo, que la humanidad es superior a la animalidad, que entre la cordura y la locura hay un límite, y que convertirse en rinoceronte es absurdo. Y sabe todo esto "intuitivamente", aunque no sepa definir la intuición más que como un saber "por las buenas".

Pienso que en nuestra sociedad masificada y estatista, donde la rinoceritis alcanza hoy los más altos niveles, esta pieza de Ionesco debe producir la misma impresión que si a los tripulantes de una vieja y carcomida embarcación se les mostrara al vivo cómo empieza a hacer agua y a hundirse una vieja y carcomida embarcación.



(Rafael Gambra Ciudad. El silencio de Dios)




_______________________________________

Fuente:

El Matiner Carli: RINOCERITIS: la enfermedad crónica del conservadurismo y la derecha liberal.

Saludos,

siento responder tantos años después.

Precisamente venía a decir cn mi intervención anterior que incluso alguien en las antípodas del tradicionalismo o el conservadurismo era capaz de ver que los conservdores no tenían ningún arma intelectual para evitar la deriva que al menos supuestamente detestan.

Me vino una vez la idea que un conservador es alguein que quiere pararse en un determinado punto de la pendiente resbaladiza en la que se desliza y ha renunciado a los 'piolets dogmáticos tradionales' para agarrarse a algo y evitar la caida hasta el fondo.

«Comunismo o Libertad»


https://periodicolaesperanza.com/wp-...al-777x437.jpg

EFE, Mariscal


Publicado Por: CIRCULO TRADICIONALISTA GENERAL CARLOS CALDERON - GRANADA abril 17, 2021


Todos conocemos ya el slogan utilizado por la candidata del PP en su campaña para las elecciones autonómicas madrileñas, que quiere rememorar quizá la antigua dialéctica de la Guerra Fría con el afán de arañar votos al sector libertario de su colega de derechas VOX.

Esta táctica del revolucionarismo conservador de apelar al clásico «Yo o el Caos» nos recuerda aquel conocido dilema «Franco o Comunismo», alentado por la propaganda de la época de la dictadura. A esto contestaba el editorial de una publicación de la prensa clandestina legitimista lo siguiente:

«En el mejor de los supuestos, este intento de prolongación indefinida de la actual interinidad política no podría ir más allá de la muerte de Franco; pero muerto ya, política o físicamente éste, ¿qué? ¿Más dictadura, más pronunciamientos? ¿O, de nuevo, el Liberalismo primero, luego el caos, y, para terminar, el Comunismo? Ni nos satisface, por falsa, la fórmula gubernamental de “Franco o Comunismo”; ni, por verdadera, la realidad política a que, de prolongarse la situación actual, quedaríamos abocados: “Franco ahora, y el Comunismo al final de la etapa”» (T. Críticos, 1948).

Lo más irónico de todo es que ni siquiera hace falta esperar a la llegada del Comunismo formal para ver implementados sus programas, pues ya se encargaba el revolucionarismo conservador de llevarlos a cabo. Resulta curioso cómo los países occidentales de la posguerra (incluido el Estado franquista) iban ejecutando casi todos los diez puntos del Manifiesto Comunista de 1848.

Así lo denunciaba el legitimista F. Tusquets en la interesante revista Cruzado Español (1964):

«Al mundo se le está impulsando en un sentido socialista (sea o no marxista) […] También lo creemos cierto [en] los países occidentales […]. La sola diferencia [con los países comunistas] estriba únicamente en los medios escogidos para dar aquel impulso, y en la velocidad o fuerza que se imprime en él: diferencia de táctica, de oportunidad, de madurez, de adaptación a las características especiales de cada país, etc. En los países occidentales, el impulso hacia la socialización se da sin proclamarlo, de una forma más o menos vergonzante, incluso, a veces, negando que ello sea así; y casi siempre, encubriendo o queriendo explicar las medidas adoptadas, para seguir el rumbo socialista, con una bella fraseología técnica que trata de justificarlas y de convencer a los pueblos que son víctimas de ellas. O sea, que en los países [comunistas] se camina más rápida y brutalmente hacia el socialismo y hacia la pérdida de la libertad siguiendo los métodos comunistas. En los países occidentales se va también hacia el socialismo y la consiguiente pérdida de libertad, pero por caminos más lentos, más indirectos, y, sobre todo, más sutiles. […] Es curioso meditar cómo, a la postre de este proceso, si en algunos de estos países occidentales triunfara el comunismo, el gobierno que se implantara tendría que vencer muy pocas resistencias».

Lo que era válido para el Comunismo socializante de antaño, lo es también para el Eurocomunismo globalista y liberalizador de costumbres de hogaño, cuyos programas son consolidados y mejor afianzados por el revolucionarismo de derechas, perfecto complemento del izquierdismo.


Félix M.ª Martín Antoniano, Círculo Tradicionalista General Carlos Calderón de Granada




_______________________________________

Fuente:

https://periodicolaesperanza.com/archivos/4892

Cita:

---

Iniciado por Mexispano

«Comunismo o Libertad»


https://periodicolaesperanza.com/wp-...al-777x437.jpg

EFE, Mariscal


Publicado Por: CIRCULO TRADICIONALISTA GENERAL CARLOS CALDERON - GRANADA abril 17, 2021


Todos conocemos ya el slogan utilizado por la candidata del PP en su campaña para las elecciones autonómicas madrileñas, que quiere rememorar quizá la antigua dialéctica de la Guerra Fría con el afán de arañar votos al sector libertario de su colega de derechas VOX.

Esta táctica del revolucionarismo conservador de apelar al clásico «Yo o el Caos» nos recuerda aquel conocido dilema «Franco o Comunismo», alentado por la propaganda de la época de la dictadura. A esto contestaba el editorial de una publicación de la prensa clandestina legitimista lo siguiente:

«En el mejor de los supuestos, este intento de prolongación indefinida de la actual interinidad política no podría ir más allá de la muerte de Franco; pero muerto ya, política o físicamente éste, ¿qué? ¿Más dictadura, más pronunciamientos? ¿O, de nuevo, el Liberalismo primero, luego el caos, y, para terminar, el Comunismo? Ni nos satisface, por falsa, la fórmula gubernamental de “Franco o Comunismo”; ni, por verdadera, la realidad política a que, de prolongarse la situación actual, quedaríamos abocados: “Franco ahora, y el Comunismo al final de la etapa”» (T. Críticos, 1948).

Lo más irónico de todo es que ni siquiera hace falta esperar a la llegada del Comunismo formal para ver implementados sus programas, pues ya se encargaba el revolucionarismo conservador de llevarlos a cabo. Resulta curioso cómo los países occidentales de la posguerra (incluido el Estado franquista) iban ejecutando casi todos los diez puntos del Manifiesto Comunista de 1848.

Así lo denunciaba el legitimista F. Tusquets en la interesante revista Cruzado Español (1964):

«Al mundo se le está impulsando en un sentido socialista (sea o no marxista) […] También lo creemos cierto [en] los países occidentales […]. La sola diferencia [con los países comunistas] estriba únicamente en los medios escogidos para dar aquel impulso, y en la velocidad o fuerza que se imprime en él: diferencia de táctica, de oportunidad, de madurez, de adaptación a las características especiales de cada país, etc. En los países occidentales, el impulso hacia la socialización se da sin proclamarlo, de una forma más o menos vergonzante, incluso, a veces, negando que ello sea así; y casi siempre, encubriendo o queriendo explicar las medidas adoptadas, para seguir el rumbo socialista, con una bella fraseología técnica que trata de justificarlas y de convencer a los pueblos que son víctimas de ellas. O sea, que en los países [comunistas] se camina más rápida y brutalmente hacia el socialismo y hacia la pérdida de la libertad siguiendo los métodos comunistas. En los países occidentales se va también hacia el socialismo y la consiguiente pérdida de libertad, pero por caminos más lentos, más indirectos, y, sobre todo, más sutiles. […] Es curioso meditar cómo, a la postre de este proceso, si en algunos de estos países occidentales triunfara el comunismo, el gobierno que se implantara tendría que vencer muy pocas resistencias».

Lo que era válido para el Comunismo socializante de antaño, lo es también para el Eurocomunismo globalista y liberalizador de costumbres de hogaño, cuyos programas son consolidados y mejor afianzados por el revolucionarismo de derechas, perfecto complemento del izquierdismo.


Félix M.ª Martín Antoniano, Círculo Tradicionalista General Carlos Calderón de Granada




_______________________________________

Fuente:

https://periodicolaesperanza.com/archivos/4892

---

Buen texto. Pero a la altura en que estamos es más urgente incidir en otras cosas que hace años parecerían secundarias.

Sin ir más lejos, lo de "Circulo Tradicionalista" que lo firma, a los rojo-comunistas en el poder les podría sonar a "fascismo", y sabemos que contra el "fascismo" su medicina es aplicar las medidas de la Ley Memoria Histórica. Que conllevaría prohibición de libertad de expresión y hasta disolución de los responsables de Círculos como ése o similares en toda España.

¿Es que nadie está viendo que dentro de dos telediarios nos cortan el micrófono y el altavoz a TODOS y para SIEMPRE?


Lo paradójico es que aunque sabemos que vox es el único que pretende derogar dicha Ley persecutoria y salvar la libre expresión de todo el sector digamos patriótico, por lo visto no hay, para este sector, peor enemigo a batir que vox. En fin.

El problema urgente a que podemos aspirar, más que pretender cambiar el estatus político actual (tarea imposible), es al menos, garantizar legalmente un status de defensa de la libertad de opinión y de crítica; y para algo así ya hay algunos firmes a pie de calle recibiendo ladrillazos del enemigo común; lo mínimo sería no tirarles chinitas haciendo el juego a los que quieren exterminarte. ¿O diremos que el remedio al catastrófico estado de cosas sean algunas famosas cenas rituales con discurso incluido o las genialidades de algún articulista?

Cita:

---

Lo más irónico de todo es que ni siquiera hace falta esperar a la llegada del Comunismo formal para ver implementados sus programas, pues ya se encargaba el revolucionarismo conservador de llevarlos a cabo. Resulta curioso cómo los países occidentales de la posguerra (incluido el Estado franquista) iban ejecutando casi todos los diez puntos del Manifiesto Comunista de 1848.

---

Continuando con el anterior artículo, hay que decir que esas afirmaciones quizá valieron para otras épocas, pero son muy discutibles y hasta falsas desde finales desde los años 80 y años 90, cuando los países comunistas del Este (Polonía, Hungría, Rumanía, etc y las naciones de la propia Unión Soviética entre ellas Rusia y Ucrania) hicieron el viaje inverso pasando del comunismo al capitalismo de un carpetazo, en un abrir y cerrar de ojos. No sé si habrá alguna teoría sobre este fenómeno, pero vamos que el comunismo ya no debería ser el ogro invencible que se pintaba tradicionalmente. Si se quiere se le vence, está comprobado, sin necesidad de recurrir a teorías y encadenamientos fatalistas y simplistas.

Hace ya mucho tiempo que se ha cumplido lo sostenido por distintos autores que el comunismo iba a caer y que se venia algo que en muchos aspectos iba a ser peor.
Precisamente es lo que estamos viendo y padeciendo actualmente.
Si bien el tema es complejo y da para mucho se podría poner como ejemplo a la actual China y su régimen comunista-capitalista que asombraría al propio Mao.
Por otra parte la caída del muro de Berlín sin tirar un tiro, y la desaparición de los regímenes comunistas de Polonia, Hungría, Eslovenia, Yugoslavia, Checoslovaquia (países
que yo ni siquiera existen), Rumania, Lituania, etc se desmoronaron estrepitosamente.
Y el principal de todos la Rusia Soviética ha quedado como un mero recuerdo.
El enemigo es el globalismo, el NOM, la plutocracia, los innombrables, el liberalismo-farisaico o saduceo, etc.
La cuestión es como enfrentarlos?
Y aquí ingresamos en el terreno Político, sin olvidar por supuesto el Teológico, y diría que también el Poético.

Desarticular a «la derecha»


https://periodicolaesperanza.com/wp-...ez-777x437.jpg


Escena del Congreso de los diputados (España), por Eugenio Lucas Vázquez


Publicado Por: CIRCULO TRADICIONALISTA N. S. DE LA ASUNCION DE PANAMÁ mayo 25, 2021

Como dice el libro del Apocalipsis, quien es tibio, y no es ni caliente ni frío, es una persona capaz de hacer mucho daño a la verdad. Quien, habiendo tenido la oportunidad de llevar una llama de Tradición latente en su corazón, permita que ésta se apague y se disipe, se perjudica a sí mismo y a la Tradición que ha sido llamado a defender.

Si bien es algo muy bueno resistir el mal que representan el marxismo y los sectores más progresistas, también tenemos que prestar cierta atención a la derecha, sea al conservadurismo o «alt-right».

Esto es así, porque en el campo de una supuesta «guerra cultural» postulada por la propia derecha, se presenta a la izquierda como enemiga abierta de Dios, mientras la derecha trata de apoderarse de la causa de Dios, que pertenece en realidad a la Tradición, representada únicamente por nuestra Comunión Tradicionalista. En 1935 lo expuso así el entonces Rey Legítimo Don Alfonso Carlos a Don Manuel Fal Conde.

Muchas veces, un católico bien intencionado ve los males del mundo moderno, pero falla en determinar las causas reales de la cuestión, y no basa su defensa en la ley divina y la ley natural, sino en constituciones liberales y leyes positivistas, argumenta sobre derechos individuales y no en defensa de los derechos de Dios y de la Iglesia. Y muy probablemente, también para denunciar el comunismo ateo se avienta hacia el capitalismo sin alma, porque se lo ubica en la «derecha», y a sus enemigos en la «izquierda». En definitiva, existe una dicotomía en su visión de la realidad.

Cuando los lobbies más progresistas avanzan sus agendas, es atraído por grupos autodenominados antiprogres, conservadores, y/o de derecha, que denuncian la posmodernidad. Incluso hay algunos que afirman condenar el liberalismo en la política y el modernismo en la religión, pero que no atacan de raíz a la revolución.

Aunque una gran proporción de la derecha política es secularista y desconoce completamente los derechos de la religión, algunos conservadores toman cierto cariz tradicionalista. Tratan de aparecer como cristianos decentes, dignos de confianza y pretenden hacer pasar como aceptables para los católicos a regímenes que no lo son. De estos últimos tenemos que cuidarnos más.

Paolo Emilio Regno, Círculo Tradicionalista Nuestra Señora de la Asunción de Panamá




_______________________________________

Fuente:

https://periodicolaesperanza.com/archivos/5598

http://hispanismo.org/attachment.php...id=10260&stc=1



http://hispanismo.org/attachment.php...id=10261&stc=1



http://hispanismo.org/attachment.php...id=10262&stc=1

http://hispanismo.org/attachment.php...id=10263&stc=1



http://hispanismo.org/attachment.php...id=10264&stc=1



http://hispanismo.org/attachment.php...id=10265&stc=1



http://hispanismo.org/attachment.php...id=10266&stc=1

http://hispanismo.org/attachment.php...id=10549&stc=1http://hispanismo.org/attachment.php...id=10550&stc=1http://hispanismo.org/attachment.php...id=10551&stc=1

http://hispanismo.org/attachment.php...id=10552&stc=1



http://hispanismo.org/attachment.php...id=10553&stc=1

Un conservador es un progresista que camina más despacio

por Padre Ildefonso de Asís

20/04/2023


Aludo al gran escritor Chesterton, anglicano que se convirtió al catolicismo, fallecido en 1935 y con una increíble visión de futuro en sus obras literarias en las que, con gran ingenio y capacidad analítica, nos adelanta a inicios del siglo XX lo que ya es trágica realidad en el siglo XXI. Su libro titulado “¿Porqué soy católico?” es una obra magistral que se aconseja leer sin prisa y sin pausa. Extraigo de la citada obra tres ideas que merece la pena advertir:

“Un conservador es un progresista que camina más despacio hacia los mismos objetivos”. Esta frase puede aplicarse igualmente a la política como a la teología. En España, por poner un ejemplo evidente, los dos principales partidos políticos han sido y son calificados como progresista (PSOE) y conservador (PP). Cuando gobiernan los primeros llevan su agenda ideológica marxista a sus máximos efectos legales y de imposición cultural. Cuando gobiernan los segundos manifiestan, en principio, su formal oposición a esas leyes para en seguida ir aceptándolas, manteniéndolas y atacando con furia a los que, sencillamente, les recuerdan su programa electoral.

El caso del aborto legal en España es una demostración contundente (con mayoría absoluta el PP mantuvo la ley genocida). Si vamos a la teología constatamos el símil que se hace más firme cuando más tiempo pasa desde el concilio Vaticano II. La jerarquía eclesiástica progre va, gradualmente, aniquilando la tradición en todo ámbito (liturgia, sacramentos, pastoral, catequesis, enseñanza…etc) y los llamados movimientos “conservadores” (que no es necesario nombrar) se oponen, si, en un principio, a los cambios destructores pero poco a poco los van aceptando aunque la doctrina no cambie (pero si la praxis) y quede reducida a documento de vitrina cuyo cristal es transparente pero nunca se abre para conocerlo y, menos aún, enseñarlo. Los conservadores son, en verdad, progres de “fondo” aunque no sean de “velocidad”.

“Un conservador admite los errores pero no está dispuesto a corregirlos”. Lo vemos de continuo en nuestra Iglesia. Percibimos los lamentos de tantos conservadores sobre las “batallas perdidas” pero, oh sorpresa!!!, fruncen el ceño si desde la tradición se les anima a corregirlos. No deja de ser una esquizofrenia digna de estudio por su originalidad. Lamentos por la poca importancia que se da a la presencia real de Cristo en la Eucaristía, pero resistencia a poner reclinatorios en el templo, a centrar el sagrario, a predicar la necesidad de confesarse para comulgar, a revisar el horror de la praxis en las primeras comuniones…etc; lamentos por los abusos litúrgicos, pero ningún apoyo a la Misa tradicional y/o a tomar medidas que impidan esos abusos. Lamentos por la pérdida de sentido de pecado, pero oposición tremenda a usar lenguaje claro sobre el pecado, el infierno, la responsabilidad moral. Son varios ejemplos.

“Un conservador tiene una misión clara: impedir la tradición”. Habría bastantes ejemplos al respecto pero es así de contundente. Dios nos guarde de los progres, si, pero más nos guarde y defienda de los conservadores. Para los progres, desde su ideología “poliédrica” de la verdad, los católicos tradicionales somos un sector de la Iglesia con una “sensibilidad” que debe tener su sitio, aunque sea sitio calificado de “retrógrados” o creyentes no adaptados a los tiempos. Para los conservadores, en su afán de pastelear siempre con los progres y de conseguir su “aprobación” desde la “superioridad moral” que supuestamente tienen los mismos progres, se enfrentan a la tradición como si fuera el mayor enemigo.

Por tanto debemos concluir que la dialéctica “progre/conservador” de la Iglesia es realmente una farsa de gestos formales, y poco o nada más. La tradición católica es la que sabe asumir en unidad lo antiguo y lo sanamente nuevo; al frente tenemos al progre que solo quiere asumir la novedad complaciente con el mundo, y al conservador que, sin formación y acomplejado, teme a esas novedades pero a la vez cree que si no las va aceptando, poco a poco, dejará de conservar (nunca mejor dicho) su estatus y posición en la Iglesia. La cita del evangelio es clara:

Y él les dijo: Por eso todo escriba docto en el Reino de los cielos, es semejante a un padre de familia, que saca de su tesoro cosas nuevas y cosas viejas (Mateo 13, 52)




_______________________________________

Fuente

Un conservador es un progresista que camina más despacio - Adelante la Fe