Isidorianismo frente a " legitimismo "

ISIDORIANISMO FRENTE A “ LEGITIMISMO “ :


Leí una vez en una entrevista al grupo de RAC Español “ Tercios “ : “ La Monarquía es la forma de Gobierno Tradicional de España “. Y sí, esta frase podría suscribirla yo mismo en un momento dado, pero claro que hay que matizar :


El concepto isidoriano encarna el ideal aristocrático hispanista : El Rex como Primer Soldado de la Patria, el Princeps que se debe a sus leyes y que se erige como Guardián de la Autoridad de Dios en la Patria; justificando nuestra natural

Tradición Tiranocida. En verdad, la tradición del Rex-Belicosvs-arraiga desde nuestra más honda Antigüedad, desde Chalbo, Culchas, Indíbil, Mandonio, Viriato, Corocotta o Argantonio. Por algo fuimos “ el Vietnam de Roma “ como dice Juan Antonio Cebrián, durante dos siglos; mientras en apenas una década se conquistan las Galias y la Britania….



El legitimismo, mentalidad mediocre característica de los gabachos, radica en la idolatría del apellido puro y duro, teniendo más en cuenta un mero hecho material que los reales méritos. Toda una corriente que aboga por la ley sálica ( o semisálica; como quieren entender algunos….) que nos trajeron los Borbones; si esa ley hubiera sido ( Que NO lo es ) de tradicional raigambre española, no hubiéramos podido tener a una Isabel la Católica…Por desgracia, esta corriente ha influenciado mucho a los tradicionalistas italianos, muchos de los cuales se declaran “ neoborbónicos “….Y es que un servidor entendería que se declarasen monárquicos, pero ¿ borbónicos ? Durante el Renacimiento, se comparó la entrada de Carlos VIII y sus franchutes con la entrada del bárbaro cartaginés Aníbal ( Por los mismos Alpes….) y el 1494 sería el culmen de la calamitá. Fue la envidiosa y soberbia Casa de Anjou-cuyos ancestros aliábanse con el protestante y el turcoide, elogiando al judío antiespañol Bartolomé de las Casas-la que no paró de incordiar contra la Corona Hispánica de Aragón en las Dos Sicilias; intentando rapiñar tanto en Europa como en América toda nuestra vasta capacidad Imperial.



Es pues, San Isidoro de Sevilla, el que tras ya concebir a España como una Patria Común, el máximo exponente de la síntesis de nuestra natural jerarquía. Con todos los malos gobiernos de los validos de los Austrias Menores, no puede compararse en absoluto con la entrada de Felipe de Anjou. Con el tontiloco Felipín de Anjou se pierde el Rosellón, la Cerdaña, Menorca, Gibraltar y la Florida; los Tercios-que creara Gonzalo Fernández de Córdoba; esto es, el Gran Capitán-son sustituidos por los “ regimientos “; los Fueros van pasando a mejor vida ( De hecho, el mismísimo Carlos María Isidro dijo “ Yo os devolveré los Fueros que mis antepasados os arrebataron “….¿ Significativo, verdad ?-con los Decretos de Nueva Planta, amén de las desastrosas medidas para la navegación y el comercio de la Hispanoamérica; y la Borgoñona Cruz de San Andrés va cayendo en el olvido; hasta la llegada del carlismo. Todo ello, un burdo producto de la consumación de la decadencia de Las Españas, plasmada en una cruenta guerra de sucesión donde las potencias europeas emergentes se repartían nuestros dominios como si de un botín se tratase; bajo un testamento dudoso de un rey incapaz. No se trata de defender a ultranza al Archiduque Carlos de Austria; pero desde luego, a día de hoy podría decirse que hubiera sido lo menos malo ( Que no lo bueno, pasa como con el franquismo ), porque, sencillamente, peor no se puede hacer. Los libros de la LOGSE exaltan a Carlos III como un rey modélico; cuando ha sido el rey “ español “ que más motines ha sufrido…Y todo porque hizo cuatro cosillas que se dicen “ obras públicas “ en los Madriles…..



El carlismo, reacción contra la consumación del masónico liberalismo-en la figura de la nefanda e inmoral Isabel II-sí que apoyó a una dinastía borbónica. Pero de verdad, ¿ nos podemos creer que el carlismo fue un mero problema de “ legitimismo “ y ley sálica o semisálica ? El carlismo significa la mayor construcción social patriótica más o menos contemporánea-incluso reconocido su valor social por el resentido judío Karl Marx que haya conocido esta Patria; y debe ser el máximo referente de todo aquel hispanista rebelde. El carlismo, como se dice, “ un movimiento de frailes y campesinos “ en su día aceptó a los llamados “ reyes legítimos “; pero si uno es medianamente aficionado a la Historia, ha de intentar retrotraerse y aplicar aquello que Ortega y Gasset dijera : “ Yo soy yo y mis circunstancias “. El carlismo nació en una época muy dolorosa y dificultosa para España; con lo cual puedo entender que se apoyara a quien se apoyó; y eso sí, siempre hubo varias ramas. Pero, a día de hoy, con todo lo que ha llovido, siendo españoles y orgullosos, ¿ podemos caer en mentalidades “ legitimistas “ que nos son ajenas ? ¿ Seguiremos agachando la cerviz y adoptando modelitos extranjerizantes teniendo nosotros un legado harto superior ? En ese sentido, es el Hispanismo de Batzegada el que recoge la fuerza social y carismática que tanto perduró en el sentimiento pagés, navarro, y a principios del siglo XX en el Aljarafe-limitando con Doñana-y en Sevilla capital-“ La Navarra del Sur “-No obstante, el carlismo fue la más viva encarnación de la defensa de la Hispanidad en su tiempo.



Resumiendo-que es gerundio- : Más méritos y menos fetichismos. Hispania Prima Bellatrix, Terra Caesaris ! Jaungoikoa eta Lege Zaharra ! Desperta Ferro ! ¡ Santiago !

Si recte facis rex eris, si non facis non eris No quisiera simplificar el rico pensamiento de San Isidoro, pero creo que esta frase expresa perfectamente lo que debe ser un buen gobernante: El rey ha de atenerse a las leyes naturales y divinas, el rey ejercita un oficio, un servicio a Dios y a la Comunidad. Si el monarca no cumple con lo encomendado por Dios deja de ser un rey legítimo para convertirse en un tirano. No hace falta decir qué son el que ahora se sienta en el trono y ZP.

La Monarquía Gótica

Publicado el 18 octubre, 2016por josemvisigodo
Cuando los godos se establecen en Hispania adoptan la monarquía por ser esta la forma de gobierno más parecida a la jefatura tribal que habían tenido cuando eran una horda nómada. Los reyes godos, como antaño los jefes tribales, eran elegidos entre el pueblo en armas y además, en el caso de Hispania, recogen el imperium de Roma y la legitimidad para regir la provincia, en virtud del foedus, el pacto que tenían con el Imperio Romano. Una vez cae el Estado romano, ellos recogen la legitimidad que tenía Roma.
Con la construcción del Estado católico a partir de Recaredo, la legitimidad del poder real pasará de este origen popular al Derecho divino según el cual la monarquía estaba supeditada a la Ley por ser esta inspirada por Dios para su pueblo. En base al Derecho divino según la cosmovisión cristiana, que será refrendado por los siguientes concilios como base de legitimidad para la Monarquía Gótica, los reyes estaban destinados a servir al pueblo con honestidad, misericordia y con la verdad, velando por sus necesidades, defendiendo la religión y las costumbres y cayendo bajo el peso de la ley si ellos mismos no la cumplían.

“El nombre del rey se posee cuando se reina rectamente y se pierde cuando se obra mal”

(Isidoro de Sevilla, Etimologías)

Esta concepción monárquica de acuerdo al Derecho divino cristiano, en el fondo, recoge la tradición germánica y europea anterior, por el cual el monarca está sometido a la Ley que emana del Derecho consuetudinario y debe hacerla cumplir. La monarquía se da cuando el monarca se ajusta al Derecho, pues este está por encima de él, y cuando lo trasgrede pasa a ser un tirano y es lícito incluso eliminarlo, lo que en política se llama la teoría del tiranicidio y que Isidoro de Sevilla recoge bien en sus Etimologías, pero que es una idea que ya nos encontramos entre los griegos, los romanos y en general todos los pueblos europeos. La tiranía es la degeneración de la monarquía.
Los concilios admitían que el reino fuese gobernado únicamente por monarcas godos de alta estirpe y con capacidades físicas y psíquicas inalteradas. A cambio exigía a los reyes la moderación y el ejercicio de la piedad y la justicia con sus súbditos de diversos orígenes organizados en distintos pueblos. Esto nos lleva a la siguiente cuestión, pese a la legitimación divina que hizo que la Monarquía Gótica fuese evolucionando hacia una teocracia desde el III Concilio de Toledo, cuando se instaura el Estado católico, siempre se entendió que el Reino visigodo estaba formado por diferentes nacionalidades y que la institución monárquica ejercía el poder sobre ellas en virtud de un pacto.
En el III Concilio de Toledo, Recaredo acepta el hecho de que el reino está compuesto de diversas gentes, entre ellas los suevos (gens suevorum), los godos (gens gothorum) y los hispanorromanos, que eran fruto de la fusión entre diferentes tribus celtíberas y los romanos. En el IV Concilio de Toledo el rey Sisenando se proclama rey de Hispania y la Galia (Spaniæ atque Galliæ) entendiéndolas como entidades geopolíticas y unidades macro-espaciales formadas por distintas provincias y regiones habitadas por diferentes pueblos unidos al rey por juramentos.
En este sentido, se entendía a la patria hispana como la unión voluntaria de todas las gentes de Hispania, que se conformaba como entidad geográfica, política, cultural e ideológica. Vemos pues como la idea de una patria hispana y de la monarquía en nuestro país, es en nuestros orígenes una idea de unión de diferentes nacionalidades mediante un pacto libre entre el rey y sus súbditos, al menos en el plano teórico, alejada del carácter coercitivo y centralista que se le dio posteriormente.
En sus Etimologías, Isidoro de Sevilla define lo que son las gentes, el pueblo y la patriacomo gran arquitecto ideológico del Estado visigodo. Es en este sentido en el que eran entendidos estos conceptos en la Edad Media y en general antes de la caída del Antiguo Régimen.
Gens: Una muchedumbre de personas que tienen un mismo origen o que proceden de una raza distinta con su particular identificación.
Pueblo: Una multitud humana asociada en conformidad con un derecho en que todos están de acuerdo y con una concordia colectiva.
Patria: Aquello común a todos los que en ella han nacido.
En este sentido los godos, aunque desde su origen en el sur de Escandinavia y en su larga migración por toda Europa hasta su llegada a Hispania habían incorporado a multitud de gentes diversas, tenían la consciencia de ser un mismo grupo étnico. Lo mismo ocurría con los suevos y con los hispanorromanos, que tenían una misma concepción de sí mismos a pesar de que eran resultado de la hibridación entre la población celtíbera y los romanos. El monarca era rey de todas estas gentes, primero proclamado rex gothorum et suevorum y finalmente rex Hispaniæ. El carácter de la Monarquía es pues, desde su origen medieval, plurinacional.
Tras la caída del Reino visigodo en el 711, los astures aclamarán a un caudillo godo, don Pelayo, como prínceps. Este procedimiento para nombrar al jefe, por aclamación popular, de nuevo recupera el origen tradicional de la monarquía, entroncado con las jefaturas célticas y germánicas tribales. De nuevo tenemos a astures y godos aclamando al mismo monarca. Cuando el yerno de don Pelayo, Alfonso I, se proclama rey de Asturias, la Monarquía asturiana se convertirá en heredera de la Monarquía Gótica, así como el Reino de Asturias era heredero político y cultural del Reino visigodo. Así pues los ulteriores reyes de León, Galicia, Portugal y Castilla recogerán esta legitimidad gótica.
Lo mismo sucederá cuando los jefes tribales vascones eligen por aclamación popular a Íñigo Arista como rey de Pamplona. Los reyes navarros y los aragoneses también tienen su origen en esta legitimidad, reclamando Sancho III de Pamplona y Nájera el título de Imperator Totus Hispaniæ, es decir “Emperador de Todas las Españas”. La legitimidad gótica en todas las monarquías hispánicas será constante durante la Edad Media y esta idea de la monarquía se mantendrá incluso tras la unificación de los Reyes Católicos, entendiendo las Españas como una unión de diferentes Estados y siendo la Monarquía Hispánica de un carácter plurinacional al igual que lo había sido la Monarquía Gótica.
La instauración de la Casa de Trastámara en Castilla, fruto de una disputa dinástica no muy diferente a las continuas luchas entre facciones nobiliarias godas, no alteró la concepción de la institución monárquica. Cuando queda vacante el trono de los Estados de la Corona de Aragón, los representantes de estos acuerdan en el Compromiso de Caspe proclamar como monarca a Fernando I, instaurándose la Casa de Trastámara también en la Corona de Aragón. De nuevo vemos como la instauración de la monarquía es fruto del pacto entre el monarca y sus súbditos, representados en las Cortes. El rey debía cumplir la Ley y gobernar de acuerdo al Derecho, pues de lo contrario se convertía en un tirano y perdía la legitimidad para ejercer el gobierno.
https://renacimientogotico.files.wor...pg?w=251&h=401
Para saber más recomiendo leer “Historia de los Godos” de Rosa Sanz Serrano.

Copyright © Renacimiento GóticoIdentidad Europea

https://renacimientogotico.files.wor...pg?w=151&h=151



https://renacimientogotico.wordpress...arquia-gotica/

Cuidado con esos blogs, que son de pseudonazis. He estado mirando un rato, y resulta que reivindican la "religión Ástatrú" (el rollo vikingo paganizante vamos). Esta basura es la que quieren colar de rondón, estos admiradores del "Reich de los mil años" de perfil bajo (y quizá no muy germánico).
https://renacimientogotico.wordpress...religion-viva/

Es curioso; mi natural simpatía hacia los alemanes cada vez que veo una película americana de la II GM (me pasa desde pequeño) se trasmuta en auténtica repulsión hacia el NS cada vez que leo a algún gilipuertas de compatriota metido a nordicista.

Conozco ese blog desde hace tiempo, Doble Águila, y no me consta que sientan mucha simpatía por el nacionalsocialismo o el fascismo, a los que califican de universalistas o totalitarios (aquí en el antiguo blog se da cuenta de ello, en el párrafo final de este artículo: Mater Europa III: ¿Es Europa la Cristiandad? - Renacimiento Gótico).
No les veo tampoco mucha pinta de nordicistas, ya que en varias ocasiones hablan del acervo común de todos los pueblos europeos: griegos, íberos, celtas, romanos, germanos, eslavos, bálticos... La etiqueta de "vikingos" la consideran un estereotipo y también la rechazan.
Evidentemente, sí que son paganos, por eso ciertas cosas hay que cogerlas con pinzas (como la siguiente).
Si que, en cambio, elogian al carlismo (aún salvando las diferencias, que haberlas haylas, lo hacen a su manera, pero tampoco vamos a pedirle peras al olmo. Algo es mejor que nada: Carlistas: Los Paganos del siglo XIX - Renacimiento Gótico).
A mí me da que lo que defienden es más bien una suerte de "tribalismo libertario", anterior a la estructura moderna estatal, centralizada y abstracta. Personalmente, me gusta leerlos de vez en cuando para conocer aspectos o curiosidades sobre la mitología precristiana y el mundo antiguo.
Pero en fin, voy a centrarme en la Luna y a dejar de hablar del dedo que la señala. Quitando todo eso, traje este artículo del blog aquí porque me pareció que no sería mal aporte, ya que lo considero un análisis muy ponderado en su concisión (y más teniendo en cuenta el sitio del que viene), y que aporta también en su brevedad datos curiosos (que por lo menos yo no conocía), como el título de Sisenando de rey de la Hispania y de la Galia (esto ya en el IV Concilio de Toledo, mucho después de la batalla de Vouillé, lo que probaría que la conexión entre lo que serían España y Occitania seguía existiendo), así como la distinción entre gens, pueblo y patria por San Isidoro en sus Etimologías. Creía que encajaría bien en este hilo.

En fin, pienso que aquí estamos suficientemente formados todos como para distinguir el trigo de la cizaña.

Saludos en Xto.

Pues si siendo paganos, y reivindicando lo germano (por cierto, los visigodos ya eran cristianos aunque arrianos cuando llegaron a España) no son nazis ni nordicistas, vaya una cosa más rara son. Desde luego hay gente para todo.

He leído el artículo (tirando a delirante por su evidente desconocimiento) sobre el carlismo, y la verdad, sin comentarios. Odinistas se autotitulan; pero para reunirse con Odín, ¿No había que morir con una espada en la mano?, ese era el requisito para entrar en Valhalla; así que me parece que ni Odín (Wotan) ni el poderoso Thor (el de Marvel) les harán mucho caso en su debido momento.

Llevas razón, resucitar el paganismo a día de hoy es un anacronismo y un contrasentido. Aunque creo que la reivindicación de la herencia germánica española no debe ser patrimonio de semejantes grupos, ni debe consentirse que así sea.
A mí me recuerdan más a la Nueva Derecha o Tierra y Pueblo que a otra cosa.
Como bien dices, los visigodos llegaron a Hispania siendo arrianos, y su mayor aportación fue precisamente la Unidad Católica de España en el III Concilio de Toledo, y por tanto su fundación como nación. Los suevos fueron convertidos antes al catolicismo, por Carriarico, si mal no recuerdo.

Saludos en Xto.

Formados están cuatro gatos, desgraciadamente. Amplísimos sectores de nuestra juventud, crecidos en los años de la descristianización y deshispanzación de la propia España no cuentan ni con formación ni, en su ausencia, con el escudo de la tradición y estructuración social -que protegía a los que antes tampoco estaban formados- lo que les hace vulnerables a todo este tipo de engendros.

Hay que ver el peligro venir, compañeros. Ese tipo de gente son los que pueden acabar arrebatando la etiqueta "tradicionalista" a la auténtica Tradición nuestra.

Cita:

---

Iniciado por ReynoDeGranada

........................................................
En fin, pienso que aquí estamos suficientemente formados todos como para distinguir el trigo de la cizaña.

Saludos en Xto.

---