Teoría del caudillaje

Contribución a la teoría del caudillaje

Acaudillar es guiar a la gente de guerra, y como quiera que los acaudillados no constituyen un grupo, ni un ejercito organizado, sino que son “España en armas”, el vocablo “caudillaje” se vincula a una totalidad “España” y traduce un vínculo sustancial entre el caudillo y los españoles en armas, es decir, movimiento armado hacia una meta.
La meta y la relación entre caudillo y acaudillados hacen del caudillaje un modo legitimo de mandar. La primera nota que lo define es la legitimidad. Acaudillar es ante todo mandar legítimamente.
Tiene el término legitimidad para nosotros, doble dimensión inmanente y trascendente.

El aspecto carismático del caudillaje es visible desde el principio. Es la unión de las voluntades en la empresa de la guerra la que da al mando español vocación y temple heroico. La idea de que el esfuerzo guerrero sirve a fines sobrehistóricos es convicción común que da al mando su dimensión carismática, erigiéndole en trasunto y reverberación de una voluntad trascendente.
El principio de legitimidad carismática queda solemnemente registrado en dos documentos de gran alcance constitucional: en el Mensaje del Secretario General del Movimiento al Caudillo, leído en el II Consejo Nacional celebrado en Burgos, y en la respuesta del Caudillo a dicho Mensaje. Tienen ambos sentido unívoco.

En el Mensaje del Secretario General, documento altamente interesante desde el punto de vista teórico, están apretadamente recogidos en frases de corte bíblico, todos los elementos conceptuales que definen el caudillaje. Léense en él las palabras de Jehová a su profeta Jeremías: “Mira que te he puesto en este día sobre gentes y sobre reinos, para arrancar y para destruir, y para arruinar y para derribar, y para edificar y para plantar”.
Tiene la invocación propósito constituyente. Proclámase el hecho de que la religiosidad personal de un hombre, al asumir la responsabilidad de su propio pueblo, se trasciende a sí misma a un plano sobreindividual. Lo religioso impregna así decisivamente los actos genuinos del caudillaje. En ese elemento, no en otro de orden natural o biológico, está la raíz última de la identidad entre el caudillo y los acaudillados.
La misión religiosa del mando político presupone, como término correlativo, la conciencia de pertenecer a un pueblo elegido. Esa conciencia está presente en la interpretación de la guerra como Cruzada y de España como pueblo llamado a salvar al hombre moderno del abismo en que se halla caído.
La voz de Dios es prístina melodía que señala el camino en las horas difíciles y atadura sujeta a una última decisión religiosa la decisión en las cosas quae tempore mensurantur. Transparecen en la guerra los designios de Dios. Por ella recobra España su destino: “No ha sido en vano el dolor de España, pues por él sanarán sus males y recobrará el singular destino histórico que Dios ha señalado a nuestro pueblo”.

Lo que en un principio era cualidad personal, gracia propiamente dicha, se torna cualidad objetiva, ora transmisible, ora personalmente adquirible por medio de la educación, ora vinculada, no ya a la persona como tal, sino al titular de un cargo, de un oficio, de una entidad institucional. El giro hacia la tradición está marcado por un acto de singular relieve jurídico constitucional: la consagración del Caudillo en la iglesia de Santa Bárbara pocos días después de la liberación de Madrid.
Es el punto en que el carisma se objetiva, se “tradicionaliza”, pasa de un titular humano concreto a una institución. El hálito transcendente, este es el significado profundo del acto, se transfiere de la persona al oficio. Surge así el caudillaje como institución. Por virtud de ese proceso de objetivación, el carisma se adhiere a una entidad duradera, queda unido a la posesión de un oficio, al ejercicio concreto de un cargo. Hase tornado el mando cotidiano.
De las dos vertientes que puede el carisma tomar al hacerse ejercicio cotidiano, la razón y la tradición, la primera lleva al cesarismo plebiscitario; la segunda, al caudillaje propiamente dicho. El primero exige el recurso constante al plebiscito como principio de legitimación del mando. El segundo entraña el engarce del mando carismático en la tradición: se convierte este en instancia suprema que actualiza de modo históricamente concreto la tradición viva de su pueblo, en intérprete genuino de esa tradición.

En la gravitación de los tres elementos hacia el lado carismático, en el predominio de este elemento sobre los otros, estriba la dialéctica del caudillaje. La proclamación del carisma cumple así una función constituyente.

Sirve para legitimar el mando por razón de su origen y por razón de su ejercicio. El mando carismático es mando revolucionario; pero la ruptura violenta de un orden jurídico no arguye ilegitimidad. El poder nuevo se legitima carismáticamente, y, a medida que el carisma se objetiva, la legitimidad deriva resueltamente hacia el polo tradicional y racional. Bellamente lo proclama el mismo texto del Mensaje: “una sola Autoridad, legítima en su origen y en la vocación de su voluntad… rige, con la ayuda de Dios, los destinos de España hacia la realización de su empresa histórica, acaudillando la Revolución Nacional”.

La relación personal entre el caudillo y los acaudillados no es principio de servidumbre, sino de libertad. Asume el caudillo la cura de sus seguidores, no para arrebatarles el cuidado de su existencia propia, sino para esclarecer en ellos la cura de sí mismos, iluminando ante sus ojos el ámbito de posibilidades que su misma existencia le ofrece. La garantía de la libertad no está en la sumisión del que manda y del que obedece a una norma abstracta; está en el iluminado seguimiento a quien asumió misión de capitanía para hacer libres a los que le siguen. Caudillaje es mando de hombre libres que, por el vínculo de lealtad a una instancia personal suprema, se tornan lúcidos en el ejercicio de su libertad.

En el terreno de los principios, la auctoritas del Fuhrer y la del Duce asientan sobre el suelo metafísico del espíritu del pueblo. ¿En qué fundamentos ideales descansa la auctoritas del Caudillo? La idea política opera con dos conceptos fácilmente equiparables a los de pueblo político y pueblo plural, a saber: nación y pueblo. Es el término pueblo en nuestra doctrina, entidad o unidad natural, fenómeno primario de agrupación determinado por la simple convivencia.
Sobre el pueblo “substratum natural”, se alza la nación, entidad históricamente calificada por una empresa universal a realizar y la incorporación de voluntades libres a esa empresa por el camino del entendimiento de amor.

Pero la identidad sólo es aparente porque el concepto de nación no se apoya en la categoría metafísica del “espíritu del pueblo”. La aparente identidad podría llevarnos –de hecho ha llevado ya algunas veces- a transfundir en nuestra propia idea política elementos extraños absolutamente inconcebibles con ella.
El subsuelo metafísico en que el concepto de nación descansa y en el que hemos de ir a buscar el principio de legitimidad propio del caudillaje no es el “espíritu del pueblo”, sino la que es idea rectora de todo nuestro sistema actual de Derecho político: la idea de destino. La auctoritas del Caudillo descansa en la identidad de destino del que acaudilla y los acaudillados; es decir, en la identidad de destino del Caudillo y de España ecomo nación históricamente calificada por una empresa universal singular.

He ahí nuevamente confirmado el alto valor constituyente de la ceremonia de consagración a que antes aludíamos, donde, como reza el mensaje: “la voz más autorizada de la Iglesia española proclama solemnemente la identidad de destino del Caudillo y su pueblo”. No es el Caudillo punto de irrupción del “espíritu del pueblo”, sino destino personal concreto que se ha identificado con el destino histórico objetivo de España.

(Francisco Javier Conde, 1942)

Cita:

---

“la voz más autorizada de la Iglesia española proclama solemnemente la identidad de destino del Caudillo y su pueblo”. No es el Caudillo punto de irrupción del “espíritu del pueblo”, sino destino personal concreto que se ha identificado con el destino histórico objetivo de España.

---

Estaba en lo cierto la Iglesia: por esa identificación absoluta del Caudillo con el destino histórico de España, a España le está reservado el mismo destino que a Franco: la muerte. Eso es profetizar, y lo demás son bobadas.
Nadie esperaba tamaña burla del destino, salvo si consideramos que la muerte da paso a la vida eterna en el más allá.

El problema de dicho prinicipio es cómo sea aplica en los incipientes movimientos políticos nacionales.

Me refiero al autonombramiento: seres visionarios (normalmente muy mediocres, y no conscientes de sus limitaciones) que se autoproclaman caudillos, normalmente provocando sucesivas escisiones en los diferentes grupúsculos políticos.

Los fenómenos son variados: nacionalpardillismo, nacionalmacarrismo, nacionaltorrentismo...etc...

¿Qué caudillo se ha autonombrado alguna vez que no tuviera antes el apoyo de la población? Es precisamente la convergencia del caudillo con su destino y su pueblo el que le exalta. Lo de nombrar o destituir es cosa de congresos, mitines y mandangas, basura de rojos.
¿Que escision produjo la proclamacion de Franco como Caudillo en Octubre de 1936? ¿De que coño caudillos hablas? La doctrina no trata de partidos. Seguro que tu eres uno de tantos que ni se imaginan la España anterior a esta. Si hay escisiones es que no hay Caudillo (con mayuscula) enterate. Estas osando comparar al Generalisimo con la bazofia derechista. Que desgraciada y que puta es la gente.

Cita:

---

nacionalpardillismo, nacionalmacarrismo, nacionaltorrentismo

---

Te han metido los complejos que deseaban y hablas por boca de ellos. Asi son nuestros amigos de la puta derecha.
Miranos: puños y cabeza descubiertos y sin llevar chatarra en el coco como tu (ya se ve que no cantas el cara al sol.)

Sr. Alacrán: Haga el favor de guardar el aguijón y insultar ni decir palabrotas. Me parece bien que exprese su opinión, pero con buenos modos.

Desde luego Franco fue verdadero caudillo entendido en sentido tradicional, como el "primus inter pares", el guerrero más valiente y noble que se hacía con el mando por aclamación de sus huestes, luego estos caudillos se convirtieron en reyes.

Sé que lo que voy a decir a muchos les va a doler, pero es mi opinión, simplemente pido que no me insultéis pues yo no voy a insultar a nadie, solo a contradecir.

Primero: Franco fue un caudillo militar con grandes dotes para la batalla y la estrategia, no en vano fue el general más joven de Europa, pero no tenía visión imperial como San Fernando, Isabel la Católica o Carlos I. Y así ganó la guerra pero perdió estrepitosamente la paz.

Segundo: A Franco le costó mucho unirse al Alzamiento, que fue preparado por Mola y otros, a los que costó mucho que Franco se identificara con su visión de que la República iba a acabar en régimen comunista si no se tomaban las armas antes que ellos.

Tercero: Franco no era falangista ni carlista, era un militar monárquico y católico, eso sí.

Cuarto: Como he dicho al principio Franco no tenía visión imperial y perdió estrepitosamente la paz porque no supo encauzar el entusiasmo de los españoles reflejado en el millón de voluntarios que se apuntaron a la División Azul en pocos días y convirtió ese entusiasmo quijotesco de nuestros abuelos en la acedia más sanchopancista que jamás se vió (la famosa clase media del 600, las vacaciones en Benidorm y el plato de lentejas)

Quinto: Franco a medida que pasaban los años se fue rodeando de indeseables y traidores, especialmente desde la visita de Ike (Einsenhower) a España en la que se pactó con los yanquis que tras su muerte aquí se aplicaba una democracia. Luego esos traidores formaron la UCD que inició la destrucción de España. Además Franco nos colocó al bobón como Rey de España y ya vemos los resultados.

Sexto: En descargo del caudillo militar diré que siempre fue un hijo fiel de la Iglesia y que el aggiornamiento le descolocó completamente, pero el Vaticano II y todas sus consecuencias desde luego no son culpa suya.

Simplemente son unas pinceladas de un tema en el que se puede profundizar mucho más.

Así se habla, señor Joannes. Un saludo.

Gracias por tu apoyo, sr. alacrán, existen muchos mitos sobre Franco y el franquismo y no nos damos cuenta que esta vil democracia no pudo surgir de repente, desde luego algo se había hecho mal.

Franco era católico, un buen católico, pero un mal monárquico porque lo era de la rama liberal, que tanta mierda y decadencia ha traido a España (aunque bien es cierto que antes de Fernando VII también hemos tenido mucho inútil con corona, y el susodicho uno de los peorcitos)...se rodeó de mucha víbora y dejó todo muy mal atado, aunque viendo la otra opción (el gurú de Carlos Hugo) no sé qué ha sido peor. Con Franco hubo paz, orden, justicia social, bienestar (pese a los rojos) y España volvió a recuperar su Fe Verdadera...pero en mi opinión, perdió la gran oportunidad de hacer algo mas grande (una verdadera Contrarrevolución), de que su obra perdurara.

Unas matizaciones:

Cita:

---

Iniciado por Ioannes

Primero: Franco fue un caudillo militar con grandes dotes para la batalla y la estrategia, no en vano fue el general más joven de Europa, pero no tenía visión imperial como San Fernando, Isabel la Católica o Carlos I. Y así ganó la guerra pero perdió estrepitosamente la paz.

---

Eso lo decimos ahora, visto lo visto. Pero en 1975, en el año de su muerte nadie pensaba que Franco hubiera perdido la paz (y menos, "estrepitosamente"). La paz la han querido perder los españoles, libremente, atolondradados por la UCD y por Juan carlos, tras la muerte de Franco.
Franco gánó una batalla ...de la guerra mundial contra la subversión.
Pero fue la subversión la que ganó la II Guerra Mundial, y Franco quedó como un islote dentro de la Europa de orden que pudo haber sido y no fue.
Lo que no se contaba era con la estupidez del pueblo español.

En cualquier caso se contaba en 1976 con que aun dejando libertad de voto, en unas elecciones libres la oposición (la izquierda) habría de ser insignificante; se pretendía que la casa (España) se protegería sola, sin cercado ni vallas, pues parecía robustísima...
Posteriormente se comprobó que una vez quitado el cercado y las vallas no era tan robusta; y que había que ir haciendo demoliciones y chapuzas ...para que los delincuentes estuvieran como en su casa...

Una vez comprobada la endeblez del voto franquista comenzó el embravuconamiento de los delincuentes, ...que a su vez motivó mayor cobardía en los exfranquistas ...y que está acabando en una persecución ya a cara descubierta de los delincuentes a las ratas antiguamente franquistas.

Y es que no se puede estar al plato y a las tajadas.

Cita:

---

Cuarto: Como he dicho al principio Franco no tenía visión imperial y perdió estrepitosamente la paz porque no supo encauzar el entusiasmo de los españoles reflejado en el millón de voluntarios que se apuntaron a la División Azul en pocos días y convirtió ese entusiasmo quijotesco de nuestros abuelos en la acedia más sanchopancista que jamás se vió (la famosa clase media del 600, las vacaciones en Benidorm y el plato de lentejas)

---

Eso lo decimos ahora, también. No entonces.
El problema es que la "paz" continuada juega contra cualquier planteamiento militar de la situación. A aquella España le hubiera venido de perlas otra nueva guerra europea o mundial para justificar las prevenciones anticomunistas y antiliberales de Franco, del estilo de una invasión de la Europa Occidental por la URSS o similar, para Franco poder decir: "Ya os avisé".
Lamentablemente eso no sucedió.

Cita:

---

Quinto: Franco a medida que pasaban los años se fue rodeando de indeseables y traidores, especialmente desde la visita de Ike (Einsenhower) a España en la que se pactó con los yanquis que tras su muerte aquí se aplicaba una democracia. Luego esos traidores formaron la UCD que inició la destrucción de España. Además Franco nos colocó al bobón como Rey de España y ya vemos los resultados.

---

Cierto. Pero pudo haber habido un remedio: que pudo o debió haber nombrado a Juan Carlos en vida para, de paso, obligarle a hacer firmar unas cuantas penitas de muerte o unos cuantas declaraciones de estados de excepción, tras los cuales Juan Carlos ya no hubiera tenido patente para pasar por demócrata y tendría que haber jugado a muerte, a tope, la baza de Franco frente a la subversión.
¿Con que quieres ser rey ? pues a firmar estas penas de muerte...

Pero Franco solo le encargaba al "Príncipe Juan Carlos" recepciones viajecitos y recadines.
No se puede ser más tonto que Franco en esa época (1970-75): que pudiendo haber Franco endiñado al Rey todos los marrones de fusilamientos etc ... se los iba comiendo él.
Se lo puso a huevo: la traición y el perjurio del bobón estaban servidos.
Y de paso nos hundió a todos.
Lógicamente, en la mente de Franco no cabía la posibilidad de perjurio de Juan Carlos. De haberlo imaginado es que no le hubiera nombrado, por lo cual toda precaución hubiera estado de más.

Por eso siempre es aconsejable no fiarse. Siempre hay que tener encuenta la posibilidad de traición, y para ello nunca está de más comprometer al sospechoso, para evitarle veleidades y tentaciones, (que ya dice el refrán "A Dios rogando y con el mazo dando"):
Me amas, verdad Juan Carlos
Sí Franco, tú sabes que te amo
Pues fírmame estas penitas de muerte para estos cinco terroristas, corazón...

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

¿Qué caudillo se ha autonombrado alguna vez que no tuviera antes el apoyo de la población? Es precisamente la convergencia del caudillo con su destino y su pueblo el que le exalta. Lo de nombrar o destituir es cosa de congresos, mitines y mandangas, basura de rojos.
¿Que escision produjo la proclamacion de Franco como Caudillo en Octubre de 1936? ¿De que coño caudillos hablas? La doctrina no trata de partidos. Seguro que tu eres uno de tantos que ni se imaginan la España anterior a esta. Si hay escisiones es que no hay Caudillo (con mayuscula) enterate. Estas osando comparar al Generalisimo con la bazofia derechista. Que desgraciada y que puta es la gente.

Te han metido los complejos que deseaban y hablas por boca de ellos. Asi son nuestros amigos de la puta derecha.
Miranos: puños y cabeza descubiertos y sin llevar chatarra en el coco como tu (ya se ve que no cantas el cara al sol.)

---

Creo, Alacrán, que le falta un mínimo de educación para poder debatir con seriedad. Este no es un foro de "hoollygans" descerebrados que Vd normalmente frecuenta.

Su nivel cultural tampoco está muy a la par. Si confunde un yelmo con chatarra es su problema. Evidentemente, la Caballería no está hecha para villanos de su especie.





P.D: No me refiero a Franco, sino a la realidad actual (hablo de España, año 2008) de los grupúsculos más acérrimos partidarios de la teoría del caudillaje.

Perdona que te contradiga, gothico, pero la cosa no se solucionaba con dejar firmadas unas "penitas de muerte" y unos decretos, el cáncer estaba ya avanzado y el caudillo consintió rodearse de enanos, que al final le crecieron y fueron quienes se apuntaron como locos a la UCD o al PSOE y nos trajeron toda esta basura que nos rodea, y además ya había pactado con los americanos la llegada de la democracia a su muerte cuando vino Ike a Madrid.

Repito y lo digo bien alto: Franco es culpable de no atreverse a acometer la misión histórica que la Providencia le había asignado: tenía un pueblo entero a su disposición tras una victoria heróica en la Cruzada (no guerra civil) así llamada por los propios Obispos, como ejemplo tenemos el millón de voluntarios que se alistó de inmedianto a la División Azul contra Rusia, el pueblo español no es estúpido, es heróico hasta el extremo o perezoso hasta el extremo, solo hace falta tocar las teclas oportunas y Franco prefirió tocar la sonata patética de Sancho Panza a la magna sinfonía de Don Quijote.

Recordad las palabras del Capitán Palacios, último caballero español, (protagonista del libro Embajador en el Infierno, para más señas): "Lo que ganó la espada, lo perdió la política".

Cita:

---

Iniciado por Ioannes

el pueblo español no es estúpido, es heróico hasta el extremo o perezoso hasta el extremo, solo hace falta tocar las teclas oportunas y Franco prefirió tocar la sonata patética de Sancho Panza a la magna sinfonía de Don Quijote.

---

¿¿Seguro??
¿Nada que decir sobre el papel de la Iglesia en la catástrofe de la “Transición”?
Según la doctrina tradicional, es sabido que la educación y los principios morales de la población correspondían sólo a la Iglesia, y que al Poder político no le correspondía nada más que velar porque nada ni nadie obstaculizara la labor docente y social de la Iglesia. Y eso hizo Franco. Suficiente (y demasiado...).

Hay que decir que había sido labor de la Iglesia, de los obispos, (hasta aprox. 1965) impregnar a la sociedad española del fervor moral y espiritual que garantizara el respeto de la Ley Natural y la Ley de Dios.
Nunca ese papel correspondió al Estado (ni al de Franco ni a ninguno).
El destino heroico de España siempre lo marcó la Religión católica y sus directrices; y el Estado (o el Rey) eran solo servidores materiales de esas directrices; no se las inventaban por capricho y al margen, (al estilo de un Hitler, por ejemplo).

Pero esa norma se trastocó tras el Vaticano II (1965), y la Iglesia se retiró cobardemente de la escena política, dejando al Régimen nacido del 18 de julio (el de Franco... o el que hubiera debido haber) en la estacada y sin ninguna cobertura de apoyo moral (1965-75).
Por ello, querer atribuir a Franco la dejadez y cobardía de los obispos postconcilares (1965-75) es falso es injusto.
El único papel de Franco (en un entorno internacional hostil tanto a aquella España como a la religión tradicional) era salvaguardar la Ley Natural y los derechos de la Religión católica, el mismo y único papel que siempre cumplieron los monarcas españoles. Y eso lo cumplió a rajatabla (1936-75).
Y solo por eso es digno Franco de elogio; la Religión no le pedía más. Y todos sabemos que que en aquella España de Franco jamás hubiera habido divorcio, abortos ni pornografía, y que la Ley divina se cumplió a rajatabla.

Si eso a tí te parece poco, achácaselo a la Iglesia que dejó, desde 1965, de formar “héroes quijotescos” en virtudes, ...y solo pasó a formar cristianos traidores y renegados, comenzando por los propios obispos y siguiendo por aquella clase política de traidores de los que se rodeó Franco en sus últimos años (efectivamente).
¿Nada que decir sobre el silencio de aquellos obispos de fines de los años 70; hacia la caterva de políticos exfranquistas que traicionaban aquellos ideales políticoreligiosos que la Iglesia siempre había defendido?

Un pueblo español encauzado moralmente por una jerarquía eclesiástica tradicional y de orden como la que hubo hasta antes de la llegada de Tarancón a la Conferencia Episcopal (1971) quizá hubiera “tolerado” la democracia a la muerte de Franco... pero habría negado a los católicos el derecho a elegir dirigentes demócratas (que son cosas muy distintas).
Pero en España los obispos optaron por abrir de par en par los diques doctrinales a toda la ponzoña ideológica laicista, y a animar incluso a los católicos a que la legitimaran con su voto electoral.
Los obispos fueron (y siguen siendo), por omisión y complicidad, los principales y peores responsables de la actual catástrofe moral de España.

A buen seguro que sin el Vaticano II (sus papas y sus obispitos), el panorama político español no hubiera tenido rumbos tan lamentables como venimos soportando en los últimos 30 años.

Por lo cual yo corrijo tu afirmación, cambiando “Franco” por “Iglesia Católica”:

Cita:

---

el pueblo español no es estúpido, es heróico hasta el extremo o perezoso hasta el extremo, solo hace falta tocar las teclas oportunas y la Iglesia Católica prefirió tocar la sonata patética de Sancho Panza a la magna sinfonía de Don Quijote

---

Cita:

---

Iniciado por Gothico

Pero en España los obispos optaron por abrir de par en par los diques doctrinales a toda la ponzoña ideológica laicista, y a animar incluso a los católicos a que la legitimaran con su voto electoral.
Los obispos fueron (y siguen siendo), por omisión y complicidad, los principales y peores responsables de la actual catástrofe moral de España.

A buen seguro que sin el Vaticano II (sus papas y sus obispitos), el panorama político español no hubiera tenido rumbos tan lamentables como venimos soportando en los últimos 30 años.

Por lo cual yo corrijo tu afirmación, cambiando “Franco” por “Iglesia Católica”:

---

Tienes toda la razón

Cita:

---

Iniciado por Ioannes

Cuarto: Como he dicho al principio Franco no tenía visión imperial y perdió estrepitosamente la paz porque no supo encauzar el entusiasmo de los españoles reflejado en el millón de voluntarios que se apuntaron a la División Azul en pocos días y convirtió ese entusiasmo quijotesco de nuestros abuelos en la acedia más sanchopancista que jamás se vió (la famosa clase media del 600, las vacaciones en Benidorm y el plato de lentejas)

---

Perdona Ioannes, ¿podrías decirme de dónde sale este dato?

Cita:

---

Iniciado por Gothico

Cierto. Pero pudo haber habido un remedio: que pudo o debió haber nombrado a Juan Carlos en vida para, de paso, obligarle a hacer firmar unas cuantas penitas de muerte o unos cuantas declaraciones de estados de excepción, tras los cuales Juan Carlos ya no hubiera tenido patente para pasar por demócrata y tendría que haber jugado a muerte, a tope, la baza de Franco frente a la subversión.
¿Con que quieres ser rey ? pues a firmar estas penas de muerte...

Pero Franco solo le encargaba al "Príncipe Juan Carlos" recepciones viajecitos y recadines.
No se puede ser más tonto que Franco en esa época (1970-75): que pudiendo haber Franco endiñado al Rey todos los marrones de fusilamientos etc ... se los iba comiendo él.
Se lo puso a huevo: la traición y el perjurio del bobón estaban servidos.
Y de paso nos hundió a todos.
Lógicamente, en la mente de Franco no cabía la posibilidad de perjurio de Juan Carlos. De haberlo imaginado es que no le hubiera nombrado, por lo cual toda precaución hubiera estado de más.

---

Lo interpretas como falta de inteligencia, habilidad o agilidad de Franco... ¿no pudo ser que Franco quería a un Juan Carlos "limpio" y "sin ataduras"?

No quiero decir que Franco buscara la situación actual pero me parece a mí que dejó abierta la puerta a los cambios...¿no os parece?

En mi opinión en la actitud de Franco respecto de Juan Carlos hay intencionalidad, esto es, cálculo político frente a la "inocencia" o "falta de visión" de la que nos hablas.

Sin negar la verdad de lo que se ha escrito sobre la culpabilidad de la Iglesia o del propio Franco, creo que hay que ser conscientes de que ninguna sociedad puede vivir aislada del resto del mundo y menos la española que siempre ha ido siguiendo el ejemplo de Europa. España sóla no era capaz de cambiar la mentalidad democrática del mundo occidental moderno ni la crisis de valores morales que impera. La propia Iglesia quiso adaptarse también a la modernidad y ahí vino su perdición. Para que España pudiera salvarse antes debería salvarse el mundo.

Ghotico, gracias por responder con criterio a mi opinión que tiene dos finalidades: una, abrir un debate que considero interesante siempre que se haga con fundamento y respeto como haces y dos -mucho más importante- aprender de los errores del pasado para no volverlos a cometer.

Dicho esto tengo que manifestar que estoy plenamente de acuerdo con tu opinión sobre la responsabilidad de la apostasía de la Iglesia que se venía fraguando hace siglos y que explotó en el Vaticano II, puedes ver que mi primera opinión en el debate me refería al aggiornamiento como una de las causas del caos actual de España y desde luego el caudillo ahí no tiene responsabilidad alguna, como ya dije el aggiornamiento le descolocó completamente, ya que era un hijo fiel de la Iglesia y no podía entender ese giro modernista en Nuestra Santa Madre.

Pero como bien dices esto fue a partir de 1965, con lo que desde 1939 a 1965 pasaron 26 años en los que Franco no se atrevió a actuar con mentalidad imperial tal como hicieron Isabel la Católica o Carlos I, la primera se atrevió a emprender el camino de las Indias recién concluida la Reconquista y el segundo no dudó en desenvarinar la espada contra los luteranos, los franceses, los turcos y quien amenazase la Cristiandad, además de continuar con la evangelización y humanización de la Nueva España. Esta Patria nuestra está llamada al heroismo y necesita emperadores y reyes que aticen el fuego del honor o nos convertimos en lo que hoy somos; España es la Patria del sí, sí, no, no; España o es católica e imperial o no es.

Quizá la Providencia tenía asignado de nuevo a España (y también a la hermana bendecida Portugal por Nuestra Señora en Fátima) un destino heróico, una divina misión que emprender... desde luego para convertirnos en lo que hoy somos -la escoria absoluta- no había hecho falta tanta sangre, tanto honor y tanta grandeza como se derramó en la Cruzada del 36.

Cierro de nuevo con las palabras del último caballero español, el capitán Teodoro Palacios Cueto, que un buen día desenvainó su espada en Potes y se pasó la vida dando mandobles en España y en Rusia por los campos de batalla, los gulags y las prisiones comunistas y un otro buen día volvió a su amada España y tuvo que envainar la espada ya rota al encontrarse con la cobardía y el deshonor, y dijo: LO QUE GANÓ LA ESPADA, LO PERDIÓ LA POLÍTICA y se retiró como un buen caballero, como hace siglos tuvo que hacer aquel del que decían: Dios, que buen vasallo si tuviese buen señor.

Cita:

---

Iniciado por Ioannes

Pero como bien dices esto fue a partir de 1965, con lo que desde 1939 a 1965 pasaron 26 años en los que Franco no se atrevió a actuar con mentalidad imperial tal como hicieron Isabel la Católica o Carlos I, la primera se atrevió a emprender el camino de las Indias recién concluida la Reconquista y el segundo no dudó en desenvarinar la espada contra los luteranos, los franceses, los turcos y quien amenazase la Cristiandad, además de continuar con la evangelización y humanización de la Nueva España. Esta Patria nuestra está llamada al heroismo y necesita emperadores y reyes que aticen el fuego del honor o nos convertimos en lo que hoy somos; España es la Patria del sí, sí, no, no; España o es católica e imperial o no es.

---

¿Te estás refiriendo al Oranesado?

Perdona Don Cosme, pero no me estoy refiriendo a políticas concretas en ningún territorio concreto, tampoco me estoy refiriendo a políticas ni a intrigas con minúsculas que las detesto, me estoy refiriendo a Franco y a su mentalidad, visión o concepción Política e Histórica (con mayúsculas), estoy hablando de Teología de la Historia que comprendían muy bien varios de nuestros viejos reyes, emperadores, capitanes y soldados y no tan bien el caudillo... lo siento pero mi caudillo es Carlos I.