Tema: Un saludo

No necesariamente siempre que todos partamos del principio de queremos ser buenos católicos y españoles. Desde ese punto de partido, podemos hablar.

Saludos y bienvenido.

Bienvenido.

Bienvenido, Arcipreste.
Soy uno de los anti-liberales, pero le voy a decir por qué soy anti-liberal: no es porque esté en contra de la libertad, sino porque estoy en contra del libertinaje propiciado por la judeo-masonería. La Revolución francesa y las demás revoluciones liberales, no lucharon por libertad alguna, no fueron más que baños de sangre, en los que asesinaron a realistas legitimistas, a personas católicas, a personas de bien... Fíjese en la Vendeé, por ejemplo y verá que los buenos somos nosotros...
Es sólo cuestión de darse cuenta de los verdaderos hechos y luego uno termina siendo anti-liberal. Yo cuando creía que el liberalismo luchaba por la libertad, también era "liberal", (de cierto modo, porque yo siempre fui monárquico) pero en cuanto me di cuenta que todo eso no pasaba de una farsa, pasé a ser ferviente anti-liberal, precisamente para defender la verdadera libertad. Recuerde que Dios es la Verdad y la Verdad nos hará libres...Primero Dios, luego viene todo lo demás...
Espero que este prestigioso foro Hispanismo.org, lo ayude a aclarar algunas cosas.
Un saludo desde Uruguay.

Bienvenido al Foro Arcipreste.
No es motivo de hostilidad el ser "católico Liberal", sino de clarificación.
En principio es una incompatibilidad o contradicción, si bien no ignoro que hay una gran cantidad de católicos que se consideran liberales.
Más allá de la estima que se pueda tener por las personas que se definan como católico-liberales, se desprendo de esa premisa una seria confusión.
Que generalmente parte de la base que ponen a la "libertad", como un fin, como un ideal absoluto, cuando en realidad es solo un medio.
Un Poder moverse, un poder hacer, y en ello lo que importa es el hacia donde, es decir cual es su fin.
De allí que, si a la libertad no se le añade el ¿para que?, es una palabra que carece de contenido.
Como sostenía el Padre Castellani, "El liberalismo es un gran movimiento de rebelión anti tradicionalista".
Rebelión que Onticamente proviene del grito: "non servían".
Y del "querer ser como Dios", de nuestros primeros padres.
Lo que se entronca con la rebelión de Lutero, y la "libre interpretación de las sagradas escrituras".
Continuara con el deismo de los filósofos ingleses, el iluminismo enciclopedista francés, el laissez faire, laissez passer, el mito de la voluntad general y la "diosa razon-libertad", idolatrada en la Revolución Francesa.
En lo político el liberalismo ingles fue la ruina de España y de Hispanoamérica.
De modo que una cosa es el liberalismo ingles -que nos termina embromando a todos- y el otro el liberalismo Español Argentino, etc.
Como dijo Ramiro de Maeztu:
"El liberalismo político esta refrendado y aún dirigido en Inglaterra por el tradicionalismo del carácter ingles".
El liberalismo ingles los hace progresar a ellos y a nosotros nos divide, nos debilita, nos domina, nos atrasa.
Como dice el Evangelio solo la Verdad nos hace libres.
Señalaba Gabriel Garcia Moreno:
"Libertad para todo y para todos, menos para el mal y los malhechores".
Me disculpo por la extensión de mi bienvenida.
Esperamos sus aportes.
Cordiales saludos.

Bueno, gracias a todos por la amabilidad en la respuesta, y por el calor de la bienvenida.
Me gustaría responder porque creo que es importante dejarlo claro. No soy anticatólico, ni siquiera contrario al fenómeno religioso. Tampoco comparto los ideales de la Revolución Francesa, ni de casi ninguna revolución en general. La libertad no es un fín, ciertamente, pero no lo es para mi, y comprendo, aunque no comparta, y tolero que sea un fin, efectivamente, para otros.
Como católico reconozco el Magisterio y el Depósito. Pero sí creo que los únicos actos morales son los actos libres, sonlos únicos actos propiamente humanos y capaces de ser calificados como morales. Los malhechores no deben ser libres para hacer el mal, sin duda, pero hay que definir dónde está el mal y quién lo castiga.
Coincido con RAmiro de Maeztu, los ingleses no nos han hecho ningún bien a España ni a la fé verdadera desde el siglo XVI. Pero el liberalismo no es una doctrina de orígen inglés, ni tiene una única vertiente. Liberalismo es una palabra de orígen español que se copió directamente en el inglés.
En cualquier caso confío estar a la altura del foro, y contribuir a enriquecer el debate desde la unidad como españoles y hermanos en la fé.
Un saludo.

Con el Aquinate por avatar, no dudo de su sinceridad al afirmar que no es anticatólico. Pero Santo Tomás de Aquino no tenía nada de liberal, y el Magisterio de la Iglesia e innumerables encíclicas han dejado claro que el liberalismo es contrario a la fe. Otra cosa es que dentro del liberalismo quepan diversas tendencias y que la propia palabra liberal haya tenido significados varios a lo largo de la historia.

Santo Tomás no era liberal, pero tampoco era demócrata, ni profesaba ninguna de las ideologías tal y como las catalogamos hoy. Si lo tengo como avatar es por devoción personal y por lo mucho que significa, tanto para la Iglesia, como para el escolasticismo del que deriva la corriente liberal que profeso.
Cierto que la palabra ha tenido varios significados y, personalmente, me resulta muy difícil comulgar conuna gran mayoría. Unos por violentos, otros por sectarios y otros, en fin, por interesados.

Bienvenido sea, personalmente yo no soy ni católico (perdí la fe hace años y me resulta muy difícil retomarla), ni tampoco soy liberal (aunque como la mayoría de jóvenes, fui educado como tal), el principal motivo por el que me uní al foro es por el interés por la "otra" historia (la que nuestro régimen democrático no enseña) y por el aprecio a todo lo que es España y la Hispanidad, incluyendo sus tradiciones religiosas.

Me parece conveniente mencionar que yo fui educado como católico y como liberal desde el colegio, y al tiempo acabé abandonando ambas posturas, ¿por qué?, porque según leía y me informaba sobre ambos pensamientos, me di cuenta de la enorme contradicción en la que conviven, y el motivo de mi confusión e imposibilidad de entender el catolicismo desde la historiografía liberal.

Si me permite la recomendación, le aconsejaría que busque acerca de los orígenes y pilares del liberalismo, y los del cristianismo. En última instancia creo que acabará viendo la enorme cantidad de contradicciones que existen y los débiles pilares que conforman el liberalismo cristiano, una religión adaptada para servir a la reinante ideología política. En esta misma web podrá encontrar mucha información de autores no-liberales y que podrá usted contrastar con otras fuentes, y al final decidir si su postura le parece coherente o no.

Sea Ud. Bienvenido, un saludo fraterno desde la Ciudad de los Reyes Lima.

Iniciado por Arcipreste

Bueno, gracias a todos por la amabilidad en la respuesta, y por el calor de la bienvenida.
Me gustaría responder porque creo que es importante dejarlo claro. No soy anticatólico, ni siquiera contrario al fenómeno religioso. Tampoco comparto los ideales de la Revolución Francesa, ni de casi ninguna revolución en general. La libertad no es un fín, ciertamente, pero no lo es para mi, y comprendo, aunque no comparta, y tolero que sea un fin, efectivamente, para otros.
Como católico reconozco el Magisterio y el Depósito. Pero sí creo que los únicos actos morales son los actos libres, sonlos únicos actos propiamente humanos y capaces de ser calificados como morales. Los malhechores no deben ser libres para hacer el mal, sin duda, pero hay que definir dónde está el mal y quién lo castiga.
Coincido con RAmiro de Maeztu, los ingleses no nos han hecho ningún bien a España ni a la fé verdadera desde el siglo XVI. Pero el liberalismo no es una doctrina de orígen inglés, ni tiene una única vertiente. Liberalismo es una palabra de orígen español que se copió directamente en el inglés.
En cualquier caso confío estar a la altura del foro, y contribuir a enriquecer el debate desde la unidad como españoles y hermanos en la fé.
Un saludo.

Vale la aclaración y sera un gusto debatir en esos términos.
Cordiales saludos.

Iniciado por El Tercio de Lima

Sea Ud. Bienvenido, un saludo fraterno desde la Ciudad de los Reyes Lima.

Se lo agradezco especialmente, porque Lima tiene gran importancia para mi por circunstancias personales.
Muchísimas gracias desde Madrid

LA evolución personal de cada uno es tan subjetiva y especial que es, precísamente, lo que nos convierte en individuos únicos. Yo fui educado como católico y tradicionalista, conservé mi fé en Dios y el asentimiento a la Iglesia Católica, pero comprendí que hay una oposición frontal entre el tradicionalismo y el catolicismo que, en mayor o menor medida, se ha extendido como una brecha en la historia de España y la Iglesia.

Iniciado por Bucéfalo

Si me permite la recomendación, le aconsejaría que busque acerca de los orígenes y pilares del liberalismo, y los del cristianismo. En última instancia creo que acabará viendo la enorme cantidad de contradicciones que existen y los débiles pilares que conforman el liberalismo cristiano, una religión adaptada para servir a la reinante ideología política. En esta misma web podrá encontrar mucha información de autores no-liberales y que podrá usted contrastar con otras fuentes, y al final decidir si su postura le parece coherente o no.

Aunque he leído a Voltaire y los demás partidarios de la Guillotina -siempre para los demás- y, también, a los teóricos ingleses del Hobbes, Locke, y demás, le agradecería una bibliografía más específica.
Por mi parte le invito a leer dos libros, uno de Hayek, Camino de Servidumbre, a mi me gustó especialmente, y el otro de un escolástico español, Suma de Tratos y Contratos de Tomás de Mercado. Ambos muy interesantes y recomendables. Sí le confieso que ha habido una corriente liberal que se identifica con el laicismo, pero es incongruente porque si se está a favor de la libertad indvidual no se puede coartar en la libertad religiosa, y si se está contra la Iglesia no se puede estar a favor de la libertad de los hijos de Dios de profesar la verdadera fé.

También quiero precisar que, como liberal, soy muy tolerante con todas las religiones -el Islam no estoy seguro de que sea únicamente una religión-, pero una cosa es ser tolerante y otra ponerlas al mismo nivel que la verdadera Fé. Extra Ecclesiam Nulla Salus. Cada uno puede creer lo que quiera, en OSos amorosos, en Jedis, en Enrique VIII... Pero eso no convierte esas aberraciones en la Verdad.

Un saludo y gracias, por anticipado, por la bibliografía que devoraré con gusto

Iniciado por Arcipreste

LA evolución personal de cada uno es tan subjetiva y especial que es, precísamente, lo que nos convierte en individuos únicos. Yo fui educado como católico y tradicionalista, conservé mi fé en Dios y el asentimiento a la Iglesia Católica, pero comprendí que hay una oposición frontal entre el tradicionalismo y el catolicismo que, en mayor o menor medida, se ha extendido como una brecha en la historia de España y la Iglesia.

Aunque he leído a Voltaire y los demás partidarios de la Guillotina -siempre para los demás- y, también, a los teóricos ingleses del Hobbes, Locke, y demás, le agradecería una bibliografía más específica.
Por mi parte le invito a leer dos libros, uno de Hayek, Camino de Servidumbre, a mi me gustó especialmente, y el otro de un escolástico español, Suma de Tratos y Contratos de Tomás de Mercado. Ambos muy interesantes y recomendables. Sí le confieso que ha habido una corriente liberal que se identifica con el laicismo, pero es incongruente porque si se está a favor de la libertad indvidual no se puede coartar en la libertad religiosa, y si se está contra la Iglesia no se puede estar a favor de la libertad de los hijos de Dios de profesar la verdadera fé.

También quiero precisar que, como liberal, soy muy tolerante con todas las religiones -el Islam no estoy seguro de que sea únicamente una religión-, pero una cosa es ser tolerante y otra ponerlas al mismo nivel que la verdadera Fé. Extra Ecclesiam Nulla Salus. Cada uno puede creer lo que quiera, en OSos amorosos, en Jedis, en Enrique VIII... Pero eso no convierte esas aberraciones en la Verdad.

Un saludo y gracias, por anticipado, por la bibliografía que devoraré con gusto

Pues sea Vd. muy bienvenido. Yo fuí educado como católico, con un "estilo" mas tradicional en los primeros años y cada vez mas liberal con el paso de los años, ya que nací casi en tiempos de la génesis del último Concilio, en una España que iba poco a poco mudándose a lo que es hoy en día (y que no voy a calificar para no decir palabras malsonantes todavía). El colegio-instituto regentado por religiosos en el que estudié desde muy niño, hasta bien avanzada la adolescencia, también fué mudando con los tiempos, de forma tal que en los últimos años, "hacíamos" (y digo bien... "hacíamos" porque todos allí se podía decir que éramos sacerdotes, según el cura) las misas, cuando íbamos a las excursiones, (y aseguro que no exagero nada) con vino de la marca SAVIN, que era una marca de vino de combate muy conocida por aquellas épocas, y todos sentados en plan "jipi" sobre el suelo, formando un círculo, y el cura entre nosotros.. y naturalmente, vestido de riguroso paisano hasta con vaqueros y camisa de cuadritos de franela (de esas que se llevaban a la sierra...). Y claro... naturalmente, también "conmulgábamos en las dos formas" (las comillas sirven para expresar mi actualidad incredulidad de que allí, en esas misas blasfemas, estuviera realmente Cristo) sirviéndonos nosotros mismos como en un supermercado, con músicas de los Beatles y hasta de Quilapayún (que era un grupo musical folklórico chileno, que mas que nada era marxista, como algunos de los curas de mi colegio).

Estoy completamente de acuerdo con una de las primeras cosas que Vd. nos ha dicho: "la evolución personal de cada uno es tan subjetiva y especial que es, precísamente, lo que nos convierte en individuos únicos", porque yo salí de aquel colegio convertido en un jóven que había devorado a todos los escritores ateos, porque hasta en clase de religión teníamos que leerlos. Los nombres de Ludwig A. Feuerbach, Friedrich Nietzsche o Karl Marx eran en ocasiones mas comentados y de sus frases famosas se hacían mas referencias que de cualquiera de los apóstoles que escribieron los cuatro evangelios sinópticos (a los que, cuando teníamos que referirnos a ellos, lo políticamente correcto era hacerlo siempre evitando el "fachoso" y anticuado: San..... Y siempre que teníamos que hablar de ellos, lo hacíamos con una familiaridad tal que pareciera que habíamos comido y dormido con ellos todos los días de nuestras vidas. Y ahora digo yo... ya que les quitamos el "san" a los apóstoles, podríamos, por lo menos, haberles puesto delante un respetuoso "don"... Pues, nada, ni eso.

Imagine Vd. cómo salí yo de ese colegio, que por otra parte, era un buen colegio que tenía bastante fama por dar una formación muy buena en otros temas, y que resultaba ser muy apreciada entre muchas de las gentes bienpensantes de aquella época. Solo podría decirle que, si en aquellos días, Vd. me hubiera hablado de la tan consabida "libertad", con aquellos libros que había leído, le hubiera contestado con una famosa frase de Lenin que decía: "Libertad, para qué...?".

Hoy ya, naturalmente, no le contestaré lo mismo. Simplemente le diría que la libertad no nos la ha otorgado generosamente ni el liberalismo, ni ninguna constitución liberal (o de las otras). La libertad es un atributo del hombre que nos ha sido otorgado por Voluntad de Dios y que nadie nos puede arrebatar. Es Dios mismo la fuente de nuestra libertad e incluso en la Alemania Nazi o en la Cuba comunista de Fidel se puede (y se debe) ser completa y absolutamente libre. Porque no hay que olvidar que el ejercicio de la libertad está ligado íntimamente a la responsabilidad por las consecuencias que nuestros actos acarrean. Libertad y responsabilidad por las consecuencias que ésta conlleva van siempre unidas. ¿No le parece a Vd. que los primeros cristianos, cuando se negaban a adorar a las falsas deidades de Roma, e incluso morían ejecutados bajo terribles suplicios, no eran los hombres mas libres y mas dignos del mundo?. Me parece indecente esa pretensión liberal de otrogar "libertades" y "derechos" a diestro y siniestro, cada vez que sus políticos tienen la intención de meternos la mano en la cartera o tienen pensado pervertir a nuestros hijos. Y haciéndolo, además, como si tal tipo de "concesiones" les correspondiera otorgarlas a ellos.

Por tanto, no conmulgo, al igual que de joven en las misas del campaña de mi colegio tampoco conmulgaba realmente, con eso que el liberalismo llama "libertad individual", como si fuera un don que le pudieran otorgar al hombre todas las leyes liberales y sus constituciones. Y por lo tanto, mucho menos estoy de acuerdo con esa perversión que llaman "libertad religiosa". como si debiera haber "libertad" para adorar a los osos amorosos, a los Jedis, o a Enrique VIII, como Vd. apunta en sus últimas líneas.

Quizás usted, tras leerme pudiera decir que no he mudado en nada mis iniciales planteamientos, inspirados por el marxismo y el cristianismo de la teología de la liberación, que me dieron en aquel colegio... pero estaría usted equivocado si pensara eso. Hoy ya no digo: "¿libertad, para qué..?", como decía por aquellos días. Hoy digo que la libertad alcanza su perfección cuando está ordenada a Dios, lo que para algunos podría resultar muy similar a decir que solo debería poderse ser libre para cumplir la Voluntad de Dios (y con malicia hasta llegar a pensar que eso no lo diferencia en nada de los que decían los marxistas, siempre y cuando sustituyamos a Dios por el "Partido", al que también escriben siempre con mayúsculas). Y para alguien que no creyera en Dios, sería absolutamente acertada esta afirmación. Pero para un creyente como yo, tengo clarísimo que intentar, con las fuerzas de que dispongo, cumplir la Voluntad de Dios es lo que realmente me hace libre, mientras que cumplir mis impulsos o la voluntad de cualquier otro poder político que exista sobre la tierra (llámese también partido) únicamente me convierte en esclavo y hasta puede hacer perder mi alma.

Amén de que la libertad de culto es perjudicial ya que crean un modelo de sociedad relativista en la que es muchísimo mas dificil orientar la voluntad hacia Dios. El modelo de libertad liberal crea un mundo sin faros a los que seguir... y solo conduce a la destrucción de esa misma sociedad y a la perdición de las almas de muchísimos individuos. No tiene Vd. nada mas que mirar lo que ha sucedido en España tras la muerte del Caudillo (...e incluso unos años antes, cuando se aprobaron leyes que intentaban conciliar la "realidad de la España Nacional" con las herejías del nefasto último concilio).

Frases como con la que Vd termina ("cada uno puede creer lo que quiera, en OSos amorosos, en Jedis, en Enrique VIII... Pero eso no convierte esas aberraciones en la Verdad") han hecho y siguen haciendo muchísimo daño a nuestra sociedad cuando en ella va incluída también la posibilidad (como una opción "válida" mas, porque todas según el liberalismo lo son...) de creer en el único Dios Verdadero o no hacerlo, sin que pase nada. Porque, señor Arcipreste, SÍ existe una ÚNICA VERDAD y muchísimas.... formas adopta la mentira, y TAMBIÉN EXISTE EL BIEN y muchísimas formas también adopta el maligno para alejarnos de él. Y una de ellas es el pecado del liberalismo.


Jamás hay que olvidar esta "rosa de los vientos".

asesasasasdfddf BIEN
asesasasasdfddfd /
asesasasasdfddfd /
asesasasasdfddfd /
VERDAD _________________mentira
asesasasasdfddfd /
asesasasasdfddfd /
asesasasasdfddfd /
asesasasasdfddfmal


Un saludo

Y Jasarhez dijo: "y el cura entre nosotros naturalmente vestido de riguroso paisano hasta con vaqueros y camisa de cuadritos de franela (de las que se llevaban a la sierra".

¿Y qué? si es que todavía no estaba de moda vestirse de "Rambo" para ir de excursión, así que se ponían "cómodos" para intentar acercase a vosotros. ¡Ay, qué poco sentido de la pedagogía!

Iniciado por Valmadian

Y Jasarhez dijo: "y el cura entre nosotros naturalmente vestido de riguroso paisano hasta con vaqueros y camisa de cuadritos de franela (de las que se llevaban a la sierra".

¿Y qué? si es que todavía no estaba de moda vestirse de "Rambo" para ir de excursión, así que se ponían "cómodos" para intentar acercase a vosotros. ¡Ay, qué poco sentido de la pedagogía!

Es verdad... jeje... hay que ver la cantidad de dinero que hay que gastarse hoy en disfraces para hacer cualquier cosa. Toda la vida la gente ha montado en bicicleta, pues hoy en día o te disfrazas a la última tecnología o eres un don nadie. Y para ir de excursión, idem de idem. Con lo baratísimas que eran nuestras botas chirucas, los pantalones bábaros (generalmente de pana) y la camisa de franela..... y buen jersey gordote de buena lana para el frío, de los de toda la vida. Y cuando ibas a la sierra, ibas a la sierra y cuando andabas, hacías una marcha, no como ahora... que te tienes que aprender un porrón de neologísmos estúpidos (todos acabados en ing) que si footing , que si running, que si trekking... ¡¡Qué razón llevas...!!

Un saludo, yo también he vivido el proceso de socialización de la Iglesia que describe y, por lo que sé y me consta, continúa con notable perjuicio de la Iglesia.
Me gustaría aclararle dos cosas, para empezar :
La libertad humana no viene del Estado, viene de Dios. Por tanto las leyes humanas no crean libertades, ni derechos, ni obligaciones, al contrario, las descubren. Descubren las leyes naturales que el Creador nos dió. Por tanto existen Leyes, y normas y las primeras son aquellas que cumplen una serie de requisitos mientras que las segundas son cualquier tontería que el Estado quiera poner debajo de la palabra "LEY".

«La ley humana en tanto tiene razón de ley en cuanto está conforme con la recta razón y, según esto, es manif:esto que se deriva de la ley eterna. Pero en cuanto se aparta de la razón, se llama ley inicua, y entonces no tiene razón de ley, sino más bien de una violencia» (Santo Tomás, I-II q.13 a.3).

Sobre la responsabilidad no me resisto a poner una cita de un liberal, Hayek en Los Fundamentos de la Libertad:

Iniciado por F. Hayek

“Las reglas morales para la acción colectiva se desarrollan con dificultad y muy lentamente.
La libertad individual constituye un principio moral que exige que le acepte con un valor intrínseco.
La libertad no ha funcionado nunca sin la existencia, de profundas creencias morales.
Esta sumisión a las convicciones y reglas involuntarias, donde el significado y la importancia no entienden del todo, esta reverencia por el tradicional, es indispensable para el funcionamiento de una sociedad libre. Siempre hemos de trabajar dentro de un marco de valores e instituciones.
Una sociedad libre exige, probablemente más que ninguna otra, que los hombres se guien en sus acciones por un sentido de responsabilidad, que se extienda más allá de los deberes de mercado por la Ley.
La atribución de la responsabilidad es un recurso que la sociedad ha desarrollado para introducir orden en nuestra vida sin recorrer a la coacción. No quiere decir que tengamos que responder por nuestros actos ante cualquier persona privada.”

Libertad y responsabilidad son las dos caras de la misma moneda, no hay una sin la otra.

Sobre el relativismo... No puedo estar más en desacuerdo con pretender que se deduce de la libertad religiosa. Para empezar la libertad religiosa, la capacidad de cada uno de creer en lo que le de la gana, es innegable. Ni usted, ni yo, ni la Iglesia, puede modificar las creencias íntimas de los Hijos de Dios, únicamente Dios puede. Pero pensando eso, no veo la relación con el relativismo. Todas las personas son igualmente respetables, porque todos son hijos de Dios, pero no todas las creencias son igualmente respetables, porque una es la Verdad y las otras son mentira. Respetar la libertad religiosa no es un respeto a las creencias de la gente, es un respeto directo a las personas que las profesan por muy equivocadas que estén.
A partir de aquí:

Iniciado por jasarhez

No tiene Vd. nada mas que mirar lo que ha sucedido en España tras la muerte del Caudillo (...e incluso unos años antes, cuando se aprobaron leyes que intentaban conciliar la "realidad de la España Nacional" con las herejías del nefasto último concilio).

Discrepo frontalmente con usted, el Concilio no puede contener herejías, porque eso nos llevaría a absurdos como el sedevacantismo. Yo soy Católico y profeso la verdader fé en Cristo a través de su Iglesia. No enjuicio la misión religiosa, ni su desempeño de la Iglesia y no se me ocurre afirmar, poruqe no comulgue con algunas otras cosas, que la Iglesia es herética, o se dirige de forma herética, o sus Concilios lo son, en todo, o en parte. ES posible que yo esté en un error, como en todo, pero le agradecería que me lo mostrara, mientras tanto, ante la duda, sigo prestando mi asentimiento religioso a la Iglesia Católica.
De todas formas valoro muchísimo su aportación y que haya compartido sus experiencias. Se lo agradezco sinceramente.
Un saludo

Iniciado por Arcipreste

Un saludo, yo también he vivido el proceso de socialización de la Iglesia que describe y, por lo que sé y me consta, continúa con notable perjuicio de la Iglesia.
Me gustaría aclararle dos cosas, para empezar :
La libertad humana no viene del Estado, viene de Dios. Por tanto las leyes humanas no crean libertades, ni derechos, ni obligaciones, al contrario, las descubren. Descubren las leyes naturales que el Creador nos dió. Por tanto existen Leyes, y normas y las primeras son aquellas que cumplen una serie de requisitos mientras que las segundas son cualquier tontería que el Estado quiera poner debajo de la palabra "LEY".


Sobre la responsabilidad no me resisto a poner una cita de un liberal, Hayek en Los Fundamentos de la Libertad:

Libertad y responsabilidad son las dos caras de la misma moneda, no hay una sin la otra.

Sobre el relativismo... No puedo estar más en desacuerdo con pretender que se deduce de la libertad religiosa. Para empezar la libertad religiosa, la capacidad de cada uno de creer en lo que le de la gana, es innegable. Ni usted, ni yo, ni la Iglesia, puede modificar las creencias íntimas de los Hijos de Dios, únicamente Dios puede. Pero pensando eso, no veo la relación con el relativismo. Todas las personas son igualmente respetables, porque todos son hijos de Dios, pero no todas las creencias son igualmente respetables, porque una es la Verdad y las otras son mentira. Respetar la libertad religiosa no es un respeto a las creencias de la gente, es un respeto directo a las personas que las profesan por muy equivocadas que estén.
A partir de aquí:

Discrepo frontalmente con usted, el Concilio no puede contener herejías, porque eso nos llevaría a absurdos como el sedevacantismo. Yo soy Católico y profeso la verdader fé en Cristo a través de su Iglesia. No enjuicio la misión religiosa, ni su desempeño de la Iglesia y no se me ocurre afirmar, poruqe no comulgue con algunas otras cosas, que la Iglesia es herética, o se dirige de forma herética, o sus Concilios lo son, en todo, o en parte. ES posible que yo esté en un error, como en todo, pero le agradecería que me lo mostrara, mientras tanto, ante la duda, sigo prestando mi asentimiento religioso a la Iglesia Católica.
De todas formas valoro muchísimo su aportación y que haya compartido sus experiencias. Se lo agradezco sinceramente.
Un saludo

¿Podría Vd. aclararnos a qué se refiere cuando hacer referencia al "proceso de socialización" en la Iglesia?. Yo entiendo ese proceso cuando, a nivel estrictamente individual, una persona acoge los elementos socioculturales del ambiente circundante y los va integrando en su personalidad para adaptarse mejor a la sociedad en que el individuo ha de desenvolverse. Lo que ha ocurrido con la Iglesia, tras las tesis del agiornamiento del CVII y la deriva herética protestante en la que ha caído, ha sido algo muy distinto. De todas formas, existen infinidad de hilos en este mismo foro en el que Vd. podría llegar a entender qué es a lo que me estaba refiriendo (perdóneme que no me extienda en ésto ya que es un tema demasiado ya desarrollado en este foro).

Con respecto al tema de la libertad, precisamente eso es lo que yo he mantenido en todo mi mensaje, que ésta viene de Dios como atributo dado al hombre, al que ha dotado de libre albedrío, y que ninguna constitución podrá ni eliminar del fuero interno de cualquier hombre, ni mucho menos, como Vd. bien dice, verse "incrementado" en ese "derecho". Es mas... mi convicción es la contraria, ya que en los diversos regímenes liberales parece ser el estado el que pretende atribuírse ese poder, poder que no le corresponde en absoluto. En otras palabras, mi libertad, así como la de todos, es muy anterior a cualquier ley humana, por muy "liberal" que esta sea. Mi libertad me ha sido otrogada por Dios y ninguna ley me la podrá arrebatar, ni modular... ya que siempre irá conmigo hasta el fin de mis días y habré de dar cuentas ante Dios por los actos que, en base a mi libre albedrío, habré hecho con ella.

En cuanto a lo que Vd. y los liberales llaman "libertad religiosa", como ha podido observar, estamos en franco desacuerdo, cosa que me agrada constatar. Y también le remito a infinidad de hilos que, en este mismo foro, Vd. podrá encontrar para conocer, no ya solo mi pensamiento, sino también la doctrina de la Iglesia Católica anterior al nefasto último concilio, así como el sentir común de las gentes que aquí escribimos (disculpe que también le remita a las páginas de este foro, pero no creo que sobre un tema tan explícitamente tratado como es éste, no creo que sea necesario incluir mas referencias). Recuerde que está Vd. en un foro tradicionalista...

Y me alegra ver que también discrepa conmigo en aquello que hace referencia a la múltiples herejías del último Concilio. Le digo lo mismo que le he dicho en temas anteriores, me hubiera preocupado que Vd. hubiera estado de acuerdo en ésto conmigo. Sobre este tema, también le ruego que busque en este foro, en el que hay suficiente información, y a muy seguro encontrará una cumplidísima argumentación que avalan holgadamente las tesis sobre esta cuestión también mantenidas (así como en otros lugares tradicionalistas católicos que existen por la red).

No puedo decirle mas, simplemente le pido que se informe sobre cual es nuestro pensamiento. Yo también le agradezco las cosas que ha puesto en común conmigo y con todos nosotros.

Un saludo

Por socialización entiendo la deriva hacia los fundamentos teóricos del socialismo en que ha caído la Iglesia española y algunas otras desde hace años.

Respecto al tema de los derechos ya he aclarado mi posición. Lo reitero otra vez: Los derechos no son otorgados por el Estado, ni por la LEy, ni por ningún funcionario, o iluminado, los derechos preexisten porque son parte de la dignidad humana.Dios nos crea con ellos y, por tanto, las leyes se limitan a "descubrirlos" y reconocerlos. Otra cosa que sí me gustaría aclarar, porque veo que la confusión es grande en este asunto, el gobierno liberal es el que menos gobierna, como decía Rothbard "hay dos tipos de funciones del gobierno, las que deben privatizarse, y las que deben desaparecer". No existe ningún gobierno liberal que "otorgue", ni "de", ni "asegure" ningún derecho. Desde luego en el pasado hubo corrientes liberales que no comparten esta opinión, aún hoy las hay, pero la mayoría asumen el postulado de que el Gobierno cuanto menos mejor. No atribuya al liberalismo méritos que son propios de los socialistas, o intervencionistas.

Supongo que en los hilos en que han tratado esta cuestión de la libertad religiosa no han tenido en este foro una opinión liberal.
Sobre la corriente tradicionalista dominante en el foro es algo que ya percibí cuando entré, corriente que conozco y respeto, por motivos queno vienen al caso, pero entiendo, y por eso me registré, que este esun foro de Españoles católicos que aman España y a Dios y su Iglesia. En ese sentido podemos discrepar, supongo que lo aceptarán, desde la lealtad más absoluta al amor a la patria y a la verdadera Fé.

Le agradezco que me informe, sinceramente, intentaré leer más porque hasta ahora me he movido más en el tema de la historia y las biografías que es el que me resulta más interesante.
Un saludo de su hermano en Cristo.