Tema: Un saludo

Hola:
Me presento: Soy español, católico y liberal. Y entro con la intención de aprender más de la orgullosa historia de mi país. Confío que podamos aprender todos un poco.
Un saludo
P.S. Ya he visto que, en este foro, se sigue la corriente del catolicismo antiliberal. Espero que eso no sea motivo de hostilidad.

No necesariamente siempre que todos partamos del principio de queremos ser buenos católicos y españoles. Desde ese punto de partido, podemos hablar.

Saludos y bienvenido.

Bienvenido.

Bienvenido, Arcipreste.
Soy uno de los anti-liberales, pero le voy a decir por qué soy anti-liberal: no es porque esté en contra de la libertad, sino porque estoy en contra del libertinaje propiciado por la judeo-masonería. La Revolución francesa y las demás revoluciones liberales, no lucharon por libertad alguna, no fueron más que baños de sangre, en los que asesinaron a realistas legitimistas, a personas católicas, a personas de bien... Fíjese en la Vendeé, por ejemplo y verá que los buenos somos nosotros...
Es sólo cuestión de darse cuenta de los verdaderos hechos y luego uno termina siendo anti-liberal. Yo cuando creía que el liberalismo luchaba por la libertad, también era "liberal", (de cierto modo, porque yo siempre fui monárquico) pero en cuanto me di cuenta que todo eso no pasaba de una farsa, pasé a ser ferviente anti-liberal, precisamente para defender la verdadera libertad. Recuerde que Dios es la Verdad y la Verdad nos hará libres...Primero Dios, luego viene todo lo demás...
Espero que este prestigioso foro Hispanismo.org, lo ayude a aclarar algunas cosas.
Un saludo desde Uruguay.

Bienvenido al Foro Arcipreste.
No es motivo de hostilidad el ser "católico Liberal", sino de clarificación.
En principio es una incompatibilidad o contradicción, si bien no ignoro que hay una gran cantidad de católicos que se consideran liberales.
Más allá de la estima que se pueda tener por las personas que se definan como católico-liberales, se desprendo de esa premisa una seria confusión.
Que generalmente parte de la base que ponen a la "libertad", como un fin, como un ideal absoluto, cuando en realidad es solo un medio.
Un Poder moverse, un poder hacer, y en ello lo que importa es el hacia donde, es decir cual es su fin.
De allí que, si a la libertad no se le añade el ¿para que?, es una palabra que carece de contenido.
Como sostenía el Padre Castellani, "El liberalismo es un gran movimiento de rebelión anti tradicionalista".
Rebelión que Onticamente proviene del grito: "non servían".
Y del "querer ser como Dios", de nuestros primeros padres.
Lo que se entronca con la rebelión de Lutero, y la "libre interpretación de las sagradas escrituras".
Continuara con el deismo de los filósofos ingleses, el iluminismo enciclopedista francés, el laissez faire, laissez passer, el mito de la voluntad general y la "diosa razon-libertad", idolatrada en la Revolución Francesa.
En lo político el liberalismo ingles fue la ruina de España y de Hispanoamérica.
De modo que una cosa es el liberalismo ingles -que nos termina embromando a todos- y el otro el liberalismo Español Argentino, etc.
Como dijo Ramiro de Maeztu:
"El liberalismo político esta refrendado y aún dirigido en Inglaterra por el tradicionalismo del carácter ingles".
El liberalismo ingles los hace progresar a ellos y a nosotros nos divide, nos debilita, nos domina, nos atrasa.
Como dice el Evangelio solo la Verdad nos hace libres.
Señalaba Gabriel Garcia Moreno:
"Libertad para todo y para todos, menos para el mal y los malhechores".
Me disculpo por la extensión de mi bienvenida.
Esperamos sus aportes.
Cordiales saludos.

Bueno, gracias a todos por la amabilidad en la respuesta, y por el calor de la bienvenida.
Me gustaría responder porque creo que es importante dejarlo claro. No soy anticatólico, ni siquiera contrario al fenómeno religioso. Tampoco comparto los ideales de la Revolución Francesa, ni de casi ninguna revolución en general. La libertad no es un fín, ciertamente, pero no lo es para mi, y comprendo, aunque no comparta, y tolero que sea un fin, efectivamente, para otros.
Como católico reconozco el Magisterio y el Depósito. Pero sí creo que los únicos actos morales son los actos libres, sonlos únicos actos propiamente humanos y capaces de ser calificados como morales. Los malhechores no deben ser libres para hacer el mal, sin duda, pero hay que definir dónde está el mal y quién lo castiga.
Coincido con RAmiro de Maeztu, los ingleses no nos han hecho ningún bien a España ni a la fé verdadera desde el siglo XVI. Pero el liberalismo no es una doctrina de orígen inglés, ni tiene una única vertiente. Liberalismo es una palabra de orígen español que se copió directamente en el inglés.
En cualquier caso confío estar a la altura del foro, y contribuir a enriquecer el debate desde la unidad como españoles y hermanos en la fé.
Un saludo.

Con el Aquinate por avatar, no dudo de su sinceridad al afirmar que no es anticatólico. Pero Santo Tomás de Aquino no tenía nada de liberal, y el Magisterio de la Iglesia e innumerables encíclicas han dejado claro que el liberalismo es contrario a la fe. Otra cosa es que dentro del liberalismo quepan diversas tendencias y que la propia palabra liberal haya tenido significados varios a lo largo de la historia.

Santo Tomás no era liberal, pero tampoco era demócrata, ni profesaba ninguna de las ideologías tal y como las catalogamos hoy. Si lo tengo como avatar es por devoción personal y por lo mucho que significa, tanto para la Iglesia, como para el escolasticismo del que deriva la corriente liberal que profeso.
Cierto que la palabra ha tenido varios significados y, personalmente, me resulta muy difícil comulgar conuna gran mayoría. Unos por violentos, otros por sectarios y otros, en fin, por interesados.

Bienvenido sea, personalmente yo no soy ni católico (perdí la fe hace años y me resulta muy difícil retomarla), ni tampoco soy liberal (aunque como la mayoría de jóvenes, fui educado como tal), el principal motivo por el que me uní al foro es por el interés por la "otra" historia (la que nuestro régimen democrático no enseña) y por el aprecio a todo lo que es España y la Hispanidad, incluyendo sus tradiciones religiosas.

Me parece conveniente mencionar que yo fui educado como católico y como liberal desde el colegio, y al tiempo acabé abandonando ambas posturas, ¿por qué?, porque según leía y me informaba sobre ambos pensamientos, me di cuenta de la enorme contradicción en la que conviven, y el motivo de mi confusión e imposibilidad de entender el catolicismo desde la historiografía liberal.

Si me permite la recomendación, le aconsejaría que busque acerca de los orígenes y pilares del liberalismo, y los del cristianismo. En última instancia creo que acabará viendo la enorme cantidad de contradicciones que existen y los débiles pilares que conforman el liberalismo cristiano, una religión adaptada para servir a la reinante ideología política. En esta misma web podrá encontrar mucha información de autores no-liberales y que podrá usted contrastar con otras fuentes, y al final decidir si su postura le parece coherente o no.

Sea Ud. Bienvenido, un saludo fraterno desde la Ciudad de los Reyes Lima.

Iniciado por El Tercio de Lima

Sea Ud. Bienvenido, un saludo fraterno desde la Ciudad de los Reyes Lima.

Se lo agradezco especialmente, porque Lima tiene gran importancia para mi por circunstancias personales.
Muchísimas gracias desde Madrid

LA evolución personal de cada uno es tan subjetiva y especial que es, precísamente, lo que nos convierte en individuos únicos. Yo fui educado como católico y tradicionalista, conservé mi fé en Dios y el asentimiento a la Iglesia Católica, pero comprendí que hay una oposición frontal entre el tradicionalismo y el catolicismo que, en mayor o menor medida, se ha extendido como una brecha en la historia de España y la Iglesia.

Iniciado por Bucéfalo

Si me permite la recomendación, le aconsejaría que busque acerca de los orígenes y pilares del liberalismo, y los del cristianismo. En última instancia creo que acabará viendo la enorme cantidad de contradicciones que existen y los débiles pilares que conforman el liberalismo cristiano, una religión adaptada para servir a la reinante ideología política. En esta misma web podrá encontrar mucha información de autores no-liberales y que podrá usted contrastar con otras fuentes, y al final decidir si su postura le parece coherente o no.

Aunque he leído a Voltaire y los demás partidarios de la Guillotina -siempre para los demás- y, también, a los teóricos ingleses del Hobbes, Locke, y demás, le agradecería una bibliografía más específica.
Por mi parte le invito a leer dos libros, uno de Hayek, Camino de Servidumbre, a mi me gustó especialmente, y el otro de un escolástico español, Suma de Tratos y Contratos de Tomás de Mercado. Ambos muy interesantes y recomendables. Sí le confieso que ha habido una corriente liberal que se identifica con el laicismo, pero es incongruente porque si se está a favor de la libertad indvidual no se puede coartar en la libertad religiosa, y si se está contra la Iglesia no se puede estar a favor de la libertad de los hijos de Dios de profesar la verdadera fé.

También quiero precisar que, como liberal, soy muy tolerante con todas las religiones -el Islam no estoy seguro de que sea únicamente una religión-, pero una cosa es ser tolerante y otra ponerlas al mismo nivel que la verdadera Fé. Extra Ecclesiam Nulla Salus. Cada uno puede creer lo que quiera, en OSos amorosos, en Jedis, en Enrique VIII... Pero eso no convierte esas aberraciones en la Verdad.

Un saludo y gracias, por anticipado, por la bibliografía que devoraré con gusto

Iniciado por Arcipreste

LA evolución personal de cada uno es tan subjetiva y especial que es, precísamente, lo que nos convierte en individuos únicos. Yo fui educado como católico y tradicionalista, conservé mi fé en Dios y el asentimiento a la Iglesia Católica, pero comprendí que hay una oposición frontal entre el tradicionalismo y el catolicismo que, en mayor o menor medida, se ha extendido como una brecha en la historia de España y la Iglesia.

Aunque he leído a Voltaire y los demás partidarios de la Guillotina -siempre para los demás- y, también, a los teóricos ingleses del Hobbes, Locke, y demás, le agradecería una bibliografía más específica.
Por mi parte le invito a leer dos libros, uno de Hayek, Camino de Servidumbre, a mi me gustó especialmente, y el otro de un escolástico español, Suma de Tratos y Contratos de Tomás de Mercado. Ambos muy interesantes y recomendables. Sí le confieso que ha habido una corriente liberal que se identifica con el laicismo, pero es incongruente porque si se está a favor de la libertad indvidual no se puede coartar en la libertad religiosa, y si se está contra la Iglesia no se puede estar a favor de la libertad de los hijos de Dios de profesar la verdadera fé.

También quiero precisar que, como liberal, soy muy tolerante con todas las religiones -el Islam no estoy seguro de que sea únicamente una religión-, pero una cosa es ser tolerante y otra ponerlas al mismo nivel que la verdadera Fé. Extra Ecclesiam Nulla Salus. Cada uno puede creer lo que quiera, en OSos amorosos, en Jedis, en Enrique VIII... Pero eso no convierte esas aberraciones en la Verdad.

Un saludo y gracias, por anticipado, por la bibliografía que devoraré con gusto

Pues sea Vd. muy bienvenido. Yo fuí educado como católico, con un "estilo" mas tradicional en los primeros años y cada vez mas liberal con el paso de los años, ya que nací casi en tiempos de la génesis del último Concilio, en una España que iba poco a poco mudándose a lo que es hoy en día (y que no voy a calificar para no decir palabras malsonantes todavía). El colegio-instituto regentado por religiosos en el que estudié desde muy niño, hasta bien avanzada la adolescencia, también fué mudando con los tiempos, de forma tal que en los últimos años, "hacíamos" (y digo bien... "hacíamos" porque todos allí se podía decir que éramos sacerdotes, según el cura) las misas, cuando íbamos a las excursiones, (y aseguro que no exagero nada) con vino de la marca SAVIN, que era una marca de vino de combate muy conocida por aquellas épocas, y todos sentados en plan "jipi" sobre el suelo, formando un círculo, y el cura entre nosotros.. y naturalmente, vestido de riguroso paisano hasta con vaqueros y camisa de cuadritos de franela (de esas que se llevaban a la sierra...). Y claro... naturalmente, también "conmulgábamos en las dos formas" (las comillas sirven para expresar mi actualidad incredulidad de que allí, en esas misas blasfemas, estuviera realmente Cristo) sirviéndonos nosotros mismos como en un supermercado, con músicas de los Beatles y hasta de Quilapayún (que era un grupo musical folklórico chileno, que mas que nada era marxista, como algunos de los curas de mi colegio).

Estoy completamente de acuerdo con una de las primeras cosas que Vd. nos ha dicho: "la evolución personal de cada uno es tan subjetiva y especial que es, precísamente, lo que nos convierte en individuos únicos", porque yo salí de aquel colegio convertido en un jóven que había devorado a todos los escritores ateos, porque hasta en clase de religión teníamos que leerlos. Los nombres de Ludwig A. Feuerbach, Friedrich Nietzsche o Karl Marx eran en ocasiones mas comentados y de sus frases famosas se hacían mas referencias que de cualquiera de los apóstoles que escribieron los cuatro evangelios sinópticos (a los que, cuando teníamos que referirnos a ellos, lo políticamente correcto era hacerlo siempre evitando el "fachoso" y anticuado: San..... Y siempre que teníamos que hablar de ellos, lo hacíamos con una familiaridad tal que pareciera que habíamos comido y dormido con ellos todos los días de nuestras vidas. Y ahora digo yo... ya que les quitamos el "san" a los apóstoles, podríamos, por lo menos, haberles puesto delante un respetuoso "don"... Pues, nada, ni eso.

Imagine Vd. cómo salí yo de ese colegio, que por otra parte, era un buen colegio que tenía bastante fama por dar una formación muy buena en otros temas, y que resultaba ser muy apreciada entre muchas de las gentes bienpensantes de aquella época. Solo podría decirle que, si en aquellos días, Vd. me hubiera hablado de la tan consabida "libertad", con aquellos libros que había leído, le hubiera contestado con una famosa frase de Lenin que decía: "Libertad, para qué...?".

Hoy ya, naturalmente, no le contestaré lo mismo. Simplemente le diría que la libertad no nos la ha otorgado generosamente ni el liberalismo, ni ninguna constitución liberal (o de las otras). La libertad es un atributo del hombre que nos ha sido otorgado por Voluntad de Dios y que nadie nos puede arrebatar. Es Dios mismo la fuente de nuestra libertad e incluso en la Alemania Nazi o en la Cuba comunista de Fidel se puede (y se debe) ser completa y absolutamente libre. Porque no hay que olvidar que el ejercicio de la libertad está ligado íntimamente a la responsabilidad por las consecuencias que nuestros actos acarrean. Libertad y responsabilidad por las consecuencias que ésta conlleva van siempre unidas. ¿No le parece a Vd. que los primeros cristianos, cuando se negaban a adorar a las falsas deidades de Roma, e incluso morían ejecutados bajo terribles suplicios, no eran los hombres mas libres y mas dignos del mundo?. Me parece indecente esa pretensión liberal de otrogar "libertades" y "derechos" a diestro y siniestro, cada vez que sus políticos tienen la intención de meternos la mano en la cartera o tienen pensado pervertir a nuestros hijos. Y haciéndolo, además, como si tal tipo de "concesiones" les correspondiera otorgarlas a ellos.

Por tanto, no conmulgo, al igual que de joven en las misas del campaña de mi colegio tampoco conmulgaba realmente, con eso que el liberalismo llama "libertad individual", como si fuera un don que le pudieran otorgar al hombre todas las leyes liberales y sus constituciones. Y por lo tanto, mucho menos estoy de acuerdo con esa perversión que llaman "libertad religiosa". como si debiera haber "libertad" para adorar a los osos amorosos, a los Jedis, o a Enrique VIII, como Vd. apunta en sus últimas líneas.

Quizás usted, tras leerme pudiera decir que no he mudado en nada mis iniciales planteamientos, inspirados por el marxismo y el cristianismo de la teología de la liberación, que me dieron en aquel colegio... pero estaría usted equivocado si pensara eso. Hoy ya no digo: "¿libertad, para qué..?", como decía por aquellos días. Hoy digo que la libertad alcanza su perfección cuando está ordenada a Dios, lo que para algunos podría resultar muy similar a decir que solo debería poderse ser libre para cumplir la Voluntad de Dios (y con malicia hasta llegar a pensar que eso no lo diferencia en nada de los que decían los marxistas, siempre y cuando sustituyamos a Dios por el "Partido", al que también escriben siempre con mayúsculas). Y para alguien que no creyera en Dios, sería absolutamente acertada esta afirmación. Pero para un creyente como yo, tengo clarísimo que intentar, con las fuerzas de que dispongo, cumplir la Voluntad de Dios es lo que realmente me hace libre, mientras que cumplir mis impulsos o la voluntad de cualquier otro poder político que exista sobre la tierra (llámese también partido) únicamente me convierte en esclavo y hasta puede hacer perder mi alma.

Amén de que la libertad de culto es perjudicial ya que crean un modelo de sociedad relativista en la que es muchísimo mas dificil orientar la voluntad hacia Dios. El modelo de libertad liberal crea un mundo sin faros a los que seguir... y solo conduce a la destrucción de esa misma sociedad y a la perdición de las almas de muchísimos individuos. No tiene Vd. nada mas que mirar lo que ha sucedido en España tras la muerte del Caudillo (...e incluso unos años antes, cuando se aprobaron leyes que intentaban conciliar la "realidad de la España Nacional" con las herejías del nefasto último concilio).

Frases como con la que Vd termina ("cada uno puede creer lo que quiera, en OSos amorosos, en Jedis, en Enrique VIII... Pero eso no convierte esas aberraciones en la Verdad") han hecho y siguen haciendo muchísimo daño a nuestra sociedad cuando en ella va incluída también la posibilidad (como una opción "válida" mas, porque todas según el liberalismo lo son...) de creer en el único Dios Verdadero o no hacerlo, sin que pase nada. Porque, señor Arcipreste, SÍ existe una ÚNICA VERDAD y muchísimas.... formas adopta la mentira, y TAMBIÉN EXISTE EL BIEN y muchísimas formas también adopta el maligno para alejarnos de él. Y una de ellas es el pecado del liberalismo.


Jamás hay que olvidar esta "rosa de los vientos".

asesasasasdfddf BIEN
asesasasasdfddfd /
asesasasasdfddfd /
asesasasasdfddfd /
VERDAD _________________mentira
asesasasasdfddfd /
asesasasasdfddfd /
asesasasasdfddfd /
asesasasasdfddfmal


Un saludo

Iniciado por Arcipreste

Bueno, gracias a todos por la amabilidad en la respuesta, y por el calor de la bienvenida.
Me gustaría responder porque creo que es importante dejarlo claro. No soy anticatólico, ni siquiera contrario al fenómeno religioso. Tampoco comparto los ideales de la Revolución Francesa, ni de casi ninguna revolución en general. La libertad no es un fín, ciertamente, pero no lo es para mi, y comprendo, aunque no comparta, y tolero que sea un fin, efectivamente, para otros.
Como católico reconozco el Magisterio y el Depósito. Pero sí creo que los únicos actos morales son los actos libres, sonlos únicos actos propiamente humanos y capaces de ser calificados como morales. Los malhechores no deben ser libres para hacer el mal, sin duda, pero hay que definir dónde está el mal y quién lo castiga.
Coincido con RAmiro de Maeztu, los ingleses no nos han hecho ningún bien a España ni a la fé verdadera desde el siglo XVI. Pero el liberalismo no es una doctrina de orígen inglés, ni tiene una única vertiente. Liberalismo es una palabra de orígen español que se copió directamente en el inglés.
En cualquier caso confío estar a la altura del foro, y contribuir a enriquecer el debate desde la unidad como españoles y hermanos en la fé.
Un saludo.

Vale la aclaración y sera un gusto debatir en esos términos.
Cordiales saludos.