Tema: Hola. Me chamo Charo.

Iniciado por raolbo

No sea ingenua, Amazonia. La llamada "liberación femenina" no responde sino al afán de la oligarquía capitalista de incorporar más trabajadores bajo su yugo para, paralelamente, destruir la familia y los vínculos morales entre las personas. Así se logra crear un mundo de hormiguero, en el que se sacraliza el individuo para regocijo de los amos del mundo, que ya no hallan ninguna institución (Estado, municipio, familia, etc) que se interponga entre ellos y la persona.

Por eso realizaron la maniobra en dos pasos:

- Primero se denigran las cualidades y habilidades femeninas.

- A continuación, las mujeres, por autoodio, se ven empujadas a negar su propia naturaleza y tratar de pretenderse hombres.

La realidad es que el hombre y la mujer son distintos, con habilidades y virtudes complementarias. No son iguales, lo que no significa "superioridad" -en sentido rotundo y aislado- de uno sobre otro. Sofísticamente, a los que afirmamos tal cosa pretenden atribuirnos una especie de odio hacia las mujeres, o misoginia, cuando en realidad es lo contrario, pues nosotros no tratamos de subvertir la naturaleza de nadie.

P. D. Escrito todo esto, me doy cuenta que este es un hilo de bienvenida, por lo que aprovecho para saludar cordialmente a la nueva forista.

Puede que si, que los intereses capitalistas quisieran mano de obra mas economica (aun lo es, los sueldos femeninos estan muchas veces por debajo de los masculinos).
Y si, claro, hemos perdido algunas ventajas, antes...la mujer no trabajaba, al menos las casadas, no estaba bien visto, claro que bajo el yugo de la iglesia que prohibia anti conceptivos, terminabas trabajando el doble criando a chorrocientos churrumbeles, a no ser que fueras millonaria y las mujeres se marchitaban en casa, mientras los maridos en el mejor de los casos se divertia en con señoritas de "escasa reputacion" o en el peor de los casos, el maromo llegaba borracho a casa despues de pulirse la nomina en juegos de cartas y te pegaba una paliza, sin que ni siquiera la policia interviniera en absoluto.

Justamente, lo unico que podia hacer una mujer era llorar y esa misma noche,tras la paliza el marido pedia a la esposa que se abriera de piernas para dejarla embarazada por septima vez.
Permitame que elija el mal menor, y que yo decida que y con quien quiero compartir mi vida,y denunciar si me pegan, y decidir la cantidad de criaturas a las que estoy dispuesta a traer al mundo,de a quien le permito acostarse conmigo como y cuando yo decido
Si el precio a pagar es trabajar y encima me pagan...
Si a yodo esto, a usted se le antoja falta de feminidad, puede llamarme Manolo, que tanto me da.

Iniciado por Amazonia

Permitame que elija el mal menor, y que yo decida que y con quien quiero compartir mi vida,y denunciar si me pegan, y decidir la cantidad de criaturas a las que estoy dispuesta a traer al mundo,de a quien le permito acostarse conmigo como y cuando yo decido

¿Qué me está contando? Si esto es lo que nos meten en vena desde los mass-mierda día sí, día también. ¿Qué viene Vd reivindicando? Si a día de hoy un hombre es denunciado por "violencia de género" va directo al calabozo y luego tiene que demostrar su inocencia, lo que es un despropósito. Reitero que dice Vd unas cosas en tono reivindicativo cuando ya son hechos consumados, o directamente dogmas con los que todo el mundo tiene que tragar sí o sí.

Iniciado por Amazonia

Justamente, lo unico que podia hacer una mujer era llorar y esa misma noche,tras la paliza el marido pedia a la esposa que se abriera de piernas para dejarla embarazada por septima vez.

Si quiere Vd creer eso, hágalo. Es la matraca de siempre. Pero ya le digo que hay que ser muy burro para creer que todos los hombres de antaño eran unos psicópatas -por virtud del "heteropatricarcado", por supuesto- que pegaban a sus mujeres incesantemente. Pero bueno, no es el mayor disparate que ha sido elevado a "dogma universal" por los canallas que detentan el poder fáctico.

Iniciado por raolbo

¿Qué me está contando? Si esto es lo que nos meten en vena desde los mass-mierda día sí, día también. ¿Qué viene Vd reivindicando? Si a día de hoy un hombre es denunciado por "violencia de género" va directo al calabozo y luego tiene que demostrar su inocencia, lo que es un despropósito. Reitero que dice Vd unas cosas en tono reivindicativo cuando ya son hechos consumados, o directamente dogmas con los que todo el mundo tiene que tragar sí o sí.



Si quiere Vd creer eso, hágalo. Es la matraca de siempre. Pero ya le digo que hay que ser muy burro para creer que todos los hombres de antaño eran unos psicópatas -por virtud del "heteropatricarcado", por supuesto- que pegaban a sus mujeres incesantemente. Pero bueno, no es el mayor disparate que ha sido elevado a "dogma universal" por los canallas que detentan el poder fáctico.

Hablo del pasado reciente, de lo que han conseguido un grupo de mujeres llamadas feministas.
No estoy de acuerdo con algunas ideas feministas del presente, pero demonizar a todas ls feministas, olvidando que de lo que shora disfrutamos como una normalidad, antaño no lo fue.
No digo que todos los hombres maltraten a las mujeres, ahora la cosa esta un poco mas dificil para rl maltratador, digo que antes, formaba parte de una anormaludad a aceptada como normalidad incluso por la policia.

Normalidad había antes, no ahora. Ahora cuentan mentiras sobre el pasado y han creado una situación muy anómala. ¿Cómo lo sabe usted, si antes no había nacido y tampoco ha leído nada de lo que se escribía en aquella época, sino de las mentiras que escriben ahora?

Iniciado por Hyeronimus

Normalidad había antes, no ahora. Ahora cuentan mentiras sobre el pasado y han creado una situación muy anómala. ¿Cómo lo sabe usted, si antes no había nacido y tampoco ha leído nada de lo que se escribía en aquella época, sino de las mentiras que escriben ahora?

Tengo la impresion...de que en este foro (y generalizo)cuando no les conviene el otro punto de vista, se agarran a que el que discrepa, o miente o le han mentido,, o se equivoca, o se lo inventa, o es tonto perdido.

Como sabe usted que lo que afirmo es incierto¿?, tiene usted 200 años?¿.

No hace falta remontarse tan atras, las mujeres no trabajaban, el divorcio no existia, y si a alguna se le ocurria irse de casa y abandonar al marido, era señalada y no encontraba facilmente un hueco en la sociedad.

Sea como sea, la mujer avanza a pesar de las zancadillas, a pesar de los esfuerzos del hombre por mantenerla sometida, la reaccion es la normal, imagino que a los que tenian esclavos les sucedio lo mismo cuando estos reclamaron su libertad, el poder es lo que tiene, que engancha.

No todo es acertado en el feminismo, no me puedo calificar de feminista, pero hay cosas que...es de justicia divina.

Iniciado por Amazonia

Tengo la impresion...de que en este foro (y generalizo)cuando no les conviene el otro punto de vista, se agarran a que el que discrepa, o miente o le han mentido,, o se equivoca, o se lo inventa, o es tonto perdido.

Aquí llevamos años exponiendo argumentos y razones, pero de pronto llega alguien nuevo, que no se ha podido leer todos esos hilos (que están ahí y se pueden consultar) y en vez de demostrar se limita a repetir como un loro el discurso políticamente correcto.

Iniciado por Amazonia

Como sabe usted que lo que afirmo es incierto¿?, tiene usted 200 años?¿.

Acabo de cumplir 58. No es tanto, pero lo suficiente para haber conocido otra realidad. Hasta hace pocos años, cuando aún no se le había dado la vuelta a la sociedad como a un calcetín, antes del transbordo ideológico, antes de la corrección política, cuando la sociedad todavía era cristiana, el mundo era otro. No había cambiado tanto todavía. Sé lo que he visto, lo que he vivido. Y también he leído mucho por mí mismo, y no sólo de los textos políticamente correctos ahora al uso, sino también de todas las épocas, y créame, si lo hiciera se llevaría muchas sorpresas. Vería que las cosas no son como se las han contado.

Iniciado por Amazonia

No hace falta remontarse tan atras, las mujeres no trabajaban, el divorcio no existia, y si a alguna se le ocurria irse de casa y abandonar al marido, era señalada y no encontraba facilmente un hueco en la sociedad.

Las mujeres siempre han trabajado. En muchos gremios medievales había mujeres, porque trabajaban. Y en el campo siempre han trabajado las mujeres. Aunque los trabajos más fuertes se dejaran a los hombres (arar, cavar, y a veces también había excepciones) las mujeres siempre han trabajado en la recolección de cosechas, el ordeño de las vacas y otras funciones. Y cuanto más cristiano fuera el país, más ámbitos había en que las mujeres trabajaban o ejercían cargos, incluso en la tan calumniada Edad Media. Lea los libros de la historiadora francesa Regine Pernoud y se sorprenderá del peso que tenía la mujer en la sociedad. Y en las tierras hispánicas, donde el régimen cristiano se mantuvo más tiempo, hemos tenido mujeres enseñando en la universidad: A Nebrija lo sucedió en su cátedra la conocida Luisa Medrano, e incluso la hija de él ya había sido su suplente en algunas ocasiones. O Beatriz Galindo (la Latina), maestra de Isabel la Católica. Todavía en el ilustrado siglo XVIII había profesoras en las universidades españolas (hay un hilo sobre esto en Hispanismo), como María Teresa Guzmán de la Cerda. Y también ejercían cargos políticos: por ejemplo, Beatriz de Bobadilla, gobernadora de la Gomera en el momento del descubrimiento de América, Isabel de Bobadilla (si mal no recuerdo, sobrina suya), que cuando su marido Hernando de Soto tuvo que irse a Florida quedó de gobernadora en Cuba. El caso de Beatriz de la Cueva es más notable, porque fue el propio cabildo de Guatemala el que la eligió como gobernadora.

¿Que el divorcio no existía? Pues gracias a Dios. ¿Acaso es bueno cambiarse de cónyuge como quien se cambia de camisa, burlándose de Dios y haciendo que los hijos paguen el pato y sufran las consecuencias?

Iniciado por Amazonia

No todo es acertado en el feminismo, no me puedo calificar de feminista, pero hay cosas que...es de justicia divina.

El feminismo está mal, tanto como el machismo. Porque en ambos casos es sexismo. De lo contrario no se llamaría feminismo sino igualitarismo.

Iniciado por raolbo

¿Qué me está contando? Si esto es lo que nos meten en vena desde los mass-mierda día sí, día también. ¿Qué viene Vd reivindicando? Si a día de hoy un hombre es denunciado por "violencia de género" va directo al calabozo y luego tiene que demostrar su inocencia, lo que es un despropósito. Reitero que dice Vd unas cosas en tono reivindicativo cuando ya son hechos consumados, o directamente dogmas con los que todo el mundo tiene que tragar sí o sí.



Si quiere Vd creer eso, hágalo. Es la matraca de siempre. Pero ya le digo que hay que ser muy burro para creer que todos los hombres de antaño eran unos psicópatas -por virtud del "heteropatricarcado", por supuesto- que pegaban a sus mujeres incesantemente. Pero bueno, no es el mayor disparate que ha sido elevado a "dogma universal" por los canallas que detentan el poder fáctico.

Por supuesto que si hoy a un hombre se le ocurre pegar a una mujer, y esta lo denunciam, va al calabozo (aunque es suficiente?¿, yo diria que no visto los casos de violencia de genero que terminan casi siempre con la muerte de la mujer), pero pasaba eso antes¿?, no, y ese logro no ha sido gratuito, para que esto sea asi hoy dia, muchas han tenido que reivindicarlo hasta la saciedad, cuando reivindicarlono era ni necesario, solo cuestion de justicia

No creo ni nhe dicho, que todos los hombres fueran psicopatas, ni de lejos lo he dicho, he dicho que algunos lo hacian, y no era anecdotario, si no que si bien no era habitual si se hacia con frecuencia o pasaba con una frecuencia inadecuada, quiero decir que no era un hecho aislado.

Tambien le digo desde la sinceridad, que de ser nosotras las poseedoras de la fuerza bruta, hubieran sido abofeteados los hombres, y no poco. No he dicho que solo sea cuestion de genero, tambien lo es de poder y en este caso la victima, es la que tiene que poner, o intentar poner fin al abuso.

Iniciado por Amazonia

Por supuesto que si hoy a un hombre se le ocurre pegar a una mujer, y esta lo denunciam, va al calabozo (aunque es suficiente?¿, yo diria que no visto los casos de violencia de genero que terminan casi siempre con la muerte de la mujer), pero pasaba eso antes¿?, no, y ese logro no ha sido gratuito, para que esto sea asi hoy dia, muchas han tenido que reivindicarlo hasta la saciedad, cuando reivindicarlono era ni necesario, solo cuestion de justicia

No creo ni nhe dicho, que todos los hombres fueran psicopatas, ni de lejos lo he dicho, he dicho que algunos lo hacian, y no era anecdotario, si no que si bien no era habitual si se hacia con frecuencia o pasaba con una frecuencia inadecuada, quiero decir que no era un hecho aislado.

Tambien le digo desde la sinceridad, que de ser nosotras las poseedoras de la fuerza bruta, hubieran sido abofeteados los hombres, y no poco. No he dicho que solo sea cuestion de genero, tambien lo es de poder y en este caso la victima, es la que tiene que poner, o intentar poner fin al abuso.

No, lo que yo he dicho es que ante una denuncia de "violencia de género" o, simplemente, si la policía cree que puede haber indicios de tal cosa, el hombre es detenido y llevado al calabozo sin pruebas. Naturalmente, ante este panorama se produce una proliferación de denuncias falsas. Muchos conocemos casos de primera mano, es algo bastante evidente que se silencia. Muchos salen libres luego, pero ser estigmatizados como "maltratadores" es algo de lo que no van a librarse.

Otra criminalidad más del ominoso Zapatero, digno sucesor de Aznar y dignamente sucedido por Rajoy.

Yo ya le expliqué en mi primer mensaje de que iba el tema del feminismo. Si Vd cree que la gente que mueve estos asuntos lo hace por los "derechos de las mujeres" o para que haya menos violencia familiar -salvo tontos útiles- es que no se entera de la película. De hecho, tras la mentada ley de "violencia de género", este tipo de crímenes no ha disminuído.

Yo he tratado de centrarme en esquematizar las raíces del feminismo, y ponerlo en contexto con cierta visión del mundo (la moderna). Se trata de un movimiento subversivo que atenta contra el orden y la naturaleza humana, un crimen. Pero Vd se queda en las trivialidades ("logros" y "conquistas"), salivando como el perro de Pavlov, agradeciendo las limosnas que nos lanzan nuestros amos, los mismos que crearon el problema y nos arrancaron nuestra naturaleza.

Iniciado por Amazonia

Por supuesto que si hoy a un hombre se le ocurre pegar a una mujer, y esta lo denunciam, va al calabozo (aunque es suficiente?¿, yo diria que no visto los casos de violencia de genero que terminan casi siempre con la muerte de la mujer), pero pasaba eso antes¿?, no, y ese logro no ha sido gratuito, para que esto sea asi hoy dia, muchas han tenido que reivindicarlo hasta la saciedad, cuando reivindicarlono era ni necesario, solo cuestion de justicia

Hasta hace pocos años, cuando un hombre le pegaba a una mujer era considerado un cobarde.

La "violencia de género" no existe. Para empezar, usted es del mismo género que yo: género Homo, especie sapiens. Sólo existe un género en la humanidad, y por eso se habla indistintamente de género humano y de especie humana. Esto es rigurosamente científico. Lo demás es ideología. Nos diferenciamos por el sexo, como los animales y las plantas. Somos seres vivos, no palabras.

Hoy en día, cuando uno ve un telediario o lee un periódico, le parece que estuviera leyendo El caso, aquel periódico semanal sensacionalista y truculento que circulaba hace algunas décadas. Como si no hubiera problemas más graves, se centran mucho en los casos de violencia doméstica (que por supuesto está mal, nadie lo discute). Y además, si se fija, verá que siempre hablan de "un nuevo caso de violencia de género" o de "violencia machista" al empezar a dar la noticia. Es decir: la policía no ha terminado de investigar, el caso no se ha juzgado, pero el periodista ya da su veredicto limpiándose el trasero con el principio de presunción de inocencia del imputado y cometiendo un grave pecado contra el octavo mandamiento al difamarlo. Y luego, como la ley actual le da todas las facilidades a la acusadora, diga o no la verdad, se invierte la carga de prueba y (incluso en juicio) el acusado es culpable hasta que demuestre su inocencia. Al final muchos hombres terminan arruinados económicamente y hasta viviendo en la calle por haber sido objeto de una acusación falsa (no digo que no las haya verdaderas, que también las hay)

LAS MUJERES EN EL IMPERIO ROMANO

Roma matrimonio mujer

Podemos considerar que las mujeres en el Imperio Romano tenían una condición social en sí misma, independientemente de que las diferentes circunstancias de su nacimiento pudieran darles un mayor poder de decisión que a otras. Obviamente, las posibilidades, tanto a nivel social como económico que tenía, por ejemplo, una emperatriz, no eran las mismas que las de una esclava pero, en cualquier caso, las mujeres se veían sujetas a unos condicionamientos sociales específicos para su sexo en la Antigua Roma.

En la Antigua Roma, las mujeres nacidas en libertad eran consideradas como ciudadanas romanas, pero no podían hacer práctica de los derechos y deberes que la misma consideración le daba a los varones. Por ejemplo, no podían votar ni tener ningún puesto de tipo público, salvo en el ámbito religioso y únicamente en puestos muy concretos, como es el caso de las vestales. Asimismo, las mujeres estaban subordinadas a la autoridad legal de un pater familias o tutor.

Aunque prácticamente todos los miembros de la familia estaban subordinados a la autoridad del mencionado pater familias en mayor o menor, bien es cierto que, salvo casos muy contados, las mujeres no alcanzaban nunca una independencia total, algo a lo que sí podían aspirar los hombres. En todo caso, hay que tener en cuenta que la familia romana estaba concebida como un colectivo y no como una individualidad, por lo que aspectos como los matrimonios estaban siempre vinculados al pater familias y al conjunto de la unidad familiar. De hecho, las mujeres romanas siempre pertenecían a su familia de origen, aun después de su matrimonio y de mudarse a la casa de su marido, siendo posible el divorcio. En todo caso, se consideraba que las mujeres siempre debían estar bajo la protección legal de un varón, que podía ser más o menos estricta, aunque tenían libertad de actuación.

Vestales-rociedad-Romana

Además, también es cierto que las leyes romanas protegían los intereses de las ciudadanas, pues podían tener propiedades, presentarse a juicios o, incluso, emanciparse si se seguía un procedimiento legal muy estricto, algo muy diferente a lo que le ocurría a las mujeres de otras culturas antiguas, como la griega o la mesopotámica. En todo caso, en diferentes momentos de la dilatada historia de Roma, algunas normas relacionadas con las mujeres fueron variando, proporcionándoles mayor o menor libertad. Por ejemplo, durante la época del primer emperador, Augusto, durante el último siglo antes de nuestra era, la visión conservadora que quiso imponer hizo que promulgara leyes como la que prohibía a las mujeres adúlteras volver a casarse o que las penaba perdiendo una parte importante de sus propiedades. Por lo tanto, hay que tener en cuenta el periodo en el que nos movamos, aunque las mujeres siempre estuvieron en plano de desigualdad con los hombres, apartadas oficialmente de todos los desempeños públicos y, salvo excepciones, vinculadas en mayor o menor grado a la autoridad masculina.

En el caso de las libertas, tenían las mismas condiciones que los hombres en esta misma situación social, teniendo más o menos los mismos derechos que las mujeres que nacían libres. Sin embargo, dado que lo más común era que no tuvieran padres o que estos también fueran esclavos y, por lo tanto, no tuvieran derechos ciudadanos, el dueño anterior o patrón podía hacer las veces de pater familias en aquellos asuntos legales que requirieran su vinculación a uno. En el caso de las esclavas, su caso es prácticamente igual al de los hombres, dado que ninguno de los dos tenía derechos y eran considerados como simples bienes materiales.

Por otro lado, las mujeres podían desempeñar trabajos y era muy habitual verles hacerlo a partir de cierta consideración social pues, si bien es cierto que las mujeres vinculadas a las familias ricas no solían desempeñar tareas laborales, el resto sí lo hacía. El tipo de trabajo que podían desempeñar eran muy variados y se sabe que había mujeres romanas que tenían oficios tradicionalmente vinculados al ámbito femenino (como sirvientas, peluqueras, matronas, etc.), pero también podían tener un negocio en propiedad y se tiene noticia de mujeres que llegaron a ser médicos o secretarias, por citar algunos ejemplos. En el caso de las esclavas, sobre todo si habían adquirido esta condición con posterioridad a su nacimiento, la labor que solían desempeñar dependían en cierta medida de su educación y habilidades.

Las esclavas sin educación ni formación, como en el caso de los hombres, solían dedicarse a tareas manuales o, también, podían ser obligadas a prostituirse, pero si tenían una formación distinta, podían ser profesoras o, como se ha demostrado recientemente, incluso gladiadoras.


http://www.sobrehistoria.com/las-cla...os-caballeros/

Iniciado por Amazonia

Y si, claro, hemos perdido algunas ventajas, antes...la mujer no trabajaba, al menos las casadas, no estaba bien visto, claro que bajo el yugo de la iglesia que prohibia anti conceptivos, terminabas trabajando el doble criando a chorrocientos churrumbeles, a no ser que fueras millonaria y las mujeres se marchitaban en casa, mientras los maridos en el mejor de los casos se divertia en con señoritas de "escasa reputacion" o en el peor de los casos, el maromo llegaba borracho a casa despues de pulirse la nomina en juegos de cartas y te pegaba una paliza, sin que ni siquiera la policia interviniera en absoluto.

Cierto, en el pasado el 100% de los maridos o se iban a burdeles o casinos, o se emborrachaban y además las mujeres tenían que criar y a varias docenas de hijos, total como no había mortalidad infantil y los niños mayores no cuidaban a los más pequeños ni nada.

Yo de intra-historia no sé demasiado, pero a veces el sentido común y conocimientos básicos de historia son bastante eficaces. Y ya que mencionas abajo el pasado reciente: Carmen Laforet, Ana María Matute, Carmen Martín Gaite. Todas escritoras y premiadas o finalistas a premios durante el regimen franquista.

Iniciado por Carolus V

Cierto, en el pasado el 100% de los maridos o se iban a burdeles o casinos, o se emborrachaban y además las mujeres tenían que criar y a varias docenas de hijos, total como no había mortalidad infantil y los niños mayores no cuidaban a los más pequeños ni nada.

Yo de intra-historia no sé demasiado, pero a veces el sentido común y conocimientos básicos de historia son bastante eficaces. Y ya que mencionas abajo el pasado reciente: Carmen Laforet, Ana María Matute, Carmen Martín Gaite. Todas escritoras y premiadas o finalistas a premios durante el regimen franquista.

No he dicho el 100% y lo sabe, magnifica mis comentarios y los engrotesca a proposito, digo habitual y frecuente, y no el 100% de los hombres.
Te refieres a un pequeñisimo grupo de mujeres o bien acomodadas o bien abrazadas por el generalisimo, la realidad no era esa, o me esta diciendo que el 100% de las mujeres era libre de decidir sobre su cuerpo o su vida al 100x100¿??¿

Iniciado por Amazonia

Y si, claro, hemos perdido algunas ventajas, antes...la mujer no trabajaba, al menos las casadas, no estaba bien visto,

No, no trabajaban, sólo lo hacían de sol a sol, será que no percibían un salario aparte del que aportaba cada mes el marido, el cual una vez entregado el sobre a "la administradora doméstica" apenas le quedaba para nada.

claro que bajo el yugo de la iglesia que prohibia anti conceptivos, terminabas trabajando el doble criando a chorrocientos churrumbeles, a no ser que fueras millonaria y las mujeres se marchitaban en casa, mientras los maridos en el mejor de los casos se divertia en con señoritas de "escasa reputacion" o en el peor de los casos, el maromo llegaba borracho a casa despues de pulirse la nomina en juegos de cartas y te pegaba una paliza, sin que ni siquiera la policia interviniera en absoluto.

No lea tanta novelucha, o peliculilla de bajo presupuesto propagandísticas, que sientan muy mal y mienten más que hablan. En realidad no hacen sino expresar resentimientos y frustraciones individuales de sus autor@s, y aquí si que cabe la arroba como engendro de género raro e impreciso. Lo malo del asunto, es que los demás también conocemos los hechos y no cuela. Y, una vez más, habrá que decirle que se olvide de difamar a la Iglesia Católica, otra NORMA que usted no deja de incumplir cada vez que le da al dedito en el teclado.

Justamente, lo unico que podia hacer una mujer era llorar y esa misma noche,tras la paliza el marido pedia a la esposa que se abriera de piernas para dejarla embarazada por septima vez.

No puedo ni imaginar en qué clase de ambiente se ha debido criar usted, se me ponen los pelos de punta. Doy gracias a Dios porque en mi casa eso que dice jamás ha sucedido.

Permitame que elija el mal menor, y que yo decida que y con quien quiero compartir mi vida,y denunciar si me pegan, y decidir la cantidad de criaturas a las que estoy dispuesta a traer al mundo,de a quien le permito acostarse conmigo como y cuando yo decido

Eso mismo pactamos mi mujer y yo cuando éramos novios antes de ir al Altar, menos lo de "pegar" que es algo muy feo. Creo que se llama "proyecto de vida en común" y a los niños que vienen, "una bendición de Dios".

Iniciado por Valmadian

No, no trabajaban, sólo lo hacían de sol a sol, será que no percibían un salario aparte del que aportaba cada mes el marido, el cual una vez entregado el sobre a "la administradora doméstica" apenas le quedaba para nada.



No lea tanta novelucha, o peliculilla de bajo presupuesto propagandísticas, que sientan muy mal y mienten más que hablan. En realidad no hacen sino expresar resentimientos y frustraciones individuales de sus autor@s, y aquí si que cabe la arroba como engendro de género raro e impreciso. Lo malo del asunto, es que los demás también conocemos los hechos y no cuela. Y, una vez más, habrá que decirle que se olvide de difamar a la Iglesia Católica, otra NORMA que usted no deja de incumplir cada vez que le da al dedito en el teclado.



No puedo ni imaginar en qué clase de ambiente se ha debido criar usted, se me ponen los pelos de punta. Doy gracias a Dios porque en mi casa eso que dice jamás ha sucedido.



Eso mismo pactamos mi mujer y yo cuando éramos novios antes de ir al Altar, menos lo de "pegar" que es algo muy feo. Creo que se llama "proyecto de vida en común" y a los niños que vienen, "una bendición de Dios".

Algunos habria que no entregara ni el sobre....quedaba algo a la administadora¿?.

Deje de señalar que incumplo las normas, porque falta a la verdad, la iglesia no prohibia los anti conceptivos?¿, creo que apoyada por el estado (dictadura), lo hacia, de hecho en algunos paises estaba permitido mientras que en españa si. La campaña de la iglesia amenazando con que tomarlos era pecado...no se, igual o me equivoco, o me lo invento o me la han metido doblada (la mentira digo, porque seguramente usted podria denunciarme a la administracion del foro por lenguaje obsceno).

Mi padre siempre ha sido un cacho pan, nunca ha pegado ni regañaso a mi madre, la adora, ni siquiera nos a dado un coscorron a sus hijos. Mi padre es del sur, de Sevilla concretamente, mas concretamente de un pueblecito de sevilla y creame si le digo...que mi padre era un bicho raro para los de alli. Recuerdo una anecdota...mi padre se puso a barrer la puerta, y al instante salio mi abuela llorando y rogandole que dejara de barrer, que dirian que su yerno era mariquita. Creo que esto resume un poco la españa rural de una era.

Solo espero...que usted a la hora de pactar con su mujer comprara un aspirador y supiera usarlo.

Iniciado por Amazonia

Algunos habria que no entregara ni el sobre....quedaba algo a la administadora¿?.

Hable de lo que sabe y no generalice, ¿qué sabe usted de lo que se pasaba y pasa detrás de cada pared?

Deje de señalar que incumplo las normas, porque falta a la verdad,

Si le señalo las normas es porque las incumple, y punto. Y yo no falto a la verdad, eso es una característica suya.

la iglesia no prohibia los anti conceptivos?¿, creo que apoyada por el estado (dictadura), lo hacia, de hecho en algunos paises estaba permitido mientras que en españa si. La campaña de la iglesia amenazando con que tomarlos era pecado...no se, igual o me equivoco, o me lo invento o me la han metido doblada (la mentira digo, porque seguramente usted podria denunciarme a la administracion del foro por lenguaje obsceno).

Descuide, la Administración hace tiempo que la conoce, lo que haga con usted es cosa suya. Pero ahora vamos al tema: usted afirma que no es católica, así se ha manifestado varias veces, ¿entonces qué carajo le importa lo que diga la Iglesia? "Es que en la "Dictadura" no se permitía el negociazo de los anti-conceptivos, como si no existiesen métodos sobrados para lograr los mismos efectos. Lo que pasa es que llegado el caso, es más cómodo comprar en la farmacia la pildorita y ¡hala! Usted usa a su conveniencia argumentos falaces y es incapaz de mantener una discusión coherente y debidamente ordenada.

Mi padre siempre ha sido un cacho pan, nunca ha pegado ni regañaso a mi madre, la adora, ni siquiera nos a dado un coscorron a sus hijos. Mi padre es del sur, de Sevilla concretamente, mas concretamente de un pueblecito de sevilla y creame si le digo...que mi padre era un bicho raro para los de alli. Recuerdo una anecdota...mi padre se puso a barrer la puerta, y al instante salio mi abuela llorando y rogandole que dejara de barrer, que dirian que su yerno era mariquita. Creo que esto resume un poco la españa rural de una era.

Me alegro mucho por usted, también mi padre era otra buena persona que hizo muchos favores a mucha gente sin que nadie le obligase a nada. Así que ya somos dos, entonces ¿por qué generaliza usted? pero qué manía, si usted no tiene datos de nada, si no sabe nada de nada. Es lo que le han contado unos cuantos desgraciados.

Solo espero...que usted a la hora de pactar con su mujer comprara un aspirador y supiera usarlo.

Y no sólo le compré el aspirador, también mandé hacer obra en la cocina para ampliarla y darle más libertad... ¡manda narices con sus chorradas prejuiciosas y ridículas. Lo dicho ¿qué sabrá usted? Mi mujer, es una universitaria de profesión liberal, que cuando fue mamá no me dejaba ni dar un biberón, pues siempre afirmó que en esos primeros momentos de la vida de nuestras hijas era ella quien tenía que ocuparse. Sólo había algunas excepciones: levantarse por las noches si lloraban, y hacer de chófer.

Se me había pasado esta. Esto es increíble:

Iniciado por Amazonia

Recuerdo una anecdota...mi padre se puso a barrer la puerta, y al instante salio mi abuela llorando y rogandole que dejara de barrer, que dirian que su yerno era mariquita. Creo que esto resume un poco la españa rural de una era.

Pues aquí en Sevilla (sí, ¿no dice que era de Sevilla?) y supongo que en otras ciudades, toda la vida las calles han sido barridas por hombres y se ha visto como lo más natural del mundo. Hoy en día ya no es raro ver a empleadas municipales de limpieza, pero durante mucho tiempo ese trabajo lo hicieron hombres y nadie ponía en duda su masculinidad. Y de siempre ha sido normal ver a un hombre barriendo una tienda o un bar.

Además, se hacía el servicio militar, que entre otras cosas era para hacernos hombres. Y allí todo el mundo barría, limpiaba los suelos y los servicios higiénicos, se hacía su cama y se cosía su propia ropa. Y era lo más natural del mundo. A lo que nosotros llamamos mili en Argentina lo llaman familiarmente colimba (de correr, limpiar y barrer).

También ha habido siempre cocineros sin que nadie pensara que por el hecho de serlo eran menos hombres.

A la vista del comportamiento trolesco que mantiene siempre, va a ser cuestión de hacerle el vacío en cada intervención, a ver si así se busca otro "entretenimiento".

Discilpeme si tardo en contestar, no dispongo de mucho tiempo y me gustaria leerlo todo con detenimiento antes de responder.
Lo hare en cuanto me sea posible