Tema: El divorcio es pecado según quién... (según el Sr. Arzobispo)

En mi opinión, y con base fundamentada, por decirlo de algún modo habría "dos clases de divorciados": 1) aquéllos que se divorcian; y 2) aquéllos que "han sido divorciados", evidentemente contra su voluntad. La situación no es la misma pues.

El católico que se divorcia por propia voluntad se separa voluntariamente --no sé si conscientemente-- de la Iglesia. Cuando dos personas contraen matrimonio canónico lo hacen con valor sacramental y dicho en román paladino: el Estado es un convidado de piedra. El problema surge cuando los contrayentes --los ministros del matrimonio-- o uno de los dos, olvida estas premisas. Más aún, cuando los dos o uno de ellos contrae nuevo matrimonio, esta vez civil, comete un acto de rebeldía clara frente a Dios, si mismos y contra el Cánon de la Iglesia. En tal circunstancia se le aplica la ex-comunión "late sententiae".

Pero, también se da el caso, y lamentablemente su número es demasiado grande, de personas a las que el Estado en connivencia con la otra parte las ha divorciado a la fuerza y contra su voluntad. Estas personas siguen gozando de todos los parabienes de los demás fieles, y eso incluye recibir la eucaristía con toda normalidad, siempre y cuando sobrelleven con el máximo cuidado su situación. Es decir, como si estuviesen solteros y absteniéndose de mantener cualquier relación, ya sea de breve duración o larga. Por decirlo en términos cristianos, puede ser la cruz a sobrellevar en esta vida.

Y, en cualquier caso, de cierta Prensa sensacionalista y más amarilla que un limón yo no me fío nada pues todo lo suelen manipular o tergiversar. Con ello no niego ciertos hechos o acontecimientos, pero según como los manifestemos así son de un modo u otro. No obstante, hay que reconocer que están sucediendo cosas muy extrañas.

Vale la aclaración Valmadian y tambien la reflexión final.

Iniciado por Valmadian

En mi opinión, y con base fundamentada, por decirlo de algún modo habría "dos clases de divorciados": 1) aquéllos que se divorcian; y 2) aquéllos que "han sido divorciados", evidentemente contra su voluntad. La situación no es la misma pues.

(.../...)

Y, en cualquier caso, de cierta Prensa sensacionalista y más amarilla que un limón yo no me fío nada pues todo lo suelen manipular o tergiversar. Con ello no niego ciertos hechos o acontecimientos, pero según como los manifestemos así son de un modo u otro. No obstante, hay que reconocer que están sucediendo cosas muy extrañas.

Pues sí, con los mismos fundamentos que los tuyos, mi opinión sobre las "clases" de divorciados es la misma, obviamente, que la tuya. Completamente de acuerdo en el análisis causístico...

A mi también me parece evidente que aquellas personas que han tenido la desgracia de ser "repudiadas" por sus cónyuges (léase este término como aquél divorcio que "les viene" de manera sobrevenida y no sale de su voluntad, sino de la voluntad del otro o la otra) no tienen la misma responsabilidad que las personas que actúan como "repudiadoras" (es decir, aquellas que se divorcian voluntariamente de su cónyuge aúnque éste o ésta no lo desee...). Naturalmente, la Iglesia, a éstas primeras, tiene que darles un trato muy distinto que el que le da a las segundas, y de hecho (me consta por gente que he conocido) que así lo hace. Los segundos quedan excomulgados laetae sententiae y los primeros no (al menos, mientras no se vuelva a casar o convivan con alguien como si otra vez lo estuvieran, que entonces, también... como es de ley, les considera excomulgados). Así es, sin duda.

Y conozco personas que, habiendo sido abandonados o "repudiados" por sus cónyuges, unos han optado por comportarse como tu dices (es decir, sobrellevando su nueva cruz y renunciando de por vida a mantener cualquier relación, ni corta ni larga, con nadie mas...). Y también conozco a otros (muchos... la mayoría...) que han rehecho sus vidas, han tenido hijos con su nuevo o nueva cónyuge o pareja, o lo que sea... y son felices, e incluso siguen yendo a misa en familia (porque sus nuevas o nuevos "conyuges", observa las comillas..... también son y sintiéndose católicos, aunque pecadores excomulgados con una excomunión laetae sententiae y por ello NO CONMULGAN JAMÁS, ni aunque el cura no les conozca (cosa que sería fácil evitar en una gran o mediana ciudad). Éstas son personas coherentes, y sinceras... a pesar de no haber podido llevar toda su vida a cuestas la cruz a la que les obliga la Iglesia, siguen siendo tratados en sus parroquias y en sus grupos católicos con total comprensión y amor (aunque, se tengan que abstener de acercarse a ese sacramento).

Y luego, también, he llegado a conocer a otro tipo de personas, quizás mas cínicas o mas "listillas..." (es que la casuística es muy diversa entra tanta gente divorciada que hay actualmente en España... Lo dificil es encontrar a una familia normal, de las de toda la vida...). Bueno, pues decía que ahora me voy a referir a aquellas personas que, también, habiendo sido abandonados por sus cónyuges, NO HAN REHECHO SUS VIDAS CON NADIE, pero se han limitado a ir pecando de forma, digamos... esporádica, aunque luego también sintieran algún tipo de arrepentimiento, etc, etc.... y se hayan confesado y el cura les haya dado el perdón. Unos días o unos meses mas tarde, han vuelto a caer una y otra vez en la misma piedra... (como nos pasa a casi todos con nuestros correspondientes pecados) y todas esas veces, el cura les ha dado el perdón (y todos tan tranquilos...).

Estos últimos, no están excomulgados ni laetae sententiae, "laetae" nada de nada.... Porque, aunque sus vidas estén vividas de un modo horrible y con una completa falta de compromiso con las personas con las que esporádicamente cohabitan, etc, etc... pueden seguir acercándose todos los días al sacramento de la comunión (una vez después de haber pasado por el confesionario y recibido el correspondiente perdon, claro...).

Sin embargo, a mi juicio, no se cómo lo verá Dios (y yo no soy nadie para emitir juicios), éstos últimos son los peores, aunque a éstos, la Iglesia, les perdone todos y cada un de sus pecados contra el sexto mandamiento (siempre y cuando, cada vez que hayan caído " de nuevo" hubieren tenido la precaución de caer acompañados de una "pareja" distinta... porque si llegaran a repetir mas de la cuenta con la misma, podrían quedar excomulgados de la misma forma que los anteriores, es decir, "laetae sententiae"...). Estos, en el confesionario encontrarán el perdón, siempre y cuando su arrepentimiento, cada vez... sea igual de sincero tengan el mismo propósito firme de la enmienda, aunque luego..... ya se sabe, lo que puede pasar cuando la carne se hace otra vez débil (que diría una vecina).

Y ahora toca hablar de aquellos o aquellas que han tenido la osadía y la "rebeldía contra Dios" de haber querido y haber sabido comprometerse firme y sinceramente de nuevo con alguien, y haber llegado a formar una nueva familia (si no católica... si por lo menos, digamos... cristiana de las modernas... recordemos que existe los protestantes y Arzobispos como el de Toledo, que no consideran aquello de la excomunión laetae sententiae...). Bueno, pues para aquellos, decía, que han tenído la osadía de intentar rehacer sus vidas con una familia basada en el amor y en el compromiso de por vida... (recordemos que estamos hablando de aquellos o aquellas que supuestamente sí que saben hacerlo.. porque fueron los abandonados). Estos últimos pecadores que no han podido vivir durante todas sus vidas como viven los monjes cartujos del desierto, pero que tampoco han preferido vivir siempre sumidos en una retahíla de relaciones promiscuas, seguidas de verdaderos arrepentimientos permanentes... (aquellos que yo denominaría "caraduras con cierta suerte eclesiástica..."), para éstos sí que cae sin remedio la temida excomunión laetae sententiae.

Y estos son los casos que, en mi vida cotidiana, yo veo cada vez mas y con mas frecuencia.. tanto en el curro, como entre los vecinos y conocidos, como entre bastante parroquianos y parroquianas con los que me encuentro al entrar y al salir de una misa a la que también han ido conmigo (mientras los confesionarios, como siempre desde hace ya algún tiempo, permanecen siempre vacíos, o casi vacíos).

---------------

Y de estos dos "tipos de divorciados" de que hablamos se generan luego, como vemos, todas estas variables a las que me he referido (....y seguro que aún entrará alguien y nos contará otros muchos casos diversos de divorciados y divorciadas, distintos de éstos... hoy día hay mucha gente divorciada y la causística puede llegar a ser casi infinita...).

Y hasta hay casos de gentes que, sencillamente, han pasado de la Iglesia, y mas aún cuando han leído en la prensa amarilla este tipo de noticias publicadas en este tipo de tipo de medios como Intereconomía (que también se hizo eco de esta noticia...), pero no solo intereconomía, porque se pudo leer en multitud de medios (quizás todos amarillos, o por lo menos "amarillentos", no lo sé). Pero, la noticia, es la noticia, la cuente quien la cuente, que está muy mal eso de intentar jugar la baza de "matar" al mensajero para salvar al "cesar".

_________________________________________________
>>>> Pero yo, en este hilo, no estaba haciendo un ensayo sobre las tipologías posibles o existentes entre los divorciados (y las divorciadas, que dirían algunos/as...). En este hilo estaba intentando expresar la nausea que me da la hipocresía de este Sr. Arzobispo que, a sabiendas de que la Cospedal está divorciada y VUELTA A CASAR con otro hombre, también divorciado..... Le ha dado la comunión y se ha quedado, supongo... tan tranquilo.
Mientras que al paisano de cualquier pueblo o cualquier barrio de cualquier ciudad, que no sean gentes importantes del PP como la Cospe, se tienen que contentar con vivir según cualquiera de las otras opciones de vida mas arriba descritas.

Este hilo pretendía hacerlo tratar SOBRE LA HIPOCRESÍA, LA DOBLE MORAL Y EL DOBLE RASERO CON EL QUE ALGUNAS ALTAS JERARQUÍAS DE NUESTRA IGLESIA TRATAN A LOS CATÓLICOS SEGÚN SEAN IMPORTANTES COMO EL REY O LA COSPEDAL O SEGÚN SEAN LAS GENTES SIN NOMBRE NI APELLIDOS ILUSTRES COMO YO, COMO TU (supongo... y te pido perdón si así no fuere) Y COMO TODOS LOS QUE POR AQUÍ NOS ENCONTRAMOS Y NOS ENCONTRAREMOS (y reitero mis escusas si alguien perteneciera por aquí al grupo social de los "ilustres" y yo no me haya percatado de ello, no era mi intención ofenderle... Solo es desconocimiento).

Pero de eso era de lo que trataba mi hilo.
_________________________________________________

Un saludo


P.D.: Aunque también quepa otra opción, la opción de pensar que este Sr. Arzobispo está plenamente a favor de que los católicos que se encuentran en una situación de excomunión laetae sententiae tan clara como la Cospedal, puedan conmulgar sin mas travas. En ese caso, este Sr. Arzobispo, ya no sería un hipócrita, sino solo un hombre con graves problemas doctrinales que jamás debería ocupar el cargo que ocupa.

Se entiende lo que has querido decir Jasarhez.
Por eso lo dicho en el final del hilo por Valmadian.

Iniciado por juan vergara

Se entiende lo que has querido decir Jasarhez.
Por eso lo dicho en el final del hilo por Valmadian.

Pues si te refieres a la frase con la que Valmadian concluye ("hay que reconocer que están sucediendo cosas muy extrañas"), estoy de acuerdo, aunque cada día esas "cosas" a mi me van pareciendo menos y menos extrañas, y sí más acordes con lo que entre algunos obispos y otras altas jerarquías, me parece que realmente pasa...

Un abrazo en Cristo

Se puede comprobar como en la noticia que se recoge en los diferentes enlaces hay esa confusión entre "divorciados y vueltos a casar" y "divorciados" sin especificar situación particular alguna.

Quienes está excluidos de la eucaristía son los que se han vuelto a casar y aquellos que no lo están pero mantienen uniones maritales irregulares. Y eso es así mientras se mantenga la situación que da lugar a la prohibición de acceder a la comunión. Evidentemente, esto no se refiere a los demás divorciados cuyas situaciones son tan variadas como afectados haya. En tal sentido conozco de primera mano hasta un caso en el que la persona afectada se negó a firmar la sentencia de divorcio y no se sabe quien falsificó su firma, es un hecho real.

Pero parte de la cuestión, sólo parte, viene de en qué se han convertido los procesos de nulidad canónica. Un sacerdote conocido mío, me comentaba en una ocasión, que él se había negado a administrar la comunión a unos amigos suyos porque consideraba que por la parte de él con matrimonio anulado, el proceso había sido un divorcio encubierto. Realmente en esto hay un severo problema. Yo fui testigo en el caso de un amigo y el aspecto más determinante fue la insistencia en que mi amigo "no estaba maduro para el matrimonio", tal como me lo preguntaron con respuesta inducida añadida: "¿Verdad que fulanito de tal no está maduro para el matrimonio?" a lo que tuve que responder que no, aunque me hubiese gustado responder: "¿y yo que sé? yo no me he casado con él." En cambio, los verdaderos motivos, realmente serios, pero que no están contemplados por el Derecho Canónico como causa de nulidad, ni se mencionaron. Y esto es lo que no puede ser. Este amigo fue inducido a un matrimonio mediante engaños, a causa de varias conductas "irregulares": ella embarazada del novio que tenía; el novio lavándose las manos de lo que le había dejado a la niñata; ésta buscando a un idiota que cargase con el mochuelo; y al final el "besugo" mordió el anzuelo. Dos meses más tarde de la ceremonia, ¡dos meses justos!, en los que no hubo ni consumación, el asunto iniciaba su andadura ante el Tribunal de la Rota. Pero lo importante era sin duda la inmadurez de él. ¡Manda castañas! y no digo otra cosa para no resultar grosero.

Pus bien, esto de la "inmadurez" es el argumento "celestial" que se han inventado para dar carta de naturaleza al "divorcio canónico", sólo que dicho de otro modo y con otros ropajes. Y, para mayor redundancia, sabido es que el asunto se resuelve siempre con el pecunio correspondiente, hoy más socializado pues los costes de todo el doble proceso se pueden abonar en "cómodos plazos".

Considero que ciertas situaciones, como la esa señora que da lugar al hilo, no son únicamente producto de un "totus revolutum" dentro de ciertas jerarquías, sino también motivadas por la jeta, el rostro, la caradura, o el cinismo de los afectados. No puede ser que ignoren de modo tan grosero lo que la Iglesia manda, no puede ser que hagan oídos sordos y se pasen por la taleguilla las normas canónicas. Y, sin embargo, es lo que vemos en multitud de los casos personales que habitan en el "reino de la caspa y el colorín". Es que hay gente que se ha casado canónicamente hasta tres y cuatro veces, y no por viudedad más alguna nulidad, sino todas las veces por anulación anterior. O sea, que seguramente eran inmaduros en el primero de los enlaces, anulado éste y vueltos a casar, seguían siendo inmaduros, lo que no impedía un tercer matrimonio... ¿y así hasta dónde? ¿acaso una persona no madura para el matrimonio canónico en caso de nulidad no debería tener con posterioridad una evaluación, así como una limitación de equis años hasta poder contraer el siguiente matrimonio?

Este es un tema demasiado complejo, aunque podría ser severísimo --solución definitiva--, pero yo tengo otras dudas al respecto: ¿cuándo Cristo instituyó la eucaristía en la última cena, Judas Iscariote también tomó el pan y el vino? Para mi el meollo de muchas dudas no se resuelve con citas o recurriendo aquí y allá, sino con reflexiones que conviene consultar. Y es que la realidad evidente es que Nuestro Señor, ateniéndonos a Los Evangelios, pasó sus años de vida pública "predicando, reconviniendo y perdonando" pero ¿a cuántos condenó?

Iniciado por Valmadian

Se puede comprobar como en la noticia que se recoge en los diferentes enlaces hay esa confusión entre "divorciados y vueltos a casar" y "divorciados" sin especificar situación particular alguna.

Quienes está excluidos de la eucaristía son los que se han vuelto a casar y aquellos que no lo están pero mantienen uniones maritales irregulares. Y eso es así mientras se mantenga la situación que da lugar a la prohibición de acceder a la comunión. Evidentemente, esto no se refiere a los demás divorciados cuyas situaciones son tan variadas como afectados haya. En tal sentido conozco de primera mano hasta un caso en el que la persona afectada se negó a firmar la sentencia de divorcio y no se sabe quien falsificó su firma, es un hecho real.

Pero parte de la cuestión, sólo parte, viene de en qué se han convertido los procesos de nulidad canónica. Un sacerdote conocido mío, me comentaba en una ocasión, que él se había negado a administrar la comunión a unos amigos suyos porque consideraba que por la parte de él con matrimonio anulado, el proceso había sido un divorcio encubierto. Realmente en esto hay un severo problema. Yo fui testigo en el caso de un amigo y el aspecto más determinante fue la insistencia en que mi amigo "no estaba maduro para el matrimonio", tal como me lo preguntaron con respuesta inducida añadida: "¿Verdad que fulanito de tal no está maduro para el matrimonio?" a lo que tuve que responder que no, aunque me hubiese gustado responder: "¿y yo que sé? yo no me he casado con él." En cambio, los verdaderos motivos, realmente serios, pero que no están contemplados por el Derecho Canónico como causa de nulidad, ni se mencionaron. Y esto es lo que no puede ser. Este amigo fue inducido a un matrimonio mediante engaños, a causa de varias conductas "irregulares": ella embarazada del novio que tenía; el novio lavándose las manos de lo que le había dejado a la niñata; ésta buscando a un idiota que cargase con el mochuelo; y al final el "besugo" mordió el anzuelo. Dos meses más tarde de la ceremonia, ¡dos meses justos!, en los que no hubo ni consumación, el asunto iniciaba su andadura ante el Tribunal de la Rota. Pero lo importante era sin duda la inmadurez de él. ¡Manda castañas! y no digo otra cosa para no resultar grosero.

Pus bien, esto de la "inmadurez" es el argumento "celestial" que se han inventado para dar carta de naturaleza al "divorcio canónico", sólo que dicho de otro modo y con otros ropajes. Y, para mayor redundancia, sabido es que el asunto se resuelve siempre con el pecunio correspondiente, hoy más socializado pues los costes de todo el doble proceso se pueden abonar en "cómodos plazos".

Considero que ciertas situaciones, como la esa señora que da lugar al hilo, no son únicamente producto de un "totus revolutum" dentro de ciertas jerarquías, sino también motivadas por la jeta, el rostro, la caradura, o el cinismo de los afectados. No puede ser que ignoren de modo tan grosero lo que la Iglesia manda, no puede ser que hagan oídos sordos y se pasen por la taleguilla las normas canónicas. Y, sin embargo, es lo que vemos en multitud de los casos personales que habitan en el "reino de la caspa y el colorín". Es que hay gente que se ha casado canónicamente hasta tres y cuatro veces, y no por viudedad más alguna nulidad, sino todas las veces por anulación anterior. O sea, que seguramente eran inmaduros en el primero de los enlaces, anulado éste y vueltos a casar, seguían siendo inmaduros, lo que no impedía un tercer matrimonio... ¿y así hasta dónde? ¿acaso una persona no madura para el matrimonio canónico en caso de nulidad no debería tener con posterioridad una evaluación, así como una limitación de equis años hasta poder contraer el siguiente matrimonio?

Este es un tema demasiado complejo, aunque podría ser severísimo --solución definitiva--, pero yo tengo otras dudas al respecto: ¿cuándo Cristo instituyó la eucaristía en la última cena, Judas Iscariote también tomó el pan y el vino? Para mi el meollo de muchas dudas no se resuelve con citas o recurriendo aquí y allá, sino con reflexiones que conviene consultar. Y es que la realidad evidente es que Nuestro Señor, ateniéndonos a Los Evangelios, pasó sus años de vida pública "predicando, reconviniendo y perdonando" pero ¿a cuántos condenó?

Esta reflexión final que haces con respecto a la Última Cena, en la que también comió Judas (posiblemente..) yo también me la he hecho en mas de un momento. Las palabras, "tomad y comed todos de él" no implican dudas, porque si no habría dicho, tomad y comed todos de él, menos los que hayan repudiado alguna vez a alguna de sus anteriores esposas, o menos tu, Judas, que ahora vas a traicionarme, o tu.. que no estás limpio de corazón en este momento...etc, etc... Simplemente, Nuestro Señor dijo: "Tomad y comed TODOS de él" y (.../...) "Yo soy el pan de vida. El que venga a mí, no tendrá hambre, el que crea en mí no tendrá nunca sed" (Juan 6, 35). Realmente, yo también, me he hecho muchas veces todas estas preguntas que tu aquí nos reseñas con el ejemplo que nos pones de Judas en la última cena.

Y también es verdad eso que dices de que Jesucristo pasó su vida pública perdonando a muchísma gente, y curando enfermos, etc, etc... porque perdonó hasta a la mujer adúltera a la que iban a lapidar. Pero, no solamente hizo eso, también vino a dar testimonio de la Verdad y la Justicia. Y pienso que, hasta dependría de qué entendamos por "condenar" o "acusar" o lo que sea... Pero yo, al menos, diría que sí que condenó a algunas personas (o les acusó de sus defectos y sus pecados.. aunque, admito que, no sabría qué palabra usar.. pero sí que lo hizo con palabras muy duras y acusatorias).

Por ejemplo, cuando a los fariseos (gentes influyentes y poderosas de su época que eran tenídos por "buenos" y que pertenecían a las jerarquías religiosas de la época), les llamaba hipócritas o sepulcros blanqueados... y hasta "raza de víboras", hombre... yo no sabría decirte si les estaba condenando (porque, al final, es que es solo una cuestión de la terminología que empleemos).

Aquí tampoco, hasta ahora, según esa misma terminología, hemos condenado a nadie. Y no lo hemos hecho, entre otras cosas, porque nadie aquí tenemos el poder o la autoridad para hacerlo. Aunque sí que hemos utilizado palabras claras y definitorias que pudieran parecer condenatorias (y que quizás lo sean). Y pienso que llamar "raza de víboras" o "hijos del demonio", u otras "lindezas" (como diría alguna una pija progre y de buena familia, de las de hoy día...) a alguien, no se si podrá ser considerado para alguien como un término "condenatorio", lo que sí que se es que si hoy día te vas al rey o a alguien poderoso y le llamas de esa forma públicamente (como Jesús lo hizo) y acabas justamente, si no de la misma forma en que acabó Nuestro Señor, porque hoy ya no se crucifica tanto físicamente, sí que acabas crucificado moral y socialmente (y quizás con una sentencia de cárcel o una multa que te deja en cueros..).

Pero Jesús, no solamente habló sin pelos en la lengua, también expulsó a los mercaderes del Templo con violencia. Es decir, no se quedó solamente en las palabras... y ya estoy viendo lo que dirían los periódicos de hoy en día ante una acción como esa, y viniendo de de alguien "tan molesto" para ellos como lo eran Jesús y sus discípulos en aquella época. Unos medios contarían la noticia, mas o menos, de esta forma: "hoy, un grupo de ultras intolerantes, capitaneados por el mas intolerante de todos ellos, al que apodan Jesús el Nazareno, a primera hora de la mañana, ha vuelto a demostrar su talante antidemocrático y fascista en el Templo, utilizando el látigo y la violencia en nombre de su particular forma de intolerancia religiosa, y la de su grupo sectario y ultras semi-"talibanes" y creyentes sectarios que capitanea Jesús, y que no respetan las convecciones sociales, y bla, bla, bla...." (y además, para hacer más énfasis en su odio, nos mostrarían después a alguna mujer o a algún tendero homosexual diciendo que Jesús y su banda de ultras les habían echado del templo por razones de homofobia...). Vamos, cualquier cosa como ésta. Y bueno, si el periódico que leyeras fuera uno "de derechas", yo creo que diría algo así como: "hoy, un grupo de enemigos de la la librertad de empresa y del libre mercado han entrado en el Templo, expulsando a los honrados emprendedores que ejercían sus actividades empresariales con todos los permisos legales de las autoridades eclesiásticas y civiles, y bla, bla, bla... (y también podrían acabar poniendo la guinda diciendo que se sospecha que la actividad de este grupo se enmarca dentro de las acciones intolerantes de algunos grupos "violentos" que se oponen al decreto de libertad de horarios que ha promulgado recientemente la señora presidenta del Templo, y bla, bla, bla..", (ahora bien, solo es cierto que, si Jesús perteneciera a algún ecologísta, antitaurino o feminista, por ejemplo....entonces, ningún diario, ni los de izquierda, ni los... de derechas, perdón, quiero decir de los que "no son de izquierdas· lo hubieran atacado- Ambos lo habrían elevado a los altares, por muy violento e intolerante que les hubieran parecido ser sus palabras o sus hechos, y los de su grupo de seguidores, aunque luego intentaran atraérselos con alguna subvencioncilla..).

Aunque, en fin... creo que nos estamos saliendo (me estoy saliendo...) un poco del tiesto y yo solo quería hablar de la hipocresía o de los errores doctrinales de algunos obispos de nuestra Iglesia. Pero sí necesito puntualizar que, a mi juicio, no estoy tan de acuerdo en que Jesús solo pasara su vida perdonando. También acusó y llamó con palabras duras (insultos según unos o definiciones certeras, según los otros...) a aquellos a los que había que hacerlo, porque Él vino traer la Verdad y la Justicia, además de Su Amor y Su Perdón. Y es que yo no creo mucho en esa imagen (a la que yo denomino en plan jocoso, la del "Jesús del Buenrrollito") que se nos quiere vender ahora tanto en algunas homilias y otros medios. Si Jesús hubiera sido para todos tan "buenecito" y tan "majísimo", con todos, no habría habido nadie que hubiera conspirado de la forma en que lo hicieron para matarle, utilizando todo el poder de Roma y del Sanedrí judío...

Pero en lo fundamental, me ha parecido excelente tu mensaje y le he dado un Victor.

Un abrazo en Cristo

Pregunta: el anterior matrimonio de esta señora, ¿fue por la Iglesia?, en caso de que no, puede casarse sin problema por Iglesia, ya que para la misma, el matrimonio civil no tiene ninguna validez, es como si hubieran estado "en pareja". Me acuerdo que al finado y polémico monseñor Laguna (R.I.P.), le preguntaron en un programa por qué había casado a Bernardo Neustadt (R.I.P.) y éste, fastidiado de tener que aclarar lo que ya había aclarado antes, explicó que el anterior matrimonio del periodista había sido sólo por el civil, por lo tanto, él no había incurrido en ninguna irregularidad ni Neustadt tenía "coronita" (no recuerdo si el periodista que lo entrevistaba o alguien del público le había hecho la pregunta con ironía, igual que lo que se dice en este foro de la sra. Cospedal).

Igual, no conozco la vida de esta señora y ahora veo que su actual marido también es divorciado.

Iniciado por Erasmus

Pregunta: el anterior matrimonio de esta señora, ¿fue por la Iglesia?, en caso de que no, puede casarse sin problema por Iglesia, ya que para la misma, el matrimonio civil no tiene ninguna validez, es como si hubieran estado "en pareja". Me acuerdo que al finado y polémico monseñor Laguna (R.I.P.), le preguntaron en un programa por qué había casado a Bernardo Neustadt (R.I.P.) y éste, fastidiado de tener que aclarar lo que ya había aclarado antes, explicó que el anterior matrimonio del periodista había sido sólo por el civil, por lo tanto, él no había incurrido en ninguna irregularidad ni Neustadt tenía "coronita" (no recuerdo si el periodista que lo entrevistaba o alguien del público le había hecho la pregunta con ironía, igual que lo que se dice en este foro de la sra. Cospedal).

Igual, no conozco la vida de esta señora y ahora veo que su actual marido también es divorciado.

Hola Erasmus,
Pues sí, su actual marido está también divorciado, como ella...y según dice algún que otro periódico (quizás sea cierto, quizás no lo sea...), ella, tras divorciarse civilmente, en 1998 obtuvo la anulación canónica de su primer matrimonio, de modo que la Sra. de Cospedal reingresó en el gremio de la soltería. En dicho estado civil, y mediante reproducción asistida, tuvo un hijo en el citado año, y en 2009 contrajo matrimonio civil" con el empresario Ignacio López del Hierro, también divorciado como ella y con tres hijos de su anterior matrimonio. (Ignoro si este señor se había casado por la Iglesia, y en ese caso, si él también había obtenido lo que se conoce populamente, según dicen las algunas malas lenguas, como "divorcio eclesiástico", perdón.... me estaba refiriendo a la "anulación canónica").

De Cospedal comulga - La Nueva España - Diario Independiente de Asturias

De todas formas, la actitud de la señora de Cospedal no es la que mas me incomoda. Porque, en cierto modo, la comprendo perfectamente... Su pensamiento es uno mas de los frutos que ha ocasionado la introducción en España de la mentalidad modernista, mentalidad que han contribuído a instalar, sin ninguna vergüenza, una gran parte de la jerarquía eclesial desde los tiempos de Tarancón... Y, desde entonces, el "despelote" y el relativismo moral y doctrinal que por esta razón padecemos, solo va en aumento. Por poner un ejemplo mas de esto que digo, y en relación con el proceso de fecundación in vitro por el que nació su hijo Ricardo, ante una pregunta respecto de su condición de católica, María Dolores de Cospedal declaró al diario El Mundo lo siguiente: “No pensé que fuera haber ningún problema. Ni creí ni me planteé en ningún momento que fuera algo sancionable por la Iglesia ni sabía que no era una práctica muy admitida. Dicho esto, ahora que ya lo sé, lo hubiera hecho igual. Ha sido la mejor decisión de mi vida”.

http://www.diarioya.es/content/la-fi...lesia-católica

Está claro que esta señora representa ese "despelote" moral y doctrinal a la mil maravillas a que me refiero. Pero como digo, no voy a ser yo quien arroje la primera piedra contra ella, ya que para empezar, tampoco estoy libre de pecado, y porque creo que no es culpa solo de ella... Para mi, los mayores responsables de esta situación han sido muchos de los obispos de nuestra actual iglesia modernista, tan confundida y tan "democrática"...

Un saludo

.