Dudas sobre el bien y el mal

Tengo algunas dudas a este respecto después, como siempre, de una discusión con otra persona. Él dice que los católicos hacemos el bien porque obtenemos una recompensa (según él, nos ganamos el Cielo así), pero yo le he dicho que una buena acción no da recompensa por sí misma. Me dice que, entonces admito que el hecho de ser católico no me predispone en mayor medida para actuar correctamente y hacer el bien a los demás más que un no creyente.

Y yo le digo que no tiene por qué, los ateos también pueden realizar buenas acciones y que mi catolicismo no tiene nada que ver con el deseo de hacer el bien, por lo que dicho desea de realizar el bien es perfectamente universalizable. Y le digo que yo no creo para hacer el bien, sino que creo porque es VERDAD.

Él dice que la determinación de lo moralmente correcto Depende siempre del observador. Y el observador, por norma general, está condicionado por un aprendizaje muy temprano de lo que es o no moralmente correcto, lo que provoca que exista un modo de interpretación generalizada de si lo observado es bueno o malo.

Esa "base de datos" adquirida por aprendizaje es el resultado de una necesidad de convivencia entre seres humanos. Son normas basadas en un sentido común o en un pacto de colaboración, muy anteriores a cualquier religión, y que han sufrido ligeras modificaciones a lo largo de la historia.

De esas normas se han servido las religiones, creadas a imagen y semejanza del ser humano, y estableciendo como método de poder el miedo a lo desconocido. Me atrevería incluso a añadir que esta forma de poder nace de forma paralela a otra forma de poder (la riqueza, o más bien, las posesiones), y principalmente para protección de esta última. En definitiva, no es más que un método de perpetuación de lo poseído.

Los buenos o malos actos siempre son en relación a terceros. Si alguien ha nacido y crecido sin relación alguna con otros de su especie, no es capaz de desarrollar una conciencia de lo bueno y malo, sino de lo que resulta o no provechoso para sí mismo. Incluso en el fondo, cualquier "buen acto" hacia los demás siempre lleva implícito una recompensa para uno mismo, bien sea para la protección de tu prole, para alcanzar un estado de autosatisfacción o paz interior, o con el fin de recibir contraprestación cuando llegue el momento.

Bien, yo ya le he dicho que es posible que un ateo realice buenas acciones, como que mi fe no se basa en la realización de buenas acciones, sino que creo porque es VERDAD y que las acciones las realizo buscando el bien de mi prójimo y no mi salvación, porque eso en sí mismo sería motivo de perdición, es decir, no debemos hacer el bien por interés en la recompensa, sino porque es lo correcto y siempre buscando el bien del prójimo y no el propio, pero él sigue creyendo que yo hago el bien con el fin de ganar mi salvación (y ya le he dicho que una acción buena, no recompensa las acciones malas, porque de lo contrario caeríamos en un mal menor: El creer que se puede "comprar" la salvación intentando compensar las malas acciones, realizando otras buenas.

Pero no hay forma. Quizá estoy equivocado o he metido la pata en algo, no sé. Luego me ha sacado lo de que la Iglesia Católica ha perpretado muchos males a lo largo de la historia y que soy un hipócrita por decir que realizo buenas acciones, pero que pertenezco a esa organzación tan perjudicial para la Humanidad.

Como digo, no realizo buenas acciones para llevarme una recompensa, porque eso sería egoísta. Las hago para hacer el bien al prójimo y por su bienestar, lo contrario sería peor pecado. Y es mucho más fácil corromperse si no se tiene más referencia que tú mismo, sin tener una referencia superior. Pero como digo, yo creo porque es VERDAD y no por ningún interés oculto.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Hacemos el bien porque amamos al prójimo. En cambio los comunistas son "solidarios" por un complejo de inferioridad como bien explica Ted Kaczynski en La sociedad industrial y su futuro.

Lo que pasa es que ellos ven la causa fin y no la causa fuente.

Nosotros ayudamos por amor sin esperar nada. nada podemos esperar pues la uncia recompensa la da Dios y es Él quien al juzgara propicia.
Ellos ayudan porque esperan obtener algo (ay sea un premio psicológico como la auto satisfacción o material como una medalla).

Exactamente. Nosotros amamos al prójimo con la caridad, que es el amor de Dios y una virtud divina. Y la gracia nos motiva a hacer el bien. En cambio, la solidaridad, la filantropía y el altruismo son sucedáneos pelagianos. La Iglesia Católica, instituida por Cristo, creó la beneficencia y los hospitales. Otros han intentado después hacer lo mismo por su cuenta, pero con menos fruto. Pero como dijo San Pablo en ese gran himno a la caridad de su primera epístola a los corintios, aunque uno reparta todas sus posesiones a los pobres, si no tiene caridad de nada le vale.

Y al que te dijo que Iglesia Católica ha hecho muchos males dile que muchos católicos han hecho cosas malas, pues todos metemos la pata si no en una cosa en otra, pero la Iglesia en sí es santa porque la fundó Cristo, y entre los "males" que ha hecho la Iglesia a lo largo de la historia están, aparte de crear la beneficiencia y los hospitales como dije, también creó la cultura occidental, reconstruyó la civilización con una base cristiana y evangelizó y civilizó el mundo.

Y lo que está moralmente correcto no depende del observador. No es subjetivo. Si ha sufrido modificaciones a lo largo de la historia es porque los hombres se han apartado de Dios y de la ley natural instituida por él. No es una base de datos ni un aprendizaje adquirido por experiencia, ni una especie de pacto social para llevarse bien unos con otros. Dios ha puesto la ley natural en el corazón del hombre, y si no se acalla o adormece su conciencia, un ignorante sabe bien lo que está bien y lo que está mal.

Alejandro. La gracia recibida se manifiesta en las tres virtudes teologales, que como bien se sabe, son aquéllas de las que nunca se puede pecar por exceso. Por tanto, no vale sólo con la fe (es decir, la VERDAD, como muy bien usted señalaba) ni con la caridad (como apuntaba también muy bien Hyeronimus en su comentario), sino que también es necesaria la esperanza en todas nuestras obras.

Dejar de lado la esperanza so pretexto de un amor más puro y desinteresado es una falacia peligrosa que debemos desechar. En la Historia española generalmente viene representado este error con un famoso soneto que comienza: No me mueve, mi Dios, para quererte, el cielo que me tienes prometido, ni me mueve el infierno tan temido para dejar por eso de ofenderte. Este error fue difundido sobre todo por ciertas corrientes de la herejía quietista. Dice Menéndez Pelayo al respecto: "En cuanto al célebre soneto No me mueve, mi Dios para quererte que en muchos devocionarios anda a nombre de Santa Teresa, y en otros a nombre de San Francisco Javier, sabido es que no hay el más leve fundamento para atribuirle tan alto origen; y a pesar de su belleza poética y de lo delicado del pensamiento (que, mal entendido por los quietistas franceses, les sirvió de texto para su teoría del amor puro y desinteresado), hemos de resignarnos a tenerle por obra de algún fraile oscuro, cuyo nombre quizá nos revelen futuras investigaciones" (Discurso De la poesía mística, 1881).

Uno de los mayores maestros sobre el tema del amor fue el gran filosófo Dietrich von Hildebrand, especialmente su libro La esencia del amor (editado actualmente por EUNSA). Otros autores que tratan muy bien el tema, en mi opinión, son Josef Pieper y Gustave Thibon.

Fuente: parte de esta información está sacada del forista Castelnuovo del Foro Santo Tomás Moro.

No es necesaria la religión católica para entender las ventajas que una buena obra puede acarrear para el sujeto, ya desde la antigüedad tenemos ejemplos de don-contradon y más tarde el evergetismo en grecia y roma. Cuando se hace un regalo o don, por la propia naturaleza de las sociedades humanas, se espera una contrapartida, que no tiene porque ser igual en valor o llegar de manera inmediata. Es suficiente con saber que el otro ha quedado satisfecho, y que en el futuro será muy posible recibir un trato favorable o ventajoso frente a aquellos que no han hecho ningún regalo. En este sentido, puede decirse que este comportamiento sea egoísta, pero es el que rige y ha estructurado las sociedades humanas desde los primeros tiempos, y en la actualidad sigue en funcionamiento. Por lo tanto yo no lo considero egoísta o inmoral, sino un mecanismo de supervivencia del individuo, necesario para el establecimiento y desarrollo de las sociedades humanas.

El cristianismo aporta la idea de la virtud cristiana de la caridad, que ha marcado durante la historia la relación de la sociedad cristiana con los pobres y desfavorecidos (sobretodo en el mundo católico, frente al protestante). Ya en tiempos del emperador romano Juliano el apóstata, en el contexto de sus medidas para renovar el paganismo romano, indicaba como los cristianos se ganaban a los pobres con sus buenas obras, y exhortaba a los paganos a realizar ellos también labores de beneficencia. La caridad cristiana se construye sobre el entramado de las relaciones humanas existentes, y viene a indicar que no es necesario esperar una contraprestación material, sino que al ayudar a los necesitados se actúa de forma correcta a los ojos de Dios.

En este contexto se entiende que la prioridad del cristiano es ayudar al prójimo, y haciendo esto, que es simplemente cumplir los preceptos de la religión (no es una actuación excepcional, si se quiere un ejemplo: es el equivalente a obedecer las leyes del país), se está actuando de manera correcta y siguiendo el camino adecuado para la salvación del alma. La diferencia es evidente si se compara con el evergetismo (lo que predominaba en el mundo romano, pero continúa hoy en día), cuya finalidad es la de ganar un reconocimiento público por la obra realizada: la finalidad es conseguir ese reconocimiento, los medios son realizar una buena obra.

Otro punto es el que ha señalado Hyeronimus, el cristianismo solo se entiende desde su planteamiento original (quitando las tendencias post-vaticano ii) en un marco de una moralidad objetiva, en la que están bien definidos el bien y el mal. El otro sistema que rige en la actualidad es el relativismo moral, que como usted indicaba señala la inexistencia del bien y mal por si mismo, y que ley es fruto del contrato social (un plantemiento ilustrado). Esta postura no es más que la versión moderna de los antiguos sofistas, y en cambio el cristianismo sería una continuación (marcando las diferencias) de la posición filosófica de Platón.

Si se es cristiano no se puede aceptar argumentos basados en el relativismo moral, y de ahí quizás venga su confusión. Para aquellos que no creen (pero no todos, hay excepciones como la filosofía Kantiana) el relativismo moral es una forma válida para explicar la realidad, pero olvidan que sólo es válida si se aceptan las premisas básicas primero.
La tendencia en la actualidad es que los argumentos se construyan sobre bases teóricas que se dan por válidas (en este caso, el relativismo moral), pero que no tiene porqué ser así. Cuando usted escuche un argumento, piense cuales son las bases teóricas que sostienen ese discurso, y si usted está de acuerdo con ellas, perfecto, pero si no lo está, no caiga en el juego de darle el beneficio de la duda, y no tenga miedo en criticar sus bases teóricas, pues si usted no está de acuerdo con las bases, el discurso enseguida se desmorona.

Antes que a una controversia moral católico/atea se debería atender a otra de tipo religioso/ateo, dado que las alusiones que el individuo recrimina al catolicismo valdrían más o menos contra cualquier religión, pues todas prometen recompensas por las buenas acciones. El individuo debería lanzar ataques contra toda religión y no sólo contra la católica.

Lo característico del catolicismo/cristianismo es amar a los enemigos. El problema no es que un individuo haga buenas acciones o que “ame” en abstracto, sino que las haga a sus enemigos y sufra malas acciones por ellos o por su culpa. Bien, pues habría que ver si este individuo sería capaz de sufrir por el prójimo desde una perpectiva atea o escéptica. Porque es de temer que éste será de los que Cristo dijo que “si solo hacéis buenas acciones a los que os aman ya habéis obtenido entonces vuestra recompensa"…. Habrías debido preguntarle también si él perdonaría las ofensas setenta veces siete…. O si pondría la otra mejilla… etc.

Por otra parte, el cristianismo hace suya toda la ética de la Filosofía occidental que viene desde Aristóteles pasando por los estoicos. Aun prescindiendo del cristianismo/catolicismo, toda esa Ética (corregida en parte por el Evangelio y los Santos Padres) está en la base del cristianismo y continúa vinculando al ser humano con el mandato de practicar la virtud como medio de alcanzar la felicidad, la cual incluye el mandato de amar al prójimo. Y por cierto que los estoicos consideraban la virtud como un fin en sí misma, siendo ella misma su propia recompensa.

Quiero decir que tu interlocutor no aporta ninguna novedad. Simplemente considera un demérito obrar por recompensa. Se le debe replicar que, a su vez, él solo considera, en el fondo, una relación de justicia: “trato bien a los que me tratan bien” o “recompenso a los que me recompensan” (… y “trato mal a los que me tratan mal”). Pero contra esa moral mezquina ya predicó Cristo.

Además. Ahondando en lo que señala Alacran de que el interlocutor ateo en realidad está en contra de toda religión, San Pablo indicaba (me parece que era en la Carta a los Hebreos) que para que una persona se salve en general (es decir, que estuviese en el caso de ignorancia invencible o de buena fe fuera de la Iglesia Católica visible) bastaban los dos requisitos de creer en la existencia de Dios y creer que Él es remunerador en la otra vida de nuestras acciones en esta vida.