Jesús sí nació el 25 de diciembre

Respuesta por el destacado apologista cristiano, Dante A. Urbina:
En lo que respecta a comparaciones de Jesús con divinidades paganas como Horus, Krishna, Mitra, Tammuz, Adonis y el propio Osiris, ello ya lo abordo con detalle en mi libro ¿Cuál es la Religión Verdadera? (de próxima publicación), así que aquí aprovecharé básicamente para hacer algunas aclaraciones puntuales respecto de los “análisis” de mitología comparada que hacen algunos escépticos para pretender descalificar al Cristianismo como una mera “copia” señalando sus más recurrentes falacias (1) y tomando como ejemplo el caso de Osiris:
1) La primera característica de este tipo de teorías es que caen en gran parte en una falacia de premisa falsa o indemostrada pues son altamente especulativas. ¿Y cómo se mata a una teoría altamente especulativa? Simple: demandándole evidencia. Uno se encuentra con ateos en Internet que, siguiendo la línea de “documentales” sensacionalistas como Zeitgeist, afirman alegremente cosas como que “Osiris nació de una virgen”.
A ello uno debe directamente responder: “¿Y dónde está tu evidencia documentada y fiable para hacer esa afirmación?”. Nos encontraremos con que la mayoría de las veces… ¡simplemente no la hay! Y es que aquí lo que se requiere son citas textuales y directas de documentos antiguos que avalen tal cosa, no simples links de cualquier blog o foro de Internet que repite la misma tontería como en el juego del “teléfono malogrado”. Así que, para este tipo de casos, uno que ya tiene una fe sólida y formada en lugar de decirse ingenuamente: “Uy, este tipo ha presentado evidencia fuerte contra mi fe…” lo que debe hacer es decirle: “Mira, primero preséntame citas textuales de documentos de mitología antigua sobre este punto y no meras afirmaciones gratuitas o referencias a documentales sensacionalistas y links de Internet, y recién allí hablamos”.
A los ateos les gusta presionar a los creyentes con la socorrida “carga de la prueba”. Pues bien, si ellos están sosteniendo alegremente la afirmación de que la persona de Jesús se deriva de tal o cual dios mitológico, ¿no deberíamos aplicarles del mismo modo una exigente “carga de la prueba” en vez de creerles de buenas a primeras? Con esto bastará para ponerlos en jaque en varios puntos. Y es que muchos no creyentes son tremendamente escépticos cuando se trata de argumentos a favor del Cristianismo pero tremendamente ingenuos cuando se trata de teorías para refutar o descalificar al Cristianismo, no importa cuán locas o descabelladas sean. Por ejemplo, hay algunos que dicen: “Jesús aprendió magia en Egipto y con eso embaucó luego a sus seguidores”. Pero cuando uno les demanda evidencia al respecto a lo más que atinan es a decir que en los Evangelios se dice que Jesús estuvo en Egipto durante su infancia. Así que, como dice el Dr. Michael Brown, “la idea de que Jesús aprendió artes mágicas en Egipto tiene tanto sustento histórico y fáctico como la afirmación de que Santa Claus entrega regalos a través de la chimenea en Navidad” (2).
2) Otra falacia en que incurren estos planteamientos es en la conocida como falacia post hoc. Que un hecho haya sucedido antes que otro no significa de por sí que el primero sea causa del segundo.
Esto aplica especialmente para aquellas creencias que es absolutamente normal esperar que sucedan en diferentes religiones sin que haya tenido que haber un proceso específico de influencia o “copia” entre ellas. Por ejemplo, hay escépticos que básicamente dicen: “Los babilonios y sumerios tenían creencias como la inmortalidad del alma, el infierno, los espíritus, la dualidad bien/mal, etc., que es básicamente lo mismo que creen los cristianos. Por tanto, la creencia cristiana se deriva de la de los babilonios y sumerios”. Totalmente falaz. Esas son nociones espirituales básicas a las que es perfectamente razonable que haya podido llegar independientemente cualquier religión de uno u otro modo.
Ahora pongamos un ejemplo con Osiris. Allí tenemos que un paralelo que se aduce es que Osiris fue llamado “Dios vivo”, “Rey eterno” y “Señor de Todo”, títulos que luego se atribuyeron a Jesús. Pero eso no prueba nada: es absolutamente normal que hayan ciertos títulos genéricos para los seres supremos o dioses en cualquier religión.
La racionalidad y cualidad espiritual son algo común a todos los hombres, así que es natural que encontremos similitudes en ciertas cosas básicas y generales sin que tenga que haber necesariamente una influencia específica o copia. El profesor Gregory Elder lo ilustra muy bien con el caso del álgebra: “La ciencia del álgebra fue inventada tanto en la antigua Asiria unos mil años antes de Cristo como en la Arabia medieval unos mil años después de Cristo. Pero no hay evidencia de que los musulmanes árabes obtuvieron su álgebra de los asirios, cuyo idioma fue completamente intraducible para los árabes de la época” (3).
3) Finalmente, estas teorías suelen incurrir groseramente en una falacia de falsa analogía. O sea: apelan a semejanzas muy vagas dejando de lado las diferencias muy claras. Un excelente ejemplo se puede poner precisamente con el caso de Osiris.
Los escépticos dicen que la creencia en la resurrección de Jesús simplemente sería una copia del dios egipcio Osiris, quien también “resucitó”. Pero cuando uno, en lugar de quedarse en los meros rumores, va a las fuentes se encuentra el siguiente relato sobre Osiris: que fue asesinado por su hermano quien lo cortó en catorce partes y las esparció por Egipto. Luego de ello Isis, su esposa, juntó las partes (excepto el pene, que se perdió) y lo devolvió a la vida. Eso no tiene ningún parecido con la resurrección de Jesús: Jesús volvió a la vida como un ser glorificado; Osiris, como una especie de “muerto viviente” (¡y sin pene!, todo hay que decirlo). Así, pues, como refieren los expertos Habermas y Licona, “el retorno de Osiris a la vida no fue una resurrección sino una zombificación” (4). En consecuencia, de ningún modo es el caso de que, respecto de Jesús y Osiris, “sus similitudes son casi iguales” sino que ¡son claramente diferentes!
Con todo lo anterior queda suficientemente respondida la duda u objeción.
Es necesario refutar estas tonterías: no porque no sean tontas, sino porque -dado el contexto del Internet- están muy extendidas y varios se las creen.
-Apolos-
Referencias:
(1). Para un listado de las 50 principales falacias argumentativas con explicaciones y ejemplos, véase: Dante A. Urbina, ¿Dios Existe?: El Libro que Todo Creyente Deberá (Y Todo Ateo Temerá) Leer, Ed. CreateSpace, Charleston, 2016, Part. I, cap. 3.
(2). Michael Brown, Answering Jewish Objections to Jesus, Ed. Baker Books, Grand Rapids, vol. 4, 2006, obj. 5.13.
(3). Gregory Elder, “Christianity´s similarities with and differences from ancient Egyptian religion”,Redlands Daily Facts, October 9, 2013.
(4). Gary Habermas and Michael Licona, The Case for the Resurrection of Jesus, Kregel Publications, Grand Rapids, 2004, chap. 5.

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net...62&oe=5A9A692C





https://www.facebook.com/Argumentoyv...P1RXVWxxS6Iqsw

Jesús probó sus raíces en el cielo; y por lo tanto, su absoluta y eterna existencia; fue al demostrar pureza en una medida que solamente Dios puede poseer.
Sin duda, la humanidad ha considerado la vida de Jesús como la más pura que se ha vivido. Aún en el tiempo del juicio de Cristo y la crucifixión, una circunstancia en la que sus enemigos producirían prueba de sus faltas, escuchamos su pureza aplaudida:
• Pilato, el gobernador romano que examinó a Jesús, dijo a los sacerdotes judíos y a la multitud airada: «habiéndole interrogado yo delante de vosotros, no he hallado en este hombre delito alguno de aquellos de que le acusáis. Y ni aun Herodes» (Lucas 23.14-15).
• La esposa de Pilato envió un mensaje a su esposo: «No tengas nada que ver con ese justo» (Mateo 27.19).
• Judas, el discípulo que traicionó a Jesús a los guardias romanos, admitió: «Yo he pecado entregando sangre inocente» (Mateo 27.4). Judas más tarde se suicidó a causa de su remordimiento.
• El ladrón sin nombre que murió en la cruz junto a Jesús proclamó: «Nosotros, a la verdad, justamente padecemos, porque recibimos lo que merecieron nuestros hechos; mas éste ningún mal hizo» (Lucas 23.41).
Aunque los enemigos de Jesús trataron una y otra vez de traer cargos en su contra, nunca pudieron encontrar falta en su vida perfecta. Jesús refleja la pureza absoluta y vivificante de Dios.
La Biblia lo pone de esta manera: «Él es la imagen del Dios invisible» (Colosenses 1.15). Y «aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad» (Juan 1.14).
Ningún otro individuo ha obtenido tal aplauso, incluso de sus mismo seguidores; aun si incluimos a Mahoma (del Islam), Gautama (del budismo), y Krishna (del hinduismo).
Sus vidas y sus batallas están escritas dentro de sus propias escrituras. En contraste, en la vida de Jesús no hay ni sombra de que fuera impulsado por una sensualidad pecaminosa, ni que necesitara perdón por nada.
Sólo Jesús brilla como alguien sin mancha, no tocado por el pecado. No era solamente otro hombre bueno. Jesús está en pie por encima de sus rivales religiosos. Está, por cierto, sólo en su clase.
Entre los musulmanes de hoy, hay una creencia popular de que todos los profetas del islam estaban libres de pecado. Esta pureza, sin embargo, no es el cuadro presentado por las escrituras del islam, el Corán. Ni hay dioses del hinduismo ni del budismo sin grandes manchas:
• Al más grande de los profetas del islam, Mahoma, se le dijo que pidiera perdón por sus pecados (Sura 47-48), aunque la palabra es traducida como «faltas» en vez de «pecados». ¿Pero qué es una falta que necesita perdón?
• Los matrimonios de Mahoma con sus once esposas han sido un fascinante tema de explicación para los maestros musulmanes. Eso ciertamente no prueba perfección.
• Los musulmanes también luchan con la embarazosa descripción del Corán del cielo como «vino y mujeres» (Sura 78.32).
• Los fallos de Abraham y Moisés, dos de los más respetados profetas del islam, están claramente descritos en el Corán. Moisés pidió perdón después de haber asesinado al egipcio (Sura 28.16), y Abraham pidió perdón en el día del juicio (Sura 26.82).
• El hinduismo no está libre de escrutinio. Las escapadas de Krishna y sus hazañas con las doncellas en el Bhagavad-Gita, una de las escrituras más sagradas del hinduismo, es francamente una vergüenza para muchos maestros hindúes.
• El hecho de que Buda sufrió reencarnaciones implica, por la misma regla de la creencia budista, una serie de vidas imperfectas. Dejó su hogar en el palacio, y volvió las espaldas a su esposa e hijo, para buscar una respuesta que no tenía. En el mejor de los casos, siguió un camino a la pureza. No poseía la pureza misma.
-Apolos-
Fuente:
Ravi Zacarías, [Jesús entre otros dioses]

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net...de&oe=5AACC3AD





https://www.facebook.com/Argumentoyv...787262/?type=3

¿Es la Navidad una festividad de origen pagano?

Esta es una acusación desgraciadamente común que viene por parte de ateos e infieles varios que pretenden desvirtuar los días festivos de nuestra religión. No obstante, es sumamente ridícula, y eso se puede demostrar fácilmente.

La acusación normalmente asume que la Navidad se celebra el mismo día que el Nacimiento del Sol Invictus, una festividad de los paganos romanos, porque se supone que la Iglesia quiso asimilar una fiesta pagana. Ésta festividad del Sol fue establecida en el año 274 D.C. por el emperador romano Aureliano, y celebraba el solsticio de invierno que ocurre el 21 de Diciembre. Claramente, siendo una festividad del siglo III, se celebró bastante tiempo pasado el surgimiento de nuestra religión.

Verdad es que la fiesta se celebró en el mismo día en que hoy nosotros celebramos la Navidad. No obstante, eso no fue sino otro de los muchos sincretismos de los mitraístas paganos. La fiesta del natalicio del Salvador ya se celebraba en esta fecha harto tiempo antes de que se estableciera este culto al Sol Invicto en Roma, y se celebraba en estas fechas a razón de un cálculo muy coherente:

1. Jesús fue concebido por obra del Paráclito 6 meses tras la concepción de San Juan Bautista (Lc 1:36).
2. San Juan Bautista fue concebido cuando el Arcángel Gabriel se lo avisa a su padre Zacarías, quien estaba en el Templo de Jerusalén (Lc 1:8-9).
3. Teniendo en cuenta los turnos sacerdotales del Templo, y que Zacarías era del grupo de Abdías, se concluye que estaba celebrando el Día del Perdón (Yom Kippur) al momento de la concepción de su hijo.
4. El Día del Perdón se celebra comúnmente a fines de Septiembre.

Seis meses desde fines de Septiembre nos lleva a Marzo. El 25 de Marzo los cristianos celebramos el Día de la Anunciación, cuando el Arcángel Gabriel le manifestó a Nuestra Señora que iba a concebir al Cristo en su vientre. Nueve meses desde el 25 de Marzo... y llegamos al 25 de Diciembre.

Saludos en Xto.

En esta tertulia se aborda el tema:

https://www.youtube.com/watch?v=NU9ScdEuErM

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

En esta tertulia se aborda el tema:

https://www.youtube.com/watch?v=NU9ScdEuErM

---

No he visto el vídeo, pero ojo, que el cura Francisco J. Delgado (junto con otro que suele salir en ese programa llamado Juan Manuel Góngora) se dedica en tuiter a la "evangelización"... en el voxismo. De hecho, utiliza la típica dialéctica "anti comunista" desde presupuestos "liberales" (sobre todo "económicos", de hecho, se relaciona bastante con "anarco capitalistas") revestidos de "tradicionales".

https://twitter.com/PadreFJD

Yo, particularmente, no aguanto a este tipo de curas. Con esto, no quiero decir que lo del vídeo no pueda estar bien, pero sí pongo sobre aviso.

http://hispanismo.org/attachment.php...id=10508&stc=1http://hispanismo.org/attachment.php...id=10509&stc=1http://hispanismo.org/attachment.php...id=10510&stc=1http://hispanismo.org/attachment.php...id=10511&stc=1

Trifón, pues a pesar de las opiniones del P. Francisco J. Delgado sobre el liberalismo, te aconsejo que escuches los programas de La Sacristía de la Vendée. Hablan sin pelos en la lengua de la crisis en la Iglesia desde el Concilio Vaticano II y de la degeneración de la sociedad y suelen estar acertados en casi todo. Especialmente el P. Gabriel Calvo, quien también habla mucho de la historia de España y en algún programa ha mostrado abiertamente sus simpatías por el carlismo.

Yo creo sinceramente que el P. Francisco J. no sabe muy bien qué es el liberalismo y lo ve simplemente como un método de protección frente al estatismo laicista, cuando debería saber que el estatismo laicista es ante todo liberal. Si se le explicase que el liberalismo del que hablaba el P. Félix Sardá y Salvany en su obra «El liberalismo es pecado» es el que está condenado ex cathedra por Pío IX en el Syllabus, no creo que se empeñase en defender esa doctrina. Alguien que se identifique con la causa de los vandeanos frente a los revolucionarios franceses y que quiera el reinado social de Jesucristo (pues eso es lo que significa el grito "Viva Cristo Rey") no puede ser ni remotamente liberal.

En mi opinión, parte de los motivos por los que gentes de orden se acaban considerando erróneamente liberales es la manía de muchos en meter con calzador el asunto económico en la doctrina liberal, como si eso fuera el meollo de la cuestión y los liberales hubiesen sido siempre los adalides de la propiedad privada, algo que jamás fueron. Otra de las razones es simplemente la tentación derrotista. Deben pensar: puesto que no podemos hacer que el Estado vuelva a ser católico (algo a lo que todo católico debe aspirar), "contribuyamos a destruir el Estado" o "reduzcamos el Estado a su mínima expresión". En ese error han caído también muchos que se tienen por buenos tradicionalistas y no se dan cuenta de que actuando así pasan a defender una causa que no ha sido jamás la nuestra y que además facilita la labor a los mundialistas, que son la punta de lanza del liberalismo en nuestros días.

En este otro programa (minuto 42) el P. Calvo ataca la democracia como fundamento del gobierno. Y eso es, en resumen, el liberalismo.

Rodrigo, es que el P. Francisco J. Delgado tiene un lío bastante importante en la cabeza, muy posiblemente por la influencia "anarco capitalista", de ahí que diga que el Estado tiene que desaparecer, que el mercado no debe de "intervenirse" etc. Se define como "antiliberal", pero a la vez defiende eso, que es algo que ahora hacen mucho esos "anarco capitalistas" o "libertarios" que se presentan como defensores del pensamiento católico (ya se sabe, gente como Anxo Bastos, Huerta de Soto y sus seguidores) porque saben que el liberalismo está condenado, y necesitan colarlo con otro nombre y de manera más radical (como "Tradicionalismo" además).

Más sobre el Estado:

http://hispanismo.org/attachment.php...id=10519&stc=1http://hispanismo.org/attachment.php...id=10520&stc=1http://hispanismo.org/attachment.php...id=10521&stc=1http://hispanismo.org/attachment.php...id=10522&stc=1

Atento a este debate que tuvo con, entre otros, un joven carlista sobre el capitalismo:

https://twitter.com/PadreFJD/status/1471421097409196035

En este otro vídeo, el otro cura que dije ayer, el Padre Góngora, además de defender el malmenorismo voxero, dice que la CT es un 0 a la izquierda:

https://twitter.com/PadreFJD/status/1380628529403006984


Hace tiempo vi un programa que me recomendaron de "La Sacristía de la Vendée", en el que participó un cura de la familia Piñar, y estaban estos dos, Delgado y Góngora, y lo pude ver porque afortunadamente metieron muy poca baza.

(Disculpad por desviar el tema del hilo).

Eso de que el Estado debe desaparecer efectivamente es una burrada, pero, por desgracia, ciertos sectores del Tradicionalismo (afortunadamente no todos) llevan años pregonándolo o insinuándolo, aunque luego digan no tener nada que ver con los libertarios. No solamente es una idea liberal (al igual que el estatismo absorbente), sino que es el liberalismo llevado a su máxima expresión. Digan lo que digan, una monarquía tradicional también es un Estado, y el Estado español actual es creación de los Reyes Católicos y no de las Cortes de Cádiz. Eso es lo que siempre han dicho los grandes pensadores tradicionalistas del siglo XIX y primera mitad del XX. Pero incluso Elías de Tejada en "¿Qué es el carlismo?" dice claramente que el carlismo no aspira a destruir el Estado, sino a reconstituir la sociedad, que es otra cosa.

El apoyo a la aberrosexualista Olona no lo comparto para nada, pero lo del cero a la izquierda no me ofende y probablemente tengamos los tradicionalistas bastante culpa de que se nos vea así. Por cierto que una de las cosas que este sector del Tradicionalismo les afea a los de Vox es precisamente lo mejor que tienen: que sean (al menos en el discurso) muy españolistas. Por eso también detestan con el mismo ahinco a los falangistas, y jamás los mencionan siquiera como aliados en la Cruzada, salvo para insultarlos. Curiosamente sí que elogian al puñado de ortodoxos rusos que se alistaron en el Requeté, como si éstos hubiesen venido a luchar por el carlismo (que apenas conocerían) y no contra el comunismo y por la civilización cristiana. Pero parece que, para el neotradicionalismo, el espíritu de partido debe estar por encima del espíritu patriótico. Es una lástima. El tradicionalismo en el que yo creo nada tiene que ver con eso.

En cuanto a La sacristía de la Vendée, sigo pensando que se dicen cosas muy interesantes y que ya era hora de un programa de estas características en España. El hecho de que haya disparidad de opiniones no solo no impide el debate sino que es el aliciente perfecto. Me recuerda mucho al desaparecido programas "Lágrimas en la lluvia", pero sin las películas ni los rodeos retóricos de Juan Manuel de Prada, y yendo más al grano.

Como nos estamos desviando un poco del tema, añado algunos detalles que creo que faltaban:

La Misa del Gallo se celebra (o debería celebrarse, que hoy en día ya es raro que se celebre cuando se tiene que celebrar) a las 0 horas del 25 de diciembre por decreto del papa San Telesforo (cuya festividad tiene lugar el próximo 5 de enero, víspera de Reyes). Este pontífice reinó entre el año 125 ó 126 y el 137. O sea, que la cosa viene de antiguo. Su contemporáneo el obispo Teófilo de Cesarea dijo también que la Natividad había de celebrarse, sí o sí, el 25 de diciembre. Otros testimonios los encontramos en Hipólito de Roma, que igualmente sitúa el nacimiento de Cristo el 25 de diciembre en su Comentario al profeta Daniel, escrito en torno al año 200. Lo mismo dicen las Constituciones apostólicas en la lista que incluy de las fiestas que deben celebrarse.