Aznar el incendiario y Zapatero el progre aniquilan nuestros valores

Estamos ante un pinza entre aquellos que abren las puertas a lo antioccidental y los que se emperran en el "Londonistán" olvidando que ellos mismos crearon otros tantos "tanes" en España.

Cuando se tiene razón hay que decirlo. Y cuando no se tiene también. José María Aznar ha preguntado por qué los musulmanes no piden disculpas por la ocupación de España durante ocho siglos. Así, sin contexto previo, es una buena pregunta que, naturalmente, ha puesto muy nerviosos a los progres. Como parásitos esenciales que viven de descomponer un cuerpo, se apuntan a todo lo que desmembra más y más la sociedad en la que viven, que, por si alguien no lo sabe y le guste o no, obtiene su cohesión de su matriz católica, europea y occidental. ¿Entre musulmanes y cristianos? Pues está claro: los musulmanes. Estos no eran ni menos religiosos ni menos militantes que los cristianos durante nuestra Reconquista, pero tienen la ventaja de que combatieron a una de las bestias negras de la progresía parasitaria.

Así, el pasado día 25, un tal Javier Ortiz, en El Mundo, ejercía su labor de parásito y en un ataque de ofuscación frente a la afirmación de Aznar sacaba todos los tópicos de la izquierda apolillada: los cristianos de la Reconquista representaban la inquisición, la intolerancia y el oscurantismo, mientras que los musulmanes daban lecciones de tolerancia. Por solo una cuestión de anacronismo no mienta a la Guardia Civil y a Franco. Para el tal Ortiz, los musulmanes no invadieron España porque entonces no existía y era solo un "conjunto de Reinos". El tal Ortiz podía haber leído España inteligible de Julián Marías o El concepto de España en la Edad Media de José Antonio Maravall, pero no lo ha hecho porque entonces Ortiz sería otra cosa.

He aquí un buen ejemplo de feroz crítica partidista. Algo que no ocurre solo en las filas del cerril-progresismo, aunque sí mayormente.

En la derecha católica, el semanario Alba acaba de publicar un editorial titulado "Todos somos Benedicto XVI" y dice "La reacción internacional a las palabras de Benedicto XVI ha sacado a relucir la división en las comunidades islámicas. Algunos Estados piden calma a sus ciudadanos mientras las manifestaciones y quejas violentas se repiten por todo Oriente. La cadena de televisión musulmana Al-Yazira ha alimentado el malestar y las protestas pero no ha emitido el discurso íntegro del Papa ni sus explicaciones".

Esto es falso. El mismo 17 de septiembre, en pleno auge de la polémica, la versión de Al-Yazira en inglés a las 14.24 (11:24 GMT) emitía una serie de extractos de carácter oficial del discurso del Papa y ponía un enlace a la página del Vaticano para la lectura del texto íntegro. ¿Error o partidismo? Lo ignoro, pero si bien este error puede ser justificable, no lo es en absoluto la tertulia de Intereconomía del pasado domingo 24 por la noche en la que se acusaba a Mahoma de pederasta e incluso se llegó a decir que el Islam defiende la pederastia.

Esta ausencia de rigor por unos y otros nos lleva a todos a las redes de los que bien quieren incendiar una guerra de civilizaciones o bien pretenden aniquilar nuestra propia sociedad. Por eso se echan de menos algunas críticas evidentes.

En el caso de Aznar, es evidente que este hombre se ha unido al primer grupo. El de los Daniel Pipes, Bill Bristol, Michael Leeden y otros, que utilizan ahora de modo inusualmente común, y a modo de paradigma, el término "Londonistán", una palabra que denuncia de manera sintética la invasión del Reino Unido por una creciente minoría alógena de musulmanes. Durante años, todo aquel que denunciaba el auge del Londonistán, era estigmatizado, al estilo Zapatero, con el calificativo de "xenófobo" y de "extrema derecha". La pregunta es ¿por qué Pipes, Aznar y compañía no denunciaban antes de la guerra de Irak la invasión que ahora pretenden? ¿Les preocupa la invasión de un continente o que los planes del lobby neocon de Washington se vayan al traste?

A Aznar, sinceramente, no creemos que le preocupe mucho que nos invadan los musulmanes, ya que él actuó, en su etapa de gobierno, como un verdadero conde Don Julián, mediante cuatro regularizaciones masivas –las mismas que ahora critica Ana Pastor al PSOE- y varios cientos de miles de musulmanes "regularizados". ¿Por qué entonces no pensaba en Londonistán o en, por ejemplo, Barcelonistán? Es sospechoso el asunto.

Para seguir con la derecha, entregada a la putrefacción del liberal centrismo, se echan de menos también voces como la de Samir Khalil Samir, islamólogo, egipcio, jesuita y profesor de Historia de la Cultura Árabe e Islamología en la Universidad de Saint Joseph de Beirut. Samir nos recuerda en un interesante artículo que "La verdadera crítica del Papa, de hecho, está dirigida a Occidente, que ha alejado la razón de Dios". Esta vía de razonamiento abre posibilidades en las que, sinceramente, ni la progresía izquierdista ni el liberalcentrismo van a sentirse muy cómodos y, lo que es peor, su aparente oposición va a aparecer como una mera riña de parientes.

Por desgracia, Samir es partidario de "ayudar al desarrollo de las tendencias liberales y modernistas que intentan conjugar razón, libertad y fe" y añade que éstas "son tendencias minoritarias pero abren caminos innovadores por los que los demás pueden encaminarse y avanzar hacia la modernidad". Cabe preguntarse ¿qué quiere decir Samir con "tendencias liberales y modernistas"? ¿Qué significa para él el término "modernidad"? Evidentemente no debe querer decir lo mismo que hoy se entiende por tal en Occidente, claro.

A fecha de hoy somos una civilización en declive gracias a la "modernidad" y a las "tendencias liberales y modernistas". Somos individualistas, materialistas y consumistas en grado creciente. Nuestra natalidad es un signo claro de que no pensamos para nada ni en la comunidad ni en la descendencia. Además, el rechazo a las armas –esto es, a la voluntad de defenderse- es hoy general en todo el Occidente.

Todas estas patologías han sido alentadas por el mito del progreso, por el individualismo alejado de lo trascendente y por la desconexión de todo vínculo histórico, cultural y comunitario con el pasado –la "nación cívica" de Vidal Cuadras y ahora de "Ciutadans de Catalunya". Entonces, si para Samir hay otra modernidad ¿por qué no la define? Ese sí que sería un buen servicio evangélico, porque guste o no, el cristianismo en Occidente es todavía el único sostén de la sociedad. Sería además un buen ejemplo de ruptura con la mentalidad partidista, que nos impone que, si los otros defienden una cosa, yo debo defender lo contrario. Hay que pensar por sí mismos, y no a rebufo del debate partidista que todo lo enrarece. Como se ve, hoy más que nunca, hacen falta verdaderas elites.

------
Eduardo Arroyo
http://www.elsemanaldigital.com/arts/56974.asp?tt=

Cita:

---

no lo es en absoluto la tertulia de Intereconomía del pasado domingo 24 por la noche en la que se acusaba a Mahoma de pederasta e incluso se llegó a decir que el Islam defiende la pederastia.

---

Es cierto.Y aprovechando la tribuna de Hispanismo quiero alzar mi voz contra esa horrible manipulación.Mahoma no fue pederasta.Mahoma lo que hizo fue encapricharse de una niña de seis años y casarse con ella.Eso sí, que quede bien claro que no la tocó hasta que fue toda una mujer.Es decir, hasta que cumplió nueve.Lo cual, como sabe cualquiera que conozca mínimamente nuestro ¡dioma, no es pederastia, aunque es lógico que se dé esta confusión dado que el término verdadero es muy parecido.

No seré yo quien me calle ante los insultos al Profeta...

Cita:

---

En el caso de Aznar, es evidente que este hombre se ha unido al primer grupo. El de los Daniel Pipes, Bill Bristol, Michael Leeden y otros, que utilizan ahora de modo inusualmente común, y a modo de paradigma, el término "Londonistán", una palabra que denuncia de manera sintética la invasión del Reino Unido por una creciente minoría alógena de musulmanes. Durante años, todo aquel que denunciaba el auge del Londonistán, era estigmatizado, al estilo Zapatero, con el calificativo de "xenófobo" y de "extrema derecha". La pregunta es ¿por qué Pipes, Aznar y compañía no denunciaban antes de la guerra de Irak la invasión que ahora pretenden? ¿Les preocupa la invasión de un continente o que los planes del lobby neocon de Washington se vayan al traste?

A Aznar, sinceramente, no creemos que le preocupe mucho que nos invadan los musulmanes, ya que él actuó, en su etapa de gobierno, como un verdadero conde Don Julián, mediante cuatro regularizaciones masivas –las mismas que ahora critica Ana Pastor al PSOE- y varios cientos de miles de musulmanes "regularizados". ¿Por qué entonces no pensaba en Londonistán o en, por ejemplo, Barcelonistán? Es sospechoso el asunto.

---

Améeen.

Y aquí ya lo borda:

Cita:

---

A fecha de hoy somos una civilización en declive gracias a la "modernidad" y a las "tendencias liberales y modernistas". Somos individualistas, materialistas y consumistas en grado creciente. Nuestra natalidad es un signo claro de que no pensamos para nada ni en la comunidad ni en la descendencia. Además, el rechazo a las armas –esto es, a la voluntad de defenderse- es hoy general en todo el Occidente.

---

Exacto.Verdades como puños.

Segun EL PAIS del martes dia 24 de oct, en francia fueron incendiados 45mil coches, y enero a junio de 2006, van incendiados unos 25mil coches. EL PAIS, como casi toda lla prensa, SILENCIA el dato de que los incendiarios son musulmanes e inmigrantes o hijos de inmigrantes. Y esta noticia se difunde despues de un año en que todos los medios, por arte de magia, dejaron de informar de que cada semana arden en francia unos mil vehículos.
En España, lo más grave es que en Vandalucia tenemos como bandera una ENSEÑA omeya y musulmana, la verde blanca y verde, que fue adoptada como bandera por el converso al islam Blas Infante en 1919. Su militancia moruna llegaba hasta el extremo del paroxismo, pues VESTIA A LA USANZA MORA cuando "peregrinaba" a Marruecos a rezar ante la tumba de un rey "poeta" y musulman (el que usó esa bandera en una batalla contra los cristianos). Este gravísimo hecho (su conversión a la fe de Mahoma) y por ello ocultado a la opinión pública española demustra la malicia de quienes quieren islamizar España insidiosamente.

REPRODUZCO LO SIGUIENTE DEL FORO DE LIBERTADDIGITAL:
SE TRATA DE UN COMENTARIO A UN ARTICULO DE PIO MOA:
Yo opino que tener en ESPAÑA una región como VANDALUCIA con una bandera ISLAMICA es tan orobioso e aberrante como si en la la bandera de la SANTA SEDE se ostentase la HOZ Y EL MARTILLO.
LOS SIMBOLOS SON ALGO MUY SERIO. Tamb ién es incomprensible que
NADIE EN ESPAÑA SE OCUPE EN DIFUNDIR EL HECHO SIGNIFICATIVO de que la BANDERA VERDE BLANCA VERDE se puede interpretar como representación de un ESTADO formado por la unión de el actual territorio de Andalucia (primera franja verde), la franja blanca significa el ESTRECHO DE GIBRAL-TARIK (Monte TARIK... seguimos honrando al INVASOR) y la tercera franja (tambien de color VERDE islámico) sería el Norte de Marruecos.
---
Perdonad la extensión de esta introducción. A CONTINUACIóN EL COMENTARIO publicado en el FORO de LIBERTADDIGITAL:


Fue significativo el nacionalismo andaluz, promovido por un notario malagueño, Blas Infante, pergeñador de una doctrina en nada desmerecedora de las de Arana o Prat. Aspiraba Infante a “vivir en andaluz, percibir en andaluz, ser en andaluz y escribir en andaluz”. No llegó a escribir mucho en ese curioso idioma, pero descubrió que “el lenguaje andaluz tiene sonidos los cuales no pueden ser expresados en letras castellana. Al alifato, mejor que al español, hay necesidad de acudir para poder encontrar una más exacta reproducción gráfica de aquellos sonidos”. Estas peculiaridades, “influjos clásicos de una gran cultura pretérita”, obligaban a estudiar la conveniencia de “reconstruir (sic) un alfabeto andaluz” para separarlo del “español”, aunque entre tanto fuera preciso “valernos de los signos alfabéticos de Castilla”.

A juicio de Infante, la historia de su región había sido muy mal contada, debido a intereses bastardos que intentaban disimular su realidad nacional. Andalucía habría sido nación en tres ocasiones: la protohistórica Tartesos, la Bética del imperio romano y la Al Ándalus musulmana. Después habrían llegado la miseria y la opresión españolas. De aquellos tres momentos, el más interesante era el tercero, por más reciente: en la “comprensión” del período andalusí debía descansar la recuperación de la “conciencia” andaluza. De modo parecido a Arana, diseñó para su “nación” un escudo y una bandera verde y blanca, colores de los omeyas y los almohades respectivamente.

Ante las burlas y quejas, Infante exclamó: "¡Qué gobierno, qué país! ¡Llegar a sentir alarma ante el flamear de una bandera de inocentes colores, blanca y verde! Le hemos quitado el negro como el duelo después de las batallas y el rojo como el carmín de nuestros sables, y todavía se inquietan”. ¡Un inocente, el buen Infante! Y lo del “carmín de nuestros sables” está sin duda muy logrado. Su fervor por Al Ándalus le llevó a peregrinar a Marruecos en pos de la tumba del rey de la taifa sevillana Al Motamid, y a escribir dramas en honor de él y de Almanzor, enalteciendo las glorias árabes.

De acuerdo con esas ideas, y remitiéndose al principio de autodeterminación, escribía en un manifiesto, el 1 de enero de 1919: “Sentimos llegar la hora suprema en que habrá de consumarse definitivamente el acabamiento de la vieja España (…) Declarémonos separatistas de este Estado (…) Avergoncémonos de haberlo sufrido y condenémoslo al desprecio. Ya no vale resguardar sus miserables intereses con el escudo de la solidaridad o la unidad, que dicen nacional”

Su modo de pensar evolucionó, y contrapuso al “principio de las nacionalidades” de Wilson, ajeno al espíritu andaluz, creía él, un “principio de las culturas”, más revolucionario a su juicio. Pues sentía inclinación por el anarquismo, y le caían en gracia sus ataques al estado (Andalucía era, con Cataluña, la región de mayor influencia anarquista). Inventó un himno andaluz cuya letra exigía “tierra y libertad”, un poco al estilo ácrata. Pero el mensaje de Blas Infante tuvo escasa trascendencia en la historia española. Al menos hasta ser resucitado, ya a finales de los años 70, y declarado el hombre, oficialmente “Padre de la patria andaluza”. Nada menos.

(En Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán en la España contemporánea)

PERO LE FALTA UN DATO FUNDAMENTAL A ESTE ARTICULO

en una de las múchas páginas islamistas que está ubicadas en ESpaña,

www.islamY-alandalus.org

SE INFORMA CON FOTOS Y MUCHOS DATOS que BLAS INFANTE, el burguesito notario que en 1919 reinstauró la bandera omeya musulmana en una tenida de Ronda en 1919, como bandera de VANDALUCIA,
no sólo propugnaba un Estado asociado a Marruecos, sino que además en 1924
SE CONVIRTIó AL ISLAM y fue un ferviente mahometano, cxosa que se ha mantenido en SECRETO PARA QUE EL PUEBLO ESPAÑOL LO IGNORE y no puede reacionar en defensa de loss valores auténticamente EUROPEOS Y CRISTIANOS ó EUROPEOS Y LIBERALES Y RACIONALES, nuncva sometidos a un fanatismo tan atroz como el de ese
IMAM que la estúpida prensa llama "australiano" y que no siendo de origen europeo se permite en SIDNEY afirmar que una MUJER QUE NO USE VELO provoca al hombre y es
"carne descubierta" que incita a un crimen sexual. ( diario ABC y El mundo de hoy viernes dia 27 de octubre)

Desconocía la procedencia de la bandera de la comunidad Andaluza. Me imagino que muchos de los Andaluces tampoco sabrán el origen de esta bandera. Los complejos que arrastra el pueblo Español hace posible este tipo de aberraciones, he llegado a conocer Andaluces a los que les han hecho creer que descienden de musulmanes. ¿Es que nadie en España ha estudiado la expulsión morisca y las colonizaciones sureñas?.

COMUNICADO IMPORTANTISIMO A TODA ESPAÑA:


No me considero más informado que nadie. Por casualidad, navegando por la miles de páginas ISLAMISTAS y COMUNISTAS que hay encontré
en *****************.org ó .net (no recuerdo bien)

la CONFESION Y ORGULLOSA DECLARACION de estos ISLAMISTAS que

hacen ostentación de los muchos EX-CRISTIANOS que se

CONVIERTEN AL ISLAM, entre ellos, señalan en lugar de honor a BLAS

INFANTE, que consciente de SU MONSTRUOSA TRAICION Y FELONIA

OCULTO TODA SU VIDA SU apostasía y conversión TOTAL A MAHOMA.

Para desgracia de la maravillosa tierra de ANDALUCIA (a la que deberíamos llamar VANDALUCIA, en honor a los nobles y guerreros VANDALOS; y no llamarla ANDALUCIA, pues ANDALUS [al es artículo árabe]
LLAMABA Y LLAMAN HOY A TODA ESPAÑA,)

los andaluces y los españoles en general

DESCONOCEMOS como la clase política está tratando de

destruir la IDENTIDAD CRISZTIANA Y OCCIDENTAL Y EUROPEA DE ANDALUCIA.

SALUDOS. VIVA EUROPA, VIVA ESPAÑA, VIVA VANDALUCIA.

----

Atención: las páginas ISLAMISTAS en ESpaña son muy sectarias,
y muy taimadamente, con aspecto (falso) de aalto nivel intelectual

MIENTEN Y FALSIFICAN SISTEMATICAMENTE, verdsades históricas, filosóficas, religiosas, antropolígicas...


EL ISLAM significa SOMETIMIENTO. Sí, SOMETIMIENTO y ESCLAVITUS

no a un dios misericordioso, sino a una CULTURA ESCLAVISTA.