Los Bardajíes, Porteros y otros "neocon" españoles, a lo suyo

El Partido Republicano se pega un batacazo electoral por la guerra de Irak y no pasa nada. Los mismos que predican aplastar el islamismo abren la puerta a sus troyanos en España.

A medida que pasa el tiempo se abre una brecha cada vez mayor entre la clase política, representante del poder y acaso instrumento del mismo, y el pueblo que los soporta y padece. El fenómeno es común a todo Occidente y no solo en España. Por ejemplo, ahora, en los EEUU, el pueblo ha votado en unas elecciones para echar a los republicanos de un senado que dominaron durante doce años ¿El motivo? La desastrosa guerra de Irak, que ha empantanado al Gobierno estadounidense, que drena todos los días cientos de millones de dólares de los contribuyentes y que es el mayor núcleo de terroristas del orbe, todo ello gracias a una política exterior equivocada. Fue una guerra impulsada por una secta de visionarios y alucinados izquierdistas, ultrasionistas y belicistas, en contra de la voluntad del pueblo americano.

Ahora los conspiradores reptan despavoridos hasta sus madrigueras ¿Todos? No. Una pequeña troupe de belicistas tardíos resiste a los deseos del pueblo americano que piensa que la guerra fue un error y que está cansado de ver la enorme sangría diaria de vidas.

Y es que, frente a los visionarios neocon, el pueblo norteamericano nunca ha tenido vocación de reformar la humanidad y de elevarla a una nueva era de paz y democracia. Es un mito que los Estados Unidos fueran a la guerra para derrotar al fascismo: fueron a la guerra porque Japón había bombardeado Pearl Harbour y veían amenazados intereses vitales; no porque el ejército alemán hubiera barrido a los ingleses de Europa y amenazara a los comunistas en la URSS.

Pero nada de esto importa y los conspiradores, esos que mentan al pueblo solo cuando les da la razón y en todo caso como coartada. Se están reagrupando en torno al senador demócrata John McCain, uno de los pocos que quiere aumentar los efectivos en Irak. Resulta patético leer el artículo de Rafael Bardají en ABC (17.11.2006), sin el mínimo asomo de crítica, o los melifluos análisis de Florentino Portero en Telemadrid, como si la debacle del Partido Republicano no tuviera nada que ver con el fiasco de una política exterior desastrosa para Occidente.

Por todo ello es muy posible que la doctrina Bush siga adelante tras haberse demostrado un gigantesco fracaso y tras haber sido rechazada en las urnas. Al fin y al cabo el cartel demócrata Clinton-Kerry-Edwards-Biden-Reid-Daschle votó con Bush en octubre de 2002 para que el Partido de la Guerra franqueara el camino hacia Bagdad. E igualmente al fin y al cabo, como escribe el gran pacifista israelí Ury Avnery, "si el Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos propusiera una resolución para abolir los diez mandamientos, 80 senadores y 300 congresistas lo firmarían de inmediato". El aparato del poder y los intereses creados pesan mucho más que los deseos del pueblo.

En España Gustavo de Arístegui, en La Razón (15.11.2006) arremete contra el fanatismo islámico y dice que "hay que recordar que los derechos y libertades fundamentales son universales, irrenunciables, innegociables y atemporales. Ningún gobierno o dirigente del mundo tiene el menor derecho a decidir quiénes pueden gozar de los mismos y quiénes deben seguir sometidos a regímenes totalitarios y autoritarios, sin respeto, protección o garantía alguna de los derechos humanos". No está muy claro si esta equiparación de los "derechos fundamentales" con el Absoluto equivale a respaldar una cruzada universal militar; es decir, si es la versión elaborada del "guerra aquí, allí y en todas partes" de la política neocon de siempre, cada vez más fracasada. En todo caso este apoyo acrítico del PP a las tesis neocon pueden aislar al partido de la oposición en la formulación de políticas auténticamente alternativas a los delirios socialistas del tipo de la "alianza de las civilizaciones".

Si el Islam es tan radical y fanático ¿por qué el gobierno de Aznar, como luego Caldera, regularizó a cientos de miles de marroquíes y otros islamistas, a fecha de hoy auténtico caballo de Troya en el seno de nuestro país? Pues porque la política del lobby neocon no está hecha para salvaguardar la integridad de los países sino para modelar un Oriente Medio conforme a la visión de un puñado de fanáticos. Y lo que es seguro es que si, efectivamente, a medio plazo nuestros países fueran nuevamente enrolados en una "cruzada" por defender los "derechos fundamentales" de alguien que no los desea en absoluto –como ha podido verse en las elecciones en Irak-, estoy seguro de que ni los Bardajíes, ni la plana mayor de FAES ni Gustavo de Arístegui estarán en el frente. En definitiva, en Washington o en Madrid el pueblo puede ser sacrificado a las elucubraciones de los ideólogos.

Así, y para abundar más en la arbitrariedad y servilismo de nuestros políticos con los poderosos, Miguel Sebastián asegura que "en España existe margen para aumentar población en un 50%. Es decir, pasar de los 44 millones actuales a unos 66 millones". De ello deduce Sebastián que España podría admitir 200.000 extranjeros más al año, ya que la densidad de población española está en 83 habitantes por kilómetro cuadrado frente a los 117 de la UE. Es difícil calibrar la estupidez de este majadero. Está tan ciego en su nebulosa ideológica y es tan servil con los intereses de los que pagan que, ofuscado totalmente en su inteligencia, resulta incapaz de ver las consecuencias de convertir España en Manhattan, aún las económicas, que se supone que domina.

Y es que los políticos occidentales ni van a la guerra, ni les preocupa la integridad de una sociedad con referencias en un pasado y en una identidad, ni les molesta que la gente viva al día para garantizar el aumento de parámetros macroeconómicos que no reflejan en absoluto la prosperidad y la estabilidad de las clases trabajadoras. El poder actual ha quedado transmutado en una mera reformulación de la más primitiva vanidad humana. Nuestros dirigentes abren cada día más y más la gran brecha entre sus acomodadas vidas y las turbulencias de la gente de a pié. Por eso hoy lamentan la pérdida del rutilante Milton Friedman –verdadero teorizante de la esclavitud - y mañana crean un nuevo guetto en la puerta de algún barrio humilde de Madrid o Barcelona para que los vecinos "convivan". Ellos son así.

--------

Eduardo Arroyo

http://www.elsemanaldigital.com/arts/59341.asp?tt=

Pues yo, con todo lo que me disgusta de EE.UU., creo que, en la actualidad, estamos obligados a actuar conjuntamente contra el terror islamista.
Eso no significa renunciar a la lucha ideológica para convencer a muchas personas de aquello en lo que creemos.
Pero, de momento, sin EE.UU. no podemos enfrentarnos a enemigos que se encuentran en todas partes pero que tienen sus bases principales a miles de kilómetros de distancia. No podemos, sencillamente.
O somos realistas o nos ahogamos en nuestros buenos deseos irrealizables.
Porque el enemigo islamista existe y quiere acabar no sólo con los neocon, sino con todo lo que no sea musulmán.
Así que creo que la alianza temporal con aquellos que son tan objetivo del terrorismo como nosotros es inevitable.
Un saludo.

Lo que dices no tiene ningún sentido. Se podrían señalar todas las contradicciones de la política exterior americana a la hora de, supuéstamente, combatir el terrorismo islámico. Pero hagámoslo más fácil: ¿Cómo vas a confiar la defensa de Occidente a la mismas personas que no sólo han destruído todo lo que significaba nuestra civilización con la filosofía relativista, sino que además lo han llenado todo de elementos alógenos so pretextos económicos y excusas multiculturalistas?
La bases del terrorismo islámico no están a miles de kilómetros, están a unos cientos de metros de tu casa, como mucho. Los que han permitido y promovido esto son los mismos que se nos presentan como nuestra única defensa para...¿qué?¿defender qué exactamente?
Mucho más me preocupan toda esa oligarquía y lobbies liberales que nos destruyen sin piedad desde dentro que no un puñado de suicidas y una civilización que ya no da más de si como es la islámica, que lo más que pueden aspirar es a matar a un pequeña fracción numérica de los españoles que son abortados cada año. O de los nunca serán concebidos porque el "estado de bienestar" no lo permite.
¿O ocaso desde las invasiones de Afganistán e Irak tu ves un futuro más prometedor? Yo tampoco. Será porque el problema no estaba allí.

No creo que haya que culpar a EE.UU. del relativismo imperante. Es un problema de origen europeo, sobre todo. En Europa hemos "matado" a Dios. En Europa ha nacido el ateísmo militante. En Europa han nacido los totalitarismos dominantes en el siglo XX. En Europa hemos pasado el Terror y la previa Revolución Francesa. En Europa nos hemos inventado el "Estado del Bienestar". Este último concepto, por ejemplo, se aplica muchísimo menos en Estados Unidos.
Y en Europa sufrimos el paroxismo del multiculturalismo. La sociedad de Estados Unidos no está tan enferma como la nuestra.
Estoy de acuerdo en que el islam no podría vencernos por sí solo. Pero, como tienen esa colaboración quintacolumnista, estamos listos.
Europa, en realidad, está en guerra civil. No se trata tanto del enemigo exterior -coincido contigo- como del odio de los occidentales a nuestra propia civilización.
Y el aborto tiene también más oposición en Estados Unidos que en Europa.
Europa ha bebido del liberalismo anticlerical, ateo y sangriento de la Revolución Francesa. Estados Unidos tiene una moral protestante que, no siendo plenamente válida para nosotros -para mí y, supongo, que para ti-, por lo menos conserva algunos valores cristianos.
En cuanto a lo de Afganistán e Irak: ¿Acaso podía hacer otra cosa Estados Unidos? Es más, no me extrañaría que se hayan evitado varios 11-S más. El terrorismo internacional necesita de bases estables. Puede estar disperso en células por el mundo, pero las bases tienen que ser estables y para eso de valen de los "estados gamberros".
Ya te digo que muchas cosas de Estados Unidos no me gustan (no me olvido de Cuba o Filipinas, por ejemplo, o del olvido de la gran ayuda que recibieron de España en su guerra de independencia, como la que prestó Bernardo de Gálvez), pero quiero ser justo y no comulgar así como así con los tópicos antiamericanos habituales.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

El Partido Republicano se pega un batacazo electoral por la guerra de Irak y no pasa nada. Los mismos que predican aplastar el islamismo abren la puerta a sus troyanos en España.

A medida que pasa el tiempo se abre una brecha cada vez mayor entre la clase política, representante del poder y acaso instrumento del mismo, y el pueblo que los soporta y padece. El fenómeno es común a todo Occidente y no solo en España. Por ejemplo, ahora, en los EEUU, el pueblo ha votado en unas elecciones para echar a los republicanos de un senado que dominaron durante doce años ¿El motivo? La desastrosa guerra de Irak, que ha empantanado al Gobierno estadounidense, que drena todos los días cientos de millones de dólares de los contribuyentes y que es el mayor núcleo de terroristas del orbe, todo ello gracias a una política exterior equivocada. Fue una guerra impulsada por una secta de visionarios y alucinados izquierdistas, ultrasionistas y belicistas, en contra de la voluntad del pueblo americano.

Ahora los conspiradores reptan despavoridos hasta sus madrigueras ¿Todos? No. Una pequeña troupe de belicistas tardíos resiste a los deseos del pueblo americano que piensa que la guerra fue un error y que está cansado de ver la enorme sangría diaria de vidas.

Y es que, frente a los visionarios neocon, el pueblo norteamericano nunca ha tenido vocación de reformar la humanidad y de elevarla a una nueva era de paz y democracia. Es un mito que los Estados Unidos fueran a la guerra para derrotar al fascismo: fueron a la guerra porque Japón había bombardeado Pearl Harbour y veían amenazados intereses vitales; no porque el ejército alemán hubiera barrido a los ingleses de Europa y amenazara a los comunistas en la URSS.

Pero nada de esto importa y los conspiradores, esos que mentan al pueblo solo cuando les da la razón y en todo caso como coartada. Se están reagrupando en torno al senador demócrata John McCain, uno de los pocos que quiere aumentar los efectivos en Irak. Resulta patético leer el artículo de Rafael Bardají en ABC (17.11.2006), sin el mínimo asomo de crítica, o los melifluos análisis de Florentino Portero en Telemadrid, como si la debacle del Partido Republicano no tuviera nada que ver con el fiasco de una política exterior desastrosa para Occidente.

Por todo ello es muy posible que la doctrina Bush siga adelante tras haberse demostrado un gigantesco fracaso y tras haber sido rechazada en las urnas. Al fin y al cabo el cartel demócrata Clinton-Kerry-Edwards-Biden-Reid-Daschle votó con Bush en octubre de 2002 para que el Partido de la Guerra franqueara el camino hacia Bagdad. E igualmente al fin y al cabo, como escribe el gran pacifista israelí Ury Avnery, "si el Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos propusiera una resolución para abolir los diez mandamientos, 80 senadores y 300 congresistas lo firmarían de inmediato". El aparato del poder y los intereses creados pesan mucho más que los deseos del pueblo.

En España Gustavo de Arístegui, en La Razón (15.11.2006) arremete contra el fanatismo islámico y dice que "hay que recordar que los derechos y libertades fundamentales son universales, irrenunciables, innegociables y atemporales. Ningún gobierno o dirigente del mundo tiene el menor derecho a decidir quiénes pueden gozar de los mismos y quiénes deben seguir sometidos a regímenes totalitarios y autoritarios, sin respeto, protección o garantía alguna de los derechos humanos". No está muy claro si esta equiparación de los "derechos fundamentales" con el Absoluto equivale a respaldar una cruzada universal militar; es decir, si es la versión elaborada del "guerra aquí, allí y en todas partes" de la política neocon de siempre, cada vez más fracasada. En todo caso este apoyo acrítico del PP a las tesis neocon pueden aislar al partido de la oposición en la formulación de políticas auténticamente alternativas a los delirios socialistas del tipo de la "alianza de las civilizaciones".

Si el Islam es tan radical y fanático ¿por qué el gobierno de Aznar, como luego Caldera, regularizó a cientos de miles de marroquíes y otros islamistas, a fecha de hoy auténtico caballo de Troya en el seno de nuestro país? Pues porque la política del lobby neocon no está hecha para salvaguardar la integridad de los países sino para modelar un Oriente Medio conforme a la visión de un puñado de fanáticos. Y lo que es seguro es que si, efectivamente, a medio plazo nuestros países fueran nuevamente enrolados en una "cruzada" por defender los "derechos fundamentales" de alguien que no los desea en absoluto –como ha podido verse en las elecciones en Irak-, estoy seguro de que ni los Bardajíes, ni la plana mayor de FAES ni Gustavo de Arístegui estarán en el frente. En definitiva, en Washington o en Madrid el pueblo puede ser sacrificado a las elucubraciones de los ideólogos.

Así, y para abundar más en la arbitrariedad y servilismo de nuestros políticos con los poderosos, Miguel Sebastián asegura que "en España existe margen para aumentar población en un 50%. Es decir, pasar de los 44 millones actuales a unos 66 millones". De ello deduce Sebastián que España podría admitir 200.000 extranjeros más al año, ya que la densidad de población española está en 83 habitantes por kilómetro cuadrado frente a los 117 de la UE. Es difícil calibrar la estupidez de este majadero. Está tan ciego en su nebulosa ideológica y es tan servil con los intereses de los que pagan que, ofuscado totalmente en su inteligencia, resulta incapaz de ver las consecuencias de convertir España en Manhattan, aún las económicas, que se supone que domina.

Y es que los políticos occidentales ni van a la guerra, ni les preocupa la integridad de una sociedad con referencias en un pasado y en una identidad, ni les molesta que la gente viva al día para garantizar el aumento de parámetros macroeconómicos que no reflejan en absoluto la prosperidad y la estabilidad de las clases trabajadoras. El poder actual ha quedado transmutado en una mera reformulación de la más primitiva vanidad humana. Nuestros dirigentes abren cada día más y más la gran brecha entre sus acomodadas vidas y las turbulencias de la gente de a pié. Por eso hoy lamentan la pérdida del rutilante Milton Friedman –verdadero teorizante de la esclavitud - y mañana crean un nuevo guetto en la puerta de algún barrio humilde de Madrid o Barcelona para que los vecinos "convivan". Ellos son así.

--------

Eduardo Arroyo

http://www.elsemanaldigital.com/arts/59341.asp?tt=

---

¿y este caballero asesora a nuestro "inexportable" ZP?

He intentado seleccionar únicamnete la parte en la que se hablaba de Miguel Sebastián sin éxito. :toyenfermo:

En parte tienes razón Cirujeda. USA bebe del liberalismo anglosajón, que empezó en Europa. Para ellos " God " es algo así como una marca nacional. Poco más. Una sociedad protestante jamás se fundará sobre la Verdad, obvio.

Una sociedad protestante jamás se fundará sobre la Verdad, obvio.[/quote]


Sobre la verdad Católica, ¿querrás decir?
Creo que los principios son en buena parte los mismos, ¿dónde están las diferencias de fondo para un creyente de base seglar?...¿en la teoría de la predestinación?..¿en el papel de la iglesia en la "decodificación" de los textos sagrados?...¿en el camino a la santidad?...¿es eso suficiente para descalificar su verdad?

No hombre no. Sobre la teoría de la predestinación y la religión en casa es muy posible que se funden reales sociedades justas. Pregúntale a los sioux. O a los irlandeses....


Igual que sobre la guillotina. O igual que con tu relativismo y nuevas ideas....



Por cierto Cirujeda, de quintacolumnismo nada. El Marruecos Alahuí es aliado preferente de USA al margen de la OTAN ( Organización Terrorista de América del Norte ). Como aliado es la Arabioa Saudí de los wahabbitas. Y qué más decir, totalmente de acuerdo con Donoso.

Dime una diferencia ESENCIAL. Aquello que les haga ser "la fuente de todo mal"

Los protestantes asocian a la riqueza una predestinación a la salvación. Ser más ricos es lo único realmente importante y todo se subordina a eso. El capitalismo es sólo una versión secularizada de esto.
El carácter tan brutalmente depredador de los imperios protestantes es dificil de entender sin esto.

Gracias Donoso. Cirujeda, aparte es tan sencillo como la diferencia entre mentira y verdad. Pero como para ti todo es relativo, ello se ve difícil....Hombre, de todo mal; pues si la destrucción de la Europa Cristiana te parece poco....O encima que carguen con leyendas negras antihispánicas cuando ellos han sido mucho más atroces....En fin.....

Donoso,

sí, esa es una diferencia determinante, pero ¿es esa diferencia generalizable a todo el protestantismo o sólo una característica del Calvinismo?

Por otra parte, algunas corrientes Católicas presentes, dígase Opus Dei, ¿no crees que no son más que una variante "calvinista del Catolicismo"?¿qué diferencia ESENCIAL hay entre la doctrina del Opus y el Calvinismo?

No me parecen comparables. Entre otras cosas, el Opus Dei da un cierto valor de santificación al trabajo, no a la riqueza. Y aun así, el trabajo no es la principal vía de santificación.

Sobre el protestantismo y capitalismo, Max Weber es el clásico en esta cuestión.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Sobre el protestantismo y capitalismo, Max Weber es el clásico en esta cuestión.

---

Sí conozco su obra pero sigo con mis dudas.

Respecto al Opus Dei, me gustaría profundizar más en por qué no son comparables y por qué resulta excesivo hablar de "Calvinismo Católico".

Donoso:

Reformulo la cuestión respecto a los nexos entre el Opus Dei y el Calvinismo. Iré más al grano:

Si como afirma el Opus, "el trabajo cotidiano es un camino hacia la salvación" y si aceptamos la frugalidad como un precepto básico de todo Cristiano, y cómo no, del Opus. Y dado que Frugalidad + Trabajo = Riqueza.

¿no estará en suma el Opus afirmando que la Riqueza es una de las vías de la Salvación?

Quizás la formulación no sea tan directa como la Calvinista, y admito que pueda haber ciertos matices importantes que no esté contemplando en este discurso generalista, pero en ESENCIA ¿no será esta propuesta del Opus, una vía "pudorosa" de defender lo mismo que sostienen los Calvinistas?

Lo que nos llevaría a la primera cuestión.

Existen corrientes dentro del Protestantismo (Luteranos, Anglicanos..), que comparten con la mayoría del orbe Católico una misma ESENCIA. Y que además, no sostienen el principio de que "la Riqueza sea un camino a la santidad".

A su vez, existen corrientes protestantes (Calvinistas y sus derivados) y Católicas (Opus Dei), que sostienen que la Riqueza es una de las vías hacia la salvación. Estas corrientes serían las responsables de, entre otras cosas, tu anterior afirmación: "el carácter tan brutalmente depredador de los imperios..."

Cita:

---

Iniciado por DON COSME

Y dado que Frugalidad + Trabajo = Riqueza.

---

Ojalá fuese así, ojalá... y todos los que trabajamos fuésemos ricos (o casi).

Cita:

---

Iniciado por DON COSME

¿no estará en suma el Opus afirmando que la Riqueza es una de las vías de la Salvación?

---

No, lo estás afirmando tú, no el Opus. En los ambientes católicos jamás oirás decir tal cosa, y sí mucho más recordar los problemas entre la salvación y tener dinero (aquello del camello por el ojo de aguja).

Cita:

---

Existen corrientes dentro del Protestantismo (Luteranos, Anglicanos..), que comparten con la mayoría del orbe Católico una misma ESENCIA.

---

Sí, bueno, comparte la esencia de que encuentran inspiración en el Nuevo Testamento (realmente muchos protestantes se inspiran mucho más en el Antiguo), pero ahí se acaba. Los protestantes no creen en la tradición, ni en las buenas obras como vía de salvación (muy importante esta) y además interpretan libremente las Sagradas Escrituras. Otra fundamental: cuius regio, eius religio.
Es un cúmulo de cosas que analizadas en profundidad llevarían mucho tiempo, pero creo que sirven para señalar que estamos hablando de dos vertientes incompatibles de todo punto y que llevan (y de hecho han llevado) a situaciones muy distintas.

Además del odio visceral de los protestantes hacia la Virgen María y los Santos. Y eso en España, un país de tradición mariana y romera por excelencia pues....Ya ves qué esencia. Compartimos esencia cuando fuimos Cristiandad, pero esa Cristiandad quebróse por varios motivos. También rompen el Orden Cristiano la política de Machiavelli o Bodin; Elías de Tejada a mi juicio explicaba muy bien esto.

Y algo básico: la antropología.
Para el protestante, el hombre no es simplemente un ser herido por el pecado (visión católica) sino un ser CORROMPIDO por el pecado. Al no ser capaz de ninguna obra buena, todo se tiñe de oscuro. El matrimonio, para ellos, no es un sacramento, sino un "antídoto" contra el pecado de la incontinencia. La sexualidad, para ellos, no es algo santo.

Si el concepto de hombre es distinto, los resultados prácticos también tienen que serlo. Fíjate que Nietzche, Marx, Freud... se han criado en ambientes protestantes. Ambiente represivo y bajo concepto de la humanidad.

Pero, claro, hay puntos en común que hacen preferible el protestantismo al paganismo. Al fin y al cabo, la fuente de su doctrina son las Sagradas Escrituras.

Por eso, mejor 1776 que 1789.

Donoso, Ordóñez, Cirujeda,

Gracias a los tres.

Siempre he tenido una tendencia a considerar que lo realmente importante de una religión, es aquello que te ocuparías de explicar a tu hijo de cinco años, con palabras de niño de cinco años.

Esto es, una concentración en los mensajes realmente esenciales.

Si me preguntáseis cuál es la auténtica esencia del mesaje Cristiano que transmito a mis hijos, estos son:

a.) No Matarás.
b.) No Robarás.
c.) Honrarás a tu padre y a tu madre.
d.) No Codiciarás los bienes ajenos.
e.) No levantarás falso testimonio ni mentirás.
f.) Fraternidad, Respeto, Tolerancia, Trabajo y Frugalidad.

Entiendo que con el paso del tiempo nos gusta adentrarnos en los conceptos y saborear sus matices, pero "el mensaje a los niños", me parece una "vía" hacia la auténtica esencia de las cosas.

Creo que la "esencia" descrita es común a todo el Cristianismo.

Y sí, a mi también me gustan los matices, aunque sólo sea como "ejercicio intelectual". Y sí, habéis apuntado "matices" muy contundentes y diferenciadores, pero ¿son ESENCIA?

Don Cosme: Creo que es más lo que nos une que lo que nos separa de los protestantes. Porque creo que en la mayoría de los aspectos esenciales estamos de acuerdo: Dios es Amor, el hombre se salva por el sacrificio expiatorio de Cristo, la Resurrección y la Ascensión nos proyectan hacia el futuro. Dios se ha encarnado. Jesucristo ha resucitado de la muerte. Está sentado a la derecha de Dios. Habrá un Juicio. Existe la Vida Eterna. El mandamiento principal es el Amor, a Dios y al prójimo.

Lutero, en un primer momento, no tenía conciencia de estar separándose de la Iglesia. Se basó de forma grande en San Pablo (mayormente, Rm) y San Agustín. Lo que lo perdió fue su rebeldía y su debilidad ante la tentación de unirse a los poderosos, que convirtieron en un hereje a lo que pudo ser un renovador de la Iglesia.

A partir de ahí, rotos los lazos con la Tradición y siendo contestario contra el Magisterio, provocó una ruptura que ha generado, a su vez, muchísimas mini-iglesias protestantes. La libre interpretación de la Escritura ha provocado una atomización que resulta ridícula. Y ha dado lugar a muchísimas y graves deformaciones que llegan a afectar a la esencia del cristianismo, en algunos casos.

Pero, con la mayoría de los evangélicos, creo que podemos rezar juntos a un mismo Dios sin grandes problemas. Casi todos respetan a María como Madre del Señor.

Creo que, igual que la Iglesia Católica ha variado enormemente su teología moral, por ejemplo, se puede llegar a un entendimiento a partir de un nuevo cambio por parte tanto nuestra como de ellos hacia el redescubrimiento de las fuentes del cristianismo. Hace falta, sobre todo, a mi pobre entender, un gran esfuerzo de catequesis acerca de la autoridad del Papa y de la necesidad del Magisterio, así como sobre el valor de la Tradición para evitar desviaciones.

La fuente de judíos y musulmanes también puede ser parte de la Sagradas Escrituras. El protestante no respeta ni el Magisterio ni la Tradición, y en ese falso " igualitarismo intelectual " crea auténticas aberraciones a partir supuestamente de la Biblia, como los puritanos en América del Norte.



Una renovación de la Iglesia es el Concilio de Trento, y no Lutero, negando los Sacramentos y negando el concepto de " obra ". Para Lutero, un abstracto concepto de " fe " es lo único que puede salvar. Lutero y Calvino, de una forma u otra, añaden el dogma falso de la Predestinación, que es totalmente contrario al mensaje cristiano. Es una " remodelación " del cristianismo hecho por intereses partidistas y sin ninguna buena intención como en nuestros días se viene escuchando por tantísima propaganda. Los luteranos no creen en el Sacrificio; son enemigos acérrimos de la Misa. Ellos no creen en la santidad ni en la Virginidad de María. Y han manoseado el dogma de la Trinidad. Y Cirujeda, sí, sí es esencia. Más claro el agua.



Lo que hablas de " rezar con "; hay muchos musulmanes que dicen respetar a María y a Jesús. Los mismos shiíes turcos o iraníes se manifestaban contra las caricaturas danesas con pancartas " We love Jesus too ". Lo que dices no tiene lógica. Es un subjetivismo más de los tuyos, Cirujeda. A día de hoy tenemos un " evangélico " ( Nada que ver con los Sagrados Evangelios ) en la radio de los obispos que tiene más peligro que McGyver en una ferretería. E incluso políticamente tiran todos para donde mismo. Igual allí estás más cómodo que con gente de la Tradición.

Ordóñez:

No es justo igualar a los protestantes. Las diferencias entre los distintos grupos son enormes. Y unos están más desviados que otros.

En ningún momento he tratado de igualar protestantismo y catolicismo. La plenitud de la Revelación sólo la tiene la Iglesia Católica.

Por supuesto que el Concilio de Trento fue una renovación. Lutero también quiso renovar a la Iglesia, pero lo que hizo fue provocar un desastre. No obstante, en un primer momento no era consciente de sostener una doctrina no católica. Es más, dentro de la Iglesia existían otras desviaciones que no fueron corregidas a tiempo. ¿O acaso no fue desviada la predicación de las indulgencias?

Sobre el protestantismo, el papel de la Iglesia Católica no puede limitarse a condenar sus graves errores. También es necesario, si amamos la Verdad, que hagamos autocrítica. La "renovación" que pretendía Lutero no era la adecuada, por supuesto. Pero nadie discute en serio que esa renovación era necesaria. ¿Qué hizo Isabel la Católica si no? Bien que se enfrentó con el Papa, con el Primado de España y con quien hiciera falta, con tal de defender el cristianismo. Fue una auténtica renovadora y con ella está en deuda toda la Iglesia.
Bueno, pues si fue renovadora era porque había algo que renovar.

¿Que Lutero tenía intereses partidistas? Sí, es verdad. Y más de un Papa también, aunque no hayan llegado a hacer tanto daño como él.

En fin, volviendo al tema: Creo que admite poca discusión que una sociedad impregnada de moral puritana, por ejemplo, puede llegar a ser mucho más justa que una islámica o pagana.

Rezar con ellos: Puede ser un punto de partida para, dialogando, llevarlos a la plenitud de la Revelación. ¿Eso sería malo?

Saludos.

Tus razonamientos se caen por su propio peso Cirujeda. Decir que Lutero quería renovar la Iglesia es una majadería o una mala leche muy propia de democristianos partidistas, pero nunca de un análisis verdaderamente católico. Lutero no sólo era enemigo de la Misa, de la Tradición, del Magisterio; era un soberbio, un engreído sin escrúpulos, y un absolutista en toda regla. Comparar los intereses partidistas y luego lo de los " papas " es una ligereza propia de alguien que se inventa que liberalismo económico es buena libertad.



Yo no soy ninguna autoridad para decir que esto sea malo o bueno. Lo que es objetivo es que bueno no es. Ahora bien, los caminos de Dios, Dios los sabe y los hombres que de verdad más conocen a Él lo sabrán. Yo no soy nada ni nadie. Pero sí soy un católico más. Pecador, claro. Pero intento ser consecuente. Objetivo: Que los católicos estaban mejor en el Irak del Baas que en el Ulster de los anglicanos. Que los católicos prefieren irse a la Jordania Hachemí que a la supervisión yanqui-sionista. La sociedad puritana es clasista, machista, racista, determinista. Con unas taras propias que han posibilitado el " mundo moderno ". Y con esto no estoy diciendo que Saddam fuera un angelito ni que el islam sea lo menos malo ni nada de eso. Pero lo que es, es. Aunque con tus inventos a la carta, todo es posible....

¿Hay cristianos que dejan Israel para irse a Jordania? Me gustaría tener datos.
Gracias.

Tu lectura comprensiva es igual de acojonante que tus levitaciones máximas. Los cristianos prefieren Jordania a vivir en una " democracia shií " que le deben a USA e Israel. No hay tampoco mucho libanés que, salvo por necesidad extrema, se haya ido a Sionlandia. El Estado de Israel, como muchos otros estados que son ( El Estado de Israel no lo es, pero mantiene la misma política ) islámicos, impide que las ayudas de la Iglesia lleguen al pueblo cristiano. Y ese es un estado artificial, pseudorracista y profundamente anticristiano.

los neocon no son más que marionetas del sionismo

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

En parte tienes razón Cirujeda. USA bebe del liberalismo anglosajón, que empezó en Europa. Para ellos " God " es algo así como una marca nacional. Poco más. Una sociedad protestante jamás se fundará sobre la Verdad, obvio.

---

Creo que la respuesta llega a algo tarde , pero ocurre que recién ahora estaba repasando esta discusión y esta reflexion merece el siguiente comentario. Una sociedad protestante no puede edificarse sobre la verdad porque eso implicaría una serie de principios morales rectores de la comunidad y la doctrina protestante nació por y para un individualismo extremo, por lo tanto cualquier término que sobrepase el nivel individual, como " bien comün" o "Justicia social" no significara nada. De Hecho, es con la reforma que podemos ver como irrumpe el absolutismo estatalista, el culto ( casi idolatría) por la persona del monarca que luego sera reemplazado por el culto al Estado Hegeliano. Como decía Hilaire Belloc, no se puede entender el comportamiento de los hombres sin remitirnos a las ideas y creencias que los guian, por lo tanto las consecuencias del individualismo surgido de la reforma protestante( de la predestinacion y de todas las otras doctrinas que alimentan la conducta de los hombres) y por lo tanto del liberalismo, porque el liberalismo individualista tiene algo de protestante, pueden verse en su efecto social, lamentablemente.

Pax et Bonum:)