Tema: Los Bardajíes, Porteros y otros "neocon" españoles, a lo suyo

Pues yo, con todo lo que me disgusta de EE.UU., creo que, en la actualidad, estamos obligados a actuar conjuntamente contra el terror islamista.
Eso no significa renunciar a la lucha ideológica para convencer a muchas personas de aquello en lo que creemos.
Pero, de momento, sin EE.UU. no podemos enfrentarnos a enemigos que se encuentran en todas partes pero que tienen sus bases principales a miles de kilómetros de distancia. No podemos, sencillamente.
O somos realistas o nos ahogamos en nuestros buenos deseos irrealizables.
Porque el enemigo islamista existe y quiere acabar no sólo con los neocon, sino con todo lo que no sea musulmán.
Así que creo que la alianza temporal con aquellos que son tan objetivo del terrorismo como nosotros es inevitable.
Un saludo.

Lo que dices no tiene ningún sentido. Se podrían señalar todas las contradicciones de la política exterior americana a la hora de, supuéstamente, combatir el terrorismo islámico. Pero hagámoslo más fácil: ¿Cómo vas a confiar la defensa de Occidente a la mismas personas que no sólo han destruído todo lo que significaba nuestra civilización con la filosofía relativista, sino que además lo han llenado todo de elementos alógenos so pretextos económicos y excusas multiculturalistas?
La bases del terrorismo islámico no están a miles de kilómetros, están a unos cientos de metros de tu casa, como mucho. Los que han permitido y promovido esto son los mismos que se nos presentan como nuestra única defensa para...¿qué?¿defender qué exactamente?
Mucho más me preocupan toda esa oligarquía y lobbies liberales que nos destruyen sin piedad desde dentro que no un puñado de suicidas y una civilización que ya no da más de si como es la islámica, que lo más que pueden aspirar es a matar a un pequeña fracción numérica de los españoles que son abortados cada año. O de los nunca serán concebidos porque el "estado de bienestar" no lo permite.
¿O ocaso desde las invasiones de Afganistán e Irak tu ves un futuro más prometedor? Yo tampoco. Será porque el problema no estaba allí.

No creo que haya que culpar a EE.UU. del relativismo imperante. Es un problema de origen europeo, sobre todo. En Europa hemos "matado" a Dios. En Europa ha nacido el ateísmo militante. En Europa han nacido los totalitarismos dominantes en el siglo XX. En Europa hemos pasado el Terror y la previa Revolución Francesa. En Europa nos hemos inventado el "Estado del Bienestar". Este último concepto, por ejemplo, se aplica muchísimo menos en Estados Unidos.
Y en Europa sufrimos el paroxismo del multiculturalismo. La sociedad de Estados Unidos no está tan enferma como la nuestra.
Estoy de acuerdo en que el islam no podría vencernos por sí solo. Pero, como tienen esa colaboración quintacolumnista, estamos listos.
Europa, en realidad, está en guerra civil. No se trata tanto del enemigo exterior -coincido contigo- como del odio de los occidentales a nuestra propia civilización.
Y el aborto tiene también más oposición en Estados Unidos que en Europa.
Europa ha bebido del liberalismo anticlerical, ateo y sangriento de la Revolución Francesa. Estados Unidos tiene una moral protestante que, no siendo plenamente válida para nosotros -para mí y, supongo, que para ti-, por lo menos conserva algunos valores cristianos.
En cuanto a lo de Afganistán e Irak: ¿Acaso podía hacer otra cosa Estados Unidos? Es más, no me extrañaría que se hayan evitado varios 11-S más. El terrorismo internacional necesita de bases estables. Puede estar disperso en células por el mundo, pero las bases tienen que ser estables y para eso de valen de los "estados gamberros".
Ya te digo que muchas cosas de Estados Unidos no me gustan (no me olvido de Cuba o Filipinas, por ejemplo, o del olvido de la gran ayuda que recibieron de España en su guerra de independencia, como la que prestó Bernardo de Gálvez), pero quiero ser justo y no comulgar así como así con los tópicos antiamericanos habituales.

Iniciado por Donoso

El Partido Republicano se pega un batacazo electoral por la guerra de Irak y no pasa nada. Los mismos que predican aplastar el islamismo abren la puerta a sus troyanos en España.

A medida que pasa el tiempo se abre una brecha cada vez mayor entre la clase política, representante del poder y acaso instrumento del mismo, y el pueblo que los soporta y padece. El fenómeno es común a todo Occidente y no solo en España. Por ejemplo, ahora, en los EEUU, el pueblo ha votado en unas elecciones para echar a los republicanos de un senado que dominaron durante doce años ¿El motivo? La desastrosa guerra de Irak, que ha empantanado al Gobierno estadounidense, que drena todos los días cientos de millones de dólares de los contribuyentes y que es el mayor núcleo de terroristas del orbe, todo ello gracias a una política exterior equivocada. Fue una guerra impulsada por una secta de visionarios y alucinados izquierdistas, ultrasionistas y belicistas, en contra de la voluntad del pueblo americano.

Ahora los conspiradores reptan despavoridos hasta sus madrigueras ¿Todos? No. Una pequeña troupe de belicistas tardíos resiste a los deseos del pueblo americano que piensa que la guerra fue un error y que está cansado de ver la enorme sangría diaria de vidas.

Y es que, frente a los visionarios neocon, el pueblo norteamericano nunca ha tenido vocación de reformar la humanidad y de elevarla a una nueva era de paz y democracia. Es un mito que los Estados Unidos fueran a la guerra para derrotar al fascismo: fueron a la guerra porque Japón había bombardeado Pearl Harbour y veían amenazados intereses vitales; no porque el ejército alemán hubiera barrido a los ingleses de Europa y amenazara a los comunistas en la URSS.

Pero nada de esto importa y los conspiradores, esos que mentan al pueblo solo cuando les da la razón y en todo caso como coartada. Se están reagrupando en torno al senador demócrata John McCain, uno de los pocos que quiere aumentar los efectivos en Irak. Resulta patético leer el artículo de Rafael Bardají en ABC (17.11.2006), sin el mínimo asomo de crítica, o los melifluos análisis de Florentino Portero en Telemadrid, como si la debacle del Partido Republicano no tuviera nada que ver con el fiasco de una política exterior desastrosa para Occidente.

Por todo ello es muy posible que la doctrina Bush siga adelante tras haberse demostrado un gigantesco fracaso y tras haber sido rechazada en las urnas. Al fin y al cabo el cartel demócrata Clinton-Kerry-Edwards-Biden-Reid-Daschle votó con Bush en octubre de 2002 para que el Partido de la Guerra franqueara el camino hacia Bagdad. E igualmente al fin y al cabo, como escribe el gran pacifista israelí Ury Avnery, "si el Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos propusiera una resolución para abolir los diez mandamientos, 80 senadores y 300 congresistas lo firmarían de inmediato". El aparato del poder y los intereses creados pesan mucho más que los deseos del pueblo.

En España Gustavo de Arístegui, en La Razón (15.11.2006) arremete contra el fanatismo islámico y dice que "hay que recordar que los derechos y libertades fundamentales son universales, irrenunciables, innegociables y atemporales. Ningún gobierno o dirigente del mundo tiene el menor derecho a decidir quiénes pueden gozar de los mismos y quiénes deben seguir sometidos a regímenes totalitarios y autoritarios, sin respeto, protección o garantía alguna de los derechos humanos". No está muy claro si esta equiparación de los "derechos fundamentales" con el Absoluto equivale a respaldar una cruzada universal militar; es decir, si es la versión elaborada del "guerra aquí, allí y en todas partes" de la política neocon de siempre, cada vez más fracasada. En todo caso este apoyo acrítico del PP a las tesis neocon pueden aislar al partido de la oposición en la formulación de políticas auténticamente alternativas a los delirios socialistas del tipo de la "alianza de las civilizaciones".

Si el Islam es tan radical y fanático ¿por qué el gobierno de Aznar, como luego Caldera, regularizó a cientos de miles de marroquíes y otros islamistas, a fecha de hoy auténtico caballo de Troya en el seno de nuestro país? Pues porque la política del lobby neocon no está hecha para salvaguardar la integridad de los países sino para modelar un Oriente Medio conforme a la visión de un puñado de fanáticos. Y lo que es seguro es que si, efectivamente, a medio plazo nuestros países fueran nuevamente enrolados en una "cruzada" por defender los "derechos fundamentales" de alguien que no los desea en absoluto –como ha podido verse en las elecciones en Irak-, estoy seguro de que ni los Bardajíes, ni la plana mayor de FAES ni Gustavo de Arístegui estarán en el frente. En definitiva, en Washington o en Madrid el pueblo puede ser sacrificado a las elucubraciones de los ideólogos.

Así, y para abundar más en la arbitrariedad y servilismo de nuestros políticos con los poderosos, Miguel Sebastián asegura que "en España existe margen para aumentar población en un 50%. Es decir, pasar de los 44 millones actuales a unos 66 millones". De ello deduce Sebastián que España podría admitir 200.000 extranjeros más al año, ya que la densidad de población española está en 83 habitantes por kilómetro cuadrado frente a los 117 de la UE. Es difícil calibrar la estupidez de este majadero. Está tan ciego en su nebulosa ideológica y es tan servil con los intereses de los que pagan que, ofuscado totalmente en su inteligencia, resulta incapaz de ver las consecuencias de convertir España en Manhattan, aún las económicas, que se supone que domina.

Y es que los políticos occidentales ni van a la guerra, ni les preocupa la integridad de una sociedad con referencias en un pasado y en una identidad, ni les molesta que la gente viva al día para garantizar el aumento de parámetros macroeconómicos que no reflejan en absoluto la prosperidad y la estabilidad de las clases trabajadoras. El poder actual ha quedado transmutado en una mera reformulación de la más primitiva vanidad humana. Nuestros dirigentes abren cada día más y más la gran brecha entre sus acomodadas vidas y las turbulencias de la gente de a pié. Por eso hoy lamentan la pérdida del rutilante Milton Friedman –verdadero teorizante de la esclavitud - y mañana crean un nuevo guetto en la puerta de algún barrio humilde de Madrid o Barcelona para que los vecinos "convivan". Ellos son así.

--------

Eduardo Arroyo

http://www.elsemanaldigital.com/arts/59341.asp?tt=

¿y este caballero asesora a nuestro "inexportable" ZP?

He intentado seleccionar únicamnete la parte en la que se hablaba de Miguel Sebastián sin éxito.

En parte tienes razón Cirujeda. USA bebe del liberalismo anglosajón, que empezó en Europa. Para ellos " God " es algo así como una marca nacional. Poco más. Una sociedad protestante jamás se fundará sobre la Verdad, obvio.

Una sociedad protestante jamás se fundará sobre la Verdad, obvio.[/quote]


Sobre la verdad Católica, ¿querrás decir?
Creo que los principios son en buena parte los mismos, ¿dónde están las diferencias de fondo para un creyente de base seglar?...¿en la teoría de la predestinación?..¿en el papel de la iglesia en la "decodificación" de los textos sagrados?...¿en el camino a la santidad?...¿es eso suficiente para descalificar su verdad?

No hombre no. Sobre la teoría de la predestinación y la religión en casa es muy posible que se funden reales sociedades justas. Pregúntale a los sioux. O a los irlandeses....


Igual que sobre la guillotina. O igual que con tu relativismo y nuevas ideas....



Por cierto Cirujeda, de quintacolumnismo nada. El Marruecos Alahuí es aliado preferente de USA al margen de la OTAN ( Organización Terrorista de América del Norte ). Como aliado es la Arabioa Saudí de los wahabbitas. Y qué más decir, totalmente de acuerdo con Donoso.

Dime una diferencia ESENCIAL. Aquello que les haga ser "la fuente de todo mal"

Los protestantes asocian a la riqueza una predestinación a la salvación. Ser más ricos es lo único realmente importante y todo se subordina a eso. El capitalismo es sólo una versión secularizada de esto.
El carácter tan brutalmente depredador de los imperios protestantes es dificil de entender sin esto.

Gracias Donoso. Cirujeda, aparte es tan sencillo como la diferencia entre mentira y verdad. Pero como para ti todo es relativo, ello se ve difícil....Hombre, de todo mal; pues si la destrucción de la Europa Cristiana te parece poco....O encima que carguen con leyendas negras antihispánicas cuando ellos han sido mucho más atroces....En fin.....

Donoso,

sí, esa es una diferencia determinante, pero ¿es esa diferencia generalizable a todo el protestantismo o sólo una característica del Calvinismo?

Por otra parte, algunas corrientes Católicas presentes, dígase Opus Dei, ¿no crees que no son más que una variante "calvinista del Catolicismo"?¿qué diferencia ESENCIAL hay entre la doctrina del Opus y el Calvinismo?

No me parecen comparables. Entre otras cosas, el Opus Dei da un cierto valor de santificación al trabajo, no a la riqueza. Y aun así, el trabajo no es la principal vía de santificación.

Sobre el protestantismo y capitalismo, Max Weber es el clásico en esta cuestión.

Iniciado por Donoso

Sobre el protestantismo y capitalismo, Max Weber es el clásico en esta cuestión.

Sí conozco su obra pero sigo con mis dudas.

Respecto al Opus Dei, me gustaría profundizar más en por qué no son comparables y por qué resulta excesivo hablar de "Calvinismo Católico".

Donoso:

Reformulo la cuestión respecto a los nexos entre el Opus Dei y el Calvinismo. Iré más al grano:

Si como afirma el Opus, "el trabajo cotidiano es un camino hacia la salvación" y si aceptamos la frugalidad como un precepto básico de todo Cristiano, y cómo no, del Opus. Y dado que Frugalidad + Trabajo = Riqueza.

¿no estará en suma el Opus afirmando que la Riqueza es una de las vías de la Salvación?

Quizás la formulación no sea tan directa como la Calvinista, y admito que pueda haber ciertos matices importantes que no esté contemplando en este discurso generalista, pero en ESENCIA ¿no será esta propuesta del Opus, una vía "pudorosa" de defender lo mismo que sostienen los Calvinistas?

Lo que nos llevaría a la primera cuestión.

Existen corrientes dentro del Protestantismo (Luteranos, Anglicanos..), que comparten con la mayoría del orbe Católico una misma ESENCIA. Y que además, no sostienen el principio de que "la Riqueza sea un camino a la santidad".

A su vez, existen corrientes protestantes (Calvinistas y sus derivados) y Católicas (Opus Dei), que sostienen que la Riqueza es una de las vías hacia la salvación. Estas corrientes serían las responsables de, entre otras cosas, tu anterior afirmación: "el carácter tan brutalmente depredador de los imperios..."

Iniciado por DON COSME

Y dado que Frugalidad + Trabajo = Riqueza.

Ojalá fuese así, ojalá... y todos los que trabajamos fuésemos ricos (o casi).

Iniciado por DON COSME

¿no estará en suma el Opus afirmando que la Riqueza es una de las vías de la Salvación?

No, lo estás afirmando tú, no el Opus. En los ambientes católicos jamás oirás decir tal cosa, y sí mucho más recordar los problemas entre la salvación y tener dinero (aquello del camello por el ojo de aguja).

Existen corrientes dentro del Protestantismo (Luteranos, Anglicanos..), que comparten con la mayoría del orbe Católico una misma ESENCIA.

Sí, bueno, comparte la esencia de que encuentran inspiración en el Nuevo Testamento (realmente muchos protestantes se inspiran mucho más en el Antiguo), pero ahí se acaba. Los protestantes no creen en la tradición, ni en las buenas obras como vía de salvación (muy importante esta) y además interpretan libremente las Sagradas Escrituras. Otra fundamental: cuius regio, eius religio.
Es un cúmulo de cosas que analizadas en profundidad llevarían mucho tiempo, pero creo que sirven para señalar que estamos hablando de dos vertientes incompatibles de todo punto y que llevan (y de hecho han llevado) a situaciones muy distintas.

Además del odio visceral de los protestantes hacia la Virgen María y los Santos. Y eso en España, un país de tradición mariana y romera por excelencia pues....Ya ves qué esencia. Compartimos esencia cuando fuimos Cristiandad, pero esa Cristiandad quebróse por varios motivos. También rompen el Orden Cristiano la política de Machiavelli o Bodin; Elías de Tejada a mi juicio explicaba muy bien esto.

Y algo básico: la antropología.
Para el protestante, el hombre no es simplemente un ser herido por el pecado (visión católica) sino un ser CORROMPIDO por el pecado. Al no ser capaz de ninguna obra buena, todo se tiñe de oscuro. El matrimonio, para ellos, no es un sacramento, sino un "antídoto" contra el pecado de la incontinencia. La sexualidad, para ellos, no es algo santo.

Si el concepto de hombre es distinto, los resultados prácticos también tienen que serlo. Fíjate que Nietzche, Marx, Freud... se han criado en ambientes protestantes. Ambiente represivo y bajo concepto de la humanidad.

Pero, claro, hay puntos en común que hacen preferible el protestantismo al paganismo. Al fin y al cabo, la fuente de su doctrina son las Sagradas Escrituras.

Por eso, mejor 1776 que 1789.