Tema: ¿Cantabria...?

Cantabria, antaño también conocida como "provincia de Santander" es una provincia de la antigua región de Castilla la Vieja.

En los años 80 del pasado siglo se hicieron por razones políticas (no históricas ni culturales) una serie de alteraciones en el mapa regional español que dieron lugar a las Comunidades Autónomas, pseudoestados que recuerdan a los antiguos reinos de taifas moros en Hispania.

La región de Castilla la Vieja y la región de Léon (provincias de León, Zamora y Salamanca) se unieron dando lugar a la Comunidad Autónoma "Castilla y León". Pero en cambio las provincias de Santander (Cantabria) y Logroño (la Rioja), que formaban parte de la región de Castilla la Vieja, se constituyeron como Comunidades Autónomas propias. El motivo de que se consintiera esto lo desconozco.

De hecho, Santander se conocía como el puerto de Castilla.

Las dos entradas de arriba coinciden con la vaga impresión que tenía.

¿Que justificación hay para que sea una región autónoma?


Ninguna. El desastroso sistema plutocrático nacido en 1978 y sus caciquismos y tejemanejes varios, dividiendo lo que estaba unido y creando odios donde nunca los hubo.

Otro ejemplo parecido: Los que se dicen andalucistas y hablan de una Andalucía secularmente unida desde Argantonio por lo menos son los más empeñados en las divisiones provinciales nefastas de Javier de Burgos y en fomentar las más absurdas rivalidades hasta en el fútbol.

El caso cántabro es sangrante porque Cantabria es el alma mater de Castilla por así decirlo.

Quienes la hicieron encontraron su justificación en la Edad de Hierro Cántabros - Wikipedia, la enciclopedia libre El regionalismo ha calado bastante, de hecho gobierna el partido regionalista junto con el psoe y el pp, como oposición dice que es el verdadero partido regionalista en Cantabria.

Igual también te interesa: Cantabria en Castilla y León - LA AUTONOMÍA DE CANTABRIA: HISTORIA DE UNA IMPOSICION

Iniciado por Rodrigo

Pero en cambio las provincias de Santander (Cantabria) y Logroño (la Rioja), que formaban parte de la región de Castilla la Vieja, se constituyeron como Comunidades Autónomas propias. El motivo de que se consintiera esto lo desconozco.

Yo creo que el problema de fondo radicó en la desvertebración política del antiguo reino de Castilla (y León) a medida que el protagonismo político pasó a "España" desde el siglo XVI en adelante (sin que yo critique eso, ni mucho menos).

La falta de instituciones peculiares en las distintas regiones de la Corona de Castilla, (a diferencia de las de Aragón) acabó generando, una vez llegada la moda del regionalismo, y alcanzado el siglo XX, un regionalismo más bien difuso en sus límites territoriales, sentimentaloide, un poco anacrónico y con rasgos divididos tanto excluyentes como englobadores, según la perspectiva.

Ya con anterioridad a la muerte de Franco los Planes de desarrollo contemplaban la posibilidad de creación de Mancomunidad de Diputaciones provinciales para prestación de servicios comunes (no carácter “histórico”). Una de esas mancomunidades proyectó agrupar a todas las provincias del Valle del Duero + Logroño (¿?). (No a Santander).
La muerte de Franco paralizó todo, pero quedó el proyecto en pie.

En su discurso de proclamación de Nov.1975 el rey, por su cuenta y riesgo, hizo hincapié en “reconocer dentro de la unidad del Reino y del Estado las peculiaridades regionales, como expresión de la diversidad de pueblos que constituyen la sagrada realidad de España”.
En su visita (éxito apoteósico a Cataluña, de Feb. 1976) el rey, por su cuenta y riesgo, prometió un “régimen especial” para Cataluña.

A partir de ahí se fue generalizando en toda España el “sentimiento regional” (es decir, no nos engañemos, la apetencia de bicocas y prebendas por parte de la clase política tanto exfranquista como de la oposición). Es decir, se crearon las autonomías como abrevadero de la clase política regional; que vivieran del presupuesto público toda la sarta de parásitos politiqueros afiliados al partido de cada ciudad de la región (suspensos y repetidores de la carrera de Derecho, abogadillos en paro, sindicalistas ambiciosos, alborotadores de la calle etc). Si eso era posible en Cataluña con la Generalitat también podría serlo en Badajoz o en Santander. Si no, habría una injusticia.

En el caso de los paisanos de la provincia de Santander, la perspectiva decisiva fue la emulación de la particularidad geográfica asturiana: si las verdes praderas y el mar detrás de las montañas de León se llaman Asturias, pues las praderas y el mar de detrás de Castilla se llamarán "Cantabria" (qué nombre más guay). La Cantabria altomedieval además nunca fue coincidente con el territorio de Santander ni nunca tuvo personalidad de ningún tipo (difiusamente mencionada todo lo más cuatro veces en algún documento de segunda fila).
Esas fueron las "razones". Luego se sacan a relucir cuatro chorradas pseudomedievaloides para "justificarlo" y darse ínfulas y ya está creada la criaturita, que era de lo que se trataba.

Aunque tal monstruosidad no cabría en cabeza con cierta lógica y conocimientos históricos, el monstruito fue creado porque la iniciativa del proceso autonómico de 1978 fue dejado a libre iniciativa de las diputaciones provinciales, y estas estaban condicionadas tanto por la voluntad de los cargos exfranquistas como de los nuevos diputados provinciales "democráticamente elegidos" desde 1977. Ambos eran coincidentes en el sentido de formar un corralito aparte, imitando a Asturias. (Es evidente que si Asturias, por hipótesis, se hubiera integrado en León, los de Santander también lo hubieran hecho en Castilla la Vieja).

Lo grave es que nadie frenó tal disparate, y así un ente fantasmagórico bautizado como "Cantabria" pasó a tener los mismos derechos autonómicos que p.ej Cataluña.

Lo de "Rioja" fue por razones "socioeconómicas": por lo visto pensaron en un principio integrarse en una supuesta "región vasco navarra", que vendría muy bien a Logroño por "razones socio-económicas" (¿emborrachar lendakaris con vino de Rioja? no hubiera estado mal).
Luego los navarros no quisieron saber nada del invento y los de Logroño (o sea, su diputación provincial) se lo montaron por libre, dada su "peculiaridad geográfico-social-económica etc etc"; todo con tal de no entrar en el otro ente fantasmal: "Castilla y León". Las Cortes democráticas dieron el visto bueno y se aprobó.

Segovia también intentó algo parecido, pero no coló. (De haber colado, a estas alturas se hubiera llamado Arevaquia, Carpetovetonia o algo así y hasta algun paisano hablaría de su derecho a la libre autodeterminación como Euzkadi).

Cosas de esta basura de país.

Hola Josean:
Es un tema complicado, y, como casi todos los temas autonómicos, sujeto a deformaciones históricas, para encontrar unas raíces que muchas veces no existen.

En la Antiguedad, había unas tribus cántabras que fueron las últimas en someterse al Imperio Romano. Se supone que esta tribus estaban asentadas en las montañas de la actual Cantabria.

Hay muy poca información de la época de los godos. Y, al parecer, al inicio de la Reconquista, hubo un ducado de Cantabria integrado en el reino de Asturias.

En la Edad Media, parece ser que San Vicente de la Barquera, Santander, Laredo y Castro Urdiales eran conocidas como las Cuatro Villas (de la marina de Castilla, se entiende). También al parecer tenían algún tipo de alianza entre ellas, y cierta influencia en el interior del territorio,
Poco después, se aliaron con Bermeo, Fuenterrabía, Guetaria, San Sebastián y Vitoria para formar lo que oficialmente se denominó Hermandad de las Villas de la Marina de Castilla con Vitoria o Hermandad de las Marismas y que estableció su sede en Castro Urdiales.
Esta alianza (en principio comercial) era muy poderosa y llegó a firmar acuerdos de paz y guerra con los reyes de Francia e Inglaterra.Pero, como verás, no hay Cantabria, sino una unión de puertos castellanos del Cantábrico. Al igual que muchas otras en Castilla, cada una de las villas tenía fuero propio. Por ejemplo, las villas de Vizcaya tenían su fuero (normalmente derivado del de Logroño), y no estaban sujetas al fuero de la tierra llana de Vizcaya.
Todas estas villas participan en la reconquista. En el escudo de Santander hay unas naos y unas cadenas, simbolizando su contribución a la reconquista de Sevilla.

Con la Edad Moderna, se establece en Burgos un Consulado del Mar, y la Hermandad de las Marismas pierde fuerza. Se queda (o vuelve a quedarse) en la Hermandad de las Cuatro Villas (de la marina de Castilla), esta vez con sede principal en Laredo.
Y en esta época, por un lado empiezan a aparecer autores que hablan sobre la lengua cántabro-vascongada, o de los cántabros de Guipúzcoa, al mismo tiempo que otros autores incluyen como vizcaínos al mismísimo Juan de la Cosa, de Santoña.
Probablemente para justificar la hidalgía universal de vizcaínos y guipúzcoanos, empieza el mito de que ni romanos, ni godos, ni moros dominaron a los vascos, y, como los últimos que se dejaron matar antes de ser dominados por los romanos fueron los cántabros, hay que apropiarse del nombre.

Como ya dije en otro hilo, en los estatutos de la cofradía de los vascos de Cádiz, hablan de los hijos de las cuatro nobilísimas provincias de Cantabria, refiriéndose a las Vascongadas y Navarra

En el sigo XIX hubo varios intentos de organización territorial de España, incluyéndose en casi todas a la provincia de Santander en las regiones de Burgos o Castilla. Hay una excepción, y es la organización de José Bonaparte, que establecía una prefectura de cabo Mayor cuya capital era la ciudad de Santander. Y una distribución muy curiosa, la de Escosura de 1847, que, aunque nunca llegó a aplicarse, llamaba Cantabria a uno de los Gobiernos Generales. Esta Cantabria tenía por capital Pamplona y estaba formado por Navarra y las Vascongadas.

O sea, según la historia que yo conozco, hay que remontarse a tiempos de los romanos para llamar Cantabria a la provincia de Santander, ya que en la Edad Moderna se empleaba más bien para referirse a las Vascongadas y Navarra..

Como ya te han dicho Rodrigo y Ordóñez, las razones para su autonomía son las mismas que para las de Madrid, Logroño (hoy Rioja), Asturias, Canarias, y algunas más... La postura de la UCD del café para todos ante las exigencias de autonomía de vascos, catalanes y gallegos (los navarros estaban en otra guerra, ya eran tierra foral). O sea que ni históricas, ni culturales.

Para rematar el tema, hay unos montes riojanos que se llaman Sierra de Cantabria.

Pero esta versión de la historia no es probablemente políticamente correcta....

¿Debo entender entonces que la autonomía de Cantabria se debe a la combinación de intereses políticos locales, con una estrategia para debilitar la relevancia de las autonomías de Cataluña, Galicia y Vasconia?

Al reves. El objetivo era impedir la existencia de una autonomía castellana ( y otra leonesa) fuertes. Entraron en juego intereses locales (también de sitios como Valladolid) y los tejemanejes de los grupos separatistas vascos. Como en otros muchos aspectos de la transición, la verdadera historia esta por escribirse.

Iniciado por Josean Figueroa

¿Debo entender entonces que la autonomía de Cantabria se debe a la combinación de intereses políticos locales, con una estrategia para debilitar la relevancia de las autonomías de Cataluña, Galicia y Vasconia?

Yo lo creo así, pero como ves, hay división de opiniones.

Tal como yo lo entiendo, el estado de las autonomías se debió a una estrategia (entre UCD y PSOE) para debilitar esas tres autonomías, pero con una pequeña precisión: los autonomistas no eran de Vasconia, sino de las Provincias Vascongadas. Navarra siguió con sus fueros mejorados (por eso hoy Navarra no es una Comunidad Autónoma, sino la única Comunidad Foral) y las llamadas provincias vascofrancesas pasaban del tema.

Aquí tienes un enlace que espero te sirva
http://www.elmundo.es/especiales/200.../historia.html

En el caso de Cantabria, UCD intentó meterla en Castilla, pero por lo visto, la resistencia de los caciquillos locales pudo con esa idea y pasó a ser una autonomía uniprovincial. Imagino prefirieron ser cabeza de ratón que cola de león

De eso nada. El actual mapa autonómico es obra del pacto PSOE-UCD. Si UCD hubiera querido "meter" a Cantabria en Castilla lo habría hecho como hizo con León o Segovia.
De hecho el tercer partido en importancia AP, estaba a favor de autonomía para León y Santander y Logroño en Castilla.
EL inclito Martín-Villa tendría mucho que decir al respecto.

Iniciado por txapius

Tal como yo lo entiendo, el estado de las autonomías se debió a una estrategia (entre UCD y PSOE) para debilitar esas tres autonomías, pero con una pequeña precisión: los autonomistas no eran de Vasconia, sino de las Provincias Vascongadas. Navarra siguió con sus fueros mejorados (por eso hoy Navarra no es una Comunidad Autónoma, sino la única Comunidad Foral) y las llamadas provincias vascofrancesas pasaban del tema.

Si de verdad hubieran querido "debilitar" a las autonomías que se autollaman "historicas" lo mejor hubiera sido crear unas autonomias fuertes y españolistas 100% en Castilla, León y Toledo. Lo que dices no tiene base alguna.

Iniciado por Paco

Si de verdad hubieran querido "debilitar" a las autonomías que se autollaman "historicas" lo mejor hubiera sido crear unas autonomias fuertes y españolistas 100% en Castilla, León y Toledo. Lo que dices no tiene base alguna.

Opino lo contrario: Me parece que tu postura es la que carece de base. Mientras mas autonomías, menos relevancia tiene cada una. Por mas disparatado que sea el modelo autonómico, si las únicas autonomías fuesen Cataluña, Vasconia y Galicia, y el resto fuese una unidad, la idea de España como sinónimo de lo castellanohablante, y de los otros hablantes de otras lenguas como no españoles tendría mas sustento.

Iniciado por Josean Figueroa

Opino lo contrario: Me parece que tu postura es la que carece de base. Mientras mas autonomías, menos relevancia tiene cada una. Por mas disparatado que sea el modelo autonómico, si las únicas autonomías fuesen Cataluña, Vasconia y Galicia, y el resto fuese una unidad, la idea de España como sinónimo de lo castellanohablante, y de los otros hablantes de otras lenguas como no españoles tendría mas sustento.

Lo siento, pero lo que me faltaba es que me vengan a dar lecciones de estos asuntos desde Puerto Rico.

Saludos cordiales.

Hola a todos y haya paz, señores.

Querría mencionar, además de lo que se ha dicho, dos apuntes. Primero, por ejemplo, que hubo un tiempo en que el grueso del territorio que ahora se identifica con la Comunidad Autónoma de Cantabria, era el Partido Judicial de Laredo, de la provincia de Burgos (aunque es cierto que las provincias tenían unos límites diferentes a los actuales).

Asimismo, en segundo lugar, querría mencionar lo que creo que es el sinsentido general del nombre, pues, si no me equivoco, en realidad, los Cántabros, se encontraban en las zonas montanas, sí, pero mayoritariamente en las vertientes meridionales de las mismas. En realidad, aunque suene paradójico, los Cántabros se dispersaban por el norte de las actuales provincias de Burgos, Palencia y noreste de la de León, más que en la actual comunidad autónoma de Cantabria. (E incluso cabría mencionar el hecho, si no me equivoco, que hasta el ¡siglo XVIII!, en la obra del Padre Flórez, "La Cantabria. Disertación sobre el sitio y extensión que tuvo en tiempos de los romanos la región de los cántabros, con noticia de las regiones cofinantes y de varias poblaciones antiguas", de 1768, no se tenía muy claro cuál era el territorio de los Cántabros).

Saludos.

Apreciados foristas y compatriotas:

Me gustaría aportar un dato histórico sobre este asunto:
Si observáis los mapas de España antiguos, desde la baja Edad Media hasta la nefasta división provincial de Javier de Burgos en 1833, la actual Cantabria estaba formada por tres partes: Una, que ya se ha mencionado aquí, estaba incuida en el Ayuntamiento de Toro (aunque suene raro) otra formaba parte de las comarcas de Burgos con el nombre de "Montaña de Burgos" y la tercera que comprendía toda la zona costera, se llamaba "Asturias de Santillana" que junto con "Asturias de Oviedo" constituía el Principado de Asturias. Solo en este último caso cabría admitir que Cantabria tiene una entidad histórica.

P.d.: Al amigo Paco con quien comparto casi todo en estos temas, le ruego que sea más comedido en el trato con otros foristas, como el caso de nuestro compatriota portorriqueño que no se merece una reacción tan descortés.

Saludos a todos.

Iniciado por txapius

Tal como yo lo entiendo, el estado de las autonomías se debió a una estrategia (entre UCD y PSOE) para debilitar esas tres autonomías, pero con una pequeña precisión:

La actual "España de las autonomías" fue el cambalache resultante de la improvisación y las apetencias sucesivas de las bases territoriales de partidos y intereses locales más o menos bastardos y turbios, pero siempre inconfesables.
Más que pacto hubo una continua improvisación de decisiones sobre la marcha; lo único claro en un principio (1977) era que los catalanes, vascos y gallegos tuvieran autonomía. Las demás regiones estaban por decidir y catalogar. Ahí están los confusos artículos de la Constitución para demostrarlo.

Ahora bien, el señuelo "autonómico", los corrillos y mesas redondas ya estaban echados en todos los sitios, extraoficialmente, en 1976, entre la llegada de Juan Carlos y antes de que existiera la UCD y de que el PSOE tuviera representación en Cortes en 1977.
Más aun, muchos exfranquistas y caciquillos de provincias se afiliaron a la UCD con una idea ya prefijada sobre la adscripción territorial autonómica de su provincia, y de la configuración de su propia región, haciendo contrapeso a las decisiones que pudiera tomar la directiva de la UCD (que no pasó de ser un pseudo partido colocador de exfranquistas en la democracia). Se comenzó a jugar a repartir autonomías con las cartas ya marcadas, en gran medida.

Iniciado por Paco

De eso nada. El actual mapa autonómico es obra del pacto PSOE-UCD. Si UCD hubiera querido "meter" a Cantabria en Castilla lo habría hecho como hizo con León o Segovia.
De hecho el tercer partido en importancia AP, estaba a favor de autonomía para León y Santander y Logroño en Castilla.
EL inclito Martín-Villa tendría mucho que decir al respecto.

Paco y Josean, siento el rifirrafe que se ha montado. Os recomendaría calma.

Lo de que UCD quiso meter a Cantabria en Castilla lo leí en algún lado.

Y en lo de AP, creo que te equivocas. Que yo recuerde, AP estaba en contra de las autonomías.

Aqui pongo un texto sobre este tema:

Pequeña narración histórica de la autonomia de Cantabria (I)
Víctor GIJÓN
Acudo a una radio municipal y me preguntan si ahora hay el mismo espíritu regionalista que hace 25 años, cuando se aprobó el Estatuto de Autonomía y Cantabria se convirtió en región uniprovincial. La pregunta me pilla desprevenido y salgo como puedo con el tópico de que son momentos diferentes. Pero es algo más que una cuestión temporal. En estos 25 años la clase política regional, los intelectuales, los medios de comunicación, han hecho, hemos hecho, bien poco por reforzar nuestras señas de identidad. La responsabilidad es de todos, pero hay unos más responsables que otros: los que han gobernando Cantabria la mayor parte de este cuarto de siglo, es decir la derecha regional.
Se da la paradoja de que casi ninguno de los ‘padres’ del Estatuto, los que con su trabajo, esfuerzo y decisiones muchas veces atrevidas, conflictivas y enfrentadas a los aparatos centrales, fueron llamados a jugar un papel en el desarrollo autonómico. Es más, una serie de circunstancias hizo que personas declaradamente antiautonomistas alcanzaran puestos de responsabilidad en el Gobierno de Cantabria. Alguno ha regresado a los orígenes, es decir a la defensa de una Cantabria anexionada a Castilla y León, después de ser desalojado de la poltrona.
Pero empecemos por el principio y sin ánimo de escribir la historia de estos 25 años --eso lo está haciendo, me dicen, El Diario Montañés y la Universidad de Cantabria-- les resumiré algunos hechos que permiten comprender mejor que siendo nuestra autonomía algo aceptado por la inmensa mayoría de los cántabros, seamos probablemente una de las comunidades donde menos fervor autonomista existe. Somos regionalistas pragmáticos, lo cual no es una mala manera de ser regionalista, aunque a vece seria deseable un poco más de corazón. El presidente Miguel Ángel Revilla lo pone a su manera, a veces con algo de desmesura, pero mejor eso que envaradas y relamidas presencias de la más absoluta nadería, intelectual, política y personal con que nos gobernaron no hace tanto tiempo.
El proceso autonómico se inició con Cantabria por detrás de la gran mayoría de las Comunidades Autónomas en ciernes. Mientras otras autonomías alcanzaban la preautonomía, sistema puente para, a la espera de la aprobación de la Constitución, iniciar los trámites para convertirse en Comunidad Autónoma, en Cantabria la oposición de algunos parlamentarios de Unión de Centro Democrático y del único representante de Alianza Popular, cerró la puerta a esa posibilidad. De nada valieron los esfuerzos del senador por las fuerzas democráticas, el abogado Benito Huerta, ni la postura también favorable del solitario representante del socialismo cántabro, Jaime Blanco.
El único centrista claramente partidario de la autonomía, Justo de las Cuevas, optó por no forzar las cosas y esperar. Al disolverse las Cortes Constituyentes y convocar las primeras elecciones generales, en marzo de 1979, De las Cuevas aprovechó su condición de dirigente máximo de UCD para barrer de las candidaturas a los castellanistas. Todos los parlamentarios centristas: el citado De las Cuevas, junto a Javier Alberto Cuartas Galván y Ciriaco Díaz Porras, elegidos diputados, como los senadores Leandro Valle, Roberto Sáez y Ambrosio Calzada, así como los socialistas Blanco, Juan Antonio Barragán y Mario García-Oliva, senador, se habían decantado durante la campaña electoral claramente partidarios de una Cantabria autónoma. Los mismo ocurrió con la mayor parte de los alcaldes y concejales de UCD y PSOE, a los que se unieron los del recién creado Partido Regionalista de Cantabria (PRC), elegidos en abril de ese mismo año de 1979.
De acuerdo con lo establecido por el Título VIII de la Constitución española fue el ayuntamiento de Cabezón de la Sal, presidido por el senador centrista Ambrosio Calzada, quien el 30 de abril, a escasas horas de la constitución de la Corporación Municipal, aprobó la moción para reclamar el inicio del proceso autonómico. En los siguientes días le siguieron más del 75% de los ayuntamientos, representado casi al 90% de la población. La decisión de Calzada cogió descolocados a muchos, incluidos los máximos dirigentes de su partido, y molestó sobre manera al alcalde de Santander, Juan Hormaechea, que se proponía ser el primero en tomar la decisión que abriera el camino a la autonomía.
A partir de ese momento la Asamblea Mixta de parlamentarios nacionales y diputados provinciales, con amplia mayoría de la UCD, seguida del PSOE y la única presencia de un concejal regionalista, inició los trabajos de redacción del Estatuto. Fue elegido presidente el que ya lo era de la Diputación Provincial, el centrista José Antonio Rodríguez Martínez. La opinión pública siguió los debates con el entusiasmo (escaso) con que se pueden seguir la elaboración de una ley, pero respondió masivamente cada vez que tuvo ocasión, como por ejemplo con el Día de Cantabria de Cabezón de la Sal, verdadera fiesta regional que hoy comparte con otros municipios por torpes razones partidistas. La legislativa no fue tarea fácil, principalmente porque la escasez de derecho comparado, de ejemplos a seguir, hacía inevitable que el proceso de redacción del Estatuto se pareciese con la yenka, aquel famoso baile que se basaba en un paso adelante, dos tras y viceversa.
Dos hechos influyeron de forma importante en el proceso de redacción del Estatuto para Cantabria. El escaso entusiasmo que la autonomía uniprovincial de Cantabria despertaba en las direcciones nacionales de UCD y PSOE, con el entonces todopoderoso Rodolfo Martín Villa como máximo adalid de la unión con Castilla-León, y el golpe de Estado del 23-F. La derrota de los golpistas no impidió que el gobierno de Leopoldo Calvo Sotelo, que había sustituido al dimisionario Adolfo Suárez, asumiera, conjuntamente con el PSOE, algunas de las ‘propuestas’ salidas de los cuartos de bandera. Se produjo un recorte pactado de las pretensiones autonomistas, lo cual que favoreció el acuerdo UCD-PSOE, después de que los socialista votaran en contra de la totalidad en la ponencia del Estatuto, pero que alejó a ADIC, el embrión del PRC del respaldo al proyecto.
Finalmente la proposición no de ley del Estatuto de Autonomía de Cantabria pasaba todos los controles parlamentos, Asamblea Mixta, Congreso y Senado, para aparecer publicada en el BOE, con la firma del Rey, y convertida en Ley Orgánica, el 30 de diciembre de 1981. En febrero de 1982 se procedía a constituir la Asamblea Regional provisional, integrada por los parlamentarios nacionales y dipurados provinciales que habían redactado el Estatuto. Pero para entonces una crisis de gran calado afectaba a la UCD. A las divisiones nacionales entre los centristas-centristas, democristianos, seguidores de Oscar Alzaga, y los socialdemócratas de Francisco Fernández Ordoñez, con sus derivaciones en Cantabra, se unía un polémico asunto de estricto ámbito regional: la crisis de la Caja Rural y las acusaciones que relacionaban el vaciamiento patrimonial de la entidad de crédito cooperativo con uno de los principales dirigentes centristas.
Del modo en que influyeron esos hechos en los primeros pasos de la autonomía y su desarrollo posterior tratará la segunda parte de esta pequeña historia de nuestra autonomía. (Continuará)

Diariocrítico - Cantabria <i>Pequeña narración histórica de la autonomia de Cantabria (y II)</i>

Para Antonio y Ulrico:
Las Asturias de Santillana acababan en Santander.
No creo que Castro Urdiales perteneciera al Concejo de Laredo (cuyo fuero es posterior al de Castro).