q se puede entender por derecha.

“De la derecha se comienza a hablar, en sentido político, a partir de la Revolución francesa, y originariamente el término servía para indicar a los partidarios de un retorno íntegro al Antiguo Régimen, al menos en sus aspectos estructurales y por lo tanto de principio. Se trata de una derecha autónoma, que se opone ciertamente a la Revolución, pero que no saca las propias ideas y las propias tesis simplemente de esta oposición, sino sobre todo de los principios que defiende. Es la derecha católica y tradicional, que dio al mundo los mártires y los guerreros cristianos de la Vendèe, de Navarra, del Tirol, de Calabria, de Méjico, de España. Es, por tanto, la sola derecha capacitada para dar vida a la Contra-Revolución y de conducir un pueblo a resurgir.

“A esta derecha auténtica, originaria, y felizmente intransigente y rigurosa, se añaden consecuentemente al avance de la Revolución, los elementos liberales satisfechos con las conquistas de la Revolución en su fase liberal e intencionados a conservarlas contra los ataques del emergente socialismo. Nace de esta manera el “liberalismo conservador“, la “revolución conservadora“, el “conservadurismo revolucionario“ – las fórmulas son distintas pero la substancia no cambia – que se convierte, en el marco político en el cual el fenómeno se produce, en la nueva derecha, que va a unirse a la primera o más a menudo a superponerse a ella, moderando con este contacto las propias posturas revolucionarias pero tentando, con sus tesis moderadas, a la derecha auténtica al abandono y al compromiso. Es manifiestamente una derecha de acarreo y de deslizamiento, de hecho y no de principio; una falsa derecha cuyo ideal no es un mundo ordenado según los principios que inspiraron últimamente el Antiguo Régimen y originariamente la sociedad medieval, esto es, los principios del catolicismo, sino un mundo “parado“ en la Revolución en su fase liberal. Nos hallamos ante la primera “derecha de la Revolución“, y no ante la derecha como indicación de las fuerzas que a la Revolución misma se oponen en todas sus formas y sobre todo en sus elementos inspiradores.

“Si ésta es la primera falsa derecha, es decir, la primera derecha revolucionaria, también existe una segunda, que se manifiesta en la medida en que la Revolución procede ulteriormente y se revela. Tras la fase liberal, en efecto, la Revolución atraviesa la fase socialista, y cuando está a punto de revelarse comunista e internacionalista nace la segunda falsa derecha, también ésta de hecho, y no de principio, que se manifiesta como socialismo nacionalista, como revolución nacional-socialista, como escoramiento hacia la derecha, en el marco político del momento, por parte de las fuerzas del socialismo. También en este caso se trata por consiguiente de una derecha revolucionaria, de una derecha de acarreo que se va a suporponer a las otras dos, a la auténtica y a la liberal-conservadora, y que a su vez se propone conservar las conquistas de la fase socialista de la Revolución, y rechaza la fase comunista en cuanto incompatible con la individualidad nacional; por tanto sus fórmulas son, por ejemplo, “socialismo alemán“, “bolcheviquismo prusiano“, etc. Y también en este caso el contacto induce el socialismo a moderarse – sólo así se explican las declaraciones ancipitales de algunos de sus exponentes – y la derecha auténtica se corrompa.

“El proceso histórico ve por tanto sucederse una derecha auténtica que se propone restaurar las instituciones naturales y cristianas, esto es, la sociedad sobre cimientos religiosos, borrando también los errores del regalismo; luego una seudoderecha que acepta a veces examinar con benevolencia, entre otros, también el problema religioso, sobre todo a causa de la aplastante presencia de los católicos, y está dispuesta a concederles parciales concesiones para convertirlos en aliados primero contra el socialismo y consecuentemente contra el comunismo y el internacionalismo – puesto que la religión católica proclama la paz social y es un elemento de la cultura nacional -, aunque no esté dispuesta a convertirse, sino simplemente unirse, superponerse y servirse de la derecha auténtica, y a ser posible subyugarla, aprovechando la ausencia de jefes en grado de conservar la autonomía necesaria para el mantenimiento de posturas doctrinales íntegras y la independencia operativa, o bien desautorizándolos, donde estuvieran presentes."

Este texto es un fragmento de la introduccion-prologo escrita por Giovanni Cantoni (regente del movimiento civico Alianza Catolica)a la edicion italiana de la magnifica obra de Plinio Corrêa de Oliveira "Revolucion y Contrarevolucion". Nos puede ilustrar sobre la que se debe entender por derecha.

Breve pero brillante exposición, si señor. Concuerdo con lo expuesto y empatizo con la obra de Plinio Correa de Oliveira, si bien no conocía a Giovanni Cantoni y agradezco por ello a Rey Brigo que haya insertado el texto.

Sólo tengo que añadir una puntualización y una pregunta.

Concuerdo y simpatizo con el significado tradicional del término derecha. Vale. Ahora bien, no creo que ese término pueda usarse hoy. El hacerlo sería prestarle al PP un magnífico apoyo. El mundo real de la calle de la España de hoy distingue –todavía– entre derecha (PP) e izquierda (PSOE), además de “nacionalistas” –cosa muy española desde 1977-78. Esto es asi de simple, y me temo que no lo cambia nadie hoy por hoy. El bipartidismo es un fenómeno inherente al Republicanismo y a la Democracia liberal, desde sus inicios. Este sistema político se niega a hacer sitio a otras opciones, sobretodo cuando representan una alternativa real –pero es que, además, el llamarse como una de ellas (derecha) es ponérselo todavía más fácil. Emplear el término derecha resulta imposible en este estado de cosas. El término arrastra una corrupción de más de doscientos años y además no es un concepto tan tradicional y necesario en si que debamos batirnos a duelo por él. Que se lo queden; total nunca serán capaces de llamarse tradicionales, ni patriotas –aunque si “españoles”, pero este es otro debate.

Además, entre nosotros, la ambigüedad del término derecha no resulta precisamente inocua. De hecho, contribuye a que ni nosotros mismos tengamos claro lo que no somos y lo que no queremos. Ojo con esto. AES no se define abiertamente como derecha, sino como español y cristiano; y menciono AES por alusiones anteriores de Rey Brigo. Ahora bien, ignoro si la militancia de AES se entiende a si misma como derecha. Si lo hicieran, algo me dice que no hablan precisamente de la derecha en sentido tradicional que expone el artículo reproducido por Rey Brigo, sino que se situarían en el fango de esa ambigüedad que yo entiendo como negativa para el patriotismo hispánico.

¿De qué ambigüedad fangosa estoy hablando? Pues de una muy concreta, cuyo peso gravita en un deslizamiento hacia formas maquilladas de la derecha liberal-conservadora. Con más concreción todavía: hacia el Tardofranquismo, precisamente en su forma política forzanovista o blaspiñarista. Como he expresado en otro hilo, me parece notable el intento de adaptación de AES a la política actual: programa pulcro, renovación estética, etc. Sin embargo, el lastre franquista parece estar todavía ahi, como un ancla bien amarrada en la cultura política de AES.

Creo que el patriotismo ha sido demasiado benevolente con el Franquismo, dejando aparte gloriosas cruzadas, que lo fueron. Especialmente, se ha sido condescendiente con sus retóricas y sus disfraces, fuesen éstos “orgánicos”, “nacional-católicos” u otros. Tambien se ha sido benevolente con sus ambigüedades y “polivalencias”, que son las mismas de quienes todavía usan en cierta medida el término “derecha”.

Curiosamente, este me parece tambien el lastre de las Falanges, sólo que mientras el forzanovismo añoran el Franquismo de los años 1960-70, las Falanges tienen cierta tradición anterior al Franquismo y añoran más el Franquismo de los 1940 y de comienzos de los 1950. No obstante, ambos comenten el mismo error de dejarse lastrar en demasía, aunque las Falanges por lo menos tienen claro que no son derecha, ni en el sentido demoliberal ni en el tradicional.

Resumiendo, dejemos el término “derecha” para quienes sólo pueden llamarse asi –sabemos quienes son, pues salen amenudo en TV. Dios y la Patria están muy por encima de dónde asientan los franceses sus posaderas.

Pero claro, esta es sólo mi opinión. Por eso, dirijo la pregunta a Rey Brigo, pero tambien a quien quiera dar su opinión: ¿acaso debemos reclamar la posesión del término derecha? ¿se puede evitar la ambigüedad tan funesta que pesa sobre la palabreja?

Bueno, intentare contestarte lo mejor que sepa.

si debemos reimbindicar el termino derecha, depende. AES es un partido politico y tiene quedirigirse a un electorado muy amplio; no todos sus elctores potenciales comulgaran al 100% con su ideario, pero crei q se autodefiniria como de derechas. Por otra parte como muy bien dices las democracias por lo general se carcterizan por el bipartidismo, pero tb es cierto que en el contexto europeo españa es una excepcion; en que un solo partido(PP) acapara todo el electorado desde el centro a la derecha mas conservadora. AES intenta aceder a ese 7% de electorado que ya rompio la disciplina devoto popular ene l referendum sobre el tratado constitucional y como ya dije arriba se auto define como de derechas; quientras que el PP sigue en la dinamica de autodefinirse como de centro. si el proyecto AES sale a delante el concepto de derechas se podria asimilar al concepto de derecha tradicional y el PP y el concepto de centro al de derecha liberal.
de todas formas la estrategia politica de un partido como AES, no puede ser tan rigurosa y ortodocsa como la de un movimiento no electoral.
por lo que tb digo que el movimiento de caracter tradicional, no deberia definirse como derechista sino claramente como tradicionalista y contr-revolucionario dado q su labor es mas sosegada de cierto apostolado mas basado en el rigor doctrinal que en cifras de afiliacion. no es comparable la accion politica de un partido no se puede comparar con el de un movimiento civico.

por otra parte, tu juicio sobre el regimen del 18 de julio: qe pese al aislamiento internacional yun contexto poco favorable hizo de España "la reseba espiritual de Occidente" con un regimen politco fundamentado en el Derecho Natural Cristiano. De todas formas, fue susceptible de pejoras; desde el punta de vista tradicionalista ya fue juzgado por el Profesor Rafael Gambra Ciudad en su libro "Tradicion y mimetismo".
Por otro lado esa asimilacon de Fuerza Nueva conel tardofranquismo no es correcta. Fuerza Nueva sempre planteo el principio del fin del Regimen con la Ley Organica del Estado de 1967.

A modo de conclusion y sin querer parecer reiterativo, creo que AES, como estrategia politica utilice el termino derecha poq lo fundamental esta en el ideario (que creo q no tiene pega); pero el movimiento que se esta fraguando aqui deberiamdefinirse explicitamente como tradicional y contra-revolucionario.

Cita:

---

Iniciado por rey_brigo

.... si el proyecto AES sale a delante el concepto de derechas se podria asimilar al concepto de derecha tradicional y el PP y el concepto de centro al de derecha liberal.

De todas formas la estrategia politica de un partido como AES, no puede ser tan rigurosa y ortodocsa como la de un movimiento no electoral

---

Bueno, un noble deseo, pero dudo que esto funcione. Apruebo 100% que un partido se defina como católico, pero hoy por hoy definirse como derecha es buscar la ambigüedad entre Tradicionalismo/Catolicismo y derecha conservadora o "derecha sin complejos", como dicen algunos.

Eso si, coincido en que una alternativa electorar debe ser siempre pragmática. Ahora bien, yo me pregunto: es pragmática, necesaria y ventajosa la etiqueta "derecha", electoralmente hablando??

Yo creo que no.

Cita:

---

Iniciado por rey_brigo

por otra parte, tu juicio sobre el regimen del 18 de julio: qe pese al aislamiento internacional yun contexto poco favorable hizo de España "la reseba espiritual de Occidente" con un regimen politco fundamentado en el Derecho Natural Cristiano. De todas formas, fue susceptible de pejoras; desde el punta de vista tradicionalista ya fue juzgado por el Profesor Rafael Gambra Ciudad en su libro "Tradicion y mimetismo".
Por otro lado esa asimilacon de Fuerza Nueva conel tardofranquismo no es correcta. Fuerza Nueva sempre planteo el principio del fin del Regimen con la Ley Organica del Estado de 1967.

---

Más que discutir sobre el Franquismo en si, que tambien me gustaría pero no tengo tiempo para ello, yo hablaba más bien del Franquismo entendido como "mal menor" y como un lastre en la política de hoy, que lo es. Es esto último lo que más me preocupa en relación al patriotismo hispánico. He hablado de benevolencia hacia ese regimen y de ambigüedad. Ambigüedad tanto del régimen en si, que no fue una "reserva espiritual" de nada serio o tradicional, asi como de la ambigüedad de sectores del "area" nacional hacia ese régimen, deiilidad que hoy por hoy, sobretodo si se quiere ser electoralista, es un lastre. Es decir, se da una contradicción: se dice querer ser electoralista pero se es ambigüo hacia el Franquismo y hacia el término derecha.

(Por cierto, cuando he hablado de Tardofranquismo lo he hecho en un sentido amplio, no en el histórico-convencional de 1969/70-75. Me refería, pues, al Franquismo a partir del Plan de Liberalización de 1959.)

Cita:

---

Iniciado por rey_brigo

A modo de conclusion y sin querer parecer reiterativo, creo que AES, como estrategia politica utilice el termino derecha poq lo fundamental esta en el ideario (que creo q no tiene pega); pero el movimiento que se esta fraguando aqui deberiamdefinirse explicitamente como tradicional y contra-revolucionario.

---

Un movimiento cultural puede definirse como dices tú, efectivamente. A mi, sin embargo, me basta con lo de tradicional, hispánico y patriota. (En las dos primeras se sobreentiende además católico). Ahora bien, lo de "contra-revolucionario" no me parece ni siquiera necesario, más que en discursos de historia on teoría política. Además, nadie nos dice que la contra-revolución no deberá usar algun día de tácticas revolucionarias.

Por otro lado, una alternativa electoral debe definirse simplemente como patriótica e hispánica. "Tradicional" puede tambien añadirse, si se quiere, aunque lo más importante es ser alternativa realmente popular y ciudadana, movilizar al voto y a los españoles de la calle que están padeciendo el desguace de lo que queda de España.

Yo sinceramente no concuerdo en absoluto. De lo que se trata en el texto es de intentar adaptar el término derecha al patriotismo tradicional, pero el término " derecha " como " izquierda " son accidentes de ese parlamento masónico que forjó la Revolución Francesa. Con Patriotas, Tradicionalistas e Hispanistas nos sobra.

Cavaleiro, creo que en lo fundamental de acuerdo. Yo personalmente creo que AES en un momento en el que el PP procurará "centrase", le podria ser rentable eleccoralmnte la utilizacion del termino derecha,como estrategia electoral; pero esto entra dentro de lo opinable.Por lo que se debe juzgar a AES es por su ideario.

con respecto al Regimen del 18 de julio objetivamente supuso una epoca de paz y progreso social y regeneracion moral. En ese Regimen adopto instituciones propias del pensamieto tradicional, como el propio Gambra admitia en la obra citada en el anterior mensaje, pero evidentemente no se trataba del Estado Nuevo de Victor Pradera...

A mi tb me llegaria que el movimiento civico se definiese como tradicionalista e hispanico; el tradicionalismo de por si es contra-revolucionario.
por otra parte no entiendo eso de que la contra-revolucion tendra que utilizar metodos revolucionarios....

El régimen del 18 de Julio tuvo ciertas cosas buenas, pero sus errores fueron gravísimos, como las grandes urbanizaciones y la especulación capitalista que empezó con los tecnócratas opusinos, eso por no hablar de prohibir el catalán en la administración pública, la " prohibición de acentos " en la radio, o la misma estructura nacional del " Estado Español " más liberal imposible, etc.

La derecha de hoy (entiéndase PP) al igual que la izquierda (PSOE) están a punto de confluir en el mismo punto; será cuestión de una década a lo sumo. Por poner sólo un ejemplo, anecdótico pero ilustrativo, existe hasta una plataforma "gay" de políticos en el PP, ¿podría imaginárselo alguien en la época de AP, por ejemplo?

Ahora sólo interesa, ya desde hace décadas, es cierto, la poltrona en el poder a cualquier precio.
Incluso las rencillas internas, pienso en el PP gallego, se ocasionan por la pérdida de sus negocios, chanchullos y cacicadas varias; que ahora no podrán llevarse a buen puerto tras los resultados finales, por cierto.

Estoy de acuerdo con quien dijo que no es necesario tomar la palabra de "derecha" para definir absolutamente nada y sí la de "Tradicionalismo", que es la palabra más definitoria, teniendo en cuenta que desde el momento en que uno se sienta en los banquillos del régimen jacobino, y por ello adquiere su definición, ésta estará siempre contaminada y sospechosa en su lealtad, al no haber renunciado al poder a cualquier precio.

Izquierda y derecha ya sólo representan dos plataformas con sus clientes, medios propagandísticos, patrones y tontos útiles que les votan.

hombre, admito pulpo como animal de compañia!!!! pero aun ciudadano de a pie le vas con lo de tradicionalismo...y te mand al carallo pero seguramente se identifique con el termino derecha. El obetivo de un partido politico es llegar a esa gente de a pie que esta preocupada por la familia, la precariedad lavoral, la inmigracion... y no en el Derecho Publico Cristiano o la Restauracion de la Cristiandad.

evidentemente un grupo de minoritario, si que debe de realizar una labor de "apostolado" netamente contra-revolucionario que haga en en las masas vayan calando una serie de categorias de analisis tradicionalistas, que con la ayuda indispensable del Espiritu Santo, realize esa conversion previa de las almas cuya consecuencia seria la restauracion en los Corazones de Cristo y Maria de la sociedad.

por otra parte si el unico defecto q le encuentras al regimen del 18 DE JULIO es lo de las urbanizaciones....jejejejeje
y lugo no me gusto nada ese tonillo en lo de "opusinos"...me gustaria ver si tu tienes la vida de piedad y sincera santidad de muchos de ellos...
el pp y el psoe estan confluyendo en lo mismo....efectivamente, por lo q muchas personas "conservadoras" y qe se definen como de derechas, e ven desangeladas....y de ahi un partido de inspiracion catolica puede sacar un 5% de votos....lo q supone unos cuantos escaños...

No creo que para llegar a la gente haga falta el renunciar a las ideas propias de un patriota y embarcarse en conceptos políticos del liberalismo, como lo es la derecha. La derecha es una concepción política atea, al margen de la tradición católica, y de la tradición hispánica. A quien le guste el " superpr

No me has entendido con lo del 18 de Julio : Urbanización en el sentido de grandes urbes y especulación inmobiliaria, amén de varios aspectos más, y bueno, como colofón Juan Carlitos I....No sólo dije eso, resumí muy burdamente pero a buen entendedor pocas palabras bastan....Y sí, lo de opusinos claro que habrá píos, pero los orígenes del Opus Dei son los que son, ya dijo Escrivà : " Claro que amo a los hebreos; todos somos vestigios del pueblo de Israel "; o aquello que dice en Camino que cuando se ve algo negativo es mejor callar y no denunciar, o la estructura de organización del Opus Dei...Los tecnócratas del Opus Dei acabaron por capitalizar a lo bestia a España, cuando Franco se fue retirando.

Perdón se me olvidaba :

Quería decir que a quien le guste el " superpragmatismo " y que crea de verdad en la democracia ,que para eso está el PP y demás circo parlamentario; la política en este sistema ha de ser entendida como una herramienta, lo mismo que un historiador cuando maneja cifras; ahora, de ahí a llegar a creerse todo este tinglado....