interesante artículo de ernesto milá, por la salud de dn + que nada

**David de l'horta** · 28/06/2005

Necesidad de una teoría sobre la organización

Redacción.- En los años 1981-82 la extrema-derecha entró en crisis y desapareció del panorama político. A partir de entonces se abrió un período de reflexión y reconstrucción que todavía dura. Desde entonces, el único hecho verdaderamente nuevo, es la reconversión de un sector de la extrema-derecha en “otra cosa”, no por mero pragmatismo, sino como resultado de la aplicación de la teoría de la “autonomía histórica”. Proponemos unas reflexiones sobre este tema.

Un sector huérfano de éxitos y de ideas

Si 1978-80 fueron los “grandes años” de la extrema-derecha española, ello se debió a un hecho objetivo: las dificultades de asentamiento que estaba encontrando la democracia española y la proximidad al franquismo que se veía como un período de orden y prosperidad. A eso se unión el que algunos sectores del franquismo, no aceptaron la profunda transformación que imprimieron en este sector el tandem Fraga-Suárez (hermanos separados y rivales) e intentaron mantener con vida los ideales del franquismo. Ese fue el factor subjetivo que se añadió al factor objetivo (las dificultades de la transición) y al factor voluntarista (miles de personas que deseaban “hacer algo”), y dio como resultado loa “años dorados” de Fuerza Nueva.

Pero eso, era evidente que se iba a acabar y que, a partir de la victoria socialista y del golpe del 23-F, la transición quedaba concluida y con ella las esperanzas de los que lo fiaban todo al golpe militar y a que las dificultades de adaptación democrática proseguirían in aeternum. En ese punto se disuelve Fuerza Nueva. A partir de entonces, ningún partido logra reconstruir una situación de iniciativa estratégica y, poco a poco, se van perdiendo todos los peones utilizados por la extrema-derecha de la época: El Alcázar, La Nación, distintas editoriales, personajes públicos, etc.

Nuestra tesis es que desde entonces la extrema-derecha no ha logrado levantar cabeza porque no han existido ideas nuevas para dinamizarla. Todos los líderes y lidercillos que se creían llamados a presidir los distintos partidos, seguían sin tener una idea exacta de lo que era la lucha de partidos en un marco democrático y lo han ignorado todo sobre la técnica política. Eso y que no se ha producido una renovación de ideas, en general, porque, previamente, tampoco la extrema-derecha se había caracterizado (salvo sectores muy minoritarios, casi diría marginales), por sostener “ideas”, sino más bien por enrocarse en principios visceralmente defendidos. Con posteriores, al no aparecer ideas nuevas, difícilmente se podía trasladar a la sociedad, un mensaje que estaba mal perfilado, peor matizado y desastrosamente ausente. Pero hubo una excepción.

De Juntas Españolas a Democracia Nacional

Cuando en 1983 se empieza a trabajar por la creación de Juntas Españolas (en un doloroso y agónico parto en el que menudearon irregularidades de todo tipo por parte del mentor, el fallecido exdirector de El Alcazar, Antonio Izquierdo), algunos de los participantes, ya tienen muy claro que se trata de crear un modelo nuevo de partido. La idea era percibida todavía de manera confusa, pero en síntesis, esos sectores tendían a pensar que la forma de organización (paramilitar), el encuadramiento (pre-democrático) y la imagen (directamente extraída de los años 30), habían terminado. La disolución de Fuerza Nueva, así parecía demostrarlo.

A lo largo de los 80, JJEE, en lugar de ampliar su radio de acción, se fue encerrando progresivamente en sí misma, entre otras cosas porque en su interior permanecían aún muchos resabios del pasado en materia organizativa. A decir verdad, el problema real era que se habían perdido los argumentos que justificaban la existencia de un partido: España no se estaba rompiendo en 1985, el terrorismo a partir de 1987 empezó a tener sonoros fracasos y un aislamiento social creciente, la democracia no había traído la perdición nacional, sino que los primeros 7 años socialistas vieron cierta prosperidad y estabilidad económica, se entró en la OTAN y en Europa, etc. La extrema-derecha, no logró identificar temas nuevos, caballos de batalla sobre los que desarrollar su acción y, finalmente, se produjo una desmovilización masiva de sus cuadros y de su militancia.

En ese período, el ambiente estaba dividido en dos grandes sectores: los querían seguir haciendo lo que siempre habían hecho (sectores falangistas) y los que se planteaban de manera confusa formas nuevas de trabajo (un sector de JJEE, sectores surgidos de CEDADE y grupos juveniles como Bases Autónomas). Fue en este contexto en donde Laureano Luna elabora las tesis de “autonomía histórica”, las formula de manera correcta, comprensible y rigurosa y, este hecho, en treinta años supone la ÚNICA IDEA NUEVA EMANADA DEL AMBIENTE.

A partir de las tesis de “autonomía histórica” ya no hay un ambiente, sino dos: el fiel al modelo histórico y el renovado. Y entre ambos se abre una brecha que impide toda colaboración: porque, para que la “autonomía histórica” sea creíble, debe ser tal, es decir, debe evitarse todo contacto con grupos que evoquen por su estética o por sus principios al sector histórico.

En este sentido, no es raro que en los últimos diez años, especialmente a partir de 2002, el grupo por el que, sin lugar a dudas, ha pasado más militancia y que a logrado hacerse un pequeño hueco electoral, es DN. Pero, sin embargo, DN no ha logrado consolidarse y vale la pena preguntarse porqué.

Las ideas y la práctica

La idea de la “autonomía histórica” era correcta para establecer unos lindes entre un ambiente político nuevo y aquel otro del que había emanado. Pero, para tener éxito, la tesis de “autonomía histórica” debía de ser correctamente aplicada. Y aquí estuvo el problema: inicialmente, no faltaron medios, pero si faltó una correcta aplicación de esos medios. Por lo demás en los cinco primeros años de vida de DN, no existía todavía “razón suficiente” para su lanzamiento. La inmigración todavía no era un problema en España. Fue a partir de 2000 cuando los sucesos de El Ejido saltaron todas las alarmas. Pero, justamente, en ese momento, parte de los fundadores, dirigentes y financiadotes de DN se retiraron por distintos motivos.

En los cinco años siguiente, DN ha vivido un tiempo de crisis constantes que ha hecho que con una inusitada frecuencia estallaran problemas interiores, crisis de crecimiento, diferentes enfoques organizativos y finalmente, todo esto no se tradujera en avances políticos reales y mucho menos en una irrupción en el terreno de la “política real”.

Es cierto que, ninguno de los disidentes de DN, de los escisionistas o de los que han resultado expulsados, ha asumido otra teoría, con posterioridad a su militancia en DN, que la de la “autonomía histórica”. De hecho, esa teoría ha avanzado fuera de DN y hoy, solo los falangistas, dudan de su eficacia y exactitud.

El hecho de que una idea formulada correctamente y en función de premisas y razonamientos lógicos perfectamente concatenados, no dé de sí todo lo que se esperaba de ella, no desdice el valor de esa teoría, sino la ineficacia de quienes la han –la hemos- intentado poner en práctica. La teoría sigue siendo válida y, aquí y ahora, en futuras andaduras políticas NO PUEDE PARTIRSE DE OTRO PRINCIPIO MÁS QUE EL DE LA AUTONOMIA HISTORICA. Seamos más precisos: PODEMOS IR MÁS ALLA DE LA AUTONOMÍA HISTÓRICA Y COMPLETARLA CON OTRAS TESIS, PERO NUNCA RENUNCIAR A ELLA, NI SITUARNOS MÁS ACA DE LA MISMA.

Renovar el criterio organizativo

La formulación de la teoría de la “autonomía histórica” hace diez años, tenía un hueco que todavía no ha sido cubierto: una teoría sobre la organización. La pregunta a responder es ¿A TRAVÉS DE QUÉ CANALES ORGANIZATIVOS DEBE CRISTALIZAR LA DOCTRINA DE LA AUTONOMIA HISTORICA?

DN no atravesó tres etapas: la primera fue la de un presidente único (Francisco Pérez Corrales), la segunda etapa fue la de una Mesa Nacional sin liderazgo claro, la tercera, aprobada de forma exigua e insuficiente en el Vº Congreso, volvía a la primera solución pero con unos poderes excepcionalmente concentrados.

La primera etapa no dio de sí todo lo que podía haber dado, a causa de que hasta 2000, todavía era discutible que en España existiera el problema de la inmigración como tal y, por tanto, no existía un tema estrella con capacidad de atracción. Así, todo lo hecho en aquel período no tuvo excesivo eco mediático y, por tanto, quedó empequeñecido. Ni siquiera la visita de Le Pen a España aquel año logró que los medios se interesaran por DN.

En la segunda etapa se entró en una fase de crisis sostenidas que tienen como centro la polémica Luna-Canduela y que llevan a la expulsión del primero, tras haber proclamado la ilegalidad del Vº Congreso. Entre el verano de 2002 y el otoño de 2004, el partido experimenta un crecimiento real, aun a pesar de que los órganos de dirección no funcionen bien y que en Madrid, área fundamental, la organización atraviese dificultades y no logre despegar. A partir de finales del 2003, la organización de Alcalá y la de Madrid inician una polémica interior que concluirá tras el Vº Congreso con 40 bajas de la delegación de Alcalá. En las últimas semanas, distintos problemas de enfoque y orientación, llevarán primero a mi dimisión y segundo a una nueva situación de crisis del partido. Pero, en ese momento, ya se ha adoptado (de forma ilegal a nuestro entender) el modelo organizativo que se impuso por unos pocos votos en el Vº Congreso: Manuel Canduela presidente que nombra a Secretario General y de Organización y en donde todo el partido depende directamente de él. Ese modelo, por lo que sea, ha fracasado. Hay buenos motivos.

El liderazgo para ser tal, debe ser indiscutible, esto es, debe ir apoyado en éxitos políticos, si estos éxitos políticos no existen, es inútil que un líder intenta apoyar su control sobre el partido en una votación. El liderazgo refrenda en un congreso, éxitos obtenidos previamente, no es un cheque en blanco.

Paradójicamente, hemos regresado a un modelo organizativo (el presidido por el “Führerprinzip”, el “principio del jefe”) que contrasta con el modelo de autonomía histórica y que, evidentemente, es incompatible con él. Para colmo, ese “Führerprinzip”, mal asumido y peor llevado tiende a confundir la fidelidad a la persona con la fidelidad a la idea y a superponer la primera a la segunda: basta que un delegado recientemente normado haya votado contra una propuesta de la presidencia, para que dos días después ese delegado sea sustituido drásticamente.

Ese modelo organizativo, basado en una cúpula unipersonal de la que emanan todas las orientaciones, iniciativas y órdenes, y que exige lealtad extrema sino servilismo a la persona y no a la idea o al programa, es inviable y va unido a los grupúsculos políticos afectos al “modelo histórico”.

Es significativo que el III, IV y V Congreso del partido tuvieran como elemento polémico central, la renovación de la dirección, mucho más que la elaboración de estrategias perfectamente definidas. La discusión se tenía no sobre lo que se mandaba sino sobre quien mandaba no importa qué.

En ocasiones, no basta con aprobar una tesis avanzada, si la mente y el recuerdo, el modelo organizativo, están anclados en formas organizativas tan inoportunas e inviables como las de los años 30: uno manda y el resto obedece, especialmente, cuando el liderazgo no está consagrado por ningún éxito político.

La realidad dice que hay que ir hacia formas participativas de la militancia, formas con capacidad para integrar a las nuevas afiliaciones, para fortalecer estructuras locales (mucho menos costosas que una estructura nacional) lo más autónomas posibles, con capacidad para estructurar campañas según la situación político-social de su entorno. La realidad dice que los congresos deben ser DEFINITORIOS de estrategias y sólo cuando éstas están definidas se trata de ver qué líderes pueden mejor ponerlas en práctica. El líder, elevado a tal, no por su prestigio ni los éxitos que ha reportado a la organización, sino por un margen exiguo de votos, no puede creer que su liderazgo se ha consolidado al cierre del congreso, especialmente cuando la discusión estratégica ha sido superficial y mal asumida por la organización.

El recurso continuado a la expulsión, contribuye a depurar filas, efectivamente, y a hacer que, solamente los más fieles (o los más colegas), los más aines al presidente, ocupen los cargos de mando, independientemente de su preparación, capacidad, actitudes o experiencia. Ante esta situación se producen, siempre, dos posturas: la de quienes se van directamente y sin hacer ruido, o simplemente permanecen inactivos y desinteresados; y la de quienes protestan por la marcha de los acontecimientos. Pero la lógica del “führerprinzip” impide toda vuelta atrás: el ejercicio de esa forma de mando, exige con una lógica absolutamente suicida, la expulsión de cualquier disidente. Y en eso estamos.

En unas notas realizadas hace varios años, me sorprendía de que la doctrina leninista sobre la revolución y el proceso revolucionario, está muy por detrás de la teoría leninista sobre la organización. En muchas ocasiones los análisis de Lenin sobre el desarrollo y la previsión de un proceso revolucionario llaman la atención por su subjetivismo y, en ocasiones, por su estupidez intrínseca (en 1915, llegó a considerar a Suiza como el país en el que antes se desencadenaría la “revolución bolchevique” por que el proletariado suizo tenía armas…). Sin embargo, el gran mérito de Lenin es haber elaborado una teoría sobre la organización que, por sí misma, en gran medida, desencadenó el proceso revolucionario.

La conclusión a extraer de todo esto es que, si bien la doctrina de la “autonomía histórica” fue un brillante desarrollo teórico, debía de haberse completado con una “teoría sobre la organización” y una “teoría sobre el proceso alternativo”, es decir, una reflexión organizativa y estratégica, coherentes. Pero, lamentablemente, esa teorización no tuvo continuidad y quizás sea la hora de recuperarla en estos momentos en donde se ha visto su necesidad.

A estas alturas, resulta obvio decir que el “führerprinzip” consagrado por estrecho margen en la ponencia de organización, no es compatible ni es acorde con la tesis de la “autonomía histórica”. Se coló por debajo de la puerta, como un tranchete. Y para los aficionados al buen queso (francés y/o español) cualquier cosa parecida a un tranchete es un insulto al paladar.

© Ernesto Milá – infokrisis – infokrisis@yahoo.es

**vascongado** · 28/06/2005

Saludos:

Pues sí. Un artículo muy interesante, como los que, en general, hace Ernesto Milá.

Aprovechando que hablamos de DN, voy a comentar unos aspectos que considero importantes sobre esta formación:

1- Futuro: Creo que es, dentro del espectro de la "extrema derecha" (por llamarlo de algun modo

), el partido con más futuro. Creo que a medio plazo logrará obtener representaciones en ayuntamientos y diputaciones. Quizás, y por la Ley Electoral, lo tenga difícil de conseguir diputados o senadores, pero tiempo al tiempo.

2- Causas de ese éxito: Creo que DN tiene un mensaje simplón, pero atractivo. No tiene un discurso complicado, ni ambiguo (que es de lo peca el neopagano y pseudonazi MSR). Es claro y directo en sus discursos. Además, su actitud clara y estable con el tema de la inmigración les da peso.

En fin, no me gusta en absoluto DN, pero creo que estos son dos máximos valores y creo que es un partido que tienen futuro. Yo creo que para lograr más fuerza, debería abandonar el discurso "centralista" y aceptar más la innegable diversidad de nuestro país en lo regional, cultural y lingüístico.

¿Qué opináis al respecto?

Un saludo!

**Kontrapoder** · 28/06/2005

DN no tiene discurso centralista. A ver si ahora reivindicar la unidad de España va a ser centralista.

**vascongado** · 28/06/2005

Iniciado por Kontrapoder

DN no tiene discurso centralista. A ver si ahora reivindicar la unidad de España va a ser centralista.

Reivindicar la unidad de España, desde luego no es un discurso centralista. Pero DN no es, precisamente y bajo mi punto de vista, un partido comprometido con la realidad de Las Españas.

¿Porqué DN no ha hecho NUNCA algo en Vasconia en Euskara y siempre en castellano? ¿Qué pasa, que el Euskara no es una lengua hispana, o qué?

Esa falta de perspectiva regional hace que DN saque en Vasconia unos resultados irrisorios... Hasta la Falange (y mira que tienen mal nombre por aquí...

) les han superado!

Un saludo!

**vascongado** · 28/06/2005

Iniciado por vascongado

¿Porqué DN no ha hecho NUNCA algo en Vasconia en Euskara y siempre en castellano? ¿Qué pasa, que el Euskara no es una lengua hispana, o qué?

Ojo, si lo han hecho, yo por lo menos, no estoy enterado...

Un saludo!

**Kontrapoder** · 28/06/2005

No han hecho nada en Vasconia porque no tienen a nadie en Vasconia. Ahora mismo no existe ningún grupo patriota en vasconia, que yo sepa. Por otra parte, recuerdo que los mítines del PNV/HB son bastantes en castellano.

**Cavaleiro** · 28/06/2005

Este párrafo de Milá es el realmente interesante:

Iniciado por Ernesto Milá

La conclusión a extraer de todo esto es que, si bien la doctrina de la “autonomía histórica” fue un brillante desarrollo teórico, debía de haberse completado con una “teoría sobre la organización” y una “teoría sobre el proceso alternativo”, es decir, una reflexión organizativa y estratégica, coherentes. Pero, lamentablemente, esa teorización no tuvo continuidad y quizás sea la hora de recuperarla en estos momentos en donde se ha visto su necesidad.

Esto, que dice Vascongado, lo dudo mucho:

Iniciado por Vascongado

1- Futuro: Creo que es, dentro del espectro de la "extrema derecha" (por llamarlo de algun modo ), el partido con más futuro. Creo que a medio plazo logrará obtener representaciones en ayuntamientos y diputaciones. Quizás, y por la Ley Electoral, lo tenga difícil de conseguir diputados o senadores, pero tiempo al tiempo.

Como se desprende de lo escrito por Milá, el único problema de DN no es la renovación (= autonomía histórica + imagen/discurso), que está parcialmente resuelto, sino que el problema real es la cuestión intestina, que yo resumiría como "modelo organizativo + liderazgo". Esto no está para nada resuelto, como sugiere el propio Milá.

Tambien dice Milá algo que se ha discutido de pasada en este foro, concretamente en el hilo de la Estrategia del Patriotismo Hispánico:

Iniciado por Ernesto Milá

... fortalecer estructuras locales (mucho menos costosas que una estructura nacional) lo más autónomas posibles, con capacidad para estructurar campañas según la situación político-social de su entorno.

Es decir, se ve que la estrategia electoral (no sólo el modelo organizativo) no está del todo definido.

Al final, con tantas carencias, lo de la autonomía histórica -por si sólo- no se basta para para salvar la situación. Quien se quiere sentar en un sillón de dos patas se podrá sostener más o menos tiempo en el aire, pero al final se cae o se acomoda en el suelo.

**David de l'horta** · 28/06/2005

Dn no es un partido con futuro, aunque juegue dentro del mundillo este a que tiene posivilidades, solo hay que observar su trayectoria siemrpe en picado, con muchos problemas internos, falta de liderazgo, pérdida de personas muy valiosas y falta de realidad política. No tiene sentido jugar a gran partido cuando no se sabe ni hacer una campaña local decente en cualquier pueblo de españa, o tener una imagen bastante difuminada. La autonomía histórica y todas esas teorías estarían muy bién - yo no las comparto- si se las creyeran sus líderes pero son muchos nazis reconvertidos, que creen estar haciendo una conspiración, y así claro la ghente sencilla y del pueblo no entiende eso, podrán engañar a alguién peor en general no cuelan. También hablar de su militancia, mucha skin con lo que todo ello conlleva o los manchados nombres de sus líderes, y algunas veces su demostrada inoperatividad.

Algo con futuro es la PxC y no es por mi militancia política en dicho partido, es por la realidad y el pragmatismo que conlleva, y creo que nuestro modelo de españa está más cercano al que propondrá la PxC, que el que propone DN, hijo en sí de la revolución francesa y del estado-nación.

La estrategia dle patriotismo hispánico, creo que no tiene discursión, para bién o para mal actualmente ya está trazada, y se ha decidido apostar por algo, simplemente cabe el resultado de conseguir influenciar.

**Imperium** · 28/06/2005

David de verdad a veces me sorprende tu mala fe, o tu ignorancia de verdad, siento decirlo así pero es que no lo veo de otra manera y lo he intentado. Me parece justo y normal, coherente y todo lo que tu quieras que hagas propaganda y vendas las maravillas de PXC, [Por favor, evita dar detalles sobre otras personas de este foro. Gracias. Ursus]. No creo que para eso debas intentar desprestigiar a DN, mi partido, con medias verdades, falsedades y mitos; de la misma manera que hacen en algún foro de Internet. Dicho esto paso a responder tus argumentos, y lo voy hacer sin mentar a PXC, formación a la cual yo le encuentro tantas cosas buenas como malas, con esto me basta. Dices “Dn no es un partido con futuro, aunque juegue dentro del mundillo este a que tiene posivilidades, solo hay que observar su trayectoria siempre en picado, con muchos problemas internos, falta de liderazgo, pérdida de personas muy valiosas y falta de realidad política.” Para empezar nosotros no jugamos a nada, hacemos política de la mejor forma que sabemos y con los medios que podemos. Tu sabes como yo que esto no es un juego, yo pongo mi dinero mi tiempo y mi vida al servicio de una causa, esa causa es España y no es ningún juego. Lo de siempre en picado, pues no sé, 16.000 votos son una miseria, vale, pero son mas que nunca en unas generales, pues eso a lo mejor es ir en picado, pero yo no lo veo así.Y cuando puedas me pasas la bola con la que ves el futuro, llevo años buscándola.“La autonomía histórica y todas esas teorías estarían muy bien - yo no las comparto- si se las creyeran sus líderes pero son muchos nazis reconvertidos, que creen estar haciendo una conspiración, y así claro la gente sencilla y del pueblo no entiende eso, podrán engañar a alguien peor en general no cuelan. También hablar de su militancia, mucha skin con lo que todo ello conlleva o los manchados nombres de sus líderes, y algunas veces su demostrada inoperatividad.” Me parece muy bienque no compartas la teoría de la autonomía histórica, y eso aunque milites en un partido al que yo calificaría como el que mejor ha adaptado esa teoría, fíjate incluso mejor que DN. Lo de nazis reconvertidos me da la risa, a lo mejor no conoces ninguno cerca de ti, yo te podría nombrar fácilmente a unos cuantos que están en tu partido. No lo voy hacer ni les voy a criticar por ello. ¿Cuantas docenas de jóvenes validos han tenido pasado skin? No vamos a negar eso. En vez de alegrarnos por el cambio, por su incorporación a la lucha política va y les criticamos como si fuéramos periodistas del prisoe. Por cierto DN tiene un programa y no propone ninguna conspiración, no veas tanto la tele. Algo con futuro es la PxC y no es por mi militancia política en dicho partido, es por la realidad y el pragmatismo que conlleva, y creo que nuestro modelo de España está más cercano al que propondrá la PxC, que el que propone DN, hijo en sí de la revolución francesa y del estado-nación. Te lo vuelvo a repetir, cuando acabes me pasas la bola del futuro para que la vea a ver si tienes razón. En cuanto al pragmatismo es una palabra que no me gusta, y yo te pregunto ¿Dónde acaba el pragmatismo? ¿Adónde te puede llevar esa actitud? Joder macho, para pragmáticos ya están los del PP, Fini y otros. ¿Tu apuesta es esa? La mía no.

Para los miembros del foro y sus responsables, lamento convertir esto en un rifirrafe político, pero estoy en la obligación de defender a mi partido y camaradas. Acepto cualquier critica que se quiera realizar a DN, pero siempre desde el respeto y la consideración, y por favor con argumentos, no con simple especulación, difamación, de unas personas que trabajamos por nuestro país de la manera que creemos correcta. Aprovecho también para reafirmar la estima que siento por el MPC y su gente, incluido tu David, a muchos de los cuales conozco, aprecio y he compartido con ellos muchos momentos de lucha y reflexión. Sabéis que aunque a mejor no estamos en la misma trinchera, estamos en la de al lado, nunca en la de enfrente. Eso sí, seguro que nuestros enemigos nos pondrán en el mismo paredón.

**Ordóñez** · 28/06/2005

¿ De verdad alguien se cree que el futuro vendrá por las urnas ?......

**vascongado** · 28/06/2005

Iniciado por Kontrapoder

No han hecho nada en Vasconia porque no tienen a nadie en Vasconia. Ahora mismo no existe ningún grupo patriota en vasconia, que yo sepa. Por otra parte, recuerdo que los mítines del PNV/HB son bastantes en castellano.

DN tiene militantes en Vitoria. Sí que hay grupos patriotas en Vasconia, como el MSR y Falange, además de la CTC.

Sobre lo de PNV/HB es cierto que muchos ni hablan euskara, pero a la gente de por aquí, le gusta ver lemas en euskara, aunque no lo hablen, ya que en general, los vascos saben diferenciar el euskara de la política, ya que no tienen nada que ver...

Un saludo!

**Vivarium** · 28/06/2005

Organizar corrientes de opinión, colectivos de lucha y agrupaciones de acción local o sectorial.

Como bien dice Alonso de Ojeda, la victoria no vendrá por las urnas, sino cuando agrupemos a nuestro pueblo en torno a la Causa. Y en ese proceso debemos ser flexibles y abiertos de mente. Por ejemplo, un católico de CTC y un miembro de DN no creo que vayan colaborar en un partido político, pero quizá sí lo hagan en una lucha común por la familia y contra el matrimonio gay e incluso es probable que en una parroquia catalana un miembro de CiU pueda luchar codo con codo con uno de AES, siempre que pongan al margen ciertas cuestiones, por encima de otras.

De la misma manera, un pepero del ala derechista y un falangista pueden estar de acuerdo en defender la Unidad Nacional o en su aversión a los separatistas.

Es probable que un falangista y un carlista puedan colaborar en una asociación cultural universitaria (por ejemplo, de Historia) o en un colectivo estudiantil sectorial apolítico que sólo se pronuncie ideológicamente en los momentos más decisivos (por ejemplo, se puede crear una Comisión de Estudiantes del Turno de Tarde, que atienda a las reivindicaciones puramente académicas de este sector, - generalmente compuesto además de gente que trabaja y que, no dejando de tener ideas políticas marcadas, no está formado el típico niñato progre "comprometido" -; la Comisión estaría formada, sobre todo sus jerarquías, de gente afín, y no se presentaría como sindicato idelogizado, sino como gremio sectorial interesado en mejorar las prestaciones y comodidades de un sector del alumnado. Generada una masa de voto favorable y obtenidos los puestos en el Consejo Universitario, se puede llegar a decidir algún tipo de votación polémica).

Por su parte, en muchos barrios y pueblos parece que hay sólo un falangista, sólo un carlista, o sólo un patriota compromometido y militante, pero no, resulta que si se unen todos en agrupaciones de barrio o locales, se podría crear una considerable célula de militancia que podría hacer presión en parroquias, asociaciones vecinales, plenos municipales, manifestaciones vecinales, etc.

Todo pasa por la colaboaración, el entendimiento, la flexibilidad y por marginar a los caudillitos y a los sectarios. Eso no significa perder en formación o identidad ideológica... No vamos a dejar de ser tradicionalistas, falangistas, etc. sino que vamos a estar en la común lucha por Dios, la Identidad Nacional y el Orden Social Cristiano.

Las escisiones, los experiementos ideológicos, la sopa de siglas no está dando resultado. Intentemos crear una corriente de opinión y articular a toda la militancia en la Causa que es común.

**Kontrapoder** · 28/06/2005

Iniciado por vascongado

DN tiene militantes en Vitoria. Sí que hay grupos patriotas en Vasconia, como el MSR y Falange, además de la CTC.

Puede que tengan a algún simpatizante o militante allí, pero no tienen ninguna infraestructura para convocar nada ni hacer nada.

**vascongado** · 29/06/2005

Iniciado por Kontrapoder

Puede que tengan a algún simpatizante o militante allí, pero no tienen ninguna infraestructura para convocar nada ni hacer nada.

Hombre, para convocar actos en Vasconia, el único partido con capacidad de convocatoria y posibilidades reales de llevarla a cabo es la Falange (como se demostró en la que realizaron por febrero en Vitoria). El resto, poca cosa. Sobre DN, me consta que hay un núcleo de militantes en Vitoria. En el resto de Vasconia, solo hay miembros digamos que "sueltos".

Sobre lo comentado por Vivarium, suscribo totalmente lo dicho por el en su post.

Un saludo!

**Ordóñez** · 29/06/2005

DN sí tiene su sección del País Vasco, de hechos acudieron unos cuantos a la manifestación de Madrid con su pancarta. No hablan de Vascongadas, sino de País Vasco. DN asimismo también se ha apuntado a la modita " valencianista " que tan de moda está en el " patriotismo ".

**Ordóñez** · 29/06/2005

Vivarium lo que dices es interesante, no obstante fíjate en Francia lo que es el Frente Nacional, desde legitimistas hasta gente que viene de la izquierda más radical....

**Ordóñez** · 29/06/2005

Y bueno aclaro : No digo que tengamos que imitar a Gabacholandia; lo que sí desde luego reconozco sus méritos, como muchos tradicionalistas han creado sus propias empresas, y han aniquilado al comunismo y a buena parte de la progresía de la escena política. Aquí en España...Hemos de empezar por ser eso mismo, España....Y no mirar tanto tan lejos....

**David de l'horta** · 30/06/2005

Quizá e escedido mi crítica, o la has sentido personificada, no tengo mala fe en serio, quizá has tomado mal mis palabras, respeto mucho a mucha gente que confía en DN ciegamente y se deja tiempo y dinero, porque yo también se lo que es eso, y tú sobradamente, porque hay muy poca gente dispuesta a hacerlo. Sinceramente mi crítica, no es una crítica es una opinión en sí, peor no se puede negar que Dn actualmente cuenta con menos efectivos valiosos que desde su fundación, ha pérdido delegaciones y gente importante, y cosas que uno sabe, no por invenciones, quizá me hayan informado mal, pero hablo de cosas que gente que ha pasado por Dn y algunos en diferentes épocas me han dicho, y sin ninguna conexión entre sí. Pero no es mi partido, y quizá no deba meterme, aunque los primeros en difundir que PxC no es del mundiyo (grácias a dios todo sea dicho), que anglada es un borrachín, seguido por cuatro colgaos, que es un partido con separatistas,....etc, bueno largo etcétera, venga de elementos de tu partido...pero vamos tanto da. Sobre los resultados creo que 16.000 votos dentro de todo el esfuerzo es un fracaso, si es más que otras veces, pero se va quemando el proyecto así, se queman ilusiones, repito el error político es que se debe ir a uans elecciones cuando se den unas condiciones diferentes, no ir por ir como sucede a la mayoría de las múltiples siglas dle mundillo, casí sin confiar en ninguna espectativa, y creo que en esto la PxC ha sido realista, salío cuando vío clara la victoria, o con posibilidades en varios pueblso en als municipales, y no nso hemos presentado a otras elecciones, más que las del parlamento de catalunya, de la cual muchos estamos en contra de hacerlo, y no ha sido por falta de recursos, o material humano ni por miedo a nada, sino para no confundir las espectativas, y así seguiremos haciéndolo. Sinceramente no hay bola, simplemente ver que ha sido el caballo ganador, aunque dirás que es mínimo, pero creo que en el 2007 lo acabará reafirmando, las espectativas cuando pisas calles en pueblos dónde estamso trabajando, la gente que se cuenta, y otras cosas reafirman el proyecto como el más valido con una diferencia abismal, a mi si fuera Dn o otro no em hubeira importado irme a ese partido, y tu sabes que estubimso próximo de dn, por ej, antes de que existiera la pxC, no tengo partido, sino victoria política, poder sacar la luz después de tanta oscuridad, y has visto como gente con muchas reticencias ideológicas que existen muchos en el mpc, han cedido ante la evidencia, porque es el camino político, al menso en Catalunya, en españa ya tengo más dudas.

Dudo que la pxc, tenga nada de autonomía histórica tal y como la planteo Laureano Luna, y sobre el tema de skins o nazis reconvertidos, una cosa es tener simpatías hacia un momento determinado de la historia en concreto, cosa que yo deje de tener,y otra es en el mismo partido hacer proselitismo de ello, y tener conversaciones esas típicas que tiene la extrema, judíos, peleas, etc, y no me niegues que no existe, asíe s dificil acernos a nadie y es autocrítica, y sinceramente eos en la pxC ha desaparecido, por eso digo de su futuro, hago una autocrítica general, incluso incluyendome a mí, y en fases que todos hemos pasado.

La verdad no importa este rifirafe político, es el foro, y yo también soy demasiado duro o enrevesado cuando hablo por el foro, sabes que en persona no soy así, peor defiendo siempre mis intereses pero estoy con todo el mundo de buena voluntad, por lo que entiendo tu posición.Si especulo, lo siento, dejaré esta conversación aquí, no hablaré más de ello, el tiempo nso dará o quitará la razón. Igualmente aunque estes en DN, estamso en el mismo barco, porque creo que todo el mundo que ha pasado pro las filas del MPC, tiene algo distinto que le hace diferente allí dónde este, y el queda algo que nso une, por todo lo que hemso contruido juntos, y hemso trabajado pro hacerlo. Cuando quieras tomamos algo, un saludo.

**David de l'horta** · 30/06/2005

perdonar si hay faltas, putnos o comas que falta, pero estos días estoy muy agobiado con el trabajo, y grácias que he podido contestar....no tengo tiempo ni de repasar.

**Bruixot** · 01/07/2005

Iniciado por Imperium

Para los miembros del foro y sus responsables, lamento convertir esto en un rifirrafe político, pero estoy en la obligación de defender a mi partido y camaradas.

Comprensible. Sin embargo, y a modo de reflexión, habría que preguntarse si en muchas ocasiones no se antepone, sin darse uno demasiada cuenta, un cierto partido y la camaradería a los deberes más inmediatos y urgentes para con la Patria.