El Consenso en la Ciencia

Recientemente ha muerto Michael Crichton. Ni conozco especialmente su obra, ni a la persona, ni su pensamiento acerca de ningún tema concreto. Explico todo esto antes de que empecemos como siempre con que si Crichton era un tal o un cual, si defendía esto o aquello, o si cierta obra suya era una propaganda velada de no sé qué teoría. Tan sólo me he topado con esta cita suya acerca del consenso en la ciencia y he decido traerla porque me ha parecido valiosa a pesar de otorgar valor al consenso en Política:

Dejemos algo bien claro: el trabajo en la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es asunto de políticos. La ciencia, por el contrario, requiere de sólo un investigador que esté acertado, lo que significa que él o ella tienen resultados que son verificables por referencias al mundo real. En ciencia, el consenso es irrelevante. Lo que es relevante son los resultados reproducibles. Los grandes científicos de la historia son grandes precisamente porque rompieron el consenso.

No existe el consenso en la ciencia. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto.

Quería ver si alguien tiene una mejor opinión o algo que añadir.

Quien quiera verdades absolutas, dogmas incuestionables e inamovibles, debe mirar hacia otro lado, que no es la ciencia. Esta sólo elabora hipótesis, vacilantes aproximaciones a la verdad, que siempre pueden ser modificadas total o parcialmente por la fuerza de los hechos: pero es lo mejor que el espíritu humano es capaz de crear."

Juan Luis ARSUAGA (Co-director de Atapuerca) en El Collar del neandertal. En busca de los primeros pensadores Edit. TEIDE. Madrid 1999, pág., 40


Verdaderamente esta cuestión es muy compleja. La falta de consenso se justifica en la necesidad de una sana competencia entre investigadores a la hora de imaginar temas para elaborar hipótesis y buscar convertir éstas en teorías. Pero también obedece a una inexorable situación pasada relativa a la pobreza de los medios que transformaba al científico en un forzado del conocimiento en su búsqueda de la verdad material. Al tiempo, el científico debía ser un sabio, tenía que saber de todo, desde la matemática hasta la teología.

Pero hoy en día esta es una idea un tanto alambicada. Hoy el científico busca una seguridad vital y laboral para sí y su familia. Hoy el investigador es un funcionario que ya no es sabio, si acaso y a título personal o por puro placer de conocimiento, será un erudito y esto al margen de su trabajo en alguna institución. Mientras a las ciencias no se les encontraban aplicaciones inmediatas para las sociedades, los científicos fueron extraños seres con unas capacidades intelectuales fuera de lo común y cuyas conductas obedecían a encontrar un raro placer en dejarse la vida entre librotes llenos de polvo y alambiques de cristal rellenos de líquidos siempre sospechosos.

Pero el día en el que los Estados se empezaron a dar cuenta de la importancia técnica que aportaban las ideas y experimentos de aquéllos chiflados, la cuestión empezó a derivar hacia lo que hoy conocemos. Claro que no puede haber consenso entre los científicos. Es decir, no puede haberlo entre científicos fisicistas americanos, rusos, chinos, alemanes, franceses, hindúes, británicos. etc., porque todos trabajan para que sus respectivos Estados puedan mantener o mejorar sus estatus de potencias mediante secretos inconfesables. El espíritu libre del científico aún perdura entre los científicos sociales, los humanistas o los filósofos. Todos ellos pueden seguir haciendo lo que quieran, más aún, en el caso de aquéllos que ocupan plaza de docentes universitarios están obligados por contrato no sólo a tener una actividad docente, sino también investigadora y deben publicar resultados cada cierto tiempo si desean permanecer en su puesto.

Y entre éstos lo que hay no son ya rivalidades, sino rencores, envidias, odios, se agrupan en escuelas de pensamiento según especialidades, y tampoco en esos minúsculos reductos se libran de sus tensiones.

Sin embargo, el mismo concepto de científico puede resultar confuso o cuando menos impreciso. Es esa ausencia de consenso lo que ayuda a llegar a esta situación. Si nos ceñimos a los planteamientos de Thomas S. KHUNN, un físico norteamericano, expresados en su obra cumbre La estructura de las revoluciones científicas o en alguna de sus secuelas como Segundos pensamientos sobre paradigmas, se puede deducir que habría dos niveles de científicos: aquéllos que elaboran hipótesis, construyen teorías, las someten a contrastación y abstrayendo los resultados pueden llegar a la genialidad, es decir, los autores de las revoluciones científicas, que se producen cada vez que un paradigma nuevo (nueva teoría contrastada), sustituye a un paradigma viejo y cuyos principios han quedado obsoletos. Y aquéllos otros que sin aportar nada particular o especial al conocimiento científico, sí contribuyen al avance de las ciencias mediante su trabajo como docentes. Es decir, la formación de todo científico empieza cuando siendo muy pequeño entra en el colegio. La enseñanza de los conocimientos asentados y ciertos que se imparten en el sistema educativo han de ser transmitidos por la vía de lo que llama ciencia ordinaria, y, podemos deducir, que quienes enseñan dicha ciencia son científicos de segunda fila, más por su formación académica que por su actividad real. Lógicamente, cuanto mayor sea el nivel de dificultad en la explicación y aplicación de la ciencia ordinaria, mayor deberá ser la formación científica del docente y estará más cerca de las posiciones que corresponden a los científicos de laboratorio.

Y a modo de orientación para quien pueda sentir interés por este campo que es la epistemología, o filosofía de la ciencia, pues al final es a la conclusión a la que debemos llegar. Y es que la ciencia puede ser eminentemente práctica a efectos de resultados, pero o es filosofía en sus planteamientos teóricos más generales o no es nada. De ahí también esa ausencia de consenso, ¿alguien sabe de la existencia del consenso entre los meta-físicos? sea al tiempo espíritu de creatividad. La ciencia sin imaginación ni fantasía es nada, puro mecanicismo de laboratorio. Pues, como decía, si alguien está realmente interesado en todo este proceso le recomiendo la lectura de La Lógica de la Investigación Científica de Karl R. POPPER.

Yo diría que este foro tiene recursos humanos ( ;) ) para un foro de ciencia como Dios manda (literalmente). Nunca pensé que podría ocurrir, pero mira, se da el caso.
¿Qué decis, nos ponemos a ello? Propondría a Valmadian como moderador del mismo si él acepta.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Yo diría que este foro tiene recursos humanos ( ;) ) para un foro de ciencia como Dios manda (literalmente). Nunca pensé que podría ocurrir, pero mira, se da el caso.
¿Qué decis, nos ponemos a ello? Propondría a Valmadian como moderador del mismo si él acepta.

---

Desde luego honor me haceis, y si los demás acceden, yo aceptaré. Un foro semejante debe cumplir en mi opinión varios objetivos: ciencia no es negación de Dios, ciencia y fe son compatibles, explicar qué es la ciencia y sus relaciones con la filosofía, explicar cómo la Iglesia Católica siempre estuvo a la cabeza de la investigación científica, rememorar la persona y obra de científicos españoles que no tuvieron inconveniente en hacer profesión de fe, descubrir las falacias argumentales del cientificismo, etc.

Sinceramente, me sorprende que el tema haya llegado a interesar. Por desgracia, en el pasado ha habido un exceso de desinterés hacia estos campos del conocimiento , y aun hoy sigue dándose entre los nuestros esa actitud. En principio no significa que esto sea malo, pero lo que sí resulta negativo es que se ha dejado el campo libre a los enemigos de Dios, los cuales han encontrado un terreno abonado (el científico) para plantear sus posiciones ateas.

Hace tiempo, la ciencia era una actividad como muy lejana para el ciudadano medio. Pero, a partir de los años "70", fue surgiendo una serie de divulgadores de aspecto simpático y bonachón, que buscaron el cómo hacer que la ciencia fuera para todos. A priori, esta intención aparece como muy loable. Pero el problema empezó a surgir cuando resultó que bajo esa apariencia de tipos de "buen rollito" se escondían individuos con ciertas intenciones no tan "sanas". Algunos alcanzaron, y siguen teniendolo, un gran renombre, ¿quién no ha oído hablar de Carl Sagan, o de Isaac Asimov por poner dos ejemplos? Pues estamos ante dos ateos como la copa de un pino, aunque curiosamente ya sabrán que estaban equivocados. De ellos he leído y tengo varias obras, de Asimov me leí entera La fundación, densísima novela repartida en varios volúmenes y expresión de un universo materialista en el que Dios no tenía ni sentido ni lugar. ¿Pero qué decir del propio Sagan y su serie de TV "COSMOS", cuando prácticamente de burlaba del cristianismo, no de una forma descarada pero sí evidente, mientras nos colaba en los capítulos de la serie interpretaciones que sonaban claramenmte a taoísmo.

Por tanto, la divulgación científica en manos de ateos, la televisión y la prensa escrita reproduciendo sus programas también divulgativos y, ya hoy en día, Internet, junto con unos sistemas educativos desastrosos, han procurado esta Gran Apostasía que se está produciendo a todo nuestro alrededor. Desde mi punto de vista, este es otro frente en el que hay que luchar contra el error.

Estoy completamente de acuerdo.

Nos podremos a ello en breve.