"Derechos Humanos" .
Mejor las leyes naturales , de las que hablaron Grecia y los escolasticos. Estos Derechos onusianos y rusonianos ( por Rousseau) no sirven. Son abstracciones de un mal racionalismo, castillos de naipes que se derriban facilmente y son válidos para todo y para nada al mismo tiempo.
Pero esto es lo "menos peor" ( Como decian en aquel programa de Chespirito. Un poco de humor no viene mal). Lo peor es que son una herramienta propagandistica mas , especialmente tentadora para demagogos y trepadores de todo tipo, y eso por una simple razon, son la FE moderna.
Hablndo de lo que dijo Gothico, coincido en lo del autor de la nota. No digo que este mal , pero me recuerda a aquellos "derechistas" que dicen: "Fidel tambien viola los Derechos Humanos" . Valoro su valentia, pero explotando el concepto, usan la misma arma dialectica que el progresismo, la de los "Derechos Humanos" , juegan en su terreno, y asi es dificil vencerlos.
Un ejemplo mas trivial: En Argentina, K, el despotricador profesional, casi no deja pasar discurso sin despotricar contra la decada del 90 y su antecesor Menem. A lo cual muchos se ven obligados a recordarle su cercania al susodicho en cierto tiempo , pero de esa forma, si la critica lo asocia a su enemigo retorico ( " es malo porque estuvo con Menem ", o "en realidad es como el" ) no es un gran daño el que le inflige, porque no hace mas que convalidar su discurso de que todo el mal se resume en aquel personaje y su gobierno, de nuevo, juegan en su terreno. Y no se trata de defender al otro, sino que es para demostrar la idea.
Algo parecido ocurre con los famosos "Derechos Humanos".
Espero no haberme desviado mucho ni haberlos aburrido.
Saludos![]()
Marcadores