Promulgada la ley con la que Aragón se proclama «país» y «nacionalidad»

El Boletín Oficial de Aragón (BOA) publicó este martes la controvertida «Ley de actualización de los derechos históricos de Aragón», en la que esta región queda proclamada como «nacionalidad» y como «país» de raíz más que milenaria: «más de doce siglos de historia». El texto que ahora ve la luz en su redacción definitiva es fruto de la incorporación de las enmiendas que fueron aprobadas en las Cortes regionales.

Esta ley ve la luz gracias a los votos del PSOE, los nacionalistas de la Chunta –que la han promovido-, Podemos, IU y el PAR –socio del PP en las Cortes Generales-, y el rechazo del PP y de Ciudadanos, partido este último que hace unos días amagó con recurrir este texto ante el Tribunal Constituicional.

Con su publicación en el BOA, esta ley ha quedado formalmente promulgada por el presidente de Aragón, el socialista Javier Lambán. Lo ha hecho «en nombre del Rey», según reza el preceptivo encabezamiento del anuncio publicado en el BOA por el jefe del Ejecutivo regional.

La ley destila inspiración soberanista desde su primera línea, y se reafirma en su primer artículo. Una inspiración soberanistasostenida argumentalmente en todo su preámbulo al presentar a Aragón, en la actualidad, como un sujeto diferenciado y con identidad sociopolítica propia pese a su pertenencia al Estado español y a la Unión Europea. Se apela también al «pueblo aragonés» como sujeto político y a su derecho a manifestar en cada momento su «voluntad colectiva», antesala del derecho de autodeterminación.

Así, el artículo primero de esta Ley declara que «Aragón es una nacionalidad histórica de naturaleza foral, cuya identidad jurídica, así como la voluntad colectiva de su pueblo de querer ser, se han mantenido de manera ininterrumpida desde su nacimiento».

Además, el artículo 4 proclama el «carácter originario e imprescriptibilidad» de «los derechos históricos del pueblo aragonés». Así, subraya que «son anteriores a la Constitución española y al Estatuto de Autonomía» y, por tanto, esos «derechos históricos» quedan colocados en un plano de superioridad.

Asimismo, advierte igualmente en el párrafo segundo de ese artículo que «la participación de Aragón en el proceso histórico de construcción de España no ha supuesto la renuncia a sus derechos históricos». Y remarca que Aragón «ostenta en el Estado español y en la Unión Europea una identidad y un espacio jurídico, político y cultural propios que deberán reivindicarse y reconocerse».

Asimismo, esta misma ley obliga a las administraciones públicas aragonesas, a partir de ahora, a «utilizar en sus normas y documentos oficiales la denominación ‘Aragón, nacionalidad histórica’, así como a fomentar su uso por los particulares y los medios de comunicación». Es decir, a cultivar y propagar el concepto nacionalista desde las instituciones aragonesas y con fondos públicos.

Una de las disposiciones adicionales de esta nueva ley exige también al Estado que derogue los decretos de abolición de los fueros aragoneses que Felipe V dictó hace 300 años. Dice esta nueva ley autonómica que no fueron unos decretos legítimos, sino dictados «por el derecho de conquista». Proclama esta nueva ley que derogar dichos decretos de Felipe V son necesarios para «hacer posible la superación histórica de las consecuencias negativas que, derivadas de los decretos de abolición foral de 1707, todavía hoy padece Aragón como nacionalidad histórica, tanto en lo político o cultural como en lo relativo a la financiación».

En el preámbulo de esta ley autonómica se subraya que el carácter nacional de Aragón acumula «más de doce siglos de historia». Define a esta tierra como «país», que en su momento «fue germen y cabeza de una confederación peculiar y precursora en Europa, la Corona de Aragón». Y reivindica «nuestro hecho nacional» como fruto de «la voluntad de los aragoneses de existir como pueblo».

Noticia publicada en el «ABC»el 10/VII/2018.

Bueno, otros que han visto que para entrar en el club de los sistemáticamente privilegiados y mimados por el Estado, hay que patalear, inocular una historia delirante e inventada a la población e ir de victima. Derechos históricos y esas cosas, que tampoco falten.

Pero al fin y al cabo, ellos tienen más derecho a montar este tinglado que los separatistas catalanes, pues Cataluña nunca fue independiente, ni reino, ni mucho menos nación, y precisamente formaba parte de la Corona de Aragón. Desde la perversa lógica autonomista, no se les puede reprochar nada a estos separatistas aragoneses.

Este tipo de payasadas tienen valor únicamente en la medida que están insertas en un sistema estúpido que las tolera y fomenta pero en sí no tienen ningún valor; son proclamas de cara la galería y con eso ya se cuenta.
Obviamente si el sistema político central cambiara, esas (y otras proclamas similares de otros territorios) se derrumbarían sin mayores consecuencias y nadie las echaría de menos. Y ese día forzosamente ha de llegar..

No obedecen a necesidades y voluntad reales, son solo modos de entretenerse cuatro vividores en su parlamentito "jugando a las naciones": o sea, la panda que mangonea el territorio de Aragón se auto-declara soberana y mandamás en esa zona. Muy típico de las taifas ibéricas, repetición de aquello del "cantón de Cartagena".
Vamos, valor teórico: el que se quiera; valor práctico, nulo.

Pero efectivamente esta era la consecuencia lógica a largo plazo de la puesta en marcha de las autonomías, a principios de los 80: crear problemas donde nunca los hubo, para creerse importantes y de paso "no ser menos que nadie".

Hace tiempo que yo me autoproclamé Emperador de Occidente, ¿y de qué me sirve? Ahora bien, si me siento feliz con ello no creo que a nadie le moleste. Antaño a quienes se creían Napoleón, Julio César o la bruja Morgana, los metían en ciertas instituciones. Hoy no, por ello esa mal llamada "clase política", que ni son clase social alguna, ni son políticos de verdad, está cuajada de napoleones que quieren pasar a la Historia del Cómic (por cómica y esperpéntica), ideando copiosamente chorradas mil, inutilidades absurdas, e imbecilidades diversas. No se han de escatimar reconocimientos al permanente empeño en querer ser más idiotas que ayer, pero menos que mañana. Lo peculiar y llamativo del asunto es que reivindican algunas cuestiones con las que cualquier carlista podría llegar a estar de acuerdo, podría siempre y cuando nada tuviese que ver con la impresentable tabla de sandeces aprobadas en esas cortes aragonesas devaluadas a patio de bufones.

Sin embargo, una duda me asalta, ¿van a reclamar también Cataluña como parte de la Corona de Aragón? Si yo fuese un "indepe" catalán estaría hondamente preocupado.

Que en su día, por unas circunstancias históricas, hubo una Corona de Aragón, que, por ese mismo propio devenir histórico, acabó integrada en el Reino de España, junto a la Corona de Castilla no da derecho alguno a lo que están haciendo estos pazguatos. Los diversos territorios hispánicos orientaron siempre su política a la unificación, pese a que hubieran también momentos de divergencia y aún de conflicto, esta tendencia culminó en el siglo XVIII, con los Decretos de Nueva Planta y viceversa, no tiene sentido desconstruir tantos siglos de lucha por la definitiva unión de la Corona, el único motivo detrás de esto es llanamente el odio hacia España y su historia.

Por otro lado, lo de hoy no responde ni siquiera a una pretensión de respetar viejas costumbres (a diferencia de lo que ha propugnado siempre el carlismo), sino a una política de desmantelamiento de la sociedad y el Estado, basta ver que dicha ley ha contado con el apoyo de la formación marxista PODEMOS y cía.

Habrá estúpidos cómo los degenerados del PP, C's y viceversa que echarán la culpa de dicha situación al propio carlismo (entiéndase que son estúpidos y carecen de formación a grandes rasgos), otros le echarán la culpa al Frente Popular de Pedro Sánchez cuando en España el frentepopulismo impera desde que UCD ganó aquellas elecciones del 1977 (el resto es historia) y dicho acontecimiento que aquí comentamos habría sucedido igualmente con el PP en caso de que la moción de censura que desahució a Mariano Rajoy no hubiese prosperado; lo que nadie dirá es que la culpa de este acontecimiento (y muchos otros) la tiene la propia Constitución del 1978. Esto empieza en el año 1978 cuando como consecuencia de un pacto (entre «franquistas» convertidos en demócratas como el señor Manuel Fraga Iribarne, arribistas y traidores y enemigos de España en general como el comunista Carillo) se establece una Constitución (que era prácticamente una burda imitación de la entonces Constitución de la Alemania Occidental) en la que se habla de «nacionalidades» y se introduce ese término en la Constitución cuando «nacionalidades» en sentido estricto en este país no existía hasta ese momento, ese concepto de «nacionalidades» en la Constitución ha degenerado en lo que todos sabemos.

La nacionalidad (esa palabra cuál no sabrían definir el PSOE y cía) no es un concepto estrictamente político, es un concepto jurídico, es decir, es un título jurídico de la cuál una determinada persona se convierte en súbdito de un Estado, hablar de «nacionalidades históricas» sería tanto como afirmar que en un momento determinado existieron en este país llamado España unos Estados respecto de los cuáles existían unos nacionales y los cuáles tenían una relación de súbdito con eses Estados lo cuál me parece un rotundo error, esta ley es la antesala del «derecho de autodeterminación» para Aragón lo cuál es un disparate, estos individuos desconocen que el «derecho de autodeterminación» nació en principio para la defensa de las colonias («colonias», quedémonos con el término) y se fue perfilando para concederse en el caso de una una minoría étnica o cultural fue «sacrificada» como consecuencia del establecimiento de un régimen peyorativo dentro de una estructura de un Estado, ninguno de estos casos han existido o existen en Aragón (ni en Cataluña, Vascongadas o Galicia, dicho sea de paso); en ningún caso está reconocido históricamente el derecho de autodeterminación para la disolución de un Estado unitario, para la segregación de un Estado unitario como es España y afirmar lo contrario es desconocer ya no sólo aspectos jurídicos sino también historia; estas estupideces (maliciosa estupidez la de dichos individuos) no pueden ser toleradas; son un conjunto de disparates hechas por estúpidos, sólo en España pueden salir un grupo de cantamañanas y gilipollas como estos sujetos, lo peor no son los payasos, lo peor son los payasos que se jactan de ello, y por eso, hasta salen a la calle pintados como estos.

Pues me ha gustado bastante tu resumen, la verdad. Creo que resaltaría algunas ideas:

- La matraca del PP y similares de que Sánchez representa al Frente Popular. Basta decir que en 2011, en los últimos coletazos del Gobierno de Zapatero, el separatismo catalán estaba como siempre (calma relativa e inestable), mientras que en el período 2011-2018 han realizado dos simulacros de referéndum y uno de declaración de independencia. Es lo más lejos a lo que se ha llegado, y después ya no hay más que precipicio.

Las represalias, mínimas, y el control sobre el gobierno regional vía artículo 155 ha sido inexistente. Las correas de transmisión del separatismo siguieron (y siguen) intactas.

Y qué decir de la evolución del panorama de la extrema izquierda: De los cuatro trasnochados de IU hablando de sus tonterías sin pasar apenas de los 20 diputados, a un marxismo-leninismo todavía peor en algunos aspectos y perfectamente homologado por los medios como "socialdemócrata" y "sensato", con casi 80 diputados.

En Vascongadas, Valencia, Baleares y Galicia, la degeneración separatista durante el citado período no ha sido tan escandalosa como en Cataluña, pero se ha seguido en la línea, sin prisa pero sin pausa.

Cualquiera diría que Rajoy ha sido más frentepopulista que lo que fue Zapatero. En cambio, él opina que "deja una España mejor que la que recibió", simplemente porque el intervalo de tiempo en el que ha ejercido el Gobierno coincide con la salida de todo Occidente de una crisis que afectó años antes a todo Occidente.

- En mi opinión, el problema separatista tal como lo tenemos hoy, empieza en el siglo XIX, cuando los gobernantes (liberales) deciden crear y auspiciar un separatismo de corte liberal-conservador para utilizarlo contra el carlismo, siendo, así, la realidad completamente inversa al falso tópico.

Un gobernante con altura de miras, genuino sentido patriótico y visión estratégica, habría conseguido la reconciliación con los carlistas, que con su gran implantación popular simultaneada con vocación españolista habrían sido un excelente blindaje frente al separatismo, el marxismo y el anarquismo.

Como en lugar de eso hubo lo que hubo, se decidió la opción fácil y cómoda en el corto plazo de sobornar a una serie de movimientos regionalistas burgueses y de orden (al principio) que bien pronto mutaron en lo que todos conocemos, pues es gente que nunca se conformará con nada. Todo ello sumado a los pequeños problemas de cohesión interna que España nunca consiguió acabar de solventar da como resultado los horrores que estamos viviendo.

Estimado raolbo, me gustaría hacer algunas anotaciones sobre lo que has expuesto.

1. Las alusiones por parte del Partido Popular (antaño Alianza Popular) al frentepopulismo del PSOE no son nuevas; llanamente pertenece a una táctica electoral y cínica en la que los ingenuos católicos y españoles por miedo a que el Frente Popular llegue al poder van a las urnas votando al PP y al final resulta que este acaba siendo igual o más frentepopulista que el PSOE y cía. Cuando Mariano Rajoy llegó al poder incumplió sistemáticamente sus promesas electorales (no hablo únicamente en materia económica, sino en otros aspectos), al parecer eso de incumplir promesas y engañar es algo inherente en la historia del PP; a Mariano Rajoy durante el periodo en el cuál Zapatero gobernó lamentablemente España organizaciones como Hazte Oír y demás organizaciones de índole opusdeístas mostraban a Mariano Rajoy como una especie de cruzado que iba a expulsar de España a los mahometanos, que iba a acabar con el separatismo ilegalizando a los partidos secesionistas, que iba a derogar la Ley de Memoria Histórica, que iba a derogar el aborto y un sinfín de cosas más; al final resultó que Mariano Rajoy era igual o más frentepopulista que Zapatero; durante el periodo en el que Rajoy ha gobernado a España el número de mahometanos (así como inmigrantes provenientes de tierras mahometanas), de construcción de mezquitas y habilitación de zonas de cultos se ha mantenido o se ha aumentado, de hecho se llegó a perpetrar un atentado terrorista en Cataluña el 17/8/2017 por parte de mahometanos (según la propaganda de Hazte Oír y medios afines al PP durante 2004-2011 esto no iba a suceder cuando Mariano Rajoy llegase al poder), entorno a la cuestión separatista, durante el gobierno de Mariano Rajoy se permitió la existencia de las marcas blancas de las organizaciones terroristas ETA y Terra Lliure, se siguió haciendo concesiones a los separatismos (al igual que se hizo por ejemplo durante el Gobierno de José María Aznar) y en el PP se llegó a justiciar que se pactase con Bildu entre otras cosas que ya sabemos, sobre la Ley de Memoria Histórica al parecer Mariano Rajoy y sus aduladores cambiaron de opinión cuando este llegó al poder, la Ley de Memoria Histórica dejó de ser una «herida del pasado que no conduce a nada» como afirmó Rajoy el 2/IX/2008 a estas palabras del Ministro (que nombró Mariano Rajoy) de Justicia Rafael Catalá permaneciendo esta durante el Gobierno de Mariano Rajoy llegando dicha ley a retirar cruces como la de Callosa de Segura (que no poseía ninguna simbología relacionada con el 18 de Julio o el Estado Nacional, llanamente fue retirada por ser una Cruz que rendía homenaje a los clérigos y a los españoles que fallecieron en dicha localidad por la barbarie roja) y calles con el nombre de mártires, asesinados por la II República como José Calvo Sotelo (poco importa para los defensores de esta ley —entre los que se encuentra el PP— que Calvo Sotelo no viviese para ver la sublevación cívico-militar del 18 de julio) y viceversa; sobre el aborto, pese a lo que Hazte Oír y demás organizaciones opusdeístas dijeron sobre la supuesta defensa del «derecho a la vida» de Mariano Rajoy pudimos ver a este jactándose de permitir el aborto libre durante el debate con Pedro Sánchez el 14/XII/2015 y a miembros del PP diciendo que quien no defendía el aborto no tenía cabida en el PP y podríamos seguir, con el «matrimonio» sodomita, de votar en contra de la ley del «matrimonio» sodomita (que conste que no se votó en contra porque el PP defendía los principios cristianos, ni mucho menos, se votó únicamente porque parte del electorado de entonces era católico —liberal—, fue llanamente maquiavelismo, la prueba está que entre los senadores del PP que votaron en contra hubo sodomitas que llegaron a afirmar que lo hicieron no por principios, sino por «disciplina» llegando a asegurar que en el PP muchos son sodomitas) a afirmar que la idea de permitir el «matrimonio» sodomita estaba en la agenda del PP desde la etapa de José María Aznar y así podríamos seguir con un sinfín de cosas.

Como digo, esta cínica táctica electoral no es nueva, los franquistas reconvertidos en demócratas que se aglutinaron en Alianza Popular y que pasaron de cantar el Cara al Sol brazo en alto con la camisa azul a ser demócratas y a emplear términos como «Constitución» o «Estado de Derecho» como el señor Manuel Fraga Iribarne utilizaron contra Fuerza Nueva esta misma táctica; se llegó a acusar a la formación del eminente Don Blas Piñar López de ser una formación trasnochada, anclada en el pasado, que votar a dicha formación era inútil, que venía el Frente Popular, que votar a Fuerza Nueva era ayudar a conseguir más presencia al PCE o al PSOE y al final resultó que aquellos franquistas reconvertidos en demócratas como el señor Manuel Fraga Iribarne acabaron aceptando las degeneraciones producidas por aquel Frente Popular al cuál pedían frenar, así pues Manuel Fraga Iribarne aceptó el aborto como algo lícito ya en 1986, llegando a aceptar las leyes abortistas del Gobierno de Zapatero así como el «matrimonio» sodomita entre otras cosas como estar dispuesto a negociar con los criminales etarras.

Al final, nos encontramos con que los que acusan de frentepopulismo a las izquierdas son al fin y al cabo más frentepopulistas que estas.

2. Sobre la evolución de los partidos políticos de extrema izquierda; vayamos a los responsables que son la Constitución de 1978 y sus acólitos, dicho problema hoy no existiría sí el señor Adolfo Suárez no hubiese legalizado el PCE (recordemos por cierto que Adolfo Suárez juró a la cúpula del Ejército no legalizar al PCE incumpliendo su palabra, pero al parecer incumplir promesas era algo común en Suárez) y dichos partidos como el PCE (que fue degenerado hasta convertirse en las escisiones que vemos hoy) han evolucionado en parte gracias a partidos como UCD, Alianza Popular (hoy PP) y viceversa, recordemos que Soraya Saénz de Santamaría (que actualmente se presenta a la segunda vuelta contra Pablo Casado en las primarias del PP para elegir al próximo líder del partido) fue quién auspició a PODEMOS en los medios con la intención de dividir el voto izquierdista y permitir que el PP estuviese un tiempo más en el poder (cosa que logró), con esto podemos observar que lo que le movía al PP no era España ni lo demás que ellos pregonan, sino su propio poder.

3. Aciertas al decir que el «problema» del separatismo nace en el siglo XIX. El «problema» del separatismo viene dado con la llegada de ideas extranjerizantes y que poco tenían que ver con la naturaleza histórica de España, viene con la llegada de la Revolución que cuyas se instaurarían tras un relativo conflicto entre los seguidores y los detractores de dichas ideas en 1833 con la llegada de Isabel II al trono, este es el origen del problema y a partir del cuál este iría in crescendo, llegarían individuos como Sabino Arana y viceversa y que con el Desastre de 1898 se irían desarrollando unos separatismos que ante la decadencia (producida por la monarquía liberal aunque ciertos aspectos también venían de antes) en la que se hallaba sumida España, en dicha fecha decidieron desarrollar unas ideas que únicamente fueron aceptadas por los mismos que en su día apoyaron la monarquía liberal; es decir, la burguesía adinerada y al final con los vaivenes de la historia llegamos a una España en la que una región de Cataluña que en su día llegó a luchar siete guerras contrarrevolucionarias acaba aceptando ideas disparatadas como el secesionismo que traicionan su historia, sus héroes y en definitiva a España.