Tema: Asturias 25 de marzo: abstención

Iniciado por txapius

En cuanto a lo que dice de que tanto un grupo como otro son liberales hasta el tuétano, siento no compartir su opinión. No veo ni a Rubalcaba ni a Mayor Oreja como liberales.
Creo que el PSOE sigue teniendo tendencias marxistas, que, al menos para mí, es lo contrario del liberalismo, y que el PP es un conglomerado de liberales, conservadores, democrata cristianos y de todo lo que en mi opinión se encuentra desde el centro hasta la derecha.
Claro que lo dificil es definir que es el centro...
Hace tiempo me mandaron este test Test político y, por curiosidad, lo hice. Me llevé una sorpresa, ya que, aunque me consideraba antiliberal y conservador de derechas, el test me sitúa en el centro.
Saludos cordiales

Válganos Dios, Sr. Chapius. Casi mil mensajes en estos foros, y todavía anda usted con ésas. Se diría que tiende más a escribir que a leer...

"Socialista a fuer de liberal", se decía a sí mismo Indalecio Prieto. Sabía lo que decía, naturalmente. En la historia de las ideas, el socialismo (sí, incluso el marxista) procede de la evolución de las utopías políticas de fines del siglo XVIII y principios del XIX. Esas utopías que llamamos liberalismo. Con la socialdemocracia de la posmodernidad, el socialismo ha vuelto en gran medida a un liberalismo pleno.

Ese "conglomerado" que usted cita del PP ("liberales, conservadores, democrata cristianos y de todo", dice) es pura, entera y exclusivamente liberal. Ultraliberal es el demócratacristiano Jaime Mayor Oreja, procedente de la UCD de triste memoria. Ultraliberal es Rubalcaba, volviendo al PSOE. No se trata de que comparta "mi opinión": mi opinión aún no la he manifestado. Es como si le dijera que el agua se congela a cero grados centígrados, y me contestara usted que no comparte mi opinión. No, hombre: no he formulado dictamen ni juicio. He expuesto un hecho.

Desgraciadamente, si es usted "conservador de derechas" no es antiliberal: es plenamente liberal. El conservadurismo es la consolidación del liberalismo moderado. Esto tampoco es una opinión, a no ser que también sea opinar decir que el siglo XX sigue en el tiempo al XIX.

Todo esto se ha tratado varias veces en Hispanismo.org.

Pero, sin ascender a alturas teoréticas, una buena recomendación para leer, también en estos foros: http://hispanismo.org/temas-de-porta...oto-al-pp.html

Iniciado por Chanza

Desgraciadamente, si es usted "conservador de derechas" no es antiliberal: es plenamente liberal. El conservadurismo es la consolidación del liberalismo moderado.

¡Pues menudo disgusto me da!

Iniciado por Chanza

(.../...) El conservadurismo es la consolidación del liberalismo moderado

Efectivamente.

Iniciado por txapius

(.../...) Creo que el PSOE sigue teniendo tendencias marxistas, que, al menos para mí, es lo contrario del liberalismo(.../...)

Estimado Txaius,
¿Sinceramente Vd. cree que el marxismo es realmente lo contrario del liberalismo?.

Iniciado por jasarhez

Estimado Txaius,
¿Sinceramente Vd. cree que el marxismo es realmente lo contrario del liberalismo?.

Estimados jasarhez y Chanza.
Sí.
Al menos eso entiendo cuando el Papa dice que son ideologías radicalmente contrapuestas.

Sollicitudo rei socialis (1987) Punto 41
La doctrina social de la Iglesia no es, pues, una « tercera vía » entre el capitalismo liberal y el colectivismo marxista, y ni siquiera una posible alternativa a otras soluciones menos contrapuestas radicalmente, sino que tiene una categoría propia.

Estoy de acuerdo en que las dos ideologías son anticatólicas, pero cada una de forma radicalmente diferente. Tal como dice el catecismo

512. ¿Qué se opone a la doctrina social de la Iglesia?

2424-2425

Se oponen a la doctrina social de la Iglesia los sistemas económicos y sociales que sacrifican los derechos fundamentales de las personas, o que hacen del lucro su regla exclusiva y fin último. Por eso la Iglesia rechaza las ideologías asociadas, en los tiempos modernos, al «comunismo» u otras formas ateas y totalitarias de «socialismo». Rechaza también, en la práctica del «capitalismo», el individualismo y la primacía absoluta de las leyes del mercado sobre el trabajo humano.

No pretendo entrar en polémica sobre este tema. Estáis demasiado formados para que pueda discutir con vosotros, pero espero comprendáis porqué no comparto que las dos ideologías sean lo mismo. Aunque sí comparto que ninguna de las dos es buena.

Iniciado por txapius

Al menos eso entiendo cuando el Papa dice que son ideologías radicalmente contrapuestas (.../...)

Hola de nuevo txapius, muy brevemente... ya que existe mucho material disponible sobre este tema en el foro y no quisiera ser redundante, simplemente me gustaría indicarte que "capitalismo" y "socialismo" aunque parezcan ser ideologías formalmente contrapuestas, si se las examina con mas detenimiento, solo lo son en su apariencia doctrinal. Y es, precisamente, el mismo papa al que tu citas, Juan Pablo II, refiriéndose a la supuesta "socialización" de la propiedad que predican los sistemas colectivistas (principalmente el marxismo), quien nos dice: "El mero paso de los medios de producción a propiedad del Estado, dentro del sistema colectivista, no equivale ciertamente a la «socialización» de esta propiedad" (Laborem Exercens), advirtiéndonos de algo que él ya conocía muy bien, precisamente por haber vivido muchos años bajo un régimen de ese tipo...

Y refiriéndose al sistema capitalista, en Centesimus Annus, Juan Pablo II, continuaba diciendo: "se puede hablar justamente de lucha contra un sistema económico que asegura el predominio absoluto del capital, la posesión de los medios de producción y la tierra, respecto a la libre subjetividad del trabajo del hombre. En la lucha contra este sistema no se pone, como modelo alternativo, el sistema socialista, que de hecho es un capitalismo de estado, sino una sociedad basada en el trabajo libre, en la empresa y en la participación. Esta sociedad tampoco se opone al mercado, sino que exige que éste sea controlado oportunamente por las fuerzas sociales y por el Estado, de manera que se garantice la satisfacción de las exigencias fundamentales de toda la sociedad".

Y mas brevemente todavía, porque repito el tema está ya muy trillado en este mismo foro... es interesante preguntarse a la "luz" de la teoría marxista, que dice advertir de los peligros de la acumulación de capital propia de los regímenes capitalistas, ¿si existe una mayor concentración de capital que la que genera a golpe de decreto el capitalismo de estado propio de los regímenes comunistas, y en los que toda la riqueza productiva está en manos de una sola clase dirigente muy reducida y elitista, formada solamente por llamados jerarcas del Estado y sus socios capitalistas extranjeros?. Porque, otra cosa, Txapius... si el comunismo fuera, como dice ser, tan contrario al capitalismo... ¿por qué fue, precisamente, la élite capitalista formada por la mayoría de imperios financieros internacionales quienes financiaron a los bolcheviques tanto en su toma del poder por un golpe de estado, en la Rusia de 1917, como en su posterior larga lucha contra los ejércitos "blancos"?. ¿Nunca te has preguntado de donde salió toda esa ingente cantidad de dinero?. Por no hablar de las grandes sumas de dinero que, en forma de financiación y de préstamos, recibió el gobierno soviético para la creación de fábricas dotadas con moderna tecnología europea y norteamericana... (los casos de Ford y Fiat, entre otros muchos y por poner solo dos ejemplos). ¿Acaso los grandes magnates del capitalismo de los años treinta eran idiotas?. ¿Y qué es el actual comunismo chino... sino la cara mas despiadada de ese mismo capitalismo de estado regida por una pequeña élite del partido comunista chino, con el amparo y el sostén político y económico de todos sus socios capitalistas y gobiernos extranjeros?.

http://hispanismo.org/europa/13630-e...-en-rusia.html

No te engañes, txapius, capitalismo y comunismo son dos caras de una misma moneda. Capitalismo no es igual a libertad de mercado ni respeto por la propiedad, como nos han enseñado... y no lo es, entre otras cosas, porque tales principios ya existían antes de la aparición en escena de esta ideología, por lo que ésta no habría sido necesaria. El capitalismo es "algo" muy distinto... Y de esta realidad ya nos advertía Chesterton: "el capitalismo, que dice ser tan amigo de la propiedad privada, no lo es de la propia sino de la ajena". Es decir, exactamente, los mismos fines que en la práctica tamibén persigue el comunismo. Otra cosa es la propaganda y las luchas por la hegemonía y todo lo que se deriva de la política geoestratégica... Pero habría muchas otras cuestiones relacionadas con ésto, y también otros muchos ejemplos y preguntas que poder hacernos. Pero ya he advertido que no quería enrollarme demasiado hablando de este tema.

Un abrazo en Cristo



.

Es lo que siempre digo: son dos caras de una misma sucia y falsa moneda.

Muchas gracias, jasarhez
Me ha gustado la cita de Chesterton
Un abrazo en Cristo

Iniciado por txapius

Muchas gracias, jasarhez
Me ha gustado la cita de Chesterton
Un abrazo en Cristo

Muchas gracias a ti, estimado Txapius. Celebro mucho que te haya gustado la cita de Chesterton, siempre tan incisivo y tan certero.

He estado subiendo a un canal que he creado en Ivoox, un programa de la tristemente desaparecida "Convicción Radio", que trata sobre el tema que últimamente hablamos (las conexiones del partido comunista ruso con las grandes élites financieras mundialistas). Es un documental sonoro muy interesante, presentado en dos entregas (una de 27minutos y otra solo de 15').

CONVICCIÓN RADIO
Barbarie Comunista (dos últimos capítulos)

El lado mas oculto del comunismo:
"El poder del dinero tras el nacimiento
y consolidación del sistema comunista"

Reproductor iVoox

Reproductor iVoox

Un abrazo en Cristo, Txapius