Tema: El mito de la Ciencia.

Hola, Sr. Valmadian. Sólo puedo decir que no creo posible que se pueda resumir mejor el asunto planteado.
Si me permite hacer un poco de literatura:
"Unos decenios más tarde... la tecnología se convirtió en un mito nacido de la propia cabeza de la ciencia. Los niños con fracaso escolar y, aunque no tanto, el resto de escolares -si bien lo ignoraban, como también sus mismos padres-, eran capaces, después de jugar y jugar con sus aparentemente inocentes y sofisticadas máquinas, de controlar dispositivos nunca antes imaginados..."

Iniciado por Triaca

Hola, Sr. Valmadian. Sólo puedo decir que no creo posible que se pueda resumir mejor el asunto planteado.
Si me permite hacer un poco de literatura:
"Unos decenios más tarde... la tecnología se convirtió en un mito nacido de la propia cabeza de la ciencia. Los niños con fracaso escolar y, aunque no tanto, el resto de escolares -si bien lo ignoraban, como también sus mismos padres-, eran capaces, después de jugar y jugar con sus aparentemente inocentes y sofisticadas máquinas, de controlar dispositivos nunca antes imaginados..."

Apreciada amiga, gracias por sus palabras pero los méritos son de otros, no obstante mi intención es ir conduciendo el hilo poco a poco hasta llegar a las cuestiones fundamentales, a la verdad de las cosas. El mundo occidental vive en una situación caótica, las gentes se dejan llevar de la visión de "demasiadas maravillas" ("Cosas veredes que farán fablar las piedras"), pero eso no es sino un enorme espejismo, ni explica los orígenes, ni soluciona otra que pequeñas cosas. ¿Dónde está la solución al hambre en el mundo, a la sanación de unas 4.000 enfermedades que afectan al ser humano, a la erradicación de la guerra, el terrorismo, la violencia, en resumen, las respuestas a la miseria de miles de millones de seres humanos?

Ególatras y egocéntricos, unas escasas centenas de patéticos individuos autoinvestidos de la "marca, científicos", se permiten el lujo de descalificar a todos aquellos que les llevan la contraria, aunque sean verdaderos investigadores, y no digamos filósofos y teólogos. Y, no contentos con esto, todavía se permiten considerar como ciencia lo que ellos hacen. No importa que su actividad trascienda sobradamente lo que son sus limitados campos de conocimiento, es que ignoran que las ciencias (en plural), como afirma Mario BUNGE, se acercan a las 2.000, vamos es lo que le dijo la pulga al elefante: "como tú no picas ni saltas, no existes".

Bueno, pues por ahí es por donde va a continuar mi secuencia de mensajes y con la finalidad clara de contribuir al desmantelamiento de este becerro de oro que se han montado unos cuantos espabilados para enriquecimiento inmoral y solaz de ellos a cuenta de la enorme cantidad de pazguatos sueltos que anidan en esta sociedad.

Los factores que más han contribuido a la producción y extensión de los mitos de la ciencia han sido:

1.- El cambio de mentalidad, paralelamente con el transcurrir de las épocas de la historia moderna y contemporánea.

2.- La invención de un lenguaje críptico para cada disciplina, sin caer en la cuenta que de esta manera se aislaban unas de otras. Y hoy para corregir semejante disparate se pretende unificar dichos lenguajes en uno común y hacerlo asequible al gran público.

3.- La extensión de una idea falsa de lo que es ciencia desde edades muy tempranas. Así, en el proceso educativo de la enseñanza primaria encontramos muchas indicaciones tipo: "vamos a investigar". Los niños a esas edades tienen "pensamiento mítico", no "pensamiento lógico". Desde luego, si lo que se quiere es inducir a la lectura a un alumnado desmotivado en el aprendizaje, para quien todo es juego, además "juego tecnológico" (móviles, ordenadores, "play station"...), no se les podría mandar leer por ejemplo, Cinco horas con Mario de DELIBES. Del mismo modo, ¿para qué van a estudiar e investigar si el ordenador se lo da ya todo resuelto? por otra parte, ¿investigar qué? La sociedad actual lo da todo resuelto, todo triturado y desmenuzado en partes, ¿para qué esforzarse? Esto es un enorme contrasentido y supone una paradoja irresoluble a causa de sus proporciones y los efectos ya causados: cuantos más medios técnicos se tienen, menor es la capacidad de raciocinio de los individuos.

4.- La extensión del error a través de los medios de comunicación de masas, sea el que sea. En ellos cabe de todo, da igual y cuanto mayor es la información, menor es la calidad de la misma. Llega un momento en que resulta imposible un control eficaz, ¿resultados? barbarización tecnificada y férreo control social. Estamos cada vez más cerca del punto de no retorno de la implantación de la mayor tiranía que ha conocido la humanidad.

Si nos centramos en el lenguaje, podemos analizar que éste no es sólo un vehículo de transmisión, sino también de ese control en el que la "ciencia", obviamente cierta ciencia nada más, es cómplice directa. Intentemos imaginar cómo debe sonar la siguiente frase publicitaria en los oídos de personas que apenas sobresalen un poco del nivel del analfabetismo funcional:

"Los colores se conservan mejor con... "oxiaction crystal white"

¿Esto qué es, qué significa, qué sentido tiene? Obviamente estamos ante un absurdo, es una contribución más a la mitificación de la cienciay la falsa idea de que llega y alcanza ya a todos los rincones, es decir, el botijo de barro hecho a mano debe desaparecer de nuestras vidas, ahora sólo cabe ciencia tecnificadora.

Ahora bien, el asunto es muy burdo, se nota demasiado la intención y a quien se dirige el mensaje. Por tanto, esa historia del "oxiaction" no tiene validez para otros niveles de formación académica, niveles muy comunes tengámoslo en cuenta, nada de excelsas formaciones. Pero si son gentes que leen, "se informan" en medios divulgacionistas. ¿Acaso saben si están siendo manipulados, si lo que leen se corresponde con cuestiones ciertas?

¿Qué significan las siguientes expresiones?

1.- Sinápticos concomitantes

2.- Elementos factoriales debeladores

3.- Cada uno de los infinitos situados de alef subcero en la jerarquía para los que no podía definirse una correspondencia biunívoca con el infinito inferior...

4.- partículas de la sinfonía endoplasmática

5.- reacoplamiento de las endorfinas mediante instalación de montura paralájica

6.- método rubidio estroncio

Las respuestas a estos galimatías en el próximo mensaje, pero mientras tanto seguro que más de uno intenta averiguar qué significan... ¡ánimo!

Magnífico e interesantísimo hilo estimado Valmadian, cuanto daño a hecho el Positivismo al divinizar una fuente particular y limitada de conocimiento relegando al ostracismo otras tantas tan fundamentales...
La siguiente cita ha sido especialmente palpable en mis años escolares: "cuantos más medios técnicos se tienen, menor es la capacidad de raciocinio de los individuos", especialmente cuando se tenía por tarea la lectura de un determinado libro... rápidamente los compañeros buscaban el resumen del mismo en determinadas páginas web en lugar de leerlo... y eso que los materiales que se mandaba eran clásicos juveniles...
Algunas "perlitas" que he tenido el placer de escuchar han sido proferidas por personas de ámbitos teóricamente cultos, como las Escuelas de Ingeniería, evidencian lo efectivo de ese control social... Despotricando contra la Filosofía y la Teología (especialmente) considerandolas materias más propias de pueblos atrasados "encerrados en una visión irracional de la existencia" o lanzando alabanzas al continuo "progreso tecnológico" como panacea de la humanidad...

Iniciado por Estirpe militar

Magnífico e interesantísimo hilo estimado Valmadian, cuanto daño a hecho el Positivismo al divinizar una fuente particular y limitada de conocimiento relegando al ostracismo otras tantas tan fundamentales...
La siguiente cita ha sido especialmente palpable en mis años escolares: "cuantos más medios técnicos se tienen, menor es la capacidad de raciocinio de los individuos", especialmente cuando se tenía por tarea la lectura de un determinado libro... rápidamente los compañeros buscaban el resumen del mismo en determinadas páginas web en lugar de leerlo... y eso que los materiales que se mandaba eran clásicos juveniles...
Algunas "perlitas" que he tenido el placer de escuchar han sido proferidas por personas de ámbitos teóricamente cultos, como las Escuelas de Ingeniería, evidencian lo efectivo de ese control social... Despotricando contra la Filosofía y la Teología (especialmente) considerandolas materias más propias de pueblos atrasados "encerrados en una visión irracional de la existencia" o lanzando alabanzas al continuo "progreso tecnológico" como panacea de la humanidad...

En efecto, esta es una situación muy común y yo personalmente suelo sacar la conclusión de que quienes así se manifiestan habitualmente no saben nada de gnoseología o metafísica y dejo en el aire la teología. En general, las personas con un grado de formación académica de cierto nivel es más o menos especialista en lo que ha estudiado. No es preciso que sea una lumbrera, pero sin duda algo sabe. Además, después de pasar por la "Uni", y junto con la maduración personal, suelen salir a la luz algunas "asignaturas pendientes" relativas a aquello de "me hubiese gustado estudiar..." Yo he conocido situaciones curiosas y algunas hasta paradójicas. Expresado de un modo muy general y con las debidas reservas, aquellos que estudiaron carreras no experimentales sienten una irresistible atracción hacia materias de las carreras con grado de experimentalidad alto, mientras que aquéllos que cursaron estudios muy técnicos sienten añoranza de una formación mucho más humanística.

Dichas situaciones llevan a muchos a prepararse de forma autodidacta, o a realizar cursos post-grado cuyo requisito único es ser licenciado. Así se puede sacar "la espinita" de lo que no se hizo en su día. Y de este modo no es difícil comprobar que gente con una formación "equis" demuestra estar capacitada para charlar, hablar, escribir o discutir, sobre temas "y griega". Lo malo es cuando las cosas no son así y nos encontramos con personajes que no teniendo ni idea abren la boca para soltar toda clase de torpezas e incongruencias.

Resulta curioso contemplar como alguien como el Sr. PUNSET, con cuya mención abrí el hilo, siendo como es abogado y economista y "aficionado" a la ciencia --entiéndase que a la ciencia naturalista, ya que la economía también es ciencia-- escriba un libro como el que mencioné en el primero de los mensajes y con cuyos planteamientos no coincidan una parte de los verdaderos especialistas. Dentro de la discusión en torno a lo que es el cerebro humano, tenemos a John Carew ECCLES. Todo un Premio Nobel de Medicina (consultar la Wikipedia) en el campo de la neurocirugía que escribió estas palabras:

"Una insidia perniciosa surge de la pretensión de algunos científicos, incluso eminentes, de que la ciencia proporcionará pronto una explicación completa de todos los fenómenos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas: no sólo de las percepciones y experiencias acerca de la belleza, sino también de nuestros pensamientos, imaginaciones, sueños, emociones y creencias (...) Esta extravagante y falsa pretensión ha sido calificada irónicamente por POPPER como materialismo promisorio. Es importante reconocer que, aunque un científico pueda formular esta pretensión, no actúa entonces como científico, sino como un profeta enmascarado de científico. Eso es cientifismo, no ciencia, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de que la ciencia suministra la verdad. Por el contrario, el científico no debe pretender que posee un conocimiento cierto de toda la verdad. Lo más que podemos hacer los científicos es aproximarnos más de cerca a un entendimiento verdadero de los fenómenos naturales mediante la eliminación de errores en nuestras hipótesis. Es de la mayor importancia para los científicos que aparezcan ante el público como lo que realmente son: humildes buscadores de la verdad."

Y también suyas son estas otras palabras: "Los fenómenos mentales trascienden claramente los fenómenos de la fisiología y la bioquímica."

Bueno, pues hay que leer las críticas que algunos botarates ateos y materialistas dirigen a este hombre, ya fallecido y que no puede defenderse, resulta vomitivo leer los aullidos a la Luna de tipejos con un grado de instrucción de vergüenza sólo porque las reflexiones de un científico de primerísima línea no les convienen.

Para entender lo que digo, recomiendo la lectura del siguiente enlace, creo que es sumamente ilustrativo:

Conocereis de Verdad | Alma - 1º humana y evolución-Sir John Eccles; pensamiento teológico Agustín

Pero en ayuda del Sr. ECCLES tenemos otras reflexiones:

"La ciencia no tiene nada que decir sobre la angustia de nuestra vida, pues excluye por principio las cuestiones más candentes para los hombres de nuestra desdichada época (...): las cuestiones del sentido o sinsentido de la existencia humana." HUSSERL.

Incluso una que dado de quien procede adquiere un valor añadido:

"Hay que taparse los ojos y el entendimiento para pretender que no hay ningún designio en la naturaleza, y si hay designio hay causa inteligente, existe Dios."

¿De quién son estas palabras, quizás de algún creacionista, tal vez de algún partidario del D.I.? ¡No! para nada, su autor era anticlerical, un verdadero comecuras, estas palabras son de ¡¡¡ VOLTAIRE!!!

Pero no anticipemos acontecimientos que todavía queda mucho tema.

Por cierto, ya cambiando el discurso, prometí aclarar qué eran esas expresiones de mis mensaje anterior:

1.- Sinápticos concomitantes: no significa nada, absolutamente nada porque no se refiere a nada.

2.- Elementos factoriales debeladores: otro tanto de lo mismo y si acaso podrían estar referidos a que los debeladores atacaron a algún enemigo.

3.- Cada uno de los infinitos situados del alef subcero en la jerarquía para los que no podía definirse una correspondencia biunívoca con el infinito inferior...: cierta, verdaderamente cierta, es ciencia y está referida a una nueva interpretación del infinito elaborada dentro de los argumentos diagonales de CANTOR, recogidos y comentados por John D. BARROW en Imágenes del Cosmos Edit. PAIDOS, pág., 301

4.- Reacoplamiento de las endorfinas mediante instalación de montura paralájica: nada, nada de nada. Una endorfina no sé ni lo que es, aunque suena a algo relacionado con la medicina, mientras que una montura paralájica es lo mismo que una montura ecuatorial sobre la que se instala el tubo de un telescopio.

5.- Método rubidio estroncio: esta denominación es totalmente cierta, se trata de un procedimiento químico para la determinación de una edad, se basa sobre la desintegración radiactiva de ambos elementos. El problema es que la semidesintegración es de aproximadamente 50.000 millones de años, tres veces y media más larga que la antigüedad oficial del propio Universo al cual se le atribuyen 13.700 millones de años.

Para fiarse ¿verdad? Pues nada, nada, señor enterado porque lee cosas de ciencia, pero sin entender una castaña del asunto, siga usted leyendo, que yo ya estoy preparando otro mensaje.

No entiendo muy bien el propòsito de la disertaciòn , aunque yo si sé lo que son las endorfinas ( y eso con un graduado escolar de suficiente "pelao" ) A ver que me aclare ¿ Està Vd hablando de ciencia ,o de cientìficos ?
Nos habla Vd de conducir este hilo poco a poco hacia ...¿ Hacia donde exactamente ? porque de momento quienes declaran estar de acuerdo al 100% con su razonamiento ...¿ Como decirlo sin ofender ? ...Flaco favor le hacen (Lo siento, lo intenté ) .
Si lo que trata de decirnos es que el método cientìfico es una pamplina , defina el metodo cientìfico y argumente sus fallos , si lo que intenta explicarnos es lo intolerable de la soberbia de algunos cientìficos , nombrelos y cite sus frases mas desafortunadas , si tiene Vd algùn tipo de fijaciòn con el señor Punset ...Le aseguro que de momento a el se le entiende con bastante mas facilidad que a Vd , si lo que pretende decirnos es que los mitos son a la fisica cuàntica , lo que las pinturas rupestres al diseño gràfico de software ,pues digalo ,si lo que pretende es alardear de vocabulario rebuscado para impresionar a alguna forera me lo cuenta Vd por mensaje privado y me olvido del asunto , si lo que pretende es demostrar la existencia de un ser supremo con barba blanca , pues va a ser Vd el primero que lo consiga ( Aunque solo sea por axfisia mental de todo desgraciado que ose contradecirle) Creame si le digo que antes de leer su "lo que sea" pensaba que Iker Jimenez se lo tenìa un pelìn creido con su "Pàtina" multi-significados ; vease YouTube - BFN 413 - Vertobisión - La palabra "pátina" y unos cuantos términos "chulo-piscineros" diréctamente proporcionales a la presencia de Javier Sierra .
Como Vd comprenderà ni se me pasa por la cabeza pretender haber entendido una palabra de lo que nos cuenta , pero me consta que es Vd persona inteligente ,le sugiero pues que tome como modelo al cientìfico del siglo pasado Albert Einstein , quien al mismo tiempo que demostraba (sin llegar a creerlo el mismo ) que el universo era dinàmico ( en constante expansiòn y tal y tal ) tuvo frases tan facilmente comprensibles como aquella de " Dios no juega a los dados con el universo " estoy seguro de que si hace un esfuerzo puede llegar a hacerse entender por los mencionados "menos avisados" ( entre los que por supuesto me incluyo ) y las menos avispadas .

Adiós, Sr. Re-fresco.

Iniciado por kasfruit

Como Vd comprenderà ni se me pasa por la cabeza pretender haber entendido una palabra de lo que nos cuenta ....

¿Porqué, en vez de tratar de insultar de forma más o menos disimulada, no intentas entenderlo?
Tampoco es tan difícil... Basta con leerlo con atención.

Encuentro su mensaje un tanto agresivo, si escribo lo que ha podido usted leer, pero que evidentemente no ha entendido, es porque forma parte de mi "real derecho a expresar libremente mi opinión", si a usted no le gusta ya sabe lo que ha de hacer, pero, en modo alguno, le voy a tolerar que intente usted coartar mi libertad de expresión. Esa misma libertad que usted ha venido a reclamar aquí en el hilo que abrió sobre los músicos callejeros.

Le advierto, otro similar y me veré obligado a un editado fulminante... ¿queda claro? En cuanto a si mi lenguaje es rebuscado, ¿no será que el suyo es insuficiente? Pero claro, es mejor hablar de buen rollito, amiguetes, coleguitas, tronco, buga, keli, birra... etc., verdaderos atentados a la riquísima lengua española y muestra del dineral que se está tirando a la basura en el sistema educativo.

Iniciado por kasfruit

No entiendo muy bien el propòsito de la disertaciòn , aunque yo si sé lo que son las endorfinas ( y eso con un graduado escolar de suficiente "pelao" ) A ver que me aclare ¿ Està Vd hablando de ciencia ,o de cientìficos ?
Nos habla Vd de conducir este hilo poco a poco hacia ...¿ Hacia donde exactamente ? porque de momento quienes declaran estar de acuerdo al 100% con su razonamiento ...¿ Como decirlo sin ofender ? ...Flaco favor le hacen (Lo siento, lo intenté ) .
Si lo que trata de decirnos es que el método cientìfico es una pamplina , defina el metodo cientìfico y argumente sus fallos , si lo que intenta explicarnos es lo intolerable de la soberbia de algunos cientìficos , nombrelos y cite sus frases mas desafortunadas , si tiene Vd algùn tipo de fijaciòn con el señor Punset ...Le aseguro que de momento a el se le entiende con bastante mas facilidad que a Vd , si lo que pretende decirnos es que los mitos son a la fisica cuàntica , lo que las pinturas rupestres al diseño gràfico de software ,pues digalo ,si lo que pretende es alardear de vocabulario rebuscado para impresionar a alguna forera me lo cuenta Vd por mensaje privado y me olvido del asunto , si lo que pretende es demostrar la existencia de un ser supremo con barba blanca , pues va a ser Vd el primero que lo consiga ( Aunque solo sea por axfisia mental de todo desgraciado que ose contradecirle) Creame si le digo que antes de leer su "lo que sea" pensaba que Iker Jimenez se lo tenìa un pelìn creido con su "Pàtina" multi-significados ; vease YouTube - BFN 413 - Vertobisión - La palabra "pátina" y unos cuantos términos "chulo-piscineros" diréctamente proporcionales a la presencia de Javier Sierra .
Como Vd comprenderà ni se me pasa por la cabeza pretender haber entendido una palabra de lo que nos cuenta , pero me consta que es Vd persona inteligente ,le sugiero pues que tome como modelo al cientìfico del siglo pasado Albert Einstein , quien al mismo tiempo que demostraba (sin llegar a creerlo el mismo ) que el universo era dinàmico ( en constante expansiòn y tal y tal ) tuvo frases tan facilmente comprensibles como aquella de " Dios no juega a los dados con el universo " estoy seguro de que si hace un esfuerzo puede llegar a hacerse entender por los mencionados "menos avisados" ( entre los que por supuesto me incluyo ) y las menos avispadas .

En vista de que no ha respondido usted mi anterior mensaje, y dado aquello de que "el que calla, otorga", voy a hacerle algunas precisiones:

1ª Mal camino es cuando se sacan las cosas de contexto: "Dios no juega a los dados". La cuestión es que yo no tengo porqué mencionar esta famosa frase de Einstein, y ni siquiera mencionarlo a él, es decir, no es una obligación para mi el hacerlo. Pero dado que la gente como usted si gustan de ello, se refería a la necesidad de aplicar todo recurso científico al estudio de la materia (el concepto "Universo" es excesivamente amplio para usarlo con tanta alegría) y su evolución desde el Big Bang hasta las dudas del propio Eisntein sobre la física cuántica y la no aceptación de ésta por parte de él. Introduzcámosla en ese contexto y vamos a mencionar las polémicas que mantuvo con Niels BOHR, de donde surgió la manipulada y sobada frasecita, hasta que el Sr. BOHR oportunamente le replicó: "Señor Einstein, ¡deje de decirle a Dios lo que debe de hacer!. Claro que, BOHR tampoco se cortó a la hora de tirarle de las orejas nuevamente al despistadillo e indeciso sabio: "¡usted no está pensando, sólo está siendo lógico!"
Y, para finalizar con esta respuesta sobre EINSTEIN, prefiero otra frase suya: "La religión sin la ciencia es ciega. La ciencia sin la religión está coja." Pero dudo mucho que usted la repita siquiera alguna vez.

2ª Gracias por indicarme que no ha entendido y por dar por hecho que otros tampoco lo hacen. Esto es, precisamente, lo que estoy buscando, demostrar que con la ciencia se ha montado todo un mito para "consumidores" que, como usted afirma sobre si mismo, carecen de la formación adecuada. En sí, esto no tendría nada de pernicioso, dado que el derecho a la instrucción es algo inherente a todo ser humano, si no fuera por dos razones de peso: la primera, que hay un grupo de "divulgacionistas" que hacen llegar a ese gran público lo que únicamente les interesa a ellos y que de científico suele tener cada vez menos, porque el número de voces denunciando esas maniobras desde del campo de las ciencias y desde la filosofía de la ciencia son crecientes, según se puede constatar con cierta facilidad; y, en segundo lugar, porque ese "divulgacionismo" es un totus revolutum, sin orden, concierto alguno, indisciplina en la adquisición de conocimientos, etc., que está llevando a un estado de opinión sobre el tema absolutamenmte caótico. Es demencial que cualquier chavalín de 15 años que compra cualquiera de esas obritas divulgacionistas, o lea alguna de las revistillas al uso, se permita el lujo de replicar a doctores y profesionales sobre los temas que ha leído, sin digerir, ni saber de dónde han salido, que se sustituyan años y años de esfuerzos personales y de superación de toda clase de inconvenientes burocráticos, por lecturillas ocasionales al albur. ¿Ya? pues de esto va el tema, pero visto lo visto, usted tampoco lo ha entendido.
Es un monumental absurdo que haya masas de gentes con clichés establecidos en el cerebro como si fueran micro-chips, eso mismo contra lo que usted, paradójicamente, protesta. Comprendo que usted no haya leído todo el hilo, a estas alturas ya resulta pesado el hacerlo, pero si se molestase en hacerlo acabaría por entender qué significa lo expresado.

3ª Con el Sr. Javier SIERRA yo no tengo nada que ver. En realidad forma parte del mismo "montaje" divulgacionista, sólo que él representa "el lado oscuro" de la cuestión, entre OVNIS, fantasmas, y otros entes ectoplasmáticos, no sé como no llevamos todos collares de ajos, azabaches contra los conjuros, agua bendita y un palo puntiagudo sujeto en el cinturón. Así que afine usted un poco más la próxima vez.
Por supuesto, no busco impresionar a ninguna forera. Me limito a elaborar lo mejor que puedo mis pensamientos y eso intentando ordenarlos y darles cauce mediante un lenguaje asequible. El mismo que a usted le gusta leer en lo que escribe el Sr. PUNSET, pues usted no sabe lo que es un lenguaje empírico de verdad. Pero cada autor se expresa según su propio estilo, a mi el del Sr. PUNSET no me gusta un pelo.

4ª ¿Entiende usted qué es una humorada? Bueno, pues la alusión a las endorfinas lo es. Es cierto que conozco el término, en otro caso no lo podría haber usado, o haberlo hecho con evidentes faltas de ortografía, por ejemplo: henporcinas, o tal vez, hendorcinás, o cualquier otra forma. Incluso hasta podría haber buscado la explicación en la Wiki. Pero yo no sé lo que son porque no soy neurocirujano, ¿usted si? Luego no me venga con que el término está en los libros de la ESO.

5ª El tema va hacia donde yo me lo he propuesto, ni más ni menos. Va de ciencia, de ciencias, de científicos auténticos, y de charlatanes disfrazados que venden mucha quincalla a los ingenuos. Además, como ya le he dicho, se trata de mi libertad y derecho de pensamiento y opinión.

Siento el retraso en contestar (obligaciones domésticas y tal y tal )

Bueno , esto ya es otra cosa , ahora entiendo un poco mejor de que va el asunto , no le pedì que citara a Einstein , si no mas bien que se impregnara de su simplicidad ( Y me ha gustado mucho esa frase "La religión sin la ciencia es ciega. La ciencia sin la religión está coja." No la conocìa , muchas gracias por el aporte)

Està claro ( y estoy muy de acuerdo ) en que cientìficos charlatanes "haberlos haylos" , y de hecho debe de haber un buen paquete de ellos ,me alegra saber que es Vd de los que piensan que en la busqueda de la verdad ( cuando esta busqueda es real) ciencia y religiòn no tienen porque contradecirse , pero reconozcamos que esa "concordia " es algo relativamente reciente y que la religiòn catòlica es una de las pocas que evoluciona favorablemente en ese sentido .

Tampoco tengo nada claro para que sirve el colisionador de hadrones , ni si la busqueda de la antimateria resolverà los problemas energeticos cuando se acabe el petroleo ( y quien dice la antimateria , dice el helio3 ) entonces me resulta dificil establecer si el enorme gasto de recursos en mega-construcciones de ese tipo està o no justificado .

Siento que mi post le haya parecido agresivo ,solo intentaba establecer las pautas para poder participar en el tema sin irme por los cerros de Ùbeda y para empezar no tenìa muy claro si aludia Vd a los cientìficos , a todos ellos , a sus métodos ...o que .

Usaré su menciòn de la teorìa del Big-Bang para introducir una reflexiòn ; Se trata de una conocida controversia contenida en el Genesis .
No es que lo que vaya a decir ahora me lo tome como algo serio , pero uno de los primeros conflictos ciencia -religiòn parten del punto que explica que lo primero que se creò fué la luz , sin que hasta llegar al cuarto dìa aparecieran "el sol , la luna y las estrellas " es realmente curioso como esta descripciòn encaja con la susodicha teorìa del Big Bang ( espero que esta reflexiòn esté en la linea de lo que pretende explicar )

Si bien no he leido a Punset es uno de los personajes televisivos mas facil de imitar y debo de reconocer que me gusta su programa "redes" y su manera de explicar las cosas ( aunque tampoco diga nada nuevo )
En cuanto a Javier Sierra , podrìa pasarme varias horas echando pestes de ese hombre ( como que voy a abrir un hilo sobre este sujeto ) imagino que el video ha sido suficiente para que se dé cuenta de que yo tambien hago "coñas marineras " y una de las partes del video que mas me gusta es cuando Andreu Buenafuente le pregunta a Berto Romero si no estaba por allì Javier Sierra , en todo caso , mi referencia a el era pura y dura provocaciòn por mi parte , pido disculpas por ello .

Siento no poder extenderme mas , pero me reclaman obligaciones ineludibles .

Hasta pronto

Pd : Donde pone " Javier Sierra " añadir " Maldita sea su estampa "

De antemano quiero dejar sentado que el Sr. PUNSET no es alguien que me caiga mal por si mismo. Tampoco tengo fijación alguna con él, es más, esta es la primera ocasión que lo cito desde que me registré en este sitio. Pese a su postura positivista y materialista, reconozco que resulta más amable y respetuoso que personajes como R. Dawkins, cuyas aviesas intenciones son evidentes, o igualmente con respecto a S. Hawking, investido de cierta aura de respetabilidad por la lástima que inspira, pero aficionado a sacar los pies --y hay que ver lo difícil que le debe resultar al pobre-- del tiesto puramente científico. Es un personaje muy aficionado a jugar a filósofo con bola de cristal de filosofía parda, de la de andar por casa, mezclándola con la Cosmología y, claro, los filósofos se echan las manos a la cabeza. Por supuesto, tengo no sólo por costumbre, sino porque forma parte de toda labor empírica, el mencionar mis fuentes, apoyarme en ellas y realizar la correspondiente cita de cada una, --léanse todas las menciones realizadas en este mismo hilo--, si, en alguna ocasión la cita queda suelta, suele obedecer al hecho de que no dispongo del dato específico en ese momento.

Por tanto, y acorde a lo que acabo de expresar, he aquí una muestra de lo que he afirmado sobre S. Hawking:

"También se trata de un libro acerca de Dios..., o quizá acerca de la ausencia de Dios. La palabra Dios llena estas páginas. Hawking se embarca en una búsqueda de la respuesta a la famosa pregunta de Einstein sobre si Dios tuvo alguna posibilidad de elegir al crear el Universo. Hawking intenta, como él mismo señala, comprender el pensamiento de Dios. Y esto hace que sea totalmente inesperada la conclusión de su esfuerzo, al menos hasta ahora: un universo sin un borde espacial, sin principio ni final en el tiempo, y sin lugar para un Creador." Carl SAGAN en Prólogo de:

Historia del Tiempo. Del Big Bang a los agujeros negros, AUSTRAL, ESPASA-CALPE, Madrid reedición 2007 de la versión de 1988.

Lo primero que uno piensa es ¿acaso este señor es teólogo?, quizás, tal vez, ¿se trata de algún especialista en Ontología? Pues la verdad es que no, este señor es y ha sido siempre un matemático que ha elaborado modelos cosmológicos, además, eso sí, de haber sido en su tiempo titular de la cátedra de Newton, el cual, por cierto, era cristiano. Luego, sus modelos cosmológicos no tienen otra consistencia que la de una pizarra llena de números y fórmulas que otros escriben por él. Y lo que sucede al respecto es que las mismas dificultades que entrañan para él sus especulaciones matemáticas, se reflejan en los argumentos precisos que otros han de hacer para desmontar sus hipótesis. De vez en cuando una cena apostada perdida y no pasa nada más. ¿Nada, de nada?

Pues no se, porque la pretensión a la que aspira, --usted mismo lo ha afirmado en su primer mensaje en este hilo--, es una quimera (aunque usted no haya usado esta expresión la da claramente a entender), y es que nadie ha logrado científicamente demostrar la existencia de Dios, pero igualmente negarla. Como ha dicho usted "sería el primero". Dejemos aparte, al menos por el momento, enfoques teológicos, metafísicos o de fe sencilla. Entonces, el Sr. Hawking en todos estos años ha cometido, no sólo un error al escribir el libro mencionado, sino un enorme fraude intelectual. Él en ningún momento ha podido llegar a conclusión alguna, carece de todo fundamento para ello, luego, con lo que concluye no es sino con una "convicción personal subjetiva" y nada científica, es decir, completamente fuera de la ciencia de la Física.

Por supuesto, podemos anticipar que el Sr. Hawking ya tenía entonces el ánimo o intención de sacar a la luz un nuevo refrito de todo lo anterior, se puede deducir de los términos de C. Sagan: "al menos hasta ahora". Recapitulando: Hawking pudo haber escrito su Historia del Tiempo en contra de Dios, ¿de Dios o de los creyentes? ¿Está Dios acaso al alcance de un pobre ser como Hawking, o se trata de lavar el cerebro de gente indefensa y acrítica? De cualquier modo, el invento funciona y él sigue llenándose los bolsillos porque el negocio editorial a la postre es lo verdaderamente importante.

Aún resulta más curioso y peculiar que el prologuista sea precisamente C. SAGAN. Este personaje famoso no por sus aportaciones a la ciencia, pese a trabajar en la NASA, sino por su famoso programa "Cosmos", cuando explicaba el modelo oscilatorio del Universo, lo hacía leyendo pasajes de las escrituras hindúes, concretamente las relativas a los años cíclicos de Brahma con la finalidad de ilustrar en qué consistía el universo oscilante --hipótesis ya abandonada desde los años 70 del siglo pasado-- y, por supuesto, sin hacer partícipes a sus espectadores-seguidores (hoy siguen siendo multitud) del absurdo de tales argumentos, así como de lo erróneo de tal teoría.

Sus obras divulgacionistas publicadas no resultan muy recomendables que digamos. Algunas son verdaderamente infumables, como El mundo y sus demonios y otras como La conexión cósmica son de traca. En ésta última, mucho menos conocida que las otras, el autor se explaya en fantasías que dejan a George LUCAS en pañales. Es un libro de ciencia-ficción y no me refiero a Contact, sino a que deja escapar sus fantasías sobre civilizaciones extraterrestres que ríase usted de Javier SIERRA.

¿Y quién lee estos temas? Básicamente gente muy joven, sin formación suficiente y adecuada, sin maduración alguna personal e intelectual, y dígales a esos jóvenes que se están equivocando. En este hilo intento llamar la atención sobre este problema, sobre lo preocupante que resulta que esa gente "crea" que eso es la ciencia. De vez en cuando suelo navegar por blogs y foros, en los que no me registro obviamente, que me dejan estupefacto. A veces me veo obligado a leer con detenimiento para captar las barbaridades que se escriben. No es que sean ateos, de estos los hay que al menos intentan razonar mediante argumentos, no, hablo de barbarie mental, de verdaderas lobotomías y ¿adivine de quienes son entusiastas seguidores? No importa que sean incapaces de entender una línea seguida de las que redacta Hawking, --con Sagan lo tienen más fácil--, pero como tienen un común denominador, todos participan de la misma falacia, no se nota mucho, o eso creen ellos.

Por supuesto, ignoran la existencia de otros hasta más divertidos que estos mencionados, y es que no hace falta ser un "divulgacionista" más o menos popular, para soltar toda clase de barbaridades, eso si, con "sello científico". De eso tengo intención de hablar, de destacar todo un conjunto de cuestiones mostrencas de puro abstrusas, con sus citas correspondientes, porque quienes somos católicos tenemos el derecho que nos asiste a la legítima defensa ante tanta agresión diaria en cualquier parte.

Decía Thomas Stearns ELIOT:

¿Dónde está la sabiduría que se nos ha perdido en conocimiento?
¿Dónde está el conocimiento que se nos ha perdido en información?

Y que razón tenía para expresar este pensamiento, y eso que no conoció esta época nuestra, sino que sólo se quedó en el umbral del estallido de la suma estulticia de los tiempos.

Es posible entender a qué me refiero, particularmente oportuno para el tema del hilo, cuando se leen con detenimiento los contenidos del siguiente enlace y, no sólo tales contenidos, además, en qué lugar están alojados. Esta es una muestra de lo que hacen algunos docentes con la gente joven, esta es la muestra de lo que no se debería tolerar en modo alguno. Si yo tuviera un hijo o hija estudiando en dicho I.E.S. al que está asociado el blog en cuestión, y si ese hijo o hija tuviera semejante docente, mi respuesta se podría escuchar en Sebastopol. ¡Qué forma de manipular las mentes de aquellos que estando en la edad de la formación carecen aún de criterios propios suficientes así como del necesario espíritu crítico! ¿Dónde está la alternativa a la batería de barbaridades pronunciadas por el "entrevistado"? Aquí vemos cómo se convierte a la ciencia en un mito, y esto lo pagamos de nuestros bolsillos.

La criada tracia: Entrevista de Eduard Punset a Peter Atkins.

La respuesta que se merece el personaje, así como el "docentillo", está aquí, a continuación, en el siguiente mensaje, pero resulta perentorio leer primero lo que se vierte en la entrevista.

¿Habrán "pillao" a Platón gracias al "profe" "despeinao"? ¡Eso sí que es un "ridiculum vitae"! ¿Habrán "saltao" más allá del conocimiento sensible? A lo mejor han "flipao" llegando a la conclusión de que los científicos son mártires-suicidas, víctimas de acoso constante.

Precioso poema de T.S. ELIOT:

"Tiempo presente y tiempo pasado
se hallan quizás presentes en el tiempo futuro
y el tiempo futuro dentro del tiempo pasado.

Si todo tiempo es eternamente presente
todo tiempo es irredimible.

Lo que pudo haber sido es mera abstracción
quedando como eterna posibilidad
solamente en el mundo de la especulación.

Lo que pudo haber sido y lo fue
apuntan a un sólo fin, que está siempre presente.


Estas palabras se merecen casi un post para ellas solas, pero la respuesta al anterior mensaje se impone casi por necesidad. Peter ATKINS es un profesor muy popular en las Islas Británicas y en los Estados Unidos principalmente, gracias a sus lecciones de física-química que cuentan con numerosas ediciones, incluso para un público casi infantil. Pero eso no le da derecho alguno a verter verdaderas barbaridades contra la religión --especialmente la Católica, pues es aquélla con la que no pueden--, ni con el derecho de cada persona a desarrollarse dentro de su propia personalidad y tradición familiar. Si este individuo es un des-graciado, es decir, carente del sentido de la gracia de Dios, sólo es problema suyo y no puede hacer extensivas sus frustraciones a los demás, extensivas abusando de su posición privilegiada dentro de la sociedad en la que vive.

Las condiciones previas pactadas para realizar la entrevista que el Sr. PUNSET le hizo, no las conocemos. No sabemos si descalificar la religión, o lo que es lo mismo, descalificar a todos los creyentes del mundo, los habidos, los que hay y los que hayan de venir, formaba parte del guión, pero si así fueron, Peter ATKINS, el Sr. PUNSET y el mismo "docentillo" que la reproduce en su blog, se cubrieron "de gloria". El primero por ser un "estrafalario ente de mentalidad extraviada" como se verá unas líneas más abajo; y, los segundos, por su propia ignorancia al desconocer los enfermizos y menesterosos entresijos mentales del personaje.

Las que siguen son las palabras de un cientificista, seguidor de la pseudorreligión positivo-materialista. Estas palabras ya han sido reproducidas aquí, en este mismo Foro de Ciencia hace tiempo, pero la magnitud de su estupidez es de tal calibre que deberían figurar para siempre en el frontispicio de la idiocia humana, así como en la antología mundial de los disparates.

La numeración entre paréntesis es mía y da lugar a mis comentarios posteriores.


"Ahora retrocedemos en el tiempo hasta el momento de la creación, en el que no había tiempo, ni había espacio (...) En el comienzo no había nada. (...) Por azar (1) hubo una fluctuación (2), y un conjunto de puntos emergió de la nada (3) (...) definiendo un tiempo (4) desde la nada absolutamente, (5) absolutamente sin intervención (6), llegó a ser una existencia rudimentaria (7) (...) Pero la línea temporal (8) colapsó y el universo incipiente se evaporó (9), puesto que el el tiempo sólo no es suficientemente rico para existir. En otro lugar emergieron tiempo y espacio (10), pero se desmoronaron de nuevo en su propio polvo, (11) la mezcla de los opuestos o simplemente la nada (12). Una y otra vez surgieron configuraciones. En cada ocasión la configuración constituía un tiempo (13) y, constituyéndose como tiempo, los puntos inducían su propia existencia. (14) A veces el azar configuraba puntos en un espacio y en un tiempo. (...) (15) Entonces, por azar, ocurrió nuestra fluctuación. (16) Los puntos llegaron a existir configurando un tiempo, pero esta vez el tiempo iba acompañado en su configuración por tres dimensiones de espacio (17) con ellas se alcanzó la estabilidad, más tarde los elementos, y más tarde aún los elefantes."

Y al tiempo me encontré con que mi cuñada se había liado con un notario mientras yo conducía mi coche verde. No acostumbro a poner los "muñequitos" en temas como este pero, en ocasiones como esta, es casi obligado.

Esta retahíla de burradas las soltó "el ínclito" en Creation Revisited págs., 149-151. Libro afortunadamente no traducido al español jamás, y esperemos que a "ningún editor loco" se le ocurra hacerlo nunca.

Naturalmente, la cuestión hizo saltar chispazos en su día (Keith WARD, John LESLIE y otros) cuando salió al mercado allá por 1996 ó 1998, creo recordar de memoria, pero que buscaré para editar la fecha si estoy equivocado, aunque en cualquier caso es anterior a la entrevista con el Sr. PUNSET y "el colgajo" en el mencionado Blog, ya que ambos datan del 2008 y ya es citado en Dios y las cosmologías modernas de 2005 (página 82), edición de la BAC.

Y ahora veamos mis propias apreciaciones al respecto:

(1) Obsérvese que pese a afirmar que no había ni tiempo ni espacio, afirma que si había azar. ¿Para qué?, o lo que es lo mismo ¿qué función, finalidad, o utilidad tenía el azar si no había nada sobre lo que actuar? Dicho esto prescindiendo de la ínfima importancia del azar y de su ab-so-lu-ta inexistencia en la Creación.

(2) Afirma que hubo una fluctuación. "fluctuar = oscilar" ¿Qué es lo que osciló?, si no había nada ¿qué podía oscilar?

(3) un conjunto de puntos surgió de la nada. ¡Toma del frasco! ¡un conjunto! o sea varios puntos de la nada. ¿Dónde si no había ni espacio ni tiempo? y es un principio que de la nada, nada surge. Se podría argumentar que el concepto "nada" aquí no tiene un valor filosófico, sino material. Se podría, en efecto, si no fuera porque, además de definir un tiempo (4), lo que ya es algo, luego no puede ser nada, tenemos a continuación lo que sigue:

(5) "la nada absolutamente", es decir, la nada filosófica, la misma que afirma que "Ex nihilo, nihil fit, que antes he planteado.

(6) Pero como todo lo anterior no es más que un absurdo que no se sostiene por si mismo en ningún instante, además, se mete en terreno teológico: absolutamente sin intervención. Y es que para esas alturas del discurso el pantano mental en el que estaba atrapado no tenía otra salida que afirmar la intervención del Creador, de Dios en definitiva. Eso si, la pregunta subsiguiente es de pura lógica ¿y este personajillo qué sabe de Teología? Además, y por supuesto, ¿semejante afirmación es científica?

(7) Todo el montaje anterior llegó a ser una existencia rudimentaria ¿quién existía? ¿bajo qué condiciones físicas ab-so-lu-ta-men-te desconocidas por nosotros?

(8) ¿Línea temporal? ¿respecto a qué si no había pasado, presente ni futuro? Se sabe que el tiempo es distinto a la materia, pero las leyes de la física son simétricas al mismo, o sea, que se corresponden en forma, tamaño y posición respecto a un punto, un eje o un plano, y esto es geometría elemental.

(9) Tuvimos un ¡¡¡ puffff !!!, así de pronto, ¿por qué y en dónde?

(10) En otro lugar emergieron tiempo y espacio ¿cómo que en otro lugar? si no había espacio, por definición no podía haber otro lugar (excepto en la mente de Dios, claro).

(11) su propio polvo pero ¡qué ausencia de vocabulario! ¡qué expresiones más anticientíficas, más ridículas y más absurdas!

(12) la mezcla de los opuestos o simplemente la nada. ¿Mezcla de qué opuestos? ¿eso es lo mismo que volver a la nada? ¿qué nada? ¿es esto lo propio de la racionalidad de un presunto científico? ¿son admisibles semejantes explicaciones?

(13) vamos que surgían y se deshacían como pompas de jabón... Semejante estulticia no merece ya ni respuesta.

(14) los puntos inducían su propia existencia, claro, claro, se autocreaban a si mismos y se suicidaban a continuación. A todo esto, no sabemos si cuando habla de "puntos" se refiere a pequeña señal que destaca sobre una superficie resaltando, o lugar concreto, o quizás a momento,instante o situación, o a una mezcla de todo ello.

(15) A veces el azar configuraba puntos en un espacio y en un tiempo. ¡Ah! esto es nuevo, en estos otros casos, y a diferencia de los anteriores, quien configuraba los puntos era el azar, ya no se autocreaban. Lo que no está nada claro es en que espacio y qué tiempo.

(16) ¡¡¡Bufff !!! menos mal, entonces, por azar, ocurrió nuestra fluctuación "Entonces = tiempo o momento del pasado o del futuro
Pero esta vez el tiempo iba a compañado en su configuración por tres dimensiones de espacio. ¿y cuántos ensayos habían sido precisos para que todo esto ocurriese? esto no nos lo aclara el "iluminado" Sr. ATKINS. Además, él fue testigo directo de todo, sí, si, no lo dude nadie. Ahora que lo de los elefantes es ya "el no va más de la traca final"

Sinceramente, quien lea esto, ¡por favor! medite seriamente, deje que el poso se asiente bien en su intelecto, haga una interiorización sobre ello y respóndase con toda honradez: ¿se dejan tomar el pelo por tipejos como éste?

Voy a dejar aquí una propuesta a todos los lectores que hayan de someterse a algún tipo de examen de Física si trata de Cosmología: ¿a que no hay "narices" de reproducir este texto sin citar la fuente y dejando que parezca una respuesta propia? ¿a qué no?

P.D. Semejante texto habría que enviárselo tanto al Sr. PUNSET como al "docentillo" del Blog, a ver si se les cae la cara de vergüenza.


Continuará...

Sobre el azar léase este enlace a un post sobre el tema que yo mismo elaboré en otro hilo:


Acerca de la evolución, el azar y la contingencia.

Si, amigo Martin Ant, es un buen resumen que conocía y me pareció muy oportuno colgarlo aquí a causa de su claridad y la pedagogía ad hoc que se puede obtener en dicho texto. Pero fíjese que mis mensajes tienen unos destinatarios muy concretos o, si lo prefiere, un destinatario muy concreto: el sector materialista de la actual sociedad moderna. Ninguno de mis mensajes están referidos a los científicos como tales, ni a sus descubrimientos y avances en todos los campos de conocimiento. No tuve en su momento intención alguna de entrar en sus conciencias y creencias personales. Pero si he sido, y seguiré siéndolo, muy crítico con ese tipo de hombre medio, casi siempre urbano, o urbano "fugado" al campo, que lee revistas temáticas de divulgación, libritos en los que se explica una física parda de andar por casa, y al que hacen sentir importante porque dispone de un cierto conocimiento a-crítico que es incapaz de ubicar e interrelacionar con otras disciplinas. También mis críticas están dirigidas hacia quienes dan una aparente importancia a la ciencia a través de la tecnología. Es lo de "por la peana se adora al santo", cuando lo cierto es que mucha ciencia ha sido elaborada con unos medios ínfimos. Suelo poner a modo de ejemplo, que los elementos de la Teoría de la Relatividad fueron una pizarra, tizas, borrador, bombillas, dos relojes y muchos bocadillos. Pero el problema es que hay demasiados "amigos de la ciencia" (expresión para echarse a temblar), que ni saben, ni entienden, ni están en condiciones de aprender (intelectuales, económicas, sociales...etc.), pero que se dedican a dogmatizar en cualquier blog, web, foro, redes sociales..., sin el más mínimo rubor.

Por tanto, cuando elaboré estos mensajes pensaba en esta gente, no en lo que ha venido siendo nuestra discusión desde hace ya unos meses.