Tema: Avatar

Hola a todos.

Casualidad o no, la he visto hoy mismo. Mi opinión es que es técnicamente, estupenda. La historia, los personajes y el guión, en cambio, me parecieron simples y pobres.

Pero lo que me hizo abominar de la película, y que finalmente no me gustara ni como entretenimiento, es lo que señala Reke_Ride, sandeces neo-paganistas que hieden a kilómetros, ridículos delirios místicos de mal pelaje y grotescas alabanzas al chamanismo y al primitivismo tribal, que hasta lograron ponerme de mal café en el cine y de los que empiezo a estar ya muy harto.

En cuanto a "copia" o "inspiración", que menciona Muñoz, he leído por internet que, hasta el momento, tiene dos demandas por plagio (aunque de momento no sé nada más).

Saludos.

Iniciado por muñoz

esta pelicula me ha gustado muchisimo.
Otra cosa, la pelicula es una copia o seguramente se haya inspirado en La princesa Mononoke de Hayao Miyazaki, una pelicula de manga que es tremendamente buena. La recomiendo.

Ahí me has "dao"; me suena, pero no la he visto en mi vida. Tomo nota de tu recomendación (y eso, que de dibujos solo veo las típicas de Pixar: Cars, Monstruos S.A., Up, etc...).

Iniciado por Valmadian

Sin meteros en "críticas" ya que esas no son las intenciones, al menos contar el argumento, pero sin final ¡eh! por si acaso en los días de vacaciones uno se anima, aunque el hecho de que el director sea el tal Cameron hace que ya me dé urticaria y no me apetezca nada hacerlo un poco más rico todavía. Pero, en fin, como digo, por si acaso.

A mi me pasa como a ti. Don Jaime Cameron me da náuseas desde que se le vió el plumero (amén de que su "Titanic" fue un auténtico coñazo-pastelón).

Si has visto "Bailando con Lobos", ya te puedes imaginar un poco de que va (cambia indios sioux por alienígenas): el marine que debe infiltrarse entre ellos y al final se vuelve uno de ellos; su mente se "extrapola" a un cuerpo alienígena creado para tal propósito.

Iniciado por Ulrico

grotescas alabanzas al chamanismo y al primitivismo tribal.

Totalmente de acuerdo con Ulrico.

-Si la película en sí, es bastante chula...los efectos son increíbles y las escenas de acción, espectaculares: al margen de mensajes, pasas un buen rato en el cine y disfrutas mucho con la belleza visual de algunas escenas.

-Esa alabanza del panteísmo y chamanismo, así como de lo buenos que eran o son las culturas primitivas (representadas en los navi de la película) y que malos los conquistadores, tufa un rato.

- Está claro que la peli describe muy bien el espíritu yankee, el "tomamos lo que queremos cuando nos da la gana" (en eso, da en el clavo), pero el pseudoecologismo es lo que no me ha gustado: yo soy quien mas en contra está de que se tale un árbol o se mate una ballena; el hombre debe respetar y cuidar la Naturaleza, tomar de ella lo que necesite, pero sin abusar, siempre en perfecto equilibrio: ése es el verdadero Naturalismo frente al Ecologismo panteísta: la Naturaleza fue creada para el Hombre y no al revés; intentar situar en el mismo plano un ser humano con un arbusto o un ratón, es pseudoecologismo hortera. ¿El verdadero Ecologismo? Félix Rodríguez de la Fuente lo llevaba en la sangre; San Francisco de Asís lo entendía muy bien: todas las criaturas de Dios (animales y vegetales), vienen del Todopoderoso; pero hete aquí que el Hombre está por encima de ellas, situación de privilegio que conlleva una gran responsabilidad: respeto y cuidado por todo aquello que Dios ha creado, pero también necesario para su existencia.

Unos se pasan (los del rollo neopagano "Gaia", como en la peli) equiparando el espíritu humano al "pseudoespíritu de una rata" o de un abeto...y otros no llegan: los cabronazos que antaño disfrutaban matando elefantes, tigres, etc...por placer; o para enriquecerse abusando: por el marfil, la grasa de las ballenas, las aletas de tiburón, la tala descontrolada y especulativa, etc...

Me parece que en este punto de vista es esencial el tener bien claro que el ser humano es una forma de vida totalmente diferenciada del resto de la Naturaleza. Para el cristianismo esto está claro, el ser humano posee un alma inmortal y tiene la posibilidad de llegar a Dios, cosa de la que carece cualquier otro ser vivo en la tierra.

Pero también para muchos otros el hecho de que los seres humanos poseamos la capacidad para la (auto)conciencia nos hace distintos al resto de los seres vivos.

Estas ciencias, gentes o películas que consideran que el ser humano parte de la Naturaleza y forma parte de ella de forma absoluta, tienen una visión de las cosas para mi totalmente nociva.

Ya sea porque el ser humano se originara en la naturaleza y llegara a un punto de total ruptura con ella (es decir por el evolucionismo) o porque parta directamente de la creación divina como sujeto diferenciado del resto de los seres vivos (por el creacionismo), creer que el hombre no forma parte de la naturaleza sino que se encuentra en otra dimensión totalmente diferenciada es una postura irreconciliable con según qué ideas que hay ahor y que al parecer defiende esa película?

La iré a ver quizás después de fiestas, a ver que tal...

Iniciado por Reke_Ride

Ahí me has "dao"; me suena, pero no la he visto en mi vida. Tomo nota de tu recomendación (y eso, que de dibujos solo veo las típicas de Pixar: Cars, Monstruos S.A., Up, etc...).

La princesa Mononoke (1997) online @ Peliculas

Ahi la tienes.

"Alucino" con el argumento , pero me dejan "flipao" los comentarios, la que está liando la LOGSE.

Debemos siempre tener clara una cosa: El Hombre como criatura "animal" es una parte de la Naturaleza y está sujeto, quiera o no a sus leyes, que son también leyes divinas. Pero el Hombre, como criatura "espiritual" es decir, dotado de un alma inmortal, no forma parte de la Naturaleza física. Es de "otra" Naturaleza. Si solo fuésemos una parte más de esta Creación, deberíamos, por imperativo moral, reducir nuesta vida a la de recolectores-cazadores y no salir de ahí. ¡ A ver que ecologista-naturalista admite esto ! Porque si fueran consecuentes hasta el último extremo con sus doctrinas, es lo que deberían hacer: vivir como un sioux o un esquimal, pero todos viajan en avión y tienen teléfono móvil, amén de muchas otras cosas de su odiada "civilización". Pero Dios nos dijo ya anes de la Caída "Creced y multiplicaos y hechid la tierra y dominad sobre ella (la cita bíblica no es literal), lo que implica que Dios no nos ha querido como un grupito de animales más con la diferencia de hablar o reir, sino como guardianes y cooperantes en su Creación, porque estamos hechos a su imagen y semejanza. Ahora bien, lo que sucede con la Naturaleza es que no la administramos como Dios quiere, es decir, abusamos de ella como consecuencia de nuestra situación de pecado porque nuestra naturaleza humana "ha caído". Por eso, no hace falta ser ecologista para respetar y amar lo que Dios nos dio, sino solamente cumplir sus mandamientos. Ya en el primero se nos dice "Amar a Dios sobre todas las cosas" pero este amor al Creador implica ya por sí mismo respetar esta Creación suya, tierra, aguas, animales y vegetales, Creación que, aunque degradada por el pecado y sobre la que, por misteriosa permisión divina, reina "el Príncipe de este mundo", sigue siendo obra de Dios y algún día también será redimida, tal como está escrito en los Profetas y en Apocalipsis.
En definitiva: El ecologismo sobra y mucho más aún el naturalismo panteista. La Ley Natural, escrita en nuestros corazones y la Sobernatural que conocemos por la Revelación, son suficientes para no cometer, si nos atuviéramos a ellas, los desmanes que se cometen contra los hombres, los animales y las cosas.
Así que ojo con los mensajes subliminales de ciertas peliculitas.

Estoy completamente de acuerdo contigo Antonio,

precisamente tenemos en San Francisco de Asís el primer gran ecologista. El amor a la Naturaleza debe partir de la idea del amor a la creación de Dios.

Sin embargo el ecologismo moderno, pretende vender que la defensa de la Naturaleza tiene que pasar necesariamente por la aceptación de una determinada cosmovisión con decisivas consecuencias a nivel espiritual, social y político.
Esta limitadora clasificacion, es algo muy propio de nuestro tiempo...

Quizás muy importante en ésto es el neoecologismo de grupos postcomunistas como fórmula de supervivencia tras la caida del Muro de Berlin (Izquierda Unida en España es el gran ejemplo), algo que todavía ha encasillado más al ecologismo moderno. Pero me parece que es algo que ya venía de antes.

Sobre lo que comentas de los ultraecologistas, anarcoprimitivistas y demás gentes, me he acordado de una entrevista leida en El Mundo hace pocos días. Ahí podrás encontrarte con uno en toda su magnitud.

He buscado el enlace y aquí lo pongo:
Interstitial - Noticia

Interesante coincidencia con lo que yo decía en mi post sobre estos "naturalistas-ecologistas" y eso que no conocía a este pollo ni sus declaraciones que son toda una muestra de incoherencia entre lo que dice y lo que hace y como él casi todos.
Gracias por el enlace. Es muy significativo sobre lo que son en realidad estos "salvadores de la humanidad".

Iniciado por muñoz

La princesa Mononoke (1997) online @ Peliculas

Ahi la tienes.

Añadiría también que mantiene unas mas que abundantes semejanzas con la historia de Pocahontas, especialmente por el tema de los colonizadores que llegán a un nuevo mundo y uno de ellos se enamora de la hija del jefe de los indígenas....
Aparte de eso es innegable que el autor pretende inducir al espectador a alinearse con la ponzoña ecoliberal-hippi-indigenista...
Sin embargo, no creo que tenga la mas nimia influencia en el espectador, ya que este está siendo constantemente bombardeado por mensajes panfletarios por la mayoría de los medios de comunicación... resultado: indiferencia.
Además el gran público suele quedarse con lo superficial de una película medios audiovisuales, efectos especiales, etc; Sólo una minoría alcanzan a discernir el mensaje intrínseco de las películas.
Además prefiero una buena película bélica-historica a una futurista de ciencia ficción y mucho menos con ese mensaje...