Tema: La teología conciliar super resumida

Y que la ciudad de Estambul regrese a manos de los griegos y recobre su antiguo nombre: Constantinopla.

¡Muy bien Monseñor Williamson!
Gracias Donoso, por mostrarnos esto bien resumido.

Monseñor Williamson está confundiendo las posturas personales de uno de los encargados del Concilio Vaticano II con las premisas y conclusiones mismas del Concilio.

Hay que recordar que en el Concilio Vaticano II participaron numerosos teólogos, sacerdotes y Obispos. También hay que recordar que Jesucristo prometió la asistencia del Espíritu Santo a su Iglesia.

¿Acaso el Espíritu Santo falló en asistir a la Iglesia Católica al celebrarse el Concilio Vaticano II? Yo creo que no.

Negar legitimidad y validez al Concilio Vaticano II, así como a cualquier otro Concilio anterior, es negarse a creer que Jesucristo haya dejado al Espíritu Santo en su Iglesia, y por tanto negar que el Espíritu Santo esté asistiendo a su Iglesia.

Es un gravísimo error negar que el Concilio Vaticano II sea válido y legítimo, como sostiene el Monseñor Williamson.

Lo que hace el Monseñor Williamson es abrir las puertas a negar la validez y legitimidad de anteriores Concilios de la Iglesia.

¿Quién le dio autoridad al Monseñor Williamson para decir qué Concilio es válido y cuál no? ¿Acaso el Monseñor Williamson es Papa o habla en nombre de la autoridad apostólica de la Iglesia Católica o de su Magisterio?

La postura del Monseñor Williamson, así como de los sedevacantistas y de los seguidores de Lefebvre, hará un gran daño a la Iglesia, porque entonces la validez de los Concilios de la Iglesia dependerá del parecer y del criterio de cualquier católico y no de que sean la voz del Espíritu Santo por medio del Papa y de sus Obispos.

Lefebvre es el nuevo Lutero, el Lutero del tradicionalismo. Si Lutero se apegaba fanáticamente a la Biblia, Lefebvre se apega fanáticamente a la tradición. Tanto Lutero como Lefebvre olvidaron que la Biblia y la Tradición de la Iglesia son enseñadas e interpretadas por los Sucesores de los Apóstoles en Pedro, es decir, por el Papa y el Magisterio de la Iglesia.

Tanto Lutero como Lefebvre querían imponer su criterio sobre el de la Iglesia. Ya vimos en el protestantismo el gran daño que le hizo Lutero a la cristiandad. Ahora vemos en el Monseñor Williamson y en los sedevacantistas los daños que le están haciendo a la Iglesia Católica al decidir por su propia cuenta, según su criterio, cuál Concilio es válido y cuál no.

Es el mismo criterio con el que los modernistas rechazan los Concilios anteriores al Concilio Vaticano II. No debemos ser tradicionalistas ni modernistas, sino católicos.

Los católicos debemos mantener todas aquellas verdades de la tradición y a la vez aceptar lo que haya de verdadero en el mundo moderno. Porque el Dios de la Iglesia Católica es la Verdad, y de Él viene toda verdad, sea de fe o racional, sea de tradición o por la ciencia, sea antigua o moderna.

Estimado Javier:

Todo católico, lejos de estar obligado a seguir el CVII, está obligado a condenarlo. Dicho "concilio" nada tiene que ver con Trento ni con el Concilio Vaticano I, ni con ninguno de los Concilios Ecuménicos (El CVII tergiversó completamente el sentido de este concepto) de la Iglesia.
Son muchísimos los destacados teólogos, canonistas y católicos eminentes que han advertido los serios errores de aquella revolución dentro de la Iglesia. Algunos: El Padre Pío (San Pío de Pietralcina), Mons. Lefevbre, Mons. de Castro Mayer, El Cardenal Sticker, Romano Amerio, el RP Osvaldo Lira y un enorme etc.
Es tan así que, el Vaticano ha aceptado discutir con la FSSPX, la doctrina del Concilio y no sólo eso ha aceptado la crítica constructiva del mismo, algo impensable si dicho concilio fuera vinculante para la Fe.
En el foro encontrarás abundante documentación al respecto.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

El "Concilio Vaticano II" NO es tal, porque no es dogmático, sino pastoral. Pero la Iglesia Católica sigue en pie (y lo seguirá hasta el final de los tiempos) y no creo que la Sede esté vacante.

Iniciado por Nicus

El "Concilio Vaticano II" NO es tal, porque no es dogmático, sino pastoral. Pero la Iglesia Católica sigue en pie (y lo seguirá hasta el final de los tiempos) y no creo que la Sede esté vacante.

Eso no quita que sea un Concilio. Creo que si hay alguna duda, primero deberíamos conocer mejor las premisas y conclusiones del Concilio Vaticano II antes de interpretarlas a nuestra manera. Deberíamos conocer lo que el Magisterio de la Iglesia y el Papa tienen que decir respecto al Concilio Vaticano II, que son ellos las autoridades instituidas por Jesucristo. No deberíamos pretender conocer el Concilio Vaticano II de manos de sus enemigos. Es como si nosotros queriendo conocer la vida de Jesucristo, en vez de buscar conocer a Jesucristo en la tradición oral y escrita (Nuevo Testamento) de la Iglesia, fuésemos a leer a ateos como Karl Marx y Nietzsche para conocer la vida de Jesucristo. ¿Verdad que no tiene sentido ni lógica?

Y el problema sigue en pie: si se rechaza el Concilio Vaticano II, se está entonces rechazando la autoridad apostólica e imponiendo nuestro propio criterio sobre el de la Iglesia, como hizo Lutero.

Por ese camino la validez y legitimidad de los Concilios ecuménicos de la Iglesia caen al piso, porque entonces la validez y legitimidad de los Concilios vendrían de que a los católicos les guste o no tal o cual Concilio.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Javier:

Todo católico, lejos de estar obligado a seguir el CVII, está obligado a condenarlo. Dicho "concilio" nada tiene que ver con Trento ni con el Concilio Vaticano I, ni con ninguno de los Concilios Ecuménicos (El CVII tergiversó completamente el sentido de este concepto) de la Iglesia.
Son muchísimos los destacados teólogos, canonistas y católicos eminentes que han advertido los serios errores de aquella revolución dentro de la Iglesia. Algunos: El Padre Pío (San Pío de Pietralcina), Mons. Lefevbre, Mons. de Castro Mayer, El Cardenal Sticker, Romano Amerio, el RP Osvaldo Lira y un enorme etc.
Es tan así que, el Vaticano ha aceptado discutir con la FSSPX, la doctrina del Concilio y no sólo eso ha aceptado la crítica constructiva del mismo, algo impensable si dicho concilio fuera vinculante para la Fe.
En el foro encontrarás abundante documentación al respecto.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

¿El Magisterio de la Iglesia o alguno de los Papas han dicho eso? ¿El Magisterio de la Iglesia o alguno de los Papas han dicho que el Concilio Vaticano II debe ser rechazado? Si ni el Magisterio de la Iglesia Católica ni ninguno de los Papas ha condenado el Concilio Vaticano II, entonces el Concilio Vaticano II es válido y legítimo, por cuanto el Magisterio de la Iglesia y el Papa son sucesores de la autoridad apostólica instituida por Jesucristo.

¿Con qué autoridad podemos nosotros condenar un Concilio aprobado por un Papa y apoyado por el Magisterio de la Iglesia? ¿Acaso alguno de nosotros es más autoridad que la autoridad instituida por Jesucristo en el Papa y sus Obispos?

"...¿Con qué autoridad podemos nosotros condenar un Concilio aprobado por un Papa y apoyado por el Magisterio de la Iglesia?"
El problema es precisamente eso. Ningún Papa se ha atrevido a señalar que el CVII constituya magisterio vinculante. Y precisamente porque la crisis actual es ante todo una crisis de autoridad. Desde Su Santidad Pío XII, los Papas se han negado a ejercer la autoridad pontificia. Todo han sido sugerencias amonestaciones o sanciones de tipo disciplinar y algunas (muy pocas) doctrinales muy puntuales. No se ha emitido ningún documento, a diferencia de todos los Papas anteriores, que declare taxativamente la doctrina en tal o cual punto cuestionado y que sancione la postura o doctrina contraria.
Por otra parte, de los 22 Concilios Ecuménicos, el único que no obliga bajo ninguna pena (manifestado explícitamente por Pulo VI), es el Concilio Vaticano II. Por lo demás basta comparar los cánones de todos los concilios anteriores y la censura correspondiente a cada uno de ellos que indica claramente la pena-normalmente herejía-a quien los contravenga o disienta de ellos.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

El problema es que se ha malinterpretado al Concilio Vaticano II.

Eso es lo que algunos creen--a mi entender, erróneamente--y el Papa, engañado por los lobos que lo rodean así lo cree y entonces ha estado intentando interpretar el "concilio" a la luz de la Tradición; pero el asunto es que el "concilio" NO es un Concilio, sino un Conciliábulo. Yo mismo en este foro, ya había colocado el enlace, de en qué me baso para decir esto y además, lo digo, porque lo dijo Monseñor Marcel Lefebvre y lo dice hoy Monseñor Richard Williamson, y tantos otros, como lo ha indicado Cristián Yañez. Aquí está entonces, la lista de errores del Conciliábulo, que a mí me convencieron.

Estimado Javier, los sofismas del Padre Iraburu y por supuesto, los de sus seguidores, han sido ampliamente refutados por sacerdotes diocesanos incluso fuera de la FSSPX, a la que el Padre Iraburu y compañía tratan machaconamente de lefebvristas-como si tuvieran una propia doctrina-. En este punto el mismo se contradice pues, insistentemente, el Vaticano ha reconocido que los obispos, sacerdotes, religiosos, terciarios y fieles que asisten a las misas de la FSSPX son católicos romanos que, asistiendoi a dichas misas y dando inclusom su limosna, cumplen con el precepto dominical. Es más, nunca ha puesto en duda la Santa Sede la ortodoxia de la FSSPX ni de los serios cuestionamientos que ha hecho al Concilio. Cuestionamientos tan serios que jamás han podido ser respondidos satisfactoriamente por el Vaticano, tal como lo reconocen las mismas autoridades de la Santa Sede. Los puntos más serios y jamás rebatidos-de hecho ninguno ha sido rebatido-son los referentes a la libertad religiosa (condenada ex catedra por el Magisterio permanente) y el ecumenismo conciliar (condenado también ex cátedra desde prácticamente siempre).
Los argumentos que has traído ha colación nos han sido repetidos insistentemente desde hace muchos años. Pero no son más que filosofemas, falsos razonamientos, más que tratados en este foro. Es tal la seriedad de los errores del Vaticano II que ningún teólogo serio se atreve a afirmar que constituya verdadero magisterio.
Por lo demás, me imagino que conocerás la comisión Ecclesia Dei. Pues bien los grupos adscriptos a ella pueden disentir-pero no públicamente del CVII, y, según el vocabulario modernista, están en "plena comunión" con la Santa Sede. Basta que veas las garantías de que goza el Instituto del Buen Pastor. Asimismo, prácticamente todos los grupos y congregaciones de Ecclesia Dei han salido de la FSSPX. Sin Monseñor Lefebvre la Misa católica y el verdadero sacerdocio hubiesen desaparecido para siempre.


LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Si el Concilio Vaticano II no es válido ni legítimo, entonces quiere decir que o:

1) El Espíritu Santo no pudo proteger a su Iglesia del error, y por tanto Jesucristo mintió al prometer que enviaría un Espíritu Santo para proteger a la Iglesia del Maligno hasta el fin de los tiempos.

y/o 2) Cabría preguntarse si debemos creer que la Iglesia Católica es la verdadera Iglesia, pues si el Espíritu Santo permitió el error del Concilio Vaticano II (que es lo que piensan los lefebvristas y los anticoncilio), entonces se podría también cuestionar la validez y legitimidad de otros Concilios, e incluso de la misma Iglesia Católica, puesto que al aceptar que Dios permitió una vez el error en la Iglesia, ¿cómo saber que no ha permitido el error en el pasado, otras veces? Quedaría entonces una gran duda sobre la autoridad de la Iglesia, y sobre la veracidad de las palabras de Jesucristo mismo.

Como conclusión: las consecuencias de aceptar que el error se ha introducido por el Papa y el Magisterio de la Iglesia en el Concilio Vaticano II es que Jesucristo queda como mentiroso y resultaría que nos mintió y nos engañó al prometer proteger a su Iglesia del Maligno hasta el fin de los tiempos, puesto que entonces habría permitido un error en su Iglesia (según lefebvristas y anticoncilio): El Concilio Vaticano II.

No sale bien parada la Iglesia Católica si negamos el Concilio Vaticano II, porque entonces quiere decir que Dios permitió el error y que no protegió a su Iglesia. Luego eso quiere decir que Jesucristo mintió al decir que enviaría el Espíritu Santo para proteger su Iglesia hasta el fin de los tiempos. Y si Jesucristo mintió en eso, ¿se podría creer en Jesucristo?

Esas son las consecuencias lógicas de negar cualquier Concilio ecuménico (como el Concilio Vaticano II) de la Iglesia Católica aprobado por el Obispo de Roma.

El pequeño detalle, Facundo, es que, tal como lo definió el Concilio Vaticano I, y con el todo el Magisterio de la Iglesia, el poder de los Papas y la asistencia del Espíritu Santo no les ha sido prometida por Nuestro Señor para sostener novedades y errores sino única y exclusivamente para mantener el depósito de la Fe. Por lo demás, nada tiene que ver el concilio Vaticano II con los concilios anteriores porque-tal como lo sostuvo Juan XXIII y Paulo VI-dicho concilio no permitió definir nada ni quisieron los Papas usar en él de la infabilidad pontificia.
Tu postura se basa en el mismo principio erróneo de los sedevacantistas: el Papa jamás puede errar por lo tanto o el CVII es válido o el Papa no es tal. Las dos posturas se basan en un grave error doctrinal.
El mismo Papa actual en muchas de sus obras ha reconocido lo erróneo de la reforma litúrgica y que existen doctrinas conciliares, como la libertad religiosa, que no solo no tienen fundamento en el Magisterio sino que incluso apuntan directamente contra él.

El hecho es que Jesucristo prometió enviar el Espíritu Santo a su Iglesia Católica para protegerla del Maligno hasta la segunda venida.

Que un Obispo, un cura o un laico católica se equivoque es algo normal.

Que un Papa puede cometer errores o diga cosas erróneas, es algo que nadie pone en duda.

Pero el problema se complica cuando se trata de un Concilio ecuménico, y más si es aprobado por un Papa.

¿Sabéis lo que es un Concilio ecuménico? ¿Lo que significa? ¿Y aún más si es convocado y aprobado por el Sucesor de San Pedro?

Si el Concilio Vaticano II no es un Concilio legítimo ni válido, ¿qué diremos entonces? ¿Qué Dios permitió a toda un Concilio ecuménico y a un Papa errar totalmente?

¿Y entonces? ¿Deberemos decir que Dios permitió a un Concilio ecuménico y al Papa que lo aprobó errar?

Desde esa perspectiva de suspicacia y recelo hacia el Concilio Vaticano II, se abrirían muchísimas dudas sobre Dios y su Iglesia. ¿Dónde estaba Dios que permitió a un Concilio introducir el error como doctrina en la Iglesia? ¿Acaso no había prometido Jesucristo proteger a su Iglesia del Maligno hasta el fin de los tiempos? ¿Qué deberemos decir? ¿Acaso el Espíritu Santo dejó de proteger a su Iglesia entre los años 1962 al 1965 mientras se daba el Concilio Vaticano II? ¿Diremos acaso que el Espíritu Santo no pudo impedir que el Papa Paulo VI aprobara un Concilio errado? ¿Diremos también que el Espíritu Santo no estuvo con el Sucesor de San Pedro en una situación tan decisiva para la Iglesia como la aprobación de un Concilio? ¿Diremos que Jesucristo no cumplió su promesa de que el Espíritu Santo protegiese su Iglesia entre los años 1962 al 1965?

Yo creo que lo más razonable en este debate es aceptar todos los Concilios ecuménicos aprobados por el Papa y sus Obispos, y que si hay algo que no esté claro en el Concilio Vaticano II, así como de cualquier otro Concilio, Sínodo u otro medio, sea aclarado por las autoridades competentes: el Papa y el Magisterio de la Iglesia.

De lo contrario, la vigencia y validez de la doctrina de la Iglesia quedaría abandonada al parecer de cualquier persona. Y en ese terreno la Iglesia queda abandonada a la marea de las opiniones y pasiones humanas.

Pídamos a Dios que haga que nuestro Papa y su Magisterio de la Iglesia nos expliquen y nos enseñen lo que el Concilio Vaticano II es, así como debe ser en todo lo restante a la doctrina y fe católica. Y que nosotros por ninguna razón neguemos nada que no sea correctamente enseñado por el Papa y su Magisterio de la Iglesia, que son los que tienen autoridad apostólica para ello.

Iniciado por Javier Irrizary

Monseñor Williamson está confundiendo las posturas personales de uno de los encargados del Concilio Vaticano II con las premisas y conclusiones mismas del Concilio.

Hay que recordar que en el Concilio Vaticano II participaron numerosos teólogos, sacerdotes y Obispos. También hay que recordar que Jesucristo prometió la asistencia del Espíritu Santo a su Iglesia.

¿Acaso el Espíritu Santo falló en asistir a la Iglesia Católica al celebrarse el Concilio Vaticano II? Yo creo que no.

Negar legitimidad y validez al Concilio Vaticano II, así como a cualquier otro Concilio anterior, es negarse a creer que Jesucristo haya dejado al Espíritu Santo en su Iglesia, y por tanto negar que el Espíritu Santo esté asistiendo a su Iglesia.

Es un gravísimo error negar que el Concilio Vaticano II sea válido y legítimo, como sostiene el Monseñor Williamson.

Lo que hace el Monseñor Williamson es abrir las puertas a negar la validez y legitimidad de anteriores Concilios de la Iglesia.

¿Quién le dio autoridad al Monseñor Williamson para decir qué Concilio es válido y cuál no? ¿Acaso el Monseñor Williamson es Papa o habla en nombre de la autoridad apostólica de la Iglesia Católica o de su Magisterio?

La postura del Monseñor Williamson, así como de los sedevacantistas y de los seguidores de Lefebvre, hará un gran daño a la Iglesia, porque entonces la validez de los Concilios de la Iglesia dependerá del parecer y del criterio de cualquier católico y no de que sean la voz del Espíritu Santo por medio del Papa y de sus Obispos.

Lefebvre es el nuevo Lutero, el Lutero del tradicionalismo. Si Lutero se apegaba fanáticamente a la Biblia, Lefebvre se apega fanáticamente a la tradición. Tanto Lutero como Lefebvre olvidaron que la Biblia y la Tradición de la Iglesia son enseñadas e interpretadas por los Sucesores de los Apóstoles en Pedro, es decir, por el Papa y el Magisterio de la Iglesia.

Tanto Lutero como Lefebvre querían imponer su criterio sobre el de la Iglesia. Ya vimos en el protestantismo el gran daño que le hizo Lutero a la cristiandad. Ahora vemos en el Monseñor Williamson y en los sedevacantistas los daños que le están haciendo a la Iglesia Católica al decidir por su propia cuenta, según su criterio, cuál Concilio es válido y cuál no.

Es el mismo criterio con el que los modernistas rechazan los Concilios anteriores al Concilio Vaticano II. No debemos ser tradicionalistas ni modernistas, sino católicos.

Dado que todo lo que comenta este individuo ya está tratado y super tratado y se ve muy clara su intención de convencernos de las bondades del modernismo conciliar, le recuerdo las bases del foro de Religión y que este no es el sitio indicado para mostrar su sabiduría:

http://hispanismo.org/religion/4644-...05-2011-a.html
.............
- Lo que significa que si tu objetivo escribiendo aquí es la oposición sistemática al tradicionalismo (bajo cualquier adjetivación que se te ocurra), tu participación en el página terminará con tu expulsión.

Continuando lo anterior, me permito sugerir al moderador añadir en las bases del foro de religión que, así que una vez el forista antitradicionalista es expulsado del foro, sean también borrados los mensajes y enlaces por él enviados que no sean necesarios para el seguimiento del hilo y persigan un fin evidentemente contrario al del foro, como sucede en este caso.
Del mismo modo que ellos harían (y hacen) con cualquiera de nosotros si entraramos a incordiar a sus páginas. No vayamos a ser menos católicos que ellos.