Tema: La teología conciliar super resumida

COMENTARIOS ELEISON CLII (12-VI-2010) : "TEOLOGO" CONCILIAR II.

Cuando "Comentarios Eleison" de hace una semana presentó seis errores de uno de los "teólogos" pioneros del Vaticano II, el Padre Marie-Dominique Chenu, se dijo que el orden de los errores había sido cambiado de su orden original en Si Si No No, sugiriendo que por lo tanto aún quedaba pendiente cola que le pisen. Esa cola es el desastroso destronamiento de la mente por los tiempos modernos.

En Si Si No No, el Sentimentalismo se presentaba en primer lugar entre los errores. Luego venía el Subjetivismo, el Historicismo, el Volver al Hombre (Antropocentrismo), el Evolucionismo y el Inmoralismo. El comenzar con el Sentimentalismo es empezar con el hombre tal y como lo encontramos hoy en día, por ejemplo, revolcándose en sus sentimientos. Aquí hay dos ejemplos entre cientos, o miles: en religión, "Dios es demasiado bueno para poder condenar al Infierno una sola alma"; en política, "No es patriótico el cuestionar quién estuvo detrás de lo del 11 de septiembre."

"Comentarios Eleison" prefirió ordenar los errores en orden no de inmediación sino de profundidad. Por lo tanto el Antropocentrismo en el sentido de darle la espalda a Dios viene primero, porque el alejarse de Dios está en la raíz de todo pecado y error. Enseguida vienen los tres errores que atacan a la mente, el Subjetivismo, el Historicismo y su consecuencia, el Evolucionismo. Si estos tres errores de la mente se hacen preceder al Sentimentalismo, es debido a que - y aquí yace el punto interesante - únicamente después de que el rey justo haya sido destronado puede el usurpador tomar su lugar. Únicamente después de que la mente haya sido deshabilitada pueden los sentimientos tomar el control. En el último lugar de ambas listas está el Inmoralismo, o la negación del bien y el mal, porque todo desorden en el alma y en la mente acaba por traer consigo el desorden en el actuar.

Para entender la primacía natural de la mente sobre los sentimientos, una primacía que para muchas almas modernas no es para nada obvia, permitámonos recurrir a la comparación con un barco-navegante. Un capitán que deliberadamente suelta el timón, abandona su barco a la merced del viento y del oleaje hasta el eventual naufragio de la nave, más sin embargo, en cualquier momento en que escoja volver a tomar control del timón, pertenece a la naturaleza misma del timón permitirle girar el barco, y hacer buen uso del viento y del oleaje hasta llegar al puerto. De igual manera, un ser humano puede deshabilitar su propia razón, dejando a su alma a la merced de sus sentimientos y pasiones, precipitándola hacia el Infierno eterno, más sin embargo es inherente a la naturaleza de su mente, en el momento en que un hombre decida re-habilitarla, el guiarlo al Cielo, sin importar en un inicio cuán precario pueda ser el dominio de su razón sobre sus pasiones y sentimientos.

Siendo así, ¿cómo es que un hombre podrá poner a su mente de vuelta en su trono? Regresando a Dios, porque fue su alejamiento de Dios lo que lanzó el destronamiento de su mente en primera instancia, ya que al volverle la espalda a Dios, inmediatamente necesitó comenzar a desmantelar su razón que le habla de Dios. Y ¿cuál es la manera más sencilla de volver a Dios? Debe empezar con un "Ave María", seguir con unas cuantas, luego a una decena del Rosario y finalmente a los cinco misterios cada día. Si hace eso, logrará pensar de nuevo.

Madre de Dios, ¡salva nuestras mentes!

Kyrie eleison.

Hay un problema aquí, en el asunto del Concilio Vaticano II.

Porque si nosotros negamos que el Concilio Vaticano II sea válido y legítimo, entonces quiere decir que la legitimidad y validez de los concilios de la Iglesia dependen de nosotros.

En esa línea, los protestantes son legitimados y validados si rechazan el Concilio de Trento, y los modernistas que apoyan el Concilio Vaticano II obtienen legitimidad al negar los anteriores Concilios.

Negar el Concilio Vaticano II o cualquier otro Concilio ecuménico es legitimar a los protestantes para negar el Concilio de Trento y cualquier otro Concilio ecuménico que no les convenga, así como daría validez y legitimidad a los modernistas que rechazan Concilios ecuménicos anteriores al Concilio Vaticano II.

Si somos católicos tenemos que aceptar todos los Concilios ecuménicos de la Iglesia. De lo contrario, damos legitimidad para que cualquiera pueda aceptar o rechazar los Concilios a su conveniencia.

La Iglesia tiene sus razones para haber aprobado el Concilio Vaticano II. Deberíamos primero conocer esas razones antes de interpretar a nuestra manera las premisas y conclusiones del Concilio Vaticano II.

Hay que también tomar en cuenta que la Iglesia Católica es depositaria de toda la verdad revelada por Jesucristo y el Espíritu Santo, de la cual las iglesias ortodoxas así como las sectas protestantes tienen una pequeña parte.

Es decir, los no católicos pueden tener partes de la verdad total y universal que tiene la Iglesia Católica.

En ese sentido es aceptable y válido la apertura de la Iglesia Católica a otras iglesias y sectas, porque la Iglesia Católica es consciente de ser la depositaria de toda la revelación cristiana, y que las iglesias ortodoxas y sectas cristianas solamente poseen una pequeña parte de la revelación completa de la Iglesia Católica.

La misión de la Iglesia Católica consiste en ayudar a las iglesias ortodoxas y a las sectas protestantes a conocer la verdad plena de la fe cristiana de la que es depositaria la Iglesia Católica.

El hecho de que las iglesias ortodoxas y las sectas protestantes posean una parte de la fe católica es un buen principio para el dialogo interreligioso que permita el acercamiento de todos los cristianos en la Iglesia Católica.

De eso trata el Concilio Vaticano II.

Hay que también tomar en cuenta los frutos del Concilio Vaticano II.

Gracias al Concilio Vaticano II muchos protestantes han podido regresar a la fe católica.

Y es posible que los dialogos entre la Iglesia Católica y las iglesias ortodoxas den en un futuro el fruto de la unidad entre las iglesias griegas y la Iglesia Católica.

Y ello sería posible gracias al Concilio Vaticano II.

Yo tengo la fe puesta en que llegue el día en que el Patriarca de Constantinopla vuelva a ser un obispo de la Iglesia Católica, como lo era antes del año 1054.

Espero en Dios que llegue el día en que las iglesias ortodoxas vuelvan a la Iglesia Católica. Y el Papa pueda dar misa en Estambul, y el Patriarca de Constantinopla pueda oficiar misas en la Iglesia Católica.

Y el Papa pueda dar misa en la Basílica de San Basilio de Moscú.

Y que la ciudad de Estambul regrese a manos de los griegos y recobre su antiguo nombre: Constantinopla.

¡Muy bien Monseñor Williamson!
Gracias Donoso, por mostrarnos esto bien resumido.

Monseñor Williamson está confundiendo las posturas personales de uno de los encargados del Concilio Vaticano II con las premisas y conclusiones mismas del Concilio.

Hay que recordar que en el Concilio Vaticano II participaron numerosos teólogos, sacerdotes y Obispos. También hay que recordar que Jesucristo prometió la asistencia del Espíritu Santo a su Iglesia.

¿Acaso el Espíritu Santo falló en asistir a la Iglesia Católica al celebrarse el Concilio Vaticano II? Yo creo que no.

Negar legitimidad y validez al Concilio Vaticano II, así como a cualquier otro Concilio anterior, es negarse a creer que Jesucristo haya dejado al Espíritu Santo en su Iglesia, y por tanto negar que el Espíritu Santo esté asistiendo a su Iglesia.

Es un gravísimo error negar que el Concilio Vaticano II sea válido y legítimo, como sostiene el Monseñor Williamson.

Lo que hace el Monseñor Williamson es abrir las puertas a negar la validez y legitimidad de anteriores Concilios de la Iglesia.

¿Quién le dio autoridad al Monseñor Williamson para decir qué Concilio es válido y cuál no? ¿Acaso el Monseñor Williamson es Papa o habla en nombre de la autoridad apostólica de la Iglesia Católica o de su Magisterio?

La postura del Monseñor Williamson, así como de los sedevacantistas y de los seguidores de Lefebvre, hará un gran daño a la Iglesia, porque entonces la validez de los Concilios de la Iglesia dependerá del parecer y del criterio de cualquier católico y no de que sean la voz del Espíritu Santo por medio del Papa y de sus Obispos.

Lefebvre es el nuevo Lutero, el Lutero del tradicionalismo. Si Lutero se apegaba fanáticamente a la Biblia, Lefebvre se apega fanáticamente a la tradición. Tanto Lutero como Lefebvre olvidaron que la Biblia y la Tradición de la Iglesia son enseñadas e interpretadas por los Sucesores de los Apóstoles en Pedro, es decir, por el Papa y el Magisterio de la Iglesia.

Tanto Lutero como Lefebvre querían imponer su criterio sobre el de la Iglesia. Ya vimos en el protestantismo el gran daño que le hizo Lutero a la cristiandad. Ahora vemos en el Monseñor Williamson y en los sedevacantistas los daños que le están haciendo a la Iglesia Católica al decidir por su propia cuenta, según su criterio, cuál Concilio es válido y cuál no.

Es el mismo criterio con el que los modernistas rechazan los Concilios anteriores al Concilio Vaticano II. No debemos ser tradicionalistas ni modernistas, sino católicos.

Los católicos debemos mantener todas aquellas verdades de la tradición y a la vez aceptar lo que haya de verdadero en el mundo moderno. Porque el Dios de la Iglesia Católica es la Verdad, y de Él viene toda verdad, sea de fe o racional, sea de tradición o por la ciencia, sea antigua o moderna.

Estimado Javier:

Todo católico, lejos de estar obligado a seguir el CVII, está obligado a condenarlo. Dicho "concilio" nada tiene que ver con Trento ni con el Concilio Vaticano I, ni con ninguno de los Concilios Ecuménicos (El CVII tergiversó completamente el sentido de este concepto) de la Iglesia.
Son muchísimos los destacados teólogos, canonistas y católicos eminentes que han advertido los serios errores de aquella revolución dentro de la Iglesia. Algunos: El Padre Pío (San Pío de Pietralcina), Mons. Lefevbre, Mons. de Castro Mayer, El Cardenal Sticker, Romano Amerio, el RP Osvaldo Lira y un enorme etc.
Es tan así que, el Vaticano ha aceptado discutir con la FSSPX, la doctrina del Concilio y no sólo eso ha aceptado la crítica constructiva del mismo, algo impensable si dicho concilio fuera vinculante para la Fe.
En el foro encontrarás abundante documentación al respecto.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

El "Concilio Vaticano II" NO es tal, porque no es dogmático, sino pastoral. Pero la Iglesia Católica sigue en pie (y lo seguirá hasta el final de los tiempos) y no creo que la Sede esté vacante.

Iniciado por Nicus

El "Concilio Vaticano II" NO es tal, porque no es dogmático, sino pastoral. Pero la Iglesia Católica sigue en pie (y lo seguirá hasta el final de los tiempos) y no creo que la Sede esté vacante.

Eso no quita que sea un Concilio. Creo que si hay alguna duda, primero deberíamos conocer mejor las premisas y conclusiones del Concilio Vaticano II antes de interpretarlas a nuestra manera. Deberíamos conocer lo que el Magisterio de la Iglesia y el Papa tienen que decir respecto al Concilio Vaticano II, que son ellos las autoridades instituidas por Jesucristo. No deberíamos pretender conocer el Concilio Vaticano II de manos de sus enemigos. Es como si nosotros queriendo conocer la vida de Jesucristo, en vez de buscar conocer a Jesucristo en la tradición oral y escrita (Nuevo Testamento) de la Iglesia, fuésemos a leer a ateos como Karl Marx y Nietzsche para conocer la vida de Jesucristo. ¿Verdad que no tiene sentido ni lógica?

Y el problema sigue en pie: si se rechaza el Concilio Vaticano II, se está entonces rechazando la autoridad apostólica e imponiendo nuestro propio criterio sobre el de la Iglesia, como hizo Lutero.

Por ese camino la validez y legitimidad de los Concilios ecuménicos de la Iglesia caen al piso, porque entonces la validez y legitimidad de los Concilios vendrían de que a los católicos les guste o no tal o cual Concilio.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Javier:

Todo católico, lejos de estar obligado a seguir el CVII, está obligado a condenarlo. Dicho "concilio" nada tiene que ver con Trento ni con el Concilio Vaticano I, ni con ninguno de los Concilios Ecuménicos (El CVII tergiversó completamente el sentido de este concepto) de la Iglesia.
Son muchísimos los destacados teólogos, canonistas y católicos eminentes que han advertido los serios errores de aquella revolución dentro de la Iglesia. Algunos: El Padre Pío (San Pío de Pietralcina), Mons. Lefevbre, Mons. de Castro Mayer, El Cardenal Sticker, Romano Amerio, el RP Osvaldo Lira y un enorme etc.
Es tan así que, el Vaticano ha aceptado discutir con la FSSPX, la doctrina del Concilio y no sólo eso ha aceptado la crítica constructiva del mismo, algo impensable si dicho concilio fuera vinculante para la Fe.
En el foro encontrarás abundante documentación al respecto.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

¿El Magisterio de la Iglesia o alguno de los Papas han dicho eso? ¿El Magisterio de la Iglesia o alguno de los Papas han dicho que el Concilio Vaticano II debe ser rechazado? Si ni el Magisterio de la Iglesia Católica ni ninguno de los Papas ha condenado el Concilio Vaticano II, entonces el Concilio Vaticano II es válido y legítimo, por cuanto el Magisterio de la Iglesia y el Papa son sucesores de la autoridad apostólica instituida por Jesucristo.

¿Con qué autoridad podemos nosotros condenar un Concilio aprobado por un Papa y apoyado por el Magisterio de la Iglesia? ¿Acaso alguno de nosotros es más autoridad que la autoridad instituida por Jesucristo en el Papa y sus Obispos?

Iniciado por Javier Irrizary

Hay que también tomar en cuenta los frutos del Concilio Vaticano II.

El mundo cada vez más alejado de Dios.

La Iglesia con cada vez menos credibilidad.

Las iglesias cada vez más vacías.

El número de sacerdotes y religiosos ha caído en picado.

La (a)teología de la liberación haciendo estragos en Hispanoamérica.

Locuras y disparates litúrgicos, verdaderos circos en algunos casos, hasta sacrilegios.

Herejías publicadas en libros y predicadas desde los púlpitos.

Dejación de funciones por parte de nuestros pastores al no existir ya la censura eclesiástica que dé el imprímatur y el nihil obstat para las publicaciones; por tanto, cualquiera puede enseñar lo que le dé la gana y descarriar a los fieles.

Los sacerdotes ya no visten en muchos casos como tales. Si usted (Dios no lo quiera) sale de pronto corriendo a la calle en busca de un cura porque un familiar suyo está muriéndose, pueden pasar varios a su lado y no se dará cuenta.

Los monjes ya solo visten hábito en el confesionario y en las procesiones. Dentro del convento y por la calle van como cualquiera de nosotros.
Una predicación excesivamente buenista que se centra en el amor al prójimo (imprescindible, por supuesto; faltaría más) descuidando otros aspectos importantes.

Protestantización de la liturgia.

Mucho diálogo y mucho buenismo con los herejes. No un diálogo dirigido a corregir al que yerra y enseñar al que no sabe, sino mucha tolerancia, y hasta equiparación de la verdad con el error, considerando que todas las religiones son válidas.

Falta de formación religiosa en los fieles. Falta de preparación para comulgar. Casi todo el mundo va a comulgar pero, ¿cuándo se preparan, si lo habitual es que los confesionarios hoy en día solo sirvan para criar telarañas? A veces hay que recorrer un montón de iglesias hasta encontrar una donde poder confesar. Asusta pensar cuánta gente puede estar comulgando sacrílegamente. De hecho, hay muchos divorciados y hasta gente que convive si estar casada que comulga. Yo he conocido algún caso.

Asimismo, cada vez son menos los que se arrodillan en el momento de alzar y cada vez más los que comulgan en la mano (comulgando de pie, por supuesto). Así, se pierde la conciencia de la Presencia de Cristo en la hostia. Pocos doblan ya la rodilla al pasar ante el sagrario. ¿Qué pasa, de pronto se han vuelto todos artríticos?

Muchos asisten a procesiones y hasta participan en ellas, sobre todo en Semana Santa porque es una tradición popular que gusta a mucha gente, pero aparte de eso prescinden de Dios y hasta tienen la mala costumbre de blasfemar.

Y así podría seguir enumerando frutos hasta mañana.

Llevamos años de diálogo ecuménico y no se ve ningún cambio positivo. Yo también espero que un día se vuelvan a unir la Iglesia Ortodoxa y la de Roma. Entonces habrá un solo rebaño y un solo pastor. Claro que hay protestantes que se pasan al catolicismo, siempre los ha habido, pero a este paso harían falta milenios para que todos volvieran al redil.

Pues eso, tengamos en cuenta los frutos. Ya lo dijo el Señor: Por sus frutos los conoceréis.

Hyeronimus:

Sabes que te tengo un gran respeto y aprecio.

Admito que mucho de lo que has dicho es verdad.

El problema es que se ha malinterpretado al Concilio Vaticano II.

No es la primera vez. Las premisas y conclusiones del Concilio de Nicea en el año 325 trajeron más porfías y se prestaron a muchas malas interpretaciones, como el nestorianismo y el monofisismo.

Y de hecho en toda la historia de la Iglesia se han malinterpretado sus doctrinas y verdades.

Se ha malinterpretado el Concilio Vaticano II. Se supone que el Concilio Vaticano II sea para restablecer el diálogo con los cristianos cismáticos y herejes para que puedan volver a la Iglesia Católica. Ese era el propósito por el cual fue convocado este Concilio por el Papa Juan XXIII.

No es la primera vez que se ha convocado un Concilio para reunificar a cristianos herejes y cismáticos.

Durante los últimos siglos de la Edad Media se convocaron varios Concilios ecuménicos para reunificar las iglesias ortodoxas con la Iglesia Católica: el Concilio de Lyon II (1274), el Concilio de Basilea (1431-1445). Es decir, es un error creer que el Concilio Vaticano II es el primer Concilio ecuménico convocado para la reunificación de los cristianos.

"...¿Con qué autoridad podemos nosotros condenar un Concilio aprobado por un Papa y apoyado por el Magisterio de la Iglesia?"
El problema es precisamente eso. Ningún Papa se ha atrevido a señalar que el CVII constituya magisterio vinculante. Y precisamente porque la crisis actual es ante todo una crisis de autoridad. Desde Su Santidad Pío XII, los Papas se han negado a ejercer la autoridad pontificia. Todo han sido sugerencias amonestaciones o sanciones de tipo disciplinar y algunas (muy pocas) doctrinales muy puntuales. No se ha emitido ningún documento, a diferencia de todos los Papas anteriores, que declare taxativamente la doctrina en tal o cual punto cuestionado y que sancione la postura o doctrina contraria.
Por otra parte, de los 22 Concilios Ecuménicos, el único que no obliga bajo ninguna pena (manifestado explícitamente por Pulo VI), es el Concilio Vaticano II. Por lo demás basta comparar los cánones de todos los concilios anteriores y la censura correspondiente a cada uno de ellos que indica claramente la pena-normalmente herejía-a quien los contravenga o disienta de ellos.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

El problema es que se ha malinterpretado al Concilio Vaticano II.

Eso es lo que algunos creen--a mi entender, erróneamente--y el Papa, engañado por los lobos que lo rodean así lo cree y entonces ha estado intentando interpretar el "concilio" a la luz de la Tradición; pero el asunto es que el "concilio" NO es un Concilio, sino un Conciliábulo. Yo mismo en este foro, ya había colocado el enlace, de en qué me baso para decir esto y además, lo digo, porque lo dijo Monseñor Marcel Lefebvre y lo dice hoy Monseñor Richard Williamson, y tantos otros, como lo ha indicado Cristián Yañez. Aquí está entonces, la lista de errores del Conciliábulo, que a mí me convencieron.

Estimado Javier, los sofismas del Padre Iraburu y por supuesto, los de sus seguidores, han sido ampliamente refutados por sacerdotes diocesanos incluso fuera de la FSSPX, a la que el Padre Iraburu y compañía tratan machaconamente de lefebvristas-como si tuvieran una propia doctrina-. En este punto el mismo se contradice pues, insistentemente, el Vaticano ha reconocido que los obispos, sacerdotes, religiosos, terciarios y fieles que asisten a las misas de la FSSPX son católicos romanos que, asistiendoi a dichas misas y dando inclusom su limosna, cumplen con el precepto dominical. Es más, nunca ha puesto en duda la Santa Sede la ortodoxia de la FSSPX ni de los serios cuestionamientos que ha hecho al Concilio. Cuestionamientos tan serios que jamás han podido ser respondidos satisfactoriamente por el Vaticano, tal como lo reconocen las mismas autoridades de la Santa Sede. Los puntos más serios y jamás rebatidos-de hecho ninguno ha sido rebatido-son los referentes a la libertad religiosa (condenada ex catedra por el Magisterio permanente) y el ecumenismo conciliar (condenado también ex cátedra desde prácticamente siempre).
Los argumentos que has traído ha colación nos han sido repetidos insistentemente desde hace muchos años. Pero no son más que filosofemas, falsos razonamientos, más que tratados en este foro. Es tal la seriedad de los errores del Vaticano II que ningún teólogo serio se atreve a afirmar que constituya verdadero magisterio.
Por lo demás, me imagino que conocerás la comisión Ecclesia Dei. Pues bien los grupos adscriptos a ella pueden disentir-pero no públicamente del CVII, y, según el vocabulario modernista, están en "plena comunión" con la Santa Sede. Basta que veas las garantías de que goza el Instituto del Buen Pastor. Asimismo, prácticamente todos los grupos y congregaciones de Ecclesia Dei han salido de la FSSPX. Sin Monseñor Lefebvre la Misa católica y el verdadero sacerdocio hubiesen desaparecido para siempre.


LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Si el Concilio Vaticano II no es válido ni legítimo, entonces quiere decir que o:

1) El Espíritu Santo no pudo proteger a su Iglesia del error, y por tanto Jesucristo mintió al prometer que enviaría un Espíritu Santo para proteger a la Iglesia del Maligno hasta el fin de los tiempos.

y/o 2) Cabría preguntarse si debemos creer que la Iglesia Católica es la verdadera Iglesia, pues si el Espíritu Santo permitió el error del Concilio Vaticano II (que es lo que piensan los lefebvristas y los anticoncilio), entonces se podría también cuestionar la validez y legitimidad de otros Concilios, e incluso de la misma Iglesia Católica, puesto que al aceptar que Dios permitió una vez el error en la Iglesia, ¿cómo saber que no ha permitido el error en el pasado, otras veces? Quedaría entonces una gran duda sobre la autoridad de la Iglesia, y sobre la veracidad de las palabras de Jesucristo mismo.

Como conclusión: las consecuencias de aceptar que el error se ha introducido por el Papa y el Magisterio de la Iglesia en el Concilio Vaticano II es que Jesucristo queda como mentiroso y resultaría que nos mintió y nos engañó al prometer proteger a su Iglesia del Maligno hasta el fin de los tiempos, puesto que entonces habría permitido un error en su Iglesia (según lefebvristas y anticoncilio): El Concilio Vaticano II.

No sale bien parada la Iglesia Católica si negamos el Concilio Vaticano II, porque entonces quiere decir que Dios permitió el error y que no protegió a su Iglesia. Luego eso quiere decir que Jesucristo mintió al decir que enviaría el Espíritu Santo para proteger su Iglesia hasta el fin de los tiempos. Y si Jesucristo mintió en eso, ¿se podría creer en Jesucristo?

Esas son las consecuencias lógicas de negar cualquier Concilio ecuménico (como el Concilio Vaticano II) de la Iglesia Católica aprobado por el Obispo de Roma.