Dictadura del relativismo

Dictadura del relativismo

http://hispanismo.org/images/M_images/pdf_button.png http://hispanismo.org/images/M_images/printButton.png
Written by Roberto O´Farrill Wednesday, 15 June 2011 16:35 http://hispanismo.org/images/stories/art150611.jpg

Unos padres de familia me platicaban, medio angustiados, de cómo su hijo ha cambiado hasta transformarse en otra persona muy distinta a la que ellos criaron. –Es desobediente, rebelde, trasnochador, son actitudes constantes en él- me decían, -pero lo peor es que parece que nada le importa-. Entonces les dije que se trata de la dictadura del relativismo. -¿Y qué es eso- me preguntaron. Al ver que mi explicación les aclaraba muchas cosas, pensé en escribirla para que se conozca más en qué consiste este fenómeno social.

Benedicto XVI hizo célebre la expresión “Dictadura del relativismo” prácticamente al iniciar su pontificado, desde que se refirió a ella el 18 de abril de 2005 durante la homilía que pronunció en la Misa Pro Eligendo Summo Pontifice, previa al ingreso al cónclave de elección en el que él mismo resultó electo Sucesor de Pedro.

El Relativismo es una actitud que ha invadido la ética social, la antropología, la moral y las religiones. Se explica como una evasión sistemática del plano de la verdad, que resulta de una falta de sensibilidad hacia lo verdadero y hacia las cuestiones relativas al sentido del vivir, que lleva consigo la deformación de la idea de libertad.

Un síntoma del relativismo consiste en que la verdad se intenta suplantar por argumentaciones. Esto lo ha señalado el Papa cuando en varias ocasiones ha dicho que “nunca la verdad podrá ser vencida por los argumentos” porque la verdad es absoluta. Sin embargo, la dictadura del relativismo pretende que no haya una verdad absoluta sino varias verdades, tu verdad… mi verdad... Por ello Benedicto XVI explica que en la concepción relativista, dialogar significa colocar las propias creencias al nivel que las convicciones de los otros, “sin reconocer más verdad que la que se atribuye a la opinión de los demás”.

En su libro “Fe, verdad, tolerancia” el cardenal Ratzinger ya hace referencia a una parábola budista que cuenta que: “Un rey del norte de la India reunió un día a un buen número de ciegos que no sabían qué es un elefante. A unos ciegos les hicieron tocar la cabeza, y les dijeron: -esto es un elefante-. Lo mismo dijeron a los otros, mientras les hacían tocar la trompa, o las orejas, o las patas, o los pelos del final de la cola del elefante. Luego el rey preguntó a los ciegos qué es un elefante, y cada uno dio explicaciones diversas según la parte del elefante que le habían permitido tocar. Los ciegos comenzaron a discutir, y la discusión se fue haciendo violenta, hasta terminar en una pelea a puñetazos entre los ciegos, que constituyó el entretenimiento que el rey deseaba”.

En su homilía previa al cónclave de elección, Joseph Ratzinger explicaba: “Cuántas doctrinas hemos conocido en estas últimas décadas, cuántas corrientes ideológicas, cuántos modos de pensar... La pequeña barca del pensamiento de muchos cristianos ha sido agitada por estas olas, botada de un extremo al otro: del marxismo al liberalismo, hasta el libertinaje; del colectivismo al individualismo radical; del ateísmo a un vago misticismo religioso; del agnosticismo al sincretismo y así en adelante. Cada día nacen nuevas sectas y se realiza cuanto dice San Pablo sobre el engaño de los hombres, sobre la astucia que tiende a arrastrar hacia el error. Tener una fe clara, según el Credo de la Iglesia, viene constantemente etiquetado como fundamentalismo, mientras el relativismo, es decir el dejarse llevar por cualquier tipo de doctrina, aparece como la única aproximación a la altura de los tiempos modernos. Se va constituyendo una dictadura del relativismo que no reconoce nada como definitivo y que deja como última medida sólo el propio yo y sus deseos.

Nosotros, en cambio, tenemos otra medida: el Hijo de Dios, el verdadero hombre. Él es la medida del verdadero humanismo. Adulta no es la fe que sigue las olas de la moda y la última novedad; adulta y madura es la fe profundamente radicada en la amistad con Cristo. Es esta amistad que nos abre a todo aquello que es bueno y nos dona el criterio para discernir entre lo verdadero y lo falso, entre engaño y verdad”.

Al año siguiente, durante su viaje a Polonia, Benedicto XVI denunció un relativismo religioso imperante en nuestros tiempos y presentó un llamamiento para ir contra “la interpretación subjetiva y selectiva de las Sagradas Escrituras”.

Benedicto XVI continuará evidenciando el relativismo y denunciando esta novedosa dictadura de lo incierto. Aprecio que no escatimará en aclamaciones y exhortaciones al respecto. Habrá que prestarle atención para saber distinguir, entre nosotros, esas actitudes que nos están llevando a discutir mucho pero sin dar verdaderos frutos.

El mensaje de Benedicto XVI es magnífico.
Pero como se compadece con el aquelarre a "celebrarse" este año en Asís?
Donde se meten en una bolsa igualitaria y sincretista a todos los cultos?
Eso es un lamentable nefasto y grave relativismo, opuesto a la Tradición de dos mil años de la Iglesia Católica.

Cita:

---

Iniciado por juan vergara

El mensaje de Benedicto XVI es magnífico.
Pero como se compadece con el aquelarre a "celebrarse" este año en Asís?
Donde se meten en una bolsa igualitaria y sincretista a todos los cultos?
Eso es un lamentable nefasto y grave relativismo, opuesto a la Tradición de dos mil años de la Iglesia Católica.

---

Porque esto es de locos y no tiene ni pies ni cabeza. El mismo papa que condena el relativismo ...¡¡practica el relativismo...!!.
El mismo católico que condena el relativismo por que lo dice el papa... ¡¡ve bien luego el relativismo del papa cuando va al aquelarre de Asís.!!
DE LOCOS.

Porque a fin de cuentas de lo que en el mundo actual, perdidos todos los principios, se trata es de defender y aferrarse a un tótem X sin importar las contradicciones y absurdos . Hoy la gente no busca defender la verdad sino ser partidario de tal o cual líder.

Aplicado a los católicos eso significa que todo consiste en abrazarse ciegamente al líder católico, y si se contradice no importa, si un día hace una cosa y al otro día la contraria tampoco. Hoy aquí dice que sólo Cristo es Dios ... olé; mañana en otro sitio besa el corán y olé, pasado mañana a la procesión del corpus y olé; al de más allá con los budistas a rezar a Buda y olé, al otro a proclamar las virtudes de Nuestra señora y olé, al otro con el brujo de los negros de la selva y olé, otro día al vía crucis y olé, al siguiente ante unos rabinos judíos llama a los católicos criminales... y olé. Conclusión: qué bien, qué persona más fantástica, qué sería de nosotros sin él etc.

Cita:

---

...la dictadura del relativismo pretende que no haya una verdad absoluta sino varias verdades, tu verdad… mi verdad...

---

¿Dónde he escuchado esto? ¡Ah sí, en la UDELAR! No hay "enfermos", no hay "pacientes", no hay "alumnos", no hay "locos", no hay "profesores"... "Todo eso son relaciones dominador/dominado"..."Todos somos iguales"... "Esa es tu verdad, pero yo tengo mi verdad"...¡Qué chifladera! ¡Da lo mismo un burro que un gran profesor!

Claro, lo que dice el Papa es excelente; pero Joseph Ratzinger debería hacerle caso al Papa Benedicto XVI, ¿no? (es decir él debería hacerle caso a lo que él mismo dice); y por consiguiente, ¡restaurar todo de una buena vez!

Cita:

---

Porque a fin de cuentas de lo que en el mundo actual, perdidos todos los principios, se trata es de defender y aferrarse a un tótem X sin importar las contradicciones y absurdos . Hoy la gente no busca defender la verdad sino ser partidario de tal o cual líder.

Aplicado a los católicos eso significa que todo consiste en abrazarse ciegamente al líder católico, y si se contradice no importa, si un día hace una cosa y al otro día la contraria tampoco. Hoy aquí dice que sólo Cristo es Dios ... olé; mañana en otro sitio besa el corán y olé, pasado mañana a la procesión del corpus y olé; al de más allá con los budistas a rezar a Buda y olé, al otro a proclamar las virtudes de Nuestra señora y olé, al otro con el brujo de los negros de la selva y olé, otro día al vía crucis y olé, al siguiente ante unos rabinos judíos llama a los católicos criminales... y olé. Conclusión: qué bien, qué persona más fantástica, qué sería de nosotros sin él etc.

---

Alacrán:

Su reflexión es correctísima; yo mismo he notado como por lo general, a la gente NO le interesa la verdad, le gusta que le mientan, lo fácil, lo más cómodo; seguir las ficciones de las ideologías (¡y de los ETs y de los X-men!), seguir pasivamente los mandatos de esta dictadura de las mayorías y del relativismo, esta dictadura de la masa manipulada por Sión. He dicho verdades en la cara a ciertas personas y me han llamado "anti-semita" y "nazi"; son las típicas palabras "mágicas" que tienen programado desde niños, por el adoctrinamiento del sistema, para decirle a aquellos que se dan cuenta de la Verdad y que se oponen al sionismo.

¡No al relativismo! ¡Vivan las verdades reveladas, el dogmatismo, la escolástica y el santo autoritarismo! ¡Viva Cristo Rey!

Mas bien es de locos el pretender a todo condenar sin ver mas alla de lo aparente, el dialogo interreligioso que tanta molestia le genera a usted, es parte de la mision evangelizadora de la Santa Iglesia, el que haya un dialogo interreligioso no significa igualar nuestra vera fe, nuestra fe es la verdadera y debemos tratar de hacer ver a los hermanos que estan equivocados que nuestra fe es la unica verdadera claro siempre con respeto de lo contrario se cierra la posibilidad de que puedan ver lo equivocados que estan.
El que el felizmente hoy Beato Juan Pablo II haya besado el coran no implica que haya cambiado de religion o haya aceptado el islam.
Otra cosa, los budistas no le rezan a Buda.

Cita:

---

Iniciado por francisco rubio

...El que el felizmente hoy Beato Juan Pablo II haya besado el coran no implica que haya cambiado de religion o haya aceptado el islam.
Otra cosa, los budistas no le rezan a Buda.

---

Estimado Francisco:
El ejemplo que pones demuestra acabadamente los signos relativistas de estos oscuros y babélicos tiempos.
La cabeza de la Iglesia no puede ignorar lo que significa e implica besar el Coran.
El beso desde la más remota antigüedad es el "símbolo de unión y adhesión mutuas".
San Bernardo en su comentario al Cantar de los Cantares habla del "osculum que resulta de la unitas spiritus".
Tambien trata en profundidad el ontico simbolismo del beso, y su significación mística.
San Pablo en cinco de sus epístolas las finaliza exhortando a saludarse unos a otros con un "osculo santo" u "osculo de amor".
En el Antiguo Testamento se habla del beso como acto de adoración religiosa, y como expresión de amor.
Obtener permiso para besar la mano de un superior constituía un honor.
La forma de salutación quedaba santificada por el beso.
A los sacerdotes Católicos se les besaba las manos y por supuesto era común el beso a la Cruz, al Niño Dios, etc.
Antes de la destrucción del Culto Litúrgico de la Santa Misa, se besaba el Evangelio.
En fin no he de agotar tu paciencia, pero los ejemplos son innumerables.
De modo que el Beso de Juan Pablo II al Coran es algo inconcebible.
Por mucho menos que ese "gesto", a un Católico medieval lo hubieran excomulgado.
Después como quieren que no se pierda la fe, que no se relativice todo, si al final somos todos iguales, incluso algunos son más que iguales... como por ejemplo "nuestros hermanos mayores" (???), (otra vez la herejía "judeocristiana"!), los hermanos separados, los hermanos tres puntos...
Recuerdo que Juan Pablo II se dejo "ungir" y "bendecir" en su frente por una "sacerdotisa" en nombre de la diosa Shiva en la India (tengo la foto).
Ahora los únicos perseguidos son los Tradicionalistas.
Para ellos no hay diálogo que valga, ni caridad, ni hermandad.
Solo, "palo y a la bolsa".

Cita:

---

Iniciado por francisco rubio

Mas bien es de locos el pretender a todo condenar sin ver mas alla de lo aparente, el dialogo interreligioso que tanta molestia le genera a usted, es parte de la mision evangelizadora de la Santa Iglesia, el que haya un dialogo interreligioso no significa igualar nuestra vera fe, nuestra fe es la verdadera y debemos tratar de hacer ver a los hermanos que estan equivocados que nuestra fe es la unica verdadera claro siempre con respeto de lo contrario se cierra la posibilidad de que puedan ver lo equivocados que estan.
El que el felizmente hoy Beato Juan Pablo II haya besado el coran no implica que haya cambiado de religion o haya aceptado el islam.
.

---

No solo de locos sino de herejes también es defender eso que usted llama "diálogo interreligioso" un invento del vaticano II y que ya había sido CONDENADO por el papa Pío XI en la encíclica 'Mortalium Animos de 1928' y VEA COMO ES EL PAPA PIO XI QUIEN EQUIPARA EL DIÁLOGO RELIGIOSO CON EL RELATIVISMO:
. Cosa muy parecida se esfuerzan algunos por conseguir en lo que toca a la ordenación de la nueva ley promulgada por Jesucristo Nuestro Señor. Convencidos de que son rarísimos los hombres privados de todo sentimiento religioso, parecen haber visto en ello esperanza de que no será difícil que los pueblos, aunque disientan unos de otros en materia de religión, convengan fraternalmente en la profesión de algunas doctrinas que sean como fundamento común de la vida espiritual. Con tal fin suelen estos mismos organizar congresos, reuniones y conferencias, con no escaso número de oyentes, invitar a discutir allí promiscuamente todos, a infieles de todo género, a cristianos y hasta a aquellos que apostataron miserablemente de Cristo o con obstinada pertinacia niegan la divinidad de su Persona o misión.

3 Tales tentativas no pueden, de ninguna manera obtener la aprobación de los católicos, puesto que están fundadas en la falsa opinión de los que piensan que todas las religiones son, con poca diferencia, buenas y laudables, pues, aunque de distinto modo, todas nos demuestran y significan igualmente el ingénito y nativo sentimiento con que somos llevados hacia Dios y reconocemos obedientemente su imperio.

Cuantos sustentan esta opinión, no sólo yerran y se engañan, sino también rechazan la verdadera religión, adulterando su concepto esencial, y poco a poco vienen a parar al nuturalismo y ateísmo… de donde claramente se sigue que, cuantos se adhieren a tales opiniones y tentativas, se apartan totalmente de la religión revelada por Dios.
http://panoramacatolico.info/articul...lso-ecumenismo


El diálogo es contrapuesto al Magisterio. La Iglesia ES maestra y solo desde hace 50 años la han puesto a "dialogar en plan de igualdad", para no convertir a nadie y para que millones de católicos hayan perdido la fe viendo tanto desbarajuste dialogante y ecuménico . La Iglesia actual del vaticano II no busca convertir a nadie al catolicismo sino mantener en sus errores a los paganos y sectarios. El diálogo interreligioso es relativismo puro y duro, OPUESTO al espíritu misionero que siempre tuvo la Iglesia.

Si tú quieres besar el corán, como tu neo-beato, tampoco pasa nada, eh. Imítale si quieres ser santo como él.

Cita:

---

Otra cosa, los budistas no le rezan a Buda.

---

¡¡Ah claro, estarán ya rezandole al neo-beato!! Frutos del "diálogo interreligioso" .

"No solo de locos sino de herejes también es defender eso que usted llama "diálogo interreligioso" "

. Cosa muy parecida se esfuerzan algunos por conseguir en lo que toca a la ordenación de la nueva ley promulgada por Jesucristo Nuestro Señor. Convencidos de que son rarísimos los hombres privados de todo sentimiento religioso, parecen haber visto en ello esperanza de que no será difícil que los pueblos, aunque disientan unos de otros en materia de religión, convengan fraternalmente en la profesión de algunas doctrinas que sean como fundamento común de la vida espiritual. Con tal fin suelen estos mismos organizar congresos, reuniones y conferencias, con no escaso número de oyentes, invitar a discutir allí promiscuamente todos, a infieles de todo género, a cristianos y hasta a aquellos que apostataron miserablemente de Cristo o con obstinada pertinacia niegan la divinidad de su Persona o misión.

3 Tales tentativas no pueden, de ninguna manera obtener la aprobación de los católicos, puesto que están fundadas en la falsa opinión de los que piensan que todas las religiones son, con poca diferencia, buenas y laudables, pues, aunque de distinto modo, todas nos demuestran y significan igualmente el ingénito y nativo sentimiento con que somos llevados hacia Dios y reconocemos obedientemente su imperio.

Cuantos sustentan esta opinión, no sólo yerran y se engañan, sino también rechazan la verdadera religión, adulterando su concepto esencial, y poco a poco vienen a parar al nuturalismo y ateísmo… de donde claramente se sigue que, cuantos se adhieren a tales opiniones y tentativas, se apartan totalmente de la religión revelada por Dios.
Carta Encíclica


El diálogo es contrapuesto al Magisterio. La Iglesia ES maestra y solo desde hace 50 años la han puesto a "dialogar en plan de igualdad", para no convertir a nadie y para que millones de católicos hayan perdido la fe viendo tanto desbarajuste dialogante y ecuménico . La Iglesia actual del vaticano II no busca convertir a nadie al catolicismo sino mantener en sus errores a los paganos y sectarios. El diálogo interreligioso es relativismo puro y duro, OPUESTO al espíritu misionero que siempre tuvo la Iglesia.

"Si tú quieres besar el corán, como tu neo-beato, tampoco pasa nada, eh. Imítale si quieres ser santo como él."

¡¡Ah claro, estarán ya rezandole al neo-beato!! Frutos del "diálogo interreligioso"


Hombre entoces somos unos mil millones de herejes catolicos, que gran descubrimiento el que hace usted, con todo respeto el unico que parece hereje es usted pues actua como un verdadero cismatico, ojala se arrepienta a tiempo del daño que se esta haciendo y le esta haciendo a la Santa Iglesia, no le recrimino lo de "neo-beato" porque solo Dios y usted sabra bajo que influjos estaria usted al escribir semejante aberracion, usted recuerda mucho a los miembros del sanedrin.

Estimado Francisco:
El ejemplo que pones demuestra acabadamente los signos relativistas de estos oscuros y babélicos tiempos.
La cabeza de la Iglesia no puede ignorar lo que significa e implica besar el Coran.
El beso desde la más remota antigüedad es el "símbolo de unión y adhesión mutuas".
San Bernardo en su comentario al Cantar de los Cantares habla del "osculum que resulta de la unitas spiritus".
Tambien trata en profundidad el ontico simbolismo del beso, y su significación mística.
San Pablo en cinco de sus epístolas las finaliza exhortando a saludarse unos a otros con un "osculo santo" u "osculo de amor".
En el Antiguo Testamento se habla del beso como acto de adoración religiosa, y como expresión de amor.
Obtener permiso para besar la mano de un superior constituía un honor.
La forma de salutación quedaba santificada por el beso.
A los sacerdotes Católicos se les besaba las manos y por supuesto era común el beso a la Cruz, al Niño Dios, etc.
Antes de la destrucción del Culto Litúrgico de la Santa Misa, se besaba el Evangelio.
En fin no he de agotar tu paciencia, pero los ejemplos son innumerables.
De modo que el Beso de Juan Pablo II al Coran es algo inconcebible.
Por mucho menos que ese "gesto", a un Católico medieval lo hubieran excomulgado.
Después como quieren que no se pierda la fe, que no se relativice todo, si al final somos todos iguales, incluso algunos son más que iguales... como por ejemplo "nuestros hermanos mayores" (???), (otra vez la herejía "judeocristiana"!), los hermanos separados, los hermanos tres puntos...
Recuerdo que Juan Pablo II se dejo "ungir" y "bendecir" en su frente por una "sacerdotisa" en nombre de la diosa Shiva en la India (tengo la foto).
Ahora los únicos perseguidos son los Tradicionalistas.
Para ellos no hay diálogo que valga, ni caridad, ni hermandad.
Solo, "palo y a la bolsa".[/QUOTE]

Don Juan:

Yo no dije que fueramos iguales, todos somos hijos de Dios, los hermanos que estan en otras religiones estan equivocados y es nuestro deber hacerles ver el error y esta forma de hacerles ver el error no se va a lograr con una cerrrazon o con la espada, el dialogo es una forma de comunicacion que abre puentes, claro siempre conscientes de que nuestra fe es superior a las demas y por ende no es igual.

Cordiales Saludos desde Mexico

El Conciliábulo es relativo, porque promueve relativamente la libertad religiosa y el falso ecumenismo. Si fuera bueno, no habría alguno de los tantos problemas gravísimos que hoy existen, ni estas peleas que se están dando aquí en el foro. Por eso, es que pienso humildemente, pero firmemente, que el Papa Benedicto XVI debería convocar urgentemente otro Concilio (esta vez uno en serio), para invalidar al Conciliábulo y restaurar todo, así como purgara las jerarquías eclesiásticas del sionismo infiltrado (excomulgando a todos los cardenales y obispos herejes). ¡Qué vuelva la Inquisición!

Francisco Rubio:

Cita:

---

...con todo respeto el unico que parece hereje es usted pues actua como un verdadero cismatico, ojala se arrepienta a tiempo del daño que se esta haciendo y le esta haciendo a la Santa Iglesia...

---

Usted está exagerando; no creo que Alacrán sea cismático, pues simplemente se limitó a mencionar la encíclica Mortalium Animos del Papa Pío XI.

Nicus:

No exagero por 2 razones,
1) Dije que parecia cismatico y hereje, no lo afirme solo dije la impresion que el me causo.

2)El mas bien seria el exagerado con su afirmacion:
"No solo de locos sino de herejes también es defender eso que usted llama "diálogo interreligioso" "
Con la anterior afirmacion llama herejes o locos a millones de catolicos entre ellos implicitamente a SS el Papa Benedicto XVI pues el ha promovido el dialogo interreligioso, yo jamas dije que el fuera hereje o cismatico, solo dije que parecia, el en cambio si afirmo.

Francisco Rubio:

Bueno, está bien, sólo que el problema es que el diálogo interreligioso es promiscuo porque cae en el gravísimo peligro de la religión "promedio" que los sionistas quieren armar. No creo que Benedicto XVI promueva el diálogo interreligioso, sino la conversión de orientales "ortodoxos" cismáticos y anglicanos a nuestra Santa Religión; de hecho transmito la siguiente buena noticia. Por otra parte el falso ecumenismo está condenado por el Magisterio de la Iglesia, es herético. El diálogo interreligioso es relativista.

Cita:

---

Iniciado por francisco rubio

Hombre entoces somos unos mil millones de herejes catolicos, que gran descubrimiento el que hace usted, con todo respeto el unico que parece hereje es usted pues actua como un verdadero cismatico, ojala se arrepienta a tiempo del daño que se esta haciendo y le esta haciendo a la Santa Iglesia

---

Por supuesto no responde este hombre a nada sobre la Mortalium animos y el conflicto que eso conlleva con el "dialogo interreligioso". Solo hace lo que todos los ignorantes en religión que pasan por el foro: con insultos.

Hereje "es el que niega dogmas católicos" que sean millones o trillones o cuatrillones que les dé la gana negarlos u olvidarlos, la cosa no cambia nada. Y sobre lo de ser cismático o no vete al diccionario y informate antes de escribir payasadas.
Me puedes decir qué dogma he negado yo repitendo lo mismo que el papa Pío XI, para ser hereje, según tú?

El "dialogo interreligioso" no es ningún dogma y nadie está obligado a aceptarlo y sí negarlo y condenarlo que es lo que la Iglesia y los papas antiguos siempre hicieron hasta hace 40 años.

Cita:

---

usted sabra bajo que influjos estaria usted al escribir semejante aberracion, usted recuerda mucho a los miembros del sanedrin.

---

Al menos no estoy bajo los efectos de la ignorancia como tú.



Y aquí se ven los absurdos y ridículos de esta gente provaticano II, como este mejicano que nos abre un hilo para condenar el relativismo ...y luego nos sale con defender el diálogo interreligioso ¡¡¡del que decía el papa Pío XI que es relativismo!! :
Tales tentativas no pueden, de ninguna manera obtener la aprobación de los católicos, puesto que están fundadas en la falsa opinión de los que piensan que todas las religiones son, con poca diferencia, buenas y laudables, pues, aunque de distinto modo, todas nos demuestran y significan igualmente el ingénito y nativo sentimiento con que somos llevados hacia Dios y reconocemos obedientemente su imperio.

En el fondo una más de las contradicciones propias de los modernistas condenados por San Pío X, claro que éste forista no alcanza ni muchísimo menos menos ese nivel, ni sabe lo que es eso. Pero es igual, esta gente no tienen sentido lógico ni caen en la cuenta de que se contradicen. Y si se lo reprochas te dicen tan serios que eres "hereje por actuar como cismático". JA JA JA. Tendré que besar el Corán para ser católico ¿no?

Cita:

---

Iniciado por francisco rubio

Yo no dije que fueramos iguales, todos somos hijos de Dios, los hermanos que estan en otras religiones estan equivocados y es nuestro deber hacerles ver el error y esta forma de hacerles ver el error no se va a lograr con una cerrrazon o con la espada, el dialogo es una forma de comunicacion que abre puentes, claro siempre conscientes de que nuestra fe es superior a las demas y por ende no es igual.

---

Falso. El dialogo interreligioso NO tiene como fin hacer ver el error de las religiones falsas sino tender puentes de comunicación entre ellas y los católicos que confluyan en un sincretismo religioso universal, que es una cosa monstruosa y completamente distinta.
"Hacer ver el error de otra religiones" consiste en predicar el Evangelio mediante las Misiones y los misioneros, que han sido aniquilados y erradicados de los países necesitados precisamente por ese "dialogo" que Vd alaba.

Y vease la insidia y la mala fe que predican los nuevos comecocos desde los púlpitos, y que aquí el forista repite: que "hacerles ver el error no se va a lograr con una cerrrazon o con la espada", ocultando de mala fe, que siempre hubo misioneros que por la paz y la predicación convertían a los pueblos sin necesidad de espadas.

Esto es el colmo de la injuria hacia la Iglesia: plantean un dilema falso entre la "espada", de un lado o el "diálogo interreligioso", cuando ese dilema jamás existió en la Iglesia. Durante 20 siglos solo hubo Misiones y Misioneros,... de los que ahora estos nuevos curas quieren borrar su nombre, su ejemplo y, si pudieran, hasta el dato que alguna vez los hubo.

[QUOTE=francisco rubio;92906 Don Juan:
Yo no dije que fueramos iguales, todos somos hijos de Dios, los hermanos que estan en otras religiones estan equivocados y es nuestro deber hacerles ver el error y esta forma de hacerles ver el error no se va a lograr con una cerrrazon o con la espada, el dialogo es una forma de comunicacion que abre puentes, claro siempre conscientes de que nuestra fe es superior a las demas y por ende no es igual.

Estimado Jorge:
Comparto que el error no se subsana con la espada o a garrotazos
Tampoco me niego a dialogar (hablar atravez del Logos).
Pero una cosa es eso y otra la confusión, y los despropósitos que se han producido como consecuencia del V.II.
De esto ya he hablado en varios hilos. Solo recuerdo los propios dichos de Benedicto XVI en su libro "Informe sobre la Fe" en el que da cuenta de la apostasía y deserción en masa de los Católicos.
A mi modesto entender El Papa acierta en la descripción de los hechos, pero no ocurre lo mismo con las causas que produjeron esta lamentable debacle.
Incluso no niego que hay partes de documentos del Vaticano que responden a la doctrina perenne de la Iglesia, pero muchas veces ocurre que en el mismo documento hay inexplicables contradicciones.
Por otra parte se toleran cuando no se fomentan actos que son abiertamente contrarios a la Tradición Católica.
Ni que decir cuando en el propio Vaticano se reciben y se ponderan laudotoriamente
a logias cuyo fin es la destrucción del Catolicismo, como la B.B.
Bueno, me despido y te mando cordiales saludo desde el extremo sur de la Hispanidad.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Por supuesto no responde este hombre a nada sobre la Mortalium animos y el conflicto que eso conlleva con el "dialogo interreligioso". Solo hace lo que todos los ignorantes en religión que pasan por el foro: con insultos.

Hereje "es el que niega dogmas católicos" que sean millones o trillones o cuatrillones que les dé la gana negarlos u olvidarlos, la cosa no cambia nada. Y sobre lo de ser cismático o no vete al diccionario y informate antes de escribir payasadas.
Me puedes decir qué dogma he negado yo repitendo lo mismo que el papa Pío XI, para ser hereje, según tú?

El "dialogo interreligioso" no es ningún dogma y nadie está obligado a aceptarlo y sí negarlo y condenarlo que es lo que la Iglesia y los papas antiguos siempre hicieron hasta hace 40 años.


Al menos no estoy bajo los efectos de la ignorancia como tú.



Y aquí se ven los absurdos y ridículos de esta gente provaticano II, como este mejicano que nos abre un hilo para condenar el relativismo ...y luego nos sale con defender el diálogo interreligioso ¡¡¡del que decía el papa Pío XI que es relativismo!! :
Tales tentativas no pueden, de ninguna manera obtener la aprobación de los católicos, puesto que están fundadas en la falsa opinión de los que piensan que todas las religiones son, con poca diferencia, buenas y laudables, pues, aunque de distinto modo, todas nos demuestran y significan igualmente el ingénito y nativo sentimiento con que somos llevados hacia Dios y reconocemos obedientemente su imperio.

En el fondo una más de las contradicciones propias de los modernistas condenados por San Pío X, claro que éste forista no alcanza ni muchísimo menos menos ese nivel, ni sabe lo que es eso. Pero es igual, esta gente no tienen sentido lógico ni caen en la cuenta de que se contradicen. Y si se lo reprochas te dicen tan serios que eres "hereje por actuar como cismático". JA JA JA. Tendré que besar el Corán para ser católico ¿no?

---

Señor jamas lo insulte, en cambio usted si lo ha hecho y de manera reiterativa, supongo que lo hace porque se siente amparado al estar detras de una pantalla, yo jamas dije que usted fuera hereje, le suplico que lea detenidamente antes de asegurar cosas que terminan poniendolo a usted como un irrespetuoso, lea bien yo puse que usted parecia cismatico y hereje, jamas lo afirme como usted si lo hace, lo de los influjos usted me lo confirma por la manera grosera y desbordada en la que me ha contestado, yo no soy un mejicano yo soy Mexicano y tengo un nombre señor.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Falso. El dialogo interreligioso NO tiene como fin hacer ver el error de las religiones falsas sino tender puentes de comunicación entre ellas y los católicos que confluyan en un sincretismo religioso universal, que es una cosa monstruosa y completamente distinta.

---

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Pues veo que usted tiene una vison bastante distinta de lo que pasa.


"Hacer ver el error de otra religiones" consiste en predicar el Evangelio mediante las Misiones y los misioneros, que han sido aniquilados y erradicados de los países necesitados precisamente por ese "dialogo" que Vd alaba.

Ambas cosas son necesarias jamas lo he negado.

Y vease la insidia y la mala fe que predican los nuevos comecocos desde los púlpitos, y que aquí el forista repite: que "hacerles ver el error no se va a lograr con una cerrrazon o con la espada", ocultando de mala fe, que siempre hubo misioneros que por la paz y la predicación convertían a los pueblos sin necesidad de espadas.


Esto es el colmo de la injuria hacia la Iglesia: plantean un dilema falso entre la "espada", de un lado o el "diálogo interreligioso", cuando ese dilema jamás existió en la Iglesia. Durante 20 siglos solo hubo Misiones y Misioneros,... de los que ahora estos nuevos curas quieren borrar su nombre, su ejemplo y, si pudieran, hasta el dato que alguna vez los hubo.

---

Su mente esta llena de cosas que le hacen imaginar injurias donde no las hay, lo de los nuevos curas usted lo generaliza como si a usted le constara que todos los curas quieren borrar la labor de los misioneros, pero bueno veo que de usted todo se puede esperar incluyendo generalizaciones a diestra y siniestra.

[QUOTE=juan vergara;92928][QUOTE=francisco rubio;92906 Don Juan:
Yo no dije que fueramos iguales, todos somos hijos de Dios, los hermanos que estan en otras religiones estan equivocados y es nuestro deber hacerles ver el error y esta forma de hacerles ver el error no se va a lograr con una cerrrazon o con la espada, el dialogo es una forma de comunicacion que abre puentes, claro siempre conscientes de que nuestra fe es superior a las demas y por ende no es igual.

Estimado Jorge:
Comparto que el error no se subsana con la espada o a garrotazos
Tampoco me niego a dialogar (hablar atravez del Logos).
Pero una cosa es eso y otra la confusión, y los despropósitos que se han producido como consecuencia del V.II.
De esto ya he hablado en varios hilos. Solo recuerdo los propios dichos de Benedicto XVI en su libro "Informe sobre la Fe" en el que da cuenta de la apostasía y deserción en masa de los Católicos.
A mi modesto entender El Papa acierta en la descripción de los hechos, pero no ocurre lo mismo con las causas que produjeron esta lamentable debacle.
Incluso no niego que hay partes de documentos del Vaticano que responden a la doctrina perenne de la Iglesia, pero muchas veces ocurre que en el mismo documento hay inexplicables contradicciones.
Por otra parte se toleran cuando no se fomentan actos que son abiertamente contrarios a la Tradición Católica.
Ni que decir cuando en el propio Vaticano se reciben y se ponderan laudotoriamente
a logias cuyo fin es la destrucción del Catolicismo, como la B.B.
Bueno, me despido y te mando cordiales saludo desde el extremo sur de la Hispanidad.[/QUOTE]

Don Juan:

Siempre es un placer conversar con usted.

Saludos desde Mexico hasta el extremo sur de hispanoamerica.

Lo mismo digo amigo Francisco.

Vd ha comenzado un hilo sobre la condena del relativismo y, tras comentarios de algunos tradicionalistas ha pasado a defender el diálogo interreligioso, ...que es equivalente al relativismo. Gran incoherencia por su parte condenar por un lado lo que defiende por otro.
El diálogo interreligioso ya estaba condenado por el papa Pío XI en la encíclica Mortalium Animos, en concordancia con la tradición del Magisterio de la Iglesia.

Vd es muy libre de pensar bondades sobre esa novedad llamada "diálogo interreligioso", pero le recuerdo que este es un foro tradicionalista católico y no son bien admitidas aquí las novedades contrarias al Magisterio tradicional de la Iglesia, como ésta que nos ocupa. Y cuando yo quizás exagero en mis comentarios lo hago pensando en foristas que están en sintonía conmigo en este foro.
A mí no se me ocurre ir a un Foro no tradicionalista a enfurecerme contra gente que piensa opuesto a mí. Pero comprenderá que en este Foro sí tengo derecho a expresarme libremente porque estoy en sintonía con las normas. Si al que no le gustan aspectos o críticas de los tradicionalistas es a Vd, eso no es problema nuestro.

Cita:

---

yo no soy un mejicano yo soy Mexicano y tengo un nombre señor.

---

""La grafía recomendada para este topónimo es México, y su pronunciación correcta, [méjiko] (no [méksiko]). También se recomienda escribir con x todos sus derivados: mexicano, mexicanismo, etc. (pron. [mejikáno, mejikanísmo, etc.]). La aparente falta de correspondencia entre grafía y pronunciación se debe a que la letra x que aparece en la forma escrita de este y otros topónimos americanos (Oaxaca y Texas) conserva el valor que tenía en épocas antiguas del idioma, en las que representaba el sonido que hoy corresponde a la letra j. Este arcaísmo ortográfico se conservó en México y, por extensión, en el español de América, mientras que en España, las grafías usuales hasta no hace mucho eran Méjico, mejicano, etc. Aunque son también correctas las formas con j, se recomiendan las grafías con x por ser las usadas en el propio país y, mayoritariamente, en el resto de Hispanoamérica.Diccionario de Dudas RAE
Esta arbitrariedad es discutida por algunos especialistas, como Lucila Castro, que asevera que debería escribirse Méjico, ya que México es una grafía arcaica que corresponde a otra etapa de la evolución fonética:

Escribir México con equis es una concesión de la Real Academia Española al nacionalismo mexicano, en su afán de ser políticamente correcta. Una concesión absurda porque esa grafía no fue inventada por los mexicanos sino que era la forma como los españoles escribían el nombre en la época de la conquista. Por otra parte, la Academia también recomienda escribir Texas (pero pronunciar Tejas) en lugar de Tejas (reserva la jota para tejanos, que es como llaman en España a los pantalones que aquí llamamos jeans). En este caso, no se sabe a qué nacionalismo se quiere homenajear. Tal vez al de los mismos mexicanos, como compensación por haber sido despojados de ese territorio por sus vecinos del Norte. ¿”México” o “Méjico”? - Buscadoor""

En España hasta hace poco siempre se escribía Méjico. El diccionario Espasa-Calpe recogía la palabra Méjico y mejicano. Los gentilicios en español se usan con letra minúscula: NO Mejicano (Mexicano) ni Español ni Argentino..., sino mejicano (mexicano), español y argentino.

Y cuando yo quizás exagero en mis comentarios lo hago pensando en foristas que están en sintonía conmigo en este foro.

Señor usted no exagero usted me agredio.



A mí no se me ocurre ir a un Foro no tradicionalista a enfurecerme contra gente que piensa opuesto a mí.

Jamas me enfureci porque usted diera una respuesta contraria, al contrario usted es el que se enfurece, me molesto su falta de respeto no su opinion.



Pero comprenderá que en este Foro sí tengo derecho a expresarme libremente porque estoy en sintonía con las normas.

Jamas he negado que usted tenga derecho a expresarse, pero ese derecho a expresarse libremente no creo que le de a usted derecho a insultarme, no creo que la falta de respeto este en sintonia con las normas.



Este arcaísmo ortográfico se conservó en México y, por extensión, en el español de América, mientras que en España, las grafías usuales hasta no hace mucho eran Méjico, mejicano, etc.

Para que tenga que ser arcaico tendria que estar en desuso o solo conservado en una determinada region, como va a ser arcaico si se usa diariamente por 112 millones de seres humanos y en la gran mayoria de los paises hispanoamericanos.



Esta arbitrariedad es discutida por algunos especialistas, como Lucila Castro.

¿Arbitrariedad?.



Tal vez al de los mismos mexicanos, como compensación por haber sido despojados de ese territorio por sus vecinos del Norte.

¿Vecinos?, solo tenemos un vecino en el norte.



El diccionario Espasa-Calpe recogía la palabra Méjico y mejicano. Los gentilicios en español se usan con letra minúscula: NO Mejicano (Mexicano) ni Español ni Argentino..., sino mejicano (mexicano), español y argentino.

Estoy al tanto de ello, puse Mexicano para que le quedara claro.

La grafía de mexicano no tiene nada que ver con el tema, no más mensajes sobre eso por favor.

El relativismo no es otra cosa que egotismo camuflado con un razonamiento teledirigido y espurio.

Por otro lado, como saben, comparto algunos planteamientos con el Sr. Rubio. De otro modo, prácticamente TODOS iríamos al infierno, incluso los que defienden que ellos no van a ir pero los demás sí. No cito las Sagradas Escrituras porque demasiado lo hacen los protestantes.

Para concluir, apuntaré que no voy a entrar a debatir el segundo tema planteado.
Un saludo, caballeros.

Cita:

---

Iniciado por Triaca

Por otro lado, como saben, comparto algunos planteamientos con el Sr. Rubio. De otro modo, prácticamente TODOS iríamos al infierno, incluso los que defienden que ellos no van a ir pero los demás sí.

---

O sea:
1. La verdad absoluta según la democracia: “Ninguna mayoría puede estar equivocada”.
2. “Hagamos a Dios demócrata y aceptará la verdad de la mayoría”.

Por otra parte, si la inmensísima mayoría de católicos "no va al infierno" actualmente ignorando los dogmas más elementales, ¿qué pinta entonces el tradicionalismo católico atacando su desobediencia por las más altas instancias eclesiásticas? ¿para qué defender los dogmas y el magisterio de siglos y siglos? ¿para qué sirve este Foro?

Muy estimado Sr. Alacrán:
No creo haber hecho alusión alguna a la democracia por lo que no entiendo que usted infiera lo que dice. (No he dicho en qué estoy de acuerdo con el Sr. Rubio).
Las mayorías, en general, son eso: mayorías ora de estúpidos ora de inteligentes (nunca o casi nunca se da el segundo caso). Personalmente creo y practico la idea metafórica según la cual las águilas vuelan en solitario mientras que los borregos caminan en manada.
Prefiero hablar del Señor y no decir su nombre porque, siguiendo a San Agustín, hasta decir verdad acerca de Él es peligroso.
Sólo el Altísimo decidirá quién ha de ir al Infierno pero, sin embargo, a algunos (no me estoy refiriendo a usted) les parece estar en condiciones de decidirlo, de ahí el comentario.
Para finalizar, Sr. Alacrán, decirle que es para mí gratificante conversar con usted aunque estemos en desacuerdo.
Reciba un cordial saludo de Triaca.

La afirmación de que "todos" o una mayoría "no pueden ir al infierno", así porque sí, parece sobreentender que toda tendencia mayoritaria ha de ser buena, lo cual es la ley básica del dogma democrático.

Le digo a Vd, como al señor Rubio, que mis alusiones no se dirigen a polemizar con Vds, (cosa cansadísima porque están Vds en otra onda y no hay más que malentendidos) sino a destacar aspectos que entiendo discutibles en sus mensajes hacia lectores tradicionalistas. Afortunadamente, estos me entienden.

Cita:

---

Iniciado por Triaca

El relativismo no es otra cosa que egotismo camuflado con un razonamiento teledirigido y espurio.

Por otro lado, como saben, comparto algunos planteamientos con el Sr. Rubio. De otro modo, prácticamente TODOS iríamos al infierno, incluso los que defienden que ellos no van a ir pero los demás sí. No cito las Sagradas Escrituras porque demasiado lo hacen los protestantes.

Para concluir, apuntaré que no voy a entrar a debatir el segundo tema planteado.
Un saludo, caballeros.

---

Es bueno saber que compartimos algunos planteamientos.

Un caluroso saludo desde Mexico.

Cita:

---

Iniciado por Triaca

El relativismo no es otra cosa que egotismo camuflado con un razonamiento teledirigido y espurio... No cito las Sagradas Escrituras porque demasiado lo hacen los protestantes.

---

Sra. Triaca, que excelente definición del relativismo, (la voy a adoptar) estoy seguro que causaría la total aprobación (y porque no un poquitin de envidia) de nuestro admirado Quevedo.
En lo tocante a la no cita de las escrituras... es de una finura deliciosa.
Cordiales saludos.

jueves, 29 de diciembre de 2016

LA DICTADURA DEL RELATIVISMO

OTRA DE LAS HEREJÍAS DEL MODERNISMO


https://4.bp.blogspot.com/-t9IeuA3hv...NCOHERENTE.png


El relativismo niega que existan verdades absolutas. Y -contradictoriamente- lo afirma como una verdad absoluta. Las verdades absolutas existen (en ciencia, en la Verdad Revelada por Dios, etc.), no las confundamos con las materias opinables donde entra el criterio. Por ejemplo: no es una verdad absoluta qué es más sabroso si tal platillo u otro distinto (cada quien tendrá su propia preferencia). Una Verdad absoluta es como ejemplificaron la ley de la gravedad en ciencia o que 4 + 4 = 8. Y en religión lo que Dios haya revelado. La Verdad no depende del número de los que la sostienen, pues es cierta en sí misma. No necesita ser aceptada para ser cierta. Por eso el católico sostiene la inmutabilidad del dogma, por ser algo que Dios reveló y no depende de nuestra aceptación. La herejía modernista sostiene que el dogma evoluciona y se adapta a los gustos y pareceres que convengan a los individuos. Creen que lo único no relativo es la afirmación de que todo es relativo. ¡Un disparate en sí mismo que sería risible si no fuera trágico!


___________________________

Fuente:

Catolicidad: LA DICTADURA DEL RELATIVISMO