Ambigüedad conciliar

AMBIGÜEDAD CONCILIAR


Imagine un soldado de infantería fuerte y bien armado que persiguiendo desenfrenadamente al enemigo se mete en un pantano de arenas movedizas. Eso es lo que le ocurre a un Católico valiente armado con la verdad que se aventura a criticar los documentos del Vaticano II. Ahí uno se encuentra con un pantano de arenas movedizas de ambigüedad, diseñado expresamente para tal fin. Si la religión del hombre hubiera sido abiertamente expuesta por ellos, los Padres Conciliares los hubieran rechazado horrorizados. En cambio, la nueva religión fue hábilmente disfrazada por documentos redactados para permitir dos interpretaciones opuestas. Tomemos un ejemplo claro y crucial.


En la sección 8 de Dei Verbum existe un pasaje sobre la Tradición que Juan Pablo II utilizó para condenar a Monseñor Lefebvre en 1988: “A/ Esta Tradición que viene de los Apóstoles va creciendo en la Iglesia bajo la asistencia del Espíritu Santo. B/ Se produce un crecimiento de la comprensión de las realidades y de las palabras que son transmitidas. Esto ocurre de varios modos: C/ Proviene de la contemplación y del estudio por parte de los creyentes que profundizan estas palabras en sus corazones. D/ Proviene también del sentido íntimo de las cosas espirituales que ellos experimentan. E/ Y proviene de la predicación de los que han recibido, a la par de su derecho de sucesión al apostolado, el seguro carisma de la verdad”.


Ahora bien, la verdadera Tradición Católica es radicalmente objetiva. Así como el sentido común dice que la realidad es objetiva, en el sentido que los objetos son lo que son fuera de nosotros e independientemente de lo que cualquier sujeto pretenda que sean, de igual manera la verdadera Iglesia enseña que la Tradición Católica vino de Dios y es lo que El la ha hecho, así que ningún ser humano puede cambiarla en lo mas mínimo.

He aquí entonces lo que sería la interpretación Católicadel pasaje que acabamos de citar: “A/ Con el paso del tiempo hay una profundización en la manera que los Católicos aprehenden las verdades inmutables de la Fe. B/ Los Católicos pueden ver mas profundamente estas verdades, C/ contemplándolas y estudiándolas, D/ adentrándose mas profundamente en ellas, y E/ por los obispos predicando enfoques nuevos de las mismas verdades”. Esta interpretación es perfectamente Católica porque todo el cambio se sitúa en la gente que es la que sí cambia con el tiempo, mientras que ningún cambio se sitúa en las verdades reveladas que forman el Depósito de la Fe, o sea la Tradición.


Pero veamos ahora como el mismo pasaje de Dei Verbum puede ser entendido no objetivamente sino subjetivamente, haciendo que sea el contenido de las verdades el que depende de, y cambia con, los Católicos subjetivos: “A/ La verdad Católica vive y crece con el paso del tiempo porque B/ los Católicos vivientes tienen percepciones que los Católicos del pasado nunca tuvieron ya que C/ los primeros descubren en sus corazones, en su propio interior, verdades recientemente aparecidas, D/ fruto de su experiencia espiritual interna. También, E/ la Verdad Católica crece cuando los obispos predican novedades antes desconocidas porque los obispos no pueden decir ninguna cosa contraria a la verdad (!)”. (En otras palabras, tengan Ustedesla religión que les haga sentirse bien, pero asegúrense que “paguen, recen y obedezcan” a nosotros los modernistas).


Ahora aquí está el inmenso problema: si uno acusa a este pasaje de Verbum Dei de promover el modernismo, los Católicos “conservadores” (no conservan casi más que su fe en los hombres de iglesia sin fe) replican inmediatamente que la verdadera interpretación del pasaje es la Católica que hemos señalado más arriba en primer lugar. Pero lo cierto es que cuando Juan Pablo II en Ecclesia Dei Adflicta utiliza este pasaje para condenar a Monseñor Lefebvre y, por lo tanto, a las Consagraciones de 1988, evidentemente pudo haber tomado el pasaje únicamente en su sentido modernista. Tales acciones hablan más fuerte que las palabras.

Estimados lectores, lean el mismo pasaje una y otra vez, y sus dos interpretaciones, hasta que comprendan la ambigüedad diabólica de este calamitoso Concilio.


Kyrie eleison.

Bishop Williamson's Eleison Comments Homepage

si,mons. Williamson cada vez me gusta mas..y es que como en este documento,a mi,con otros documentos postconciliares me sucede lo siguiente,sencillamente no los entiendo.Bueno,los entiendo mayoritariamente,si los tiño,si me alumbro con la Tradicion
pero lo cierto es que,obviando esta,se me ocurren,no una o dos,sino bastantes interpretaciones,en definitiva...un mar de dudas sobre lo que quieren decir o si dicen,lo que quieren decir...como solo soy un humilde Catolico de base y encima novato,solo se me ocurre que efectivamente dicen lo que quieren decir,en definitiva,de todo..no acierto a comprender,si es para contentar a todo el mundo o por otro motivo,que se me escapa pero suelo pensar,que si la funcion hace al organo y no a la inversa,es evidente,en mis elucubraciones,que esa funcion es el modernismo y su organo el v2,plasmado en la Iglesia actual.
Personalmente,me gustarian las cosas mas claras,porque si algo espero de los ministros de la Iglesia,es claridad..algo inteligible,algo que no de lugar a interpretaciones,algo como un dogma.
Del autor de la critica,como decia,algo he leido pero he oido,algun comentario sobre ciertas glosas,que hizo de un poema,creo que se llamaba "Dios hombre"no se,si alguien querria abundar sobre el tema.Tambien me gustaria saber que les parece la web radiocristiandad.

Un abrazo en Xto

La diferencia entre los textos conciliares y otros documentos posteriores al Concilio y los anteriores es abismal. E incluso cuando no caen dentro de lo ambiguo o del buenismo modernista y tolerante son verdaderas perogrulladas o no aportan nada nuevo. Cuando se leen documentos eclesiales anteriores al Concilio o actas de concilios anteriores, tienen más sustancia, alimentan espiritualmente, dicen algo, aparte como es lógico de que se ajustan a la Tradición y el Magisterio de siempre y no contienen nada herético ni concesiones de ninguna clase. Eran verdadero Magisterio porque la Iglesia no había abdicado de su función magisterial, pero del Concilio para acá la jerarquía ha hecho mayormente dejación de funciones y ya no pastorea como debe. Ya no hay pronunciamientos ex cáthedra ni anatemas, y los papas ni siquiera escriben sus encíclicas. Se limitan a encargar a un grupo de teólogos allegados que escriban sobre tal o cual tema, le dan unas instrucciones generales sobre lo que quiere decir, y luego añaden, eliminan o corrigen algunas cosas. Y tras varias idas y venidas entre el Pontífice y sus teólogos, echa su firma al final y la aprueba.

Cita:

---

Iniciado por Xaxi

si,mons. Williamson cada vez me gusta mas..y es que como en este documento,a mi,con otros documentos postconciliares me sucede lo siguiente,sencillamente no los entiendo.Bueno,los entiendo mayoritariamente,si los tiño,si me alumbro con la Tradicion
pero lo cierto es que,obviando esta,se me ocurren,no una o dos,sino bastantes interpretaciones,en definitiva...un mar de dudas sobre lo que quieren decir o si dicen,lo que quieren decir...como solo soy un humilde Catolico de base y encima novato,solo se me ocurre que efectivamente dicen lo que quieren decir,en definitiva,de todo..no acierto a comprender,si es para contentar a todo el mundo o por otro motivo,que se me escapa pero suelo pensar,que si la funcion hace al organo y no a la inversa,es evidente,en mis elucubraciones,que esa funcion es el modernismo y su organo el v2,plasmado en la Iglesia actual.
Personalmente,me gustarian las cosas mas claras,porque si algo espero de los ministros de la Iglesia,es claridad..algo inteligible,algo que no de lugar a interpretaciones,algo como un dogma..

---

El Magisterio Dogmático de la Iglesia está en el llamado "Denzinger", que contiene solo las disposiciones dogmáticas y las condenas ex-catedra del Magisterio de todos los Papas y Concilios, desde los Apóstoles hasta Pío XII, en aproximadamente 2.350 textos, por orden de antigüedad.

Pero, por lo visto, los modernos ocupantes del Vaticano han retocado últimamente el Denzinger, amoldándolo a sus gustos y borrando las condenas que les delataban, quitando de acá y poniendo de allá, aprovechándose de la ignorancia de los modernos católicos.

Por eso la edición fiable del Denzinger es la que llega hasta 1963, que es esta:
Denzinger,_Enchiridion_Symbolorum,_ES.pdf

Ahí tiene todo católico (si se atreve, que eso es lo difícil) el arsenal dogmático que necesita para desbaratar herejías vengan de donde vengan.

muchas gracias señor Alacran por su picotazo,ha conseguido usted con su "veneno"mejor digamos sopa parafraseando a alguno,que ahora,cuando rezo los Glorias del Rosario(sin misterios añadidos)y digo..como era en un principio por los siglos de los siglos...me ponga a llorar...magnifico..una Verdad variable..y solo voy por la mitad,que tengo abiertos varios frentes y paso de una lectura a otra.
No es la Tradicion lo asumido por todos en todas partes?como quieren entonces incorporar el concilio a esta?
Pensaba que el Papa actual,era mas sensible que el beatosubito a la Tradicion,al cual fui a ver a Santiago..Niz ez boga..creo recordar,solo era un crio pero lo que si recuerdo,es el poso que me quedo,lo que senti...aquello no era,aquello no podia ser..como decia,seguramente muchos de ustedes pensaran lo mismo,respecto a las diferencias entre ambos Papas, pero lo cierto,es que BXVI no creo que sea difente,sencillamente es mas listo...pensaba que el "permiso" para la Misa era un ejemplo de su supuesta sensibilidad,si..ya se,que nunca se dejo de permitir,pero se admite por presion o peticion de los fieles y de algun Pater..como algo extraordinario,como un dinosaurio del pasado,del que por cierto,ya se ha pedido perdon,a la luz de la nueva evangelizacion,claro,y que alumbro la eucaristia....debio ser con epidural...la anestesia del modernismo
.Esa tolerancia,en palabras del Papa,para con la Misa ¿no abarca tambien o no podria abarcar tambien,ese tipo de eucaristias anomalas de todos conocidas?claro,a peticion de los fieles y de algun padrecito,cantante,gaucho o cosas peores...en el fondo,creo entender,eso es liberalismo...sibilino veneno que por medio del aval de la Misa permite o permitira todo tipo de eucaristias...eso si,si un numero suficiente de feligreses la solicitan....no les suena?
Las declaraciones del Papa sobre mons Willianson tambien me tienen azorado,en cuanto dice que nunca ha sido un catolico en sentido estricto pues paso de ser anglicano a la Tradicion...ininteligible....tambien dice sobre el levantamiento de las excomuniones que de conocer sus declaraciones sobre la shoa....el dogma del holocauso debe estar al final del dezinger y como le comentaba aun no lo he terminado...y digo yo...como que levantamiento?por que no anulacion?por que solo a cuatro y no a seis?
Muller habla sobre supuestas herejias,o la facilidad de caer en ellas de los tradicionalistas....tremendiiiii que se dice en mi pueblo...
y no me vale,la supuesta filtracion de que se referia a los kikorros,de ser asi,solo habria de rectificar su declaracion y dejarse de mariposadas...que herejia hay en la Verdad inmutable?,en lo que ni un apice se ha tocado?de existir una herejia desde el punto de vista postconciliar en la Tradicion,es decir una variacion en la doctrina de la Fe de la Tradicion inalterada por los siglos de los siglos respecto a la Iglesia postconciliar ..entiendo y debemos entender,que radica en lo mutable..en lo que ha variado y esto,lo que ha cambiado,no se halla en la Iglesia preconciliar...de que herejias habla entonces el prefecto?que rupturas en la doctrina de la Fe encuentra entre las partes?quiza hasta coincidamos..no estaria de mas que se dejase de ambiguedades y lo explicase.
Tambien tengo tiza para mons Fellay que no me deja ni dormir y para los otros dos...lo cierto,es que tenia mas paz espiritual
cuando era una androide que deambulaba por el mundo en un sinsentido existencial,que ahora que soy Catolico,Apostolico y romano eterno..ah bueno,que tampoco soy catolico en un sentido estricto que he pasado del excepticismo,a la Tradicion...si señor,ha esto se le llama dar facilidades para la evangelizacion,para la Fe,si señor.
Ya acabo,si a alguien le molestan,inquietan o siente como impropias mis elucubraciones,que me lo diga,que me autocensuro..no quiero que nadie tenga que pasar por esto.
en fin,cada vez mas y peor,le reitero mi interes por los comentarios de mons. Willianson,al respecto de cierto poema.

Un abrazo en Xto

Benedicto y todo papa que venga, independientemente de su actitud personal, tienen ya cuando acceden al papado una agenda preelaborada por la Curia y recargada con eventos plenamente en la onda del vaticano II; aunque no les agradase esa agenda no tienen más remedio que pasar por el aro para no desairar ni "escandalizar" a los cardenales y al aparato burocrático vaticano. Ninguno tiene ni tendrá las agallas necesarias para dar un puñetazo en la mesa y mandar esa agenda vaticana a tomar por ahí.

No hay que hacerse ilusiones. "Roma perderá la Fe y se convertirá en la sede del anticristo" dijo textualmente la Santísima Virgen cuando se apareció en La Salette (Francia) en 1849. A partir de ahí, intentar congeniar o hacer medianamente lógicos la actitud y los escritos de una Roma sin Fe, es tarea vana.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

...No hay que hacerse ilusiones. "Roma perderá la Fe y se convertirá en la sede del anticristo" dijo textualmente la Santísima Virgen cuando se apareció en La Salette (Francia) en 1849. A partir de ahí, intentar congeniar o hacer medianamente lógicos la actitud y los escritos de una Roma sin Fe, es tarea vana.

---

Completamente de acuerdo contigo. Según cuentan, cuando en audiencia privada del 20 de Enero de 1982 le presentaron a Juan Pablo II una documentación sobre el mensaje de La Salette, el Papa dijo: "Estamos en el corazón de las profecías".(L´IMPARTIAL, N. 2, 1982). Y todos sabemos que la aparición de la Santísima Virgen en La Salette (Francia) fué aprobada oficialmente por el obispo de la Diócesis y reconocida por S. S. Pío IX. Luego, no hay de qué dudar: "ROMA PERDERÁ LA FE Y SE CONVERTIRÁ EN LA SEDE DEL ANTICRISTO". Escrito está porque así nos lo ha anunciado Nuestra Señora. Y dudar de ello sería cometer el pecado de poner en duda sus palabras. Así que, por lo tanto... y por muy paradógico que nos parezca, estas palabras son y siempre serán... una parte muy sustancial de un único mensaje de esperanza.


¡¡ROMA SERÁ LA SEDE DEL ANTICRISTO!! (desde 1849, solo es una cuestión de tiempo. Y para cuando llegue ese momento, la opción sedevacantista se habrá convertido en la única opción legítima. O nos creemos el mensaje de Nuestra Señora en La Salette, o no nos lo creemos...)

Cita:

---

http://sumandoluz.com.ar/wp-content/...e-llorando.jpg
EL SECRETO DE LA SALETTE
(Aparición reconocida y aprobada oficialmente por la Iglesia)

Cuando en la audiencia privada del 20 de Enero de 1982 le presentaron a Juan Pablo II una documentación sobre el mensaje de La Salette, Su Santidad comentó: "Estamos en el corazón de las profecías." (L´IMPARTIAL, N. 2, 1982.)

Y en su discurso a los Misioneros de La Salette, nos dice: "A la luz del mensaje de Nuestra Señora de La Salette, atribuís un lugar importante al ministerio de la reconciliación." Y: "La Salette es un mensaje de esperanza, puesto que nuestra esperanza se apoya en la intercesión de la Madre de los hombres." (Lean Discurso del Santo Padre Juan Pablo II.) Su Santidad Juan Pablo II reconoce y acepta la validez del mensaje de La Salette.

Continúa aquí: El Secreto de La Salette

---

Cita:

---

Iniciado por Xaxi

...lo cierto,es que tenia mas paz espiritual cuando era una androide que deambulaba por el mundo en un sinsentido existencial,que ahora que soy Catolico, Apostolico y romano eterno..ah bueno,que tampoco soy catolico en un sentido estricto que he pasado del excepticismo, a la Tradicion...

---

Pues a mi me ha encantado su mensaje. Todo él es magnífico. Y voy a destacar, por aquello de destacar algo, este pequeño párrafo del mismo. No sabe Vd. bien cuánto le entiendo... porque yo también era hace años un "androide" de esos que pasó directamente desde el excepticismo a la tradición (así que según Benedicto, jamás he sido un católico en toda su extensión del término... y yo añado que, precisamente por eso, puedo criticar las palabras de Su Santidad Benedicto todo lo que me de la real gana, porque veladamente están admitiendo que, desde el último concilio, han fundado una nueva religión para la cual se han apoderado de algunos símbolos y hasta del nombre de "catolicismo").

Y con respecto a lo de la "paz espiritual", no se preocupe tampoco... Nuestro Señor Jesucristo ya nos lo advirtió, diciendo: "Yo no he venido a traer la paz, sino la espada".

Un abrazo en Cristo

Cita:

---

http://4.bp.blogspot.com/-E8glaB-L37...con+espada.jpg

---

si... vale,pero una cosa es que la Virgen en la Salette dijese que Roma perderia la Fe y otra que se obre a favor de ello.
Si un Papa piensa,que estamos en el corazon de las profecias,que le ha de importar el desaire o la rabieta de la curia o de quien fuese...?si es consciente de que esta senda nos lleva a perdida de la Fe,que le impide intentar cambiar el rumbo?
si la guerra esta perdida..que impide la ultima batalla?El hecho de la perdida de la Fe en Roma engloba tambien en consecuencia un cambio de doctrina?de ser afirmativa la respuesta..eso no es herejia?
No puedo entender que sea una cuestion de agallas,quiza se deba a mi desconocimiento de la maquinaria burocratica,pero solo intuyo,que no se interpreta el camino,como erroneo...o que se considera que el subsiguiente,o los subsiguientes cismas al aldabonazo del Sto Padre acabaria,con la Fe de mas almas que la hoja de ruta actual pues el desconocimiento de los feligreses en las supuestas herejias romanas,no supondria una condenacion...pero es que entonces,de ser asi volvemos a caer en herejia puesto que entrariamos en el abuso de la contingencia insalvable y,o del desconocimiento formal,con lo cual avalariamos las distintas herejias de la historia y estariamos validando el espiritu del concilio..o no?

Un abrazo en Xto.

Cita:

---

Iniciado por Xaxi

...Si un Papa piensa,que estamos en el corazon de las profecias,que le ha de importar el desaire o la rabieta de la curia o de quien fuese...?si es consciente de que esta senda nos lleva a perdida de la Fe,que le impide intentar cambiar el rumbo?
si la guerra esta perdida..que impide la ultima batalla?

---

La guerra no está perdida... Cuando Roma se haya convertido en la sede del Anticristo, la última batalla será la de la Parusía. Por eso decía antes que, por muy paradógico que nos parezca, estas palabras siempre serán una parte sustancial de un único mensaje de esperanza.

Cita:

---

"De la higuera aprended esta parábola: cuando ya sus ramas están tiernas y brotan las hojas, sabéis que el verano está cerca. Así también vosotros, cuando veáis todo esto, sabed que Él está cerca". (S.Marcos 13,28)

---

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

¡¡ROMA SERÁ LA SEDE DEL ANTICRISTO!! (desde 1849, solo es una cuestión de tiempo. Y para cuando llegue ese momento, la opción sedevacantista se habrá convertido en la única opción legítima. O nos creemos el mensaje de Nuestra Señora en La Salette, o no nos lo creemos...)

---

Cierto. Por lo que a mí respecta creo a pies juntillas el mensaje de Nuestra señora, que confirma lo que todos vemos, palpamos y sufrimos con origen en la actual Roma-Babilonia. Porque Roma por sí misma NO equivale a Catolicismo.
La "opción sedevacantista"... eso es palabra tabú aquí, amigo....
Pero Cristo ya dijo que cuando viéramos "la abominación de la desolación establecida donde menos debiera (el que lea esto haga reflexión sobre ello), entonces los que se encuentren en Judea huyan a los montes"... (San Marcos, 13-14).
Está claro que "huir a los montes" es una metáfora sobre desligarse de los reglamentos tiránicos que con capa religiosa oprimen la Iglesia...; los montes son soledad, sálvese quien pueda y aire sano.
A eso se le puede llamar sedevacantismo, sin ningún problema.
Y que conste que eso no implica atacar a los que siguen "en Judea" soportando y dando pie a la desolación. Pero que tampoco se ataque a los que han huido "al monte", con un derecho que el mismo Cristo no solo les reconoce sino que hasta lo impone como deber.

bueno, pero es que hay diferentes formas de sedevacantismo,usted mismo comentaba las diferencias en otro post...teologica y formal o material,en todo caso dejarse llevar por el extremismo,aun defendiendo la Verdad,tambien conlleva ciertos problemas,como tan bien reflejaba usted,en el post de ayer,y aplicable hoy,a esta cuestion que ha surgido,por cierto muy esclarecedor de determinados entresijos y fisuras.Como decia del sedevacantismo,me parece que no es una opcion a tener en cuenta,de momento al menos,para los laicos,es decir,la curia podra bailar con la mas fea en aras del ecumenismo,la colegialidad..lo que quieran...pero para nosotros como catolicos es sencillo.... cumplimos con los mandamientos,intentamos por medio de la Fe,la Fe en lo inmutable,alcanzar la santidad..es decir,que en nuestra vida diaria,nuestra Fe...Archivo adjunto 4624se refleje en nuestros actos y relaciones humanas,iluminando o intentandolo al menos,a las almas menos afortunadas,y a funcionar...en ese sentido por supuesto que el sedevancatismo es tabu,no hace falta,siquiera el termino...lo lacerante de la cuestion de esta postura conformista,radica en los catolicos mas sencillos y si quiza no estariamos traicionando las tres posturas que se esperarian de nosotros..la de cruzado,la de misionero y la de martir.
Respecto a las personas que han Consagrado su vida,pues quiza la cuestion sea mas peliaguda,no lo se.

El tema del sedevacantismo está más que tratado y estudiado aquí. Vaya por delante que siento el mayor respeto y comprensión por los sedevacantistas. Comprendo bien su postura aunque no la comparta. Sin embargo, no veo incoveniente en que Roma sea sede del Anticristo y haya abominación en el lugar santo y que el trono no esté vacante. El infierno no puede prevalecer contra la Iglesia. Cristo mismo lo prometió. Y también habló de la cizaña que se mezclaría con el trigo. Que el Anticristo se haya instalado en Roma (ya sea una persona, ya se entienda como una entidad espiritual; yo lo entiendo como una persona) no quiere decir que el Papa sea el Anticristo, que es lo que enseñaba Lutero. La cizaña, la mala hierba, está extendidísima dentro de la Iglesia. La Iglesia está enferma, pero no ha muerto. Y, sí, hay masones y malos bichos infiltrados a patadas. La misma Santa Sede reconoció hace algún tiempo que hubo que exorciszar una capilla del Vaticano porque se habían realizado ritos satánicos en ella. Otra cosa es que el Papa y la jerarquía hayan dejado prácticamente de cumplir su deber y los pontífices ya no pronuncien anatemas y casi nunca hablen ex cathedra. Pero papas malos los ha habido a lo largo de la historia, y no me refiero sólo a los papas mundanos y pecadores del Renacimiento, sino a otros que no cumplían su deber y fueron objeto de amonestaciones por parte de santos, como San Pablo con San Pedro, o Santa Catalina de Siena cuando exhortó repetidamente al Papa para que regresara a Roma. La situación está tan mal que me huele a que la Parusía ya no puede andar muy lejos. San Pablo dijo que antes tendrían que venir la apostasía (que ya la estamos viviendo) y el Anticristo, que indudablemente está en acción ya en el mundo se sepa o no quién es o aunque nunca se llegue nunca a saber porque no salga de su logia. Eso sí, sólo Dios sabe cuándo será y naturalmente nunca lo ha dicho ni lo dirá. (Desde luego no va a ser mañana, eso está claro.)

Sin lugar a dudas, hoy por hoy, hablar de sedevacantismo en Roma es incorrecto. Yo tampoco comparto actualmente las tesis de los que así hoy piensan. Yo me refería a una vez llegado el momento en que Roma se hubiere convertido ya en la sede del Anticristo. Quizás para aquél entonces el verdadero Papa ya no esté en Roma... todo ésto no son mas que conjeturas. Lo cierto es que Roma está perdiendo la fe, como así lo anunció Nuestra Señora a finales del siglo XIX... y que ya estamos en camino. Yo también opino que los días de la Parusía deben de encontrarse relativamente próximos, aunque no sea para mañana o pasadomañana mismo. Como tampoco me caben dudas de que las fuerzas del Infierno jamás prevalecerán contra la verdadera Iglesia, a la par que pienso, como dice ALACRAN que Roma por sí misma NO equivale a Catolicismo. Hubieron tiempos en que convivieron dos Papas, uno en Avignon y otro en Roma y no era el romano pontífice de aquellos días, precisamente, el que me hace atesorar hacia él un mayor número de simpatías. Es decir, para que nadie se alarme o se lleve las manos a la cabeza: hoy no toca ser "sedevacantista", ni nada que se le parezca. Yo no hablaba de hoy ni de mañana mismo... pero si digo que hoy mismo (sin tener que esperar a un mañana demasiado incierto) habría que comenzar a pensar en huir ya a los montes de una forma masiva, en busca de aire fresco y una paz sin tiranías. Esta es una opción que ya algunos hemos tomado y de la cual, que Dios nos perdone si erramos, no nos arrepentimos. Para cuando se cumplan las palabras del secreto de La Salette, ya hablaremos... hoy no toca poner etiquetas a la herejía a la cual nos referimos. Para entonces, ya veremos de qué lado se encuentra ésta.

El problema no es de razones ni de apologías. Las "razones" (en el caso de que convenzan) solo reafirman a quien previamente ya está predispuesto a ellas por una intuición.
En este caso, hay una evidencia: unos la niegan, otros la maquillan y otros la asumen.

Quiero decir que una cosa es la evidencia; y otra muy distinta es la forma de afrontar esa evidencia.

La evidencia siempre es anterior y se nos impone de forma irresistible. Contra ella solo vale deshacer algún espejismo o equívoco, pues las razones le son ajenas.

En el caso del papado actual se desharía la evidencia de su calamidad, por ejemplo, si se nos dijera que realmente el papa nunca fue a lo de Asís, sino que fue solo un bulo o uno disfrazado de papa etc;...ahora bien, disculpar, apelar a otras instancias,o encomendarlo al misterio divino... no cambia la evidencia ni el juicio irresistible que conlleva.

Esa creo que es la razón de los malentendidos que hay en este tema.

Las evidencias no pueden ser opinables. Si salimos a la calle y está lloviendo, eso no admite discusión alguna. Otra cosa es que luego entablemos una discusión entre los que nos guste la lluvia y los que no les gusta. Pero la evidencia es la evidencia...