Tema: Satanás en la Ciudad

(...) “SATANÁS EN LA CIUDAD” (“SATAN DANS LA CITÉ”, 1951)

(Por Marcel de la Bigne de Villeneuve)

… Cap. VI (I)- Soberanía del Pueblo. -Se opone radicalmente a la idea cristiana del Poder. -Tiene como fin la eliminación de Dios. -Es la herejía total. -Contradice el dogma de la caída original. –Es, por tanto, triplemente satánica...

VI

Sin hacer hoy ningún preámbulo, el abate Multi reanuda el hilo de su exposición en el sitio en que ayer lo dejó cortado:

-Empecemos, como debe hacerse siempre, por definir bien nuestro asunto. En primer lugar, me parece que no hay que hacer aquí las distinciones de la filosofía jurídica entre Soberanía nacional, atribuida por indiviso a la entidad metafísica Nación, y Soberanía popular, según la cual el poder supremo estaría fraccionado entre los ciudadanos individualmente considerados. Usted conoce esta cuestión mejor que yo, y no quisiera hacer el papel ridículo de aquel pedante que daba lecciones a su párroco. Y hay que dejar a un lado esta división, porque, como usted ha dicho, no presenta ningún interés real, ya que las dos teorías, las dos falsas, se reducen prácticamente un sistema común, el mismo que, después de muchos otros, precisaba el ministro Augagneur en un discurso a la Cámara de los Diputados: “El Derecho y la Ley no son más que la voluntad de la mayoría, regular y libremente expresada”. Tal es la ortodoxia democrática. Si los primeros grupos revolucionarios ensayaron el sustraerse a ella por motivos interesados y egoístas, al fin se han visto obligados a acatarla.

Por la misma razón, no me ocuparé tampoco de la distinción entre Soberanía inmediata y Soberanía mediata; Soberanía constituida como depósito en el pueblo y Soberanía propiedad del pueblo. No desconozco la importancia intrínseca de la cuestión, pero, en realidad, no se propone aquí tampoco. Lo que ahora nos interesa es el concepto que la doctrina revolucionaria clásica se forma de la Soberanía y el que impone a sus adheridos, y veremos que las fórmulas empleadas y las instituciones establecidas indican, sin confusión ni disputa posibles, que la teoría que adopta y aplica es la de la Soberanía inmediata, de la Soberanía propiedad del pueblo. De ésta, pues, nos ocuparemos exclusivamente.

Las nociones básicas sobre las cuales tenemos que razonar pueden resumirse como sigue:

Todo individuo es libre y soberano por naturaleza y por esencia, y lo es tanto, que no puede renunciar a este derecho natural. Su voluntad no se detiene más que en el punto en que ataca a la libertad correlativa de otros, como dice la Declaración de los Derechos del Hombre. La Soberanía del pueblo es la suma, o, más exactamente, la resultante de esas soberanías individuales, y participa de su carácter de limitación; es la Voluntad General, reina y señora absoluta, en último recurso, de sus decisiones en todo lo que concierne a la Ciudad. En pocas palabras, es la omnipotencia del Número. Hay, pues, superposición, perfectamente lógica, de la Soberanía del Hombre y de la Soberanía del Pueblo, y la primera tiene a la segunda como término necesario.

Ahí se encuentra la base de la doctrina revolucionaria y la corrupción democrática de la Sociedad, y ahí está también el punto esencial de la ocupación y de la infestación demoníacas.

Voy a probarlo rápidamente, insistiendo sobre tres ideas sucesivas:

La Soberanía popular se opone diametralmente a la noción cristiana del Poder; conduce, por necesidad, a la eliminación de Dios, que es arrojado de la Ciudad por la rebelión del hombre, inspirado por el espíritu infernal, y destruye la base del dogma de la Caída original, pretendiendo sustituirlo por otro contrario.

Para demostrar el primer punto, basta con colocar, una frente a otra, la idea democrática y la idea cristiana de la autoridad, como lo ha hecho, por ejemplo, el abate Carlos Maignen, en un excelente folleto titulado “La Soberanía del Pueblo es una Herejía”, del cual voy a utilizar algunos pasajes.

El Cristianismo pone, como principio primero y absoluto, con San Pedro y San Pablo, que “todo poder viene de Dios” y, por consiguiente, para ser legítimo, debe estar ejercido conforme a sus leyes establecidas o reveladas. Que la Voluntad divina, única independiente, se impone a la voluntad subordinada de los individuos, y que ninguna decisión, aunque emane de la mayoría, ni siquiera de la unanimidad de éstos, presenta el menor valor ni fuerza obligatoria intrínseca, si está en oposición con las leyes divinas. La contraseña formal fue dada por los Apóstoles y ha sido repetida muchas veces por los Papas: “Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres”.

A estas exigencias responde la Revolución:

“Cada uno de nosotros somos soberanos por nosotros mismos. Pongamos en común esta soberanía; designemos a alguno de entre nosotros para ser el depositario de ella y ejercerla en nuestro nombre tanto como se lo permitamos; de esta manera, alguien dirigirá a la sociedad hacia su fin, y, sin embargo, al obedecerle, cada uno no obedecerá más que a sí mismo”.

Bien se ve que Dios no entra para nada en todo esto.

¿Quién es gobernado? El Pueblo.

¿Quién gobierna? El Pueblo.

¿De dónde viene la autoridad? Del Pueblo. (1)

No se puede imaginar contradicción más completa.

Ni tampoco una contradicción más fundamental, dada la importancia capital del objeto sobre el que versa. Los teólogos dicen, en efecto, con una justa comparación: “La autoridad es a la sociedad lo que el alma al hombre; es ella quien le da el ser y la vida”. Cualquier intento de laicizar o, con más exactitud, de suprimir esta alma, hiere a la comunidad en el centro más vital que tiene.

He aquí ahora el segundo punto:

“Cuando el pueblo ha ocupado así todo el sitio, no queda, como es natural, ningún lugar para Dios. No es tolerado más que en la medida que el Pueblo lo consiente, y no será por mucho tiempo, pues Dios le parece un usurpador y un rival intolerable e inhabilitado, puesto que es él, el pueblo, quien, recuperando sus derechos de mando, ha sustituido legítimamente a Dios. No hay ya ley moral impuesta por la Naturaleza sin ley divina revelada por Dios. El hombre no tiene deberes fuera de los que él puede libremente imponerse o reconocerse a sí mismo; no existen más que sus Derechos; es él quien hace su ley, y la ley no es más que la expresión de la voluntad general, puesto que “la fuente de toda autoridad, dice la Declaración de 1789-1791, reside esencialmente en la Nación”. Por eso, en cuanto Dios aparece en el mundo o su nombre se pronuncia en alguna parte o sus representantes elevan la voz, la Revolución exclama: ¡Ahí está el enemigo!

La guerra es, sin tregua ni cuartel, entre la Revolución y los que han permanecido fieles a Dios sobre la tierra, porque la Revolución es una tentativa de organización del mundo sin Dios y contra Dios. Es la herejía total (2).

La herejía es flagrante e indudable, especialmente en el punto que nosotros examinamos, porque, la Soberanía popular es incompatible con el dogma cristiano de la caída original y de la mancha primitiva del hombre. Si en éste existe, en efecto, el mal desde su nacimiento, si el hombre lleva en sí mismo malas tendencias que no pueden ser combatidas y refrenadas más que con la gracia y una autoridad ilustrada, como enseña el Cristianismo, es absurdo proclamar al hombre, sin condiciones, soberano e independiente; y, sin embargo, el principio de la Soberanía popular exige que el individuo nazca bueno, inteligente y libre. Esto es lo que afirma muy alto Juan Jacobo Roussseau y todos los filósofos y doctrinarios de la Revolución, y después de ellos, muy recientemente, Eduardo Herriot reconocía como un postulado fundamental: “La democracia está fundada sobre un gran acto de fe en la bondad de la naturaleza humana”. Contra el dogma de la caída original, la Soberanía popular erige el de la bondad y rectitud nativas, el de la “inmaculada concepción” del hombre, según la célebre expresión de Blanc de Saint-Bonnet, y esto la lleva inevitablemente, sin atreverse a decirlo, a añadir el de su competencia infusa.

¿Ve usted? ¿Alcanza usted aquí la acción diabólica? La Soberanía popular permite a Lucifer levantarse de nuevo contra el orden divino y satisfacer, a la vez, su espíritu de venganza y su eterna malicia. Con la reivindicación de la “inmaculada concepción” del hombre, se desquita de la decadencia consecutiva al pecado de nuestros primeros padres. Y hace más aún. El Tentador experimenta una sutil satisfacción en renovar para nosotros la primera caída, fingiendo querer limpiarnos de sus consecuencias, y en hacernos caer a todos, y cada día, como el primer padre y por el mismo motivo. La causa y el aguijón de la rebeldía original fue el orgullo: “Seréis como dioses”; la afirmación de la Soberanía individual y popular proviene de la misma tendencia, está señalada intrínsecamente con el mismo vicio; no se podría admitir y practicar sin demostrar una vanidad criminal y bufonesca, y una deliberada insurrección contra el orden de cosas que Dios estableció en castigo del pecado y, por consiguiente, sin incurrir en nuevo castigo.

Para insistir un poco más y descender a algún detalle concreto, compruebe usted el antagonismo que demuestran sus posiciones fundamentales, entre la doctrina de la Democracia numérica y la doctrina cristiana. Recuerde usted, por ejemplo, el cuidado con que ésta nos pone en guardia contra la excesiva tendencia al propio juicio, tan frecuente en el hombre, porque resulta muy atractiva para su orgullo instintivo. “No juzguéis para que no seáis juzgados”, dijo el mismo Jesucristo. “No juzguéis, si no queréis engañaros”, responde como un eco San Agustín. Este precepto de modestia y de prudencia es, ante todo, de orden espiritual, pero su alcance y su valor se extienden ampliamente al dominio moral y, por consiguiente, social y político. Por lo menos, debe inspirarnos una legítima reserva el empleo de serias precauciones en el uso de nuestra facultad de juzgar.

¿Se ha pensado en la profunda e insolente contradicción que le opone el dogma de la Soberanía popular? Soberanía que consiste esencialmente en que todo sea juzgado por todos; en hacer del juicio individual la regla obligatoria, permanente, cotidiana, de la sociedad; en remitirse, en último recurso de toda cuestión, al juicio de cada uno y, correlativamente, fíjese usted bien, en obligar a cada uno a juzgar, no sólo de lo que conoce mejor o peor, sino de lo que ignora por completo. Y, al menos, reclama de cada uno de nosotros, a título de servicio cívico, ese acto tan difícil como es el de juzgar de la capacidad, competencia y honradez del delegado a quien da su firma en blanco.

Tal es, y nadie podría negarlo, la exigencia fundamental de la Democracia. Tiene la cínica audacia de añadir, primero, que el criterio del pueblo soberano es siempre recto e infalible; lo cual no puede menos de envanecer, sin medida, a los individuos que forman el cuerpo social, y de incitarlos a dar su opinión a la ligera y según su capricho o interés personal del momento. Luego hace de manera que, a los ojos de cada elector, se atenúe la conciencia de la responsabilidad propia, que es contrapeso del propio juicio, porque la siente diluida hasta el infinito, y casi insignificante entre el veredicto de la masa.

A la doble puesta en guardia del precepto cristiano “No juzguéis, si no queréis ser juzgados”, y “No juzguéis si no queréis equivocaros”, el sistema democrático responde, pues, por dos prescripciones diametralmente opuestas: “Juzgad, porque sois los únicos e insustituibles soberanos”, y “Juzgad, porque no podéis engañaros”.

En esta ruptura radical con la prudencia y la moral enseñada por el Evangelio y por la Iglesia, ¿no es acertado el discernir una intervención característica y reveladora del eterno contradictor, del enemigo perpetuo del género humano, del Demonio?

Y pocas perspectivas son más aterradoras que las que nos ofrece esta multiplicación frenética y esta perversión consecutiva del propio juicio, pues no olvide usted que el Señor añade: “Como juzguéis seréis juzgados. Se os medirá con la medida con que hayáis medido”.

En resumen: La Soberanía Popular es satánica, en cuanto pretende expulsar a Dios de la Sociedad y proclamar contra Él los llamados Derechos del Hombre, exactamente igual que Lucifer pretendía sustituir a Dios en el cielo y proclamar contra Él los pretendidos Derechos de los Ángeles rebeldes.

Es satánica en lo que niega, explícita o insidiosamente, dos dogmas esenciales de la Fe cristiana, a saber, el de la caída original, con la profunda mancha del hombre, y el de que toda autoridad tiene en Dios su fuente exclusiva, su regla y sus límites.

Es satánica, por consiguiente, en cuanto establece toda la organización política y social sobre la insubordinación y el orgullo, y hace de este pecado, padre y manantial de otros vicios, el resorte esencial de toda la actividad de las naciones.

Es “la herejía de nuestro tiempo”, decía el cardenal Gousset, que demostró ser buen profeta. “Será tan peligrosa y tan difícil de extirpar como el jansenismo. Lo será más aún, porque le sobrepuja inmensamente en malicia y extensión”. (...)


(1) Abate Carlos MAIGNEN: La Souveraineté du People est une Hérésie, p. 33.
(2) Abate Carlos MAIGNEN: Ob. cit., p. 34.

… Cap. VI (II)... -Soberanía popular y liberalismo. -Demostración de Sardá y Salvany. -El liberalismo es uno de los más graves pecados, es satánico.

(...) El abate hace una pausa y me mira con un aspecto interrogador que significa claramente: ¿Está usted convencido o tengo que insistir todavía más?

-Verdaderamente, digo pensativo, la demostración es sugestiva e impresionante, y me parece sólidamente construido el sistema razonable de presunciones concordantes, que yo reclamaba el otro día.

Pues permítame usted fortalecerle aún más, considerando el asunto por un aspecto complementario, insiste mi interlocutor.

-Ayer dije a usted que no se podía tratar, por muy sucintamente que se exponga, la Soberanía del Pueblo sin hablar del Liberalismo, porque le es congénito. En efecto, el hombre no puede ser soberano individual y colectivamente, si no es independiente y libre. Por eso, los doctores de la Revolución pusieron en la base de su edificio este axioma, hoy incontestable por desgracia, “que todos los hombres nacen y permanecen libres y con los mismos derechos”. Pues bien. Va usted a encontrar otra vez aquí la acción inteligente y sutil del mismo poder maligno, la misma hipocresía e igual soberbia que la que denunciábamos hace poco, y comprobará hasta dónde ha podido corromper también la noción de libertad.

En lugar de ver lo que ésta es realmente en el hombre, es decir, una concepción relativa y no un absoluto; el manantial de nuestras responsabilidades y de nuestros méritos; el “sublime poder de ser causa”, por citar una vez más a Blanc de Saint-Bonnet, y la facultad de elegir el bien y cumplirlo, la Revolución, igual que la Reforma (protestante) de la cual es hija, no quiere hallar más que el derecho del libre examen en el libre albedrío del hombre, considerado siempre como dueño soberano de sus decisiones y de sus actos. Del derecho del libre examen, deduce ella el de libre elección, y define la libertad como el derecho del individuo de hacer todo lo que le place con la única condición de no atropellar la correlativa libertad de sus semejantes. El hombre recibe así un poder pleno y oficial para hacer legítimamente, si esto puede decirse, el mal lo mismo que el bien, o, si se quiere, el de engañarse, aunque sea deliberadamente, y para imponer su error y sus vicios como verdades y virtudes, si puede arrastrar consigo a la mayoría, puesto que es el número sólo el que decide soberanamente lo justo y lo injusto, lo bueno y lo malo. Entendido falsamente de este modo, la libertad es promovida al rango de principio primero y absoluto de organización social, del criterio según el cual todo debe apreciarse en derecho y juzgarse de hecho, y da origen a un sistema: el Liberalismo.

Usted ha hecho la crítica política y jurídica de esta acepción de la libertad, inspirándose en páginas inmortales de Carlos Maurras, y yo suscribo plenamente sus conclusiones; pero, si no tengo que añadir nada a esencial a sus estudios de sociología positiva, aprovecho, en cambio, la ocasión que se ofrece para completarlos con algunas advertencias importantes en el orden teológico y religioso. Y es tanto más indispensable el insistir sobre este aspecto de las cosas, cuanto más numerosos son esos ciegos, renegados o cómplices, que no distinguen la realidad de la acción satánica y se esfuerzan en velarla o disfrazarla.

No faltan, felizmente, inteligencias que han sabido descubrir la acción satánica, y la denuncian con persuasiva energía. Una de las demostraciones más claras y accesibles es el denunciador y aplastante folleto del teólogo español Sardá y Salvany, del que tenemos una traducción francesa aprobada por el autor. Ataca con juego limpio y se niega en absoluto a embotar su florete. Después de haber demostrado, como acabamos de hacer nosotros, la raíz del liberalismo en la orgullosa convicción de la infalibilidad racional del hombre, expone como tema que “El Liberalismo es pecado” -hasta titula así el libro- sea que se le considere en el orden de las doctrinas o en el de los hechos.

Pecado en el orden de las doctrinas, como la Soberanía del Pueblo, del que es lógicamente inseparable y por lo mismo motivos: Porque afirma o supone la independencia absoluta de la razón individual en el individuo, y de la razón social en la sociedad”. Porque con eso niega, implícita o explícitamente, todos los dogmas del Cristianismo: la revelación y jurisdicción divina, magisterio de la Iglesia, fe del bautismo, santidad del matrimonio, independencia de la Santa Sede.

Pecado en el orden de los hechos, porque representa la inmoralidad radical, en cuanto que destruye el principio mismo de toda moralidad, consagra la absurda noción de la moral independiente y es, intrínsecamente, “la infracción universal y radical de la ley de Dios”, autorizando y sancionando toda infracción a ella.

Por consiguiente, y siempre como la Soberanía popular y por idénticas razones, “es la herejía radical y universal porque comprende todas las herejías. Es, en el orden de las ideas, el error absoluto, y en el de los hechos, el absoluto desorden, y, en consecuencia, en los dos casos, es pecado por su naturaleza ex genere suo, extremadamente grave, pecado mortal”.

Y como algunos aparentaron incredulidad y hasta escándalo a irrisión, insiste el autor con vehemencia:

"No solamente pecado grave, sino pecado de tal gravedad que sobrepasa a todos los otros, porque es esencial e intrínsecamente contra la fe, herejía. Contiene toda la malicia de la infidelidad, además de una protesta expresa contra una enseñanza de la fe o la adhesión expresa a otra que, como falsa y errónea, está condenada por la fe misma, y añade, al pecado muy grave contra la fe, el endurecimiento, la obstinación y una orgullosa preferencia de la razón propia a la razón de Dios.

Por consiguiente, el Liberalismo, que es una herejía, y las obras liberales, que son obras heréticas, son los mayores pecados que conoce el Código de la ley cristiana, y el hecho de ser liberal constituye un pecado mayor que el de la blasfemia, el robo, el adulterio, el homicidio y cualquier otra cosa prohibida por la ley de Dios y castigada por su infinita justicia”. (3)

Y como la potencia de Satanás adquiere una extensión proporcionada al pecado de los hombres, considere usted qué intervención tan enorme la pueden dar, sobre la organización y la vida de las naciones, la adopción oficial y la práctica general del dogma de la Soberanía popular y de los principios del Liberalismo.

-Vaya, vaya, digo yo. Sardá arrea fuerte, según la jerga de nuestros tiempos. Me figuro que suscitaría furiosas cóleras y que sería reprochado de exageración y de fanatismo.

-Y no se equivoca usted, añade el abate sonriendo. Sus enemigos fueron más allá, y, lisonjeándose de encontrar una acogida favorable ante el Papa León XIII, en quien algunos creían hallar menos intransigencia que en sus predecesores, pretendieron descubrir en la obra de Sardá, no solamente enojosas exageraciones, sino hasta notables errores teológicos. No contentos con multiplicar libelos contra su tesis, la denunciaron al tribunal del Índice, pero el resultado se volvió contra su intento, pues lejos de lanzar ninguna censura contra el animoso escritor, la Congregación alabó oficialmente su celo y su ortodoxia, y censuró el libro de su principal contradictor.

Por otra parte, Sardá hace saber con mucha prudencia las necesarias distinciones, y no niega que haya muchos grados en el pecado de Liberalismo. Explica, particularmente, que la buena fe, la ignorancia -en cierta medida y con tal de que no sea voluntaria o inexcusable- y la irreflexión pueden atenuar su gravedad. Pero, al menos, que nadie se engañe: el Liberalismo, hasta cuando permite excusa, permanece siendo una falta, y es una ilusión condenable y absurda esperar el bautizo de la herejía, transformar el pecado en virtud, convertir al diablo esforzándose bien o mal, como lo han hecho muchos alocados y extraviados, por amalgamar los principios liberales y los dogmas de la fe, en yo no sé qué extraña e inaceptable mezcolanza.

Soberanía inmediata e ilimitada y libertad absoluta del Pueblo no ofrecen, por su unión, la expresión madre del principio democrático en su pura ortodoxia. Estas dos nociones constituyen la democracia en el sentido revolucionario, lógico y completo del término. Admire usted, de paso, hasta donde tiene razón Blanc de Saint-Bonnet cuando escribe que nuestros errores políticos no son más que errores teológicos realizados.

Ya ha señalado usted lo bien que estos dos puntos de vista se entremezclan y ordenan. El dogma político de la democracia, repitámoslo, sale de la negación del principio cristiano de la caída original y es, en esta medida y a este respecto, herejía y pecado. También vemos que las consecuencias diferentes, pero mancomunadas, de la aberración democrática se producen en los dos terrenos. Desde el punto de vista religioso surgirían de ella, con inagotable fecundidad, el Liberalismo católico y toda una serie abundante de otras concepciones heterodoxas, de las que mañana hablaremos. Desde el punto de vista político, ella engendra el Igualitarismo, el reinado de la impericia, el orgullo de la incompetencia, la lucha perpetua de las facciones, el sufragio universal inorgánico y tiránico, y esta perturbación, este embrutecimiento del cuerpo social que ha perdido su base fundamental y todo criterio de juicio y de conducta.

Creo que usted estará de acuerdo en que es preciso inducir una causa, y una causa proporcionada a los efectos, en la raíz de este florecimiento de perjudiciales quimeras, de esta erupción casi universal de herejías y de errores multiplicados alrededor de un absceso central. O si no, hay que renunciar a explicar nada y hacer un acto de fe en no sé qué ciega casualidad.

Por el contrario, cualquiera que crea en la acción del Espíritu del mal, ve aclararse todo el embrollo aparente en el que estamos sumergidos, y comprende la necesidad, si queremos volver a la salud política y a la elevada dignidad de nuestra naturaleza, de reaccionar de manera completa y radical contra los engaños de Satanás, en lugar de consentir en pactar con él sobre tales o cuales puntos que le aseguran la acción necesaria a su detestable tarea. (...)

(1) SARDÁ y SALVANY: El liberalismo es pecado, Cap. III

… Cap. VI (III)... –¿Será figura de la Democracia Revolucionaria la Bestia del Apocalipsis?

Convengo muy sinceramente en la conclusión del señor Multi y me dispongo a retirarme; pero mi interlocutor no se menea. Parece absorto en profunda meditación, y, de repente, con una imperceptible vacilación en la voz, continúa:

-Antes de terminar no creo inútil conducirle a un puesto de observación aún más elevado y amplio y descubrir ante usted nuevos horizontes. Le haré partícipe de una suposición que se ha impuesto hace mucho tiempo a mi reflexión y no cesa de obsesionarme. Ante ese espectáculo del que acabo de descubrir algunos aspectos, yo me pregunto si no estaremos asistiendo a algunos de los mayores fenómenos de descomposición y de apostasía general previstos y anunciados para uno de los últimos tiempos del mundo. Concretando exactamente mi pensamiento, ¿recuerda usted los capítulos XIII y XIV del Apocalipsis?

-Ya lo creo. Se trata de los pasajes dedicados a las dos Bestias, ¿no es cierto? Pero le prevengo con toda franqueza, señor abate, que le acompañaré eventualmente, y con mucha repugnancia, a una excursión por el terreno de la Revelación de San Juan.

-¿Y eso por qué, amigo mío?- pregunta el señor Multi con sorpresa.

-Oh, muy sencillamente: porque el impenetrable misterio en que se envuelve se presta a demasiadas interpretaciones utópicas y a suposiciones aventuradas y falaces, y en todas las épocas se ha abusado de ellas para sacar sin escrúpulo las más discutibles aplicaciones a los acontecimientos de actualidad, y en la duda irreductible, yo preferiría abstenerme de ello.

-No niego de ningún modo que muchos hayan utilizado la profecía juanista con imprudencia y ligereza. Sin embargo, usted convendrá en que, si la Iglesia la ha colocado en la categoría de los libros inspirados, es porque pensaba que teníamos que sacar de ella enseñanzas útiles, y, si el amor propio y la vanidad humana han ensayado con frecuencia al adaptarla a hechos demasiado localizados o efímeros para merecer la comparación, no quiere esto decir que no estuviera justificado en otra época.

-¿Y usted piensa que hacer ese honor tan poco envidiable a la nuestra no es valorarla demasiado?

-Líbrese usted de hablar con ironía. Hay, a pesar de todo, algunos motivos serios y tristes para creer que puede suponerse sin desatinar y hasta con alguna verosimilitud. Recuerde que hace un momento convenía usted conmigo en que la Revolución señala una vuelta muy grande en la historia del mundo por su doctrina universal, por su malicia intrínseca, por su oposición radical a las verdades cristianas, por la amplitud de su extensión y por las intensas deformaciones intelectuales y morales que ha producido.

-Sin embargo, ¿qué relación puede ver usted entre la Bestia del mar y los dogmas revolucionarios?

-No olvide usted que los intérpretes admiten que el mar o abismo es sólo una imagen para designar las agitaciones y los trastornos de los pueblos. Según su opinión, la Bestia juanista, por referencia a las cuatro bestias de Daniel, que representan cada una un imperio, y de las cuales parece ésta la síntesis, significa el poder político puesto al servicio del Dragón, y este Dragón, nos dice San Juan explícitamente, por una parte, que es “la serpiente antigua, el Diablo y Satanás”, y, por otra parte, que él da a la Bestia su trono y su autoridad. Por consiguiente, la Bestia apocalíptica es la figura de una colectividad política bajo la influencia demoníaca. Tal es la opinión del Rvdo. P. Albo. En cuanto al Rvdo. P. Péret, ve en ella “la potencia diabólica de perdición de las colectividades humanas”, lo cual viene a ser casi lo mismo.

-Le veo venir, señor abate. Puestas así las premisas, va usted a añadir triunfalmente: Nosotros hemos reconocido que los postulados revolucionarios fundamentales son de esencia satánica, luego la Bestia apocalíptica es la figura profética de la Revolución.

-Pues el silogismo no estaría tan mal construido, y me parece, además, corroborado por el hecho de que la Bestia constituye un excelente símbolo para designar una doctrina estúpida y absurda por naturaleza, digna de ser representada por un bruto, ya que lleva consigo la negación de todo elemento espiritual y divino; elimina la razón, o, al menos, la somete a la cantidad ciega y pretende hallar la capacidad en la incompetencia, y establece el orden por la anarquía. La Boétie, antiguamente, ¿no habla en el mismo sentido del populacho?

-Pero, veamos… Yo creía a los comentaristas casi unánimes para decir que la Bestia de San Juan es la alegoría del emperador Nerón, prudentemente camuflada, y esta Bestia, a pesar de la multiplicidad de sus encarnaciones, no es, sin embargo, el ave Fénix para que usted la haga resucitar arbitrariamente al final del siglo XVIII.

-Usted no tiene en cuenta la idea desarrollada por los comentaristas más autorizados de que, en la literatura profética, el valor de un símbolo no se agota, por necesidad, con una sola aplicación. El género apocalíptico practica el plurisimbolismo simultáneo o sucesivo. En términos tal vez más expresivos: los símbolos son polivalentes. Puede, pues, admitirse sin dificultad, que la Bestia juanista representa una posibilidad de reviviscencia histórica perpetua. Puede muy bien designar, en particular, al mismo tiempo al feroz Nerón y a la Democracia de nuestro tiempo. Entre esas dos formas de tiranía hay, además, numerosas semejanzas y puntos de contacto…

-No dudaba que usted poseía un entendimiento muy sutil, señor abate, y bien lo demuestra. Sin embargo, yo me he dejado decir que la identificación de la bestia con Nerón se ha podido hacer de un modo casi seguro, porque la cifra 666 que San Juan atribuye al monstruo apocalíptico corresponde en caracteres hebraicos a la gráfica NERO CESAR. ¿Va usted a sostener que se da la misma coincidencia con la Democracia?

-No sostendré eso, porque no estoy bastante familiarizado con el hebreo como para juzgarlo; pero lo que sé bien es que la gematría antigua, la ciencia abstrusa del lenguaje cifrado fundada sobre la idea de que las letras tienen un valor numérico en algunas lenguas, sobre todo en griego y en hebreo, esta gematría, a través de la cual hace usted una excursión tal vez temeraria, va a suministrar argumentos bastante curiosos a mi hipótesis.

Ella enseña, en efecto, y usted lo sabrá seguramente, que 6 es un número imperfecto por excelencia, por oposición a 7, que señala una plenitud una perfección. Seis, escribe el Rvdo. P. Allo, “es un siete malogrado” (1), significa lo que se ha truncado, lo que está falto de un elemento esencial para realizar su plenitud y muestra una presunción ridícula para conseguirla, y esta significación aumenta cuando la cifra está repetida, como en este caso. Por eso San Alberto Magno y el Venerable Beda creyeron que simbolizaba la creación puramente material y el hombre sin religión. Con una interpretación aproximada, tiene uno el derecho de pensar que significa, sobre todo, la cantidad pura, la cantidad grosera e indefinida, sin ningún principio superior para organizarla y animarla, lo que es precisamente el dogma central de la Democracia.

Continuemos con este análisis de las cifras, puesto que usted ha querido meterse en él. La Bestia es representada con siete cabezas, y esta multiplicidad para un solo cuerpo me parece también muy significativa del régimen popular, porque no olvidemos que siete es un número perfecto e indica, pues, ilimitación de los jefes posibles de la comunidad. Los diez cuernos y las diez diademas confirman esta interpretación, y parece que quieren hacernos comprender que el poder supremo es el atributo de la multitud, aunque este poder presente un aspecto ficticio e irrisorio, según la significación gemátrica, bastante desfavorable a la cifra diez. También se explica uno inmediatamente por qué los cuernos, es decir, la insignia del poder, llevan nombres de blasfemia, y por qué la boca no profiere más que ultrajes a la Divinidad. La Democracia revolucionaria, ¿no es intrínsecamente negación de la autoridad espiritual, y no lleva consigo ofensa permanente y guerra a Dios?

Todas las otras alegorías secundarias me parece que encuentran una explicación tan fácil y tan clara. Mañana veremos cómo la Bestia revolucionaria, “la Bestia escarlata”, se ha curado de la herida, mortal en la apariencia, que le había producido el Papado, y, tan bien, que ha podido vencer la oposición de los espíritus más rectos y de los corazones más valientes, de los Santos, y ha asegurado su dominación durante el largo periodo simbolizado por cuarenta y dos meses. “Le ha sido dada autoridad sobre toda tribu, todo pueblo, toda lengua y toda nación, como lo hemos hoy día, y por el intermediario de la Bestia de la Tierra, que, a mi juicio, simboliza los gobiernos establecidos para ejercer efectivamente el poder y realizar las voluntades de la primera, recibe los homenajes del mundo entero, sobrecogido de admiración, que se prosterna ante el Dragón y que adora a la Bestia diciendo: “¿Quién hay semejante a la Bestia y quién puede combatir contra ella?”

-Vamos a ver, francamente, ¿no evoca esto de modo irresistible, en usted, la insolente pretensión de las Democracias actuales a la dominación del universo? Y cuando el vidente de Patmos escribe que cada uno debe recibir una marca en la mano derecha o sobre la frente para que ninguno pueda comprar ni vender si no está señalado con el nombre de la Bestia o con el número de su nombre, ¿no le ha llamado a usted la atención el reciente recuerdo y el espectáculo actual (1951) de los esfuerzos prodigados por toda forma de Democracia, incluida la nuestra (francesa) para arrancar por engaños, por la fuerza o por vía jurídica, los derechos elementales de ciudadanos a todos los que se niegan a inclinarse ante la ideología satánica, hoy victoriosa?

-Puede ser, digo levantándome. Existen ahí coincidencias bastante curiosas. Sin embargo, hasta que no esté mejor informado, yo no veo en su descripción y en sus ingeniosas comparaciones más que un juego habilidoso de su espíritu.

-Si reflexiona usted sobre ello, tal vez encuentre algo más que eso, dice el señor Multi. Pero yo no he pensado en imponerle mi interpretación, por sugestiva que pueda parecerme, en una materia en que las opiniones permanecen perfectamente libres y en que es difícil hallar en hilo conductor. Por eso, después de haberle propuesto este perturbador asunto de meditaciones, volveré mañana a un terreno más positivo.

Me despido; pero, apenas he cerrado la puerta, me sorprendo a mí mismo murmurando:

-Y, sin embargo, el punto de vista del abate, bien merece alguna reflexión…

(1) R. P. ALLO: Saint Jean, L’Apocalypse.

-

… Cap.VII (I) -Reiteradas condenaciones del liberalismo y de la soberanía popular por la Santa Sede. -El Syllabus. -Firme actitud de León XIII y de sus sucesores.

-Usted tiene la culpa de que yo esté lleno de pesadillas durante las noches por haber orientado mis ideas, hace una semana, hacia las manifestaciones del Satanismo en las sociedades contemporáneas, me reprocha amigablemente el abate Multi, al abrirme la puerta de su casa; y añade con tristeza: Aún no hemos terminado y, casualmente, la jornada de esta noche va a ser la peor de recorrer.

Permanece afable y cortés, pero noto que, en el fondo, está nervioso e irritable, y me digo para mis adentros que lo más acertado es abstenerse hoy de toda contradicción y dejarle transformar el diálogo en soliloquio, como es su tendencia habitual.

Hojea sus fichas y empieza:

-No tengo necesidad de repetir todas las reiteradas condenaciones pontificias que han atacado a la diabólica doctrina de la Revolución y, muy especialmente, a los dos errores democráticos fundamentales sobre los que acabamos de insistir. Sin embargo, no es superfluo el recordar alguna, entre las más explícitas, ya que la táctica constante de nuestros adversarios es la de echar sobre ellas el velo del silencio. Nunca hablan de esto ni jamás hacen alusión, esperando hacerlas caer en el olvido, gracias a este mutismo.

Esta estrategia no parece mala, pues ha contribuido a desarrollar la asombrosa ignorancia de la casi totalidad de los católicos contemporáneos. Hay que reconocer, desgraciadamente, que por timidez, inconsciencia y por dejarse llevar, muchas personas de recta intención pero de inteligencia poco cultivada y formación religiosa demasiado rudimentaria, cooperan a este modo de echar tierra sobre el asunto y hacen juego al Diablo sin sospecharlo. Por eso prefiero volver hasta sobre hechos que debieran ser conocidos por todos los fieles, sin excepción.

Ya sabe usted que las advertencias solemnes y apremiantes no han faltado. Le he citado las primeras reacciones de Pío VI, y recuerde la Encíclica Mirari vos, de Gregorio XVI, en 1832, contra Lamennais y la escuela de L’Avenir, que es la primera admonición dirigida contra el Liberalismo.

Pio IX continuó desarrollando sin descanso las condenaciones promulgadas por su predecesor, y se dedicó especialmente a perseguir a Satanás a través de todos los disfraces, más o menos ingeniosos, de que ha podido revestirse sucesivamente el infernal transformista: Naturalismo, Racionalismo, Indiferentismo, Latitudinarismo, Americanismo, Liberalismo, propiamente dicho, fueron desenmascarados y estigmatizados, y el Papa llevó su solicitud hasta añadir a la Encíclica Quanta cura, para mayor claridad y comodidad, ese catálogo llamado Syllabus, en el cual enumera 80 proposiciones tachadas de herejías o de graves errores, visados por actos pontificios anteriores.

Señalemos, solamente para nuestro fin, la proposición condenada en el número 60: “La autoridad no es otra cosa más que la suma del número y de las fuerzas materiales”. Ahí se encuentra directamente condenada la Soberanía del Pueblo en su aspecto práctico de sufragio universal -ese sufragio que el Papa calificaba de “mentira universal”-, el cual está destinado, evidentemente, a establecer y a consagrar la autoridad absoluta del número.

De la misma manera está condenada la 80 y última proposición: “El Romano Pontífice puede y debe reconciliarse y transigir con el progreso, el liberalismo y la civilización moderna”. La forma general y absoluta en que está redactada fue escogida, sin duda, para impresionar los espíritus y obligarlos a reflexionar, pues no hay que decir que el Papa no condena, en el progreso y civilización moderna, las conquista de la ciencia, sino solamente la concepción material y anticristiana según la cual se las pretende utilizar.

Por otra parte, la Encíclica Quanta cura estigmatiza formalmente la aserción en virtud de la cual “la voluntad del Pueblo manifestada por lo que algunos llaman opinión pública o de cualquier otra manera, constituiría la ley suprema, con independencia de todo derecho divino o humano”.

Pio IX cuidó especialmente de descubrir y frustrar los esfuerzos y engaños de esos espíritus enamorados de la conciliación a cualquier precio, que sueñan con la unión, contra natura, entre el sí y el no, y se empeñan en establecer un acuerdo aparente entre la herejía y la ortodoxia. Por eso se levantó explícitamente contra el híbrido sistema bautizado por sus protagonistas con el nombre de Liberalismo católico: ve en él la más audaz y descarada de las astucias diabólicas, y no se priva de decirlo con insistencia. Por ejemplo, al recibir una delegación francesa, con motivo del 25 aniversario de su pontificado, denuncia abiertamente la “mezcla de principios opuestos que tales y tales se obstinan en realizar, y no duda en decir, con forma ruda como un latigazo, que no es habitual en él: “Hay en Francia un mal más reprobable que la Revolución y que todos los miserables de la Commune, especie de demonios salidos del infierno, y es el Liberalismo católico. Lo he dicho más de cuarenta veces y lo repito por razón del amor que os profeso”.

Mas, he aquí que sube a la cátedra de San Pedro un Papa reputado como más “politicante” que “zelante” (León XIII), y los espíritus de tendencia liberal sienten renacer sus esperanzas de “combinazioni”, y los anticlericales se hacen la ilusión de manejar a nuevo Pontífice. Gambetta, que le juzga “aun más diplomático que sacerdote” y que le califica de “oportunista sagrado”, prevé ya la eventualidad de una “unión de razón” entre la Democracia y la Iglesia. Inútil espera. León XIII demostrará en su doctrina el mismo rigor que su antecesor. En la Encíclica Inscrutabili Dei, donde reitera expresamente las condenaciones llevadas a cabo por Pío IX y confirma el Syllabus, reprocha a los partidarios del dogma revolucionario de haber eliminado a Dios “por una impiedad muy nueva que los mismos paganos no han conocido”, y de “haber proclamado que la autoridad pública no tomaba de Él su principio, su majestad y la fuerza para mandar, sino de la multitud del pueblo, la cual, creyéndose desligada de toda sanción divina no ha soportado el estar sometida a otras leyes más que a las que ella habría promulgado conforme a sus caprichos”.

En la Encíclica Immortale Dei, que también se refiere al Syllabus, declara que “la soberanía popular que, sin tener a Dios en cuenta, dice residir en el pueblo por derecho natural” y los otros principios revolucionarios de Libertad y de Igualdad, constituyen doctrinas “que la razón humana reprueba” y que la Santa Sede no ha tolerado nunca ver emitidas impunemente.

En la encíclica Diuturnum Illud insiste de nuevo: “Al hacer depender el poder público de la voluntad -perpetuamente revocable- del pueblo, se comete, primero, un error de principio, y, además, no se da a la autoridad más que un fundamento frágil y sin consistencia”. Y añade aún: “De las herejías (de la Reforma protestante) es de donde nacieron el derecho moderno, la soberanía del pueblo y esta licencia sin freno fuera de la cual no saben muchos ver la verdadera libertad”.

La Encíclica Humanum Genus (contra la masonería) opone a la trilogía revolucionaria, estigmatizándola una vez más, la noción cristiana de la libertad igualdad y fraternidad, y la Encíclica Libertas praestantissimus renueva explícitamente la censura contra la teoría según la cual el origen de la comunidad civil debe buscarse en la libre voluntad de cada uno y “el poder público emana de la multitud como de su fuente primera”, y tan bien que el ex abate Charbonnel se lamenta de que “jamás ningún Papa haya anatematizado tanto las teorías democráticas y revolucionarias como León XII, “Papa liberal”.

Otros veinte textos podrían añadirse a éstos, si fuera preciso, del mismo León XIII y de sus sucesores. Hagamos notar solamente que San Pío X en la Carta Notre charge apostolique, sobre Le Sillon, califica de “ideal condenado” la doctrina que “coloca la autoridad en el pueblo”; que pretende realizar la nivelación de las clases, y quiere que la autoridad suba de abajo para ir hacia lo alto”. Le Sillon, dice, se imagina un género de democracia cuyas doctrinas son erróneas”. El Papa prohíbe “hacer entre el Evangelio y la revolución aproximaciones blasfemas”, del tipo de las que citaré enseguida algunos ejemplos.

La Encíclica Pascendi de San Pio X, contra el modernismo, ataca a la última transformación de este liberalismo, que poco después nos mostraría Pío XI “abriendo el camino al comunismo ateo”. Y si Pío XII, como antes León XIII, se presta, según luego veremos, a ciertas concesiones de vocabulario, no cede ni una jota, muy al contrario, en cuestión de principios, y frente a las concesiones revolucionarias toma exactamente la actitud de los anteriores Pontífices.

No; hay que perder toda esperanza de ver nunca a la Santa Sede volverse atrás de una doctrina tan minuciosamente definida y tan expresamente promulgada. Entra en el tesoro riquísimo de las verdades adquiridas, y no sería posible atenuarla o modificarla sin renegar de la tradición apostólica y consumar la más estrepitosa de las quiebras morales (*).


(*) ... Pues "hubo vuelta atrás"...
Lo anterior estaba escrito en 1951, bajo Pío XII, cuando aún nada hacía presagiar la hecatombe del concilio Vaticano II, que echaría por tierra el Magisterio pontificio anterior, para venir a defender justamente lo contrario (con el mayor cinismo, sin ningún temor, respeto ni vergüenza y con bendición apostólica incluida).


.

… Cap. VII (II) -Resistencia diabólica. -Sus astucias y sus disfraces. -La mentira en el mundo. -Inmensos progresos del Espíritu del Mal.

Podría creerse que con estos reiterados golpes, la Bestia democrática, por volver a la imagen de San Juan, había quedado herida de muerte y, en efecto, si las instrucciones dadas por la Santa Sede hubiesen sido observadas, la ofensiva diabólica hubiera tenido que reconocerse vencida; pero, naturalmente, Satanás se ingenió para detener la acción dirigida contra él. Su estrategia ha sido sumamente hábil, como era de suponer, y le ha permitido reparar sus pérdidas y llegar más allá. Por una parte, retirada táctica y resistencia silenciosa; por otra, recurso a la mentira en grandes dosis, mentira cínica o sutil, descarada o suavizada; mentira universal erigida en regla de vida política y en el sistema de organización social.

En lugar de movilizar enseguida todas sus fuerzas y suscitar una rebelión general con gran estrépito; en vez de lanzarse inmediatamente a un combate decisivo de conjunto en el que hubiera corrido grave riesgo de ser vencido por completo, como en su primera rebelión, Satanás prefirió establecer una resistencia elástica y pasiva, limitando la oposición abierta a algunas manifestaciones esporádicas, suficientes para mantener los dogmas destructores, pero no lo bastante graves en apariencia, como para hacer presagiar una gran disgregación. En la mayor parte de los casos, Satanás encaja los golpes en silencio y sin protestas.

Por eso, cuando la Santa Sede fulmina las condenaciones, de las que he citado a usted algunos ejemplos, halla casi siempre, una obediencia aparente, pero superficial y floja, sin adhesión verdaderamente filial y profunda; un eco dócil al exterior, pero no una colaboración real de los espíritus y de los cuerpos, y, con frecuencia, sus admoniciones han sido recibidas con “el alma fugitiva”, como diagnosticaba San Pío X por algunos elementos de Le Sillon. Se acataba con las formas, manifestando, si era preciso, discretas reservas más o menos respetuosas, una especie de escepticismo con tinte de conmiseración por la intransigencia y torpeza de la Santa Sede o de simpatía respecto a sus víctimas, y una esperanza, apenas declarada, en posibles desquites para el porvenir, y se continuaba profesando, in petto, de modo más o menos explícito, el error censurado invocando las necesidades de oportunidad y las exigencias de la hipótesis.

No se organizaba contra él la lucha paciente, tenaz, con sanciones adecuadas y con la vigilancia ininterrumpida que hubiera sido indispensable, de manera que con el olvido, que llegaba pronto, la doctrina condenada recuperaba su vigor poco a poco, reclutaba nuevos partidarios y, rejuvenecida, maquillada, transformada, volvía a ganar terreno. Al cabo de algunos años, la masa y hasta la mayor parte de los mandos, habían perdido la noción y el recuerdo preciso de las intervenciones pontificias y todo se hallaba como para volver a empezar de nuevo.

Gracias a estas hábiles maniobras, el espíritu del Mal ha conseguido espantosos progresos. Sólidamente instalado (1951), ya lo hemos visto, sobre las dos posiciones dominantes de la teoría revolucionaria, la Soberanía popular y el Liberalismo, que la ofensiva papal no ha conseguido desmantelar, a pesar de sus reiterados ataques, manejando como maestro consumado, el orgullo humano, ha multiplicado sus infiltraciones e invasiones dentro de la organización y la vida sociales con progresos, ya esporádicos, ya indudables. La infestación diabólica se manifiesta y se asegura por todas partes, incesante y multiforme. A los avisados se les descubre por una señal irrecusable, infaliblemente característica “del que es mentiroso desde el principio” porque “no hay verdad en él”.

Ya implica disimulo e hipocresía la actitud que hemos descrito ahora, pero este punto de vista parcial debe ser generalizado infinitamente.

En efecto, el príncipe de la bribonería y del fraude ha conseguido hacer reinar en el mundo contemporáneo, hasta un grado anormal, la confusión y la mentira, que es su esencial y más preciso medio de acción. (…)

En estas tinieblas, como observa muy bien Blanc de Saint-Bonnet, han desaparecido todas las bases sólidas de la vida pública, toda la integridad del alma social, y en todas partes han sido reemplazadas por fingimientos. La duplicidad es universal y nos ciega, nos ahoga, nos extravía, pudre y disuelve todos nuestros puntos de apoyo. Nuestra época y nuestro espíritu se hallan tan gangrenados de la mentira, que contaminan casi indefectiblemente hasta las instituciones y los hombres que quisieran permanecer indemnes, y los llevan, a falta de cosa mejor, a recurrir a la mentira para luchar contra la mentira.

Mentira en la filosofía política, que pretende subrepticiamente reemplazar el espíritu por la materia, la cualidad por la cantidad, el Criador por la criatura, la razón por la ciega aritmética.

Mentira en el lenguaje político, y especialmente en la jerga parlamentaria, que ha llegado a ser anfibiológica y casi hermética, y de la que ni una palabra, como indica acertadamente Peguy, ha conservado su significación natural.

Mentira en las instituciones políticas, edificadas sobre fundamentos inestables y ruinosos, y mentira en particular, lo hemos visto, en la soberanía del Pueblo, que desfigura la autoridad de la que hace una esclava, y el poder al cual convierte en un despojo.

Mentira en la Justicia, que se convierte en dócil sirvienta de la iniquidad triunfante, sin preocuparse siquiera de la evidencia; se prostituye a los poderosos de la actualidad, y pretende, impasiblemente, transformar la culpabilidad en inocencia y la inocencia en culpabilidad.

Mentira en la policía, que pervierte la moralidad pública que está obligada a defender, y mentira en la represión y en la venganza, que se esconden bajo la máscara de la legalidad y en la sombra de los calabozos.

Mentira en la interpretación del bien común y del interés general, que no son invocados más que para servir al interés de los partidos o que se rebajan a un concepto sórdido, groseramente utilitario, que se confunde voluntariamente con el bienestar, las comodidades materiales y la satisfacciones concedidas a los instintos egoístas de las muchedumbres.

Mentira en la Ley, que no es racional, impuesta para el bien de todos, sino la simple expresión, camuflada en derecho formal, de la voluntad del más fuerte, entregándola así a una perpetua inestabilidad y a una injusticia permanente.

Mentira en la Libertad, que no se quiere ver como es, a saber, una conquista lenta y penosa y la sublime facultad de ser causa, sino un don gratuito y congénito al que se transforma en proveedora del mal, en disolvente de la autoridad, en negación de la responsabilidad. Mentira en la Igualdad, en cuyo nombre se pretende estúpidamente dar a todos los hombres un estatuto, derechos y satisfacciones uniformes. Mentira en la Fraternidad, que se envanece de hacer inútil la Caridad, y no consigue más que renovar sin interrupción del drama de Caín y Abel.

Mentira en la Moral, privada de su base y de su fin, que ha llegado a ser puramente ficticia, y mentira en el himno entonado por doquier a la apoteosis de la persona humana, cuya dignidad nunca ha sido tan desconocida y ultrajada.

Mentira en la educación, que sólo un cebo sin función educadora y cesa, por tanto, de merecer el nombre que se le atribuye.

Mentira en el crédito, que el Estado confunde abiertamente con la expoliación y el robo, y mentira en la moneda, cuyo valor real está cada vez en mayor desequilibrio con el valor aparente y tiende irresistiblemente hacia el cero.

Mentira en la virtud y la honestidad, reducidas, con demasiada generalidad, a no ser más que máscaras engañadoras, y mentira en el lenguaje, en que se obliga a las palabras a decir lo contrario de lo que ellas quieren significar.

Mentira, diré yo, hasta en las oraciones, que algunos políticos, que se hacen reclamo con la religión, elevan públicamente al Cielo por la salvación de un Estado que es la negación y la violación permanente de los derechos divinos, pues según la gran frase de Bossuet, Dios se ríe de las súplicas que se le dirigen para evitar las públicas calamidades, cuando no se opone nada a lo que se hace para atraerlas.

Mentira, para remate de todo, en el comportamiento de los mejores, que juzgan un deber, pretendiendo evitar un mal peor, el pactar con lo falso, ostentar opiniones que no son las suyas y hacerse pasar por lo que no son.

Mentira, ¡ay!, en la verdad, a la cual se incorpora sistemáticamente una parte de error, y mentira en el error, al cual se añade sistemáticamente una parte de verdad, perturbando de tal modo el espíritu de los hombres que, a los ojos de muchos vienen a ser prácticamente indiscernibles o intercambiables.

La perversión y la confusión han llegado a ser tan grandes, que un parlamentario francés ha podido proclamar, sin suscitar ninguna reprobación: “Más vale unirse en el error que dividirse en la verdad”.

Lo repito: no hay índice más revelador ni más temible de la empresa diabólica en nuestra patria, y en el mundo entero, que ese descrédito absoluto y general en que ha caído la verdad; que esa indiferencia y tranquilo menosprecio que demuestran, respecto a ella, nuestros ciegos contemporáneos. Nada evidencia mejor la deformación, la intoxicación de los caracteres por las potencias infernales, que esta convicción, de que cada cual alardea, de ser verdad lo que a él le parece. Aún quedan oposiciones personales a esta concepción, pero en la sociedad civil no hay ninguna institución protectora contra semejante estado de espíritu. Muy al contrario, toda la organización política de la Ciudad tiende a desarrollarlo y reforzarlo. Nada más siniestro que la quietud, la beatitud que parece experimentar en esta atmósfera, y tanto mayores cuanto más saturadas están de engaños, falsedades y perjurios. Casi podría decirse que la Ciudad practica el disimulo y la hipocresía con orgullo, ostentación y entusiasmo, y, bien entendido, Satanás previene toda mejora y cualquier arrepentimiento, y emboscado en los dogmas revolucionarios, lanza sobre el mundo sus nubes corrosivas de imposturas, como oleadas de gases deletéreos.

¡Qué triunfo para el Padre de la Mentira el haber abusado así, con engañosos fantasmas, de la credulidad del pueblo soberano, que, soñando con paz, dicha y tesoros, se despierta horrorizado, de cuando en cuando, para contemplar las hojas secas y los reptiles venenosos que tenía entre las manos! (…)

****

(continúa)

...