Tema: Gibraltar se replantearía la unión con España si triunfa el Brexit

Bendito "Brexit"; ojalá ocurriera y toda esa formidable jarfia de ladrones procedentes de Egipto, Malta, Israel, India, y demás rincones variopintos TRAICIONARA a Su Majestad Británica, sólo para ver a la Guardia Civil dentro de La Roca y que luego se arruinaran todos exactamente igual perteneciendo a la Junta de Andalucía. Coño, ese sería un final muy digno para tanta infamia.

Dios lo permita.

Al menos en el Reino Unido tienen cojones para poner en duda la Unión Europea y su pertenencia. Hicieron bien en no unirse al euro y ahora harían bien en salir de la Unión Europea. Podríamos tomar nota.

Fabián Picardo entrevistado por La Nación de Buenos Aires:

"Gibraltar jamás será español", afirma el jefe de gobierno del peñón después del Brexit

Fabian Picardo habló con LA NACION sobre los desafíos del territorio británico después del referéndum; su vínculo con Malvinas

Martín Rodríguez Yebra LA NACION

Martes 19 de julio de 2016 • 15:12


Fabian Picardo junto al actual canciller británico, Boris Johnson, uno de los principales impulsores del Brexit. Foto: Twitter.com/BorisJohnson

GIBRALTAR.- Fabian Picardo dice que tres semanas antes del referéndum sobre el Brexit asumió que la ruptura con Europa era inevitable: "Toda la gente con la que hablaba en Inglaterra me decía que iban a votar por el leave. Llevaba tiempo preparándome para lo peor".

Lo peor es que Gibraltar, el territorio del que es ministro principal desde 2011, se enfrenta a perder los privilegios que le da el acceso al mercado europeo y a soportar una presión renovada por parte de España en su intento tricentenario de recuperar la soberanía del peñón.


"Gibraltar jamás será español. No es un precio que estemos dispuestos a pagar, aunque esté en juego seguir o no en Europa", enfatiza el socialista Picardo, de 44 años, en un español con marcado acento andaluz. La misión central del gobierno que encabeza -sostiene- será conseguir que el peñón siga ligado a Europa sin ceder soberanía ni sacrificar su exitoso rumbo económico.


-¿Se siente ya un impacto concreto del Brexit en la economía gibraltareña?


-Todavía no se va a sentir el efecto; es muy pronto. Lo que hay es una gran incertidumbre y nuestro trabajo ahora es blindarnos para lo que pueda ocurrir si se concreta la salida de la UE.


-¿Piensa en un escenario de frontera cerrada o restringida?


-No quiero imaginarlo. La frontera tiene que estar abierta mientras seamos parte de la UE. Una vez que no lo seamos, no tiene por qué cerrarse. Hoy Gibraltar, al igual que el Reino Unido, no está en Schengen ni tampoco en el sistema de libre circulación de mercancías. No es necesario que haya más restricciones. No debemos aceptar de que España con su gobierno en funciones tenga la posibilidad de decir que su alternativa a que seamos miembros de la UE es cerrar la frontera. Eso no es del siglo XXI. Simplemente porque lo hiciera un dictador como Franco hace 45 años no puede decirse que sea factible ahora. Nosotros abogamos por el libre movimiento de personas y quien crea que se debe cerrar la frontera debe enfrentarse a su conciencia.


-¿Qué opina de la oferta de co-soberanía que puso sobre la mesa el canciller español García-Margallo después del referéndum? Él dice que Gibraltar sólo podría seguir en Europa si es parte de España.


-Son las tonterías habituales que estamos acostumbrados a escuchar. La opinión de los gibraltareños no va a cambiar nunca. Gibraltar jamás será español. Y menos cuando se nos dice que ése es el precio que debemos pagar para poder seguir siendo miembro de la UE o seguir teniendo acceso al mercado común. Hay que olvidarse de esas tonterías y mirar hacia adelante. Somos buenos vecinos de España, pero somos entidades separadas.


-¿Por qué lo considera imposible?


-Por la misma razón que ningún pueblo acepta la nacionalidad de su vecino. Yo he nacido en este país, éste es mi país y como todos los gibraltareños elijo estar aquí. Vamos a ver, ¿por qué no le preguntamos al señor Margallo si quiere que alcemos la bandera británica sobre España? Eso sonaría mal para España, ¿no? Bueno, a mí me suena igual de mal que me lo sugieran para mí.


-¿Cómo está el espíritu de la gente que votó en un 96% para quedarse y que se topó con el triunfo de la salida?


-Hubo un momento de shock, pero creo que ya la gente empieza a estar más reflexiva, empieza a pensar en el futuro. Nosotros como gobierno tenemos que asegurarnos de que vamos a tener influencia en lo que vendrá si finalmente hay salida.


-Usted habló con el gobierno de Escocia sobre vías para seguir en la UE, ¿qué posibilidades reales hay de que eso ocurra?


-Si el Reino Unido activa la salida -y creo que todavía es incierto- hay muchas opciones para Gibraltar. Podría seguir siendo miembro o territorio asociado a la UE. Ésa o cualquier otra permutación que permita seguir accediendo al mercado común y con la soberanía 100% británica para nosotros sería viable. Lo único que no está sobre la mesa es la bandera española.


-¿Está seguro de que Gran Bretaña los va a tener en cuenta en la negociación?


-Está por escrito y lo han confirmado los ministros ante el Parlamento. Sin duda vamos a tener voz.


-¿Estuvo en contacto con gobiernos como el de Malvinas después del Brexit?


-Sí, me puse en contacto con compañeros de las islas Malvinas . Ellos están muy preocupados por el tema de la pesca porque los afectaría la pérdida de acceso al mercado común. Nos vamos a reunir en el Caribe los representantes de todos los territorios de ultramar para analizar posiciones y pensar cómo influenciar en el futuro.


-¿Y con España no tuvo ningún diálogo?


-El señor Margallo no quiere hablar conmigo. Yo estaría dispuesto a hablar con él. Mi teléfono es fácil de conseguir, pero él no me facilita el suyo. Desafortunadamente su interés es ir de espaldas a Gibraltar y de usurpar el territorio, cosa que es imposible.

El primer paso para la desconexión-Brexit ya se ha dado, pero algunas cabeceras británicas no parecen tener muy claro el futuro:

Periódico The Guardian (Reino Unido). Periódicos de Reino Unido. Toda la prensa de hoy. Kiosko.net

"Hoy Gran Bretaña da un paso hacia lo desconocido" dice la portada del diario "The Guardian" y elabora un curioso puzzle con el mapa de la UE, excepto por un detalle intrigante: en la parte de España faltan las fichas de Murcia, Alicante, Valencia y Baleares... ¿por qué? Indudablemente en la parte que les corresponde a ellos es correcto dicho mapa, pues no se sabe qué va a pasar con Escocia e Irlanda del Norte, ¿seguirá existiendo Gran Bretaña? Como es de suponer, la otra incógnita es qué va a pasar con Gibraltar.

A pesar de lo que diga ese engolado exministro de España, llamado Margallo, mucho me temo que los ingleses JAMÁS soltarán por las buenas la roca. Es una cuestión de prestigio (además de geoestrategia), y para ellos, que no se han olvidado del todo de que son un Imperio, el prestigio es algo muy importante; comprenden en su astuta y admirable visión del mundo que los intangibles tienen una gran importancia.

Si pueden evitarlo, nunca mostrarán debilidad; y lo digo con admiración, a pesar de ser mis enemigos. Quede bien claro esto.

Evidentemente no lo harán si pueden evitarlo, pero la portada del diario "The Guardian" debería ser muy inquietante para ellos.

Nos lo ponen en bandeja, ¿habrá alguien en España que sepa administrar política e históricamente esta oportunidad? lamentablemente apuesto por el no.


España podrá vetar cualquier pacto sobre Gibraltar tras el «Brexit»

ABC

La Unión Europea no abordará la situación de Gibraltar durante las negociaciones de salida de Reino Unido y condicionará cualquier pacto posterior sobre su estatus al visto bueno de España.

«Una vez que Reino Unido deje la Unión, ningún acuerdo entre la Unión Europea y Reino Unido se podrá aplicar al territorio de Gibraltar sin el acuerdo entre España y Reino Unido», dicen las directrices redactadas por Tusk tras sus contactos con las capitales y a las que ha tenido acceso Europa Press.

El documento ha sido ya entregado a los gobiernos nacionales, cuyos líderes adoptarán el texto definitivo en su próxima cumbre extraordinaria del 29 de abril en Bruselas.

Las líneas rojas de los Veintisiete dejan claro que ningún asunto podrá ser negociado de manera bilateral entre Londres y otro Estado miembro y que «nada estará acordado hasta que todo lo esté».

Además, el documento recuerda al Gobierno de Theresa May que la salida del club comunitario tendrá un coste y que Reino Unido debe «cumplir con todos sus compromisos y obligaciones asumidas como Estado miembro», ha dicho Tusk en una rueda de prensa en Malta, tras enviar el documento a los 27.

El presidente del Consejo ha tendido la mano a una discusión amistosa y descartado un enfoque «punitivo», si bien ha recalcado que la Unión Europea a 27 tiene por prioridad defender los intereses del bloque, entre los que los derechos de sus ciudadanos son una «prioridad».

«No hay espacio para conversaciones comerciales, primero deben acordarse los principios de las condiciones de salida», ha dicho, por su parte, el presidente de turno de la UE y primer ministro de Malta, Joseph Muscat, en la rueda de prensa junto a Tusk.

El presidente del Consejo prevé viajar a Londres para reunirse con Theresa May antes de la cumbre a 27 de finales de abril.


España podrá vetar cualquier pacto sobre Gibraltar tras el «Brexit»

Como esos perritos de bolsillo es como están los dirigentes del Peñón ante lo que les viene encima. ¡Guau, guau, guau y reguau! minúsculos ladridos proferidas por minúscula boquita que tiene algunos dientecillos, y que ladra que te ladra pretende poner en fuga al T.Rex (UE) que se le acerca haciendo temblar el firme cada vez que planta una de sus patazas en el suelo. Lo curioso es que el chucho gibraltareño no carga contra el T.Rex en si, sino contra el Velociraptor (España), al que el T.Rex (UE) deja en sus manos qué hacer -o despedazar, ya va siendo hora-, con el chuchito britaniquillo de la "Señora" aburrida que es GB. Parece que estoy contando algo friki, ¿verdad?, pues no lo es más que las delirantes declaraciones de los asustadísimos dirigentillos llanitos, que no ingleses, ante el esplendoroso porvenir que les espera con una frontera, frontera (no hace falta cerrar la verja para nada), que los va a obligar a tener el pasaporte en la mano el día entero. La fluidez (léase el cachondeo) con el que se manejaban entre Gibraltar y Algeciras, y viceversa, se acaba o debería acabarse: los llanitos que residiendo en España, a la que inexplicablemente odian, tienen sus negocios de contrabando en el Peñón aunque ésta y no otra pueda ser la razón de ese odio, o más bien canguelo ante lo que podrían ser las actuaciones de la Guardia Civil una vez integrados (regresados a suelo patrio). A su vez los algecireños las van a pasar canutas con ese trasiego laboral y comercial cotidiano, a la vez, en el Peñón seguirán con la libra esterlina como moneda que, ante la nueva situación, puede sufrir reveses. Vamos, todo un panorama a cuyos acontecimientos iremos asistiendo en breve. Mientras tanto, ellos ladrando histéricamente porque se les termina el huesecillo.

Gibraltar arremete contra España tras saber que podrá vetar los acuerdos

ABC
Manuel Trillo


Fabian Picardo, ministro principal de Gibraltar© Zumapress.com Fabian Picardo, ministro principal de Gibraltar

El Gobierno de Gibraltar ha reaccionado de forma furibunda a las pautas de la UE sobre el Brexit, según las cuales el Peñón quedará fuera de las negociaciones y España tendrá derecho de veto en lo que se decida sobre la colonia británica. Su ministro principal, el laborista Fabian Picardo, culpó a España de un «intento vergonzoso» de «manipular al Consejo Europeo en su propios, estrechos, intereses políticos» y de querer «complicar» un proceso que, reconoció, «ya es suficientemente complicado».

La nota de prensa emitida este viernes por el Gobierno de Gibraltar indica que continuará su labor en materia de Brexit que había ya establecido y que las negociaciones de salida «claramente incluyen a Gibraltar a pesar de los intentos de España de excluir a Gibraltar de ellas».

«Este señalamiento discriminatorio, innecesario, injustificado e inaceptable de Gibraltar y su pueblo» responde a «la predecible maquinación de España que el pueblo de Gibraltar preveía y una de las razones de que votara de forma tan mayoritaria permanecer en la UE», sostiene Picardo. El ministro principal denuncia la «obsesión» española con Gibraltar y reafirma que nada ha cambiado con respecto a la «exclusiva soberanía británica».

Gibraltareños con el Reino Unido, pese al Brexit
Otras figuras en la Roca comparten que los destinos de Gibraltar sigan unidos a los del Reino Unido, aunque ello suponga abandonar la Unión Europea, algo que rechazaron en el referéndum del Brexit el 95,9% de los gibraltareños. El ex diputado socialdemócrata Damon J. Bossino responde «rotundamente no» a una posible cosoberanía, como plantea el Gobierno español. «España no goza de un veto sobre nuestro futuro», defiende. «No tengo conocimiento de que exista un deseo de negociar otro estatus para Gibraltar -indica-, pero cualquiera que fuera tendría que ser democráticamente elegido por los gibraltareños».

El periodista Jonathan Scott, de la Gibraltar Broadcasting Channel (GBC), resume la actitud de los llanitos: «Pese a que nos sentimos muy europeos, aún más nos sentimos británicos». «(Dejar la UE) no fue nuestro deseo, pero aceptamos que la mayoría de los británicos lo han votado y es la dirección en la que hay que ir», explica.

Al otro lado de la frontera, el alcalde de Algeciras, José Ignacio Landaluce (PP), asegura que el Brexit «puede ser una oportunidad para un desarrollo que cree riqueza en el Campo de Gibraltar».

«La que más se preocupa de Gibraltar es España», destaca, ya que el Peñón «no está recogido en la carta de la señora May», recuerda. El representante de los empresarios de Cádiz, Javier Sánchez Rojas, pide no perjudicar las relaciones de vecindad. «No me gustaría volver atrás», apunta.

En las directrices enviadas por Tusk, se explica que la Unión Europea no abordará la situación de Gibraltar durante las negociaciones de salida de Reino Unido y condicionará cualquier pacto posterior sobre su estatus al visto bueno de España. «Una vez que Reino Unido deje la Unión, ningún acuerdo entre la Unión Europea y Reino Unido se podrá aplicar al territorio de Gibraltar sin el acuerdo entre España y Reino Unido», dicen.

Europa Press La UE no negociará sobre Gibraltar antes del Brexit


Gibraltar arremete contra España tras saber que podrá vetar los acuerdos

Hoy mismo han salido por parte del desgobierno ingles, comparando Gibraltar con las Maldivas, y refiriéndose al conflicto como "con otro país de habla hispana", en concreto ha utilizado "spaniards speaking country". Ellos lo tienen claro. Históricamente han malmetido y han hecho todo el daño que han podido contra la hispanidad. Utilizando la masonería, o lo que hiciera falta. Hay que defender lo nuestro. Y los gibraltareños saben que son españoles angloparlantes por circunstancias. Se caerán de la burra tarde o temprano, cuando se les acabe el chollo de las sociedades para defraudar impuestos o lavar dinero.

Estos piratas sólo saben amenazar. Ellos quieren salir de Europa, pero con toda clase de prebendas. Pues no, ya está bien de tener que ceder a esta panda de piratas psicópatas, que se siguen creyendo un imperio y no son nada de nada. Que cierren la verja, que corten las comunicaciones y toda clase de suministros y que se pongan los aranceles que haya que poner, pues los llanitos no quieren ser españoles, sino británicos, así que se atengan a las consecuencias.

Ya está bien de hacerles el juego a estos psicópatas.

Hoy lunes, 3 de abril de 2016, hemos desayunado una de tantas baladronadas de esta gente. Un ex-dirigente conservador que compara Malvinas con Gibraltar y un ministro de defensa británico que saca los pies del tiesto con una frase vacía de contenido.

Estas alusiones a un patriotismo de cartón y purpurina, tan del gusto británico, no son sino distracciones para consumo interior ante el panorama que se les plantea: la disolución del Reino UNIDO de la Gran Bretaña. El "Brexit" ha sido la gran cagada de David Cameron, probablemente uno de los peores, ineptos e ineficaces primeros ministros ingleses, sino el peor de todos. Lo sustituye una Theresa May contraria a ese referéndum innecesario y no vinculante, con la misión de parar sus efectos y reconducir la situación, Y, sin embargo, hace justo lo contrario, cambia de parecer y activa el proceso de desconexión. ¿Cuál es a grandes rasgos la situación que se ha abierto?

1.- La división total de los británicos, pues las dos posturas están totalmente enfrentadas.

2.- La prácticamente segura fractura territorial: Escocia va directamente a la secesión y una Irlanda del Norte que lo tiene mucho más fácil pues le basta con integrarse en Irlanda.

3.- El trastorno económico está empezando a ser percibido y buena parte de la Prensa está en contra de la desconexión.

4.- La mayor parte de la gente joven no quiere no oír hablar de la salida, le importa un pimiento Gibraltar y no quiere ni oír hablar de aventurerismos belicistas.

5.- El papel de "capital financiera del mundo" que caracteriza a Londres está en riesgo, pues ante la nueva situación tanto París como Berlín, aspiran a esa papel, sin olvidar que hasta en Madrid hay sectores que miran con codicia esa posibilidad. En cualquier caso, el riesgo de que el centro de negocios se desplace de Londres al continente es muy alto.

6.- El proceso de desconexión iniciado ha constituido un empujón para la unificación europea. Aunque no nos haga ninguna gracia es la realidad, ahora más que nunca, sin la mosca cojonera británica, el núcleo duro europeo se ha vuelto más duro en el proceso de construir el macro-Estado que quieren, núcleo en el que está España, y de ahí a la iniciativa de la creación del ejército europeo sólo hay un paso.

7.- Cuando ese macro-Estado sea una realidad, Gibraltar dejará de ser una china en el zapato español, para ser una china en el zapato europeo. Y el proceso ya ha comenzado, la prueba está en la propia declaración de Bruselas con las instrucciones de como actuar entregada a cada gobierno nacional de la UE. A Gibraltar, no se la menciona sino como una cuestión a dirimir entre todos y con decisión directa de España.

8.- El enorme grado de interrelaciones comerciales entre ambos Estados. La situación de los nacionales de cada uno de ambos países en el otro, ya sea a título de propiedades, de trabajo o de turismo (17 millones de británicos visitan España cada año), así como entre empresas.

9.- La propia situación de Gibraltar es muy delicada: desde un cierre de la frontera hasta una co-soberanía, tal como está tomando fuerza la opinión generalizada, pues el 92% de los llanitos votó contra el Brexit. Quizás no teman por sus negocios hasta el momento, bajo soberanía española posiblemente se viesen favorecidos por una amnistía, pero supongo que el futuro no les inspira ninguna confianza. En cualquier caso complicado para ellos y para la gente de toda la Bahía de Algeciras. Pasaportes para todo, aduana efectiva, trabajo poco estable y para Gibraltar hasta el suministro de agua, luz y telefonía, más problemas.

Con este guión en Londres no están para muchas flautas, timbales, desfiles ni bravuconadas. Al tiempo hay otras cuestiones sobre la mesa:

1.- El quebranto que supone para la OTAN, que puede quedar reducida a EEUU, GB y Canadá.

2.- En tal caso, habría un cambio total de geoestrategia.

¿Cuál sería la situación ideal? Desde luego con un panorama muy distinto, pero lo que comento sólo es el planteamiento de lo que pasa y puede pasar.

Algunos se creen que todavía son el Imperio Británico y que pueden manejar el mundo a su antojo, todos los que han salido estos días hablando sobre guerras y demás bravuconadas son personas mayores y el pensamiento del imperio está más en este tipo de personas que en las personas jóvenes. En cualquier caso yo no levantaría las campanas al vuelo, hay que tener en cuenta que nuestro presidente del gobierno es Rajoy y nuestro ministro de exteriores es Dastis, así que es posible que aun habiendo brexit, la verja no se cierre y se conceda un estatus especial para Gibraltar, aunque siga siendo parte del Reino Hundido.

De todas formas, me parece que España debería aumentar su presupuesto militar que resulta ridículo, solo por si acaso y porque en ello va la seguridad de todos los españoles. En serio, en España no hay conciencia de defensa, se piensa que eso es una cosa anacrónica, se relaciona al ejército con Franco y automáticamente todo lo que sea gastar en armamento, seguridad y defensa se ve como una cosa de "fachas". El presupuesto de defensa de España es de 6.000 millones anuales, es decir, unas cinco veces menos que el del Reino Unido, por no hablar de que ellos tienen misiles nucleares y nosotros no. Y habría que dejar de depender tanto de EEUU y mirar más hacia países europeos como Alemania, Francia, Rusia, Suecia, desarrollar sistemas de armas conjuntamente con esas naciones, fabricándolas en España e integrándoles los sistemas nacionales que convengan.

"Podríamos paralizarla": Almirante británico lanza una escalofriante amenaza a España por Gibraltar

Publicado: 3 abr 2017 10:42 GMT | Última actualización: 3 abr 2017 14:12 GMT

Las tensiones sobre el futuro del territorio británico de ultramar han aumentado después de que la UE diera al Gobierno español poder de veto sobre su estatus tras el 'Brexit'.

En el contexto de la disputa centenaria entre España y el Reino Unido sobre Gibraltar, el ex-comandante de la Marina Real británica, Christopher John Parry, parece tenerlo muy claro: Londres podría "paralizar" a Madrid en el caso de que estalle una guerra.

"Podríamos paralizar a España a medio plazo y creo que los estadounidenses, probablemente, nos apoyarían", ha destacado Parry en una entrevista con 'The Telegraph', añadiendo que, en términos de capacidad militar, Londres es tres veces más potente que Madrid. "Nuestra capacidad de hacer daño es mucho mayor", indica.

"Podemos chamuscar la barba del rey de España"

"España debe aprender de la Historia que no merece la pena enfrentarse a nosotros y que todavía podemos chamuscar la barba del rey de España", ha alertado el militar, en referencia a una expresión que utilizó el pirata Francis Drake durante la toma de Cádiz en 1587.

"Nuestra capacidad de hacer daño es mucho mayor".

Christopher John Parry, ex-comandante de la Marina Real británica


No obstante, Parry admite que el potencial armamentístico actual de la Armada es mucho menor en comparación con el que tenía durante el conflicto con las Malvinas. En este sentido, el contraalmirante sostiene que "si el Gobierno quiere hablar a lo grande sobre Gibraltar o sobre cualquier otro lugar, tienen que invertir adecuadamente en la capacidad militar para respaldar esto".


"May iría a la guerra"

La chispa de la polémica saltó el pasado domingo cuando el ex-líder del Partido Conservador Michael Howard declaró a la cadena Sky News que la primera ministra británica, Theresa May, iría a la guerra para defender la soberanía de Gibraltar, tal y como hizo Margaret Thatcher en 1982 con las Malvinas.

"Hace 35 años otra mujer, primera ministra, hizo cruzar medio mundo a una fuerza militar para defender la libertad de otro pequeño grupo de británicos contra un país hispanohablante. Estoy absolutamente seguro de que nuestra actual primera ministra exhibirá el mismo aplomo a la hora de defender a nuestra gente en Gibraltar", indicó.

Mientras, el ministro de Defensa británico, Michael Fallon, destacó que Reino Unido tiene la intención de "proteger Gibraltar hasta sus últimas consecuencias" en relación a lo que pueda ocurrir sobre el estatus del Peñón tras el 'Brexit'.

"Reino Unido pierde los nervios"

Por su parte, el ministro español de Exteriores, Alfonso Dastis, ha declarado que "alguien en Reino Unido está perdiendo los nervios", a pesar de que "no hay ninguna base para ello", informa 'El Mundo'. Además, el político ha afirmado que "traer a colación situaciones pasadas con las Malvinas está un poco sacado de contexto".



Esta escalada de tensión se produce después de que se hiciera público que, según el borrador de directrices de la UE para las negociaciones de la salida del Reino Unido, el acuerdo del 'Brexit' no se aplicará automáticamente al territorio de Gibraltar y podría ser vetado por España.

Los residentes de Gibraltar votaron abrumadoramente a favor de permanecer dentro de la UE en el referéndum celebrado en junio pasado.

Tras la votación, el entonces ministro de Exteriores español en funciones, José Manuel García-Margallo, expresó su esperanza de que "la bandera española en el Peñón", esté "mucho más cerca" tras el referéndum, y propuso una "soberanía compartida" sobre Gibraltar entre Madrid y Londres para mantener el acceso a la Unión Europea tras el 'Brexit'.

Por su parte, el ministro principal de Gibraltar, Fabián Picardo, lanzó una advertencia al ministro español de Exteriores, aseverando que "jamás pondrá su mano sobre el Peñón".

https://actualidad.rt.com/actualidad...pana-gibraltar

Alejandro Farnesio dice:

"Algunos se creen que todavía son el Imperio Británico y que pueden manejar el mundo a su antojo, todos los que han salido estos días hablando sobre guerras y demás bravuconadas son personas mayores y el pensamiento del imperio está más en este tipo de personas que en las personas jóvenes. En cualquier caso yo no levantaría las campanas al vuelo, hay que tener en cuenta que nuestro presidente del gobierno es Rajoy y nuestro ministro de exteriores es Dastis, así que es posible que aun habiendo brexit, la verja no se cierre y se conceda un estatus especial para Gibraltar, aunque siga siendo parte del Reino Hundido."

Así es, estamos asistiendo a bravuconadas, a los ladridos del chucho que tiene miedo y ladra más, a la palabrería hueca de quien ya no es nadie y no lo asume. Independientemente de que el actual gobierno del PP no va a hacer nada de nada, la realidad es que salvo cuatro viejos cargados de automedallitas y de otros cuatro pirados más, nadie en el todavía Unido Reino va a levantar una mano por un Gibraltar que está allí, pegadito a África, cuyos beneficios no se notan demasiado en las Islas. Gibraltar tiene 33.000 habitantes repartidos por una superficie (incluida la robada a España) de poco más de 7 km cuadrados. Según datos del INE en España residen 254.000, cifra de 2016, aunque en el 2012 llegó a 399.000, repartidos principalmente por la costa mediterránea y el área cantábrica. Luego, antes de tomar medidas drásticas en plan de pegarse, harían una estimación de costes en términos de beneficios y pérdidas en la que llegarían a la conclusión de que por cada libra ganada perderían de 5 a 10 y menudos son éstos.

Si nos ponemos a conjeturar sobre los aspectos militares, resulta que España tiene 505.000 km cuadrados, con una población estimada de unos 46 millones de habitantes, con lo que resulta complicado imaginar cómo iban a paralizarla, pues el número de divisiones para invadirla no la suman ni soñando. En 2014 se publicó una encuesta encargada por Defensa para saber que tanto de población española estaría dispuesta de defenderla en caso de invasión. El resultado pareció desalentador, pero eso es porque los "analistas de chichinabo" de turno demostraron que en Historia un cero, y en Aritmética otro cero patatero. La historia nos demuestra algo que casi parece una máxima: las guerras y las revoluciones siempre las hacen unas minorías, los efectos, en cambio, los sufren las mayorías". Así resulta que Alemania a lo largo de toda la IIGM llegó a reclutar hasta 20 millones de efectivos, mientras que el Reino Unido hasta 8 millones, entre otros muchos millones de combatientes del resto de países implicados. Pues bien, ese 16% de unos 46 millones representarían 7.400.000 efectivos, voluntarios no lo olvidemos en base a recluta forzosa se podría llegar hasta unos 12 millones. Esto en una época de guerra electrónica y medios cada vez más sofisticados. Hoy dice Juan Manuel de PRADA ante este tema que el soldado español no es bueno para estar encuadrado en unidades regulares, pero que es un excelente guerrillero. Y esa es la clave, precisamente, el número, el efecto de apisonadora de enormes máquinas hoy es un absurdo. En la guerra de las Malvinas, un caza Mirage con un misil "Exocet" que costó 1 millón de dólares hundió el destructor "Exocet" en cuestión de escasísimos minutos. Unidades navales, es decir, el principal activo de las FFAA británicas, no tienen nada que hacer ante misiles desde tierra, cazas armados hasta los dientes, o unidades navales menores mucho más rápidas y maniobrables y bien dotadas de torpedos y misiles con capacidad para inflingir gravísimos daños, y hasta de hundir, a las otras más pesadas. Algo que estos británicos fantasmones no han aprendido aún, y que es tan viejo como que la batalla de Accio entre Octavio por un lado y Marco Antonio y Cleopatra por otra, la ganaron los romanos con unos navíos mucho más ligeros y rápidos que las bañeras egipcias. Y todo ello sin contar conque las unidades navales españolas hoy en día no son una menudencia precisamente.

El mismo ex-almirante C.J.PARRY reconoce que quizás "podrían", un condicional, paralizar Madrid a "medio plazo", y esto de corto, medio y largo plazo, son términos empresariales ambiguos por imprecisos, pero que vienen a entenderse como: corto plazo, de un día a un año; medio plazo: de 1 a 5 años, y largo plazo, más de 5 años. Por tanto, y siguiendo con las conjeturas, se pueden hacer cálculos de los enormes costes en vidas, económicos y materiales, que supondrían para el Unido todavía Reino, para España y, obviamente para la UE, así como para todas las relaciones económicas de Occidente. Y todo ello por un "cacho" de roca, habitada por 33.000 individuos de pasaporte británico, pero no ingleses en su mayoría. Pese a todo, el cebo para la bronca está echado y así se puede distraer al personal de los problemones que ellos solitos se han buscado y ganar algo de patrioterismo callejero, mientras Escocia se larga si o si, e Irlanda del Norte se lo está pensando. Mientras tanto, el patriotismo británico no vale una mierda: Londres 8 millones de habitantes, musulmanes no ingleses 1.800.000 Los hitos del Imperio: la "British Airways" propiedad de la española Iberia; la emblemática Rolls-Royce, mayoría de capital saudí; el otro emblema, Jaguar, propiedad de la hindú TATA, que lo mismo tiene hoteles que té (Tetley, de venta en el C.I,. por ejemplo), como lo fue Rover, vendida a los chinos; el "Santander UK", es el tercero o cuarto de Gran Bretaña coin un volumen de 50.000 millones de libras esterlinas..., etc., etc., etc., ¿y con esos mimbres quieren dar miedo? Y por si fuera poco, en caso de un conflicto armado con España, con las costas de Cornualles a 800 km de distancia de las costas cantábricas, con un Londres de alcaldía musulmana pakistaní a poco más de 1.000 km y al alcance de la aviación nacional española, ¿alguien cree que "la City" seguiría siendo la capital financiera del mundo?

A estos "estrategas" hay que regalarles el scattergories para que se entretengan jugando como niños, y después en sus clubes puedan contar sus batallitas.

Por poner un poco las cosas en su sitio, hay que decir lo siguiente:

Reino Unido sigue siendo militarmente superior y claramente; pero en el IMPROBABLE caso de una guerra por Gibraltar, y ARMAMENTO NUCLEAR aparte, lo cierto es que esa superioridad de medios no sería ni de lejos suficiente para poder defender la roca, ya que ésta se encuentra AL LADO de toda la Fuerza Aèrea y de todo el Ejército de Tierra Español; es decir, que España tendría una tremenda ventaja estratégica DE POSICIÓN.

Aunque parezca lo contrario, eso no ocurría ni de broma en Malvinas, donde nuestros compadres argentinos sólo podían sobrevolar las islas durante media hora con sus reactores de primera línea (Super Etendard armados con misil francés "Exocet"), ya que no podían operar con ellos desde el pequeño aeropuerto de Puerto Argentino. Por otra parte, dependían totalmente `para sus fuerzas desplegadas de la logística aérea situada a 500km de distancia del continente, y no podían utilizar la Armada por el peligro de ser torpedeados por submarinos nucleares (recuérdese el Crucero "Belgrano").

Así que almirante Parry, es verdad que somos poca cosa, pero no cuela su discurso; en guerra convencional a ustedes también les faltaría fuerza; aunque sean militarmente más que nosotros, su posición sería realmente muy mala.

Pero con eso lo que demuestran, es que SIGUEN TENIENDO LAS MALAS PULGAS DE SIEMPRE, que siguen siendo nuestros enemigos (yo también les consideraré siempre así) y que desde luego siguen teniendo un cierto sentido de Imperio, lo que les hace peligrosos.

Dicho esto, muy probablemente se LLEVEN EL GATO AL AGUA y consigan libre comercio con la UE porque también tienen bastantes ases en la mano (no son tontos). Siguen siendo la capital financiera del mundo y tienen al "cousin" americano siempre apoyando en la sombra; y eso hay que tenerlo en cuenta.

Sobre la posible separación de Escocia y de Irlanda, yo me posiciono personalmente en el lado de los escépticos.

Y sobre la cesión sin más de Gibraltar, no; lo siento pero aunque tengan que largarse de allí todos los egipcios, malteses, judíos, chipriotas y turistas que viven muy bien ahora, no la sueltan por las buenas NI DE BROMA SEÑORES.

PD: Nuestro gobierno, tanto el español como el europeo, en realidad es muy débil, no lo olvidemos.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Por poner un poco las cosas en su sitio, hay que decir lo siguiente:

Reino Unido sigue siendo militarmente superior y claramente; pero en el IMPROBABLE caso de una guerra por Gibraltar, y ARMAMENTO NUCLEAR aparte, lo cierto es que esa superioridad de medios no sería ni de lejos suficiente para poder defender la roca, ya que ésta se encuentra AL LADO de toda la Fuerza Aèrea y de todo el Ejército de Tierra Español; es decir, que España tendría una tremenda ventaja estratégica DE POSICIÓN.

Cuando Rusia fue invadida por Napoleón y por Hitler, sacaron a su "General Invierno". Además, ante ambas invasiones surgió su "Mariscal Patriota". Tanto en una invasión como en otra, la superioridad armamentística de los invasores era muy superior a la rusa en términos globales, pero totalmente insuficiente para someter y controlar aquél enorme país. Hoy España es teóricamente inferior en armamento, excluido el nuclear británico que para el caso es totalmente inservible. Pero esa supuesta inferioridad, la cual llegado el caso habría que verla sobre el terreno, no sería el impedimento de la derrota británica. Cuando Felipe II envió la Gran Armada ésta era teóricamente superior, pero si hubiesen desembarcado ¿habría soportado una guerra en tierra durante mucho tiempo? Una cuestión es dominar unas rutas navales, poder acceder con "cierta" facilidad a los objetivos enemigos y otra muy distinta dominarlo y controlar eficazmente su territorio. Países ocupados por el III Reich, Abisinia ocupada por Italia, ¿qué decir de Viet-Nam tan inferior a los EEUU?, son ejemplos de que una cosa es predicar y otra dar trigo.

Las FFAA españolas en conjunto son superiores porque actuarían en casa. Hay que considerar que Gibraltar no es un territorio extenso a cierta distancia y al que habría que dedicar un esfuerzo de guerra transportando medios y tropas. Sino un trocito diminuto de 7 kilómetros cuadrados que geográficamente forma parte de la masa continental de España y que prácticamente está rodeada por todas partes. Un ataque provocaría que la Roca fuese ocupada y controlada en apenas una hora. El Reino Unido tendría que desplazar una fuerza considerable para intentar recuperarla, y lo tendría que hacer a una distancia muy considerable a efectos de apoyos. Al tiempo estaría obligado a atacar el Norte de España, mientras que nosotros sólo tendríamos que esperarlos sentados en casa. Incluso podríamos permitirnos dispersar en parte nuestras unidades navales, pues obligaríamos a los británicos a estar pendientes de en qué momento aparecerían o, por contra, se verían en la necesidad de localizarlas para proceder a un ataque, lo que necesariamente dispersaría sus propias fuerzas. Pero resulta que no están en condiciones de ello. Como siempre han vuelto a incurrir en el error de mencionar nuevamente al "Primo de Zumosol", los Estados Unidos que en un conflicto así es dudoso que tomasen partido, y las circunstancias, condiciones y situación de los dos contendientes no lo aconsejarían en modo alguno.

España desde casa está perfectamente preparada y capacitada para derrotar a Gran Bretaña sobre el terreno. Las diferencias tecnológicas no son apreciables, hay aspectos en los que la superioridad relativa de una y otra están equilibradas, lo que no tiene España y Gran Bretaña si, se contrarresta con lo que si tiene España y Gran Bretaña no. La Royal Navy tiene tres portaaviones: uno está para ser dado de baja y un tercero todavía no está en uso. Las fragatas españolas son superiores en capacidad, armamento, tecnología y número, a los destructores británicos. En carros no tienen nada que hacer, tendrían que traerlos y nosotros solamente esperarlos a efectos de destruirlos en el momento del desembarco. Si lo quisiesen hacer por carretera, sería vía Francia, ¿y Francia lo iba a permitir? Eso sin contar con que tampoco pasarían la frontera y aún menos llegarían a Gibraltar cruzando España. Acerca de los efectivos aéreos, otro tanto de lo mismo: ¿dónde se abastecerían? los nuestros en las bases que hay repartidas, con lo que a los efectos prácticos nuestros aviones sería como su doblasen su número y capacidad de ataque. Si hablamos de tropas, una cuestión son las que están encuadradas, otra los voluntarios encabronados que se alistarían y otra la resistencia guerrillera de partisanos que aparecerían como una plaga en todas partes. Además hoy en día hay un armamento tecnológico muy avanzado en el que un combatiente perfectamente equipado es capaz de destruir un blindado en cuestión de un segundo, ¿cuántos efectivos tenemos con esa tecnología y entrenamiento? supongamos que mil, pues mil carros británicos destruidos.

Así que almirante Parry, es verdad que somos poca cosa, pero no cuela su discurso; en guerra convencional a ustedes también les faltaría fuerza; aunque sean militarmente más que nosotros, su posición sería realmente muy mala.

A este almirante le pierde "su ardor guerrero" del militarote ya retirado. Si las Malvinas hubiesen estado, no sé, en la Bahía del Río de la Plata, sus habitantes hoy hablarían porteño. El mismo reconoce incluso que la situación de ellos no es la misma de entonces:

Parry admite que el potencial armamentístico actual de la Armada es mucho menor en comparación con el que tenía durante el conflicto con las Malvinas. En este sentido, el contraalmirante sostiene que "si el Gobierno quiere hablar a lo grande sobre Gibraltar o sobre cualquier otro lugar, tienen que invertir adecuadamente en la capacidad militar para respaldar esto".

Aunque no tengo el enlace, recuerdo que The Times ya planteó un posible escenario de guerra contra España a causa de Gibraltar, y si mal no recuerdo no era muy optimista en relación con una posible o eventual victoria británica.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Pero con eso lo que demuestran, es que SIGUEN TENIENDO LAS MALAS PULGAS DE SIEMPRE, que siguen siendo nuestros enemigos (yo también les consideraré siempre así) y que desde luego siguen teniendo un cierto sentido de Imperio, lo que les hace peligrosos.

Dicho esto, muy probablemente se LLEVEN EL GATO AL AGUA y consigan libre comercio con la UE porque también tienen bastantes ases en la mano (no son tontos). Siguen siendo la capital financiera del mundo y tienen al "cousin" americano siempre apoyando en la sombra; y eso hay que tenerlo en cuenta.

Sobre la posible separación de Escocia y de Irlanda, yo me posiciono personalmente en el lado de los escépticos.

Y sobre la cesión sin más de Gibraltar, no; lo siento pero aunque tengan que largarse de allí todos los egipcios, malteses, judíos, chipriotas y turistas que viven muy bien ahora, no la sueltan por las buenas NI DE BROMA SEÑORES.

PD: Nuestro gobierno, tanto el español como el europeo, en realidad es muy débil, no lo olvidemos.

Esto ya es harina de otro costal.

-. Malas pulgas las tienen porque las crían. Es un tipo de bicho muy común en regiones húmedas y no lo digo metafóricamente ni como recurso estilístico, sino que lo digo en sentido literal.

-. La enemistad viene de la condición de ser vecinos. han sido y son, enemigos de Irlanda, Escocia, Francia, Alemania les da alergia (¿sabes que a la hora de preparar un viaje turístico en autocar en el que vayan alemanes e ingleses, las agencias los separan? pues es rigurosamente cierto) y nosotros no podíamos ser menos. Y es que no sólo somos vecinos y, en consecuencia, rivales, no, tenemos que ser enemigos .

-. Cuenta la historieta que si se juntan dos franceses organizan una revolución. Si se trata de dos italianos montan una pizzería y si son tres, una coral. En el caso de dos alemanes crean una industria. Si hablamos de españoles y juntamos dos, una guerra civil, si son tres no hay problema porque el tercero será separatista. Pero cuando los que se juntan son dos ingleses inmediatamente fundan un club y si se trata de tres, un imperio. Es decir, lo deben llevar en los genes. Personalmente creo que se debe a su insularidad y su número, es decir, las costuras les vienen estrechas y necesitan salirse de ellas.

-. Lo de llevarse el gato al agua esta vez no parecen tenerlo tan claro, y más arriba yo mismo decía que:

Pese a todo, el cebo para la bronca está echado y así se puede distraer al personal de los problemones que ellos solitos se han buscado y ganar algo de patrioterismo callejero, mientras Escocia se larga si o si, e Irlanda del Norte se lo está pensando. Mientras tanto, el patriotismo británico no vale una mierda: Londres 8 millones de habitantes, musulmanes no ingleses 1.800.000 Los hitos del Imperio: la "British Airways" propiedad de la española Iberia; la emblemática Rolls-Royce, mayoría de capital saudí; el otro emblema, Jaguar, propiedad de la hindú TATA, que lo mismo tiene hoteles que té (Tetley, de venta en el C.I,. por ejemplo), como lo fue Rover, vendida a los chinos; el "Santander UK", es el tercero o cuarto de Gran Bretaña coin un volumen de 50.000 millones de libras esterlinas..., etc., etc., etc.,

Y sólo es un ligero apunte de que la economía británica no es tan golosa...

"última hora: escucho que en las noticias de la cadena 24h, informan que la Primera ministra británica ha rebajado la tensión sobre una supuesta guerra por Gibraltar calificando los términos de los suyos como fuera de lugar".

Y sigo, decía que su economía es más dependiente de lo que parece. No obstante, me temo que esa relación prioritaria con la UE vaya a seguir siendo de primer orden, pero con nosotros también porque nuestra balanza de intercambios es enorme. Y es este frente el que realmente supone un freno para un conflicto armado, así como el mayor impedimento para que se produzca. también afirmé más arriba que las pérdidas para ambos Estados serían incalculables, por lo que en ese escenario bélico realmente no ganaría ninguno.

-. Lo de Escocia es más probable porque al margen del Brexit es una vieja reivindicación. Luego, el referéndum pasado sobre la independencia estuvo marcado por el hecho de que Escocia quedaría fuera de la UE automáticamente. Pero en estos momentos, y con la situación planteada con el Brexit, es lo mismo pero a la fuerza, es decir, se van lo quieran los escoceses o no. Por tanto, en mi opinión, ahora es el momento, los sacan y ellos pedirán el reingreso inmediatamente. Reconozco que soy más escéptico con Irlanda del Norte, porque la situación de sus habitantes no es igual que la de los escoceses.

-. Lo de entregar Gibraltar es evidente que no lo van a hacer de un modo voluntario. Sin embargo, ahora se da una situación inédita que hasta el momento no había existido. De pronto la discusión se va a plantear entre ellos, entre Londres y los llanitos sin intervención alguna más. A los gibraltareños sabemos lo que les va a pasar, y ellos lo saben también. Es posible entonces que surjan voces que sean favorables a la doble soberanía, incluso aún más sencillo, la doble nacionalidad. Pero también es cierto que ahora España va a estar en mejores condiciones para seguir con la reclamación.

Aunque no tengo el enlace, recuerdo que The Times ya planteó un posible escenario de guerra contra España a causa de Gibraltar, y si mal no recuerdo no era muy optimista en relación con una posible o eventual victoria británica.

Esto estaría bien verlo (además de gracioso, por lo improbable del conflicto)........aunque "imposible" no es nada, como demuestra la historia.

Sobre la capacidad militar de GB que comentas, sí que me parece sustancialmente superior por parte british (sobre todo en el mar); en tierra y en aire también lo son (porque además tienen más material) pero en "calidad" la cosa anda bastante pareja, como es lógico en dos ejércitos europeos que pertenecen a la OTAN y que en realidad comparten doctrina.

Por poner algunos ejemplos, en el mar, nuestras fragatas con tecnología norteamericana "AEGIS" son de lo más avanzado del mundo en el plano antiaéreo.......pero son pocas: 5 unidades. Nuestras fragatas antisubmarinas clase "Santa María" F-80 fueron los mejores escoltas de su clase su momento, y todavía son buenas; pero ya tienen años, y son 6 unidades. Nuestro único Portaaviones en realidad es un buque de desembarco anfibio-portaaeronaves, y es una pena porque el imbécil de Rajoy mandó al desguace con la excusa de la crisis nuestro verdadero portaaviones con sólo la mitad de vida operativa: El "Príncipe de Asturias".

Los ingleses tienen un total de 19 buques escolta (antisubmarinos y antiaéreos) entre destructores y fragatas, lo que es casi el doble que nosotros, y de una calidad vamos a decir "similar" para hacerse una idea superficial del tema (en el cual tendrían que valorar los técnicos). En helicópteros y cazas aeronavales también ganan por bastante, pero nuestro Ejército del Aire equilibraría la cosa (aunque tendría que hacer frente también a la RAF que desde sus bases atacaría a las nuestras). En submarinos (que además pueden portar armamento nuclear, aunque en eso no entramos) la superioridad es de tal magnitud que no merece la pena ni valorar............

Digo todo esto sin meterme en aspectos de terrestres o aéreos (que daría para 4 años y no soy ningún especialista), porque MUY PROBABLEMENTE LA RESPUESTA BRITÁNICA a una recuperación de Gibraltar NO SERÍA la invasión de la península ni la intervención directa sobre Gibraltar, SINO EL ATAQUE indirecto a LAS CANARIAS con objeto de utilizarlas como "moneda de cambio" (o no) en futuras negociaciones. Obviamente, esta gente "de tonta no tiene ni un pelo de la cabeza", y siempre procurarían ocasionar el mayor daño con la mínima exposicion por su parte; y un ataque a nuestras Canarias, tendría un peligro muy notable desde luego.

Y para conquistar Canarias, y si me apuras Baleares, a pesar de que España podría reforzar mucho con unidades de tierra y aire esas plazas desde luego que les da con su capacidad anfibia-aeronaval, y es más, les sobra; aunque lógicamente sería un aténtico berenjenal digno de verse por lo sangriento y absurdo, muy propio de la película aquella de Kubrick: "Teléfono rojo, volamos hacia Moscú". Podrían sacar buenos juegos de mesa o de ordenador con esa locura

Naturalmente, todo esto es hablar por hablar, y jugar a la guerra de jauja (algo que en los cafés de España siempre tuvo mucha aceptación desde el XIX) pero sirve para hacerse una pequeña idea aproximativa.

https://es.wikipedia.org/wiki/Marina_Real_brit%C3%A1nica
https://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Espa%C3%B1ola