Fin de juego: lo que perdimos en la Segunda Guerra Mundial

Interesante comentario extraído de un blog, para los que todavía se creen que por no ser nazis ellos no fueron derrotados en la IIGM

-------------

Estimado Wanderer, tiene Ud. razón, igual que el Anónimo Normando: sobró voluntad, faltó inteligencia. Y no sólo en España, sino en toda la Cristiandad. Y no sólo en 1950, también en 1590. Claro que la inteligencia que faltó no se compra en el almacén de la esquina, ni se alquila al mejor postor, ni se obtiene, justamente, a fuerza de brazos (aunque algo de eso hay).

Pero a lo nuestro, Wanderer, ganaron los maricones. ¿Cuándo? En 1945. Ese año no sólo significa la derrota del Tercer Reich y del Eje o el triunfo de los Aliados, de los comunistas y de los liberales. Significa considerablemente más. Porque si con la derrota de Alemania pierde el racismo estúpidamente materialista y la locura de una ambición fáustica sin límite ninguno (y que hacía tiempo que había perdido su razón de fin), también se pierde mucho, muchísimo más. Yo, qué quiere que le diga, soy “medianamente anti-nazi”, pero no se me escapa que en la guerra (y quizá en las dos guerras mundiales) estaba en juego, mucho, muchísimo más que el nazismo.

Es que el Eje, lo queramos o no, encarnó una cantidad de banderas que en Occidente, y por tanto, en el mundo entero, después de 1945 ya no se podrían enarbolar sin que a uno lo acusen de “nazi”. Al nazismo quedaron asociadas una estética, una cosmovisión, una enorme cantidad de ideas, de ideales, de valores. Y entonces, caído el nazismo, cayó con él todo eso que le estaba -bien o mal, es irrelevante- asociado.

Me refiero a las virtudes “duras” de la Cristiandad. Del Evangelio desciende la benevolencia y la compasión, cómo no. Pero también el coraje y la disciplina. Nos viene de Cristo la mansedumbre y la paciencia, pero también la ascesis y la indignación ante la injusticia o la impiedad. El Cristo acariciando la cabeza de los niños es tan nuestro como el que expulsa a los mercaderes del Templo a latigazos limpios (y eso con fría deliberación, como que Él mismo se hizo un mozo de cordel con el que fustigó a los profanadores y blasfemos tenderos).
Una concepción sacra del cosmos, el patriotismo, la lealtad, la constancia, un cierto estoicismo, una estética de la austeridad, un humor levemente irreverente para con las cosas de este mundo, la primacía del campo sobre la ciudad, familias fuertes, la patria potestad ejercida con firmeza, la cosas todas cristianísimas, sí señor. Pues la valorización del “ethos” campesino quedaron asociadas al nazismo. La fidelidad, contra viento y marea, una esperanza alegre contra toda tentativa psico-no-sé-qué de “fortalecimiento del hombre viejo”. Una caridad de la verdad, por encima del amor sentimentaloide y voluble del cachafaz que, como dice Chesterton, “llama con el pomposo nombre de imparcialidad a lo que en realidad es una gran ignorancia; y llama con el elegante nombre de ignorancia a lo que no es sino una enorme indiferencia”.

Ganaron las virtudes blandas, asociadas a los Aliados (y eso pese a que tenían a Stalin consigo). Pero más que a los Aliados, las virtudes blandas venían de la mano de los Dos Grandes Bárbaros, que a izquierdas estaba el comunismo y a derechas el liberalismo extra-europea, desconectados de la herencia romana, desconocedores del latín, de la filosofía griega, de regiones lejanas y excéntricas que nada sabían de la Gran Herencia que venía de las playas del “mare nostrum”, del Mediterráneo. A Berlín llegó un negro de Minnesota mascando chicle y un mongol de Siberia, violando rubias. Se sentaron juntos a tomar vino del Rin y celebrar la victoria del Poder Internacional del Dinero.

Pero tenía razón Castellani, “avant la lèttre”, cuando casi ni se ocupó del comunismo. No valía la pena, no tenía andadura, y si se cargó no menos de 66.000.000 de almas inocentes en menos de 70 (así se admite en el Libro Negro del Partido Comunista Francés) era menos, infinitamente menos, nocivo, deletéreo, que el liberalismo. Solzhenitzyn tenía autoridad para decirlo, y lo dijo en Harvard.

Ganó el liberalismo, esto es, ganaron los maricones (¿será casual que el gran héroe de las películas de Hollywood sobre la heroica actuación de los yanquis durante la guerra se reveló con los años como maricón?). Los que sostienen a rajatabla las virtudes blandas. Tolerancia, relativismo, confort, auto-indulgencia, “calidad de vida”, egoísmo, hedonismo. En treinta años, más o menos, (eso nos coloca en 1975), los “valores” blandos reinaban supremos en el mundo entero. Hubo, sí, una pequeña inercia que dio lugar a los centuriones que nos contó Lartéguy (y que Coppola puso, de paso, en su “Apocalipsis Redux”), pero ellos también fueron barridos del mapa para principios de los años sesenta. Y llegaron las virtudes blandas, la buena noticia que predica Monseñor Panchampla, “Paz, dulzura y prosperidad”. Son, claro está, los “valores” de un adolescente, que adolece, precisamente de una buena vida, de una buena crianza, de una buena educación. Y entonces todos, curas y amas de casa, gerentes y soldados, profesores y poetas, comenzaron a portarse como si tuvieran quince o dieciséis años. A vestirse, a hablar, a reflexionar y a reaccionar como cuando uno tenía la edad del pavo. La mamá se fue a hacer gimnasia, el papá se fue a un recital de Queen, el hijo se fue a hacerse un tatuaje y la nena... la nena anda buscando médico para matar al nene que lleva en el seno.

A los Aliados no se les movió ni un pelo si se trataba de incendiar a Dresde, a Hamburgo, o de borrar del mapa a Hiroshima y Nagasaki, si a mano venía (y en Roma estaban tan ocupados de condenar el Holocausto que de estos pequeños “holocaustos” no dijeron ni mú). Pero los vencedores representaban las virtudes blandas, las de los maricones. Y a las verdaderas, las virtudes de los “vir”, les cambiaron el rostro (véase “La Moral en Confronto” de Castellani, está en la antología “Castellani por Castellani”).

A lo largo de la Historia, dice San Agustín, parece que la cristiandad se fuera desplazando hacia occidente. Nació en Jerusalén y luego, por misteriosas razones que el de Hipona no sabría explicar, se fue desplazando hacia el occidente. Y sí, el cristianismo de Carlomagno, por ejemplo, tiene notas y características harto diferentes que el cristianismo de Bizancio, por ejemplo. O el de Rusia. Aquellos, los de Oriente, bien podían ser cristianos, y los hubo, muchos, ejemplares. Pero allí nunca pudo establecerse lo que llamamos la Cristiandad. Y eso que llamamos Cristiandad es, precisamente lo que Belloc llama Europa con la fe: una rara mezcla de virtudes duras y blandas encarnadas política, socialmente, en las costumbres y en todo. Pero cuando el cristianismo “se mudó de domicilio” a dejó de ser la Cristiandad y quedó asociado a los centros financieros de California, a la comida rápida, al chicle, a la coca-cola, a los automóviles suntuosos, al blues y al rock & roll. Quedó asociado al relativismo moral, a la democracia y a la “psico-charlatanería” que domina el lenguaje de nuestro tiempo. Hacía falta que ganaran los Aliados para que se impusieran el pelo largo con Los Beatles, la falopa con los hippies, el amor libre con la pildorita y el aborto con el relativismo moral (¿es mi vida, viste?). Y luego, ¿cómo sorprendernos si después llegaron, en masa, los maricones?
Los Aliados tardaron unos treinta años en imponerse por completo. El 20-N de 1975 murió Franco y sanseacabó. De chaqueta vieja a camisa nueva. España no pudo resistir todo esto. Más que nada porque el katejón estaba en la Iglesia y la Iglesia jugó que sólo puede calificarse de papelón. Fíjese un poco, si me aguantó hasta acá, estimado Wanderer: sólo quince años después de 1945, se eligió a un “Papa bueno”, l.p.q.l.p. Y ése (que Dios lo tenga en su gloria y nunca lo suelte) convocó a un Concilio “bueno”, que nos trajo un lenguaje “bueno” (que suprimió al “malo”, claro está, el maldito latín), una liturgia acorde con los tiempos de la bondad, una moral conciliadora con el mundo, devociones bobas para consumo de adolescentes, música blanda para acompañar los ritos (terminamos con el judío Bob Dylan cantándonos estupideces mientras zapateaba sobre los huesos de San Pedro). Y luego llegó, no podía faltar, la “Juvenilia”, como la llamó excelentemente Romano Amerio, ese demagógico culto a la juventud. Llegó el ecumenismo en términos relativistas, y luego empezamos a pedir perdón. Y así Pablo VI intercedió por los etarras que Franco quería fusilar, y habló en Naciones Unidas sobre la discriminación y los derechos humanos y... ¿para qué seguir?
Y todo eso acompañado de la continua, incansable, permanente letanía de loas al progreso, a la tecnología, a la evolución. San Televisión, ruega por nosotros, Santa Radio, ruega por nosotros, San Darwin, ruega por nosotros, Santo Apolo XI, ruega por nosotros, Santa Computadora, ruega por nosotros, Santo Progreso ¡Santo cielo! Sobró voluntad, faltó inteligencia. Pero, ¡hombre! juntáramos a José Antonio, a Codreanu, a Brasillach, a Salazar, a Mussolini si quieren, y todos juntos, con inteligencia y un solo corazón... tampoco creo que hubiesen podido detener la gran ola democratizadora que todo lo nivela, que arrasa con cualquier contrafuerte, financiada como está por el Poder Internacional del Dinero que, como vaticinó Platón hace cosa de veinticinco siglos atrás, una vez que se instala, agarráte Catalina. Y si tienen dudas, vuelvan a la “Autopsia de Creso”, de nuestro Marechal.
“Primero debe venir la Apostasía”. Al revés también. El dinero no puede ganarle al espíritu de servicio, con tal de que los cristianos sirvan, dendeveras. El confort no puede ganarle a la ascesis, con tal de que los cristianos sean austeros, en serio. El relativismo no se puede imponer, con tal de que los cristianos vivan de acuerdo a sus convicciones genuinas. No se podría destruir una liturgia digna, piadosa y tradicional menos que fuera huera, farisaica y de poca sustancia interior. El psicólogo no le puede ganar al confesor, con tal de que el confesor confiese en serio y siguiendo la moral viva (e inteligente, ¡ay!) de Jesucristo Nuestro Señor. El empresario no podría contra el obrero católico, si éste cuenta con respaldo genuino de un apostolado que sabe, porque así lo dijo El Jefe, que pobres tendríamos siempre con nosotros. Ahora, lo que pasó: el Obispo era del Opus Dei, y comía con los fariseos, lo cual estaba bien. Lo malo era que no les dijo nada (probablemente porque ya era uno de ellos). El cura se hizo socialista primero y después cura obrero. Se fue a laburar a las fábricas. Después perdió la fe y si no colgó los hábitos se hizo hippie burgués. Terminó comiendo en el Jockey Club y últimamente es un tarado-bueno-para-nada. ¿Quién no los conoce? Y son legión y su nombre es “legión”.

Pero nombremos a uno, por lo menos. Me contaron que cuando vino Thomas Molnar a Buenos Aires para pronunciar una conferencia (1982) sobre la vida en USA, se paró un cura que estaba la primera fila y lo apostrofó con que cómo podía hablar así de un país que lo acogía, que el protestantismo había promovido muchas libertades individuales que había hecho progresar mucho a esa sociedad y que si a Molnar no le gustaba, por qué no se iba a su país.
-No puedo volver a mi país por razones obvias, está bajo dominio de los comunistas. Pero lo que no entiendo es por qué Ud. no deja su país…-¿Pero qué dice? Mi país es la Argentina y no pienso dejarlo.-No, bueno, me refería al Catolicismo.
El cura era Rafi Braun.

Y los laicos dejaron que curas como éste hicieran lo que les venía en gana. De clericales que eran “compraron” cualquier basura: la pildorita, las confesiones colectivas, la abolición de las devociones marianas, intercomunión con los protestantes, misas “show” con guitarra eléctrica, batería y pandereta. Y todo el tiempo la miasma democretina de la modernidad que avanzaba aquí y acullá, a lo bruto, sin encontrar, casi, resistencia alguna.

El papelón de la Iglesia en estos últimos tiempos. La Gran Apostasía. No le podemos echar culpas al pobre Franco que sólo contaba con su Fe, su voluntad y un poco de viveza para el aquí y el ahora. Mas no tan vivo como para impedir que los del Opus se lo comieran crudo. No porque no fueran de diferente color político. Sino que compartían una común colusión con el mundo. Él ni se enteró. Y el brazo de Teresa Caudillo la Grande que tenía sobre su escritorio no alcanzó para ponerlo a él, y a España, a salvo.

Pero aun con inteligencia... no sé. Fíjese, si quiere, estimado Wanderer, en mi carta sobre Acción Francesa (la colgué en mi página www.voila.tz.com): los franceses eran más cultos, más inteligentes y más críticos que los españoles, y sin embargo... ni la izquierda de Maritain, Bernanos y Mounier, ni la derecha de Brasillach, Bardeche y Thibon pudieron con la ola. En cualquier caso, bastó con una pequeña comunicación del Obispo de Grenoble excomulgándolos y chau picho. Y eso en 1926. Ni Maurras pudo con este jueguito de defender a quien te va a hacer pelota.

Es el juego nuestro, ¿no? El de Castellani, el de Bruckberger, el de Newman y el de Bouyer. Es el de Cristo, defendiendo la vera religión contra los “religiosos” que echan espuma por la boca: “Si lo dejamos continuar todo el mundo va a creer en él”. Y siempre hay un traidor en el campamento y la historia se repite una y otra hasta que llegue el Día que todos, marán athá, esperamos con gozo, unos¾¾vez vinos y, de vez en cuando, una buena carcajada.
De modo que a no entristecerse, como bien recuerda en su excelentísima encíclica sobre la Esperanza el Papa reinante. Y donde cita a San Pablo: “no os aflijáis como otros que no tienen esperanza” (I Th. IV:13).

Ahora, con la esperanza a cuestas, con la seguridad de un Gran Triunfo Final de Cristo Rey, mientras tanto, mientras Lo aguardamos, fíjese si quiere, ganaron los maricones qué le vamo’ a hacer. Cuando me enteré de los primeros casos de curas pedófilos en New Jersey allá por los años ’80, no lo podía creer. Nadie lo podía creer. Ahora ya nos acostumbramos y lo creemos, que los hay, los hay. Y son muchos.
Pero pensándolo bien, tiene lógica, ¿no?.

Porque ganaron los maricones.

Jack Tollers.

Fin de juego | The Wanderer

Excelente. Pensaba haberlo puesto yo, pero pensé que quizá no sería bien recibido, por lo que al final sólo puse el enlace dentro de un comentario.

Ese blog tiene pasajes geniales, repartidos entre las entradas y los comentarios.

Para mí es uno de los resúmenes más logrados de lo que supuso la derrota en la IIGM que he leído en mucho tiempo.

Pues comparte que se agradece, que los blogs desaparecen, no te imaginas lo que lamento no haber copiado en su día algunas páginas que luego un buen día desaparecieron. :(

Suscribo la opinión de Donoso, es verdaramente un resumen revelador.

La derrota final y total está en aceptar la globalización sin ningún tipo de juicio crítico. Este proceso que destruye culturas y formas de vida sin dar nada a cambio es impulsado desde dentro de nuestras sociedades por "traidores" que se prostituyen por migajas de porder o por mezquinos intereses económicos.

Cita:

---

Interesante comentario extraído de un blog, para los que todavía se creen que por no ser nazis ellos no fueron derrotados en la IIGM

-------------.....

---

Aplausos.:aplauso:

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Para mí es uno de los resúmenes más logrados de lo que supuso la derrota en la IIGM que he leído en mucho tiempo.

---

No había leído antes este resumen sobre los efectos de la II GM, sin embargo y pese a coincidir con lo que se dice en el texto -habría que hacer precisiones-, me parece el pensamiento de un derrotista. Da la impresión de considerar que no hay nada que hacer, y ello se deduce de sus propios comentarios acerca de quienes en un pasado ya buscaron el modo de influir para intentar un cambio en el rumbo del mundo. Yo no comparto esa postura, no comparto la idea de que con el nazismo se enterraron muchos valores que no eran nazis por definición. El nazismo fue el epílogo de Lutero, pero en versión materialista y atea (el Estado y el culto al líder en lugar de Dios), el nazismo sólo fue el culmen de la soberbia, esa que es el fundamento del Pecado Original. Y digo que fue el epílogo de Lutero porque éste fue quien enterró a Alemania siglos atrás.

La Cristiandad empezó a ser derrotada mucho antes, aunque de forma transitoria, dígase sino por qué y para qué el Concilio de Trento. Y hemos sido los crisitianos los que nos hemos dejado ganar con nuestra desidia y nuestra cobardía. Primero se perdió la "virtus" romana de la sociedad, luego se perdió el sentido original de Los Evangelios entre tanta herejía y argumentos para combatir todas ellas, luego se hizo lo que nunca se debió hacer: mezclar el Evangelio con la política. Ésta mezcla que Nuestro Señor nunca admitió y bien claro dejó especificado con su "Dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César", ha sido causa o motivo de grandes errores que han salpicado a la santa Madre Iglesia cuya función ha sido siempre cuidar de la salvación del hombre, no meterse en guerras, conflictos y conquistas. Por tanto, toda la causalidad del peor de los siglos de la Humanidad, el XX "el siglo yermo" como lo definió Tolkien, --aunque el actual lleva el mismo camino--, está mucho más atrás, mucho más lejos en el tiempo.

Decir que el triunfo --transitorio nada más--, de la sociedad boba, de baba, blandita, de maricones, sólo es señalar una condición casi anecdótica (los maricones ya tuvieron sus oportunidades en las ciudades de la Pentápolis y durante los siglos de la Grecia clásica). Hoy la mentalidad de culito" demuestra el descerebramiento de la sociedad occidental. Es todo tan absurdo, tan sinsentido en si mismo, que resulta inconcebible que se haya montado toda una ideología planetaria alrededor de una práctica anal. A no ser, claro, que primero comprendamos que estamos ante la inversión de todos los valores, y esa "inversión" sólo puede tener un origen muy concreto, de alguien cuya existencia es parte del dogma. Y nosotros, católicos y conscientes de ello, tenemos que combatirlo y atacarlo, seguir combatiendolo y seguir atacándolo. Así hasta que llegue "El Rey" ("sólo el que persevere será salvo"), y con nuestro ejemplo hemos de atraer a más combatientes por La Verdad y La Palabra. No incurrir en discursos que puedan dar la sensación de que hemos tirado la toalla.

No olvidemos que todo forma parte de un plan providencial y por ello debemos estar tranquilos, primero tenía que llegar todo esto, más lo que aún falta, para a continuación, alcanzar la catarsis del triunfo final, de la victoria total.

Saludos en Xto.

Me ha gustado el mensaje de Valdamian, y comparto parte todas las críticas al liberalismo que hace el artículo inicial del hilo. Pero no pienso que otro resultado en la IIGM hubiera supuesto una derrota menor de los principios cristianos. Nazis, comunistas y liberales son hijos de la misma mentira: El Demonio. No comparto la tesis de la derrota en la IIGM. Yo no me siento derrotado en esa guerra porque no me identifico con ninguno de sus bandos,


...amén de que, con todos los respetos, no considero apropiado para un foro católico tradicionalista como éste, la publicación de un artículo que diga cosas como: "Y entonces, caído el nazismo, cayó con él todo eso que le estaba -bien o mal, es irrelevante- asociado", refiriéndose a cualquier tipo de "virtudes “duras” de la Cristiandad", ni a ninguna "concepción sacra del cosmos" que tuvieran los nazis, ni a su particular forma de patriotismo. Porque, sinceramente... un "patriotismo" como el de esos bastardos nacional-socialistas alemanes es lo mas alejado del cristianismo verdadero que conozco, y en cuanto a su "concepción sacra del cosmos", ya he publicado en este mismo foro la concepción "sacra" del "cosmos" que el esoterismo satánico de los nazis tenía.

Quizás no haya entendido bien el artículo.... Pero prefiero las ideas que Benedicto XVI expresaba sobre el nazismo en su libro "Mi Vida". Así como la valiente oposición que su padre mantuvo ante ese régimen del Diablo que fué el nacional-socialismo. Sinceramente, no me gustaría que alguien pudiera llegar a identificar, ni aún remotamente, por culpa de este artículo, que cualquier virtud cristiana pudiera estar "emparentada", ni de lejos, con la ideología satánica esa que tenían los nazis... ni tampoco tener la sensación de que los cristianos pensamos que hubiéramos "perdido algo" con la derrota del nacional-socialismo.

Porque, como ya ha expresado otro forero: "fue el epílogo de Lutero, pero en versión materialista y atea (el Estado y el culto al líder en lugar de Dios), el nazismo sólo fue el culmen de la soberbia, esa que es el fundamento del Pecado Original". Los nazis estuvieron y están tan alejados de cristianismo como sus primos los bolcheviques, y demás chusma comunista enemiga de Cristo.

CRISTIANISMO Y NAZISMO SON DOS TÉRMINOS ANTAGÓNICOS
Los cristianos solo esperamos al único Rey legítimo (que es Jesucristo).

Un saludo y VIVA CRISTO REY

Yo no estoy tan convencido de que en la segunda guerra mundial vencieran los valores afeminados. Tanto el bando anglosajón como el germano como el soviético combatieron por la patria y la libertad, con opiniones diferentes sobre lo que es esta última. El único bando abiertamente hostil al cristianismo era el soviético, lo cual no quiere decir que fueran afeminados. El comunismo maricón apareció después, bien es cierto que en el lado capitalista, pero no sabría decir si a consecuencia de la permisividad del sistema democrático (que en aquel entonces no tenía nada que ver con el pensamiento progre) o más bien debido al nivel de prosperidad material que logró alcanzar.

Resulta cuanto menos interesante ver que en ninguna de las dos grandes potencias vencedoras -EE.UU. y Rusia- ese pensamiento progre termine de calar en un amplio sector de la sociedad. Por eso vemos en EE.UU pena de muerte, la NRA, patriotismo, aprecio por el ejército y en Rusia algo parecido, probablemente ellos menos amariconados todavía, y con un cierto rechazo a la democracia.

Cuando el mensaje inicial explica que los defensores de las virtudes blandas vencieron a los de las virtudes duras deja suficientemente claro a lo que se refiere, no creo que merezca la pena explicarlo de nuevo.

Que entre los degenerados todavía existieran virtudes duras (o las usaran cuando les resulta conveniente) en 1945 no quiere decir que no estuviera en su lógica el hacerlas desaparecer, igual que ningún ilustrado del siglo XVIII habría apoyado las bodas homosexuales ni se les habría pasado por la cabeza que la lógica de su forma de pensar tendría esas consecuencias, pero las tienen.

Tampoco parece que tenga mucho que ver con la pena de muerte u otras cuestiones fuerza o fanatismo con el ser afeminado y tener valores afeminados, esos mismos defensores de virtudes blandas fueron responsables de las mayores matanzas de la historia. Habría que leer más detenidamente el mensaje original me parece a mí. Hay que salir un poco de la estética del progre peninsular de 2012 y los desfiles del orgullo gay para entender lo que está diciendo. Corea de Norte o China implementan de forma mucho más dura la pena de muerte, el patriotismo y el aprecio por el ejército que EEUU, y supongo que no consideras que Corea del Norte y China sean núcleos de resistencia al pensamiento progre. Esos parámetros de medición, meramente estéticos, están viciados y te llevan a falsas conclusiones. Por el contrario, son lugares de virtudes blandas y valores afeminados.

La diferencia del mundo pre-IIGM y post-IIGM salta a la vista para cualquiera que, en cualquier ámbito, haya podido compararlos. Hay una desaparición global de toda una forma de ser y pensar que es sustituida por otra. Como el cambio aplica a todos los ámbitos, el político, el social, el religioso, el económico, etc, es difícil ver el patrón común, eso es lo que el artículo resumen muy bien.

Cita:

---

no considero apropiado para un foro católico tradicionalista como éste, la publicación de un artículo que diga cosas como: "Y entonces, caído el nazismo, cayó con él todo eso que le estaba -bien o mal, es irrelevante- asociado",

---

Lo es y mucho, precisamente para todos los católicos que van por ahí como si la segunda guerra mundial hubiera ocurrido en frente de sus balcones entre unos desconocidos cuyo resultado no les afectó, cosa habitual entre los medios conservadores (eso cuando no meten a los católicos directamente en el bando liberal).

"Es que el Eje, lo queramos o no, encarnó una cantidad de banderas que en Occidente, y por tanto, en el mundo entero, después de 1945 ya no se podrían enarbolar sin que a uno lo acusen de “nazi”. Al nazismo quedaron asociadas una estética, una cosmovisión, una enorme cantidad de ideas, de ideales, de valores. Y entonces, caído el nazismo, cayó con él todo eso que le estaba -bien o mal, es irrelevante- asociado.

Donde pone "nazi" también se podría decir "fascista", que es la etiqueta más común. Ya se puede lloriquear y patalear día y noche sobre si los nazis no eran católicos, que va a dar igual, hechos son hechos, y en esas dos frases está todo resumido.

La Cristiandad fue derrotada también en la IIGM, y no hay mejor prueba que precisamente esa conversión de una Iglesia Católica de virtudes fuertes en una Iglesia Católica de virtudes blandas, al gusto y según todas la exigencias de los ganadores de la IIGM. Inmediatamente tras esa capitulación de la Iglesia se produce la capitulación de todos los países católicos donde de una forma u otra quedaban esas virtudes fuertes.

1945 es la victoria absoluta y sin oposición de la revolución de 1789 en su estado más puro, todos los restos del mundo prerrevolucionario son aniquilados de todos los ámbitos en donde todavía podían tener fuerza, y tras esa fecha lo único que quedan son pequeños quistes tradicionales, como puede ser por ejemplo la familia, o un reflejo mantenido por mera inercia de las antiguas virtudes fuertes.

De nazis no digo nada porque el artículo no va sobre nazis ni habla de los nazis, habla de todo lo que ha quedado sepultado bajo esta etiqueta que, por cierto, no se debe a ninguna confusión que así sea.

Cita:

---

no considero apropiado para un foro católico tradicionalista como éste, la publicación de un artículo que diga cosas como: "Y entonces, caído el nazismo, cayó con él todo eso que le estaba -bien o mal, es irrelevante- asociado"

---

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Lo es y mucho, precisamente para todos los católicos que van por ahí como si la segunda guerra mundial hubiera ocurrido en frente de sus balcones entre unos desconocidos cuyo resultado no les afectó, cosa habitual entre los medios conservadores (eso cuando no meten a los católicos directamente en el bando liberal)

La Cristiandad fue derrotada también en la IIGM, y no hay mejor prueba que precisamente esa conversión de una Iglesia Católica de virtudes fuertes en una Iglesia Católica de virtudes blandas, al gusto y según todas la exigencias de los ganadores de la IIGM. Inmediatamente tras esa capitulación de la Iglesia se produce la capitulación de todos los países católicos donde de una forma u otra quedaban esas virtudes fuertes.

1945 es la victoria absoluta y sin oposición de la revolución de 1789 en su estado más puro, todos los restos del mundo prerrevolucionario son aniquilados de todos los ámbitos en donde todavía podían tener fuerza, y tras esa fecha lo único que quedan son pequeños quistes tradicionales, como puede ser por ejemplo la familia, o un mero reflejo mantenido por mera inercia de las antiguas virtudes fuertes.

De nazis no digo nada porque el artículo no va sobre nazis ni habla de los nazis, tiene un sentido bastante más amplio.

---

Dices que "1945 es la victoria absoluta y sin oposición de la revolución de 1789 en su estado más puro", pero hubiera ocurrido lo mismo si hubiera ganado el bando del Eje. Si estamos de acuerdo en ésto, entonces admitiría que hubiera podido entender mal el artículo. Porque el bando que perdió la guerra no representaba en absoluto, y mucho menos en una mayor medida que los que la ganaron, las virtudes "duras" del cristianismo, sencillamente porque las potencias del Eje no tenían nada que ver con el cristianismo (ni el duro, ni el blando...). Además, como aquí, también, otro forero ha dicho: "La Cristiandad empezó a ser derrotada mucho antes"... amén de que la "conversión" que ha sufrido la Iglesia hacia los valores "blanditos" y amariconados, no comenzó a raíz del final de la segunda gran guerra, sino con la muerte natural de S.S. Pío XII, a finales de 1958, que siempre supo mantener a la Iglesia por el camino correcto. Si este venerable Papa hubiera vivido, por lo menos, 20 años mas... no estaríamos identificando la proximidad de la fecha del final de la IIGM con el comienzo de lo que hablamos, tan alegremente, y nadie podría haber escrito un artículo semejante.

Creo que su autor, aprovechando que el pisuerga pasa por Valladolid, ha intentado hacer algún tipo de apología del bando que perdió la guerra (o así, al menos, me ha parecido entenderlo a mi, quizás en mi ignorancia), porque incluso hasta el título me ha parecido intencionadamente ambigüo. Y tras leer nuevamente el artículo, me ha vuelto a dar la impresión de que si el autor afirma que solamente el Eje encarnaba la lealtad, el patriotismo, la constancia, un cierto estoicismo, una estética de la austeridad, un humor levemente irreverente para con las cosas de este mundo o las familias fuertes y la patria potestad ejercida con firmeza... es seguro que tiene una imagen demasiado idealizada de las potencias del Eje, o demasiado odio a las potencias que ganaron la guerra.

¿Acaso es poca constancia la postura de Inglaterra, que contra viento y marea supo repeler los ataques de la casi todopoderosa Alemania?, y ¿qué estética de la austeridad tenían las pomposas y estravagantes demostraciones nacional-socialistas filmadas magistralmente por Leni Riefenstahl?. No se donde ve el autor de este artículo austeridad en el bando del Eje... Y del patriotismo, idem de idem, porque éste estuvo presente en todas las naciones contrincantes. ¿Y a qué fueron leales las potencias del Eje que no lo hubieran sido las potencias vencedoras?.

Y hay un párrafo que me parece completamente pestilente, y que no quiero ver de ninguna manera asociado a la idea de derrota del cristianismo, tras decirse que "ganaron las virtudes blandas, asociadas a los aliados (lo cual, además, es mentira). El párrafo dice así:

"A Berlín llegó un negro de Minnesota mascando chicle y un mongol de Siberia, violando rubias. Se sentaron juntos a tomar vino del Rin y celebrar la victoria del Poder Internacional del Dinero." Y me parece pestilente, no porque lo que dice no fuera cierto, sino porque olvida que a Polonia y a otros lugares de centro Europa, también llegaron los oficiales criminales de las SS, no se si mascando chicle o violando rubias, que seguro que también... pero sí instaurando las cámaras de exterminio en sus territorios, tras los cuales también estaba el "Poder Internacional del Dinero". Considero inapropiada la referencia al "negro de Minnesota y al mongol de Siberia" solamente por estar éstos luchando en el bando que el autor considera "blandito" (...y por lo tanto "el bando malo"), mientras que el otro bando aparenta ser el bueno). Éste es un juego malabar de chirlero que el autor nos intenta colar desde el principio, que me parece pestilente...

Y ya cuando cuando dice que "a los Aliados no se les movió ni un pelo si se trataba de incendiar a Dresde, a Hamburgo, o de borrar del mapa a Hiroshima y Nagasaki, si a mano venía (y en Roma estaban tan ocupados de condenar el Holocausto que de estos pequeños “holocaustos” no dijeron ni mú)". Tengo que decirte que, siendo cierto que los aliados fueron también unos canallas que quemaron vivos, literalmente, a cientos de miles de personas inocentes en los bombardeos salvajes e injustifidados militarmente, contra una población civil indefensa, tanto en Dresde, como en Hamburgo o en Berlín, etc, etc..... me parece intolerable que se diga que desde Roma (¿se refiere al Vaticano?) estuvieran tan ocupados en denunciar el Holocausto (escrito con mayúsculas) que se olvidaran de denunciar los que se escribían con minúsculas... Si es así, te tengo que decir que esas mismas acusaciones contra el papado de Pío XII, las hacían y las siguen haciendo, con la misma mala idea y la misma mala baba, solo que en sentido contrario, los comunistas en su propaganda anticatólica (ver la película de Costra Gabras "Amén"). Me parecen ambos unos ataques a la Iglesia absolutamente injustificados, manipuladores e inciertos... y que solo buscan "promocionar" la ideología del bando que los hace.

En definitiva, y sintiéndolo mucho de nuevo, me resulta obligado en conciencia continar diciéndote que me parece un artículo completamente inapropiado.


P.D.: Salvando un poco las distancias, la filosofía de este artículo, por el tipo de "juego de trilero" que ya digo me parece que hace, me recuerda al timo de la "teología de la liberación" que hacen los marxistas. Ellos también, primero nos engañan asimiliando el marxismo con "algunos aspectos" del cristianismo.... para luego "vendernos el comunismo", que es lo que realmente buscan.

Ojalá me equivoque.

Un saludo

Bueno, yo sinceramente creo que una victoria del Eje hubiera sido beneficiosa para el catolicismo tradicional. El Vaticano II, al menos, hubiera sido impensable en ese entorno y desde luego en los países mayoritariamente católicos como España, Italia o toda Sudamérica se hubiera seguido legislando en católico sin ningún problema, como toda la vida.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Bueno, yo sinceramente creo que una victoria del Eje hubiera sido beneficiosa para el catolicismo tradicional. El Vaticano II, al menos, hubiera sido impensable en ese entorno y desde luego en los países mayoritariamente católicos como España, Italia o toda Sudamérica se hubiera seguido legislando en católico sin ningún problema, como toda la vida.

---

Hitler y Stalin, al principio de la contienda, fueron aliados e incluso la invasión de Polonia fué una empresa común. Luego Hitler decide unilateralmente romper el pacto y eso hace que Rusia se pase al "otro bando", quedando configuradas las fuerzas intervinientes de la manera en que terminaron la guerra. Pero ni Hitler ni Stalin representaban en absoluto la tradición. Ambos eran revolucionarios y anticatólicos, aunque Hitler prefiriera comenzar primero a exterminar el judaísmo antes que al cristianismo. Pero no olvidemos que el régimen de Hitler era un régimen pagano totalitario... y Mussolini un dirigente del partido socialista italiano del ala radical excindido. Es decir, ambos regímenes no eran otra cosa que herejías del marxismo. ¿Por qué este tipo de ideologías iban a significar una garantía para la defensa del catolicismo "de toda la vida"?. Sencillamente, no lo entiendo...

Creo que estamos cometiendo el mismo error que, durante la IIGM, cometieron algunos en España, considerando que había que apoyar a la Alemania de Hitler en su lucha contra la barbarie comunista, sin darse cuenta de que los nazis eran un peligro muy parecido a los bolcheviques soviéticos, y que estos comenzaron la guerra siendo aliados. Ni Hitler ni Mussolini eran precisamente unos grandes "defensores de la tradición católica", así como tampoco lo han sido los que ganaron la II Gran Guerra.. Sin embargo, a Mussolini sí le admiro en cierta medida, pero con respecto a Hitler y su régimen satánico, no puedo decir lo mismo. Estaría de acuerdo con el artículo si dijera que la tradición de la Iglesia sí hubiera estado a salvo con las doctrinas políticas católicas de José Antonio Primo de Rivera (doctrinas a las que admiro muchísimo y con las que me identifico), pero estas pese a algunas similitudes casi estéticas con las de las potencias a que nos referimos, desgraciadamente no participaran en esa gran guerra, aunque pareciera que lo hicieran.... El racismo y el paganismo satánico de Hitler no tienen nada que ver con el cristianismo, ni con la bella y católica doctrina del fundador de la Falange Española.

A la tradición católica, por aquellas fechas, en el ámbito internacional, entre las grandes potencias, ya no la apoyaba casi nadie... porque el germen del mal que denuncia el artículo (el CVII, etc, etc...) ya estaba plantado y solo faltaba "colocar" en el papado al "hombre" adecuado para hacerlo germinal. Como así ocurrió a la muerte de Pío XII. Solo la España de Franco permaneció como Reserva Espiritual del Occidente, pero esa ya es otra historia que no tiene nada que ver ni con Hitler, ni con ninguno de los que ganaran o perdieran la guerra.

Un saludo

Un poco de luz para la discusión:

La condena de SS Pio XI al Nazismo,Comunismo y Fascismo. - Taringa!

Para ir directamente al tema y en referencia directa al "Nazismo", SS Pío XI redactó y publicó en alemán la Encíclica "Mit brennender Sorge", de 1937, en la que se condena sin excepción o paliativo alguno la doctrina del nacionalsocialismo. Así, y en referencia a esta encíclica, SS PÍO XII en 1939 afirmó lo siguiente:

"Nadie podría acusar a la Iglesia de no haber denunciado y señalado a su tiempo el verdadero carácter del movimiento nacionalsocialista y el peligro en que él ponía a la civilización cristiana."

Para mi no hay ni la más mínima duda al respecto. Si alguien (dicho en sentido totalmente general y no referido a nadie) quiere identificar la Tradición Católica, con todo lo que eso supone, con el nacionalsocialismo, ya sabe qué se ha de decir, además de la posibilidad de llamar "bastardo ignorante" en público a ese alguien.

Saludos en Xto.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

(.../...) Para mi no hay ni la más mínima duda al respecto. Si alguien (dicho en sentido totalmente general y no referido a nadie) quiere identificar la Tradición Católica, con todo lo que eso supone, con el nacionalsocialismo, ya sabe qué se ha de decir, además de la posibilidad de llamar "bastardo ignorante" en público a ese alguien.

Saludos en Xto.

---

Yo opino lo mismo y, por eso, igual que cuando alguien ha intentado venir aquí a "colarnos" doctrinas falsas como la "teología de la liberación" (que todos recordamos que aquí las ha habido), bien porque la persona tendría algún error conceptual teológico, o simplemente no conocía en absoluto la correcta doctrina del Catolicismo (o sencillamente.... le tiraba mas de la cuenta el marxismo...). aquí siempre, con respeto pero también con contundencia, las hemos puesto siempre en su sitio.

Por esta misma razón me he visto obligado a decir ahora lo mismo.

El nacional-socialismo (gobierno del bando que perdió la IIGM), es una doctrina diabólica de signo totalitario y racista. Y el cristianismo se da de tortas con todo ésto, y mucho mas con el exterminio masivo de poblaciones enteras. ¿Pero qué nos está pasando... Nos estamos volviendo "todos" locos de remate...?.

Sencillamente, los nazis fueron unos vulgares criminales que practicaban el esoterismo, el aborto masivo (para los no arios), los planes eugenésicos (con el asesinato premeditado de niños deficientes mentales, enfermos, discapacitados físicos... etc, etc.), que estableció una satánica política de "higiene racial" con programas de estilizaciones masivas en los que fueron mutiladas mas de 400.000 personas contra su voluntad. O con aberraciones tan alejadas del cristianismo como su proyecto Lebensunwertes Leben, en el que miles de niños fueron paridos por multitud de mujeres madres-solteras-nacionalsocialistas... que hubieron de convertirse voluntariamente en vulgares prostitutas para que fueran fecundadas por los oficiales y jefes de las S.S., y así crear la estúpida locura de la raza aria pura, negándoles a esos niños el derecho a tener una familia como Dios mandaba, obligados a vivir en "factorías estatales" solamente comparables en su aberración y su desprecio por la dignidad del ser humano, como en la famosa antiutopía de Huxley. El triunfo de este tipo de regímenes políticos, con el poder casi absoluto que tenían en los años treinta, hubiera supuesto el fin del cristianismo, sin posibilidad alguna de haber llegado hasta nuestros días. Quizás por eso Dios no permitió darles la victoria a los del Eje, como tampoco ha permitido que el imperio soviético durara mas de lo que ha durado, como tampoco permitirá que el actual sistema liberal-capitalista-eugenésico (que empieza a parecerse cada vez mas a la basura de los nazis y los comunistas..) siga existiendo. Rezo muchos días por que el gobierno de Cristo nos libre de una vez por todas de todo este tipo de basuras....

En definitiva, quien diga que la victoria de las potencias del Eje hubiera sido beneficiosa para el catolicismo, tendría que explicármelo con pelos y señales, y muy pausadamente, para ver si consigo entenderlo.... pero muy por seguro acabaría diciéndole, mas o menos, lo mismo que tu dices que le dirías......(porque estoy seguro de que le sería casi imposible convencerme con sus argumentos de que "dos y dos son cinco"). Yo no se si le llamaría "bastardo ignorante", como tu dices... pero muy por seguro que me apartaría de él (ideológicamente) en lo sucesivo, así como del sitio donde pudieran continuar estando publicadas "sus ideas" sin que los responsables de velar por la pureza de la doctrina del catolicismo, no lo remediaran... Y pediría a Dios por la conversión de ambos (del que lo hubiera escrito y de los responsables que no lo han corregido). Pero no los insultaría, simplemente me marcharía, porque, en conciencia, o quizás egoístamente... no quisiera que la gente que pudiera leer allí mis contribuciones, pudieran llegar a identificar alguna cosa de las que yo digo con unas doctrinas tan repugnantes y anticristianas como estas, y solamente por haber sido publicadas (y permitidas) en el mismo sitio.

Ya dije en otro de mis mensajes (en otro hilo) que podría llegar a acuerdos con cualquiera cuya ideología y su hacer político, no se mostrara abiertamente contrario a la doctrina tradicional del catolicismo. Pero jamás se muestre favorable a cualquier doctrina que sea tan abiertamente enemiga de la tradición católica como a las que nos referimos. En conciencia, no tendría otra salida que dejar, como estoy haciendo, claramente definidos mis posicionamientos, sin pelos en la lengua...

Como decía el gran Jose Antonio Primo de Rivera: "EL HOMBRE ES PORTADOR DE VALORES ETERNOS" y no la maquinaría esa informe a la que lo quieren reducir tanto el nazismo, como el comunismo.... y el actual sistema que nos gobierna.

YO YA SOLO ESPERO AL ÚNICO REY LEGÍTIMO (QUE ES JESUCRISTO)

Como decían los Cristeros: ¡¡¡VIVA CRISTO REY!!

Un saludo

El régimen de Franco no solo fue deudor a la Alemania de Hitler para vencer en la Cruzada (1936-1939) sino que había derrotado en España y en buena medida a las mismas fuerzas que luego derrotaron a Hitler.

El régimen de Franco (obispos incluidos) deseó la victoria del Eje (División Azul incluida) y solo fue a partir de 1942 cuando, previendo la derrota de Hitler, prohibió cobardemente a los periódicos denigrar al bando aliado.

Está claro que al régimen de Franco le fue peor con la derrota del Eje; a partir de la cual pasó a la defensiva y hasta pasó a considerar virtud y disculpa el no haber colaborado con Hitler contra la canalla aliada.
Todo lo que se pueda decir de Hitler y Mussolini desde 1945 (y desde antes), viene manipulado y trastocado por su derrota. Ya sabemos que quien gana la guerra gana también la propaganda.

Sobre aquella Alemania e Italia me fío más de la opinión “virgen” de la España y el clero españolde 1940, totalmente pro-Eje, que de la visión manipulada que se viene suministrando a las generaciones posteriores.
¿Que aquella España de 1940 no sabía toda la verdad del nazismo? Bueno, lo suficiente para saber que gracias a su ayuda en España los obispos y sacerdotes decían misa, se les respetaba y ayudaba y se legislaba en católico 100%. ¿Es eso poco? ¿En base a qué, esos privilegios eclesiásticos se habrían perdido tras una victoria del Eje? ¿O acaso iban a expulsar al papa de Roma?

Y si por condenas papales es... en fin, nada más hay que ojear el Denzinger y ver las condenas continuas de los principios comunistas y liberales de los principios del bando aliado, frente al Mit Brennende Sorge.

Cita:

---

Prefiero las ideas que Benedicto XVI expresaba sobre el nazismo en su libro "Mi Vida".

---

Mira tú por dónde creo que esas ideas se las callaría si el Eje hubiera triunfado y a lo mejor hasta criticaría al bando aliado. (Otro en su lugar haría lo mismo).

En la Cruzada no venció Hitler, sino las tropas nacionales: Ejército regular, falangistas y requetés, al frente de los cuales estuvieron sus mandos naturales. Poco que agradecer al "cabo boche", salvo que no cometiese el error de haber atravesado España como hizo Napoleón. Luego está la política de estrategias según conviene, de esa no se libra ningún gobernante y bajo ninguna circunstancia.

Respecto a las encíclicas papales que fueron publicadas en su momento, eran todas correctas. Una cosa no quita a la otra, pero hay que "estar a las duras y a las maduras", no sólo a lo que conviene "ad hoc", y ya que se menciona el Denzinger, no hay inconveniente alguno en citar las partes publicadas por la Comisión Bíblica en 1909 sobre la investigación científica acerca de posibles descubrimientos basados en los cambios de las especies, poniendo sólo una condición en el caso de la creación del Hombre (Denzinger 2113) . Valga esta referencia como mero ejemplo de que no es válido sólo aquello que a uno conviene.

El hecho de que en ambos bandos hubiese gentuza no es motivo para condenar países enteros. Podrán gustar más o menos, pero de ahí a condenas con posicionamientos radicales, hay todo un trecho. No respetarlo supone, como siempre, incurrir en las más variadas falacias. Y una que se suele detectar con bastante frecuencia en los temas polémicos es la ignoratio elenchi, vamos en términos populares hacer oídos sordos.

Saludos en Xto.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

El régimen de Franco no solo fue deudor a la Alemania de Hitler para vencer en la Cruzada (1936-1939) sino que había derrotado en España y en buena medida a las mismas fuerzas que luego derrotaron a Hitler.

El régimen de Franco (obispos incluidos) deseó la victoria del Eje (División Azul incluida) y solo fue a partir de 1942 cuando, previendo la derrota de Hitler, prohibió cobardemente a los periódicos denigrar al bando aliado.

Está claro que al régimen de Franco le fue peor con la derrota del Eje; a partir de la cual pasó a la defensiva y hasta pasó a considerar virtud y disculpa el no haber colaborado con Hitler contra la canalla aliada.
Todo lo que se pueda decir de Hitler y Mussolini desde 1945 (y desde antes), viene manipulado y trastocado por su derrota. Ya sabemos que quien gana la guerra gana también la propaganda.

Sobre aquella Alemania e Italia me fío más de la opinión “virgen” de la España y el clero españolde 1940, totalmente pro-Eje, que de la visión manipulada que se viene suministrando a las generaciones posteriores.
¿Que aquella España de 1940 no sabía toda la verdad del nazismo? Bueno, lo suficiente para saber que gracias a su ayuda en España los obispos y sacerdotes decían misa, se les respetaba y ayudaba y se legislaba en católico 100%. ¿Es eso poco? ¿En base a qué, esos privilegios eclesiásticos se habrían perdido tras una victoria del Eje? ¿O acaso iban a expulsar al papa de Roma?

Y si por condenas papales es... en fin, nada más hay que ojear el Denzinger y ver las condenas continuas de los principios comunistas y liberales de los principios del bando aliado, frente al Mit Brennende Sorge.

Mira tú por dónde creo que esas ideas se las callaría si el Eje hubiera triunfado y a lo mejor hasta criticaría al bando aliado. (Otro en su lugar haría lo mismo).

---

Efectivamente, Alacrán, en aquella España de 1940 todavía no se conocía la verdad del nazismo. Yo mismo, me supongo que, si hubiera vivido en esa época hasta me habría apuntado voluntario a la gloriosa División Azul para defender la cristiandad y la tradición de Occidente. Pero, si no hubiera muerto y hubiera podido regresar, hoy día sería un viejecito que, sin renunciar en nada al glorioso heroísmo que me había impulsado a mi y a todos mis camaradas en la lucha contra el enemigo soviético, sabría perfectamente que habría estado vistiendo el uniforme de unas gentes, gobernadas por un partido político (el Nacional-Socialista) que no tenían nada que ver con la defensa de la religión o las tradiciones que yo pensaba defendían.... Porque, de sabios es rectificar. Igual que hubieron hombres que, militando inicialmente en el PCE, y por una razón de conciencia (y tras conocer lo que era realmente el comunismo) se pasaron a engrosar las filas de Falange Española de las JONS, porque querían seguir manteniendo sus ideales de Justicia Social, sin tener que renunciar a su catolicismo, ni a su patriotismo, aunque luego tuviera que morir asesinado por sus antiguos "camaradas" del partido prosoviético, en las famosas "sacas" de la segunda república asesina.
Porque, también aquí, es de sabios siempre el saber rectificar, aunque te cueste la vida...

Todos hemos conocido la ideología del nazismo, yo la he expuesto en líneas generales en mi mensaje de un poco mas arriba. Bien es cierto que todas esas barbaridades de la eugenesia no fueron invención de los nazis, porque Estados Unidos y otros países, algunos años incluso antes que ellos, ya las estaban llevando a la práctica de manera, digamos... menos abierta, pero igual con unos planteamientos igual de racistas y anticristianos. Sin embargo, como después hemos sabido, los nazis fueron la apoteosis del satanismo en aquella época, como hoy lo es el aborto y la eutanasia en la nuestra.

Es verdad que el bando de la España Nacional, integrado por el Ejército regular, los falangistas y los requetés, contó con la ayuda militar de italianos y alemanes, pero esa deuda ya se pagó en dinero y en "especies", como los republicanos pagaron con el oro de moscú la suya con los soviéticos. Y, como dice Valdamian, lo único que tenemos que agradecer a Hitler es que no invadiera nuestro territorio, como en su día hizo Napoleón. Y a buen seguro que, si Hitler hubiera ganado la contienda mundial, el siguiente paso que habría dado, sin duda, sería la invasión militar de nuestro territorio, pero este es un futurible y yo no puedo probarlo, aunque esté seguro de ello. Hitler jamás fue un aliado nuestro, y despreciaba a nuestra raza (algo menos que a los judíos o a los negros...), pero su objetivo era crear una Europa dominada por la raza aria germánica y realmente utilizó nuestra patria como campo de pruebas para el ensayo de nuevos armamentos y nuevas tácticas militares de vangüardia. Por poner un ejemplo, la primera ciudad en el mundo en padecer un bombardeo masivo desde el aire fue Madrid, y las bombas que caían era todas alemanas... Bombas que permitieron la victoria del bando de los buenos en España, desde luego, eso no lo niego, pero eso es solo coyuntural. Son razones tácticas de alianzas políticas y militares que están obligados a hacer todos los hombres de estado, como algunos años mas tarde Franco también las hizo con los yankis, a los que tampoco les debemos nada, por cierto, porque también vinieron aquí a servir a sus propios intereses y no a los nuestros.

Y por último, ese comentario que haces de S.S.Benedicto XVI, me parece fuera de lugar, ya que hacer conjeturas sobre supuestos históricos que no han ocurrido, sería como decir que si en España hubiera ganado la guerra el bando rojo, este foro de "hispanismo.org", en estos momentos estaría defendiendo el comunismo siviético o el régimen de los Jemeres Rojos camboyanos. Es decir... pura falacia....... sin sentido.

Su Santidad el Papa Pío XI ha condenado expresamente el nazismo por racista y por anticatólico (y no hablamos de un Papa modernista del Concilio), hablamos de la Iglesia Tradicional, y para un cristiano esa es una cuestión que no debe relativizar. Porque, en este tema, o se está con la Iglesia y su doctrina y Magisterio, o se sigue siendo admirador de los nazis. Pero no las dos cosas al mismo tiempo. Si se es católico tradicionalista no se puede ser liberal (porque el liberalismo es pecado, recuerda....), ni tampoco comunista, ni nacional-socialista, ni siquiera... fascista, PORQUE TODAS ESTAS IDEOLOGÍAS, LE PESE A QUIEN LE PESE, ESTÁN EXPRESAMENTE CONDENADAS POR LA DOCTRINA DE LA IGLESIA.

Y no tengo nada mas que argumentar en este tema, salvo que yo he optado desde hace mucho tiempo por la Santa Madre Iglesia, y por eso no soy admirador del comunismo, ni del liberalismo, ni del nacional-socialismo y, ni siquiera... de los fascistas italianos de Mussolini, que siempre fui mas o menos, con matices, admirador de su fundador (aunque si puedo sentir admiración, e incluso veneración y respeto, para las muy católicas y patrióticas doctrinas joseantonianas que jamás han estado condenadas por la Iglesia, ni lo estarán en la vida). Es una cuestión de principios y de respeto a lo que me dice la Iglesia, igual que voy a misa todos los domingos.


Un saludo

P.D.: Y ya que en el primer post, creo... se nombraba a Tolkien, justo es decir toda la verdad sobre lo que pensaba realmente ese gran escritor católico, y por tanto, voy a reproducir un extracto de una cita de wikipedia (nuevamente siento la vagancia mía....):

Cita:

---

Siguiendo la opinión predominante en la Gran Bretaña de la época, se mostraba de acuerdo con la política de apaciguamiento defendida por el gobierno de Chamberlain. Considerando que Hitler y el nazismo eran menos peligrosos que los soviéticos, escribió una carta durante la Crisis de Múnich en la que manifestaba la creencia de que los soviéticos eran responsables de los problemas de Europa y que estaban tratando de volver a los británicos y franceses en contra de Hitler.³¹ Sin embargo,Tolkien siempre condenó la doctrina racial del Partido Nazi y su antisemitismo como algo «totalmente pernicioso y acientífico».³² Cuando, en febrero de 1938, sus editores en Alemania le pidieron confirmación sobre si era de ascendencia aria, Tolkien remitió dos borradores de respuesta distintos a sus editores ingleses. En el que se conserva (es decir, el que no se envió a Alemania) Tolkien, después de ridiculizar la mitificación del origen ario (hindú o persa) de los pueblos germánicos, replica:

[...] si debo entender que quieren averiguar si soy de origen judío, solo puedo responder que lamento no poder afirmar que no tengo antepasados que pertenezcan a ese dotado pueblo. [...] me he acostumbrado a considerar mi apellido alemán con orgullo, y seguí considerándolo así durante todo el período de la lamentable pasada guerra, durante la cual serví en el ejército inglés. Sin embargo, no puedo dejar de comentar que si averiguaciones impertinentes e irrelevantes de esta especie han de convertirse en la regla en cuestiones relacionadas con la literatura, no está entonces distante el momento en que tener un apellido alemán deje de ser fuente de orgullo.³³

En 1967 protestó contra una descripción de la Tierra Media como «nórdica», un término que le desagradaba por su asociación con la teoría racial de nombre similar.³⁴ Tolkien no sentía otra cosa por Adolf Hitler más que desprecio, y le acusaba: «Arruina, pervierte, aplica erradamente y vuelve por siempre maldecible ese noble espíritu nórdico, suprema contribución a Europa, que siempre amé e intenté presentar en su verdadera luz».³⁵ Tiempo después hablaría de Hitler como de uno de los «idiotas militares», «un pillo vulgar e ignorante, además de tener otros defectos (o la fuente de ellos)».

---

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

¿En base a qué, esos privilegios eclesiásticos se habrían perdido tras una victoria del Eje? ¿O acaso iban a expulsar al papa de Roma?

---

Bueno, hay quien dice que Hitler de haber podido habría invadido España para desquitarse de su fracaso en Hendaya e implantar un régimen auténticamente fascista, colaboracionista y menos católico.

No sé si habría habido VII pero probablemente Hitler habría "estatalizado" la molesta Iglesia Católica en Alemania o habría unido a la fuerza a católicos y protestantes en una sola iglesia nacional, como medida provisoria mientras se paganizase a la población. Para eso el ecumenismo conciliar le habría venido de perlas. ¿Quién sabe lo que habría pasado? Eso es hacer historia-ficción... Lo único que podemos saber es que el nacionalsocialismo es heredero de las virtudes protestantes prusianas y del nacionalismo y liberalismo de la revolución de 1848 mezclado con el paganismo nordicista wagneriano. Un engendro que quizá habría provocado una segunda guerra contra sus propios disidentes, la España de Franco, la Italia de Mussolini y la Francia de Petain de haber ganado la primera y continuado con su política totalitaria paganizante y anexionista. Quién sabe...

Desde luego no niego que millones de cristianos de buena fe combatieran en las fuerzas del Eje contra la bolchevización de Europa. Considero que la 2ª GM fue una guerra civil europea. Pero igual que la victoria de 1939 en España no supuso la derrota del liberalismo sino su afianzamiento (de forma consciente o inconsciente) tras la elección de Juan Carlos como heredero, tampoco es de esperar que una hipotética victoría del Eje hubiese supuesto el fin de los ilustrados modernistas.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Corea de Norte o China implementan de forma mucho más dura la pena de muerte, el patriotismo y el aprecio por el ejército que EEUU, y supongo que no consideras que Corea del Norte y China sean núcleos de resistencia al pensamiento progre.

---

Son ajenos al pensamiento progre. Como buenos ateos de la vieja guardia de trasfondo pagano no tienen nada que ver con las virtudes cristianas, pero tampoco con la escuela de Fráncfort. Por eso el Centro Chino de Adopciones, por ejemplo, prohibe que los invertidos occidentales adopten a sus niñas. Por eso también se desconocía la pornografía al otro lado del telón de acero hasta los años 90.

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

P.D.: Y ya que en el primer post, creo... se nombraba a Tolkien, justo es decir toda la verdad sobre lo que pensaba realmente ese gran escritor católico, y por tanto, voy a reproducir un extracto de una cita de wikipedia (nuevamente siento la vagancia mía....):

---

A propósito de su postura relacionada con lo que se está tratando en el hilo, hay esto y no es de la Wiki, y aún hay más en los fondos de Hispanismo:

El Catolicismo en Tolkien y en El Señor de los Anillos: Una aproximación con afecto - Página 2

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

A propósito de su postura relacionada con lo que se está tratando en el hilo, hay esto y no es de la Wiki, y aún hay más en los fondos de Hispanismo:

El Catolicismo en Tolkien y en El Señor de los Anillos: Una aproximación con afecto - Página 2

---

Gracias Valmadian. Los fondos que hay publicados en "hispanismo.org" son muy extensos. Les he echado un vistazo y creo que son interesantes. Luego, cuando vuelva del curro, los miro con mas detenimiento.

Un abrazo en Xto

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Son ajenos al pensamiento progre. Como buenos ateos de la vieja guardia de trasfondo pagano no tienen nada que ver con las virtudes cristianas, pero tampoco con la escuela de Fráncfort. Por eso el Centro Chino de Adopciones, por ejemplo, prohibe que los invertidos occidentales adopten a sus niñas. Por eso también se desconocía la pornografía al otro lado del telón de acero hasta los años 90.

---

Y el homsexualismo estaba considerado como una "perversión burguesa propia del modo de vida degenerado que existe en el capitalismo", dónde el "hombre nuevo", verdaderamente socialista se veía libre de estos vicios aburguesados, y los homosexuales eran condenados a campos de concentración para su reeducación por el duro trabajo, o a clínicas de internamiento psiquiátricas, por considerarlos enfermos (esta última postura, la de "la enfermedad", era la digamos.... condescendiente con ellos, la que ya no los culpa de "degradación capitalista", sino solamente de enfermos que han de ser curados). En fin, la mayor dureza imaginable, porque los puntos de vista "blandos" en el comunismo, no surgieron en su cuna de origen (me refiero a Rusia), sino en la Europa capitalista, tras mayo de 1968, con el auge del denominado "neomarxismo" ue es una corriente distinta de la que habría que hablar mucho, largo y tendido en este foro.

Un abrazo en Xto.

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Efectivamente, Alacrán, en aquella España de 1940 todavía no se conocía la verdad del nazismo.

---

Bueno, es que yo desconfío de las "verdades" actuales, implantadas por el bando vencedor desde 1945; sobre todo de las "verdades" rotundamente beligerantes contra aquella Alemania.
Es que estoy seguro que de haber ganado Hitler ahora sabríamos otras "verdades" magníficas sobre el nazismo y otras "verdades" tremebundas contra el liberalismo.
Somos víctimas de las "verdades" de los vencedores y la pobre Iglesia (qué remedio) no ha hecho sino seguir la corriente.
Es mi opinión. Así que los argumentos y "descubrimientos" de los vencedores de 1945 no me impresionan lo más mínimo y me resbalan desde hace tiempo.

Como a Valmadian, también a mi no me entusiasma el texto. Las virtudes duras o menos blandas de la Cristiandad no eran las supuestas virtudes que representaba el eje. Nuestro Señor Jesucristo ha expulsado los mercaderes del templo, no para que allí se establecieran otros mercaderes, con otra estrategia pero con objetivos no más gustosos a Dios; pero para que allí reinara la Verdad del Padre y nada más.

El argumento de que, al tiempo, no se sabía lo suficiente de la realidad del nazismo puede que valga para la gente común pero no para los decidores políticos. El Papa Pio XII lo sabía, el Generalísimo Franco lo sabía y el Profesor Salazar lo sabía. Franco, con el envío de la División Azul se limitó a pagar dos deudas: una a Hitler y otra a Stalin. Salazar (y puedo hablar objetivamente, pues no soy salazarista ni anti-salazarista) jamás ha movido un dedo, con Hitler y con Mussolini, que no fuera para el mantenimiento de la neutralidad lusa en la II Guerra Mundial y para el beneficio comercial de Portugal - lo que no ha sido el caso, en absoluto, en la Cruzada.

En la II Guerra Mundial el liberalismo ha vencido una batalla de una guerra que ha empezado con la revolución francesa. Pero el verdadero enemigo del liberalismo en esta guerra no ha sido el nazismo alemán, el fascismo italiano o el imperialismo japonés. Ha sido el Cristianismo. Y el Cristianismo ha sido una victima colateral de los dos conflictos mundiales... en la verdad en todos los conflictos del siglo XX, con excepción de la Cruzada y de la Guerra Cristera (donde, mismo perdiendo, los cristeros se han ganado el martirio y la admiración del mundo). Puede que algún otro más... pero tampoco me acuerdo.

Cristianismo y la tradición política de la Cristiandad a parte, lo más son medias tintas del liberalismo, por mucho que se diga el contrario. Porque no arrancan las raíces de la hierba dañina, dejándola renacer en su patio. Quizás con el triunfo del eje, la hierba crecería menos pero crecería. Porque al nazismo y al fascismo italiano (ya ni me refiero al imperialismo japonés) les faltaba la fortaleza moral de luchar por valores más grandes que los de este mundo, los materiales o las falsas idolatrías. Y donde reine el materialismo, impera el liberalismo más temprano que tarde, sea porque el régimen se cae de podrido, sea porque, falleciendo el dictador, se hace una transición hacia una democracia partidocrática.

Y por favor, que no se nos venga con historietas de que el nazismo habría frenado la ascendencia de la homosexualidad o de la pedofilia, si hubiera Alemania ganado la guerra; que de judíos, homosexuales y pervertidos había los bastantes en el propio entorno de Hitler y en el partido NSDAP. Como hoy, ya entonces un carnet partidario hacía toda la diferencia. (Que quede claro que no estoy afirmando que los homosexuales o pervertidos no tienen derecho a existir, sino que deben guardar castidad.)

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Bueno, es que yo desconfío de las "verdades" actuales, implantadas por el bando vencedor desde 1945; sobre todo de las "verdades" rotundamente beligerantes contra aquella Alemania.
Es que estoy seguro que de haber ganado Hitler ahora sabríamos otras "verdades" magníficas sobre el nazismo y otras "verdades" tremebundas contra el liberalismo.
Somos víctimas de las "verdades" de los vencedores y la pobre Iglesia (qué remedio) no ha hecho sino seguir la corriente.
Es mi opinión. Así que los argumentos y "descubrimientos" de los vencedores de 1945 no me impresionan lo más mínimo y me resbalan desde hace tiempo.

---

Mi escepticismo es bastante similar, pero como dice y da a entender Irmao de Ça, todos mienten, todos son materialistas, todos son inmorales, todos son el enemigo de la Iglesia. Así que ante dicha realidad, en mi opinión, ningún escenario posible hubiera resultado beneficioso para La Tradición católica. Ahora tenemos que bregar con lo que hay, y si el resultado hubiese sido el otro, estaríamos bregando con otra situación, y si la que hay es nefasta, no quiero ni pensar en qué hubieramos visto y vivido.

En cuanto mariconería y prostitución masculina y femenina entre los nazis en Alemania, basta con recordar el escenario de "la noche de los cuchillos largos", ¡repugnante!

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Bueno, es que yo desconfío de las "verdades" actuales, implantadas por el bando vencedor desde 1945; sobre todo de las "verdades" rotundamente beligerantes contra aquella Alemania.
Es que estoy seguro que de haber ganado Hitler ahora sabríamos otras "verdades" magníficas sobre el nazismo y otras "verdades" tremebundas contra el liberalismo.
Somos víctimas de las "verdades" de los vencedores y la pobre Iglesia (qué remedio) no ha hecho sino seguir la corriente.
Es mi opinión. Así que los argumentos y "descubrimientos" de los vencedores de 1945 no me impresionan lo más mínimo y me resbalan desde hace tiempo.

---

Yo también desconfío de las "verdades" instituídas por el bando de los vencedores. Por eso siempre preferí acudir a las fuentes. Y en el aburridísimo y enfermizo libro "Mein Kamp" de Hitler, ya están impresas negro sobre blanco todas esas ideologías y manías personales de su creador. Cualquiera que me venga hablando de la superioridad de una determinada raza étnica de hombres sobre la tierra, me está diciendo primero, que cree en los planteamientos darwinistas, como les pasaba a los nazis, y segundo que no cree en el mensaje del Evangelio.

Sencillamente, Alacrán, creo que estás dando vueltas para intentar defender algo que, desde el cristianismo verdadero, es imposible de defender... Me recuerdas a algunos grupos y organizaciones que últimamente se están prodigando demasiado.

Actualmente hay grupos de supuestos "católicos" y "católicas..." que, afirmando ser unos "buenos católicos", defienden el derecho al aborto, y hasta promueven que no exista ninguna nación sobre la faz de la tierra donde las madres no puedan ejercer ese supuesto derecho satánico El "derecho" de asesinar a sus hijos dentro de sus propios vientres. Y hasta han creado ceremonias (supuestamente católicas) para enterrar los restos de sus sacrificios satánicos en las clínicas (abortorios) en las que matan a sus propios hijos. Me estóy refiriendo a la satánica organización masónica: "Católicas por el Derecho a Decidir", de los cuales no voy a pegar aquí ningún enlace suyo (naturalmente....) porque no creo que en un supuesto "foro tradicionalista católico" como éste, deba de aparecer publicado nada que pueda parecer una apología del pecado y la herejía.

Desde mi modesto punto de vista, defender a Hitler y al nazismo, que es lo que tu y otros estais haciendo, es prácticamente lo mismo que defender a este, o a otros grupos similares a los que me refiero. Y como católico es mi obligación reprenderos en vuestros errores doctrinales, rezar por vosotros e intentar corregiros con caridad cristiana.

Un saludo, estimado Alacran

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

En cuanto mariconería y prostitución masculina y femenina entre los nazis en Alemania, basta con recordar el escenario de "la noche de los cuchillos largos", ¡repugnante!

---

Efectivamente...
La verdad es que no logro comprender cómo es posible que las gafas opacas y las orejeras de los prejuicios políticos puedan cegar tantísimo.

Cita:

---

Gay, masculino y superior?

http://3.bp.blogspot.com/_DUXNRLwUxx...s320/ulrch.jpg

Karl.Heinrich, ideó la teoría del tercer sexo

Normalmente se toma a Estados Unidos como el país donde ocurrieron los primeros pasos de la lucha por los "derechos" de los gays. Hechos como los disturbios de Stonewall en 1969, que consistió en una serie de protestas como consecuencia de una redada policial ocurrida en el bar del mismo nombre, del barrio Greenwich Village de Nueva York, se muestran como pilares de la resistencia rosa.

Sin embargo durante la década de 1860 el abogado y ensayista alemán Karl-Heinrich Ulrichs creó la teoría del tercer sexo. Ulrich sostenía que el homosexual es en realidad una mujer encerrada en el cuerpo de un hombre. Esta misma explicación, en forma invertida, sería usada también para definir el lesbianismo.



Durante años sus escritos sufrieron el revés de la censura. Pese a ello Ulrichs se mantuvo firme, al punto que el 29 de agosto de 1867 se transformaría en el primer homosexual en asumirlo públicamente cuando solicitó al Congreso de Juristas Alemanes en Munich, la eliminación de las leyes en contra de los homosexuales. Dos años más tarde, Karl-Maria Kertbeny, escritor austríaco y gay, crearía la palabra homosexual.

http://3.bp.blogspot.com/_DUXNRLwUxx...dolf+brand.jpg

Para 1895 la resistencia homosexual alemana estaba más sólida, pero Ulrich ya no vivió para verlo. Frederich Engels, filósofo y revolucionario alemán, le mencionaría el hecho a Karl Marx en una carta diciéndole: “Los pederastas han descubierto que son un grupo poderoso en nuestro país. Lo único que les falta es organización, la cual parece existir aunque se halle escondida".

Luego de la muerte de Ulrich, otros pensadores homosexuales siguieron estudiando la teoría del tercer sexo. Magnus Hirschfeld creó el Comité Científico Humanitario en 1897, posteriormente, el Instituto de Investigación Sexual en Berlín. Esta corriente seguiría la línea de que los homosexuales eran personas afeminadas; “mujeres encerradas en cuerpos de hombres”, mientras que otro sector, impulsado por Adolf Brand (FOTO ARRIBA), editor de la primera revista homosexual, “Der Eigene” (El Especial), tenía una visión muy diferente de la homosexualidad. Para Brand, quien crearía “La Comunidad de los especiales” junto a otros pensadores, el gay era un hombre único y superior al heterosexual en cuanto a hombría se refiere. Creía fervientemente que la homosexualidad masculina era la base para construir una nación.



“La Comunidad de los especiales” llegarían a creer que eran la encarnación de los guerreros de la antigua Grecia. Evocaban a héroes de Esparta, Tebas y Creta. Se autodefinían como “Ultramasculinos”, reivindicaban la pedofilia y resaltaban la superioridad blanca.


Brand peleó dos años en el ejército durante la Primera Guerra Mundial. Se casó con la enfermera Elise Behrendt, que aceptó su condición homosexual. Murió durante un bombardeo de las Aliados el 2 de febrero de 1945.



Los camisas pardas

http://4.bp.blogspot.com/_DUXNRLwUxx...400/PARDAS.JPG

Este concepto de rendir culto a la masculinidad desde un concepto homosexual, fue tomado por varios miembros de los Sturmabteilung (tropas de asalto), una organización paramilitar del Partido Nazi alemán, también conocidos como las SA o “Camisas pardas”, debido al color de sus camisas y uniformes.



Jugaron un papel crucial en la subida al poder de Adolf Hitler, logrando afianzarse sorprendentemente.


La agrupación nació en 1920 de la mano del mismo Hitler con el nombre de
Ordnungsdienst (servicio de orden), que consistía en un cuerpo de ex soldados que tenían la función de dar seguridad durante los mítines políticos del partido nazi.

http://3.bp.blogspot.com/_DUXNRLwUxx.../s320/Rohm.jpg

La prueba de fuego se dio el 4 de noviembre de 1921cuando tuvieron que aplacar una revuelta durante una concentración en Múnich. Luego de ese mítin, la organización pasó a llamarse oficialmente Sturmabteilung, liderada por el Capitán Ernst Röhm (FOTO DERECHA), quién no ocultaba su homosexualidad.

Röhm comenzó a reclutar a homosexuales para sus “Camisas pardas”, también para la sección Jugendbund, conformada por jóvenes de 14 y 18 años, posteriormente convertida en la Juventud Hitleriana.

Röhm era conocido por sus constantes encuentros sexuales con los adolescentes miembros de la SA, una actitud que era tomada por alto por Hitler.


El gusto homosexual de Röhm era compartido también por otro oficial perteneciente a los “Camisas pardas”; Karl Ernst (FOTO ABAJO), quién dirigió la SA en Brandemburgo. Fue también diputado del Reichstag y consejero de estado de Prusia.

http://2.bp.blogspot.com/_DUXNRLwUxx...320/ERNEST.jpg

La homosexualidad aparece como una constancia entre muchos jerarcas nazis.

---

1. Wanderer es un blog católico muy prestigioso. El autor del comentario es Jack Tollers, un católico de intachable doctrina que publica y traduce desinteresadamente libros y textos católicos muy difíciles de encontrar. Aquí su página:
Et Voilà! | La página de Jack Tollers
Ni Wanderer ni Jack Tollers tienen que demostrar nada, como no lo tenemos que demostrar Donoso ni yo por haber comentado favorablemente el texto polémico, que en ningún momento pretende ser una apología del nazismo, aunque algunas cosas puedan ser un poco discutibles.

2. El artículo en ningún momento trata del nazismo sino de los valores que comúnmente se asocian a él, ya sea justificada o injustificadamente. Es evidente que al nazismo, o más bien al fascismo en general, se asocian cosas como el patriotismo, la autoridad, la jerarquía, el orden e incluso la religiosidad (por más que le moleste a alguno por creerlo poco justificado); y éstas son las razones por las que el fascismo está demonizado. Las partes negativas que tuvieron el nazismo (eutanasia, aborto eugenésico, materialismo biológico, pastiche religioso nuevaerista, etc.) o el fascismo (excesivo estatalismo) no están en absoluto demonizadas por los sistemas actuales. Por tanto, cuando alguien te califica de "fascista" como insulto lo hace por aquellos aspectos positivos que señalaba al principio, no por estos negativos.

3. En el Eje combatieron diversas naciones: la Alemania nazi (con la que un católico nunca podrá simpatizar gran cosa o incluso nada), la Italia fascista (con la que sí es posible en cambio simpatizar bastante) y otras muchas naciones que eran reinos o dictaduras conservadoras del tipo que instaló Franco en España. Reducir el Eje al nazismo es una burda manipulación, del mismo tipo que reducir los Aliados al comunismo stalinista.

4. Es perfectamente legítimo que un católico simpatice con el Eje frente a los Aliados. De hecho, es la opción que escogieron la mayoría de católicos de la época: casi todos los falangistas, bastantes tradicionalistas (a pesar de las indicaciones de Don Javier) y simples conservadores católicos, entre ellos el propio Franco (salvo que fuera un farsante que decía en cada momento lo que le convenía). A DÍA DE HOY, YO SIGO SIMPATIZANDO CON EL EJE: Realmente creo que, de haber ganado el Eje, viviríamos en un mundo mejor. Será que como el mundo actual me parece repugnante, me conformo con una pequeña expectativa de mejora. En cualquier caso, no creo que tengamos que dar explicaciones a nadie por esta simpatía, que no nos hace nazis, ni fascistas, ni mucho menos satánicos. Si acaso la deben dar quienes apoyan un bando que, ya sea en su vertiente liberal o comunista, viene sojuzgando el mundo desde entonces, con aborto eugenésico incluido. En el bando que yo he escogido había naciones como Italia que prohibieron todo tipo de aborto y no cometieron ninguna atrocidad.

5. Por otra parte, es más que evidente que si el Régimen del 18 de Julio no perduró en el tiempo fue por la derrota del Eje. El franquismo sólo fue una prórroga de 30 años, como bien señala el tradicionalista Álvaro D'Ors en su libro "La Violencia y el Orden". El 18 de Julio se empezó a perder en 1945. El reconocer esto, el desear que el Eje hubiese ganado para que hubiera continuado esta España, no le convierte a uno en nazi ni en nada parecido. Algunas afirmaciones me parece que entran en el terreno de la calumnia, pues se nos está tildando poco menos que de propagandistas nazis. Nadie os impone que simpaticéis con el Eje; no nos impongáis a nosotros que simpaticemos con los Aliados, casi como artículo de fe.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

2. El artículo en ningún momento trata del nazismo sino de los valores que comúnmente se asocian a él, ya sea justificada o injustificadamente. Es evidente que al nazismo, o más bien al fascismo en general, se asocian cosas como el patriotismo, la autoridad, la jerarquía, el orden e incluso la religiosidad (por más que le moleste a alguno por creerlo poco justificado); y éstas son las razones por las que el fascismo está demonizado. Las partes negativas que tuvieron el nazismo (eutanasia, aborto eugenésico, materialismo biológico, pastiche religioso nuevaerista, etc.) o el fascismo (excesivo estatalismo) no están en absoluto demonizadas por los sistemas actuales. Por tanto, cuando alguien te califica de "fascista" como insulto lo hace por aquellos aspectos positivos que señalaba al principio, no por estos negativos.

---

Es significativo que gasten tanto tiempo en explicar que nazismo y catolicismo no es lo mismo, cuando nadie lo ha dicho, nadie lo ha pedido, no es el tema del hilo, y además a los ganadores de la IIGM les traen sin cuidado sus explicaciones. Entre otras cosas porque no las necesitan, meter la virtudes católicas dentro de la derrotada etiqueta nazi no es un error producto del desconocimiento, tiene un propósito que no queda anulado por ninguna explicación.

Lo interpreto como una manera de escurrir el bulto, porque hay dos cosas que son imposibles de discutir directamente, y son dos, una sacado del mensaje original:

"Es que el Eje, lo queramos o no, encarnó una cantidad de banderas que en Occidente, y por tanto, en el mundo entero, después de 1945 ya no se podrían enarbolar sin que a uno lo acusen de “nazi”. Al nazismo quedaron asociadas una estética, una cosmovisión, una enorme cantidad de ideas, de ideales, de valores. Y entonces, caído el nazismo, cayó con él todo eso que le estaba -bien o mal, es irrelevante- asociado."

Y la otra la has mencionado tú de forma magistral:

"Es evidente que al nazismo, o más bien al fascismo en general, se asocian cosas como el patriotismo, la autoridad, la jerarquía, el orden e incluso la religiosidad (por más que le moleste a alguno por creerlo poco justificado); y éstas son las razones por las que el fascismo está demonizado. Las partes negativas que tuvieron el nazismo (eutanasia, aborto eugenésico, materialismo biológico, pastiche religioso nuevaerista, etc.) o el fascismo (excesivo estatalismo) no están en absoluto demonizadas por los sistemas actuales. Por tanto, cuando alguien te califica de "fascista" como insulto lo hace por aquellos aspectos positivos que señalaba al principio, no por estos negativos.

Como esto resulta demasiado duro, pues hay que salirse por la ramas y andar con que si Perico de los Palotes que vivía en Berlín en 1943 tenía pluma.

Sobre lo que hubiera pasado si el resultado de la guerra hubiera sido distinto, nunca lo sabremos, lo que sí sabemos es que el resultado actual no tiene conclusión alguna posible salva que el catolicismo fue derrotado en esa guerra. Lo que no quiere decir que necesariamente hubiera sido una victoria el resultado opuesto. No manipulemos.

Para el que no lo puede asumir, siempre le queda meterse en el bando liberal y sentirse ganador, o considerarse como miembro de una imaginaria zona neutral. No se lo reprocho.

Es que si hablamos de lo que la gente, en su ignorancia, asocia con las características de las potencias del Eje, y solamente el artículo se refiriera a eso... a la ignorancia de la gente, entonces sí podría decir que la idea general podría ser cierta. Pero para que eso fuera cierto, el articulista tendría después que haber contado todo lo que aquí otros foreros nos hemos esforzado en mostrar sobre esas potencias, y sobretodo... demostrar que la gente está equivocada. Y eso el articulista no lo hace, y mantiene (o parece querer mantener) el error. Ni Wanderer ni Jack Tollers tienen que demostrar nada, pero sí tienen que ser precisos en sus manifestaciones y sobretodo deben de explicar rigurosamente que "lo que la gente asocia con los fascismos" es solamente una serie de "lugares comunes" y "tergiversaciones de la realidad" que no tienen demasiado que ver con lo que fueron, y que la Iglesia condena expresamente las doctrinas políticas sobre las que asentaba ideológicamente ese bloque. Y eso tampoco lo hace... sino que sigue manteniendo el error y la ignorancia de las gentes que identifican al Eje con eso que dicen los autores del texto, por lo que la "credibilidad" de estos autores me resulta bastante poco creíble y creo que hablan para una parroquia que, desde luego, no es la mía.

Sin embargo, es cierto que a mi, alguna gente, cuando les he expuesto la postura que desde el catolicismo se debe de adoptar con respecto a algunos temas polémicos, me han llamado "facha", "fascista" o simplemente "nazi", epítetos que me han llenado de alegría oirlos, por cierto, sabiendo que partían de la ignorancia supina de quien los pronunciaba. Y sobretodo porque, como ya dijo alguien antes... si hoy en día, por anunciar la doctrina cristiana, todavía... nadie te ha llamado "fascista" es que no lo estás haciendo nada bien. Y esto tiene que ver con ese error manifiesto y esa ignorancia a la que me refiero... Y esa misma ignorancia es la que parece "explotar", quizas maliciosamente, el autor del artículo. Tengo que afirmar que lo he leído varias veces y en muy distintos momentos, y siempre he sacado esa misma impresión.

Sin embargo a mi, que no soy simpatizante con ninguno de los dos bandos, ni pertenezco al bando de los "neutros", sino que me guío por lo que CONDENA O NO CONDENA EXPRESAMENTE la Iglesia Católica, como hemos expresado aquí algunos de nosotros, ni me ha gustado el artículo, ni me ha parecido católico en absoluto, por muy prestigiosos que sean entre su gente estos articulistas tan conocidos (de los que no tenía ni noticia...).

Y eso no quiere decir que uno se alinee con las potencias que ganaron la guerra. Aquí ya muchos hemos manifestado, y yo desde el principio, que el cristianismo habría perdido ganara quien ganara aquella guerra. No es una cuestión de mostrar simpatías con cualquiera de esos dos grandes bloques que se enfrentaron en la IIGM. No estamos obligados a decantarnos ni por unos ni por otros... La potencias del Eje eran nocivas para el cristianismo y las potencias aliadas, también lo eran. Pero el peligro totalitarista del nazismo paganizante y de tintes satánicos (y repito, el nazismo me parece y siempre me lo ha parecido) y el control que llegó a tener en casi toda Europa, con la alianza soviética (aliados suyos al inicio de la guerra), otra potencia peligrosísima para la cristiandad (no por ser paganos, sino ateos), hubiera construído el mundo de la novela de Orwell, 1984. Gracias a Dios perdieron las potencias del Eje, como gracias a Dios se derrumbó el comunismo soviético. Ahora solo falta el colapso del liberalismo.....



La condena de la Santa Madre Iglesia tanto, al fascismo, como al liberalismo o al comunismo y al nazismo son de obligado cumplimiento para todos los católicos. Y no caben discusión alguna, porque la CONDENA ES EXPRESA Y TAJANTE.

Por tanto....

• Uno puede ser simpatizante del liberalismo, pero estará equivocado desde la óptica católica.
• Uno puede ser simpatizante del comunismo, pero estará equivocado desde la óptica católica.
• Uno puede ser simpatizante del fascismo, pero estará equivocado desde la óptica católica.
• Uno puede ser simpatizante del nazismo, pero estará equivocado desde la óptica católica.

Y por otra parte:

1. Aquí todos hemos coincidido, desde una óptica católica, siempre en la condena del pensamiento de liberal capitalista
2. Aquí todos hemos coincidido, desde una óptica católica, siempre en la condena del pensamiento comunista soviético....

Pero...

• ¡Qué curioso que a la hora de condenar el pensamiento de las potencias del Eje, supuestamente también desde la misma óptica "católica", se estén produciendo tantas discrepancias como se están produciendo......!

Y qué curioso que a los que se les recimina su incoherencia con lo que manda la doctrina de la Santa Madre Iglesia (que es condenar todo eso que hemos dicho) se muestren tan "molestos". Realmente, no lo entiendo...

Aquí todas las críticas que hemos hechos los que os hemos mostrado la incoherencia a la que me refiero lo hemos hecho siempre desde un profundo sentimiento de caridad cristiana y de amor fraterno. Perdonad si alguno de nosotros os hemos molestado con nuestras críticas (y lo digo en nombre propio). No ha habido el menor deseo de molestaros, pero tenéis que comprender que es deber de todo cristiano intentar hacerle ver a alguien que diga simpatizar con alguna ideología CONDENADA EXPRESAMENTE por la Iglesia que está cometiendo, al menos, una incoherencia.

Repito, no se puede simpatizar con lo que está EXPRESAMENTE CONDENADO POR LA IGLESIA sin caer, al menos, en una manifiesta incoherencia doctrinal. Y también repito que no ha habido ninguna intención de molestar a nadie. Y si así ha sido, pido perdón humildemente al ofendido u ofendidos. Solamente estábamos debatiendo de la misma forma que, en otras ocasiones, lo hemos hecho con alguien que ha venido a este mismo foro a intentar decirnos que "simpatizaba con el bloque soviético" o con "el bloque liberal-capitalista". Revisemos la dureza que, en el fragor del debate dialéctico, a veces hemos tenido todos con ellos.... (y es correcto, porque un foro de debate abierto está, o debiera de estar, siempre para eso).


Un saludo

(creo que abandonaré este foro por algún tiempo)

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Es significativo que gasten tanto tiempo en explicar que nazismo y catolicismo no es lo mismo, cuando nadie lo ha dicho, nadie lo ha pedido, no es el tema del hilo, y además a los ganadores de la IIGM les traen sin cuidado sus explicaciones. Entre otras cosas porque no las necesitan, meter la virtudes católicas dentro de la derrotada etiqueta nazi no es un error producto del desconocimiento, tiene un propósito que no queda anulado por ninguna explicación.

Lo interpreto como una manera de escurrir el bulto, porque hay dos cosas que son imposibles de discutir directamente, y son dos, una sacado del mensaje original:

"Es que el Eje, lo queramos o no, encarnó una cantidad de banderas que en Occidente, y por tanto, en el mundo entero, después de 1945 ya no se podrían enarbolar sin que a uno lo acusen de “nazi”. Al nazismo quedaron asociadas una estética, una cosmovisión, una enorme cantidad de ideas, de ideales, de valores. Y entonces, caído el nazismo, cayó con él todo eso que le estaba -bien o mal, es irrelevante- asociado."

Y la otra la has mencionado tú de forma magistral:

"Es evidente que al nazismo, o más bien al fascismo en general, se asocian cosas como el patriotismo, la autoridad, la jerarquía, el orden e incluso la religiosidad (por más que le moleste a alguno por creerlo poco justificado); y éstas son las razones por las que el fascismo está demonizado. Las partes negativas que tuvieron el nazismo (eutanasia, aborto eugenésico, materialismo biológico, pastiche religioso nuevaerista, etc.) o el fascismo (excesivo estatalismo) no están en absoluto demonizadas por los sistemas actuales. Por tanto, cuando alguien te califica de "fascista" como insulto lo hace por aquellos aspectos positivos que señalaba al principio, no por estos negativos.

Como esto resulta demasiado duro, pues hay que salirse por la ramas y andar con que si Perico de los Palotes que vivía en Berlín en 1943 tenía pluma.

Sobre lo que hubiera pasado si el resultado de la guerra hubiera sido distinto, nunca lo sabremos, lo que sí sabemos es que el resultado actual no tiene conclusión alguna posible salva que el catolicismo fue derrotado en esa guerra. Lo que no quiere decir que necesariamente hubiera sido una victoria el resultado opuesto. No manipulemos.

Para el que no lo puede asumir, siempre le queda meterse en el bando liberal y sentirse ganador, o considerarse como miembro de una imaginaria zona neutral. No se lo reprocho.

---

No sólo no estoy de acuerdo contigo en la mayor parte de este mensaje sino que, además, me parece profundamente injusto. Y cuando estés dispuesto lo discutimos punto por punto.

Y yo tampoco soy de ninguno de los dos bandos ni del tercero, ese que se lava las manos. Soy español, y como tal no puedo ser fascista, nazi, comunista, liberal, ni nada que se asimile a cualquier ideología extranjera. Y, por ello, en puridad, tampoco tengo por qué simpatizar con nadie llámese como se llame, ni gustarme un determinado texto. Más todavía, a lo mejor lo que uno así me provoca es precisamente la idea de combatir tópicos e ideas generalizadas basadas en la ignorancia, en el "a mi me parece qué", o en la manía de mezclar las churras con las merinas. Y el primero que lo ha hecho es tu autor, que sabemos leer e interpretar, problema este último que hace que la Historia no sea una ciencia exacta. Pero los documentos aportados de la Iglesia Católica son los que son y ahí están para información de los fieles.

Y hay algo más, Kontrapoder, el Carlismo jamás hubiese combatido junto al Eje, ¡jamás! Y la prueba es la que tú mismo mencionas: Don Javier. Y para abreviar, aquí tienes la muestra, siendo de mayor interés el segundo enlace:

Javier de Borbón-Parma - Wikipedia, la enciclopedia libre

D. Javier de Borbón Parma, JAVIER I

De modo que no mezclemos las cosas. No es obligatorio simpatizar con esos regímenes, ni con los otros. Y tengamos cuidado en las conclusiones porque es fácil caer en la falacia: "como no simpatizan con el Eje, es que lo hacen con los aliados comunistas y liberales", pues va a ser que no. En lo que a mi toca detesto con la misma intensidad a marxistas y a nacionalsocialistas; ¿liberalismo? el enemigo de toda la vida ¿por qué? porque es el reverso del Tradicionalismo. Hay coincidencias entre ambos sobre el modelo de Estado, pero la separación es opuesta y total en el modelo de sociedad. El liberalismo se rige por la "a-moralidad" en los actos y el Tradicionalismo justo por todo lo contrario. Por tanto, nunca podrán estar revueltos, pero lamentablemente si que están "pegados" a la fuerza. Por el fascismo siento más pena que otra cosa, demasiada mezcla de ideas para producir algo positivo.

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

(creo que abandonaré este foro por algún tiempo)

---

Supongo que esto será producto del calentón del momento ¿o te refieres al tema de este hilo?. Ya hace tiempo desde la última, pero aquí ha habido polémicas mucho más duras.

Saludos en Xto.

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

1. Aquí todos hemos coincidido, desde una óptica católica, siempre en la condena del pensamiento de liberal capitalista
2. Aquí todos hemos coincidido, desde una óptica católica, siempre en la condena del pensamiento comunista soviético....

Pero...

• ¡Qué curioso que a la hora de condenar el pensamiento de las potencias del Eje, supuestamente también desde la misma óptica "católica", se estén produciendo tantas discrepancias como se están produciendo......!

Y qué curioso que a los que se les recimina su incoherencia con lo que manda la doctrina de la Santa Madre Iglesia (que es condenar todo eso que hemos dicho) se muestren tan "molestos". Realmente, no lo entiendo...

---

A ver, pasándome un poco al otro lado, no creo que nadie haya dicho aquí que el nazismo como tal no sea condenable. Lo que creo entender yo es que en la 2ª GM (en gran parte una continuación de la 1ª) el liberalismo más puro sale extremadamente reforzado en la Europa occidental. Esto es innegable.

Creo que tampoco se puede condenar el "pensamiento" de las potencias del Eje en conjunto, porque no eran una misma cosa. ¿Qué hay de reprochable en que países del este como Hungría, Rumanía, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Finlandia se negaran a ser bolchevizados por la URSS? Lo único que unía a todos los pertenecientes al Eje era el anticomunismo.

También es verdad que hubo quienes defendieron legítimamente a su patria frente a la agresión de las potencias del Eje o quienes se vieron en medio de una guerra en la que nada o poco tenían que ganar o perder, como es el caso de Polonia, los países bálticos o las Islas Filipinas. En el caso de Polonia, dadas las circunstancias, una victoria soviética era claramente el mal menor, pese a la instauración del comunismo que conllevaría y crímenes atroces como los de Katyn. Los polacos no querían el comunismo, pues habían derrotado a los bolcheviques en 1920, y según ellos mismos dicen "salvado a Europa del comunismo", de lo que están muy orgullosos. Pero por tremendo que parezca, en su caso Stalin era preferible a Hitler, dadas las circunstancias.

Lo que no es de recibo es que cuando se habla de la 2ª GM hoy en día se hable casi exclusivamente del tema de los judíos y del nazismo de forma machacona, en lugar hablar de las batallas y los contextos y circunstancias de cada uno de los contendientes. Tampoco se habla de que los aliados también invadieron países neutrales como Irán, y cuando se habla, por ejemplo, de Hiroshima y Nagasaki, se dice que fue algo atroz, pero no se atribuyen responsabilidades a nadie. Nadie califica a Truman de genocida igual que Hitler o Stalin. Con todo esto da la impresión de que no se narre la historia de manera objetiva, sino como una prolongación de la propaganda de guerra, por muy atroces que fueran los crímenes nazis.

Lo que realmente llama la atención, dadas las funestas consecuencias que tuvo para las monarquías europeas la victoria de los aliados y el liberalismo en la 1ª y 2ª GM, es que en ambas el pretendiente carlista apoyara expresamente al bando aliado.

He encontrado una "versión larga" o al menos así parece y habrá que releer con más detenimiento este galimatías de densa letra y escaso orden. Pero ya de entrada me llama mucho la atención el título completo, al que encuentro muy pretencioso:

Fin de juego, el significado teológico de la segunda guerra mundial Y es que para mi la Teología es algo muy serio y ya me gustaría saber en qué grado de concreción y en qué medida de análisis en profundidad se encuentra tal pretensión.

Los nombres dan entidad a las cosas, y a las situaciones y a los hechos. Y, en esto, se puede pasar por encima con meras menciones, lo cual suele ser algo muy común cuando tratamos cualquier cuestión superficialmente, o se puede profundizar de verdad, lo que es mucho más enjundioso, conveniente y convincente. El autor, el cual antes de este hilo me resultaba totalmente desconocido, divaga, más que analiza, y es que en un artículo no se puede hacer tampoco mucho más, especialmente cuando el tema no se centra sobre uno o dos aspectos concretos y se pretende hacer todo un análisis omnicomprensivo de toda una época y las consecuencias derivadas de los actos que protagonizaron los hombres. Habláis de derrota en 1945, cuando esa derrota ya llevaba siglos en marcha, tal como dije. ¿Enterrar símbolos, valores, ideas...? ¿Acaso no venía pasando desde muy atrás, sino de qué las revoluciones --de todas, desde la Industrial hasta la soviética o la china--, de qué los nacionalismos, el imperialismo, y los totalitarismos, incluido el presente demo-liberal? Eso no fue más que un episodio histórico, pero lo bueno es seguir socavando a la Iglesia, por activa y por pasiva, esa si es la debacle histórica. Menos mal que nos quedan las promesas de Nuestro Señor.

Foro Santo Tomás Moro - Índice de subforos

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Tampoco se habla de que los aliados también invadieron países neutrales, como Irán, y cuando se habla, por ejemplo, de Hiroshima y Nagasaki se dice que fue algo atroz, pero no se atribuyen responsabilidades a nadie. Nadie habla de Truman como genocida igual que Hitler o Stalin. Con todo esto da la impresión de que se narre la historia no de manera objetiva, sino como una prolongación de la propaganda de guerra, por muy atroces que fueran los crímenes nazis.

Una cosa que llama la atención, dadas las funestas consecuencias que tuvo para las monarquías europeas la victoria de los aliados y el liberalismo en la 1ª y 2ª GM, es que en ambas el pretendiente carlista apoyara expresamente al bando aliado.

---

Es que no se hace porque son precisamente parte del sistema, y en un ejercicio de total cinismo. Llevo muchos años esperando los "Nuevos Nüremberg", pero me da la sensación de que no los habrá hasta el Juicio Final.

Respecto a los apoyos de Los Abanderados carlistas, no sólo fueron ellos, también la masa social. Mi propio abuelo materno era abiertamente pro-aliado y todo su grupo de amistades del Círculo en San Sebastián también. En los jardines del Victoria Eugenia se montó un campamento de acogida de judíos provenientes desde Francia. Allí se les atendía y se les iba expidiendo vía Portugal la mayoría hacia América. Miembros de las SS solían pasear por allí, ya que pasaban desde Hendaya con la excusa de tomar un café o unas copas. Pero no podían hacer nada, mientras eran vigilados por requetés armados que protegían ese emplazamiento. El Carlismo ha sido contradictorio en ese sentido, de ello no hay duda. El mismo Tollers se declara en la "versión larga" como un "casi anti-nazi", al tiempo que afirma ser no sé si tradicionalista o carlista.

P.S. A veces me he preguntado si eran pro-aliados por llevar la contraria a Franco y a la Falange, que todo pudiera ser.

Concuerdo totalmente con lo expuesto por Kontrapoder y Donoso; la reacción del forero jasarhez me parece por demás exagerada y sus "correcciones fraternas" a otros foreros huelen a trolling (si no lo son, mis disculpas).

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Creo que tampoco se puede condenar el "pensamiento" de las potencias del Eje en conjunto, porque no eran una misma cosa. ¿Qué hay de reprochable en que países del este como Hungría, Rumanía, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Finlandia se negaran a ser bolchevizados por la URSS? Lo único que unía a todos los pertenecientes al Eje era el anticomunismo.

También es verdad que hubo quienes defendieron legítimamente a su patria frente a la agresión de las potencias del Eje o quienes se vieron en medio de una guerra en la que nada o poco tenían que ganar o perder, como es el caso de Polonia, los países bálticos o las Islas Filipinas. En el caso de Polonia, dadas las circunstancias, una victoria soviética era claramente el mal menor, pese a la instauración del comunismo que conllevaría y crímenes atroces como los de Katyn. Los polacos no querían el comunismo, pues habían derrotado a los bolcheviques en 1920, y según ellos mismos dicen "salvado a Europa del comunismo", de lo que están muy orgullosos. Pero por tremendo que parezca, en su caso Stalin era preferible a Hitler, dadas las circunstancias.

---

Justamente iba a escribir algo parecido; el que luchó del lado del Eje no necesariamente lo hizo por haberse transformado en un apóstata neopagano o defensor del nordicismo, de la misma manera que no todos los que lucharon en el bando aliado lo hicieron por las mismas razones, como diría Ortega y Gasset "el hombre y sus circunstancias", es según donde te tocó estar en ese momento. El ejemplo que pusiste de Polonia lo ilustra muy bien, fue invadida por los alemanes, además que no se llevan muy bien ambos pueblos, mientras que otros eslavos veían con simpatía al Eje y se sumaron en masa a las SS o formaron milicias que combatieron junto a estos contra las hordas soviéticas (en numerosas aldeas de Ucrania y Bielorrusia recibían a los alemanes con flores como sus libertadores). Con la excepción de Polonia, Alemania contaba con una enorme masa de eslavos, magiares y rumanos peleando por el Eje (como señala la finada doctora Mary Ball-Martínez en su libro "Se socava la Iglesia", el Eje contaba con una amplia mayoría de combatientes católicos).

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Lo que no es de recibo es que cuando se habla de la 2ª GM hoy en día se hable casi exclusivamente del tema de los judíos y del nazismo de forma machacona, en lugar hablar de las batallas y los contextos y circunstancias de cada uno de los contendientes.

---

Y que además se crean todo los disparates que vieron en películas de "Jewollyood", Anna Frank, el "Holocuento", etc. Casualmente encontré en la Editorial Virtual el el libro de Norman Finkelstein La Industria del Holocausto

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Es que si hablamos de lo que la gente, en su ignorancia, asocia con las características de las potencias del Eje, y solamente el artículo se refiriera a eso... a la ignorancia de la gente, entonces sí podría decir que la idea general podría ser cierta. Pero para que eso fuera cierto, el articulista tendría después que haber contado todo lo que aquí otros foreros nos hemos esforzado en mostrar sobre esas potencias, y sobretodo... demostrar que la gente está equivocada. Y eso el articulista no lo hace, y mantiene (o parece querer mantener) el error. Ni Wanderer ni Jack Tollers tienen que demostrar nada, pero sí tienen que ser precisos en sus manifestaciones y sobretodo deben de explicar rigurosamente que "lo que la gente asocia con los fascismos" es solamente una serie de "lugares comunes" y "tergiversaciones de la realidad" que no tienen demasiado que ver con lo que fueron, y que la Iglesia condena expresamente las doctrinas políticas sobre las que asentaba ideológicamente ese bloque. Y eso tampoco lo hace... sino que sigue manteniendo el error y la ignorancia de las gentes que identifican al Eje con eso que dicen los autores del texto, por lo que la "credibilidad" de estos autores me resulta bastante poco creíble y creo que hablan para una parroquia que, desde luego, no es la mía.

---

No son sólo lugares comunes y tergiversaciones de las izquierdas. Verdaderamente hay aspectos que sí que encarnó el fascismo, como por ejemplo la jerarquía, el patriotismo o la crítica a la democracia. Desde luego puso bastante énfasis en la defensa de esas ideas y no es gratuito que la izquierda las asocie. Cuestión distinta es que tú pongas en duda la sinceridad en la defensa de esos valores, o te parezca que los encarnaron mejor otros, cosa que es legítima y siempre opinable. Por otra parte, que el fascismo defienda determinadas cosas no quiere decir que mopolice su uso. Nadie va a ser tan idiota -ni siquiera los fascistas- de pretender que no hay patriotismo o jerarquía fuera del fascismo.

Es falso que exista una doctrina política sobre la que se asentaba el Eje. El Eje lo formaban distintas naciones, con ideologías muy heterogéneas y que pretendían ser originales para cada nación, o en algunos casos regímenes sin una ideología definida y muy próximos a lo que vino a ser el franquismo.

Además en una guerra mundial no entran tanto ideologías como simpatías nacionales. Y en esto no cabe duda de que los enemigos tradicionales de España, e incluso ocupantes del territorio nacional, estaban en el bando Aliado.

Cita:

---

Sin embargo, es cierto que a mi, alguna gente, cuando les he expuesto la postura que desde el catolicismo se debe de adoptar con respecto a algunos temas polémicos, me han llamado "facha", "fascista" o simplemente "nazi", epítetos que me han llenado de alegría oirlos, por cierto, sabiendo que partían de la ignorancia supina de quien los pronunciaba. Y sobretodo porque, como ya dijo alguien antes... si hoy en día, por anunciar la doctrina cristiana, todavía... nadie te ha llamado "fascista" es que no lo estás haciendo nada bien. Y esto tiene que ver con ese error manifiesto y esa ignorancia a la que me refiero... Y esa misma ignorancia es la que parece "explotar", quizas maliciosamente, el autor del artículo. Tengo que afirmar que lo he leído varias veces y en muy distintos momentos, y siempre he sacado esa misma impresión.

---

Ya digo: las cosas no ocurren por casualidad o de un día para otro. Si la izquierda asocia ciertas cosas del fascismo con la política católica de toda la vida es porque existe un nexo de unión. Pero esto sólo es una teoría mía y nunca ha sido el objeto de este hilo. El nazismo es un caso aparte, una monstruosidad fruto de una nación de herejes y de enemigos de lo latino.

En el ForoSTM también se ha puesto ese texto y nadie percibió ninguna malicia. En la página de "Jack Tollers" se puede ver que es un internauta dedicado por completo a la temática religiosa, y por cauces bien ortodoxos. Sólo ocasionalmente ha hecho este comentario político-teoólogico en un blog católico argentino. Hace poco citabas como fuente de información "Mediterráneo Digital" y un blog de cierto personaje, dos páginas que pertenecen al neonazismo delincuencial, que es todavía peor que el peor nazismo histórico. Sinceramente, y sin acritud, creo que deberías revisar el baremo que aplicas a los demás para ponerlo más consonancia con el que te aplicas a ti mismo.

Cita:

---

Sin embargo a mi, que no soy simpatizante con ninguno de los dos bandos, ni pertenezco al bando de los "neutros", sino que me guío por lo que CONDENA O NO CONDENA EXPRESAMENTE la Iglesia Católica, como hemos expresado aquí algunos de nosotros, ni me ha gustado el artículo, ni me ha parecido católico en absoluto, por muy prestigiosos que sean entre su gente estos articulistas tan conocidos (de los que no tenía ni noticia...).

Y eso no quiere decir que uno se alinee con las potencias que ganaron la guerra. Aquí ya muchos hemos manifestado, y yo desde el principio, que el cristianismo habría perdido ganara quien ganara aquella guerra. No es una cuestión de mostrar simpatías con cualquiera de esos dos grandes bloques que se enfrentaron en la IIGM. No estamos obligados a decantarnos ni por unos ni por otros... La potencias del Eje eran nocivas para el cristianismo y las potencias aliadas, también lo eran. Pero el peligro totalitarista del nazismo paganizante y de tintes satánicos (y repito, el nazismo me parece y siempre me lo ha parecido) y el control que llegó a tener en casi toda Europa, con la alianza soviética (aliados suyos al inicio de la guerra), otra potencia peligrosísima para la cristiandad (no por ser paganos, sino ateos), hubiera construído el mundo de la novela de Orwell, 1984. Gracias a Dios perdieron las potencias del Eje, como gracias a Dios se derrumbó el comunismo soviético. Ahora solo falta el colapso del liberalismo.....

---

En una guerra de esas características sólo caben tres posturas: a favor de un bando, a favor del otro y, en todo caso, neutral (aunque es dudoso que se pueda ser totalmente neutral ante una cosa así). ¿Qué otra postura puede caber? Sin embargo, niegas ser neutral en el párrafo anterior. ¿Entonces? Por otra parte, si yo no me inclino por ningún bando, no parece muy lógico que luego reproche agriamente a otros en cuanto percibo cierta simpatía por uno de los bandos. Me da la impresión de que en el fondo sí que te decantas por uno de los bandos, cosa que a mí tampoco me importa especialmente.

No es verdad que nazis y soviéticos fuesen aliados en la guerra, o que lo fueran al mismo nivel que lo fueron ingleses, americanos y soviéticos.

Cita:

---

La condena de la Santa Madre Iglesia tanto, al fascismo, como al liberalismo o al comunismo y al nazismo son de obligado cumplimiento para todos los católicos. Y no caben discusión alguna, porque la CONDENA ES EXPRESA Y TAJANTE.

---

No existe ninguna condena de la Santa Madre Iglesia al fascismo. "Non abiamo bisogno" critica algunos aspectos equivocados que se empezaban a perfilar, como el monopolio de la educación por el Estado o cierta beligerancia con respecto a la Acción Católica, cuestiones que fueron rectificados al poco tiempo por Mussolini, y dicha rectificación aceptada por la Iglesia, como se puede comprobar acudiendo a cualquier hemeroteca.

Pero ni mucho menos "Non abiamo bisogno" condena el régimen, ni condena de forma general el fascismo. Y no puede ser de otra forma, porque para la Iglesia, en la Italia moderna, no ha habido régimen más beneficioso, ni más acorde con su doctrina social que el de Mussolini. Aunque supongo que esto último es opinable y otros dirán otra cosa.

Si existiese esa condena tajante al fascismo, la Falange estaría igualmente condenada, e incluso el franquismo, por haber empleado ese término para definirse en algún momento, o por haber simpatizado con ese régimen muchísimo más de lo que hayamos podido manifestar aquí algunos. Y si hubiera existido esa condena en 1931, católicos sinceros como José Antonio o Franco no habrían expresado ese grado de simpatía hacia el fascismo.

Cita:

---

• ¡Qué curioso que a la hora de condenar el pensamiento de las potencias del Eje, supuestamente también desde la misma óptica "católica", se estén produciendo tantas discrepancias como se están produciendo......!

Y qué curioso que a los que se les recimina su incoherencia con lo que manda la doctrina de la Santa Madre Iglesia (que es condenar todo eso que hemos dicho) se muestren tan "molestos". Realmente, no lo entiendo...

---

Existe esa discrepancia porque, como ya te he comentado, ni existe una ideología común para todo el Eje, ni el fascismo está condenado. Y además el fascismo no gobierna, ni tiene visos de gobernar, ni tiene responsabilidad en los males que afligen a nuestras sociedades actuales. Con respecto al nazismo hay algunas dudas en cuanto a la amplitud de la condena, pero no me interesa argumentarlo porque no doy un céntimo por esa ideología.

Y como pides condenas, yo desde luego condeno el nazismo, y no me cuesta nada el hacerlo. Singularmente lo condeno en lo que respecta a: racismo, eugenesia, eutanasia, religiosidad falsa, omnipotencia del Estado y del Jefe. Y además hago una cosa más útil que condenarlo: denunciarlo allí donde se intenta infiltrar en el patriotismo hispánico y en la sociedad. No te he visto yo hacer lo mismo en algunos foros donde participas o has participado, foros en los que, por ejemplo, se defiende a "Amanecer Dorado" y se intenta incluso presentar a esa formación satánica como cercana al catolicismo y al 18 de Julio. Ni tampoco te oigo decir nada de formaciones franquistas que hace dos días se han manifestado acompañados de esvásticas y banderas de las SS. Ni te veo condenar a publicaciones digitales que hacen del inmigrante un chivo expiatorio, a niveles que que dejan a Julius Streitcher como un aprendiz; muy al contrario, has llegado a citar a alguna de esas publicaciones. Entonces permíteme que, de nuevo, te sugiera que revises la vara de medir que utilizas para juzgar a unos y a otros.

Cita:

---

Aquí todas las críticas que hemos hechos los que os hemos mostrado la incoherencia a la que me refiero lo hemos hecho siempre desde un profundo sentimiento de caridad cristiana y de amor fraterno. Perdonad si alguno de nosotros os hemos molestado con nuestras críticas (y lo digo en nombre propio). No ha habido el menor deseo de molestaros, pero tenéis que comprender que es deber de todo cristiano intentar hacerle ver a alguien que diga simpatizar con alguna ideología CONDENADA EXPRESAMENTE por la Iglesia que está cometiendo, al menos, una incoherencia.

---

Acepto que no haya sido tu intención molestar, pero comprenderás que no son plato de gusto esas acusaciones que has dejado caer desde el primer momento. Por favor, retomemos el asunto tal como fue inicialmente planteado y dejemos de lanzarnos reproches en función de opiniones y simpatías subjetivas.

Cita:

---

(creo que abandonaré este foro por algún tiempo)

---

No tienes por qué abandonarlo, porque lo que dice Jack Tollers y lo que digo yo no son ninguna postura oficial, ni mucho menos generalizada, en este foro; y porque además se te aprecia bastante. Yo en concreto vengo apreciando mucho tus intervenciones y para algunos temas me pareces especialmente fino. Pero en este asunto creo que te has equivocado, movido de un celo excesivo o, desde luego, mal dirigido. Los nazis están en otros lugares, algunos más cercanos de lo que crees. Si Donoso detectase en este foro alguna "nazistada", la movería a la basura en menos que canta un gallo, como ha hecho siempre.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

A ver, pasándome un poco al otro lado, no creo que nadie haya dicho aquí que el nazismo como tal no sea condenable. Lo que creo entender yo es que en la 2ª GM (en gran parte una continuación de la 1ª) el liberalismo más puro sale extremadamente reforzado en la Europa occidental. Esto es innegable.

Creo que tampoco se puede condenar el "pensamiento" de las potencias del Eje en conjunto, porque no eran una misma cosa. ¿Qué hay de reprochable en que países del este como Hungría, Rumanía, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Finlandia se negaran a ser bolchevizados por la URSS? Lo único que unía a todos los pertenecientes al Eje era el anticomunismo.

También es verdad que hubo quienes defendieron legítimamente a su patria frente a la agresión de las potencias del Eje o quienes se vieron en medio de una guerra en la que nada o poco tenían que ganar o perder, como es el caso de Polonia, los países bálticos o las Islas Filipinas. En el caso de Polonia, dadas las circunstancias, una victoria soviética era claramente el mal menor, pese a la instauración del comunismo que conllevaría y crímenes atroces como los de Katyn. Los polacos no querían el comunismo, pues habían derrotado a los bolcheviques en 1920, y según ellos mismos dicen "salvado a Europa del comunismo", de lo que están muy orgullosos. Pero por tremendo que parezca, en su caso Stalin era preferible a Hitler, dadas las circunstancias.

Lo que no es de recibo es que cuando se habla de la 2ª GM hoy en día se hable casi exclusivamente del tema de los judíos y del nazismo de forma machacona, en lugar hablar de las batallas y los contextos y circunstancias de cada uno de los contendientes. Tampoco se habla de que los aliados también invadieron países neutrales como Irán, y cuando se habla, por ejemplo, de Hiroshima y Nagasaki, se dice que fue algo atroz, pero no se atribuyen responsabilidades a nadie. Nadie califica a Truman de genocida igual que Hitler o Stalin. Con todo esto da la impresión de que no se narre la historia de manera objetiva, sino como una prolongación de la propaganda de guerra, por muy atroces que fueran los crímenes nazis.

Lo que realmente llama la atención, dadas las funestas consecuencias que tuvo para las monarquías europeas la victoria de los aliados y el liberalismo en la 1ª y 2ª GM, es que en ambas el pretendiente carlista apoyara expresamente al bando aliado.

---

Y aunque parezca que yo también, en este mensaje concreto, vaya a "pasarme al otro lado", como tu dices al iniciar el hilo, yo también considero innegable que el liberalismo más puro salíó, lamentable y extremadamente, reforzado en la Europa occidental. Esto para mi y para todo el mundo es innegable. Es cierto

Y aunque pareciera que yo también, en este mensaje concreto, estuviera "pasándome al otro lado", tengo que decir que no hay absolutamente nada de reprochable en que países del este como Hungría, Rumanía, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Finlandia se negaran a ser bolchevizados por la URSS. No solo no fué reprochable, sino que fué una postura puramente defensiva frene al enemigo soviético, ya que (como tu bien dices), lo único que les unía a todos ellos era el anticomunismo.

Y dejemos, como tu dices, el caso de Polonia al margen, entre otras cosas porque no podían elegir, ya que al comienzo de la guerra, tuvieron la desgracia de ser invadidos por los nazis y por los soviéticos (Hitler y Stalin, que eran aliados) y tenían que colgar a la entrada de los pueblos la puñetera "svástica" junto a la puñetera "hoz y martillo", dándole la bienvenida a ambos, sin hacer distinciones, para ver si así aplacaban un poco las ansias depredadoras y homicidas de ambos aliados (comunistas y nazis). Y esa alianza solamente la rompe Hitler, invadiendo la URSS, cuando ambos países (la Alemania nazi y la Rusia soviética) tenían un Pacto de Colaboración Militar y protocolos secretos para repartirse Europa y el mundo. Luego, dejemos el caso de los pobres polacos.....

Y aunque siga pareciendo que, en este mensaje, yo también me estuviera pasando "al otro lado", para mi el crimen atroz del bombardeo atómico de las ciudades de de Hiroshima y Nagasaki, fué algo de lo que desearía pudiera hacerse un juicio internacional (quizás el juicio de Dios, porque de otro juicio, sencillamente... no me fío) y mandara a sus responsables yankis de mierda al patíbulo, por asesinos salvajes de mujeres y niños inocentes. Como también, y aunque parezca que me estuviera pasando "al otro lado", quisiera ver en el patíbulo a todos los responsables del bombardeo de la ciudad de Dresde, para empezar...

Pero no es de nada de ésto de lo que habla el artículo este, tan polémico, que ha iniciado la discusión de estos autores tan desconocidos para mi hasta el inicio de este hilo.

La IIGM la iniciaron en alianza militar HITLER y STALIN juntos. Ni siquiera fué Hitler en solitario el único culpable, como la propaganda del sistema actual nos ha hecho creer. La Alemania Nazi y la Rusia Soviética invadieron Polonia, cada cual por el sitio que tenían pactado, y avanzando hasta la línea divisoria que tenían convenida. Y la URSS invadió Finlandia, también, según el reparto que entre Hitler y Stalin habían hecho JUNTOS del mundo.... De no haber sido por la traición de Hitler a Stalin, los planes plasmados en los protocolos secretos nazi-soviéticos, hubieran creado un mapa de Europa muy parecido al de la novela de Orwell, 1984.

Frente a un peligro de tal magnitud, yo también, y a pesar de las funestas consecuencias que tuviera, hubiera apoyado sin reservas a cualquiera que se hubiera opuesto a la extensión por Europa de estos dos satánicos totalitarismos.
Luego, Alemania rompe unilateralmente el Pacto que ambos salvajes totalitarios, aun suponiendo que uno de los dos iba a romperlo, tarde o temprano...

Archivo adjunto 4433

Y ahora, regresando al sitio del cual no me he movido durante todo este hilo, frente a la amenza que representaba Hitler, no me llama la atención, a pesar de las funestas consecuencias que pudiera tener, como así ha sido... para las monarquías europeas la victoria de los aliados, puedo comprender perfectamente la postura del pretendiente carlista en aquellos terribles momentos.

Y sí, hablar del Eje es hablar de Hitler, ¿de quién si no...?. ¿Qué otra potencia hubiera sido la hegemónica en Europa, si hubieran ganado la guerra?, ¿La Italia fascista...........? (no hace falta que responda). ¿Y qué pesadilla horrible, satánica, racista, antihumana, pagana y anticatólica hubieramos vivido de haber ganado la guerra ese bando?. No nos engañemos, aquí, nosotros no estaríamos ahora debatiendo nada como católicos, ni como tradicionalistas. Habríamos sido exterminados de la faz de la tierra y ya ni podríamos seguir, ni siquiera, defendiendo la fe católica frente a los ataques que sufre hoy día del bando de los que ganaron (los aliados). Con Hitler hoy estaría muerto el catolicismo, o prostituído con las putas deidades nórdicas y el ocultismo satánista; y la Virgen María (la judía, según Hitler) y Jesucristo (también, judío a los ojos de Hitler....) desterrados de nuestro credo. Aunque no fueran estos los planteamientos políticos del Don Javier, ¡¡¡cómo comprendo su posicionamiento!!!.

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Y hay algo más, Kontrapoder, el Carlismo jamás hubiese combatido junto al Eje, ¡jamás! Y la prueba es la que tú mismo mencionas: Don Javier. Y para abreviar, aquí tienes la muestra, siendo de mayor interés el segundo enlace:

---

No he dicho que el carlismo hubiese combatido con el Eje, sino que una parte de no desdeñable de tradicionalistas veía con buenos ojos la victoria del Eje, o la prefería a la de los Aliados, especialmente desde que la Unión Soviética entró en la guerra. En la práctica, no se puede negar que algunos carlistas combatieron con el Eje en la División Azul.

Cita:

---

De modo que no mezclemos las cosas. No es obligatorio simpatizar con esos regímenes, ni con los otros. Y tengamos cuidado en las conclusiones porque es fácil caer en la falacia: "como no simpatizan con el Eje, es que lo hacen con los aliados comunistas y liberales", pues va a ser que no. En lo que a mi toca detesto con la misma intensidad a marxistas y a nacionalsocialistas; ¿liberalismo? el enemigo de toda la vida ¿por qué? porque es el reverso del Tradicionalismo. Hay coincidencias entre ambos sobre el modelo de Estado, pero la separación es opuesta y total en el modelo de sociedad. El liberalismo se rige por la "a-moralidad" en los actos y el Tradicionalismo justo por todo lo contrario. Por tanto, nunca podrán estar revueltos, pero lamentablemente si que están "pegados" a la fuerza. Por el fascismo siento más pena que otra cosa, demasiada mezcla de ideas para producir algo positivo.

---

Por supuesto que no es obligatorio simpatizar con éste o aquel régimen. Lo de la simpatía hacia el Eje -que no es un régimen sino un bando militar- es una cosa exclusivamente mía, en la que he decidido mojarme. Y ahí entran también simpatías nacionales y de enemistad hacia enemigos tradicionales de España. Simpatía política únicamente la tengo por el fascismo de Mussolini, pese a lo cual considero que se equivocó en algunos aspectos. A nadie le exijo que comparta estas simpatías mías. Pero lo más importante es que el texto de Jack Tollers -que, no lo olvidemos, es un simple comentario en un blog- no pretendía ser una apología del nazismo, ni se ha pegado aquí con tal intención.

Cada uno puede pensar lo que quiera sobre el eje y el nacional-socialismo, lo que no puede hacer es usar argumentos y acusaciones que parecen sacados del telediario de la Sexta. Y decir que lo que ocurrio en la segunda guerra mundial "no va conmigo" es una locura, despues de sesenta millones de muertos, la mayoria de ellos catolicos, y media Europa entregada al comunismo. La guerra civil española fue en parte un "campo de pruebas" para ese conflicto. Tambien habria que hablar sobre la absoluta culpabilidad del sionismo en el desencadenamiento de esa guerra, para salvar a su criatura sovietica. Ya saben quien es el peor enemigo de la civilizacion occidental y de la cristiandad y hasta que punto salio reforzado como vencedor absoluto al final de esa guerra.

Les recomiendo este libro: Salvador Borrego - Derrota mundial, esta escrito por un catolico mexicano:

Archivo adjunto 4434

Puden descargarlo aqui: 4shared.com - free file sharing and storage

Tambien "La historia de los Vencidos" y "Los crimenes de los Buenos", de Joaquin Bochaca.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

No he dicho que el carlismo hubiese combatido con el Eje, sino que una parte de no desdeñable de tradicionalistas veía con buenos ojos la victoria del Eje, o la prefería a la de los Aliados, especialmente desde que la Unión Soviética entró en la guerra. En la práctica, no se puede negar que algunos carlistas combatieron con el Eje en la División Azul.



Por supuesto que no es obligatorio simpatizar con éste o aquel régimen. Lo de la simpatía hacia el Eje -que no es un régimen sino un bando militar- es una cosa exclusivamente mía, en la que he decidido mojarme. Y ahí entran también simpatías nacionales y de enemistad hacia enemigos tradicionales de España. Simpatía política únicamente la tengo por el fascismo de Mussolini, pese a lo cual considero que se equivocó en algunos aspectos. A nadie le exijo que comparta estas simpatías mías. Pero lo más importante es que el texto de Jack Tollers -que, no lo olvidemos, es un simple comentario en un blog- no pretendía ser una apología del nazismo, ni se ha pegado aquí con tal intención.

---

Yo tampoco he dicho que El Eje fuera un régimen, porque a estas alturas de cuadragésimo tercero o cuadragésimo cuarto de Bachillerato --disculpa es que ya pierdo la noción del tiempo--, y no sé, quizás trigésimo segundo o trigésimo tercero de CC Políticas, no me queda otra que tomar la apostilla como una humorada o producto del sueño de las 5 de la madrugada. Y tampoco es lo mismo régimen que sistema, o patria que nación y estado, términos que suelen confundirse y yuxtaponerse con demasiada facilidad. Y, por cierto, aunque el comentario que te voy a mencionar está en otro mensaje dirigido a Jasarhez, por no extenderme mucho, el problema en Alemania no era ya que El Estado y el líder fuesen Omnímodos, es que lo que había era Culto al líder y culto al Estado, no culto a Dios y reverencia a la patria.

Respecto a la participación de "tradicionalistas" en la "250 División", de los aproximadamente 25.000 voluntarios, no creo que se juntasen ni para un regimiento. Y, desde luego, dentro del Tradicionalismo Carlista pocas simpatías, muy pocas, hacia la "potencia eje del Eje".

Saludos en Xto.

Cita:

---

Iniciado por Erasmus

Concuerdo totalmente con lo expuesto por Kontrapoder y Donoso; la reacción del forero jasarhez me parece por demás exagerada y sus "correcciones fraternas" a otros foreros huelen a trolling (si no lo son, mis disculpas).

---

No te preocupes Erasmus, no tienes nada de qué disculparte. Sencillamente, estás mostrando tu opinión con respecto a cuales han sido mis palabras o mi modo de expresarlas. Yo, naturalmente, no considero haber sido exagerado porque, en caso contrario, hubiera utilizado distintos argumentos. Ahora bien, no se qué significa eso del "trolling". Acabo de buscar por internet, y veo en wikipedia (que es el primer enlace que me sale en Google) que tiene que ver con aquello que todo denominamos "trolls". La palabra "trolls" sí la conocía, pero ahora mismo no caía.... Aunque, eso sí, te puedo asegurar que jamás he intentado hacer nada de eso, con ánimo de hacer de "troll". No llevo mucho tiempo aquí, en este foro, pero creo que algunos ya conocéis mi trayectoria. He publicado, creo que sin contar éste... según veo en las reseñas que hace el foro, he publicado algo mas de 280 mensaje y de éstos, gracias a los foreros a los que han gustado mis publicaciones, he recibido 124 victóres.

Mi estilo siempre es directo y contundente, eso es cierto, pero no intento provocar por provocar y mucho menos a foreros como algunos de los foreros con los que he debatido en este hilo, que si te fijas son (generalmente en otros hilos) a los que siempre yo mas he vitoreado y de los que, también, generalmente a mí también ellos me han aplaudido (repito, en otros hilos). Pero es imposible estar siempre de acuerdo con todos en todo. Y en este hilo, precisamente con algunas de las personas con las que siempre me he identificado (con la excepción de Valdamian, que, en el tema de este hilo, parece que coincidimos bastante... lamentablemente para mi, me he visto obligado a discrepar con personas con la que generalmente siempre he coincidido. La vida es así... Pero de "troll" nada de nada, te lo aseguro.

Cita:

---

Iniciado por Erasmus

Justamente iba a escribir algo parecido; el que luchó del lado del Eje no necesariamente lo hizo por haberse transformado en un apóstata neopagano o defensor del nordicismo, de la misma manera que no todos los que lucharon en el bando aliado lo hicieron por las mismas razones, como diría Ortega y Gasset "el hombre y sus circunstancias", es según donde te tocó estar en ese momento. El ejemplo que pusiste de Polonia lo ilustra muy bien, fue invadida por los alemanes, además que no se llevan muy bien ambos pueblos, mientras que otros eslavos veían con simpatía al Eje y se sumaron en masa a las SS o formaron milicias que combatieron junto a estos contra las hordas soviéticas (en numerosas aldeas de Ucrania y Bielorrusia recibían a los alemanes con flores como sus libertadores). Con la excepción de Polonia, Alemania contaba con una enorme masa de eslavos, magiares y rumanos peleando por el Eje (como señala la finada doctora Mary Ball-Martínez en su libro "Se socava la Iglesia", el Eje contaba con una amplia mayoría de combatientes católicos).

Y que además se crean todo los disparates que vieron en películas de "Jewollyood", Anna Frank, el "Holocuento", etc. Casualmente encontré en la Editorial Virtual el el libro de Norman Finkelstein La Industria del Holocausto

---

Con ese hilo se han hecho patentes las diferencias en este tema. No iban a ser todo coincidencias. Entiendo que aquí haya personas que mantengan distancias con respecto al Holocausto ("holocuento") o al conocido diario de Anna Frank, sobre el que yo no me pronuncio. Y con respecto al holocausto (o como queramos llamarlo) siempre tuve la impresión de que la cifra esa tan abultada de 6.000.000 de muertos en las famosas cámaras de gas, era exageradísima, entre otras cosas porque no creo que hubiera tiempo para matar a tanta gente. Pero ese ya es otro tema, y aquí entraríamos en el campo de la "propaganda política" del bando vencedor, y no quiero. Si te fijas, jamás he dado cifras, y sí me he remitido a expresar críticas abiertas contra la ideología nacional-socialista, en aquellos aspecto que no me gusta (y que no voy a repetir mas, para no cansar al respetable). Los foros están para eso... para debatir y expresar las ideas y los pensamientos libremente.

Todos sabemos que la Iglesia condena estas ideologías y, yo aquí, hasta la fecha eso es lo que siempre he hecho, incluso la del nazismo (se pueden revisar mis anteriores mensajes en otros hilos). Lamentablemente, este hilo ha dado mas juego para expresar mis ideas sobre el nazismo, y como siempre, he hablado sin pelos en la lengua, como he hecho siempre. Algún día tenía que pasar que se mostraran algunas diferencias, no iban a ser todo coincidencias.... Yo me he mantenido en la misma línea argumental que siempre. Y, los que me conocen, ya saben que este suele ser mi estilo de debate. En poco mas de 280 mensajes, creo que ya es de muchos conocido. Y por si aún a alguien le queda alguna duda, jamás he querido ofender a nadie, ni en éste ni en ningún otro hilo en los que he intervenido (eso lo digo con el corazón en la mano), bueno..... y hacer de troll muchísimo menos. A mi también me moletan ese tipo de personas que entran a incordiar en los foros. Jamás he hecho eso.


Un saludo

Saber qué habría pasado de haber ganado el Eje es un imposible: probablemente habrían invadido España como hizo en su día Napoleón (no en vano pasaba por la mente de Hitler) y nos habrían cascado un "rey" a lo Pepe Botella, pero alemán, probablemente de los Hohenzollern protestantes, o un canciller satélite, véte a saber. España se habría llenado de "iglesias" luteranas y centros esotéricos.

Los católicos mártires que acabaron sus días en campos de concentración nazis: llegan a centenares, sobre todo, en su mayoría, sacerdores católicos...me hace dudar de la aquiescencia de un futuro régimen nazionalsocialista victorioso en la guerra, con el clero católico en general.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Es significativo que gasten tanto tiempo en explicar que nazismo y catolicismo no es lo mismo, cuando nadie lo ha dicho, nadie lo ha pedido, no es el tema del hilo, y además a los ganadores de la IIGM les traen sin cuidado sus explicaciones. Entre otras cosas porque no las necesitan, meter la virtudes católicas dentro de la derrotada etiqueta nazi no es un error producto del desconocimiento, tiene un propósito que no queda anulado por ninguna explicación.

Lo interpreto como una manera de escurrir el bulto, porque hay dos cosas que son imposibles de discutir directamente, y son dos, una sacado del mensaje original:

"Es que el Eje, lo queramos o no, encarnó una cantidad de banderas que en Occidente, y por tanto, en el mundo entero, después de 1945 ya no se podrían enarbolar sin que a uno lo acusen de “nazi”. Al nazismo quedaron asociadas una estética, una cosmovisión, una enorme cantidad de ideas, de ideales, de valores. Y entonces, caído el nazismo, cayó con él todo eso que le estaba -bien o mal, es irrelevante- asociado."

Y la otra la has mencionado tú de forma magistral:

"Es evidente que al nazismo, o más bien al fascismo en general, se asocian cosas como el patriotismo, la autoridad, la jerarquía, el orden e incluso la religiosidad (por más que le moleste a alguno por creerlo poco justificado); y éstas son las razones por las que el fascismo está demonizado. Las partes negativas que tuvieron el nazismo (eutanasia, aborto eugenésico, materialismo biológico, pastiche religioso nuevaerista, etc.) o el fascismo (excesivo estatalismo) no están en absoluto demonizadas por los sistemas actuales. Por tanto, cuando alguien te califica de "fascista" como insulto lo hace por aquellos aspectos positivos que señalaba al principio, no por estos negativos.

Como esto resulta demasiado duro, pues hay que salirse por la ramas y andar con que si Perico de los Palotes que vivía en Berlín en 1943 tenía pluma.

Sobre lo que hubiera pasado si el resultado de la guerra hubiera sido distinto, nunca lo sabremos, lo que sí sabemos es que el resultado actual no tiene conclusión alguna posible salva que el catolicismo fue derrotado en esa guerra. Lo que no quiere decir que necesariamente hubiera sido una victoria el resultado opuesto. No manipulemos.

Para el que no lo puede asumir, siempre le queda meterse en el bando liberal y sentirse ganador, o considerarse como miembro de una imaginaria zona neutral. No se lo reprocho.

---

Caro Donoso,

Para el tradicionalismo político hispano (que es lo que estamos por defender) la zona neutral en la II Guerra Mundial no es imaginaria; es la única real. Aunque D. Javier de Borbón-Parma, al tiempo regente de la Comunión Tradicionalista y futuro rey D. Javier I, haya combatido por el bando aliado, no me consta que haya ordenado a los carlistas que apoyasen ese bando, ni mucho menos las potencias del Eje. D. Duarte Nuno (cuyo tradicionalismo es, a lo mejor, dudable) vivió el tiempo de la Guerra exiliado en Suiza, igualmente sin ordenar a los monárquicos portugueses que apoyasen cualquier bando. Tampoco Franco o Salazar - ambos con responsabilidades de gobierno - han decidido lo contrario. Esta sí que es la realidad del tradicionalismo. Lo demás son simpatías personales, dictadas por enfoques subjetivos sobre una pelea que no ha sido la suya. Lo que, vamos, no es poco común entre afiliados de movimientos políticos muy minoritarios (como infelizmente es el caso presente del Tradicionalismo), sobretodo cuando no se entra en juego. A uno mola quedarse fuera del partido; por eso a mucha gente le va de apoyar el Real de Madrid o el Barça (y no hablo solamente de fútbol), aunque hayan nacido y vivido toda su vida en Mondoñedo.

Insisto: los tradicionalistas no necesitamos de ejemplos de patriotismo, autoridad, jerarquía y de orden de nadie, mucho menos de la Alemania nazi o de cualquiera de las potencias del Eje. Todo lo contrario, nosotros sí que podríamos darles ejemplos de legitimidad, en contra de la revolución y de la soberanía popular que ha dado poder al nazismo y al fascismo italiano. Y si hablamos de religiosidad, entonces ni salgo de mi asombro de que Kontrapoder se haya acordado de ello. Por Dios, qué religiosidad? La del Tratado de Latrán, por el cual en Papa compró la confesionalidad (limitada) del estado fascista a cambio de la ceder en definitiva los Estados Pontificios, por la cuál han luchado tantos de los nuestros tradicionalistas, con D. Alfonso Carlos y D. Miguel II a la cabeza? Franco y Salazar no han reclamado nada del Papa para hacer lo mismo, que es lo que debería hacer cualquier líder católico que se precie de serlo. Qué exigiría Mussolini a seguir habiendo ganado la Guerra? Ya ni hablando de Alemania y su falsa religión de Estado, un venenoso compuesto de protestantismo, arrianismo, astrología, anti-catolicismo (que lo digan los miles de clérigos y fieles perseguidos por la Gestapo, como los mártires hermanos Scholl)... sería esa Alemania la que impediría la decadencia de la Iglesia? O que más bien la conduciría, no a un concilio modernista, pero a una contaminación igual de nefasta, para silenciar la Iglesia en todo lo que contrariara la voluntad del Führer?

Creo que estáis forzando una identificación con el Eje, por lo mucho que odiáis el liberalismo. El liberalismo también me repugna; es como un enemigo cobarde, un terrorista que no se deja combatir y nos ataca furtiva y permanentemente, en nuestro trabajo, en nuestras casas y hasta en nuestros cuerpos. Pero no se puede combatir sistemáticamente una infección con otro agente infeccioso, aunque este combata lo primero. Tan revolucionario es el nazismo y el fascismo que el liberalismo; el Tradicionalismo es lo opuesto, es contrarrevolucionario. Así de sencillo.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

En el ForoSTM también se ha puesto ese texto y nadie percibió ninguna malicia.

Por favor, retomemos el asunto tal como fue inicialmente planteado y dejemos de lanzarnos reproches en función de opiniones y simpatías subjetivas.

---

Respecto a la primera de estas frases, yo no he sugerido ni afirmado que hubiese alguna "malicia" en el artículo. Pero lo que si he querido manifestar en todo momento es mi disconformidad con la "asociación" que se hace deliberadamente en los medios, en los ámbitos escolares y entre la gente descerebradita, de símbolos y valores entre identidades que muchas veces no se parecen en nada. Por supuesto a mi también me han llamado "facha" y "fascista", dos especies de genéricos para descalificar sin saber ni identificar. Cuando la "acusación" ha sido en directo y dependiendo de dónde venía, he respondido con un "define fascismo", a lo que obviamente no ha habido más respuesta que un balbuceo y una risita tonta, siempre es lo mismo.

Si, la "acusación" ha venido desde lejos, a más velocidad que la del paso humano normal, etc., mi respuesta siempre ha sido otra no menos "amable": ¡rojo de mierda!, o esta otra ¡¡¡ comunistaaaaa!!!, por citar dos casos posibles. Y no digo "liberaaal", porque éstos no acostumbran a ladrar lo de "facha", se callan y punto. Pero lo que uno no espera es que desde una óptica diferente se venga a resumir el asunto de un modo similar aunque con intención distinta, aunque por lo menos intentando argumentar.

En cuanto a la petición de "retomar" el asunto estoy de acuerdo contigo, pero en mi opinión el problema ha surgido del propio inicio del tema cuando su autor se plantea que, además de juntos siquiera coyunturalmente en la historia, ahora todos juntos enterrados en la misma fosa (lenguaje metafórico), con lo que estoy en desacuerdo. Y de ahí ha venido toda la polémica y dado que este aspecto es de raíz encontrándose en el mismo inicio del escrito y troncal como parte del desarrollo del mismo, no puedes pretender otra cosa. Si, además, añades el mezclar a la Iglesia, unido al hecho de que ésta ha de ser Triunfante en todos los órdenes, para mi la "derrota" de la IIGM no lo es tanto, sino una batalla perdida de esta guerra global que empezó hace más de cuatro siglos y que todavía no sabemos cuando finalizará, eso sólo el Padre lo sabe.

Estimado Kontrapoder, tu eres otro de los foreros con los que, junto a Valdamian o Alacran (perdón por los que ahora no nombro...), generalmente, casi siempre,por no decir siempre, he coincido a pies juntillas con todos, o casi todos, tus argumentos. Discrepar aquí con vosotros para mi ha sido en cierta manera doloroso. No es igual que las discrepancias con gentes con las que nunca, o casi nunca, coincido...

Te agradezco el esfuerzo que has hecho en contestar a uno de mis post, con tanto detalle. Voy a intentar pronunciarme con el mismo nivel de detenimiento.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Es falso que exista una doctrina política sobre la que se asentaba el Eje. El Eje lo formaban distintas naciones, con ideologías muy heterogéneas y que pretendían ser originales para cada nación, o en algunos casos regímenes sin una ideología definida y muy próximos a lo que vino a ser el franquismo.

Además en una guerra mundial no entran tanto ideologías como simpatías nacionales. Y en esto no cabe duda de que los enemigos tradicionales de España, e incluso ocupantes del territorio nacional, estaban en el bando Aliado.

---

Es cierto, el Eje lo formaban distintas naciones con ideologías heterogéneas y que pretendían ser originales para cada nación, hasta en algunos casos, regímenes, como el franquismo sin una ideología demasiado definida. Quizás ese sea mi caso, que no tengo una ideología demasiado definida, creo que ya lo he expresado en algún otro hilo. Por eso siempre, en mi heterodoxia calculada, siempre he intentado ser yo mismo (sin intentar jamás engañar a nadie, y buscando una autenticidad que haga coincidir mis pensamientos, y quizás también mis manías personales.... nadie es perfecto, con mi fe católica).

Pero no me negarás que la Alemania Nazi, en Europa, por el poder militar que llegó a acumular, sí que hubiera sido (de haber ganado la guerra el Eje) la línea dominante. Y precisamente ese poder avasallador de la Alemania Nazi es lo que me hace alegrarme de que el Eje no hubiera ganado, aún sabiendo (como tu apuntas) que los enemigos naturales de nuestra España, estaban todos en el bando aliado.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Ya digo: las cosas no ocurren por casualidad o de un día para otro. Si la izquierda asocia ciertas cosas del fascismo con la política católica de toda la vida es porque existe un nexo de unión. Pero esto sólo es una teoría mía y nunca ha sido el objeto de este hilo. El nazismo es un caso aparte, una monstruosidad fruto de una nación de herejes y de enemigos de lo latino.

---

Yo tampoco pienso que las cosas ocurran por casualidad, ni de un día para otro. Pero mi teoría no es igual que la tuya. Yo pienso que la izquierda, en su malicia congénita y su ideología repleta de mentiras, ha identificado a su enemigo primordial (la Santa Iglesia Católica) con algo que sabe que la gente considera detestable. Y lo ha identificado con el nazismo y los fascismos. Fascismos que, por otra parte, yo considero de forma muy distinta al partido de A.Hitler. En cierto modo, tengo que admitirme admirador de la trayectoria política de Benito Mussolini, cosa que en modo alguno puedo decir de Hitler, quien creó un partido que, como tu bien dices, fue "una monstruosidad fruto de una nación de herejes y de enemigos de lo latino" (y de todo aquello que no fuera ario y nórdico).

Mussolini y Hitler no tienen absolutamente nada que ver. Nada en absoluto...

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

En una guerra de esas características sólo caben tres posturas: a favor de un bando, a favor del otro y, en todo caso, neutral (aunque es dudoso que se pueda ser totalmente neutral ante una cosa así). ¿Qué otra postura puede caber? Sin embargo, niegas ser neutral en el párrafo anterior. ¿Entonces? Por otra parte, si yo no me inclino por ningún bando, no parece muy lógico que luego reproche agriamente a otros en cuanto percibo cierta simpatía por uno de los bandos. Me da la impresión de que en el fondo sí que te decantas por uno de los bandos, cosa que a mí tampoco me importa especialmente.

No es verdad que nazis y soviéticos fuesen aliados en la guerra, o que lo fueran al mismo nivel que lo fueron ingleses, americanos y soviéticos.

---

Empiezo por el final, y creo que ya adivinas mi respuesta. En 1939, hace ya mas de 70 años, se firmó en MOSCÚ, el Pacto Nazi-Soviético, que parece haber sido borrado de la Historia, porque hoy día ya nadie parece recordarlo... y que se llamó eufemísticamente "Pacto de no agresión". Aunque existió también otro pacto anexo... Un pacto denominado "Tratado germano-soviético de amistad y de fronteras", firmado un mes después y en el que habían unas cláusulas secretas que hablaban del reordenamiento territorial y político del centro y del este de Europa.

Este tratado también parece haberse esfumado de la historia... Pero ambos ocurrieron. Y con la firma de esos pactos, Hitler obtenía la neutralidad de la URSS para lograr anexionarse Polonia, a cambio de permitir el reparto de esa nación entre ellos.... Y Stalin amén de obtener tiempo para reorganizar su Ejército Rojo (que él mismo se había encargado de purgar), se comprometió con Hitler a tratar muy confidencialmente la cuestión de los límites de sus respectivas esferas de influencia en los territorios del este de Europa.

Este fue el comienzo de la guerra de que hablamos........ Sin esta alianza entre Hitler y Stalin, quizás la IIGM no habría podido comenzar. Aunque, luego, Hitler unilateralemente (como quizás también tenía pensado Stalin hacer lo mismo) lo rompieran. Y la URSS se pasara al bando de los países Aliados. Pero eso ya es historia, la historia por todos hoy conocida....

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

No existe ninguna condena de la Santa Madre Iglesia al fascismo. "Non abiamo bisogno" critica algunos aspectos equivocados que se empezaban a perfilar, como el monopolio de la educación por el Estado o cierta beligerancia con respecto a la Acción Católica, cuestiones que fueron rectificados al poco tiempo por Mussolini, y dicha rectificación aceptada por la Iglesia, como se puede comprobar acudiendo a cualquier hemeroteca.

Pero ni mucho menos "Non abiamo bisogno" condena el régimen, ni condena de forma general el fascismo. Y no puede ser de otra forma, porque para la Iglesia, en la Italia moderna, no ha habido régimen más beneficioso, ni más acorde con su doctrina social que el de Mussolini. Aunque supongo que esto último es opinable y otros dirán otra cosa.

Si existiese esa condena tajante al fascismo, la Falange estaría igualmente condenada, e incluso el franquismo, por haber empleado ese término para definirse en algún momento, o por haber simpatizado con ese régimen muchísimo más de lo que hayamos podido manifestar aquí algunos. Y si hubiera existido esa condena en 1931, católicos sinceros como José Antonio o Franco no habrían expresado ese grado de simpatía hacia el fascismo.

---

Personalmente, yo no me considero antifascista. Siempre he tenido un alto grado de simpatía por la figura de B.Mussolini, como ya he dicho en algunos otros momentos. Ahora bien, mis preferencias ideológicas están mas en la Falange de Jose Antonio, por ser éste un movimiento político netamente nacional español y profundamente católico, amén de la admiración que, en otro hilos, ya he expresado hacia las ideas falangistas, y sobretodo hacia la figura de su fundador.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Y como pides condenas, yo desde luego condeno el nazismo, y no me cuesta nada el hacerlo. Singularmente lo condeno en lo que respecta a: racismo, eugenesia, eutanasia, religiosidad falsa, omnipotencia del Estado y del Jefe. Y además hago una cosa más útil que condenarlo: denunciarlo allí donde se intenta infiltrar en el patriotismo hispánico y en la sociedad. No te he visto yo hacer lo mismo en algunos foros donde participas o has participado, foros en los que, por ejemplo, se defiende a "Amanecer Dorado" y se intenta incluso presentar a esa formación satánica como cercana al catolicismo y al 18 de Julio. Ni tampoco te oigo decir nada de formaciones franquistas que hace dos días se han manifestado acompañados de esvásticas y banderas de las SS. Ni te veo condenar a publicaciones digitales que hacen del inmigrante un chivo expiatorio, a niveles que que dejan a Julius Streitcher como un aprendiz; muy al contrario, has llegado a citar a alguna de esas publicaciones. Entonces permíteme que, de nuevo, te sugiera que revises la vara de medir que utilizas para juzgar a unos y a otros.

---

Siempre he condenado la ideología nacional-socialista y el racismo tanto en foros de internet como en mi vida privada. Quizás aquí, como tu dices, no haya estado demasiado fino... Pero no he querido, sinceramente, ofender a nadie. No se por qué, la lectura de este artículo me ha dolido bastante. Bueno... ahí están los argumentos que en todo el hilo he exgrimido. Quizás por la asimilación que hacía de las potencias del Eje con el cristianismo. Quizás si hubiera habido publicado un artículo en este mismo foro, apoyando al Eje sin mezclarlo con el cristianismo, sencillamente no me habría interesado leerlo y lo hubiera dejado estar, sin intervenir en él, y ni siquiera sin haberlo leído... Lo que no me interesa leerlo, sencillamente ni lo miro. Muchas veces he hecho eso... aquí y en otros sitios. Pero este artículo contenía algo, y creo que lo contiene (tras haberlo leído varias veces) que me ha molestado demasiado. No se por qué.... Pido disculpas si alguien se ha sentido ofendido por mis afirmaciones. Lo vuelvo a decir de corazón.

Un saludo y gracias nuevamente por tu respuesta

Gente, yo en verdad no salgo de mi asombro ni entiendo tanta y tan estéril polémica. Me recuerda a cuando se cuecen temas como el islam y el judaísmo, creo que se me entiende....

En líneas generales he de decir que concuerdo con Donoso y con Kontrapoder. Y también con Rodrigo, pues pienso que no son excluyentes las intervenciones.

A ver, reintroduciéndonos en el tema, por si alguien ha leído a Solzhenitsyn, ¿es que éste puede ser acusado de nazi al simpatizar abiertamente con los vlasovistas? Pues eso. De hecho creo que sobre este conflicto y sobre tantas otras cosas es muy interesante su lectura.


Lo que dice el texto, hecho por un católico ejemplar y militante (Nada de filonazi ni historias raras) no es que los nazis fuesen buenos. Es más: No dice que si hubiera ganado el Eje viviríamos en un paraíso en la tierra. Lo que sí dice que dentro del Eje había "algo bueno", "conceptos" como los que expone Kontrapoder por ejemplo, y que objetivamente, la alianza liberal-comunista nada bueno iba a traer, y que su victoria aplastante era sin duda lo peor que podía pasar, sin ser lo otro la panacea. Porque todo lo malo que se achaca al Eje y no sin razón lo llevaban en sí los aliados desde antes que Hitler llegara al poder; y de hecho lo han seguido desarrollando.

¿Juzgaban por eugenesia y eutanasia quienes lo venían practicando en el estado de Virginia desde los años 20?
¿Juzgaban por racismo los que mantenían segregados a los negros y los que seguían apoyando el apartheid?
¡¡Venga ya con las historias!!
Siempre lo mismo, en nombre de la libertad, la democracia, la igualdad, la tolerancia, el progreso.... Todo mentira. Hasta lo que hoy nos toca.

Por eso nunca entendí que católicos ejemplares como Chesterton cayeran en ese discursito de "la libertad", que en absoluto representaba el monstruo aliado; falsa libertad por cierto de la que abominaba su admirado Dollfuss, asesinado vilmente por las hordas nazis. Sí entiendo que Waugh o Campbell se alistaran en el ejército porque lo primero es su patria. Hasta ahí vale, y me parece mejor ese espíritu que el cainismo endofóbico tan extendido en los pueblos hispánicos. Sin duda es un tema harto complejo.

Con respecto al carlismo, pues no está tan clara la aliadofilia, me temo. Durante la Gran Guerra Alfonso Carlos era totalmente germanófilo, y en verdad D. Jaime no es que fuese "aliadófilo", es que había sido húsar del zar y aparte, gracias a esos maravillosos austriacos con los que muchos sueñan películas de Sissi, se le había vetado el ingreso en la armada imperial de Viena-Budapest y también muchos posibles matrimonios. Pero ni uno ni otro querían que España participara activamente en una guerra en la que nada nos iba ni nos venía. Melchor Ferrer por ejemplo sí que combatió con Francia en la Gran Guerra, algo que nunca entenderé, pero bueno, ya estamos en el plano subjetivo. D. Javier era oficial del ejército belga, algo que tampoco entenderé nunca (Nación artificial que por otra parte, no nos ha costado más que desgracias en nuestra historia), sí, pero también llegó a testificar a favor del mismísimo Pétain ante la criminalidad de post-guerra de los aliados; criminalidad que luego se ensañó en Europa y América con miles y miles de descendientes de alemanes, italianos y japoneses, como si todos ellos hubieran sido criminales de guerra o algo así. Y los campos de concentración de Eisenhower, que esa es otra...

Por otra parte, anteriormente, la germanofilia de Mella provocó una escisión, se recuerda. Y que conste que tampoco comparto ni entiendo eso.

Lo que es otro hecho es que el capitán Barrau, en su posición de Doñana, estuvo advertido (Era militar de carrera) por si los aliados invadían la costa y allí estuvo destacado.

Destacados carlistas como Juan Luis Pacheco o el coronel Chicharro estuvieron en la División. Y si bien es cierto que durante el conflicto la opinión no era muy favorable al Eje, durante la I Guerra no estuvo tan claro en cuanto a aliadófilos/germanófilos, no lo estaba ni en la misma Familia Real. Y en la II, en verdad el carlismo estaba más decepcionado y "secuestrado" que otra cosa como para pensar en el Eje o en los aliados, y digo "secuestrado" porque ya el régimen le había clavado las banderillas empezando por secuestrar su patrimonio.

Y el tan mentado Franco en este conflicto en verdad fue bastante "astuto": Le vendía wolframio a los aliados mientras enviaba la División Española de Voluntarios. Lo mismo que regaló la nacionalidad española a no sé cuántos sefarditas (Algo muy del gusto de cierto estamento militar desde el XIX, cristalizado con Primo de Rivera y Alfonso Puigmoltó) y se la negó a la Casa de Borbón-Parma. Luego, ya vemos lo bien que se comportaron los angelitos judíos, y lo mucho que le agradecieron a Franco sus servicios. Decía Eugenio D´Ors que el franquismo fue una "prórroga", otros dicen que un parche, pero hechos como la constitución guineana dicen lo contrario más bien. No obstante no voy a ser un "antifranquista al uso" y reconozco sus méritos. Pero sí recuerdo que buenísima parte del clero condena el franquismo y todo lo que huela a "extrema derecha" tanto o más que a Hitler. Franco no tuvo peor enemigo que el clero, algo que dice Stanley Payne, y en ese sentido tiene razón. Y no por razones religiosas. Así que si seguimos por ahí... Y no me vengan con que no es comparable, que ya lo sé eh, que ya lo sé. Pero que por condenados, somos hoy nosotros mismos aun intentando ser los más fieles a la doctrina, y aquí a ver las piruetas que hacemos.

En conclusión: La Segunda Guerra Mundial fue un conflicto tremendamente poliédrico, una guerra emintemente revolucionaria, atroz y terrible, producto de una gran colisión que comenzó hace siglos en verdad, y definitivamente, a la luz de los hechos, ganó lo peor de lo peor.

Y bueno, como bien se dice por aquí, esto pertenece en todo caso al campo de la opinión, pero desde luego no se entienden tantas susceptibilidades. Y lo que no se entiende es que seamos tan miopes, y nos enfrasquemos en bizantinismos cuando el país termina de pudrirse. Sobre todo cuando se empieza con a ver quién es más católico, me recuerda a esas peleítas de quién es más carlista de verdad de la buena. Y yo lo que sé es que si seguimos así, una vez más los tradicionalistas nada tendremos que decir ni que hacer, que es lo que parece que nos gusta. Sin compartir el último hecho de su vida, comprendo mucho las desesperaciones del general Cabrera..... En fin....

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Pero no me negarás que la Alemania Nazi, en Europa, por el poder militar que llegó a acumular, sí que hubiera sido (de haber ganado la guerra el Eje) la línea dominante. Y precisamente ese poder avasallador de la Alemania Nazi es lo que me hace alegrarme de que el Eje no hubiera ganado, aún sabiendo (como tu apuntas) que los enemigos naturales de nuestra España, estaban todos en el bando aliado.

---

Es cierto que Alemania era la potencia dominante, pero pienso que se ha exagerado de manera interesada ese punto, al igual que la debacle de los italianos. Una España y una Italia fuertes podrían haber sido un contrapeso a las políticas paganizantes de Alemania. Y por descontado, si Hitler hubiese tocado un pelo de España, en ese momento yo sería partidario de la guerra a muerte contra Alemania, como creo lo hubieran sido los falangistas de la época, por muy germanófilos que fuesen.

Cita:

---

Yo tampoco pienso que las cosas ocurran por casualidad, ni de un día para otro. Pero mi teoría no es igual que la tuya. Yo pienso que la izquierda, en su malicia congénita y su ideología repleta de mentiras, ha identificado a su enemigo primordial (la Santa Iglesia Católica) con algo que sabe que la gente considera detestable. Y lo ha identificado con el nazismo y los fascismos.

---

Hay mucho de difamación en esa asociación, pero también hay algo de verdad. Realmente en la política fascista hay aspectos muy positivos, que coinciden con lo que podría ser una política católica deseable. Es cierto que otros aspectos divergen, pero hay un núcleo común, que percibe perfectamente la izquierda.

¿Por qué crees que en nuestra Guerra Civil la izquierda se ensaña con los falangistas? Si en un pueblo rojo se descubría que eras católico practicante, había bastantes probabilidades de que te fusilaran. Pero si descubrían que además eras fascista, la probabilidad pasaba ser casi certeza. La izquierda es mala, pero no es tonta, y cuando combate con especial predilección al fascismo es porque detecta una corriente que, aun con muchos defectos, se opone a los cambios revolucionarios que la izquierda quiere aplicar a la sociedad.

Tampoco es casualidad que los teólogos progres infiltrados en la Iglesia arremetan siempre contra los Pactos de Letrán, o contra el entendimiento Iglesia-Estado que se pudo dar en el primer franquismo, porque les recuerda mucho a lo de Constantino, que es otra de sus bestias negras. Ellos preferirían que la Iglesia volviese a las catacumbas y se abstuviese de influir en política.

Cita:

---

Fascismos que, por otra parte, yo considero de forma muy distinta al partido de A.Hitler. En cierto modo, tengo que admitirme admirador de la trayectoria política de Benito Mussolini, cosa que en modo alguno puedo decir de Hitler, quien creó un partido que, como tu bien dices, fue "una monstruosidad fruto de una nación de herejes y de enemigos de lo latino" (y de todo aquello que no fuera ario y nórdico).

Mussolini y Hitler no tienen absolutamente nada que ver. Nada en absoluto...

---

Esa es exactamente mi postura. De hecho, no creo que sea correcto llamar "fascismo" a lo de Hitler, ni él utilizó esa palabra en ninguno de sus escritos. Por cierto, José Antonio tiene al respecto unos párrafos muy acertados.

Cita:

---

Empiezo por el final, y creo que ya adivinas mi respuesta. En 1939, hace ya mas de 70 años, se firmó en MOSCÚ, el Pacto Nazi-Soviético, que parece haber sido borrado de la Historia, porque hoy día ya nadie parece recordarlo... y que se llamó eufemísticamente "Pacto de no agresión". Aunque existió también otro pacto anexo... Un pacto denominado "Tratado germano-soviético de amistad y de fronteras", firmado un mes después y en el que habían unas cláusulas secretas que hablaban del reordenamiento territorial y político del centro y del este de Europa.

---

Discrepo de esta percepción. Alemania y la URSS no fueron aliados militares en la guerra. Un pacto temporal de no agresión para repartirse Polonia es una bellaquería táctica, pero no equivale a ser aliados en el terreno militar, menos aún si uno de los que formalizó el pacto tenía previsto romperlo a las primeras de cambio. No creo que el pacto Molotov-Ribbentrop se oculte; al contrario, es uno de los temas favoritos de la propaganda liberal simplificadora. Por supuesto, no niego la inmoralidad con la que Alemania manejó éste y otros muchos asuntos.

Cita:

---

Personalmente, yo no me considero antifascista. Siempre he tenido un alto grado de simpatía por la figura de B.Mussolini, como ya he dicho en algunos otros momentos. Ahora bien, mis preferencias ideológicas están mas en la Falange de Jose Antonio, por ser éste un movimiento político netamente nacional español y profundamente católico, amén de la admiración que, en otro hilos, ya he expresado hacia las ideas falangistas, y sobretodo hacia la figura de su fundador.

---

Vengo estudiado a fondo este asunto y mi conclusión es que ni la Falange era tan católica, ni el fascismo tan irreligioso como lo suelen presentar ciertos propagandistas falangistas.

Cita:

---

Siempre he condenado la ideología nacional-socialista y el racismo tanto en foros de internet como en mi vida privada. Quizás aquí, como tu dices, no haya estado demasiado fino... Pero no he querido, sinceramente, ofender a nadie. No se por qué, la lectura de este artículo me ha dolido bastante. Bueno... ahí están los argumentos que en todo el hilo he exgrimido. Quizás por la asimilación que hacía de las potencias del Eje con el cristianismo. Quizás si hubiera habido publicado un artículo en este mismo foro, apoyando al Eje sin mezclarlo con el cristianismo, sencillamente no me habría interesado leerlo y lo hubiera dejado estar, sin intervenir en él, y ni siquiera sin haberlo leído... Lo que no me interesa leerlo, sencillamente ni lo miro. Muchas veces he hecho eso... aquí y en otros sitios. Pero este artículo contenía algo, y creo que lo contiene (tras haberlo leído varias veces) que me ha molestado demasiado. No se por qué.... Pido disculpas si alguien se ha sentido ofendido por mis afirmaciones. Lo vuelvo a decir de corazón.

Un saludo y gracias nuevamente por tu respuesta

---

Acepto tus sinceras disculpas y yo también te pido perdón si en algún momento he resultado descortés en mis respuestas.

Mi conclusión final, con la que querría que te quedases, es que una cierta simpatía por el Eje --en algunos casos por cuestiones sentimentales con las que poco tiene que ver la razón-- no es necesariamente un indicador de sintonía con el nazismo. Hay otros indicadores mucho más válidos. Te sorprenderías de la cantidad de antinazis formales y simpatizantes de los aliados que, en realidad, defienden políticas muy cercanas al peor nazismo.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Es cierto que Alemania era la potencia dominante, pero pienso que se ha exagerado de manera interesada ese punto, al igual que la debacle de los italianos. Una España y una Italia fuertes podrían haber sido un contrapeso a las políticas paganizantes de Alemania. Y por descontado, si Hitler hubiese tocado un pelo de España, en ese momento yo sería partidario de la guerra a muerte contra Alemania, como creo lo hubieran sido los falangistas de la época, por muy germanófilos que fuesen.

---

Si no hubiera existido la Alemania nazi, sin dudarlo ni un momento, no hubiera discrepado en absoluto de los argumentos esgrimidos por el artículo de la discordia. A mi me ocurre que la Alemania nazi me da un fuerte sentimiento de repulsa después de haber leído el libro de Adolfo. Recuerdo que fue un libro que me regaló una novia que había sido falangista, que tenía en mi mozedad y que yo empecé a leer con interés. Recuerdo que entramos en el VIP's de Serrano (creo recordar que fué en ese o en alguno muy cercano a ese.. hace ya mas de veinte años), y que se estaban vendiendo cientos de ejemplares por aquella época (principios de los años 80). Hubieron cosas que me gustaron, pero al llegar a zonas en las que quedaba de manifiesto (así yo lo sentía) la cuestión del odio racial de Hitler, algo se me removía por dentro y me hacía sentir una gran sensación de incomodidad. Recuerdo que terminé de leer el libro y lo puse en una estantería de mi casa (creo que ya lo he contado aquí, en otro hilo) y lo olvidé, hasta que un día, en una mudanza, sencillamente, lo tiré a la basura. Por aquél entonces ya no salía con aquella chica (el libro de Adolfo, aviso... no tuvo que ver nada en aquello...). Pero sí recuerdo que, después de leerlo, le dije que me había incomodado en cierto modo el libro que me regaló, porque me molestaban las connotaciones racista que contenía, y ella me dijo que "eso a ella también le molestaba, porque no era cristiano". Tengo que decir que esta chica era de misa diaria. Pero, bueno, tampoco se porqué estoy contando aquí estas cosas, y quizás las edite antes de enviar el mensaje...

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Hay mucho de difamación en esa asociación, pero también hay algo de verdad. Realmente en la política fascista hay aspectos muy positivos, que coinciden con lo que podría ser una política católica deseable. Es cierto que otros aspectos divergen, pero hay un núcleo común, que percibe perfectamente la izquierda.

¿Por qué crees que en nuestra Guerra Civil la izquierda se ensaña con los falangistas? Si en un pueblo rojo se descubría que eras católico practicante, había bastantes probabilidades de que te fusilaran. Pero si descubrían que además eras fascista, la probabilidad pasaba ser casi certeza. La izquierda es mala, pero no es tonta, y cuando combate con especial predilección al fascismo es porque detecta una corriente que, aun con muchos defectos, se opone a los cambios revolucionarios que la izquierda quiere aplicar a la sociedad.

Tampoco es casualidad que los teólogos progres infiltrados en la Iglesia arremetan siempre contra los Pactos de Letrán, o contra el entendimiento Iglesia-Estado que se pudo dar en el primer franquismo, porque les recuerda mucho a lo de Constantino, que es otra de sus bestias negras. Ellos preferirían que la Iglesia volviese a las catacumbas y se abstuviese de influir en política.

---

Efectivamente, si yo con el fascismo italiano no tengo mayores prejuicios, porque, en realidad, siempre ma ha gustado en cierta manera, aunque no esté del todo conforme con toda su doctrina. Nada que objetar a tus observaciones... Además, la biografía política de Mussolini me parece interesante y sincera. Mussolini siempre me ha percido un hombre sincero por el que siento respeto, y que supo tener la valentía de salir de la dirección del Partido Socialista (marxista), por cosas que fué comprendiendo con los avatares de los acontecimientos históricos y la política (no vamos aquí ahora a extendernos demasiado en su biografía, porque no es objeto de esta discusión), y crear un concepto que siempre me pareció bello: la idea de la UNIDAD por encima de las clases y los partidos políticos, salvaguardando siempre la Justicia Social. Y yo tampoco comparto las ideas de aquellos que encuadran dentro de los denominados hoy día despectivamente "fascismos" a la Alemania de Hitler. Yo siempre he visto al nacional-socialismo mas próximo a las barbaridades bolcheviques que a otra cosa... aunque se que ahí, quizás, discrepes conmigo.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Discrepo de esta percepción. Alemania y la URSS no fueron aliados militares en la guerra. Un pacto temporal de no agresión para repartirse Polonia es una bellaquería táctica, pero no equivale a ser aliados en el terreno militar, menos aún si uno de los que formalizó el pacto tenía previsto romperlo a las primeras de cambio. No creo que el pacto Molotov-Ribbentrop se oculte; al contrario, es uno de los temas favoritos de la propaganda liberal simplificadora. Por supuesto, no niego la inmoralidad con la que Alemania manejó éste y otros muchos asuntos.

---

Y aquí, sí que vuelvo a discrepar contigo.... Existió ese pacto para el reparto mutuo de Europa entre la Alemania nazi y la Rusia comunista. Ahora bien, es cierto que quizás ambos tenían previsto romperlo cuando mejor pensaran que les conviniera... Yo ni siquiera pienso que solamente Hitler tenía pensada la traición al pacto, como se suele argumentar a consecuencia de los hechos históricos que realmente ocurrieron, porque creo que Stalin también lo hubiera hecho. Dos personajes tan nefastos y de mentalidad tan retorcida y enfermiza (Stalin era un demente paranoico... y Hitler un loco megalómano) jamás hubieran podido llegar a una situación de "mutuo respeto". Tarde o temprano alguno de los dos hubiera intentado destruir a su "aliado" coyuntural. Y ya sabemos los planes de Hitler con respecto a Rusia...

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Vengo estudiado a fondo este asunto y mi conclusión es que ni la Falange era tan católica, ni el fascismo tan irreligioso como lo suelen presentar ciertos propagandistas falangistas.

---

Quizás tengas razón, pero tienes que admitirme que José Antonio era un hombre profundísimamente católico. Su testamento político, escrito muy poco antes de enfrentarse al Juicio de Dios, a mi siempre me ha estremecido. Y sus palabras hermosas: "Ojalá fuera la mía la última sangre española que se vertiera en discordias civiles. Ojalá encontrara ya en paz el pueblo español, tan rico en buenas calidades entrañables, la Patria, el Pan y la Justicia.", solo pueden haber sido pronunciadas por un hombre con unas profundas raíces cristianas, además de demostrar haber sido una bellísima persona (con todos los defectos que algunos dijeran que tuviera, como nos pasa a todos... porque el dogma de la Inmaculada Concepción solo es aplicable a Nuestra Señora la Virgen Santísima).

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Acepto tus sinceras disculpas y yo también te pido perdón si en algún momento he resultado descortés en mis respuestas.

Mi conclusión final, con la que querría que te quedases, es que una cierta simpatía por el Eje --en algunos casos por cuestiones sentimentales con las que poco tiene que ver la razón-- no es necesariamente un indicador de sintonía con el nazismo. Hay otros indicadores mucho más válidos. Te sorprenderías de la cantidad de antinazis formales y simpatizantes de los aliados que, en realidad, defienden políticas muy cercanas al peor nazismo.

---

Sinceramente te digo (y esto lo hago extensivo a todos aquellos con los que me he batido en este duelo dialéctico) que lamento haberos ofendido, que no era esa mi intención y que me alegra y me hace sentirme agradecido tu espíritu de caballerosidad.

Acepto tu conclusión final y me quedo con ella.

Un abrazo en Cristo

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

¿Juzgaban por eugenesia y eutanasia quienes lo venían practicando en el estado de Virginia desde los años 20?
¿Juzgaban por racismo los que mantenían segregados a los negros y los que seguían apoyando el apartheid?
¡¡Venga ya con las historias!!
Siempre lo mismo, en nombre de la libertad, la democracia, la igualdad, la tolerancia, el progreso.... Todo mentira. Hasta lo que hoy nos toca.

---

(había escrito un párrafo para contestarte ésto, pero al enviarlo, se ha borrado, por eso edito...)

Te decía que los juícios de Núremberg fueron una gran muestra de hipocresía y de cinismo. Y me da rabia porque había desarrollado bastante mas el tema, pero ahora, a las doce y veinte de la noche, con ganas de ir a dormir, no consigo extenderme.

Ah!! sí, y decía también que la agenda eugenésica (esa misma agenda eugenésica a la que te refieres de los aliados) hoy día sigue estando vigente camuflada bajo caretas tales como el ecologismo antihumano y la ideología de género (principalmente). Es el estilo de esta gente... tirar la piedra y esconder luego la mano. Son detestables!. Pero eso no salva a Hitler de su locura ni de sus crímenes.

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Y el tan mentado Franco en este conflicto en verdad fue bastante "astuto": Le vendía wolframio a los aliados mientras enviaba la División Española de Voluntarios. Lo mismo que regaló la nacionalidad española a no sé cuántos sefarditas (Algo muy del gusto de cierto estamento militar desde el XIX, cristalizado con Primo de Rivera y Alfonso Puigmoltó) y se la negó a la Casa de Borbón-Parma. Luego, ya vemos lo bien que se comportaron los angelitos judíos, y lo mucho que le agradecieron a Franco sus servicios.

---

Del Carlismo no voy a opinar, porque me faltan conocimientos suficientes para estar a la altura de la mayoría de los contertulios, pero con respecto al franquismo, comparto parte de tus argumentos. Yo siempre, aquí, he dicho que Franco era, por encima de todo, "franquista" y que siempre supo "valerse" de los "unos" y de los "otros" para llevar a cabo sus fines, que estoy seguro pensaba que SIEMPRE eran lo mejor para España (aunque puedo admitir que Franco tampoco era perfecto, como nadie lo es...). Pudo equivocarse en algunas cosas y acertar en la mayoría, pero España tiene una deuda con él y su memoria.

Un saludo

Pero eso no salva a Hitler de su locura ni de sus crímenes.

Y dale.... Precisamente por esto intervine en el debate.... ¿¿¿Y QUIÉN LO ESTÁ SALVANDO??? Ni el texto en cuestión, ni Donoso, ni Kontrapoder, ni yo, ni nadie. Por eso mismo no se entienden ciertas prisas suspicaces que siempre entran en ciertos debates, como también pasa cuando se habla de sionismo e islamismo. Pero bueno, visto lo visto, cierro mi intervención, porque ya veo que tendremos más de lo mismo.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

En cuanto a la petición de "retomar" el asunto estoy de acuerdo contigo, pero en mi opinión el problema ha surgido del propio inicio del tema cuando su autor se plantea que, además de juntos siquiera coyunturalmente en la historia, ahora todos juntos enterrados en la misma fosa (lenguaje metafórico), con lo que estoy en desacuerdo. Y de ahí ha venido toda la polémica y dado que este aspecto es de raíz encontrándose en el mismo inicio del escrito y troncal como parte del desarrollo del mismo, no puedes pretender otra cosa. Si, además, añades el mezclar a la Iglesia, unido al hecho de que ésta ha de ser Triunfante en todos los órdenes, para mi la "derrota" de la IIGM no lo es tanto, sino una batalla perdida de esta guerra global que empezó hace más de cuatro siglos y que todavía no sabemos cuando finalizará, eso sólo el Padre lo sabe.

---

(las negritas son mías...)

Completamente de acuerdo...

Un abrazo en Cristo

Cita:

---

Iniciado por Ordóñez

Pero eso no salva a Hitler de su locura ni de sus crímenes.

Y dale.... Precisamente por esto intervine en el debate.... ¿¿¿Y QUIÉN LO ESTÁ SALVANDO??? Ni el texto en cuestión, ni Donoso, ni Kontrapoder, ni yo, ni nadie. Por eso mismo no se entienden ciertas prisas suspicaces que siempre entran en ciertos debates, como también pasa cuando se habla de sionismo e islamismo. Pero bueno, visto lo visto, cierro mi intervención, porque ya veo que tendremos más de lo mismo.

---

Ya me ha quedado claro que nadie aquí estaba intentando justificar el nazismo. Y el comprender ésto ma alegra.... Ya he comprendido (la conversación con Kontra me ha dejado muy tranquilo y satisfecho) y he pedido disculpas por activa y por pasiva a todos a los que se hubieren podido sentir ofendidos por mis suspicacias anteriores. Esta frase que destacas ha sido escrita, solamente, sobre una propia disertación mental mía, que ha sido elaborada EXCLUSIVAMENTE sobre mis propios y exclusivos pensamientos.

Por favor, abandonemos ya las suspicacias mutuas. Yo también anuncio que abandonaré este hilo.

Un saludo y buenas noches

Ordoñez, ¡se echaban de menos tus intervenciones! Una pregunta (aunque no tenga mucho que ver con el tema del hilo): ¿Qué desgracias ha traído Bélgica a España? Lo digo por curiosidad. Lo dicho, se te echa de menos por aquí, aunque siempre nos queda tu blog y tus excelentes artículos. Un abrazo.

Cita:

---

Iniciado por DANIEL

Les recomiendo este libro: Salvador Borrego - Derrota mundial, esta escrito por un catolico mexicano:

Archivo adjunto 4434

Puden descargarlo aqui: 4shared.com - free file sharing and storage

Tambien "La historia de los Vencidos" y "Los crimenes de los Buenos", de Joaquin Bochaca.

---

Me sale: "El enlace del archivo que has solicitado no es válido."

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

una monstruosidad fruto de una nación de herejes y de enemigos de lo latino.

---

Hombre, en esa Alemania unificada también estaban Austria y el sur católico. Los laboriosos católicos alemanes tuvieron mucho que ver en la reconstrucción y prosperidad del país en la posguerra. Enemigos de lo hispánico los podremos encontrar en protestantes y nordicistas del mundo germánico... pero también, hoy día, los tenemos en casa y son más peligrosos y hablan castellano, portugués o catalán.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Ordoñez, ¡se echaban de menos tus intervenciones! ... Lo dicho, se te echa de menos por aquí, aunque siempre nos queda tu blog y tus excelentes artículos. Un abrazo.

---

Cita:

---

Iniciado por Erasmus

Hombre, en esa Alemania unificada también estaban Austria y el sur católico. Los laboriosos católicos alemanes tuvieron mucho que ver en la reconstrucción y prosperidad del país en la posguerra. Enemigos de lo hispánico los podremos encontrar en protestantes y nordicistas del mundo germánico... pero también, hoy día, los tenemos en casa y son más peligrosos y hablan castellano, portugués o catalán.

---

Cada uno puede pensar lo que quiera sobre el eje y el nacional-socialismo, lo que no puede hacer es usar argumentos y acusaciones que parecen sacados del telediario de la Sexta. Y decir que lo que ocurrio en la segunda guerra mundial "no va conmigo" es una locura, despues de sesenta millones de muertos, la mayoria de ellos catolicos, y media Europa entregada al comunismo. La guerra civil española fue en parte un "campo de pruebas" para ese conflicto. Tambien habria que hablar sobre la absoluta culpabilidad del sionismo en el desencadenamiento de esa guerra, para salvar a su criatura sovietica. Ya saben quien es el peor enemigo de la civilizacion occidental y de la cristiandad y hasta que punto salio reforzado como vencedor absoluto al final de esa guerra.

Archivo adjunto 4435

Les recomiendo este libro: Salvador Borrego - Derrota mundial, esta escrito por un catolico mexicano: Borrego.S..-_Derro.._Mund..l.pdf >> LINK CORRECTO.

El libro en formato audio: Derrota Mundial (Nueva Version 1/100) - YouTube

Presentacion del libro: Derrota Mundial - Salvador Borrego - YouTube

Aqui una entrevista al autor: Salvador Borrego - Conversación 1: Derrota Mundial - YouTube



Tambien son muy interesantes "La historia de los Vencidos" y "Los crimenes de los Buenos", de Joaquin Bochaca.
.

Cita:

---

Iniciado por Irmão de Cá

Para el tradicionalismo político hispano (que es lo que estamos por defender) la zona neutral en la II Guerra Mundial no es imaginaria; es la única real

---

Saludos hermanos, he regresado; ¡qué lío que se armó porque aplaudí el artículo de Wanderer!
Voy a aclarar que aplaudí dicho artículo que abrió esta discusión, porque estoy de acuerdo con su contenido, no lo veo como derrotista ni mucho menos como apología del nazismo.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Bueno, yo sinceramente creo que una victoria del Eje hubiera sido beneficiosa para el catolicismo tradicional. El Vaticano II, al menos, hubiera sido impensable en ese entorno y desde luego en los países mayoritariamente católicos como España, Italia o toda Sudamérica se hubiera seguido legislando en católico sin ningún problema, como toda la vida.

---

Es verdad Alacrán, de hecho estoy escribiendo un libro sobre un futuro alternativo de qué hubiese sucedido si Alemania hubiese ganado la I Guerra Mundial: sería un mundo muchísimo más católico y más monárquico. ¿Y qué hubiese pasado si el Eje hubiese ganado la II Guerra Mundial? También sería un mundo mucho más católico y también más monárquico, porque aunque Alemania se desviara, sería aplastada en una guerra posterior por los demás regímenes autoritarios católicos.

Hermanos, si el Eje hubiese ganado lo más probable es que el régimen nacionalsocialista ablandara poco a poco y se cayera sólo a la muerte de Hitler, porque nadie le daría continuidad...Es probable que hasta llegara a volver la monarquía en Alemania, y mejor aún, católica, porque ocurriría al revés y Austria “absorbería” a Alemania, quedando todos en un Imperio Germánico-Austro-Húngaro bajo los Habsburgo.

Sobre Mit brenender sorge y Non abbiamo bisogno, la Iglesia no condenó todo el nazismo ni mucho menos todo el fascismo, sino sólo sus partes desviadas y paganas: en el caso del nazismo, su idolatría por la raza aria (así como la estupidez evolucionista del darwinismo social); y en el caso del fascismo, su idolatría por el Estado. Todo eso está condenado por la Iglesia, porque esos regímenes fueron totalitarios, al igual que la Unión Soviética.

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Yo también desconfío de las "verdades" instituídas por el bando de los vencedores. Por eso siempre preferí acudir a las fuentes. Y en el aburridísimo y enfermizo libro "Mein Kamp" de Hitler, ya están impresas negro sobre blanco todas esas ideologías y manías personales de su creador.

---

Jasarhez: en el propio nazismo no todo es blanco o negro; yo antes pensaba más o menos como usted, que eran todos unos paganos evolucionistas, pero en una discusión con Juan Vergara, me hizo darme cuenta de que no fue así. Muchos eran católicos, muchos eran protestantes y sí, efectivamente algunos eran paganos. Una cosa es condenar al nazismo en su conjunto, pero otra muy distinta es a las personas...
Ese libro de Hitler lo leí una vez y vi que es ambiguo: por un lado tiene cosas cristianas, pero por otro lado tiene referencias paganas y también un poco de sesgo evolucionista, pero hay que tener cuidado con las ediciones falsas.

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Cualquiera que me venga hablando de la superioridad de una determinada raza étnica de hombres sobre la tierra, me está diciendo primero, que cree en los planteamientos darwinistas, como les pasaba a los nazis, y segundo que no cree en el mensaje del Evangelio.

---

No necesariamente el supremacismo está relacionado con el darwinismo; los judíos talmúdicos sionistas SON supremacistas y no son de modo alguno darwinistas, sino creacionistas. Y creo que no todo el nazismo era supremacista, sólo los nordicistas...

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Actualmente hay grupos de supuestos "católicos" y "católicas..." que, afirmando ser unos "buenos católicos", defienden el derecho al aborto, y hasta promueven que no exista ninguna nación sobre la faz de la tierra donde las madres no puedan ejercer ese supuesto derecho satánico El "derecho" de asesinar a sus hijos dentro de sus propios vientres. Y hasta han creado ceremonias (supuestamente católicas) para enterrar los restos de sus sacrificios satánicos en las clínicas (abortorios) en las que matan a sus propios hijos. Me estóy refiriendo a la satánica organización masónica: "Católicas por el Derecho a Decidir", de los cuales no voy a pegar aquí ningún enlace suyo (naturalmente....) porque no creo que en un supuesto "foro tradicionalista católico" como éste, deba de aparecer publicado nada que pueda parecer una apología del pecado y la herejía.

---

Esos "católicos" son tan herejes como esos nazis "católicos" evolucionistas y supremacistas...De hecho, el nazismo permitía el aborto en algunas circunstancias (por eugenesia) y eso es totalmente condenable, igualmente herético y abominable, que esos abortistas liberales de hoy en día.

----

En resumen hermanos, en verdad, estoy convencido de que si ganaran los "malos de la película", viviríamos en un mundo mejor, no digo perfecto, pero sí mejor...El CV2 hubiese sido imposible de llevarse a cabo; y no creo que la Alemania nazi hubiese logrado conquistar y tiranizar Europa bajo su régimen totalitario, sino que ellos hubiesen caído solos o en el peor de los casos, serían puestos en su lugar por Italia, Austria, España, Portugal, etcétera...

Objetivamente la segunda guerra mundial la ganaron los masones, los bolcheviques, los sionistas, los plutocratas liberales, a lo que años después se sumo la herejía neo-modernista.
El resultado esta a la vista.

Cita:

---

Iniciado por Nicus

Jasarhez: en el propio nazismo no todo es blanco o negro; yo antes pensaba más o menos como usted, que eran todos unos paganos evolucionistas, pero en una discusión con Juan Vergara, me hizo darme cuenta de que no fue así. Muchos eran católicos, muchos eran protestantes y sí, efectivamente algunos eran paganos. Una cosa es condenar al nazismo en su conjunto, pero otra muy distinta es a las personas... Ese libro de Hitler lo leí una vez y vi que es ambiguo: por un lado tiene cosas cristianas, pero por otro lado tiene referencias paganas y también un poco de sesgo evolucionista, pero hay que tener cuidado con las ediciones falsas.

(.../...)

No necesariamente el supremacismo está relacionado con el darwinismo; los judíos talmúdicos sionistas SON supremacistas y no son de modo alguno darwinistas, sino creacionistas. Y creo que no todo el nazismo era supremacista, sólo los nordicistas...

(.../...)

Esos "católicos" son tan herejes como esos nazis "católicos" evolucionistas y supremacistas...De hecho, el nazismo permitía el aborto en algunas circunstancias (por eugenesia) y eso es totalmente condenable, igualmente herético y abominable, que esos abortistas liberales de hoy en día.

---- En resumen hermanos, en verdad, estoy convencido de que si ganaran los "malos de la película", viviríamos en un mundo mejor, no digo perfecto, pero sí mejor...El CV2 hubiese sido imposible de llevarse a cabo; y no creo que la Alemania nazi hubiese logrado conquistar y tiranizar Europa bajo su régimen totalitario, sino que ellos hubiesen caído solos o en el peor de los casos, serían puestos en su lugar por Italia, Austria, España, Portugal, etcétera...

---

Estimado Nicus, no quisiera extenderme mucho en mi contestación ya que anuncié que abandonaría este hilo, pero no quiero que piense Vd. que soy descortés si no le contesto (por tanto, aunque sea brevemente si puedo, voy a disponerme a hacerlo).

Quizás tenga usted razón en lo que dice, porque es verdad, nada es solo blanco o negro. Incluso en el socialismo soviético pudieron haber personas que individualmente podrían ser "salvados" aunque estuvieran militando en una organización inadecuada para ellos. Y como Vd. dice en el partido nacional-socialista pudieron haber católicos convencidos, como en el PCE también los hubieron... ya que militaba mas de un cura, y alguno de ellos famosos y que, incluso, hasta llegaron a formar parte de la dirección del partido (que no es na lo del ojo y lo llevaba colgando.......). Y para mas inri, cuando el sacerdote en cuestión, escasamente unos años antes, obstentaban el cargo de Capellán en el muy católico Frente Nacional de Juventudes de la Falange y hasta dicen que impartía ejercicios espirituales en los que hasta incluso, llegaba a participar el mismísimo Caudillo...

Es decir, católicos puede haberlos en cualquier sitio, como ya vemos.... Y ser católicos que, en su fuero interno, sean hombres "justos", "coherentes" y "honrados". Yo no dudo de la honradez de nadie porque no soy nadie para juzgar a las personas. Aunque sí me siento con poder para juzgar a los partidos políticos y demás organizaciones creadas por la mano humana.

La existencia ciertamente probada de católicos en todos los partidos, incluso en aquellos partidos marcadamente ateos o paganos como los que nos referimos, no convierte a esas organizaciones en católicas, ni mucho menos.... Únicamente nos hablan de personas que militan en ellos de manera equivocada (repito, por muy buena voluntad que tuvieran al hecerlo).

Pero dejando al margen el tema de los partidos políticos... (que tiene demasiadas connotaciones y, a veces, nos nubla el juício), vamos a referirnos a otros ámbitos de la vida cotidiana, por ejemplo.... a mi puesto de trabajo, o al suyo... o al de cualquiera de nosotros....

Vamos a suponernos que un católico entra a trabajar en una empresa cuya finalidad para su existencia es tramitar expedientes para que las clínicas abortistas realicen sus crímenes con los niños no nacidos. No voy a poner el ejemplo palpable de trabajar directamente en un abortorio como médico, anestesista, o simplemente... recepcionista, no voy a ser tan expeditivo. Hablo de una empresa que, por ejemplo... gestione subvenciones con las administraciones públicas para que "otras empresas" (las clínicas) puedan realizar sus crímenes con los niños no nacidos, pero que, sin éstas, muchos de los abortos no pudieran ser llevados a efecto por falta, por ejemplo... de recursos de las mujeres que "solicitan" sus servicios.

Pues bien, ni en ese escenario tan "light", un católico, NINGÚN CATÓLICO a mi juicio, puede permitirse el "lujo" de participar, por muy en paro que estuviera o estuviese. Y no puede hacerlo aunque solamente su misión fuera la de ser el triste encargado de ponerle un inocente "sellito" a cualquier simple "papelito"... si detrás de esa gestión se escondieran crímenes tan graves como estos a los que nos referimos (los abortos).

O si trabaja en esa empresa debería hacer su trabajo tan pésimamente que impida que los trámites administrativos por los cuales le pagan su salario pudieran llegar jamás a efecto. Es decir... que debería convertirse en un auténtico boicoteador en toda regla, mientras cobra el sueldo que le da de comer a él y a su familia..... Aunque, yo creo que todavía mas honesto y coherente habría de ser tener la santa valentía de abandonar ese puesto de trabajo. Hacer como los testigos de jehová hacían cuando se arriesgaban a ir a la cárcel por negarse a hacer el servicio militar, por coherencia con sus creencias (creencias que no voy aquí y ahora a entrar en ellas... porque no es el caso de este hilo, ni me estoy refiriendo tampoco a los perros-flautas esos que alegremente se apuntaron luego al carro comodón de éstos, solamente para no ir a la mili, que era una cosa muy molongui...... tampoco me estoy refiriendo a éstos caraduras).

Pero, volviendo al tema y continuando con aquello de la coherencia (y la frase de Nuestro Señor de que no se puede servir a dos señores a un mismo tiempo....), vamos a suponer otro ejemplo igual de "inocente" que el anterior, pero ya entrando en materia: yo soy funcionario en la Alemania nazi, un funcionario de oposición, apolítico y no con carnet del partido. Pero tengo la desgracia de trabajar en el departamento que se ocupa de los transportes ferroviarios alemanes. Y mi misión por la que me pagan el sueldo es poner un simple sellito en unos papelitos oficiales que dan salvoconductos a los trenes que parten en dirección a los campos de concentración (y también a los trenes de mercancías con frutas y verduras... y a los trenes de cercanías repletos de rubitos pasajeros que van a pasar un día de domingo en la montaña con sus niños....).

Pues bien, según mi criterio, en ese escenario descrito, yo tendría que abandonar ese puesto de trabajo inmediatamente, o al menos negarme a contribuir a la política de ese gobierno criminal poniendo sellos que autorizan a los trenes partir de las estaciones transportando nada, y mucho menos personas en dirección a los campos de exterminio, mientras esté en el poder el gobierno bárbaro y asesino al que nos referimos. Y debo hacerlo con el "simple" gesto, repito.... de NEGARME EN ROTUNDO a seguir poniendo sellitos en sus sucios papelitos administrativos de mierda. Y luego, naturalmente, estar preparado para soportar las consecuencias que esta acción contraiga, sea ésta mi despido, una sanción administrativa, la cárcel o la muerte, porque mi libertad, que nadie me va a poder arrebatar en la vida, porque mi libertad me la ha otrogado la Voluntad de Dios, y jamás ninguna estúpida constitución (o ninguna ley humana....) no es gratuíta, como nos dicen errónea e interesadamente los demagogos del nuevo liberalismo moderno. Nada es gratis, y menos la verdadera libertad.

Pero si de verdad soy católico, y coherente con mi catolicismo, jamás debería partir un puñetero tren en Alemania, ni en ningún otro país del mundo gobernado por ellos, mientras dure la barbarie de ese partido asesino, vaya éste donde vaya (ante la duda que me cabría poner para mi cualquier sello en sus sucios papelitos administrativos). Y después, dejar en manos de Dios mi destino...

Porque como católico, mi modelo no habría de ser jamás el de esos pobres "católicos" equivocados de os que hablamos que siguen todavía militando, confraternizando o colaborando en cualquiera de estas organizaciones a las que nos referimos.

Y mi modelo habría de ser, si tuviera el valor de hacerlo, mas el de este hombre santo:

Cita:

---

http://www.mercaba.org/SANTORAL/AGOS...aximiliano.jpg
San Maximiliano María Kolbe O. F. M. Conv.
(Zduńska Wola, 8 de enero de 1894 - Auschwitz, 14 de agosto de 1941)

Fraile franciscano conventual polaco asesinado por los nazis en un campo de concentración durante la Segunda Guerra Mundial. Fue un gran propagador de la devoción al Inmaculado Corazón de María y un acérrimo combatiente contra el modernismo y los peligros que acechaban a la Iglesia en el siglo XX.

___________________________
A fines de julio de 1941 se fugó un preso del campo de concentración de Auschwitz. El sargento polaco Franciszek Gajowniczek, de 40 años de edad, uno de los prisioneros, narró así su experiencia de aquel verano de 1941:

"Yo era un veterano en el campo de Auschwitz; tenía en mi brazo tatuado el número de inscripción: 5659. Una noche, al pasar los guardianes lista, uno de nuestros compañeros no respondió cuando leyeron su nombre. Se dio al punto la alarma: los oficiales del campo desplegaron todos los dispositivos de seguridad; salieron patrullas por los alrededores. Aquella noche nos fuimos angustiados a nuestros barracones. Los dos mil internados en nuestro pabellón sabíamos que nuestra alternativa era bien trágica; si no lograban dar con el escapado, acabarían con diez de nosotros. A la mañana siguiente nos hicieron formar a todos los dos mil y nos tuvieron en posición de firmes desde las primeras horas hasta el mediodía. Nuestros cuerpos estaban debilitados al máximo por el trabajo y la escasísima alimentación. Muchos del grupo caían exánimes bajo aquel sol implacable. Hacia las tres nos dieron algo de comer y volvimos a la posición de firmes hasta la noche. El coronel Fritsch volvió a pasar lista y anunció que diez de nosotros seríamos ajusticiados."

Franciszek Gajowniczek

A la mañana siguiente, Gajowniczek fue uno de los diez elegidos por el coronel de las SS (nazismo) Karl Fritsch para ser ajusticiados en represalia por el escapado. Cuando Franciszek salió de su fila, después de haber sido señalado por el coronel, musitó estas palabras: «Pobre esposa mía; pobres hijos míos». El padre Maximiliano estaba cerca y lo oyó. Enseguida, dio un paso adelante y le dijo al coronel: «Soy un sacerdote católico polaco, estoy ya viejo. Querría ocupar el puesto de ese hombre que tiene esposa e hijos». El oficial nazi, aunque irritado, finalmente aceptó su ofrecimiento y Maximiliano Kolbe, que tenía entonces 47 años, fue puesto, junto con otros nueve prisioneros, en ayuno obligado para que muriera. Los diez condenados fueron recluidos en una celda subterránea el 31 de julio de 1941.

Pero como —tras padecer tres semanas de hambre extrema— el 14 de agosto de 1941 aún sobrevivía junto a otros tres condenados y los oficiales a cargo del campo querían dar otro destino a la celda, Kolbe y sus tres compañeros de celda fueron asesinados administrándoles una inyección de fenol. Los cuerpos fueron incinerados en el crematorio del campo.Incluso en prisión y también en la celda de hambre, celebró, mientras pudo, todos los días la Santa Misa, distribuyendo la Sagrada Comunión a otros prisioneros (el pan dado a los prisioneros era ácimo y podía ser utilizado para la Eucaristía). Guardianes que simpatizaban con él le hacían llegar el vino.

En agosto de 1945, en el final de la Segunda Guerra Mundial, la ciudad de Nagasaki, donde Kolbe tenía una de sus imprentas, fue destruida por la bomba atómica. Todos los trabajadores fallecieron más tarde, pero la imprenta quedó incólume.

El papa Pablo VI lo declaró beato en 1971; a la fiesta asistió Franciszek Gajowniczek (de 70 años), el hombre por el cual Kolbe había ofrendado su propia vida treinta años antes. El 10 de octubre de 1982, el papa Juan Pablo II canonizó a éste ante una multitud de polacos. Posteriormente fue nombrado patrón de los radioaficionados a petición de los radioaficionados polacos.

---

Y en caso de que no tuviera el valor, ni el heroísmo, de hacer lo que hizo este santo franciscano, al menos tendría que jugármela un poquito y hacer lo que hicieron esos guardianes del campo de concentración que narran en esta referencia histórica (y que he obtenido de la wiki, lo aviso....).

De modo que resumiendo... el juicio a las personas solo corresponde a Dios que es el único que puede ver en el interior de los corazones de los hombres, así que no voy a ser yo quien juzgue al Padre Llanos, ni a ninguno de los guardianes del campo de exterminio de Auschwitz, y menos a los que le trajeron el vino a este santo de la Iglesia para celebrar la Santa Misa en el campo de exterminio.... Ni siquiera al funcionario ese que puso el sellito en el documento que premitió la salida del tren en el que Maximiliano Kolbe fuera trasladado al campo de exterminio..... Pero sí puedo y debo expresar decir que, bajo mis discernimiento, tanto el Padre Llanos como todos aquellos católicos que militan o militaron en partidos como éstos.... estaban equivocados, dejando a Dios el Verdadero Juicio que solamente Él puede hacer.

Nuestro Señor nos dijo: "por sus obras les conoceréis". Y para hacer ésto hace falta utilizar el discernimiento, la razón y la crítica.

Un saludo


_____________________________
P.D.: Y pido perdón por la extensión de mi contestación. Al final no he cumplido a mi palabra y lo siento. Llos temas tratados en este hilo, en lo que a mi respecta, han sido ya zanjados con las conversaciones que he mantenido con sus contertulios, y sobretodo con estas dos últimas.

Su tesis sobre que la Alemania nazi no hubiese logrado llegar a conquistar y tiranizar Europa bajo su régimen totalitario, y que habrían caído solos o puestos en su lugar por Italia, Austria, España, Portugal, etcétera... Jamás la había imaginado, pero me parece muy atractiva.

Esta era una perspectiva que jamás había contemplado y que me gusta. Muchas gracias por su mensaje, estimado Nicus

@jasarhez:

Cita:

---

"Ya que si hubo una canonización impulsada por Israel y por los partidarios de la herejía judeo-católica fue ésta. Era el santo que necesitaban para terminar de demonizar el “holocausto” y anatematizar al Tercer Reich, no por lo que tuviera de reprobable, sino en la línea de la propaganda aliadófila.
Pero Dios no se deja burlar; y escribe derecho con renglones torcidos, según popular sentencia. Y a poco de elevado a los altares —estudiando y revisando su vida y su obra— se supo que San Maximiliano había dedicado gran parte de su esfuerzo apostólico a combatir la conjura masónica y judaica que no deja de abatirse contra la Cristiandad. Era, pues, un santo católico, y no la ficción hagiográfica que la propaganda modernista quería imponer.
Agradecemos al Cielo la existencia de este varón justo; al Papa Juan Pablo II su canonización, al Yuyo Padilla la noticia que transcribimos, y a Mario Caponnetto la traducción castellana de la misma."

---

Leer artículo completo

Cita:

---

Iniciado por Erasmus

@jasarhez:



Leer artículo completo

---

Claro... Efectivamente, como ya dije en mi anterior correo, este santo franciscano fue un gran propagador de la devoción al Inmaculado Corazón de María y también un acérrimo combatiente contra el modernismo y los peligros que acechaban a la Iglesia en el siglo XX, como muy bien se detalla en el enlace que pegas en tu mensaje. Tu aportación complemente con muchísimo detalle algunas de las interesantes facetas de la vida de este santo que demuestran a todas luces de qué forma combatía ardientemente contra el modernismo y todos los peligros que acechan a la Iglesia. Este hombre sabía perfectamente quién era y sigue siendo aún el enemigo (y aquí, en este mismo foro, también muchos lo sabemos y siempre que podemos también lo combatimos con los medios y las fuerzas de que disponemos...).

Y tras toda toda una vida repleta de hechos valientes en pro de la defensa de la buena tradición católica, san Maximiliano Kolbe fue arrestado por la Gestapo, llegando a terminar sus días asesinado en un campo de exterminio (tal y como narra su biografía). Y sabiendo morir, además, de la forma tan heróica y coherente con su ministerio católico que todo el mundo conoce gracias a su canonización... Lo cual no hace mas que abundar en la tesis que muchos aquí, y en otros sitios, venimos manteniendo.

Para mi, y para todos los católicos, este santo (como ocurre con todos los santos hombres canonizados), es una estimable guía en el largo camino de santidad al que todos debemos siempre de aspirar, sin reposo ni desaliento, sabiendo que el destino que nos aguardará por eso, perfectamente podría ser el mismo que le esperó a este hombre, al final de su camino en esta tierra.

Cita:

---

"Si el mundo os odia, sabed que me ha odiado a mí antes que a vosotros" (.../...)
"Bienaventurados seréis si sois perseguidos"

---

Muchas gracias por tu aportación...

Un saludo

En el hilo "Lágrimas en la Lluvia" ha sido colgado un mensaje que inicialmente había colgado en este otro hilo. Agradezco al administrador su redirección al hilo que habla sobre el programa, pero humildemente pienso que tiene también relación con este otro hilo, porque toca un tema del cual yo mismo hice referencia expresa (el de la figura de San Maximiliano Kolbe y la relación de la Iglesia Católica con el nazismo). Por tanto agradecería que continuara publicado aquí, que es donde inicialmente yo he decidido publicarlo. Sin tener, por mi parte, ningún inconveniente en que también sirva de referencia a ese otro hilo al que amablemente ha sido redirigido: #67

MUCHAS GRACIAS

________________________________________________________

San Maximiliano Kolbe no tiene relación con el tema que abre este hilo, de ahí que se haya movido, de la misma forma que edito la información que vuelves a colgar para evitar que se desvíe el tema más de lo que ya se ha desviado.

Para más referencia sobre de qué va el tema, releer el mensaje inicial.

Para el tema de la relación Iglesia - nazismo, también hay otros temas en el foro.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

San Maximiliano Kolbe no tiene relación con el tema que abre este hilo, de ahí que se haya movido, de la misma forma que edito la información que vuelves a colgar para evitar que se desvíe el tema más de lo que ya se ha desviado.

Para más referencia sobre de qué va el tema, releer el mensaje inicial.

Para el tema de la relación Iglesia - nazismo, también hay otros temas en el foro.

---

Acepto y agradezco tus explicaciones, así como también agradezco sinceramente que hayas permitido que continúe la referencia al hilo al que ha sido trasladado mi mensaje. He sentido gran alegría al escuchar hoy, en el programa de Juan Manuel, muchas de las tesis que algunos mantuvimos en este hilo (también sobre la figura de San Maximiliano Kolbe):

Un saludo

Hitler ganó la guerra: Walter Graziano

/facebook @twitterÁngel Trejo


En Hitler ganó la guerra (Editorial Sudamericana, Buenos Aires 2004) el economista argentino Walter Gustavo Graziano plantea una hipótesis histórica: que al finalizar la II Guerra Mundial (1939-1945) los grandes empresarios de Gran Bretaña, Estados Unidos (EE.UU.), Holanda y Alemania que financiaron a Adolfo Hitler fueron quienes realmente obtuvieron el triunfo político, económico y científico-tecnológico al final de esa contienda. Integrado con 35 ensayos, el libro de Graziano denuncia la existencia de un grupo oligárquico multinacional que desde finales del siglo XIX y la I Guerra Mundial (1914-1918) ha perseguido la globalización de la economía mediante el dominio de negocios estratégicos dedicados a la explotación de combustibles (petróleo, electricidad, carbón, energía atómica), banca y finanzas, laboratorios farmacéuticos, armamentos, educación (universidades) y medios de comunicación.

El grupo está formado por las familias reales de Inglaterra y Holanda y los herederos de los clanes empresariales Rothschild, Rhodes (Inglaterra), Krupp (Alemania) y los Rockefeller, Harriman, Morgan, Loeb, Lehman, Warbeg, Bush, Carnegie y Caryle (Estados Unidos), que se dedican a los rubros estratégicos arriba citados. Cuando esta mafia descubrió a Hitler se abocó a apoyarlo, cultivarlo, llevarlo al poder y lanzarlo contra la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), a fin de frenar el avance del socialismo.

La relación entre nazis alemanes y estadounidenses se detectó públicamente en 1930, cuando la oligarquía de EE. UU. organizó en Nueva York un Congreso de Higiene Mental, cuyo objetivo fue replicar la Conferencia de Aberraciones Mentales e Higiene Racial que los nazis alemanes habían realizado en 1928.

En esa ocasión los ideólogos y científicos nazis viajaron a EE. UU. en la Hamburg American Line, propiedad de los Walker Bush. La inteligencia gringa se enteró además que Henrick Himmler, el jefe de la SS

(Gestapo) recibía fondos de la Standard Oil (Rockefeller); que en 1933 Averel Harriman y Prescott Bush (padre y abuelo de George W.H. y George W. Bush, futuros presidentes de EE. UU.) enviaron fondos a los nazis través de Wall Street y que la petrolera Standard Oil y la empresa alemana I. G. Farben tenían una fábrica química que elaboraba gas letal Cyclon-B, el cual se usó en el campo de concentración de Auschwitz.

En octubre de 1942, poco después de que EE. UU. entró a la II Guerra Mundial, el expresidente Franklin Delano Roosevelt, al tanto de los grandes apoyos en dinero, petróleo, armas y acero que los nazis recibían de los principales empresarios de su país, se vio precisado a aplicar Ley sobre los que comercian con el enemigo a fin de incautar las acciones del Unión Banking Corporation (UBC), propiedad de Prescott Bush y W. Everel Harriman; las fábricas de armas Holland American Trading Co. y Seampless Equiptmen Co. (dirigidas por el UBC) y las acciones de la acerera Silesian American Co. (encabezada P. Bush y su suegro George Walker).

Una vez derrotado el ejército alemán, desaparecido el máximo bufón nazi y sepultados los más de 50 millones de soldados que murieron en la II Guerra Mundial –concluye Graziano– los únicos ganadores fueron los Rockefeller, Rothschild, Morgan, Krupp, Harriman, etcétera, cuyos herederos continúan hoy en el poder global gracias a la más reciente de sus promociones (años 80): el modelo económico neoliberal.




_______________________________________

Fuente:

Revista Buzos - html

Ya el título del libro resulta equívoco.
El hecho que los Busch, Ford, etc, tuvieron negocios en Alemania y alguno de ellos simpatizaran con el NS por su anticomunismo, no implica que
"el máximo bufón nazi" ganara la guerra como Graziano titula su libro.
Lo real y concreto es que la guerra la ganaron la masonería, la plutocracia, el sionismo, la socialdemocracia, el comunismo, el liberalismo, y esa
"izquierda" resentida, burguesa, anticatólica, anti jerárquica, modernista, en definitiva antitradicional, que nos llevó, o todo lo que vemos hay día.
El "máximo bufón" se enfrento contra esos poderes y fue derrotado.
Posteriormente se desarrolló una feroz e implacable guerra de aniquilamiento contra todo aquello que pudiera tener siquiera un mínimo roce
con el "máximo bufón".
Mientras se blasfema impunemente contra nuestra religión, se aprueban leyes fomentando el asesinato de infantes por nacer,
se aceptaban matrimonios entre hambres y entre mujeres, al igual que leyes de eutanasia, se promueve una aberrante política de genero,
un "lenguaje inclusivo", un feminismo contra natura, entre otras disposiciones tenebrosas:
El mundo sigue andando como si tal...
Ante el silencio de los que deben hablar, la tibieza, cobardía o apostasía de la Jerarquía, y los turbios enjuagues de los dirigentes y gobernantes,
solo nos queda un enemigo, un monstruo, un engendro del averno, el gran culpable de todos los males habidos y por haber:
El "máximo bufón", que ahora, gracias a Graziano, nos enteramos que fue el ganador de la guerra!