Tema: «Holocausto»: León Degrelle vs. Toledano (“El Imparcial”, 1979)

En fin, después de leer algunos pasajes sobre los argumentos, pues resulta que algunas afirmaciones son de traca, al igual que los argumentos en si pues se trata de una película y que, por exigencias del guión, hay que adaptar. La realidad bien visible provocaría las más variadas reacciones, pero una versión peliculera a lo sumo se convierte en algo lacrimógeno. Concluyendo, que la película en cuestión no refleja más realidad que aquella que conviene por razones presupuestarias a director, productor y guionista, porque reflejar esa realidad en su metraje es algo absolutamente imposible.

Pero al tiempo no puedo por menos que hacer mención expresa a la fuente. El diario "El Imparcial" fue en su día el más amarillo y sensacionalista de la Prensa escrita, sólo igualado, obsérvese el término usado, por el diario "El País" en su etapa más folklórico-propagandística. Los rojos, progretas, liberales de nuevo cuño, todos hijos o nietos de los ex-combatientes franquistas (no importa mucho la procedencia ideológica, sino el elemento común), etc., leían "El País", siempre llevado bajo el brazo o desplegado en el bus o en el metro como dando a entender la capacidad intelectual de su poseedor de turno. Periódico por entonces subvencionado con 500 millones de pesetas (30 millones de euros) por publicidad institucional, cifra igualada por la suma del resto de subvenciones al conjunto sumado del resto de medios escritos. Pues bien, mientras los otros liberales, o sea "los serios" que apoyaban a la UCD (Unión del Centro Democrático de Suárez) y los conservadores de AP (Alianza Popular de Fraga, antecedente del PP) leían el diario "ABC", los "nostálgicos" (gironistas, piñaristas, falangistas de Raimundo, etc.),se empapaban con "El Alcázar", todo el "facherío folklórico" de entonces "se refocilaba" a mandíbula batiente con "El Imparcial". Este periódico era cualquier cosa menos serio, era un circo, pero sus méritos radicaban precisamente en su amarillismo escandaloso y escandalizante. Recuerdo que uno de sus más afamados temas fue la entrevista que le hicieron al presidente del Gran Oriente Español bajo el titular de portada que rezaba así: "Nosotros matamos a Calvo Sotelo". Siento no disponer ni de la portada, artículo, número de edición, fecha o cualquier otro dato revelador. Quede, pues, ahí la referencia por si alguien tiene tiempo, paciencia y ganas para encontrarlo y traerlo aquí.

De todas formas, con independencia de la seriedad o no de "El Imparcial", le honra que en un debate que realmente quiera ser digno de tal nombre (cualquiera que sea el tema tratado) se dé cabida a los que sostienen una y otra versión contraria sobre el tema, pues es la única forma de proceder a la hora de querer contrastar o comparar opiniones distintas.

Luego, una vez que se tengan las dos opiniones declaradas, la gente podrá formarse mejor una idea sobre el tema en cuestión (mediante esa susodicha comparación).

Iniciado por Martin Ant

De todas formas, con independencia de la seriedad o no de "El Imparcial", le honra que en un debate que realmente quiera ser digno de tal nombre (cualquiera que sea el tema tratado) se dé cabida a los que sostienen una y otra versión contraria sobre el tema, pues es la única forma de proceder a la hora de querer contrastar o comparar opiniones distintas.

Luego, una vez que se tengan las dos opiniones declaradas, la gente podrá formarse mejor una idea sobre el tema en cuestión (mediante esa susodicha comparación).

Ese si era un mérito de este periódico, pues lo ponía en práctica muchas veces. Aunque no hay que olvidar que toda puntada que daba era con hilo y la parte "enemiga" siempre acababa llevándose las tortas. Tiene muchos temas de interés para entender lo que pasa hoy, sólo hay que dedicarle tiempo y rescatar, aunque insisto en su carácter amarillo y sensacionalista.

Iniciado por Martin Ant

De todas formas, con independencia de la seriedad o no de "El Imparcial", le honra que en un debate que realmente quiera ser digno de tal nombre (cualquiera que sea el tema tratado) se dé cabida a los que sostienen una y otra versión contraria sobre el tema, pues es la única forma de proceder a la hora de querer contrastar o comparar opiniones distintas.
Luego, una vez que se tengan las dos opiniones declaradas, la gente podrá formarse mejor una idea sobre el tema en cuestión (mediante esa susodicha comparación).

Sí, dudo que haya existido nunca un debate tan equilibrado sobre el tema. Es más, probablemente es el único debate "real" sobre el Holocausto que haya existido nunca en televisión, porque, como bien dice Ud., para que haya debate deben poderse mantener dos posturas, y sabemos que una de ellas está penada con la cárcel en muchos países, con lo cual no puede haber discusión, aunque se pueden montar los espectáculos circenses que se quieran.

Dicho esto, no estoy afirmando que me alineé con los que cuestionan el Holocausto, que quede claro. Es un tema en el que no entro. Como español, poco me importa que se esgrima la historia del Holocausto para denostar a los alemanes, pues ellos mismos nunca hicieron nada (al contrario) para contrarrestar la Leyenda Negra Antiespañola, cuya falsedad sí está ampliamente probada por estudiosos de tendencias y simpatías muy variables. Lo único que puedo exigir es que no se utilice el Holocausto para ir contra España, pues nosotros -a pesar de las interpretaciones torticeras que se quieran esputar- no tuvimos nada que ver con todo aquéllo. A la vez, me opongo firmemente a que se utilice el "argumento" (en realidad coartada) del Holocausto (o del mal llamado "antisemitismo") cuando, en justicia, se critica cualquier acción concreta de las élites sionistas o del Estado de Israel.

Y, por si no ha quedado claro, insisto en que no niego la veracidad del Holocausto.

Iniciado por raolbo

como bien dice Ud., para que haya debate deben poderse mantener dos posturas, y sabemos que una de ellas está penada con la cárcel en muchos países, con lo cual no puede haber discusión, aunque se pueden montar los espectáculos circenses que se quieran.

Lo único que puedo exigir es que no se utilice el Holocausto para ir contra España, pues nosotros -a pesar de las interpretaciones torticeras que se quieran esputar- no tuvimos nada que ver con todo aquéllo. A la vez, me opongo firmemente a que se utilice el "argumento" (en realidad coartada) del Holocausto (o del mal llamado "antisemitismo") cuando, en justicia, se critica cualquier acción concreta de las élites sionistas o del Estado de Israel.

Yo, me adhiero a estas letras de Raolbo.

Con la salvedad, de que, sin tener cabida a ningún sentimiento xenofobo; no me creo el holocausto judio ( Millones censados, documentos que no se hayan destruido, pruebas contrastables, etc. Y como suele pasar, ya es tarde: Se habrán destruido pruebas, no viven la mayoría de testigos. Pero en este caso, ante el interés: Carcel. Leyes mundialistas censuristas en línea fija continúa.

Ni creo que en aquella guerra los aliados eran el adalid de la libertad, de hecho: La destruccion de Berlín, con civiles alemanes ¿Era necesaria?¿Los soldados violadores yankis y rusos de mujeres y niñas alemanas no cuenta? ¿Era necesario?, ¿Tanta película, libros, debates, prensa nos han ocultado esto y otros hechos? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Consecuencia de la guerra este comportamiento que lleva consigo, como todo conflicto bélico? ¿Entonces esos soldados impregnados en la larga guerra que hicieron eso, de repente les inunda la pena infinita ante un campo de concentración?

Podria escribir muchas dudas que me vienen. Pero ¿De qué serviría? Si hay una versión que como dicen está penada con carcel. ¿Qué temen? ¿No se puede permitir al otro bando intelectual aportar frente al que se ha dado por veraz a base de matraca mediática e intelectual; exponer sus argumentos públicamente? ¿Hay pánico a que nos asalvajemos y se conviertan en racistas millones de personas? ¿O es miedo a quedar desmontadas muchas mentiras?

Por ello, yo no me creo la versión de los aliados, ni tampoco considero al III Reich exento de ideología y actos reprochables.

Es necesario que éste, así como tantos temas, sean revisados espureamente y enseñados sin vergüenza, no somos nenos sin materia gris. Queremos conocer la verdad, que ello no significa que montemos las barricadas. Que no nos infravaloren. El pueblo no es tan ignorante. Pensamos. Lo que nos molesta es la manipulación histórica.

A lo hecho: Pecho. Queremos saber. Exigimos saber.

De acuerdo, Vainilla. Pero aclaro que no es que me crea el Holocausto judío ni la versión aliada, simplemente que no me voy a "quemar" entrando en temas que ni me van ni me vienen. Considero importante no perder el tiempo en luchas ajenas.

También comparto su indignación por el hecho que se impida atacar el tema sin tapujos. Es obvio que el estudio de la historia debe estar sometido a constante revisión, pues siempre pueden encontrarse nuevas pruebas o evidencias. Por ello es completamente absurdo y anticientífico que la versión que conocemos del Holocausto esté "grabada en piedra" y que deba tomarse como un axioma. Pero todo esto es labor de historiadores.

Iniciado por Vainilla

Por ello, yo no me creo la versión de los aliados, ni tampoco considero al III Reich exento de ideología y actos reprochables.

Bueno, es evidente que el bando liberal-marxista fue el que cometió los crímenes más atroces, con Holocausto o sin él. También hay que tener en cuenta que, nazismo a parte, en el Eje participaban otras naciones que no eran Alemania y algunas de ellas, como la Italia fascista (régimen que admiro profundamente), no hicieron ninguna barbaridad comparable a las de los Aliados.

Y no es menos importante el hecho que la España del 18 de Julio no se abstuvo de entrar en guerra por motivos ideológicos, fue por otros motivos que no guardaban relación con la ideología. Es decir, España podría haber luchado en el Eje sin problema (es decir, la ideología no fue el impedimento, como es bien sabido) y obviamente el Régimen de Franco jamás compartió los aspectos más censurables del nazismo.

Completamente de acuerdo Raolbo.

España, la franquista, así de claro: Fue como debía ser. Basta de asociar a Franco y a la Falange con el nazismo. Pues una cosa es hacerse eco e adherirse a algunas ideas de Mussolini cuando creó el fascismo. Y otra es asociar Socialismo a Social Nacional. Falange tiene sus diferencias, aún con sus similitudes. Franco no fue un dictador ni por asomo a otros. Contexto, acudir a las fuentes. Tratar de comprender los hechos nacidos por los acaecidos.

Y y por sobre todo: José Antonio que ha sido vapuleado vilmente. Sea limpiado su buen nombre Y su grandeza para la justicia social Y en evitar el baño de sangre entre hispanistas, españoles, hispanos, personas... Que ya estamos muy muy muy jartos!! De su ofensa embustera permanente. Y sí, era catolico, como hombre de hechura noble a la historia de su España, por derecho.

Hay tanto que trillar, y separar la paja del trigo.

España fue diferente. Y presente.

La verdad será mostrada.... Algún dia! La de nuestra Madre Patria. Toooda!. Al tiempo. Series persegidos, pero triunfaremos. Yo no albergo dudas, por muy duros que los tiempos nos ataquen.

Esto viene a que también llaman fascista y cooperante con el nazismo a José Antonio Primo De Rivera y a Francisco Franco, entre otros muchos que han construido nuestro país. Sí, lo hicieron: Construir nuestra España. En enseñanza noble e justa y en hechos. Basta de falacias.
Nuestros abuelos se perdonaron y nos legaron este país que hoy ha progresado. No eran unos impiedosos nazis mata rojos tomando su café a las 9. ¡Basta de mentir!

La historia no es rosada y blanca. Es y debe ser clarificada. Y fue dura, como dura la vida de nuestros bisabuelos, abuelos, padres. ¿Vamos a permitir que su enorme esfuerzo, calamidades que sufrieron, su sangre sea mancillada constantemente por estos snobs que más allá de voz y palabra dudo mucho que practiquen lo que promulgan?

Hartazgo.

La cuestión del Holocausto es un problema de naturaleza propagandística. No es que no lo haya habido, pues hay evidencias demasiado abrumadoras para negarlo, pero no cabe duda que es usado por los liberal-marxistas para atacar todo lo que no coincida con sus esquemas y sean sus enemigos, no importa. Pero, del mismo modo, la negación proviene de ciertos ámbitos contrarios. El nazismo no desapareció después de Nüremberg, como el comunismo no cayó con el Muro de Berlín. Ambas ideologías están vivas y son muy activas, tal como podemos comprobar a diario. Si acaso, al nazismo le sucedió que quedo muy disperso y sin una organzación estructurada y potente. Hace unos días leía la noticia -como no en prensa digital, en la otra es impensable por la censura que hay-, que en Alemania en el 2016 se han vendido 85 mil ejemplares de Mi Lucha, frente a los 4 mil que, según el editor, tenían impresos. Dado el desarrollo de los acontecimientos no me sorprende nada, pero no significa que me agrade, más aún, me produce malestar. Ante noticias similares muchos pueden llegar a creer que con el tiempo, y si se produce un incremento de partidarios de dicha ideología, al final se van a conocer nuevos documentos que cambien la orientación de los existentes. De ser así, sólo se añadiría más confusión todavía.

Hoy en el mundo entero impera el relativismo más absoluto: gente que afirma que no hay que usar calcetines; otros que afirman que los plátanos son enemigos de la línea para ir a la playa; por supuesto, el cambio climático y en contracambio; aquellos que sostienen que no se ha pisado la Luna, o que los dinosaurios son un invento de plástico de la Coca-Cola para vender más botellas del brebaje, Internet es una jaula de locas y pirados de toda clase y condición, en resumen, el mundo está peor que las maracas de Machín.

La contrapartida del Holocausto son los bombardeos de Dresde, o los de Hiroshima y Nagashaki, por supuesto nunca condenados. Pero al igual que no todos los nazis mataron judíos, no todos los soldados aliados violaron mujeres, asesinaron niños o ancianos a medida que iban avanzando los frentes. Negar que no hubo campos de exterminio no es algo factible, primero porque existieron de hecho; segundo, porque las pruebas son concluyentes.

El simple hecho de su existencia (primera acusación: ninguno en suelo alemán, ¿por qué? ¿por que no existían o más bien porque las jerarquías alemanas sabían muy bien lo que se cocía en esos sitios? "Por sus obras los conoceréis" ), ya es ilustrativo. Es como la existencia de las 225 checas de Madrid que tenía un millón de habitantes. Un sólo campo cuya función no fuese retener custodiadas tropas enemigas capturadas y si civiles desarmados, ya era una vergüenza, como la existencia de una sola checa en Madrid, exactamente igual. En estos casos es forzoso preguntar qué razones hay para encerrar a gente civil y desarmada, porque dice muchísimo de la calaña de rufianes y canallas de quienes los encierran.

Segunda acusación pues. El hecho de negar el crimen es desconocer totalmente los métodos de investigación social y demográficos. Si no se hubiese asesinado a tantos judíos, éstos por proyección estadístico-demográfica serían alrededor de 40 millones más de los que hay hoy en día. Se asesinó a familias enteras, ¿dónde están sus descendientes, por que se pueden seguir las líneas sucesorias documentalmente, y no las hay al quedar extinguidas en los campos.

Tercera acusación en la que yo incidiría especialmente por constituir una prueba irrefutable. En efecto, ni España, ni el Vaticano con el Santo Padre Pío XII al frente de la Iglesia, ni otros países que se alinearon con el Eje, tuvieron nada que ver, lo diga quien lo diga por razones bien evidentes que no es sino propaganda sucia de la peor clase. Pero, al igual que un socialista, UNO, que menciona León Degrelle, no vio nada en los dos campos en los que estuvo, y que sólo demuestra que no era ni judío, ni gitano, también hubo casos de nazis que si se dieron cuenta de los que pasaba "a puerta cerrada", el más conocido fue Schindler, cuya memoria fue manipulada por Spielberg, y no por razones propagandísticas, sino por haberla realizado simplemente. Y tampoco escapaba la realidad a las autoridades vaticanas, a sacerdotes comunes o a monjas, que escondían a judíos huidos. O el mismo llamado "Schindler español", Ángel Sánz Briz en Budapest no se dedicó a un extraño deporte por aburrimiento. Lo cierto, es que si el nazismo no quería judíos en sus territorios, propio y ocupados, podrían haber procedido de modo similar a los Reyes Católicos: expropiación y expulsión.

Y esta es la cuarta acusación, porque "a enemigo que huye, puente de plata" y en lugar de eso aprovechando la propia iniciativa de huida de muchos judíos que se marchaban aceleradamente, no, había que "cazarlos", literalmente dicho, ¿para qué, con qué finalidad? ¿acaso el sostenimiento económico de los campos de concentración era inferior a dejarlos marchar a América? Obviamente para nada, es que había "campos de internamiento" para combatientes enemigos y "campos de exterminio para judíos y gitanos.

Hay otras cuestiones relativas a la postura a adoptar ante esta tragedia que fue la IIGM y los hechos que ocurrieron antes, durante y después, que muestran la inmensa miseria humana. El odio hacia los judíos en mucha gente es absolutamente irracional, https://vidacotidianitica.blogspot.c...mo-racial.html dándose el caso de individuos que odian por odiar, por el hecho de que en sus mentes enfermas alguien tiene que cargar con las propias culpas. Raya entre el "victimismo crónico" que, al parecer, no se trataría de una patología en si, hasta la "psicosis" o "delirio persecutorio", que si es una patología con todos los síntomas de ello. La primera cuestión que se me ocurre es ¿qué le habrán hecho los judíos a ése o ésa?, más que nada por que cuando hay una causa directa se pide reparación o restitución a través de un juzgado. Pero no, el argumento es que son judíos y representan el "mal de los males" de este mundo, eso es enfermizo y anormal.

El segundo argumento, especialmente abundante entre cristianos o individuos que se identifican como tales, es que "los judíos son deicidas". Pese a los hechos acaecidos y relatados en el Nuevo Testamento, es una idea extraña y rara. Veamos, ¿cómo se mata a Dios?, ¿cómo se mata a un Ser simpleno compuesto como un ente material, que podemos definir burda y coloquialmente como una entidad inteligente dotada de voluntad de la que emana todo? ¿A un ser así se le pueda matar? más aún, ¿un grupito de enanos microscópicos compuestos por materia -"polvo eres y en polvo te convertirás"- está capacitado para matar a Dios? En fin, ¿hace falta responder a estas preguntas? creo que no. ¿Entonces a quién mataron? Nos lo indica muy bien el Evangelio de San Mateo (16:13-17):

"La confesión de Pedro.

13 Viniendo Jesús a los términos de Cesárea de Filipo, preguntó a sus discípulos: Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?. 14 Ellos contestaron: Unos que Juan el Bautista; otros que Elías; otros, que Jeremías u otro de los profetas.

15 Y Él les dijo: Y vosotros ¿quién decís que soy? 16 Tomando la palabra Pedro, dijo: Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo. 17 Y Jesús respondiendo, dijo: Bienaventurado tú, Simón Bar Jona, porque no es la carne ni la sangre quien eso te ha revelado, sino mi Padre, que está en los cielos.

Los judíos de entonces no sabían quien era Cristo, lo que significa que de haberlo sabido, de haber recibido del Padre la revelación ¿alguien cree que hubiesaen crucificado a Cristo? Por cierto, ¿quiénes lo crucificaron, los judíos o los romanos? Pero entonces toda la obra salvífica de Dios no se hubiese podido llevar a cabo. Por eso, igualmente, el propio Cristo en medio de su martirio voluntariamente buscado para el perdón de los pecados, para la salvación de la Humanidad, pronunció aquellas palabras: Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen (Lc, 23-34)

Los judíos que reclamaron a los romanos que crucificase a Cristo fueron una muchedumbre reunida ante el palacio de Pilatos, no todo el pueblo judío y aún menos los judíos que lo seguían. Esos judíos creían que estaban condenando a una especie de "iluminado" que los escandalizaba con sus enseñanzas, es decir a un hombre salido de una aldea que mostraba unos extraños poderes, incluido el de seducir con sus palabras a quienes querían escucharlo. Y, además de ser un instrumento de la voluntad del Padre, el propio Cristo le pedía que los perdonase. ¿Eso es ser deicida? ¿Acaso no es más deicida todo aquél que mata la fe en el alma de los creyentes? Porque ese tipo de deicidas abundan en las ideologías contemporáneas, incluido el nazismo que sustituye a Dios por el Estado el culto al líder, eso es paganismo. Los cristianos deberían tener más cuidado a la hora de las condenas ajenas, porque según sea su postura es posible que se les pueda llamar otra cosa, pero no cristianos.

Lo cierto es que a los muertos hay que dejarlos en paz, y a los vivos llorarlos y esto es lo que no se deja hacer con el abuso sobre el Holocausto como propaganda de unos y el Holocuento como propaganda de los contrarios.

Efectivamente, Valmadian, sería absurdo dudar de la existencia de los kozentrationslager alemanes; más aún para un legitimista español, habida cuenta de la experiencia que el entonces Príncipe Regente Don Javier tuvo que sufrir en ellos (Cfr., por ejemplo, en El prisionero de Dachau 156.270, Ignacio Romero Raizábal).

La cuestión está en si hubo un "Holocausto", entendida esta palabra en los términos tales en los que suele aparecer definida en la literatura en la que se trata el tema: plan meditado y deliberado de los órganos oficiales del Gobierno alemán para el asesinato en masa de todos los seres humanos de etnia judía, traducido en la práctica en la muerte de aproximadamente seis millones de judíos, utilizándose preferentemente el método de ejecución de la cámara de gas.

Me animé a poner el artículo-debate de "El Imparcial" porque recientemente apareció una noticia en la que el actual secretario de la Comisión para las Relaciones con el Judaísmo, de El Vaticano, afirma que seguirá habiendo buenas relaciones entre el Gobierno del Vaticano y el Estado de Israel. Y que uno de los requisitos para la continuación de esas buenas relaciones consiste en la no regularización canónica de la HSSPX. Y esta no regularización de la HSSPX se debe a que en dicha sociedad religiosa parece ser, según da a entender el propio secretario, que todavía existen miembros que niegan o ponen en duda el llamado "Holocausto" (entendido en los términos definitorios antes referidos).

Yo pensaba que el único que negaba o ponía en duda el llamado "Holocausto" era el Obispo Richard Williamson, el cual ya fue expulsado en su día de la HSSPX. Pero parece ser que, según las palabras del secretario, todavía sigue habiendo miembros de esa Hermandad con ideas similares a las del Obispo Williamson, razón por la cual no se puede proceder a su regularización canónica, ya que ello supondría que el Vaticano entrara en un conflicto en sus relaciones con el Estado de Israel.

Dejando a un lado el hecho extraño de que la Iglesia Católica no pueda ejercitar de manera normal sus actos jurídico-canónicos, sino de manera condicionada a un tercero ajeno a la Iglesia (en este caso, el Estado de Israel), esta negativa de regularización por motivos de la aceptación o negación de un hecho histórico suscita y coadyuva, en cierta medida, a preguntarse e investigar sobre esos sucesos de la Historia en legítimos debates abiertos con versiones contrarias fundamentadas de una y otra parte (algo parecido, para que nos entendamos, a lo que ocurre con el proceso de canonización de Isabel la Católica, paralizado por el Estado de Israel en función, también, de una sustancial contraposición o divergencia en lo que a la formulación e interpretación de los hechos históricos se refiere).

Iniciado por Martin Ant

La cuestión está en si hubo un "Holocausto", entendida esta palabra en los términos tales en los que suele aparecer definida en la literatura en la que se trata el tema: plan meditado y deliberado de los órganos oficiales del Gobierno alemán para el asesinato en masa de todos los seres humanos de etnia judía, traducido en la práctica en la muerte de aproximadamente seis millones de judíos, utilizándose preferentemente el método de ejecución de la cámara de gas.

A usted no tengo que explicarle cual es el procedimiento de análisis, quién, qué, cómo, cuándo, dónde, por qué, para qué, porque lo conoce perfectamente, vamos, que sin conocernos personalmente puedo afirmar que me consta. Pues bien, ¿por qué no se hace esas preguntas y se las responde para encontrar respuestas a la duda, o dudas, que plantea?

Por ejemplo: si no había ningún "plan meditado y deliberado de los órganos oficiales del Gobierno alemán", ¿por qué y para qué los perseguían? Y es que si la intención era "solamente" su expulsión de territorio alemán, y "países invadidos y ocupados", lo lógico hubiese sido la expropiación forzosa de todos sus bienes y negocios y su inmediata expulsión. Es decir, obligarlos a que se marchasen a América (USA, Méjico, Brasil, Argentina, etc.) Pero no, los buscaban en todas partes para "cazarlos" y, a continuación, llevarlos a campos de internamiento. Me gustaría que alguien me explicase cual es la razón lógica de semejantes medidas, salvo una naturalmente: su exterminio sistemático.

Que no haya pruebas documentales suficientemente sólidas, o sea, salvo eso que eufemísticamente denominan "pruebas circunstanciales", aparte de la posible valoración moral y técnico-legal que de ellas se pueda hacer, no significa que no se hiciera a plena conciencia, es decir, con plena conciencia, premeditación y alevosía. Los gobiernos son especialistas en ocultar lo que no les interesa que se sepa y eso lo sabe hasta un niño de primaria. En un jercicio de supremo cinismo y desvergüenza dejaron caer las responsabilidades sobre los verdugos que controlaban los campos de exterminio, cinismo de tal calibre que a GOEBBELS no se le caían los anillos con su suegro: ¡¡¡ judío !!!

Me animé a poner el artículo-debate de "El Imparcial" porque recientemente apareció una noticia en la que el actual secretario de la Comisión para las Relaciones con el Judaísmo, de El Vaticano, afirma que seguirá habiendo buenas relaciones entre el Gobierno del Vaticano y el Estado de Israel. Y que uno de los requisitos para la continuación de esas buenas relaciones consiste en la no regularización canónica de la HSSPX. Y esta no regularización de la HSSPX se debe a que en dicha sociedad religiosa parece ser, según da a entender el propio secretario, que todavía existen miembros que niegan o ponen en duda el llamado "Holocausto" (entendido en los términos definitorios antes referidos).

Yo pensaba que el único que negaba o ponía en duda el llamado "Holocausto" era el Obispo Richard Williamson, el cual ya fue expulsado en su día de la HSSPX. Pero parece ser que, según las palabras del secretario, todavía sigue habiendo miembros de esa Hermandad con ideas similares a las del Obispo Williamson, razón por la cual no se puede proceder a su regularización canónica, ya que ello supondría que el Vaticano entrara en un conflicto en sus relaciones con el Estado de Israel.

Dejando a un lado el hecho extraño de que la Iglesia Católica no pueda ejercitar de manera normal sus actos jurídico-canónicos, sino de manera condicionada a un tercero ajeno a la Iglesia (en este caso, el Estado de Israel), esta negativa de regularización por motivos de la aceptación o negación de un hecho histórico suscita y coadyuva, en cierta medida, a preguntarse e investigar sobre esos sucesos de la Historia en legítimos debates abiertos con versiones contrarias fundamentadas de una y otra parte (algo parecido, para que nos entendamos, a lo que ocurre con el proceso de canonización de Isabel la Católica, paralizado por el Estado de Israel en función, también, de una sustancial contraposición o divergencia en lo que a la formulación e interpretación de los hechos históricos se refiere).

Hay tres cuestiones a separar en esto que comenta. El primero es el relativo a la parte religiosa en sí de la Iglesia Católica fundada por Nuestro Señor. En un segundo momento, la relativa a la posición terrenal de la Iglesia como Estado Ciudad del Vaticano (antaño también con los Estados Pontificios), y, un tercer aspecto que es el relativo a las "Relaciones Iglesia-Estado" con terceros Estados con los que mantiene relaciones diplomáticas. De hecho, el nuncio apostólico del Estado Vaticano en cada Estado con el que se mantienen relaciones normales, no sólo es el embajador del Vaticano, sino que se tiene la deferencia internacional de considerarlo el decano del cuerpo diplomático acreditado en cada Estado con el que se sostienen dichas relaciones.

Lo que comenta se enmarca pues en el tercero de los puntos. ¿Por qué?, la razón debería parecer obvia, tanto la estructura y organización de la Iglesia Católica, como la estructura y organización del Estado Vaticano, son jerárquicas. Lo que significa que la HSSPX como parte de la Iglesia y del Estado Vaticano está sometida a la disciplina de ambas instituciones. Apenas hace un par de semanas ha habido una polémica entre la Iglesia como insttitución y la Orden de Malta que ha sido intervenida directamente por el Papa. Los órganos de la Orden han respondido que la misma es autónoma y, por tanto, el Papa a través de sus propios órganos no es competente para dicha intervención. A lo que, nuevamente, el Vaticano ha respondido que si, porque dicha Orden es de naturaleza religiosa.

Antes de la barbaridad que supone el "Plan Bolonia", en la especialidad de "Estudios Internacionales" de la Facultad de CC Políticas y Sociología de la Complutense, en 4º año había una asignatura: "Relaciones Iglesia-Estado", cuyos profesores lo eran también de ICADE-ICAI. Sirva este dato para entender el nivel de dificultad de dicha materia. No sé si estos breves apuntes le sirven de algo para ir entendiendo lo que transcurre por debajo de lo aparente (vamos, además de las situaciones personales, anecdóticas y periodísticas) entre el Estado Vaticano y el Estado de Israel, relaciones sumamente complicadas y difíciles.

A usted no tengo que explicarle cual es el procedimiento de análisis, quién, qué, cómo, cuándo, dónde, por qué, para qué, porque lo conoce perfectamente, vamos, que sin conocernos personalmente puedo afirmar que me consta. Pues bien, ¿por qué no se hace esas preguntas y se las responde para encontrar respuestas a la duda, o dudas, que plantea?

Para encontrar respuestas a la cuestión del llamado "Holocausto" antes tendría que ponerme a estudiar detenidamente la literatura al respecto (toda la literatura), y es algo que por ahora no puedo hacer.

Personalmente no estaría capacitado actualmente para poder entrar en un debate como ése, si se diera.

Hay tres cuestiones a separar en esto que comenta. El primero es el relativo a la parte religiosa en sí de la Iglesia Católica fundada por Nuestro Señor. En un segundo momento, la relativa a la posición terrenal de la Iglesia como Estado Ciudad del Vaticano (antaño también con los Estados Pontificios), y, un tercer aspecto que es el relativo a las "Relaciones Iglesia-Estado" con terceros Estados con los que mantiene relaciones diplomáticas. De hecho, el nuncio apostólico del Estado Vaticano en cada Estado con el que se mantienen relaciones normales, no sólo es el embajador del Vaticano, sino que se tiene la deferencia internacional de considerarlo el decano del cuerpo diplomático acreditado en cada Estado con el que se sostienen dichas relaciones.

Lo que comenta se enmarca pues en el tercero de los puntos. ¿Por qué?, la razón debería parecer obvia, tanto la estructura y organización de la Iglesia Católica, como la estructura y organización del Estado Vaticano, son jerárquicas. Lo que significa que la HSSPX como parte de la Iglesia y del Estado Vaticano está sometida a la disciplina de ambas instituciones. Apenas hace un par de semanas ha habido una polémica entre la Iglesia como insttitución y la Orden de Malta que ha sido intervenida directamente por el Papa. Los órganos de la Orden han respondido que la misma es autónoma y, por tanto, el Papa a través de sus propios órganos no es competente para dicha intervención. A lo que, nuevamente, el Vaticano ha respondido que si, porque dicha Orden es de naturaleza religiosa.

Antes de la barbaridad que supone el "Plan Bolonia", en la especialidad de "Estudios Internacionales" de la Facultad de CC Políticas y Sociología de la Complutense, en 4º año había una asignatura: "Relaciones Iglesia-Estado", cuyos profesores lo eran también de ICADE-ICAI. Sirva este dato para entender el nivel de dificultad de dicha materia. No sé si estos breves apuntes le sirven de algo para ir entendiendo lo que transcurre por debajo de lo aparente (vamos, además de las situaciones personales, anecdóticas y periodísticas) entre el Estado Vaticano y el Estado de Israel, relaciones sumamente complicadas y difíciles.

El acto de regularización jurídico-canónica de una organización religiosa como la HSSPX es un acto que entra exclusivamente dentro de la jurisdicción de la Santa Sede. Por tanto, entra exclusivamente dentro del ámbito canónico.

En cambio, las relaciones con los Gobiernos políticos (como el Estado de Israel), o con Organizaciones Internacionales (como la Orden militar de Malta), pueden darse indistintamente con la Santa Sede o con El Vaticano, dependiendo de que la relación sea fundamentalmente de carácter jurídico-canónico (por ejemplo, nombramiento de un patrono para la Orden de Malta, celebración de un Concordato, etc...; en estos casos el Papa actúa como Papa), o de carácter jurídico-político, a través del Secretario de Estado y demás órganos políticos oficiales de El Vaticano (por ejemplo, si se juzga y encarcela a un extranjero en El Vaticano, y el Gobierno del país de ese extranjero entabla relaciones con vistas a influir en la suerte de su compatriota; en este caso el Papa actúa, no como Papa, sino como Jefe Supremo del Gobierno político de El Vaticano).

Siempre han existido, inevitablemente, influencias o presiones políticas de terceros para que la Santa Sede hiciera u omitiera actos que entran dentro de su jurisdicción canónica: unas justificadas (e, incluso, institucionalizadas), otras injustificadas. La injerencia del Estado de Israel en la paralización de la regularización canónica de la HSSPX, por razones puramente político-ideológicas (es decir, tema del llamado "Holocausto", en el cual, como digo, no entro, por incapacidad para sostener un debate), a mi entender entraría dentro del ámbito de las injustificadas (es decir, la Santa Sede, si quisiera, podría tranquilamente hacer caso omiso de la oposición del Estado de Israel, y proceder a la regularización canónica de la HSSPX).

En realidad, la Orden de Malta, depende de la Santa Sede en cuestiones espirituales, pero en otros aspectos es un estado autónomo en igualdad de condiciones con el Vaticano:


El Papa y la Orden de Malta: una medida que no es conforme a derecho

Roberto de Mattei


El Papa ha nombrado una comisión para investigar la Orden de Malta. La estrategia de crear estas comisiones gusta indudablemente a Francisco, que ya ha tomado tan draconianas medidas contra dos institutos religiosos que considera excesivamente tradicionales: los Franciscanos de la Inmaculada y los religiosos del Verbo Encarnado. Y no tiene nada de casual que el anuncio de la creación de una comisión al objeto de «recoger elementos aptos para informar debidamente en tiempo breve a la Santa Sede sobre la actuación del Gran Canciller de la Orden, Albrecht von Boeselager» lo haya hecho la Sala de Prensa Vaticana el pasado 22 de diciembre, justo mientras el papa Bergoglio convertía la tradicional felicitación navideña a la Curia en una dura reprimenda contra quienes resisten su proyecto de transformación radical de la Iglesia, aludiendo implícitamente al cardenal Raymond Leo Burke, patrono de la Orden de Malta. Pero en este caso no es válido servirse de una comisión investigadora.


Como explica Fabrizio Turriziani Colonna en un documentado estudio dedicado a la soberanía e independencia de la Soberana Orden Militar de Malta (Libreria Editrice Vaticana 2006), la mencionada orden y la Santa Sede están en un pie de igualdad como sujetos de derecho internacional, y se encuentran por tanto en una situación de independencia recíproca. De hecho, la Orden de Malta posee una doble personalidad jurídica que, en el plano del derecho canónico, la subordina a la Santa Sede, pero en el del derecho internacional le garantiza su independencia de ésta. El hecho de que la Orden de Malta mantenga relaciones diplomáticas con 94 estados y tenga un embajador cerca de la Santa Sede confirma que, en un determinado ámbito, las relaciones son de igual a igual. La Soberana Orden Militar de Malta es, en resumen, un estado soberano aunque carezca de territorio; un estado celoso de su autonomía y sus prerrogativas. En nueve siglos de historia, los Caballeros de Malta se han cubierto de gloria derramando su sangre por la Iglesia, pero no han faltado los conflictos con la Santa Sede. El último, relatado por Roger Peyrefitte (Chevaliers de Malte, Flammarion, París 1957), tuvo lugar durante la posguerra de la segunda contienda mundial, cuando la Orden consiguió frustrar la tentativa de fusión con los Caballeros del Santo Sepulcro. La pugna se resolvió en 1953 con la sentencia de un tribunal cardenalicio que reconoció la soberanía de la Orden de Malta, si bien afirmando su dependencia de la Santa Sede en lo que respecta a la vida religiosa de los caballeros. La Orden de Malta aceptó la sentencia, condicionándola a algunos puntos: 1) Reconocimiento de los derechos que le corresponden como sujeto de derecho internacional; 2) Limitación de la dependencia religiosa de la Orden a los caballeros profesos y los capellanes; 3) Exclusión de la sujeción a la Secretaría de Estado vaticana. La competencia de la Santa Sede no afecta por tanto al gobierno interno e internacional de la Orden, sino que se limita al ámbito estrictamente religioso.


A estas alturas se podría imaginar que el Papa, tras haber reconocido desviaciones de orden doctrinal y moral entre los caballeros haya querido tomar cartas en el asunto para corregir la situación. ¿Y qué ha sucedido por el contrario? Habiendo trascendido que Albrecht von Boeselager, mientras ejercía como Gran Hospitalario de la Orden, había abusado de su autoridad promoviendo la distribución de decenas de miles de preservativos y anticonceptivos, algunos incluso abortivos (como documentan los informes relativos al programa de las Naciones Unidas contra el sida en Myanmar), el Gran Maestre Matthew Festing intervino para poner fin al escándalo y solicitó a Boeselager que dimitiera, apelando al voto de obediencia. El Gran Canciller, valiéndose de de su amistad con el Secretario de Estado Pietro Parolin y del reciente nombramiento de su hermano Georg como miembro de la junta del IOR, rechazó con arrogancia la petición, haciendo valer su conducta como católico liberal.


La creación por parte de la Secretaría de Estado de una comisión investigadora compuesta de cinco miembros, todos ellos más o menos vinculados a Boeselager, constituye una grave injerencia en el gobierno de la Orden. La Santa Sede debería limitarse a supervisar su vida religiosa a través del Cardenal Patrono, que es Burke, nombrado por el propio papa Francisco. El Papa tiene perfecto derecho a informarse de los asuntos internos de la Orden, pero no es conforme a derecho que lo haga por medio de una comisión que puentee al representante pontificio, a no ser que no quiera hacer a este último objeto de acusación. Ahora bien, un cardenal sólo puede ser juzgado por sus iguales, no por la burocracia vaticana. Igual de impropio es confiar a una comisión vaticana el juicio de cuestiones que no afectan la vida religiosa, sino el gobierno de la Orden, dirigiendo en este caso la acusación al Gran Maestre. El cual ha hecho bien, por tanto, al rechazar el irregular nombramiento de la comisión.


Desgraciadamente, no sólo ha sido irregular el procedimiento, sino también y sobre todo el juicio por parte de las autoridades vaticanas. A quien menospreciando el Magisterio de la Iglesia favorece la contracepción y el aborto y viola los votos que ha hecho, se lo considera hoy digno de ser rehabilitado. Y en cambio, quien defiende las enseñanzas de la Iglesia y la integridad moral de las instituciones a las que pertenece, es acusado de resistencia malévola al Santo Padre y termina en el banquillo de los acusados. Es de esperar que los caballeros reaccionen. Lo que está en juego no es sólo es la soberanía de la Orden de Malta, sino también su tradición de ininterrumpida defensa de la fe y de la moral católica.

El Papa y la Orden de Malta: una medida que no es conforme a derecho

Iniciado por Martin Ant

Para encontrar respuestas a la cuestión del llamado "Holocausto" antes tendría que ponerme a estudiar detenidamente la literatura al respecto (toda la literatura), y es algo que por ahora no puedo hacer.

Personalmente no estaría capacitado actualmente para poder entrar en un debate como ése, si se diera.

Su sinceridad le honra, y además es la postura que deberían adoptar por prudencia la mayor parte de las personas que se posicionan alrededor de ambas posibles posturas: en "pro" o en "contra". Pero el sentido común más elemental nos indica que, en efecto, algo detrás porque no se puede montar un escenario de falsedades de tal magnitud, tal y como se pretende que es el Holocausto, en pocos meses, y aún menos que sea lo que se iban encontrando las tropas aliadas a medida que avanzaban. Es absurdo pretender que todo haya sido un montaje, ¿realizado por quiénes, los propios judíos internados? ¿es que acaso los campos eran una especie de balnearios para gente de la tercera edad haciendo teatrillo? Sentido común, sentido común, o sea, en palabras de Ortega el menos común de los sentidos, mucha palabrería y más ideología y postureo personal que otra cosa. Diferente es la cuestión al tratamiento de los hechos, pues depende de los bandos, pero la negación no tiene base alguna. No deja de ser todo un indicio que alguien que dedicó muchos años a la investigación histórica de la influencia de los judíos en todos los ámbitos, desde La Reforma hasta mediados del XX, Jean LOMBARD COEUR DE ROI, La cara oculta de la Historia Moderna 4 Vols.,, Editorial FUERZA NUEVA, reconozca en su obra la existencia del Holocausto. La menciona brevemente, es verdad y como de pasada, pero la afirma.

El acto de regularización jurídico-canónica de una organización religiosa como la HSSPX es un acto que entra exclusivamente dentro de la jurisdicción de la Santa Sede. Por tanto, entra exclusivamente dentro del ámbito canónico.

De acuerdo con usted salvo por una pequeña precisión, que hay miembros de la HSSPX que sacando los pies del tiesto se meten en política, y ese es otro ámbito, dando la sensación de que posturas personales, son generales.

En cambio, las relaciones con los Gobiernos políticos (como el Estado de Israel), o con Organizaciones Internacionales (como la Orden militar de Malta), pueden darse indistintamente con la Santa Sede o con El Vaticano, dependiendo de que la relación sea fundamentalmente de carácter jurídico-canónico (por ejemplo, nombramiento de un patrono para la Orden de Malta, celebración de un Concordato, etc...; en estos casos el Papa actúa como Papa), o de carácter jurídico-político, a través del Secretario de Estado y demás órganos políticos oficiales de El Vaticano (por ejemplo, si se juzga y encarcela a un extranjero en El Vaticano, y el Gobierno del país de ese extranjero entabla relaciones con vistas a influir en la suerte de su compatriota; en este caso el Papa actúa, no como Papa, sino como Jefe Supremo del Gobierno político de El Vaticano).

En el caso de la Orden de Malta el asunto se dirime entre esos dos enfoques. No obstante, la denominación de "militar" hace tiempo que quedó en mera denominación sin más fundamento que el histórico. Hoy la Orden es humanitaria, actúa como organización católica y tiene una importantísima presencia femenina entre sus miembros.

Siempre han existido, inevitablemente, influencias o presiones políticas de terceros para que la Santa Sede hiciera u omitiera actos que entran dentro de su jurisdicción canónica: unas justificadas (e, incluso, institucionalizadas), otras injustificadas.

Y esa ha sido su constante, por razones puramente de intereses de unos y otros a causa del peso de la Iglesia Católica, fundada por Cristo para conducir las almas a su salvación, no para disputarle sus derechos al César. Pero..., la carne es débil y el espíritu más y conocemos los resultados de dos mil años.

La injerencia del Estado de Israel en la paralización de la regularización canónica de la HSSPX, por razones puramente político-ideológicas (es decir, tema del llamado "Holocausto", en el cual, como digo, no entro, por incapacidad para sostener un debate), a mi entender entraría dentro del ámbito de las injustificadas (es decir, la Santa Sede, si quisiera, podría tranquilamente hacer caso omiso de la oposición del Estado de Israel, y proceder a la regularización canónica de la HSSPX).

A la categorización del Holocausto como "razón puramente político-ideológica" le añadiría "acontecimiento histórico consumado" y, hasta donde corresponde, entiendo perfectamente la postura de los israelíes. Sin embargo, en efecto, sobre cuestiones de orden interno de los asuntos eclesiales, nada deberían decir y aún menos condicionar las relaciones entre ambas instituciones. Que ocurra es culpa de la Iglesia, lo que pidan los otros es otro tema y poer pedir pueden hacerlo con la Luna, pero de ahí a ceder y dar es algo muy distinto. Por tanto, en efecto, la Iglesia puede, está en perfectas condiciones para ello, exigir al Estado de Israel que se meta en sus asuntos y no en la cocina ajena. No obstante, ciertas situaciones suelen condicionar mucho las relaciones diplomáticas y no tan diplomáticas muchas veces, entre los diferentes actores de la vida internacional. Un buen ejemplo lo tenemos en nuestras relaciones a todos los niveles públicos y privados con el Reino Unido, desde Gibraltar a Trafalgar, o desde la fusión de las compañías aéreas de bandera en la que una parasita a la otra, o las fobias y filias particulares de unos nacionales contra o a favor de los otros, todo es una pura injerencia que condiciona las relaciones entre ambos países. Y, repito, buen ejemplo de ello por su proximidad a nuestros intereses. Volviendo al caso de las injerencias del Estado de Israel, el tema de la canonización de la Reina Isabel de Castilla, para cuya causa este que suscribe también prestó su firma, es totalmente injustificado pues en aquél tiempo Israel ni existía y la expulsión de los judíos fue por rebeldía de éstos a convertirse. No creo que Israel esté en condiciones de dar lecciones a nadie sobre comportamientos políticos con minorías.

En realidad, la Orden de Malta, depende de la Santa Sede en cuestiones espirituales, pero en otros aspectos es un estado autónomo en igualdad de condiciones con el Vaticano

Bueno, por eso dije que, tratándose de Gobiernos y Organizaciones con personalidad internacional, podía darse el caso de que las relaciones fueran, o con la Santa Sede (cuando dicha relación fuera de ámbito fundamentalmente jurídico-canónico) o con El Vaticano (si era fundamentalmente jurídico-político).

En el caso concreto de la Orden de Malta, el Papa Francisco quiso intervenir no como Papa sino como poseedor de la potestad política suprema de El Vaticano, razón por la cual se sirvió de los órganos gubernamentales de El Vaticano (y no de los órganos de la Santa Sede), pues la cuestión a tratar era de carácter jurídico-política (no canónica).

Por supuesto, la Orden de Malta le dijo al Papa tururú, ya que no es una asociación nacida o dependiente de la legalidad civil de El Vaticano, sino una organización independiente de derecho internacional (el Rey Javier, quien era considerado apátrida por la legalidad revolucionaria de los Estados occidentales –Estados español, francés, italiano, etc...– sólo podía moverse a nivel internacional gracias al pasaporte de la Orden de Malta).

Dentro de las habituales reservas que se mantienen siempre hacia los medios de comunicación, me parece interesante reproducir el siguiente artículo publicado en ALERTADIGITAL, porque siempre me sorprende esa idea que afirma que los extremos se tocan, leamos pues lo que de Pablito IGLESIAS ha pasado inadvertido en las pasadas fiestas y que refleja muy bien el perfil de este mindundi al que se la dado capacidad para joder a todo un país, pero ojo porque la mentira y la tiranía siempre tienen las patas cortas.


El análisis de Roberto Centeno: Holocausto, solo burocracia. Terrorismo, comprensible


Por Roberto Centeno.-

Poco antes de Navidad, saltaron a los medios unas declaraciones del líder de Podemos, que las fiestas han hecho olvidar, pero que no pueden ser pasadas por alto por su gravedad y trascendencia. Para D. Pablo Iglesias, lo expresado en el título del artículo es la consideración moral y política que le merecen estas dos manifestaciones extremas del MAL. Algo tan monstruoso que ningún líder político en Occidente lo compartiría, y sin embargo nada menos que cinco millones de españoles han votado a un político que defiende tesis tan repugnantes —totalitarias, antisemitas, anticristianas y guerracivilistas— que habría sido excluido del juego político en todo el mundo civilizado.

Afirma Antonio García Trevijano, el mas importante pensador político español de todo el siglo XX, que “la historia de la humanidad, desde el punto de vista moral, había ascendido con altibajos desde la Prehistoria hasta Hitler, quien con su decisión de exterminar fría y científicamente a todo un pueblo, demostró que cualquier sociedad, por culta que sea, puede retroceder a la barbarie más absoluta. El Holocausto es la prueba de ello”. Sin embargo, para Iglesias, el Holocausto fue solo “un mero problema burocrático”, y en el colmo de la aberración añade que “no hay tanta diferencia entre los policías que detienen emigrantes en nuestras metrópolis y los guardias de las SS [en los campos de exterminio]”. ¿Hay alguien decente en el mundo capaz de suscribir estas palabras?

Un político que banalice el exterminio genocida de un pueblo, como hizo Iglesias, sería excluido de todo círculo humano

Para Trevijano, “un político que banalice el exterminio genocida de todo un pueblo, como ha hecho Pablo Iglesias, sería excluido inmediatamente de todo círculo humano en cualquier rincón de la tierra”. Además, Iglesias sostiene también que “el derecho no es mas que la voluntad racionalizada de los vencedores”, frase que encierra un grado de perversión moral sencillamente inaudito, ya que el derecho es lo que nos separa del desorden moral y de la barbarie social. Y lo ilustra con un ejemplo: “Mi abuelo, que presidió un tribunal militar durante nuestra Guerra Civil, lo vivió en sus carnes cuando fue condenado a muerte por un tribunal franquista”.

Con la mendacidad que le caracteriza, Iglesias oculta que su abuelo no fue condenado por presidir un tribunal militar, sino por participar en sacas de civiles en Madrid y en particular de un paisano suyo de Villafranca de los Barros en Extremadura, el marques de San Fernando, a quien identificó y sacó de su casa y que fue asesinado poco después. Y lo que tampoco dice es que la pena de muerte le fue conmutada por la de 30 años, que salió en libertad a los cinco años, y se colocó en un puesto relevante en la Administración franquista. ¿Cuántas sentencias de muerte no conmutadas pronunció el tribunal de su abuelo?

Y en la misma línea está su reiterada negativa no solo a condenar el terrorismo islámico sino a encontrar razones para el mismo. “No es hora de venganzas”, afirmó después de un sonado atentado, es decir, no se debe perseguir y juzgar a los asesinos. En la misma línea, se negó a suscribir el pacto antiyihadista, o cuando el Congreso en pleno se levantó para aplaudir y homenajear a la víctimas de ETA, toda la bancada de Podemos no solamente permaneció sentada, es que además se mofó de ello. En el último atentado en Berlín, habló de “acontecimientos en Europa”, sin emplear la palabra ‘atentado’ o ‘yihadismo’, algo que haría estallar de indignación a las redes sociales.

Una opción política antidemocrática e intolerante

Antonio García Trevijano, que ha analizado su escrito en profundidad, lo califica de “batiburrillo de presunción y de ignorancia, pues es obvio que no ha leído y menos entendido ni a uno solo de los autores que cita, las referencias que hace de ellos están fuera de contexto para significar lo contrario de la intencionalidad de los mismos”. Ignorancia presuntuosa, totalitarismo y sectarismo sin límite son las grandes señas de identidad de Iglesias, como cuando equipara sin más “la política criminal del Estado de Israel” con el horror de las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki.

No es de extrañar que el presidente de la Federación de Comunidades Judías en España, Isaac Querub, haya exigido a Pablo Iglesias a través de una carta abierta que aclare su posición actual sobre el Holocausto. Para la federación, “resulta totalmente desconcertante que Iglesias afirme que la instrumentación legislativa y burocrática pueda convertir a un ser humano en el ejecutor del peor crimen de la historia”, “sus afirmaciones son aberrantes e impropias de un representante de la soberanía popular de los españoles comprometido con la democracia y los derechos humanos”.

Y continúa, “frente al Holocausto, a la incitación al odio y a la lucha contra el antisemitismo no cabe la ambivalencia intelectual ni los razonamientos peregrinos”. Un escrito que al representar el sentir de toda una comunidad, habría sido contestado de inmediato por cualquier político occidental, pero que Iglesias ni se ha molestado en responder, añadiendo así un desprecio inaudito por el pueblo judío y el Holocausto. ¿Habría reaccionado así a un escrito de la comunidad musulmana?, jamás, se hubiera arrodillado, besado el suelo y pedido perdón.

Iglesias, que ha recibido 2,4 millones de euros a través de varias sociedades instrumentales con sede en Dubái para financiar Podemos, del régimen teocrático iraní, que ahorca a los homosexuales, esclaviza a las mujeres y que ha jurado borrar del mapa al Estado de Israel, ha creado un programa para la televisión de este país con el nombre de ‘Fuerte Apache’, violentamente antijudío, radicalmente opuesto a los principios fundamentales de la civilización europea, propugnando la implantación de una dictadura chavista venezolana en España.

Hay que pensar que cinco millones de votantes españoles no pueden tener los mismos sentimientos antihumanos, anticatólicos, antijudíos y guerracivilistas de Pablo Iglesias. Lo votan porque ha tenido la habilidad, propulsado por La Sexta y ‘Público’, de presentarse ante la opinión como la espada flamígera contra la oligarquía de partidos que ha convertido España desde la Transición en un escándalo de despilfarro, nepotismo, ineficiencia y corrupción, y prometiéndoles el paraíso en la tierra, como Chaves y Maduro ( sus referentes políticos) a los venezolanos, a los que solo han llevado a la miseria y al hambre.

‘Understanding Podemos’


‘Comprender a Podemos’ es el título de un extenso artículo de Pablo Iglesias publicado en junio de 2015 en una revista izquierdista británica, donde expone su estrategia para tomar el poder y no abandonarlo. El escrito está dividido en tres partes, en la primera ‘describe’ con una ignorancia pavorosa la ‘historia de Europa’ desde la revolución bolchevique hasta la derrota de la izquierda. “Nuestro punto de partida es el reconocimiento de la derrota de la izquierda en el siglo XX, pero se trata de un realismo intransigente, que rechaza cualquier tipo de complacencia o de acuerdo con el sistema gobernante”.

Sus alternativas son los regímenes de Bolivia, Ecuador y Venezuela. “Nuestro pensamiento se basa en una serie de experiencias políticas de la ‘década ganada’ en Latinoamérica, que nos ha dado las herramientas para interpretar la realidad de la crisis española (sic) en el contexto de la Europa periférica”, “experiencias que en condiciones de severa crisis política y económica, permitieron formaciones populares y progresistas, consiguieron victorias electorales que transformaron en proyectos de recuperación de soberanía”. Una recuperación de soberanía que choca frontalmente con su apoyo al separatismo y la destrucción de la nación mas antigua de Europa, lo que sus referentes políticos bolivarianos no tolerarían jamás.


Iglesias no se expresa en terminología marxista sino en los simplistas términos populistas revolucionarios latinoamericanos sin metodología política que pueda ser trasladada a otros países

Y una política económica —que pretende imponer en España— igual a la de estos países, donde se ha pasado una “severa crisis económica”, el hundimiento más absoluto llevando a sus pueblos a la miseria y al hambre, que carecen de los bienes y servicios más básicos. Y todo ello engañando a los ciudadanos con promesas económicas disparatadas, como ha hecho en Grecia su amigo Txipras, que ha bajado pensiones, cobertura del paro y salarios públicos a niveles de miseria, justo lo contrario a lo que prometió.

En la segunda parte, describe su pintoresca visión de la ‘realidad’ político-económica española, y dedica un apartado completo a describir la importancia de la televisión —en lo que tiene razón— en la conquista del poder. “La televisión influye en lo que la gente piensa —en las estructuras mentales y sus valores asociados— en un nivel de intensidad mayor que en los lugares tradicionales de construcción ideológica: familia, escuela y religión”, y detalla cómo la han utilizado con las entrevistas y los debates en su propio beneficio. Los apoyos decididos de La Sexta, ‘Público’ y otros medios, con la bendición de Rajoy y del ‘establishment’ para reducir al PSOE a la irrelevancia, han sido la clave de su éxito electoral, cuando podía haber sido cortado de raíz sin más que devolver la publicidad a TVE y boicotear los anuncios en las cadenas que le ayudan sin recato.

Finalmente, en la tercera parte afirma que el poder se conquista al asalto —el asalto a los cielos, según sus propias palabras—, repitiendo la tesis de la conquista del Estado formulada en Italia por el Duce y en España por Ramiro Ledesma Ramos en ‘La conquista del Estado’, aunque, eso sí, en versión cutre al estilo Maduro, ya que Iglesias no les llega intelectualmente a ninguno de los dos a la suela de los zapatos. El primer paso es agrupar a todas las organizaciones izquierdistas bajo su mando, IU se ha vendido gratis y con el PSOE “nuestro objetivo es traerlo a nuestras posiciones, y bien o acepta el liderazgo de Podemos o se suicida políticamente aliándose con el PP”.

Pero lo verdaderamente aterrador es lo que se propone hacer si llega al poder. Cuando estuvo a punto de llegar a un acuerdo con Sánchez y tocaba el poder con los dedos, explicó que una de sus primeras medidas sería obligar a los jueces a jurar “fidelidad al Gobierno del cambio”. Prohibir la enseñanza privada y convertir las universidades en centros de adoctrinamiento, como viene haciendo en la Complutense de Madrid y ahora en la universidad del País Vasco de la mano de los proetarras, donde se impide por la fuerza cualquier conferencia o expresión que no sea conforme a su ideario totalitario.

Explica también con el más absoluto de los cinismos que el hecho de no entrar en debates “sobre forma de Estado, memoria histórica [vuelta al odio y al guerracivilisno], política educativa, Fuerzas Armadas, etc., no significa en absoluto que hayamos moderado nuestra posición, sino que asumimos que sin controlar la maquinaria institucional del poder, no tiene sentido focalizar la lucha en estos temas y alejarnos de la mayoría que no estaría conforme con ellos, y sin contar con esta mayoría [es decir, engañando al pueblo español sobre sus verdaderas intenciones] no es posible el acceso a la maquinaria administrativa que nos permitiría librar estas batallas en otras condiciones”, es decir, imponer sus criterios contra la voluntad mayoritaria. A ver si se enteran los votantes de Podemos y sobre todo los jóvenes de como están labrando su propia ruina


El análisis de Roberto Centeno: Holocausto, solo burocracia. Terrorismo, comprensible – Alerta Digital

Iniciado por Martin Ant

Bueno, por eso dije que, tratándose de Gobiernos y Organizaciones con personalidad internacional, podía darse el caso de que las relaciones fueran, o con la Santa Sede (cuando dicha relación fuera de ámbito fundamentalmente jurídico-canónico) o con El Vaticano (si era fundamentalmente jurídico-político).

En el caso concreto de la Orden de Malta, el Papa Francisco quiso intervenir no como Papa sino como poseedor de la potestad política suprema de El Vaticano, razón por la cual se sirvió de los órganos gubernamentales de El Vaticano (y no de los órganos de la Santa Sede), pues la cuestión a tratar era de carácter jurídico-política (no canónica).

Por supuesto, la Orden de Malta le dijo al Papa tururú, ya que no es una asociación nacida o dependiente de la legalidad civil de El Vaticano, sino una organización independiente de derecho internacional (el Rey Javier, quien era considerado apátrida por la legalidad revolucionaria de los Estados occidentales –Estados español, francés, italiano, etc...– sólo podía moverse a nivel internacional gracias al pasaporte de la Orden de Malta).

Respecto a esta disputa, la Orden de Malta recuerda al Papa que es soberana. En la WIKI se da una definición de la misma que nos viene bien a la hora de delimitar la polémica.

La Soberana Orden militar y hospitalaria de San Juan de Jerusalén, de Rodas y de Malta, más conocida como la Orden de Malta, es una orden religiosa católica fundada en Jerusalén en el siglo XI por comerciantes amalfitanos. Nació dentro del marco de las cruzadas y desde un principio, junto a su actividad hospitalaria, desarrolló acciones militares contra los ejércitos musulmanes (inicialmente árabes, y más tarde también turcos).2

En la actualidad es reconocida internacionalmente por las naciones como un sujeto de Derecho internacional. Su sede central, que ha cambiado de sitio en varias ocasiones, se encuentra en la ciudad de Roma, Italia, en la Via dei Condotti, cerca de la Plaza de España. Ese edificio y el Palacio del Aventino, que funciona como su embajada ante la Santa Sede e Italia, tienen estatuto de extraterritorialidad.

La justificación de la intervención se basó en el reparto de preservativos, lo cual es contrario a la moral cristiana:

El Papa lanza una advertencia al Cardenal Burke interviniendo la orden de Malta | Infovaticana

En realidad, una nueva división en el seno de la Iglesia.

El análisis de Roberto Centeno: Holocausto, solo burocracia. Terrorismo, comprensible

Por Roberto Centeno.-

Poco antes de Navidad, saltaron a los medios unas declaraciones del líder de Podemos, que las fiestas han hecho olvidar, pero que no pueden ser pasadas por alto por su gravedad y trascendencia. Para D. Pablo Iglesias, lo expresado en el título del artículo es la consideración moral y política que le merecen estas dos manifestaciones extremas del MAL. Algo tan monstruoso que ningún líder político en Occidente lo compartiría, y sin embargo nada menos que cinco millones de españoles han votado a un político que defiende tesis tan repugnantes —totalitarias, antisemitas, anticristianas y guerracivilistas— que habría sido excluido del juego político en todo el mundo civilizado.

Afirma Antonio García Trevijano, el mas importante pensador político español de todo el siglo XX, que “la historia de la humanidad, desde el punto de vista moral, había ascendido con altibajos desde la Prehistoria hasta Hitler, quien con su decisión de exterminar fría y científicamente a todo un pueblo, demostró que cualquier sociedad, por culta que sea, puede retroceder a la barbarie más absoluta. El Holocausto es la prueba de ello”. Sin embargo, para Iglesias, el Holocausto fue solo “un mero problema burocrático”, y en el colmo de la aberración añade que “no hay tanta diferencia entre los policías que detienen emigrantes en nuestras metrópolis y los guardias de las SS [en los campos de exterminio]”. ¿Hay alguien decente en el mundo capaz de suscribir estas palabras?

Un político que banalice el exterminio genocida de un pueblo, como hizo Iglesias, sería excluido de todo círculo humano

Para Trevijano, “un político que banalice el exterminio genocida de todo un pueblo, como ha hecho Pablo Iglesias, sería excluido inmediatamente de todo círculo humano en cualquier rincón de la tierra”. Además, Iglesias sostiene también que “el derecho no es mas que la voluntad racionalizada de los vencedores”, frase que encierra un grado de perversión moral sencillamente inaudito, ya que el derecho es lo que nos separa del desorden moral y de la barbarie social. Y lo ilustra con un ejemplo: “Mi abuelo, que presidió un tribunal militar durante nuestra Guerra Civil, lo vivió en sus carnes cuando fue condenado a muerte por un tribunal franquista”.

Con la mendacidad que le caracteriza, Iglesias oculta que su abuelo no fue condenado por presidir un tribunal militar, sino por participar en sacas de civiles en Madrid y en particular de un paisano suyo de Villafranca de los Barros en Extremadura, el marques de San Fernando, a quien identificó y sacó de su casa y que fue asesinado poco después. Y lo que tampoco dice es que la pena de muerte le fue conmutada por la de 30 años, que salió en libertad a los cinco años, y se colocó en un puesto relevante en la Administración franquista. ¿Cuántas sentencias de muerte no conmutadas pronunció el tribunal de su abuelo?

Y en la misma línea está su reiterada negativa no solo a condenar el terrorismo islámico sino a encontrar razones para el mismo. “No es hora de venganzas”, afirmó después de un sonado atentado, es decir, no se debe perseguir y juzgar a los asesinos. En la misma línea, se negó a suscribir el pacto antiyihadista, o cuando el Congreso en pleno se levantó para aplaudir y homenajear a la víctimas de ETA, toda la bancada de Podemos no solamente permaneció sentada, es que además se mofó de ello. En el último atentado en Berlín, habló de “acontecimientos en Europa”, sin emplear la palabra ‘atentado’ o ‘yihadismo’, algo que haría estallar de indignación a las redes sociales.

Una opción política antidemocrática e intolerante

Antonio García Trevijano, que ha analizado su escrito en profundidad, lo califica de “batiburrillo de presunción y de ignorancia, pues es obvio que no ha leído y menos entendido ni a uno solo de los autores que cita, las referencias que hace de ellos están fuera de contexto para significar lo contrario de la intencionalidad de los mismos”. Ignorancia presuntuosa, totalitarismo y sectarismo sin límite son las grandes señas de identidad de Iglesias, como cuando equipara sin más “la política criminal del Estado de Israel” con el horror de las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki.

No es de extrañar que el presidente de la Federación de Comunidades Judías en España, Isaac Querub, haya exigido a Pablo Iglesias a través de una carta abierta que aclare su posición actual sobre el Holocausto. Para la federación, “resulta totalmente desconcertante que Iglesias afirme que la instrumentación legislativa y burocrática pueda convertir a un ser humano en el ejecutor del peor crimen de la historia”, “sus afirmaciones son aberrantes e impropias de un representante de la soberanía popular de los españoles comprometido con la democracia y los derechos humanos”.

Y continúa, “frente al Holocausto, a la incitación al odio y a la lucha contra el antisemitismo no cabe la ambivalencia intelectual ni los razonamientos peregrinos”. Un escrito que al representar el sentir de toda una comunidad, habría sido contestado de inmediato por cualquier político occidental, pero que Iglesias ni se ha molestado en responder, añadiendo así un desprecio inaudito por el pueblo judío y el Holocausto. ¿Habría reaccionado así a un escrito de la comunidad musulmana?, jamás, se hubiera arrodillado, besado el suelo y pedido perdón.

Iglesias, que ha recibido 2,4 millones de euros a través de varias sociedades instrumentales con sede en Dubái para financiar Podemos, del régimen teocrático iraní, que ahorca a los homosexuales, esclaviza a las mujeres y que ha jurado borrar del mapa al Estado de Israel, ha creado un programa para la televisión de este país con el nombre de ‘Fuerte Apache’, violentamente antijudío, radicalmente opuesto a los principios fundamentales de la civilización europea, propugnando la implantación de una dictadura chavista venezolana en España.

Hay que pensar que cinco millones de votantes españoles no pueden tener los mismos sentimientos antihumanos, anticatólicos, antijudíos y guerracivilistas de Pablo Iglesias. Lo votan porque ha tenido la habilidad, propulsado por La Sexta y ‘Público’, de presentarse ante la opinión como la espada flamígera contra la oligarquía de partidos que ha convertido España desde la Transición en un escándalo de despilfarro, nepotismo, ineficiencia y corrupción, y prometiéndoles el paraíso en la tierra, como Chaves y Maduro ( sus referentes políticos) a los venezolanos, a los que solo han llevado a la miseria y al hambre.

‘Understanding Podemos’


‘Comprender a Podemos’ es el título de un extenso artículo de Pablo Iglesias publicado en junio de 2015 en una revista izquierdista británica, donde expone su estrategia para tomar el poder y no abandonarlo. El escrito está dividido en tres partes, en la primera ‘describe’ con una ignorancia pavorosa la ‘historia de Europa’ desde la revolución bolchevique hasta la derrota de la izquierda. “Nuestro punto de partida es el reconocimiento de la derrota de la izquierda en el siglo XX, pero se trata de un realismo intransigente, que rechaza cualquier tipo de complacencia o de acuerdo con el sistema gobernante”.

Sus alternativas son los regímenes de Bolivia, Ecuador y Venezuela. “Nuestro pensamiento se basa en una serie de experiencias políticas de la ‘década ganada’ en Latinoamérica, que nos ha dado las herramientas para interpretar la realidad de la crisis española (sic) en el contexto de la Europa periférica”, “experiencias que en condiciones de severa crisis política y económica, permitieron formaciones populares y progresistas, consiguieron victorias electorales que transformaron en proyectos de recuperación de soberanía”. Una recuperación de soberanía que choca frontalmente con su apoyo al separatismo y la destrucción de la nación mas antigua de Europa, lo que sus referentes políticos bolivarianos no tolerarían jamás.


Iglesias no se expresa en terminología marxista sino en los simplistas términos populistas revolucionarios latinoamericanos sin metodología política que pueda ser trasladada a otros países

Y una política económica —que pretende imponer en España— igual a la de estos países, donde se ha pasado una “severa crisis económica”, el hundimiento más absoluto llevando a sus pueblos a la miseria y al hambre, que carecen de los bienes y servicios más básicos. Y todo ello engañando a los ciudadanos con promesas económicas disparatadas, como ha hecho en Grecia su amigo Txipras, que ha bajado pensiones, cobertura del paro y salarios públicos a niveles de miseria, justo lo contrario a lo que prometió.

En la segunda parte, describe su pintoresca visión de la ‘realidad’ político-económica española, y dedica un apartado completo a describir la importancia de la televisión —en lo que tiene razón— en la conquista del poder. “La televisión influye en lo que la gente piensa —en las estructuras mentales y sus valores asociados— en un nivel de intensidad mayor que en los lugares tradicionales de construcción ideológica: familia, escuela y religión”, y detalla cómo la han utilizado con las entrevistas y los debates en su propio beneficio. Los apoyos decididos de La Sexta, ‘Público’ y otros medios, con la bendición de Rajoy y del ‘establishment’ para reducir al PSOE a la irrelevancia, han sido la clave de su éxito electoral, cuando podía haber sido cortado de raíz sin más que devolver la publicidad a TVE y boicotear los anuncios en las cadenas que le ayudan sin recato.

Finalmente, en la tercera parte afirma que el poder se conquista al asalto —el asalto a los cielos, según sus propias palabras—, repitiendo la tesis de la conquista del Estado formulada en Italia por el Duce y en España por Ramiro Ledesma Ramos en ‘La conquista del Estado’, aunque, eso sí, en versión cutre al estilo Maduro, ya que Iglesias no les llega intelectualmente a ninguno de los dos a la suela de los zapatos. El primer paso es agrupar a todas las organizaciones izquierdistas bajo su mando, IU se ha vendido gratis y con el PSOE “nuestro objetivo es traerlo a nuestras posiciones, y bien o acepta el liderazgo de Podemos o se suicida políticamente aliándose con el PP”.

Pero lo verdaderamente aterrador es lo que se propone hacer si llega al poder. Cuando estuvo a punto de llegar a un acuerdo con Sánchez y tocaba el poder con los dedos, explicó que una de sus primeras medidas sería obligar a los jueces a jurar “fidelidad al Gobierno del cambio”. Prohibir la enseñanza privada y convertir las universidades en centros de adoctrinamiento, como viene haciendo en la Complutense de Madrid y ahora en la universidad del País Vasco de la mano de los proetarras, donde se impide por la fuerza cualquier conferencia o expresión que no sea conforme a su ideario totalitario.

Explica también con el más absoluto de los cinismos que el hecho de no entrar en debates “sobre forma de Estado, memoria histórica [vuelta al odio y al guerracivilisno], política educativa, Fuerzas Armadas, etc., no significa en absoluto que hayamos moderado nuestra posición, sino que asumimos que sin controlar la maquinaria institucional del poder, no tiene sentido focalizar la lucha en estos temas y alejarnos de la mayoría que no estaría conforme con ellos, y sin contar con esta mayoría [es decir, engañando al pueblo español sobre sus verdaderas intenciones] no es posible el acceso a la maquinaria administrativa que nos permitiría librar estas batallas en otras condiciones”, es decir, imponer sus criterios contra la voluntad mayoritaria. A ver si se enteran los votantes de Podemos y sobre todo los jóvenes de como están labrando su propia ruina

El análisis de Roberto Centeno: Holocausto, solo burocracia. Terrorismo, comprensible – Alerta Digital

Manda narices un artículo así en Alerta Digital, cuando las intoxicaciones y los linchamientos contra los inmigrantes que se montan allí sonrojarían hasta a los del NSDAP.

Lo curioso es que el texto de Iglesias (https://laverdadofende.wordpress.com...o-de-antigona/) es de 2009, los medios de la peor estofa derechoide lo habrán sacado hace un mes porque no se les ocurría nada nuevo, para ganar lectores, o yo qué sé.

En cualquier caso, obviamente Pablo Iglesias no justifica el Holocausto. Si se lee el texto entero, allí mismo matiza la frase:

Querido Norman, cuando me referí al Holocausto como decisión administrativa, trataba de hacer referencia a algo que Zigmunt Bauman expresa mucho mejor que yo cuando dice: “el proceso civilizador es, entre otras cosas, un proceso por el cual se despoja de todo cálculo moral la utilización y despliegue de la violencia y se liberan las aspiraciones de racionalidad de la interferencia de las normas éticas o de las inhibiciones morales…entonces, debemos aceptar que fenómenos como el del Holocausto son resultados legítimos de la tendencia civilizadora y una de sus constantes posibilidades” (“Modernidad y Holocausto” en la página 37 de la edición en castellano de 1998 en Sequitur). No quería banalizarlo al hablar de simple decisión administrativa, sino mostrarlo en toda su crudeza moderna. En el Holocausto, el proceso de deshumanización no actúa como elemento legitimante (para eso ya existían siglos de antisemitismo europeo) sino como mecanismo necesario en un proceso “industrial” de eliminación de seres humanos.

Que, curiosamente, es una opinión similar (matizando mucho) a la que expuso, en relación a otro asunto, Juan Manuel de Prada en un artículo (http://hispanismo.org/politica-y-soc...tml#post149177) que yo mismo traje aquí. Es obvio que Iglesias no justifica el Holocausto, simplemente afirma que no habría sido posible de no haber existido un aparato burocrático moderno, que a la vez permite a las personas hacer el mal "a distancia", sin realizarlo directamente (pues los escrúpulos de la mayoría de las personas no lo permiten). Es opinión similar a lo que discutíamos en el otro hilo, pero allí en referencia a la tecnología. No veo por qué esta opinión es tan censurable como para provocar hasta las reacciones de las asociaciones judías en España.

En fin, este es el "rigor" de los medios "alternativos" que "no se dejan engañar como los rojos": Pablo Iglesias justifica el Holocausto (algo ya de por sí absurdo) porque hemos sacado una frase fuera de contexto de un texto que escribió en 2009 .

Iniciado por raolbo

[COLOR=#000080][B][SIZE=4][/URL]

Manda narices un artículo así en Alerta Digital, cuando las intoxicaciones y los linchamientos contra los inmigrantes que se montan allí sonrojarían hasta a los del NSDAP.

Lo curioso es que el texto de Iglesias (https://laverdadofende.wordpress.com...o-de-antigona/) es de 2009, los medios de la peor estofa derechoide lo habrán sacado hace un mes porque no se les ocurría nada nuevo, para ganar lectores, o yo qué sé.

En cualquier caso, obviamente Pablo Iglesias no justifica el Holocausto. Si se lee el texto entero, allí mismo matiza la frase:



Que, curiosamente, es una opinión similar (matizando mucho) a la que expuso, en relación a otro asunto, Juan Manuel de Prada en un artículo (http://hispanismo.org/politica-y-soc...tml#post149177) que yo mismo traje aquí. Es obvio que Iglesias no justifica el Holocausto, simplemente afirma que no habría sido posible de no haber existido un aparato burocrático moderno, que a la vez permite a las personas hacer el mal "a distancia", sin realizarlo directamente (pues los escrúpulos de la mayoría de las personas no lo permiten). Es opinión similar a lo que discutíamos en el otro hilo, pero allí en referencia a la tecnología. No veo por qué esta opinión es tan censurable como para provocar hasta las reacciones de las asociaciones judías en España.

En fin, este es el "rigor" de los medios "alternativos" que "no se dejan engañar como los rojos": Pablo Iglesias justifica el Holocausto (algo ya de por sí absurdo) porque hemos sacado una frase fuera de contexto de un texto que escribió en 2009 .

A efectos de dar una cierta seriedad a esto, veamos:

1.- Lo que publica ALERTADIGITAL a fecha de hoy, 10/01/2017, está incorporado al blog Laverdadofende el 12/12/2016, es decir que es "novedad" reciente.

2.- A su vez, lo que se dice en el artículo firmado por Roberto Centeno sobre el escrito de Iglesias es esto:

"Comprender a Podemos" es el título de un extenso artículo de Pablo Iglesias publicado en junio de 2015 en una revista izquierdista británica, donde expone su estrategia para tomar el poder y no abandonarlo.

Si está previamente escrito en 2009 es indiferente pues se publica 6 años después.

3.- Preocupado por la enjundia del interlocutor y amigo del bloguero de LAVERDADOFENDE,, Norman RADCLIFFE, acudí a alguna fuente que me aclarase algo sobre la biografía y obra del personaje, porque yo mismo no soy una biblioteca y no tengo obligación alguna de conocer todo, y esto que encontré me dejó anonadado al mostrarme mi grado de ignorancia:

John Norman Radcliffe era un ex miembro del Consejo Legislativo de la Isla de Man .

Él nació en 1931 y estudió en Ramsey Grammar School . Se convirtió en un granjero antes de ser a la vez un miembro y el Presidente de la parroquia comisarios Andreas. Durante mucho tiempo trabajó para el MER (Isla de Man ferrocarril eléctrico) y era la estación maestra a Ramsey.

En 1976 fue elegido como miembro de la Cámara de las Llaves de Ayre (con el lema AYRE - Todo el Año Esfuerzo) y en 1985 fue elevado al Consejo Legislativo (Consejo Legislativo). También se desempeñó como Presidente (ahora ministro) de varias juntas en la era pre-ministerial. Justo antes de morir, fue nombrado capitán de la Parroquia de Kirk Andreas. Murió en 2002.

Y es que no alcanzo a comprender como es que mantuvo una conversación así en 2009 cuando el interlocutor había fallecido en el 2002, a no ser que haya un "medium" presente, o que se trate de otro Norman Radcliffe, de cuya existencia ignoro, que no haya sido capaz de detectar en Internet o que sea invisible para este medio. Quedaría muy agradecido ante cualquier aclaración.

4.- Independientemente de todo ello, es posible "categorizar" los medios de comunicación social a día de hoy estableciendo la siguiente clasificación: "derechoides", "liberaloides", "socialistoides", "marxistoides"...etc, pero también "fascistoides" y como no también los hay "nazistoides", en los que los miembros edel NSDAP se sonrojan ante lo que se afirma en los "derechoides" sobre la inmigración "LEGAL" que nos invade.

Aquí la cuestión versa sobre la moralidad, los acontecimientos, las posturas y "postureos" de algunos ante acontecimientos que dejan a una parte de la humanidad a la altura de las ratas.

Y todo ello sin contar con que comencé mi propio mensaje así:

"Dentro de las habituales reservas que se mantienen siempre hacia los medios de comunicación"