"El gran diseño", de Stephen Hawking

Fue publicado hace 3 años rodeado de una gran controversia o polémica en torno a una de las conclusiones a las que llegaba S. Hawking, al señalar que no hacía falta recurrir a la existencia de un Ser Superior para dar cuenta de la creación del Universo. Lo cierto es que el propio Hawking ya había llegado a esta conclusión en trabajos anteriores suyos, por lo que no veo lógico que se formara tal algarabía en su momento si no fuera por el desconocimiento de este dato.

Por supuesto huelga decir la falta total de lógica que supone inferir de los datos empíricos la ausencia de un Creador. Se trata de una cuestión filosófica que ya se encargó de demostrar brillantemente Santo Tomás de Aquino (para más información ver el trabajo al que se enlaza en el párrafo anterior).


http://image.casadellibro.com/libros...8498921724.jpg


El libro está escrito por Stephen Hawking, miembro ordinario de la Academia Pontificia de las Ciencias, con la colaboración de Leonard Mlodinow, como ya se hiciera en otras obras anteriores (Brevísima historia del Universo, etc...). Entre los españoles, ha sido editado por Critica, como ya ocurriera con la mayor parte de las otras obras de Hawking traducidas y publicadas en español. Apenas consta de 240 páginas, con letra grande y espaciada y una buena cantidad de ilustraciones. El libro se lee rápido sin ningún problema (en una mañana o una tarde).

Una de las cosas que hacen amena la lectura es la de que el autor utiliza un lenguaje claro y sencillo para la explicación de los temas más actuales que conmueven y agitan a la comunidad científica. Uno podrá estar de acuerdo o no con el fondo, pero al menos hay que reconocer que Stephen Hawking, a diferencia de otros divulgadores, es honrado y no esconde ningún aspecto importante acerca del estado en que se encuentran las investigaciones y los modelos cosmológicos en la actualidad.

Me impresionó, sobre todo, la siguiente afirmación que se puede encontrar en la página 50 de la citada edición, y que concuerda con lo que yo venía manteniendo en otros hilos dentro del Foro de Ciencia.

“Así pues, ¿qué sistema se ajusta más a la realidad, el ptolemaico o el copernicano? Aunque es bastante habitual que se diga que Copérnico demostró que Ptolomeo estaba equivocado, eso no es verdad. (…) podemos utilizar ambas visiones como modelo de Universo, ya que nuestras observaciones del firmamento pueden ser explicadas tanto si suponemos que la Tierra o el Sol están en reposo. A pesar de su papel en los debates filosóficos sobre la naturaleza de nuestro Universo, la ventaja real del sistema copernicano es simplemente que las ecuaciones de movimiento son mucho más simples en el sistema de referencia en que el Sol se halla en reposo”.

Por lo demás, Stephen Hawking hace un buen resumen de la teoría cuántica desde sus orígenes a principios del siglo XX (cabe destacar la buenísima explicación del fenómeno de la interferencia o difracción de la luz) hasta la actualidad, en que describe el estado de confusión (es honrado, como digo, al reconocerlo) en que se encuentra la comunidad científica a la hora de querer o tratar de combinar las teorías contradictorias de la relatividad (a escala macroscópica) y la mecánica cuántica (a escala microscópica), señalando algunos intentos contemporáneos como la retorcida teoría de las cuerdas o la recambolesca teoría M (aunque esta última en sí misma no sea en puridad una teoría unificadora, lo cual vendría a reconocer implícitamente -si se aceptare, como lo hace el propio Hawking- la imposibilidad de encontrar aquella teoría unificadora).

Finalmente, cabe señalar la referencia que hace en el libro a los datos aportados por la sonda WMAP lanzada por la NASA para el mapeado de la radiación de fondo de microondas. Ciertamente estos datos, como bien señala Hawking, muestran una configuración anisotrópica del Universo.

Pero lo que se calla Hawking es que los datos también arrojan una sorprendente alineación de la radiación de fondo con el plano de nuestra eclíptica. Estos sorprendentes datos son los que han llevado de cabeza a algunos científicos de la comunidad internacional (véase por ejemplo el artículo de Marcus Chown sobre este asunto), pues ello implicaría que la Tierra sí que estaría ocupando realmente una posición privilegiada central en el Universo, lo cual es anatema para dichos científicos.

La Agencia Espacial Europea mandó otra sonda recientemente con el mismo objetivo de recopilar datos de la radiación de fondo del Universo para confirmar los sorprendentes datos arrojados por la WMAP. Estos nuevos datos saldrán publicados próximamente en este año de 2013.

Un Dios creador del universo es una cuestión para la filosofía no para la ciencia y por mucho que se empeñen los científicos, esta no ha muerto. A parte de eso, como siempre, este profesor universitario alimenta su popularidad mediática con declaraciones polémicas que en pocos segundos se convierten en titulares de prensa. Me falta conocimientos de física para hacer una crítica sobre los otros asuntos que se nombran pero incluso si lo que hiciera fuera mezclar buena física con mala filosofía, no parece más que una estrategia. No hay nada más que leer el colofón de su "Breve Historia del tiempo":

"La ciencia nunca responderá a todas nuestras preguntas. Pero, si algún día lo hiciera, siempre quedaría por responder la cuestión fundamental: ¿Por qué el universo se ha tomado la molestia de existir?"

Vamos a ver, sobre este tema ya se trató en el Foro de Ciencia en su momento:

El nuevo libro de HAWKING por lo que volver a sacarlo y en otro Foro no parece tener mucho sentido.

Luego, erre con erre con el tema del modelo tolemaico, cuyos errores están a fecha de hoy ya completamente demostrados, excepto para quienes se empeñan en no querer ver la realidad y aceptarla sin mayores problemas, es decir, es parte de la historia de la astronomía y punto. O sea fue un modelo que tuvo su tiempo de vigencia y empíricamente dejó de tenerla, quedando su interés para estudiosos o curiosos. Pues nada, seguimos con la misma murga y dicha actitud es poco razonable, por mucho que se le quiera exprimir algo dado que no se opone (??????????????????????) a las evidencias, siendo, por cierto, bastante más complicado que el copernicano, que también yerra al suponer que las órbitas planetarias eran circulares y no elípticas. Luego, el absurdo de la inmovilidad del Sol, pues más de lo mismo: un buen telescopio solar o con el conveniente filtro Mylar, y ¡hala! a seguir la evolución de las manchas, en 24 horitas comprobada su revolución sobre si mismo.

Además, las especulaciones de Hawking mezclando cuestiones matemáticas -lo que es él-, con metafísicas -lo que él no es-, y con cuestiones teológicas -lo que es menos todavía-, llamando la atención de los argumentos tan favorables empleados en el texto del # 1, en particular cuando se apoyan en este personaje llamado Nigel Kerner, juzgue cada cual la credibilidad del mismo:

Nigel Kerner (Official Website) - Entry Page

Nigel Kerner (Official Website) - Home

En mi opinión todo esto carece de interés. Yo cuando no tengo nada que decir acostumbro a callarme, no escribir nada si nada tengo que aportar, no a abrir temas más o menos polémicos. Y, por supuesto, repeticiones de lo mismo en otros foros.

Leídos los textos de Nigel Kerner, podemos comprobar que para explicar la creación del universo y, en consecuencia, la del hombre, recurre a un sincretismo particular que nada tiene que ver con la Doctrina de la Iglesia, incluso hasta la rechaza. Es pues uno de esos personajes que medran en los límites más imprecisos de la Teología y la Física, en esos terrenos donde una y otra se dan la mano o mezclan cuando la última es incapaz de dar más explicaciones o soluciones y hay que recurrir a la otra necesariamente. Pero una cuestión es este tipo de dialéctica y otra muy diferente elaborar hipótesis fantasiosas como la de los 20 millones de a.l. con tres dimensiones (prescindiendo de la cuarta o tiempo) y el resto hasta el infinito con dos nada más. Se lleva a cabo así una negación de millones de observaciones llevadas a cabo con los más rigurosos métodos de observación y mediciones con la instrumentación más avanzada de la historia, en todos los rangos de frecuencias existentes, y viene un tipo o dos, o tres, a negarlo, ¡de traca! Esto no es serio.

Luego, y respecto a Stephen Hawking y sus afirmaciones gratuitas acerca del origen del Universo (y pluriversos, según él), y demás fantasías especulativas sobre la "nada", el "azar" y la "creación" (ignorando si se refiere a una Creatio ex nihilo o a una nihil negativum), ya expuse mi propia visión de la cuestión en otro lugar del Foro de Ciencia:

La creación, la nada y el azar

Como digo planteo mis propias reflexiones personales al respecto, pero la carga de la prueba recae sobre S.Hawking por sus afirmaciones que pretende hacer pasar por dogma al haber sido especuladas por él mismo (falacia ad verecundiam) dando la impresión de que nadie le puede rebatir, y no me refiero a mi, sino a verdaderos expertos en las materias en las que él expone sus pardos argumentos para los que no tiene la formación necesaria y adecuada. Así que no sólo es un pésimo libelo, sino que por el nivel de ventas no parece haber tenido el impacto de las anteriores publicaciones, de las que esta es un refrito. En cualquier caso lo interesante, lo verdaderamente jugoso, hubiera estado en la existencia de debates públicos, algo que ha brillado por su ausencia.

Vamos, que según este hombre, "se pueden utilizar ambas visiones [el modelo ptolemaico y el copernicano] como modelo del Universo", ya que según las observaciones que él dice haber hecho "puede ser explicado tanto si suponemos que la Tierra o el Sol están en reposo".

¡Vale, yo soy lego en astronomía!. Pero... me pregunto: dado que, para este divulgador científico tan mediático como oportunista, el modelo geocéntrico es tan válido como el heliocéntrico, ¿ha escrito en su librito algún párrafo corrigiendo a los líderes mundiales del pensamiento políticamente correcto por atarcar tantísimo a la Iglesia Católica a cuenta de la famosa cuestión de la pugna entre esos dos modelos?. Digo yo que, este hombre que tanto alimenta su popularidad mediática con declaraciones casi siempre "tan polémicas" como medidas... ¿qué mejor polémica supondría el ponerse ahora del lado de la Iglesia del s.XVII y decir que Galileo no llevaba en aquella polémica toda la razón?. Sería una cuestión de mera coherencia. Y además... ¡eso sí que sería verdaderamente polémico!.

Pero, decir las cosas que él dice solo me parece nadar a favor de la corriente actual de pensamiento. Según la expresión de Chesterton, "solamente un pez vivo es capaz de nadar en contra de la corriente". Pero, este hombre solo "nada" tal y como lo haría un pescado muerto o un palo inmóvil arrojado a la deriva. No se por qué pensamos que este hombre es tan "polémico". A mi me parece un payaso.

http://cfile230.uf.daum.net/image/12...4D52643722126D

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

Me impresionó, sobre todo, la siguiente afirmación que se puede encontrar en la página 50 de la citada edición, y que concuerda con lo que yo venía manteniendo en otros hilos dentro del Foro de Ciencia.

“Así pues, ¿qué sistema se ajusta más a la realidad, el ptolemaico o el copernicano? Aunque es bastante habitual que se diga que Copérnico demostró que Ptolomeo estaba equivocado, eso no es verdad. (…) podemos utilizar ambas visiones como modelo de Universo, ya que nuestras observaciones del firmamento pueden ser explicadas tanto si suponemos que la Tierra o el Sol están en reposo. A pesar de su papel en los debates filosóficos sobre la naturaleza de nuestro Universo, la ventaja real del sistema copernicano es simplemente que las ecuaciones de movimiento son mucho más simples en el sistema de referencia en que el Sol se halla en reposo”.

---

Jasarhez cuando afirmas que eres lego en Astronomía, estás poniendo el dedo en la llaga. Pues esa es precisamente la causa en la que se basan ciertas personas para afirmar que la Tierra o el Sol están en reposo. La práctica de la Astronomía a nivel amateur, aun con un equipo instrumental modesto, demuestra la rotunda falsedad de tales afirmaciones. Si tuvieses en tus manos un PST, es decir, un Personal Solar Telescope dotado con oculares de banda estrecha y con tan solo 40 milímetros de abertura en el objetivo, podrías hacer todos los estudios sobre el Sol que te apeteciese. Las manchas solares son zonas más frías en la superficie del Sol que muestran zonas oscuras de su interior, y cuyo diámetro supera el de la Tierra hasta en varias veces. La duración de una mancha desde que surge hasta que se cierra suele ser de una semana y, cualquiera que tenga interés en la observación solar sabe que se puede hacer un seguimiento de la misma mancha, de un punto cardinal al opuesto, en la superficie solar. El número de manchas se estima mediante el denominado "número de Wolf". Pero este tipo de telescopios es caro, suponiendo una inversión de unos 2.000 €, montura aparte. Por ello, muchos observadores adquieren filtros especiales para instalar en los objetivos de telescopios corrientes y es que su precio es muy inferior. Ciertamente la calidad también lo es, así como las posibilidades de trabajo, pero las manchas no se ven afectadas por el uso de un filtro Mylar (es como se llaman).

En el aspecto donde hay más dudas es en el relativo al desplazamiento del Sol llevando consigo todo el Sistema solar en su traslación alrededor del centro galáctico. No hay duda que lo hace, prácticamente en eso hay unanimidad, pero donde no existe una certeza es en la duración de dicho ciclo. Más o menos convencionalmente se ha calculado que puede tener una duración de unos 240 millones de años, y para tales estimaciones lo que se hace es observar los movimientos aparentes de los objetos contenidos en los brazos galácticos de Sagitario y Perseo, que son los que rodean el de Orión que es en el que se encuentra ubicado el Sistema Solar, a una distancia estimada de 26.000 a 28.000 a.l. del centro galáctico.

Por tanto, no hay en todo el mundo un sólo astrónomo amateur que haya observado el Sol que pueda admitir que está en reposo. La evidencia del error de tal suposición es absolutamente abrumadora. Por supuesto, no hablemos de los astrofísicos y de los amateurs especializados en heliografía, de los que hay con 30 y 40 años de experiencia directa.

En relación a la Tierra, pues ya aburre el tema y la pertinaz insistencia en lo mismo una y otra vez. La simple observación de la variación estacional y climática ya debería bastar para comprender que el Sol no orbita la Tierra, y que si ello es así significa que es ella la que orbita al otro. En tal caso, y si fuera estática ofrecería siempre la misma cara al Sol que estaría abrasada, mientras la permanentemente oculta estaría congelada. ¿Cómo se demuestra que el Sol no orbita a la Tierra? Pues a través de múltiples pruebas, todas vistas desde el suelo, porque si añadimos las aportadas desde el espacio apaga y vámonos y aquí debería terminar la discusión. Pero como el empecinamiento en el error sigue en pie, pues tengamos en cuenta una simple reflexión: en los dos Polos hay dos estaciones, verano e invierno, siendo característico de ésta un "sol acimutal", es decir, que se arrastra sobre la línea del horizonte; cuatro estaciones bien diferenciadas en las latitudes medias, con un Sol que varía en varios grados de arco tanto su salida, como su puesta. Y, una sola estación en el ecuador (dividida convencionalmente en 2 por razones del índice de pluviosidad: seca y de lluvias), con temperaturas uniformes y con un Sol que transita siempre sobre el cenit (el punto perpendicular más alto desde el suelo), causa de que en las regiones ecuatoriales siempre haga un considerable calor a causa de la incidencia de la radiación solar sobre la superficie terrestre. Si el Sol orbitase a la Tierra no habría variaciones estacionales, basta con recrear mentalmente tal situación para comprenderlo.

El refrito de Hawking ni me he molestado en leerlo, ¿para qué? si ya en julio de 2007 compré Historia del Tiempo (AUSTRAL. Ciencias y Humanidades nº 602) y es lo mismo, y el último sólo está rescrito para mentes más simples. Si leí también El universo en una cáscara de nuez, sacado de la biblioteca del pueblo en el que resido, y otra vez igual. Y lo más interesante de todo es esto:

"También trata de un libro acerca de Dios..., o quizá de la ausencia de Dios. La palabra Dios llena estas páginas. Hawking se embarca en una búsqueda de respuesta a la famosa pregunta de Einstein sobre si Dios tuvo alguna posibilidad de elegir al crear el Universo. Hawking intenta, como él mismo señala, comprender el pensamiento de Dios. Y esto hace que sea totalmente inesperada la conclusión de su esfuerzo, al menos hasta ahora: un universo sin un borde espacial, sin principio ni final en el tiempo, y sin lugar para un Creador."

CARL SAGAN. Universidad de Cornell, Ithaca, Nueva York. "Prólogo" de la citada obra, págs. 28-29

Así, a bote pronto, el primer error de bulto, es la suposición de la eternidad del Universo, pues si tal fuera por necesidad sería totalmente estático, sin movimiento alguno, entero e íntegro desde siempre, sin posibilidad alguna de modificación y absolutamente homogéneo e isotrópico en todas sus dimensiones y lugares. Justamente todo lo opuesto que luego viene a afirmar el propio Hawking. En resumen, que se contradice a sí mismo. Las observaciones y el planteamiento de las hipótesis de Hawking sobre los agujeros netgros tienen gran importancia, pero en cuanto se sale de esto cae continuamente en la inconsecuencia.

Cita:

---

...pues ya aburre el tema y la pertinaz insistencia en lo mismo una y otra vez...

---

Yo pienso lo mismo. Ya me tiene bastante aburrido la pertinaz insistencia que parecen mostar algunos a la hora de querer mantener, en todo momento, una firme y tenaz adhesión hacia la trasnochada y excéntrica "cuestión geocéntrica". Parece ser que, para algunos, se hubiere cometido un grandísimo error táctico al haberse permitido que el sol haya dejado de girar alrededor de la tierra. Con lo bien que se entendía el modelo ptolemaico... No se donde iremos a parar con tantísimos "modernismos" en astronomía.

Un abrazo en Cristo