Búsqueda avanzada de temas en el foro

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 20 de 31

Tema: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

  1. #1
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Con la venia de Valmadian, voy a pegar el siguiente articulillo que, aunque es de hace algunos años (es del 2000, es decir, antes de que se publicaran los sorprentes resultados de la WMAP lanzada por la NASA en 2001, resultados que se verán o no confirmados por la sonda enviada por la Agencia Espacial Europea y cuyos resultados no saldrán hasta este año 2013), sin embargo creo que resume bien cuál es el estado o descripción de los modelos cosmológicos actualmente en boga en la comunidad científica.


    Teorías sobre el “Big Bang”, con Dios al fondo

    No es de esas noticias que provocan grandes titulares, pero resulta relevante para cualquier interesado en las cuestiones fronterizas entre ciencia, filosofía y fe. Este año, el telescopio “Boomerang”, dedicado a explorar las regiones más remotas del cosmos, ha proporcionado observaciones que apoyan la “teoría del universo inflacionario”. Es decir, parece que el universo está en expansión ininterrumpida desde su inicio con el “Big Bang”, hace 12.000 ó 15.000 millones de años. El asunto tiene notables implicaciones. Pues en el ya largo debate en torno al origen del universo, las hipótesis alternativas a la inflación se han formulado, en gran parte, para intentar explicarlo prescindiendo de Dios.

    Firmado por Carlos A. Marmelada
    Fecha: 15 Noviembre 2000

    Boomerang, un telescopio montado en un globo aerostático que vuela sobre la Antártida, ha captado radiaciones llegadas desde una distancia de miles de millones de años-luz. Las imágenes resultantes vienen a ser como instantáneas sacadas del “álbum familiar” del universo, pues lo muestran tal como era en su infancia, cuando solo tenía 300.000 años. Las estructuras que aparecen en esas fotografías revelan pequeñas variaciones en la densidad del universo primitivo y que el cosmos se expande a determinado ritmo. Ambas cosas coinciden, con notable precisión, con las predicciones hechas hace veinte años por Alan Guth, el autor de la moderna “teoría del universo inflacionario”. Las observaciones permiten deducir también que el universo es casi “plano” (dos rayos de luz que salieran paralelos viajarían indefinidamente sin cruzarse ni separarse nunca): otro punto a favor de la inflación (1).

    La teoría de Guth ya recibió antes otro espaldarazo. Según el paradigma cosmológico dominante (el “modelo estándar del Big Bang o Gran Explosión”), el cosmos ha estado expandiéndose durante miles de millones de años, pero ahora la atracción gravitatoria debería producir una deceleración, así que las galaxias deberían alejarse unas de otras a velocidad más lenta. Sin embargo, los estudios más recientes sobre las supernovas (estrellas que explotan) del tipo “Ia”, realizados por dos equipos internacionales (uno dirigido por el físico Saul Permutter, del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley, en California; el otro, al cargo de Brian P. Schmidt, de la Universidad Nacional Australiana), dicen otra cosa. Los investigadores comprobaron que el brillo de esas supernovas era un 25% más débil de lo que predecían los cálculos teóricos: hallazgo que la revista Science, en 1998, eligió como “descubrimiento del año” (2). La sorprendente debilidad de estas supernovas se debe a una propiedad inesperada del cosmos: la expansión del universo no se detiene. ¿Cómo es posible? Según los autores, el vacío no está tan vacío como indica su nombre, sino que alberga una energía que expande el universo cada vez más, sin que la gravedad logre frenar el proceso.
    Universo en expansión acelerada.

    Guth propuso la teoría del universo inflacionario en 1979. Según él, 10-35 segundos después del Big Bang, el universo entró en un estado de falso vacío y comenzó una expansión acelerada hasta que escapó de ese estado en virtud de un suceso denominado efecto túnel cuántico. A finales de 1982, el propio Guth propuso una imagen alternativa que denominó “nuevo modelo inflacionario”, en el que el falso vacío ya no tiene un papel tan determinante. Criticada por Stephen Hawking en su Historia del tiempo (3), la teoría del universo inflacionario vuelve a cobrar vigor gracias a los recientes descubrimientos.

    Teóricamente, la atracción gravitatoria, al cabo de miles de millones de años, debería haber colapsado el universo. Según Einstein, si no ha sucedido así, se debe a que existe una fuerza de repulsión que contrarresta los efectos de la gravedad. Einstein denominó a dicha fuerza que equilibra el universo “constante cosmológica”, y la representó con el término L. Esta es, precisamente, la fuerza que hoy se cree que acelera la expansión del universo, para satisfacción de los teóricos de la inflación, como ha dicho el propio Guth: “La constante cosmológica es una buena noticia para los teóricos de la inflación, ya que la mayoría de las versiones de la teoría de la inflación exigen una densidad de materia y energía que hace plano el universo” (National Geographic, octubre 1999, p. 33).

    Todos estos desarrollos han aparecido en la estela de Georges Lemaître (1894-1966). En 1927, este sacerdote católico belga, partiendo de las teorías de Einstein, De Sitter y Friedmann, propuso la hipótesis de que las galaxias procediesen de un núcleo inicial que denominó “huevo cósmico” o “átomo primigenio” (4). En efecto, si Friedmann estaba en lo cierto y el universo se hallaba en expansión, al recorrer el tiempo del presente hacia el pasado deberíamos llegar a un instante en que el tiempo fuera igual a cero. En ese momento, toda la materia del universo estaría concentrada en un punto del espacio-tiempo, denominado “singularidad cósmica” o “singularidad del Big Bang”, lo que significa que tanto su densidad como su temperatura serían descomunales.

    Se encuentra la radiación de fondo

    Hasta principios de los años 30 todo esto no era más que pura teoría, sin ningún indicio experimental que la avalara. Pero fue por esas fechas cuando el astrónomo norteamericano Edwin Hubble (1889-1953) comenzó a publicar los resultados de sus trabajos experimentales llevados a cabo en la década anterior. Hubble analizó la luz procedente de las galaxias y llegó a la conclusión de que las más alejadas de nosotros sufrían en el espectroscopio un “corrimiento hacia el rojo” más acelerado que las que estaban más cerca (5). Esto significaba que cuanto más distante de nosotros se hallase una galaxia, a mayor velocidad se iba alejando (6). Por primera vez se tenía una prueba experimental a favor de la expansión del universo.

    En 1948, George Gamow, Ralph Alpher y Robert Hermann publicaron una reformulación de la teoría de Lemaître, en la que predecían teóricamente la existencia de una radiación cósmica de fondo (RCF) fruto de la explosión inicial: algo así como el eco del Big Bang. Pero la teoría del Big Bang continuaba siendo demasiado hipotética y, además, no lograba resolver serias dificultades, como la datación del universo, al que atribuía menor antigüedad que al sistema solar.

    Sin origen en el tiempo

    Frente a tales objeciones, también en 1948, Hermann Bondi y Thomas Gold, con la posterior incorporación de Fred Hoyle, propusieron una teoría cosmológica alternativa. Según estos autores, el universo estaba en expansión, pero no tenía ningún origen en el tiempo. No existió ningún tiempo cero: el universo era eterno y, aunque se hallaba en expansión, siempre había permanecido igual, fuera cual fuera la región del espacio que observáramos. Lo cual se justificaba afirmando que se crea materia continuamente, de manera que la nueva materia va ocupando el hueco dejado por las galaxias en expansión. Es la llamada “teoría del estado estacionario” (Steady State), que rechazaba de plano la hipótesis de la RCF, puesto que negaba que hubiera habido una explosión inicial.

    Conviene advertir que los motivos ideológicos no estuvieron ausentes en la formulación de esta teoría. En efecto, la hipótesis del Big Bang, al afirmar que el universo tuvo un inicio en el tiempo, parecía sugerir la existencia de un Creador. En cambio, la teoría del estado estacionario prescindía de Dios: el universo, entonces, sería eterno o -por decirlo con una expresión de Stephen Hawking- carecería de borde en el tiempo.

    Tras más de una década de fuerte crisis, en 1964 la teoría del Big Bang recibió un impulso inesperado. Dos ingenieros norteamericanos, Arno Penzias y Robert Wilson, hallaron casualmente la célebre radiación cósmica de fondo. Esto significó, a la vez, un golpe funesto para la teoría del estado estacionario. En 1992 el satélite COBE confirmó el hallazgo, al detectar más radiación de fondo. Naturalmente, no desaparecieron de golpe todas las dificultades por el hecho de haber hallado la RCF, pero lo cierto es que la teoría del Big Bang adquirió gran solidez.

    El universo pulsante

    Para negar el origen temporal del universo, superando a la vez el desprestigio en que había caído la teoría del estado estacionario, en los años 70 se propuso una nueva hipótesis cosmológica que acepta el Big Bang pero descarta cualquier referencia a un Creador. Se trata de la “teoría del Big Crunch” (Gran Colapso): el universo se expandiría fruto de una gran explosión, pero al haber una cantidad de materia superior a un determinado valor, denominado “densidad crítica de materia” (representado por la letra griega W, la atracción de la gravedad primero detendría la expansión, y luego contraería el universo hasta colapsarlo sobre sí mismo. La disminución del volumen del universo provocaría un aumento de su temperatura, densidad y presión, produciendo una nueva explosión cósmica que daría lugar a otro universo. Este nuevamente vería frenada su expansión por la acción de la gravedad, para contraerse y volver a iniciar un nuevo ciclo. Este proceso se repetiría infinitas veces. Resultado: un universo pulsante, sin origen ni fin.

    Pero los estudios más recientes indican que la cantidad de materia (visible, oscura y antimateria) existente es inferior a la densidad crítica de materia. Por tanto, la fuerza de la gravedad no podrá detener la expansión cósmica, de manera que el universo no podrá colapsarse dando lugar a un nuevo Big Bang y, con ello, a otro universo.

    En segundo lugar, cabe destacar la objeción formulada por el premio Nobel de Física Steven Weinberg. Según este autor, cada uno de los ciclos de explosión-implosión debería comenzar con una cantidad de fotones (luz) mayor que la del ciclo anterior. Si el universo no tuviera inicio ni fin temporal, deberían haberse producido un número infinito de ciclos (pues la teoría del Big Crunch postula que no hubo ningún ciclo inicial), y ahora tendría que haber una cantidad de luz infinita. Así, de ser cierto el argumento de Weinberg, no existiría la “oscuridad de la noche” (7).

    El problema del Génesis

    Además, si son correctas las conclusiones de Saul Permutter, la energía del “vacío” que impulsaría al universo hacia una expansión acelerada haría que fuese L (constante cosmológica) y no W (densidad crítica de materia) lo que determinase el futuro del universo. La teoría del Big Crunch supone tres universos posibles. Si la cantidad de materia del universo es igual a la densidad crítica (W =1), el universo sería “plano”: llegaría un momento en el que permanecería en equilibrio, sin expandirse ni contraerse, lo que implica que ahora debería ir decelerando. Para W >1, el universo sería “cerrado”: se frenaría hasta iniciar un proceso de contracción que le llevaría a un colapso gravitatorio y un nuevo Big Bang. Y para W <1, el universo sería “abierto”: su expansión sería indefinida. Pero todas estas hipótesis se basan en una premisa: que la constante cosmológica es nula (L =0). Sin embargo, si L tiene un valor positivo, el escenario hasta ahora descrito cambiaría por completo.

    En el fondo, el atractivo que presenta para algunos la teoría del Big Crunch obedece a motivos ideológicos. “Algunos cosmólogos se sienten atraídos por el modelo de las oscilaciones porque, como el modelo del estado estable, evita bien el problema del Génesis”, dice Weinberg (7). En realidad, ni el Big Crunch (oscilaciones) ni el modelo del Steady State (estable) evitan, ni bien ni mal, el “problema del Génesis” (la necesidad de un Creador). Decir lo contrario es incurrir en el error filosófico de suponer que un universo sin origen temporal no sería creado. En efecto, la creación no consiste en la simple posición del ente en el tiempo, sino en la donación del ser al ente. Para que el universo fuera “eterno”, tendría que llegar a ser en primer lugar.

    Un universo que se crea a sí mismo

    Aún ha habido otro intento de evitar la creación salvando los escollos en que encallan el Big Crunch y el estado estacionario. En la década de los 80, algunos científicos, entre los que destaca Stephen Hawking (8), propusieron la “teoría de la auto-creación del universo”. Este habría tenido un comienzo en el tiempo (contra la teoría del estado estacionario), pero no estaría sometido a continuos ciclos de expansión y contracción (contra la teoría del Big Crunch). Sin embargo, tampoco cabría pensar en ningún Creador: el universo se habría creado a sí mismo.

    ¿Cómo? Según estos autores, el universo podría haberse originado a partir de fluctuaciones topológicas de la gravedad cuántica, ocurridas sin causa alguna, que habrían dado lugar a estructuras espacio-temporales creadas a partir de la nada cuántica: este proceso es denominado “transición topológica”. A partir del espacio-tiempo vacío se producirían partículas materiales mediante fluctuaciones del vacío cuántico; finalmente, el universo se crearía a partir de esas partículas de acuerdo con las leyes físicas que producirían el Big Bang.

    Esta concepción cosmológica se basa en teorías altamente hipotéticas: alguna de ellas ni siquiera tiene un estatuto epistemológico claramente definido (tal es el caso de la teoría de la gravedad cuántica, que intenta unificar la relatividad general y la mecánica cuántica), como admiten aun sus propios partidarios. Además, combina múltiples elementos procedentes de diversas teorías científicas, lo que constituye su aspecto más polémico.

    Sobre todo, debemos recordar que el método científico no hace más que relacionar un estado físico con otro, de modo que el origen absoluto del universo, entendido como creación a partir de la nada, cae fuera del terreno de la ciencia: la nada absoluta no es un estado físico, experimentalmente analizable. Así pues, cuando algunos científicos dicen que el universo pudo haberse creado a sí mismo desde la nada no se están refiriendo al concepto de nada usado por la metafísica o la teología creacionistas.

    En definitiva, la teoría de la auto-creación del universo se basa en meras hipótesis y en discutibles combinaciones de elementos teóricos. Además, opera una transmutación de significado de algunos términos, a los que se pretende dotar de un determinado sentido físico, cuando su significado original es filosófico, o son tomados de otras teorías científicas en las que tenían un significado y una función diferentes.

    “Expulsar al Creador”

    “Expulsar al Creador”, por usar una expresión de Hawking, ha sido una de las prioridades de los defensores de la teoría de la auto-creación. Ahora bien, si se quiere ser racionalmente riguroso, dejando al margen los prejuicios ideológicos, veremos que, aun aceptando la hipótesis de que el universo se autocreara, no queda excluida la referencia a un Creador. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que el universo tiene el origen -sea cual sea- y la estructura que tiene gracias a que existen unas leyes físicas que le hacen ser como es. Pues bien, si el universo se crea a sí mismo, será porque unas determinadas leyes físicas le hacen originarse de este modo.

    Ahora bien, ¿cuál es el origen de esas leyes físicas? No pueden originarse con el universo, puesto que han de serle, de alguna manera, anteriores para poder originarlo. Tampoco pueden originarse a sí mismas, pues ¿cómo desde la nada absoluta podrían auto-originarse las leyes de una Naturaleza que aún no existe, leyes que -en el mejor de los casos- coexistirían con la Naturaleza a medida que esta fuese llegando a la existencia? Esta cuestión es una aporía que ni los científicos ni los filósofos de la ciencia han logrado resolver. Así pues, incluso aceptando la hipótesis de que el universo se hubiera creado a sí mismo, no resultaría irracional admitir la existencia de un Creador.

    Al hacer un repaso de las modernas concepciones cosmológicas, se observa que las hipótesis rivales al universo inflacionario han sido propuestas, en buena medida, con el propósito de eliminar al Creador. Pues las teorías del Big Bang y de la expansión indefinida parecen concordar mejor con la filosofía y la teología creacionistas. De todas formas, la teoría del universo inflacionario -como ninguna otra teoría física- no puede probar ni refutar la creación o la existencia de Dios: esos temas están fuera del alcance de la ciencia experimental.

    Las ciencias naturales no pueden responder satisfactoriamente las preguntas últimas que se plantea el ser humano. Si tenemos en cuenta que estas son, precisamente, las preguntas que más le afectan e interesan, entenderemos por qué la razón humana no puede detenerse en el horizonte científico-experimental, sino que naturalmente se ve llevada a trascender lo sensorial para buscar el fundamento no empírico de la realidad empírica. Por eso mismo, los abusos epistemológicos de algunos físicos, que han pretendido apoyarse en su ciencia para “expulsar al Creador”, resultan comprensibles, aunque no se pueda justificarlos. Con eso muestran que la filosofía es inevitable, y que ellos hacen filosofía, si bien una mala filosofía. Pues no se les puede pedir que no se planteen las preguntas últimas, aunque sea para dar una respuesta atea. También a ellos, como a todos, les interesa la cuestión sobre Dios más que todas las galaxias.

    Carlos A. Marmelada
    _________________________

    (1) Los resultados del proyecto BOOMERANG (Balloon Observations of Millimetric Extragalactic Radiation and Geophysics) se han publicado en: P. De Bernardis et al., “A flat Universe from high-resolution maps of the cosmic microwave background radiation”, Nature 404 (2000), pp. 955-959.

    (2) Cfr. James Glanz, “Breakthrough of the Year: Astronomy: Cosmic Motion Revealed”, Science 282 (1998), pp. 2.156-2.157.

    (3) Stephen Hawking, Historia del tiempo: del Big Bang a los agujeros negros, Crítica, Barcelona (1989), pp. 170-176. T.o.: A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes, Bantam Books, Nueva York (1988).

    (4) Ver servicio 79/95: Mariano Artigas, “Georges Lemaître, el padre del Big Bang”.

    (5) A medida que una ambulancia se aleja de nosotros, la sirena suena más grave, porque la onda acústica que nos llega tiene cada vez menor frecuencia; si la fuente sonora se aproxima, ocurre al revés (efecto Doppler). Análogamente, la luz procedente de galaxias que se alejan presenta un corrimiento hacia el rojo, es decir, hacia la zona de frecuencias más bajas del espectro visible.

    (6) Más precisamente, lo que sostiene la teoría del Big Bang no es que las galaxias se alejen en el espacio, sino que el propio espacio-tiempo se dilata y, al hacerlo, aleja a las galaxias, como al hincharse un globo se van separando los puntos situados en su superficie.

    (7) S. Weinberg, Los tres primeros minutos del universo, Alianza, Madrid (1988), pp. 131-132. T.o.: The First Three Minutes, Basic Books, Nueva York (1988).

    (8) Cfr. S. Hawking, Historia del tiempo, cit., pp.181, 186-187 y 222-223.
    [/URL]
    Última edición por Valmadian; 06/01/2013 a las 00:05
    Xaxi dio el Víctor.

  2. #2
    VESPVTIVS está desconectado Proscrito
    Fecha de ingreso
    20 dic, 12
    Ubicación
    Vigo
    Mensajes
    72
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Cita Iniciado por Martin Ant Ver mensaje
    Las ciencias naturales no pueden responder satisfactoriamente las preguntas últimas que se plantea el ser humano.
    Sobre todo si las preguntas que se plantea el ser humano no son científicas.
    Martin Ant dio el Víctor.

  3. #3
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Sobre todo si las preguntas que se plantea el ser humano no son científicas.
    Sí. El terreno de lo empírico o científico siempre ha de estar subordinado a la Filosofía.

    De hecho, toda interpretación que se haga de unos mismos datos empíricos no deja de ser siempre una explicación filosófica de los mismos. Ésa es la razón por la que los miembros de la comunidad científica elaboran distintos modelos cosmológicos para interpretar unos mismos hechos observados.

  4. #4
    VESPVTIVS está desconectado Proscrito
    Fecha de ingreso
    20 dic, 12
    Ubicación
    Vigo
    Mensajes
    72
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Cita Iniciado por Martin Ant Ver mensaje
    Sí. El terreno de lo empírico o científico siempre ha de estar subordinado a la Filosofía.

    De hecho, toda interpretación que se haga de unos mismos datos empíricos no deja de ser siempre una explicación filosófica de los mismos. Ésa es la razón por la que los miembros de la comunidad científica elaboran distintos modelos cosmológicos para interpretar unos mismos hechos observados.
    Pues sí. La ciencia (a ciertos niveles) es una nueva o una moderna modalidad de ignorancia que conduce sin remedio (como todas las formas de ignorancia del pasado) a la creencia en algo.
    Última edición por VESPVTIVS; 03/01/2013 a las 22:56

  5. #5
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,933
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Sólo por alusiones, no es precisa ninguna venia mía para redactar sus mensajes. Por tanto, tal referencia está de más. El título del tema estaría más acorde con la realidad si se refiriese a "los modelos cosmológicos en vigor, ya que el término correcto no puede tener aplicación, al menos hoy por hoy. Pero, en fin, sobre este aspecto no hay nada estipulado. Respecto a los contenidos si son correctos y es que, en efecto, son un repaso sucinto sobre las principales tendencias -globales, por supuesto- de hace 12 años. Cada año y medio, más o menos aparece una nueva hipótesis sobre algún modelo elegante que después termina siendo abandonado, bien por la fuerza de los hechos o bien por la aparición de otro modelo que lo deja obsoleto. Por último, he editado el enlace y no porque lo sea y yo les tenga una particular manía, sino porque remitía directamente a un sitio evangelista y éste Foro es católico, además, el tema es sobradamente conocido y no necesita ese tipo de apoyos.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  6. #6
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,933
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Cita Iniciado por Martin Ant Ver mensaje
    Sí. El terreno de lo empírico o científico siempre ha de estar subordinado a la Filosofía.

    De hecho, toda interpretación que se haga de unos mismos datos empíricos no deja de ser siempre una explicación filosófica de los mismos. Ésa es la razón por la que los miembros de la comunidad científica elaboran distintos modelos cosmológicos para interpretar unos mismos hechos observados.
    Más bien ha de estar acorde con la Epistemología y la Deontología. Por ejemplo, ¿se imagina a todo un grupo de investigadores en bio-química "filosofando" en lugar de aplicar el correcto procedimiento empírico en sus ensayos? No confiaría yo en los resultados, eso desde luego. Por otro lado, Dios nos libre de "pensadores" de tal o cual escuela filosófica a la hora de elaborar sistemas de mejora en el diagnóstico de las enfermedades o en los procedimientos de quirófano. Y este segundo ejemplo nos puede llevar a cientos o incluso miles de casos y situaciones en los que "la filosofía" está muy bien, pero en conferencias, en las aulas correspondientes o en charlas de café. Y eso nada tiene que ver con la antifilosofía filosófica del nefasto Positivismo, sino con la realidad cotidiana.

    Luego, y esto ya se lo he repetido con anterioridad, por ejemplo, la comunidad científica sociológica, o la comunidad científica médica nada tienen que ver con los modelos cosmológicos, y no por ello dejan de ser comunidades científicas, al igual que otras muchas. Lo que usted de un modo tan indeterminado llama comunidad científica, en realidad está compuesta por dos grupos generales: por un lado los empiristas astrofísicos y de ciertas especialidades de ingenierías que formulan sus trabajos en base a la experimentación, en laboratorio, en pruebas físicas fuera de él y siempre en base a observaciones directas, así como en aplicación de nuevas líneas de investigación y, por otro lado, por la comunidad de matemáticos que elaboran esos modelos elegantes en pizarras basándose en resultados obtenidos por los anteriores, y cuando ya no se puede llegar más lejos, se entra en el terreno de la especulación filosófica, aunque a algunos filósofos a título personal y particular les guste entrar en estos temas como, por ejemplo, a Hans Küng. Por supuesto, también la Teología tiene su parte de actuación, pero ya está más apartada de las líneas centrales de discusión. Resulta frecuente encontrar posiciones diferentes para un mismo tema dependiendo del modo en que sea abordado pero, generalmente, los astrofísicos suelen tener tendencia a llevarse la mejor parte.

    Y estas precisiones sobre la expresión comunidad científica tampoco es un capricho o manía personal. Se trata tan sólo de expresarse con la debida propiedad, de no incurrir en memeces como las que se suelen escuchar en demasía en los medios de comunicación: "según los sociólogos" (y preguntan a uno nada más)...; mientras hay anuncios publicitarios que nos informan que "los científicos han desarrollado tal pasta de dientes o cual detergente de lavadoras", y para confirmarlo preguntan a otro al que han pagado por intervenir en el anuncio. Pues bien, del mismo modo todo lo que suene a Física; Química o Biología, es ciencia o producto de la actividad de los científicos o de la comunidad científica, mientras lo que hacen el resto de las aproximadamente 2.000 ciencias restantes, en términos de Mario Bunge, al parecer deben de ser cualquier cosa menos ciencia, y eso lo están decidiendo a diario multitud de individuos que no saben ni lo que significa el término.

    Todo ello, más el hecho de ser el moderador de este Foro de Ciencia, además tener un particular interés laboral en combatir la ignorancia, me lleva a la necesidad de realizar estas puntualizaciones.
    Última edición por Valmadian; 06/01/2013 a las 00:56
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  7. #7
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Simplemente quisiera añadir dos reflexiones con relación al artículo reproducido al principio.

    La primera, respecto al tema de la mezcla entre religión y ciencia. ¿Es posible que un dato de la Revelación nos pueda sacar de dudas respecto a una verdad que nos es imposible solucionar únicamente con los datos empíricos observados?

    Voy a poner un ejemplo clásico, que también es tocado de pasada en el artículos de Carlos Marmelada: el de si el Universo ha sido creado por Dios desde la eternidad o ha sido creado en el tiempo. Santo Tomás de Aquino señalaba (creo yo con mucho acierto) que era imposible con la observación del cielo deducir o demostrar que el Universo era eterno; pero al mismo tiempo subrayaba (con no menos acierto) que tampoco era posible con la observación demostrar que el Universo había tenido un inicio en el tiempo. Dicho con otras palabras: que sólo podíamos saber que el Universo es temporal y no eterno en su origen por la Revelación.

    Es cierto que ha habido tradicionalistas contemporáneos como Jose María Petit de Sullá que señalaban como opinión que esta afirmación de Sto. Tomás de Aquino podía dejarse a un lado actualmente; pero el mismo autor señalaba que era sólo una opinión suya, nada más.

    La segunda reflexión hace referencia a los modelos cosmológicos y su relación con los datos observacionales. ¿Realmente un modelo cosmológico se hace en virtud de los datos observados, o se realiza primero y luego se trata de ver si coincide con los datos observados? ¿Realmente un modelo cosmológico no resulta ser un cierto prejuicio que el cosmólogo superpone sobre los datos observados?

    Voy a poner otro ejemplo. El famoso cosmólogo Hubble decía lo siguiente cuando vio en su telescopio que todas las galaxias parecían alejarse de manera simétrica respecto a la Tierra.

    " ...Tal condición podría implicar que nosotros estamos ocupando una posición única en el universo, análogo, en algún sentido, al antiguo concepto de una tierra central..., No se puede demostrar la falsedad de esta hipótesis, pero es rechazable y únicamente podría ser aceptada como último recurso para poder salvar el fenómeno. Así que nosotros desdeñamos esa posibilidad... la posición rechazable de una localización privilegiada debe ser evitada a toda costa... tal posición favorecida es intolerable... De esta manera, con la intención de restaurar la homogeneidad, y escapar del horror de una posición única... (el universo) debe ser compensado por una curvatura espacial. No parece haber otra escapatoria." (The Observational Approach to Cosmology)

    A su vez Stephen Hawking reconocía en su famosa Breve Historia del tiempo:

    "...la apariencia de que el universo aparece igual cualquiera que sea la dirección en que miremos puede parecer que sugiere que hay algo especial en nuestra posición en el universo. En particular, puede parecer que, si observamos todas las otras galaxias estar alejándose de nosotros, entonces nosotros debemos estar en el centro del universo. Hay, sin embargo, una explicación alternativa: el universo parece observarse igual en todas direcciones, tal y como sería visto también desde cualquier otra galaxia. Esto, como hemos visto, era la segunda asunción de Friedman. No tenemos evidencia científica a favor, o en contra, de esta asunción. Creemos en ella sólo por motivos de modestia: sería más extraordinario si el universo se observara igual en cualquier dirección alrededor nuestro, pero no alrededor de otros puntos en el universo."

    Es cierto, que a raíz de los datos observados en el telescopio podemos aducir varios modelos cosmológicos que traten de dar explicación a esos mismos datos, pero ¿estos modelos son todos válidos? ¿Habrá realmente alguno que explique mejor los datos que otros? ¿Se puede rechazar a priori un modelo simplemente porque otro también sirve para salvar el mismo fenómeno observado? ¿Elegimos nuestros modelos cosmológicos por prejuicios ideológicos o sólo nos ceñimos a los datos observados?

    Me parecían reflexiones interesantes a tener en cuenta. Nada más.

  8. #8
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Cita Iniciado por Martin Ant Ver mensaje
    voy a pegar el siguiente articulillo que, aunque es de hace algunos años (es del 2000, es decir, antes de que se publicaran los sorprentes resultados de la WMAP lanzada por la NASA en 2001, resultados que se verán o no confirmados por la sonda enviada por la Agencia Espacial Europea y cuyos resultados no saldrán hasta este año 2013), sin embargo creo que resume bien cuál es el estado o descripción de los modelos cosmológicos actualmente en boga en la comunidad científica.

    Como señalé en el primer mensaje de este hilo, la Agencia Espacial Europea envió una nueva sonda a pocos kilómetros de la Tierra para realizar un nuevo mapeado de la radiación de fondo de microondas que permea todo el Universo, para obtener datos del mismo a gran escala. La sonda Planck fue enviada en 2009 para confirmar o descartar los resultados obtenidos por las otras dos sondas enviadas previamente por la NASA con el mismo objetivo: la de COBE en 1989 y la de Wilkinson en 2001.

    PUES BIEN, ya han salido y han sido publicados por fin los resultados; resultados que confirman de nuevo esa "extraña" alineación de la radiación de fondo de microondas del Universo visto a gran escala con... la Tierra.

  9. #9
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,933
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Si, ya ha salido publicado en Prensa, pero esto sigue sin explicar nada. O sea, primero no es concluyente, sino que abre nuevas vías para otras explicaciones, y segundo, sigue sin situar a la Tierra en un sitio concreto. Y es que hay que recordar que la radiación de fondo no es más que una especie de eco lejanísimo, tanto que a raíz de estas nuevas medidas, la edad del universo ha pasado de estar estimada en 13.700 millones de años a 13.820 lo que supone que será preciso replantear muchos aspectos en un futuro inmediato. Por otro lado, no estaría de más una traducción del pseudodiálogo en el que se exponen comentarios personales, más que nada en atención a quienes no sepan Inglés o no tengan un dominio suficiente del mismo. Es del mayor interés científico, por cierto, el comentario final del "apologista" al afirmar que con esta nueva imagen del universo primigenio, es decir, totalmente distinto del actual, se entierra el modelo copernicano -ese mismo que nos habla de que la Tierra no es el centro "geográfico" (¡Señor qué empeño en la misma memez!) del Universo-, e invita a la NASA y la ESA asistir a los funerales del mismo. Ridículo.

    A mi vez dejo este enlace de otra imagen muy interesante también:

    El primer resplandor del Universo, visto como nunca - ABC.es

    Y como se dice en el artículo, habrá que esperar a la entrada en funcionamiento del telescopio James Webb para lograr superiores resoluciones.
    Última edición por Valmadian; 25/03/2013 a las 18:11
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  10. #10
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,933
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Me pregunto si el sr. Robert Sungenis habrá tenido tiempo de leer a Tomás de Aquino, o se ha perdido en sus conversiones y reconversiones particulares.

    "!Hay ciertas cosas que son por su propia naturaleza la sustancia de la fe, como decir que Dios es uno y trino (...) sobre lo cual está vedado pensar de otro modo (...) Pero hay otras cosas que se relacionan con la fe tan sólo incidentalmente(...) y, con respecto a ésas, los autores cristianos sostienen opiniones diferentes, interpretando la Sagrada Escritura de diversas formas. En consecuencia, con respecto al origen del mundo hay un punto que es de la sustancia de la fe, a saber, que comenzó por creación (...) pero la manera y el orden conforme al cual tuvo lugar la creación conciernen a la fe tan sólo incidentalmente...

    In II Sent. dist. 12 q.3 a.1.

    ¿Qué significan estos términos? empecemos por "incidentalmente", que se refiere a que tiene relación pero no es determinante o no forma parte necesaria del asunto aunque se relacione con ello. Por lo que Aquino nos deja claro que la Creación es acto de fe, pero corrige la exegesis de la Biblia y deja abierta la opción entre una lectura literalista o la interpretación de las ciencias. Tomás de Aquino es claro al concluir que la lectura literal se refiere a lo que Dios, como autor último, quiera decir sobre si mismo.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  11. #11
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,933
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Por otra parte, el sr. Robert Sungenis cuando habla lo hace en razón de lo que "a él le parece", pero demuestra desconocer aspectos esenciales de la Física o las Matemáticas. No voy a ser yo quien entre en una tal discusión con un hombre ausente, pero si voy a exponer un argumento que para cualquiera que tenga un razonable uso de razón sea suficiente acerca del error del geocentrismo, que no es otra la sempiterna intención de todos estos hilos: imponer, si o si, un modelo falso, erróneo, pagano y contrario a la teología de la Creación. Tal como ya he hecho constar en otros hilos, y en no sé cuantos habrá que volver a insistir en "más de lo mismo". Pero todo tiene un límite.

    Si observamos el firmamento veremos que todos los objetos salen por el Este (E) y se ocultan por el Oeste (W). Y esto incluye a los cuerpos del Sistema Solar, cuyo tránsito se observa en la llamada eclíptica o plano de la elíptica, que es la correspondiente a los casi 24º de inclinación del Eje terrestre. Si la Tierra tuviese un eje recto... ¿de qué punto de referencia del Cosmos a cual otro? Es decir, en el Cosmos NO EXISTEN LOS PUNTOS CARDINALES. Por tanto, la inclinación sólo puede ser en relación a si misma y a su órbita alrededor del Sol y al plano de éste. Pues bien, si no existiese dicha inclinación todas los constelaciones pasarían por el firmamento en forma recta al azimut en ángulo de 90º, y los cuerpos del Sistema Solar lo harían por la línea del horizonte visto desde cualquier punto del globo por igual, lo que todo el que tiene un mínimo de estudios sabe que no es verdad. Así, por ejemplo, el Sol visto desde cualquiera de los Polos aparece en dicha línea hasta el extremo de que debido a la oscilación del ángulo terrestre de exposición, durante 6 meses al año hay invierno polar (apenas si hay luz diurna), mientras que en el ecuador el Sol sale por el E y se pone por el W pasando por el cenit, o punto más alto sobre la cabeza de un observador en dirección al punto central aparente de la semibóveda del cielo. Y ello, pasando por las posiciones (variables en varios grados) intermedias de las latitudes medias.

    Observando mapas terrestres generales se puede comprobar que el Este se encuentra en el lado derecho de los mismos y el Oeste en el lado izquierdo, y no importa el tipo de representación que se trate, este aspecto siempre será igual. De Este a Oeste, en sentido antihorario, o sea, contrario a las agujas del reloj, el círculo de la esfera terrestre (360º) se divide en 24 partes u horas, lo que da una hora cada 15º, algo que suele provocar serios transtornos a quienes vuelan en un sentido u otro.

    A su vez, los mapas generales estelares tienen la orientación opuesta a la de los mapas terrestres: el Este queda a la izquierda de los mismos y el Oeste a la derecha. Esto significa que tienen un sentido horario, o lo que es igual, el mismo sentido que las agujas del reloj.

    La primera pregunta es ¿por qué? Si la Tierra no gira tales mapas son innecesarios, más todavía, o se hacen en sentido horario, o se hacen al contrario, sin que ello signifique nada importante. Pero que sean justamente opuestos es precisamente por que la Tierra si gira sobre sí misma, y tiene rotación anti-horaria.

    Hay una segunda duda lógica: ¿por qué las mismas constelaciones dan una vuelta y otra apareciendo por el Este y desapareciendo por el Oeste cada 24 horas? Pero cuidado, es que las constelaciones cambian, varían según la época del año, tendrían que "desfilar" todas cada noche y no es así. La casi segura respuesta de un geocentrista es que aquellas que no se ven están pasando por detrás del Sol y la luz de éste impide su observación. ¡Ya! ¡claro! ¿y como es que pese a ello cambian? porque si fuera como dicen los geocentristas siempre se verían las mismas a no ser que estuviesen situadas a distintas distancias y mantuviesen diferentes velocidades. Lo malo es que las constelaciones no son sino asterismos o figuraciones imaginarias elaboradas por la mente humana. En resumen, las constelaciones realmente no existen. Entonces, ¿cómo es posible que los asterismos que las forman cambien de posición y las que observamos en invierno dejamos de verlas en verano y viceversa? Por una cuestión que los geocentroistas niegan a pesar de las evidencias y que hasta nosotros podemos comprobar con un sólo gesto: el paralaje debido a la traslación de la Tierra alrededor del Sol. ¿Y cuál es ese gesto? Fijemos la mirada en un punto cualquiera de nuestra casa. Cerremos un ojo y sigamos observando ese punto o un objeto cualquiera. A continuación, abramos el ojo y cerremos el otro. Es un juego que seguramente hemos practicado todos alguna vez. Comprobaremos que la posición no es la misma, ahora cerremos y abramos consecutivamente uno y otro, otro y uno, y estaremos comprobando lo que es un paralaje. Más todavía, desplacémonos lentamente por la habitación, o el sitio en el que nos encontremos, y sigamos haciendo lo propio, comprobaremos entonces sus efectos de modo mucho más acusado.

    Luego, en otros hilos he repetido también la importancia de observar con un telescopio de aficionado simplemente, no hacen falta otros mayores. ¿Y por qué tiene tanta importancia dichas observaciones? Por que nos muestran que la Tierra está girando sobre sí misma. El tipo de montura que se utiliza habitualmente para instalar un tubo telescópico se llama ecuatorial alemana. Tiene dos ejes: uno de ascensión recta que pasa por ambos Polos, se mide en horas, minutos y segundos, y tiene sentido antihorario y equivale a la longitud sobre el plano terrestre. Y el segundo eje o de declinación que une el ecuador con cada Polo, midiéndose en grados, minutos y segundos de arco, o sea, +90º al Polo Norte y -90º al Polo Sur desde el ecuador o 0º. Lo que equivale a la latitud sobre el plano terrestre.

    En resumen, son la proyección esférica de la Tierra sobre el plano aparente del cielo. A causa de ello los movimientos del tubo del telescopio suelen adoptar posturas extrañas, precisamente porque responden a proyecciones esféricas. Y para poder observar los objetos con más detalle o para ver los que a simple vista escapan a nuestra capacidad visual, es para lo que se ponen los llamados oculares que dan más o menos aumentos, los famosos aumentos que tanto obsesionan a quienes no saben de Astronomía. Esas piezas ópticas tienen diferentes diseños en razón de sus utilidades y usos. Y para saber cuántos aumentos aproximados se usan en un momento concreto, se divide la distancia focal del tubo entre la distancia focal del ocular (ambos datos los proporcionan los fabricantes figurando en el cuerpo de cada parte). Cuantos más aumentos se obtengan, mayor es la velocidad de desplazamiento de los objetos que caen dentro del campo visual o fragmento pequeño de cielo que se está observando.

    Pues bien, si no ponemos motores que compensan la rotación terrestre, los objetos en lugar de observarse estáticos como una fotografía, se verán pasar por el campo aparente, o sea, aparecer por un lado y desaparecer por el otro. ¿y en qué sentido lo hacen?, pues de Oeste a Este y eso sólo es posible porque la Tierra está rotando en sentido antihorario, como el desplazamiento de los objetos en el campo visual del ocular.

    Si la Tierra no girase pasarían, si o si, necesariamente, en el mismo sentido de Este a Oeste o en sentido horario. Eso sucedería sí, en efecto, como afirman los geocentristas, fuese el cielo el que girase alrededor de la Tierra. Pero no es así.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  12. #12
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Si, ya ha salido publicado en Prensa, pero esto sigue sin explicar nada. O sea, primero no es concluyente, sino que abre nuevas vías para otras explicaciones, y segundo, sigue sin situar a la Tierra en un sitio concreto. Y es que hay que recordar que la radiación de fondo no es más que una especie de eco lejanísimo, tanto que a raíz de estas nuevas medidas, la edad del universo ha pasado de estar estimada en 13.700 millones de años a 13.820 lo que supone que será preciso replantear muchos aspectos en un futuro inmediato
    Pensé que sería una información interesante. Por eso lo puse. Acerca de la naturaleza de la radiación de fondo de microondas así como de la edad estimada del Universo los científicos no ha pasado más que de la mera conjetura, aventurando diferentes interpretaciones o hipótesis al respecto. Pero ningún científico pone en duda los sorprendentes resultados que la sonda Planck ha arrojado de nuevo (confirmando los de las sondas anteriores) acerca de esa "peculiar" coincidencia de la distribución de la radiación cósmica del Universo a gran escala con el plano de la eclíptica terrestre. Es lo que se llama por algún sector de la comunidad científica con el nombre de "Eje del mal" debido a sus, a primera vista (y recalco lo de "a primera vista"), implicaciones no-copernicanas (así lo hacía constar, por poner un ejemplo entre muchos, el profesor de la Universidad Estatal de Arizona Lawrence Krauss -nada sospechoso de geocentrista, por cierto).

    Por otro lado, no estaría de más una traducción del pseudodiálogo en el que se exponen comentarios personales, más que nada en atención a quienes no sepan Inglés o no tengan un dominio suficiente del mismo
    Me pondré a ello.

    Es del mayor interés científico, por cierto, el comentario final del "apologista" al afirmar que con esta nueva imagen del universo primigenio, es decir, totalmente distinto del actual, se entierra el modelo copernicano -ese mismo que nos habla de que la Tierra no es el centro "geográfico" (¡Señor qué empeño en la misma memez!) del Universo-, e invita a la NASA y la ESA asistir a los funerales del mismo. Ridículo
    Bueno. Eso no es más que la interpretación que Sungenis da a los resultados de la sonda Planck. No veo dónde está el problema. Me atengo a lo que decía Quintanilla sobre el método de la ciencia: una cosa son los datos que arroja la sonda Planck (sobre lo cual no hay discusión ninguna porque son sólo datos) y otra la interpretación que demos a esos datos. La interpretación de Sungenis en ese sentido es válida y no contradice los datos (lo cual no quita para que otros científicos den también su interpretación sobre esos mismos datos de la sonda Planck, datos que, repito, nadie discute).

    Me pregunto si el sr. Robert Sungenis habrá tenido tiempo de leer a Tomás de Aquino, o se ha perdido en sus conversiones y reconversiones particulares.

    "!Hay ciertas cosas que son por su propia naturaleza la sustancia de la fe, como decir que Dios es uno y trino (...) sobre lo cual está vedado pensar de otro modo (...) Pero hay otras cosas que se relacionan con la fe tan sólo incidentalmente(...) y, con respecto a ésas, los autores cristianos sostienen opiniones diferentes, interpretando la Sagrada Escritura de diversas formas. En consecuencia, con respecto al origen del mundo hay un punto que es de la sustancia de la fe, a saber, que comenzó por creación (...) pero la manera y el orden conforme al cual tuvo lugar la creación conciernen a la fe tan sólo incidentalmente...

    In II Sent. dist. 12 q.3 a.1.

    ¿Qué significan estos términos? empecemos por "incidentalmente", que se refiere a que tiene relación pero no es determinante o no forma parte necesaria del asunto aunque se relacione con ello. Por lo que Aquino nos deja claro que la Creación es acto de fe, pero corrige la exegesis de la Biblia y deja abierta la opción entre una lectura literalista o la interpretación de las ciencias. Tomás de Aquino es claro al concluir que la lectura literal se refiere a lo que Dios, como autor último, quiera decir sobre si mismo.
    Robert Sungenis no tiene discrepancia ninguna con Santo Tomás de Aquino a la hora de seguir ambos la misma interpretación literal de las Sagradas Escrituras tanto en lo que se refiere al Hexameron como al geocentrismo.

    Por otra parte, el sr. Robert Sungenis cuando habla lo hace en razón de lo que "a él le parece", pero demuestra desconocer aspectos esenciales de la Física o las Matemáticas
    Valmadian. Robert Sungenis tiene un enorme conocimiento tanto de Física como de Matemáticas (igual que su compañero de armas Robert Bennett, que posee un doctorado con una tesis sobre la Teoría de la Relatividad). Todos los argumentos que usted señala en este último mensaje suyo (observaciones telescópicas, paralaje y movimiento de los astros) no son concluyentes a favor del heliocentrismo o en contra del geocentrismo pues, como ya señalé en otros mensajes en los que salieron estos mismos argumentos, los modelos geocéntrico y antigeocéntrico son cinemática y dinámicamente equivalentes (es decir, las matemáticas y la geometría de los movimientos de los astros en uno y otro modelo son iguales). Aquí pasa lo mismo que dije antes con lo de Quintanilla: un geocentrista y un antigeocentrista ven los mismos movimientos en el cielo, ven los mismos datos: sobre esto no hay discusión ninguna. En lo que discrepan es en la interpretación de esos movimientos. Como los dos modelos son equivalentes, unos optaran voluntariamente por el modelo antigeocéntrico y otros por el geocéntrico (dependiendo de la cosmovisión, filosofías o prejuicios de cada cual). Yo opto voluntariamente por el geocentrismo por ser la posición que ha defendido siempre el Magisterio de la Iglesia Católica como interpretación literal auténtica de las Sagradas Escrituras. Como muy bien decía el gran Papa San Pío X, no hay contradicción ninguna entre la fe y la ciencia, siempre y cuando esta última no se extralimite desvariando en contra de la fe.

  13. #13
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,933
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Cita Iniciado por Martin Ant Ver mensaje

    1.- Pensé que sería una información interesante. Por eso lo puse. Acerca de la naturaleza de la radiación de fondo de microondas así como de la edad estimada del Universo los científicos no ha pasado más que de la mera conjetura, aventurando diferentes interpretaciones o hipótesis al respecto. Pero ningún científico pone en duda los sorprendentes resultados que la sonda Planck ha arrojado de nuevo (confirmando los de las sondas anteriores) acerca de esa "peculiar" coincidencia de la distribución de la radiación cósmica del Universo a gran escala con el plano de la eclíptica terrestre. Es lo que se llama por algún sector de la comunidad científica con el nombre de "Eje del mal" debido a sus, a primera vista (y recalco lo de "a primera vista"), implicaciones no-copernicanas (así lo hacía constar, por poner un ejemplo entre muchos, el profesor de la Universidad Estatal de Arizona Lawrence Krauss -nada sospechoso de geocentrista, por cierto).





    2.- Bueno. Eso no es más que la interpretación que Sungenis da a los resultados de la sonda Planck. No veo dónde está el problema. Me atengo a lo que decía Quintanilla sobre el método de la ciencia: una cosa son los datos que arroja la sonda Planck (sobre lo cual no hay discusión ninguna porque son sólo datos) y otra la interpretación que demos a esos datos. La interpretación de Sungenis en ese sentido es válida y no contradice los datos (lo cual no quita para que otros científicos den también su interpretación sobre esos mismos datos de la sonda Planck, datos que, repito, nadie discute).



    3.- Robert Sungenis no tiene discrepancia ninguna con Santo Tomás de Aquino a la hora de seguir ambos la misma interpretación literal de las Sagradas Escrituras tanto en lo que se refiere al Hexameron como al


    4.- geocentrismo.


    5.- Valmadian, Robert Sungenis tiene un enorme conocimiento tanto de Física como de Matemáticas (igual que su compañero de armas Robert Bennett, que posee un doctorado con una tesis sobre la Teoría de la Relatividad).

    6.-Todos los argumentos que usted señala en este último mensaje suyo (observaciones telescópicas, paralaje y movimiento de los astros) no son concluyentes a favor del heliocentrismo o en contra del geocentrismo pues, como ya señalé en otros mensajes en los que salieron estos mismos argumentos, los modelos geocéntrico y antigeocéntrico son cinemática y dinámicamente equivalentes (es decir, las matemáticas y la geometría de los movimientos de los astros en uno y otro modelo son iguales)

    7.- Aquí pasa lo mismo que dije antes con lo de Quintanilla: un geocentrista y un antigeocentrista ven los mismos movimientos en el cielo, ven los mismos datos: sobre esto no hay discusión ninguna. En lo que discrepan es en la interpretación de esos movimientos. Como los dos modelos son equivalentes, unos optaran voluntariamente por el modelo antigeocéntrico y otros por el geocéntrico (dependiendo de la cosmovisión, filosofías o prejuicios de cada cual).

    8.- Yo opto voluntariamente por el geocentrismo por ser la posición que ha defendido siempre el Magisterio de la Iglesia Católica como interpretación literal auténtica de las Sagradas Escrituras. Como muy bien decía el gran Papa San Pío X, no hay contradicción ninguna entre la fe y la ciencia, siempre y cuando esta última no se extralimite desvariando en contra de la fe.

    1.- Yo no he valorado si es interesante o no lo es. Y sobre la interpretación de los datos ahora no se puede hacer ninguno, para eso hacen falta años todavía. Por otro lado, eso que se ve NO es el Universo, sino el ECO "lejanísimo" de la "superficie" del llamado tiempo de Planck, lo que no determina nada. Por eso hacer toda una serie de declaraciones poco menos que pontificando o intentando establecer una especie de dogma, es inaceptable e inasumible. Así lo diga quien lo diga. El hecho de que los físicos y cosmólogos estén a la espectativa es lo normal. Lo que no lo es es que alguien salga ya haciendo adjetivaciones absurdas y hablo de Krauss en este momento.

    2.- El problema no está en la interpretación que se puedan dar a unos datos sobre los que hoy por hoy nada se puede concluir. Y hay un problema de fondo, de mucho más fondo todavía que el propio fondo de microondas porque es un problema absolutamente irresoluble: NO se puede ver el Universo desde fuera, luego nunca jamás se podrá obtener una respuesta real y verdadera. Pero si que hay una "intención" y ya está de vuelta de todo.

    3.- Me pregunto si usted ha leído la cita que he puesto de santo Tomás. Lo digo por un motivo esencial, Santo Tomás NO hace una lectura literalista del Génesis (salvo en la cuestión de la Creación, que si afirma ser dogma de fe). En todo caso lo deja al libre criterio de cada cual y creo que sus palabras son muy claras.

    4.- ¡Y dale con la matraca del geocentrismo en la Biblia! ¿Dónde? ¿en qué parte, pasaje,etc., se afirma? ¡En ninguno!

    5.- Yo no he mencionado a Bennet, que puede decir lo que le plazca por muy doctorado que esté y otra cuestión que lo dicho sea verdad. Lo que yo he hecho es mencionar a Sungenis.

    6.- De eso nada, le valdrán a usted y punto. De iguales nada de nada, y ya lo he repetido muchas veces, a ver si es que todos los estudios de siglos y todo el desarrollo empírico y tecnológico no valen para nada sólo porque tres docenas dicen lo contrario. El problema es que tienen una idea fija en la cabeza y no hay modo de que abran los ojos a la realidad y la evidencia. Con las matemáticas se puede hacer todo, hasta darle vida a Caperucita. Y eso no significa que sea algo cierto.

    7.- Yo veo los mismos movimientos, pero la lógica me dice cuál es la verdad. Y no hay un modelo "antigeocéntrico" sino "heliocéntrico", que tampoco es la opción contraria y a ver quién tiene más seguidores. Es que el geocentrismo es una interpretación falsa, errónea, equivocada, basada en la exclusividad de la vista humana y punto. Y el heliocentrismo ha ido siendo corregido con las experiencias, comprobaciones y demostraciones de su realidad. Por supuesto que la cinemática y la dinámica son iguales, pero no es cuestión de interpretación, que aquí no cabe, sino de demostración palmaria.

    8.-Pues mire por donde esa postura "oficial" que usted afirma que siempre ha sostenido la Iglesia, no es cierta. Primero, porque la "Iglesia" somos todos los católicos, segundo porque hasta el mismo Santo Tomás afirma que "los autores cristianos sostienen opiniones diferentes, interpretando la Sagrada Escritura de diversas formas..." y uno de ellos era nada menos que San Alberto Magno. Además, ya le he repetido que el modelo geocéntrico de Ptolomeo proviene del de Aristóteles y éste modelo es incompatible con el acto de la Creación. Así que a partir del siglo XII en que dicho modelo se incorpora a la Iglesia por voluntad de unos cuantos clérigos y a través de las interpretaciones que hacen los árabes de Aristóteles, la Iglesia se equivocaba. Estaba aceptando un modelo erróneo y tenga muy presente que dicho modelo cosmológico nunca jamás ha sido objeto de fe, jamás ha sido parte del Dogma. Otra cuestión es que la Jerarquía nunca se lleva la contraria a sí misma, pero eso es muy diferente. Y las mayor parte de las declaraciones siempre se han hecho en ese "lenguaje vaticano" con el que nadie se pilla los dedos. Por tanto, no confunda los términos.

    Lo interesante no es esta interminable secuencia de réplicas y contrarréplicas. También se lo he dicho, usted no va a cambiar de postura, y yo tampoco porque VEO la realidad con todo lujo de detalles, no me cierro a las evidencias, como por ejemplo la realidad manifiesta y visible para cualquiera que quiera experimentarla de que los objetos del espacio se desplazan en el ocular justamente en sentido antihorario, como la rotación terrestre, y esto es algo que ni usted, ni nadie puede negar Y usted sabe perfectamente que es una prueba, así que no me venga con que "si, aunque tal vez no, porque quizás..." Así que hay otros temas a tratar en los que los demás miembros del sitio pueden aportar muchas opiniones en vez de que estemos permanentemente mezclando churras con merinas, y es que lo único que usted si me ha demostrado, es que tiene obsesión con Galileo.

    Saludos en Cristo.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  14. #14
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,933
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Creo que la explicación de la noticia es más clara aquí:





    <!--[if !(IE 6)]--><!--[if !(IE 7)]--><!--[endif]--><!--[endif]-->Skip to Main ContentHeaderVisite NASA.gov
    Contáctenos
    Buscar¡Buscar!CerrarCiencias espacialesAstronomíaCiencias de la TierraCiencias físicasMás allá de la coheteríaCiencia: InicioScience@NASA - Portal en idioma inglésInicio → Ciencias espaciales → El universo es más antiguo que lo que se creía El universo es más antiguo que lo que se creía
    25 de marzo 2013: La sonda espacial europea Planck ha obtenido el más preciso y detallado mapa que jamás se ha hecho de la luz más antigua del universo. Los resultados de este mapa sugieren que el universo se está expandiendo más lentamente que lo que los científicos pensaban, y que tiene 13.800 millones de años; 100 millones de años más que lo que previamente se estimaba. Los datos también muestran que en el universo hay menos energía oscura y más materia que lo que se sabía con anterioridad.

    "Los astrónomos de todo el mundo han estado en la punta de sus asientos esperando este mapa", dice Joan Centrella, quien es una científica del programa Planck, en el edificio central de la NASA, ubicado en Washington. "Estas mediciones son profundamente importantes para muchas áreas de la ciencia, así como las futuras misiones espaciales. Estamos muy contentos de haber trabajado con la Agencia Espacial Europea (European Space Agency o ESA, por su acrónimo en idioma inglés) en este esfuerzo histórico".

    La más reciente estimación de la velocidad de expansión del universo, conocida como la constante de Hubble, es 67,15 más o menos 1,2 kilómetros/ segundo/megaparsec. Un megaparsec representa alrededor de 3 millones de años luz. Esto es menor que los cálculos anteriores hechos en base a datos proporcionados por los telescopios espaciales, tales como el Spitzer y el Hubble, de la NASA, usando una técnica diferente. El nuevo cálculo del contenido de materia oscura en el universo es 26,8 por ciento, lo que significa una cifra superior al 24 por ciento registrado anteriormente, mientras que la energía oscura cayó al 68,3 por ciento, una cifra menor que el 71,4 por ciento que se había registrado. La materia normal alcanza ahora el 4,9 por ciento, lo que es algo más que el 4,6 por ciento que consta en los registros.


    Este mapa muestra la luz más antigua de nuestro universo, tal cual fue detectada por la misión Planck con la más alta precisión que se cuenta hasta el momento. Crédito de la imagen: ESA y Planck. Haga clic aquí para ver un video en idioma inglés relacionado con esta historia.
    Planck es una misión de la Agencia Espacial Europea. La NASA contribuyó con tecnología para los dos instrumentos científicos de Planck, y científicos estadounidenses, europeos y canadienses trabajaron juntos con el fin de analizar los datos proporcionados por Planck.

    El mapa, basado en los primeros 15,5 meses de observaciones de todo el cielo, revela las pequeñísimas fluctuaciones de temperatura en el fondo cósmico de microondas, una antiquísima luz que ha viajado durante miles de millones de años desde el inicio del universo para llegar hasta nosotros. Los patrones de luz representan las semillas de galaxias y los cúmulos de galaxias que vemos a nuestro alrededor en la actualidad.

    "Mientras esa antigua luz viaja hacia nosotros, la materia actúa como un obstáculo que se interpone en su camino y cambia levemente los patrones", señala Charles Lawrence, quien es el científico estadounidense del proyecto Planck, en el Laboratorio de Propulsión a Chorro (Jet Propulsion Laboratory o JPL, por su sigla en idioma inglés), de la NASA, en Pasadena, California. "El mapa de Planck revela no solo el universo más joven, sino también la materia, incluyendo la materia oscura, de todos lados del universo".

    Planck fue lanzado en el año 2009 y ha estado "escaneando" (explorando) los cielos desde entonces, confeccionando el mapa del fondo cósmico de microondas, el brillo posterior al Big Bang que creó nuestro universo, según esa teoría. Esta radiación residual proporciona a los científicos una imagen instantánea de nuestro universo 370.000 años después del Big Bang.

    El fondo cósmico de microondas es notablemente uniforme en todo el cielo, excepto por pequeñísimas variaciones que revelan las huellas de ondas sonoras que dispararon las fluctuaciones cuánticas en el universo justo después de su nacimiento. Estas huellas, que se ven como manchas en el mapa de Planck, son las semillas de las cuales creció la materia, formando así estrellas y galaxias. Anteriormente, se aprendió mucho utilizando las sondas colocadas en globos y también a través de las misiones espaciales, las cuales permitieron estudiar estos patrones, entre los que se incluye a la Sonda de Anisotropía de Microondas Wilkinson (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe o WMAP, por su sigla en idioma inglés) y el Explorador del Fondo Cósmico (Cosmic Background Explorer o COBE, por su acrónimo en idioma inglés), el cual mereció el premio Nobel de Física en el año 2006. Planck es el sucesor de estos satélites. Cubre un rango más ancho de frecuencias de luz con una sensibilidad y una resolución mejoradas.


    Este gráfico ilustra la evolución de los satélites diseñados para medir la antigua luz residual del Big Bang que originó nuestro universo hace 13.800 millones de años. Planck ha creado el mapa de todo el cielo con más detalle que jamás se ha hecho de la radiación del fondo cósmico de microondas, revelando de este modo patrones de luz tan pequeños como un doceavo de grado en el cielo.
    La edad, el contenido y otros rasgos fundamentales de nuestro universo están descriptos en el llamado "Modelo estándar" de la cosmología, el cual han desarrollado los astrónomos con el paso de los años. Estos nuevos datos han permitido a los investigadores poner a prueba y mejorar el Modelo estándar con la mayor precisión posible en la actualidad. Al mismo tiempo, se han observado algunas características curiosas, que no encajan del todo en una imagen sencilla. Por ejemplo, el modelo da por sentado que el cielo es el mismo en todos lados, pero los patrones de luz son asimétricos en las dos mitades del cielo y hay una mancha que se extiende sobre un trozo del cielo que es mayor que lo que se esperaba.

    "Por un lado, tenemos un modelo simple que se ajusta a nuestras observaciones extraordinariamente bien pero, por el otro, estamos viendo algunas características extrañas que nos obligan a volver a pensar algunas de las suposiciones básicas", dice Jan Tauber, quien es el científico del proyecto Planck, en la Agencia Espacial Europea con base en los Países Bajos. "Este es el comienzo de un nuevo viaje, y esperamos que nuestro análisis permanente de los datos proporcionados por la sonda Planck nos ayude a arrojar luz sobre este enigma".

    Los resultados completos que brindó Planck, el cual continúa explorando los cielos, serán dados a conocer en el año 2014.



    Créditos y Contactos
    Funcionaria Responsable de NASA: Ruth Netting
    Editor de Producción: Dr. Tony Phillips Traducción al Español: Juana Leticia Rivera
    Editora en Español: Angela Atadía de Borghetti
    Formato: Juana Leticia Rivera


    Más información (en inglés y en español)

    La oficina del proyecto Planck, de la NASA, se encuentra ubicada en el JPL.

    Se cuenta con más información disponible en línea, en idioma inglés, en: NASA - PLANCK, U.S. Planck Mission Home y Planck / Space Science / Our Activities / ESA .


    Ley de Libertad de Información
    Presupuestos, Planes estratégicos e Informes contables
    Agenda de Gestión del Presidente
    Política de privacidad y Avisos importantes
    Línea directa con el Inspector General
    Datos de la Oficina de Igualdad de Oportunidades de Empleo publicados en virtud de la Ley contra Discriminación y Represalias de Empleados Federales
    Registro y Prioridades de información-divulgación
    USA.gov
    ExpectMore.gov
    National Aeronautics and Space Administration Funcionaria responsable de la NASA: Ruth Netting
    Editor de Producción: Dr. Tony Phillips
    ¡Envíenos sus comentarios!
    Última actualización: 26 de marzo de 2013
    Adobe Reader
    Ciencias espacialesAstronomíaCiencias de la tierraCiencias físicasMás allá de la coheteríaScience@NASA - Portal en idioma inglés



    El universo es más antiguo que lo que se creía - Ciencia
    Última edición por Valmadian; 16/02/2014 a las 23:22
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  15. #15
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Últimamente están poniendo en la 2 un documental de la BBC realizado en 2010-2011. Básicamente lo que nos dicen es que el modelo cosmólogico del Big Bang parece ser que ya no gusta o está obsoleto entre los representantes del actual establishment científico. En fin, dicho en román paladino, que a día de hoy no tienen ni pajolera idea de cuál es el modelo cosmológico correcto. Ciegos que guían a ciegos... y ya sabemos lo que ocurre.

    Última edición por Martin Ant; 28/04/2013 a las 19:39

  16. #16
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,933
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    "EL MODELO COSMOLÓGICO"


    "Los datos del satélite confirman el modelo cosmológico estándar utilizado por los científicos en la actualidad..."

    Revista "ESPACIO", nº 101. edita Grupo V. correspondiente al mes de mayo 2013. pág., 22

    El satélite PLANCK de la ESA (Agencia Espacial Europea), ha confirmado ciertas anomalías (fluctuaciones en la temperatura del Fondo de Microondas) inicialmente detectadas por el CMB por WMAP el satélite de la NASA.

    Lo cierto es que las opiniones de dicho establishment no pintan nada ante los trabajos de investigación que se están llevando a cabo. En el docu emiten tales opiniones entre el 2010 y el 2011. Los hechos son de 2013 y no han hecho más que entrar en fase de análisis de los resultados que se están obteniendo en el presente. Y mientras otros datos nuevos van a seguir siendo aportados, PLANCK va a ser destinado a la sintetización de mapas de la polarización del fondo cósmico de microondas. Según informa la revista temática citada.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  17. #17
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    "EL MODELO COSMOLÓGICO"


    "Los datos del satélite confirman el modelo cosmológico estándar utilizado por los científicos en la actualidad..."

    Revista "ESPACIO", nº 101. edita Grupo V. correspondiente al mes de mayo 2013. pág., 22

    El satélite PLANCK de la ESA (Agencia Espacial Europea), ha confirmado ciertas anomalías (fluctuaciones en la temperatura del Fondo de Microondas) inicialmente detectadas por el CMB por WMAP el satélite de la NASA.

    Lo cierto es que las opiniones de dicho establishment no pintan nada ante los trabajos de investigación que se están llevando a cabo. En el docu emiten tales opiniones entre el 2010 y el 2011. Los hechos son de 2013 y no han hecho más que entrar en fase de análisis de los resultados que se están obteniendo en el presente. Y mientras otros datos nuevos van a seguir siendo aportados, PLANCK va a ser destinado a la sintetización de mapas de la polarización del fondo cósmico de microondas. Según informa la revista temática citada.
    Más que los datos de la sonda confirmen el modelo estándar, lo que ocurre es que constantemente están cambiando los paramétros del modelo para dar cuenta (de alguna forma) de los datos obtenidos. Dicho con otras palabras el modelo estándar cambia continuamente, adjuntando permanentemente nuevos valores a las "constantes" de H, Lambda y Omega, y de esta forma se zurcen nuevos parches ante los nuevos descosidos que los datos obtenidos producen en la tela del modelo estándar.

    Valmadian, tengo todavía pendiente la traducción que me pidió del texto de Sungenis comentando los datos de la sonda Planck, así como también los textos que le prometí de Ángel Torregrosa Lillo que explican muy bien el modelo cosmológico estándar Lambda-CDM. No se me olvidan.


    Respecto a los del documental. Pues sí. Sus opiniones e hipótesis disparatadas deberían pintar poco. Desgraciadamente muchos profesores universitarios siguen poniéndolos sobre un pedestal. Es cierto que los datos de la Planck son de este año y por tanto posteriores al documental, pero, como usted muy bien dice, los datos no hacen más que confirmar los que ya se obtuvieron antes con la WMAB. ¿Los que aparecen en el documental tuvieron en cuenta dichos datos de la WMAB a la hora de lanzar sus "felices" conjeturas cosmológicas? Pues ni idea. Lo cierto es que si en algo están de acuerdo todos ellos es que no tienen ni idea de cuál es el modelo cosmológico correcto. Y puesto que los datos de Planck son los mismos (sólo que con mayor resolución) que los que se obtuvieron antes, no creo que en estos dos años haya habido ningún cambio respecto a las peregrinas hipótesis cosmológicas que sostenían en el mencionado documental.

    En fin. Que a día de hoy están completamente perplejos y sin respuesta alguna.

  18. #18
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,933
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Lo que afirma Jan TAUBER, el principal investigador de PLANCK, es esto:

    "El mapa nos ha permitido medir las cantidades relativas de cada componente del Universo. Resulta que no son exactamente las mismas que se pensaba antes. Esto tiene implicaciones en la formación de la estructura actual, por ejemplo en el número de galaxias y cúmulos de galaxias que existen hoy en día. Más importante es que la precisión de las medidas nos permite extrapolar hacia atrás en el tiempo y empezamos a discernir lo que sucedió al final de inflacionaria, cuando todas las partículas se crearon."

    Por supuesto, y como no puede ser de otra manera, seguimos a la espera de resultados relativos y mientras tanto, como siempre se suele hacer, se van dando pequeños avances que de por sí no son significativos. Pero los resultados si están confirmando el modelo cosmológico estándar, lo que se está haciendo es ampliarlo y corregirlo haya donde aparecen novedades. Y esta confirmación es evidente, no han elaborado otro modelo, sólo amplían y mejoran el existente.
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

  19. #19
    Martin Ant está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 12
    Mensajes
    2,714
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Y esta confirmación es evidente, no han elaborado otro modelo, sólo amplían y mejoran el existente
    Bueno, claro; pero es que precisamente ahí está la gracia del asunto: que indepedientemente de cuáles sean los datos obtenidos, el modelo estándar ideológicamente preconcebido es tan flexible que sus parámetros matemáticos pueden ser reajustados indefinidamente para dar cuenta de dichos nuevos datos observados y meterlos, así, dentro del modelo. Así cualquiera.

    A ver si un día de estos consigo un poco de tiempo y cuelgo los trabajillos de Ángel Torregrosa que explican bien el modelo estándar.

  20. #20
    Avatar de Valmadian
    Valmadian está desconectado Miembro tradicionalista
    Fecha de ingreso
    23 oct, 06
    Ubicación
    Buscando mi Patria, pero no la encuentro.
    Mensajes
    10,933
    Post Thanks / Like

    Re: ¿Cuál es el modelo cosmológico correcto?

    Libros antiguos y de colección en IberLibro
    Cita Iniciado por Martin Ant Ver mensaje
    Bueno, claro; pero es que precisamente ahí está la gracia del asunto: que indepedientemente de cuáles sean los datos obtenidos, el modelo estándar ideológicamente preconcebido es tan flexible que sus parámetros matemáticos pueden ser reajustados indefinidamente para dar cuenta de dichos nuevos datos observados y meterlos, así, dentro del modelo. Así cualquiera.
    No, en esta apreciación no podemos coincidir. El modelo cosmológico arranca de tres líneas de investigación independientes entre si, y una de ellas de George LeMaître. En las líneas teóricas se elaboran otros tantos modelos elegantes y acaban por cotejarlos. Obviamente, todo se hace según los conocimientos y medios de la época, pero las Matemáticas eran iguales entonces que ahora. Y tuvieron que pasar varias décadas hasta que Penzias y Wilson (en 1965) se dieron cuenta de la existencia de ese fondo "fósil" que impregnaba debilísimamente todo el espacio. De tal modo, la principal hipótesis sobre el inicio del Universo queda confirmada. De ahí, durante 47 años y hasta los datos recogidos por el Planck se han llevado a cabo hasta unos 40.000 ensayos con todos los requisitos empíricos y técnicos exigibles y necesarios (según he leído hace unos días y no sé la exactitud de la cifra) que han ido confirmando la realidad del modelo cosmológico en vigor y que sospecho goza de una excelente salud.

    Del mismo modo que nada de lo que nace y desarrolla es igual a sí mismo en el comienzo que en un después, así pasa también con las teorías científicas. La mayoría acaban siendo sustituidas por otras, pero algunas perduran debido a que los nuevos aportes las amplían y perfeccionan. Desde luego, a mi no se me ocurre comparar mi coche que tiene todos los accesorios imaginables con el primer automóvil, o con cualquiera de aquéllos otros que años más tarde tenían por bocina un sonido algo similar a "cadúdo, cadúdo", Pues no, y sin embargo tan "auto"-"móvil" eran aquellos como el mío o el suyo o el de más allá. En línea, en seguridad, en potencia, en comodidad, en autonomía, en sistemas de calefacción o refrigeración, en velocidad, en aceleración, en diseño de motores, en grado de contaminación..., en absolutamente todo.

    Y hablar de ideología, pues qué quiere que le diga, ¡bendita ideología! si ha confirmado los datos de la Creación: Dios creó los cielos y la tierra...
    "He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

    <<He ahí la tragedia. España hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma española choca con una realidad artificial anticristiana. El español se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.>>

    Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

    Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

    En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


    Nada sin Dios

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Temas similares

  1. Lo Políticamente Correcto
    Por txapius en el foro Política y Sociedad
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 17/07/2015, 06:20
  2. Respuestas: 2
    Último mensaje: 22/05/2013, 21:49
  3. Para un correcto funcionamiento de enlaces a Carlismo.es
    Por Hyeronimus en el foro Enlaces Hispánicos
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 22/06/2012, 12:48
  4. Respuestas: 1
    Último mensaje: 23/05/2012, 01:41
  5. El lenguaje políticamente correcto....
    Por Ordóñez en el foro Tertúlia
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 28/05/2011, 18:37

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •