Miembro tradicionalista
Abrir este hilo con semejante epígrafe puede llevar a más de uno a pensar que soy idiota o es que no me entero de las cosas. Pero nada más lejos de la verdad, y los motivos son los siguientes:
1.- Cambios climáticos los ha habido en la Tierra desde que se formó su envoltura atmosférica. Obviamente, la atmósfera ha sufrido toda una serie de tranformaciones hasta llegar a ser apta para el desarrollo de la vida tal como la conocemos.
2.- Por otra parte, periodos caracterizados por altas cantidades de Co2 los ha habido en el pasado, particularmente provocados por una intensa actividad volcánica. Pero los océanos son los encargados de absorber todo excedente de monóxido de carbono, y así durante millones de años. Durante tales periodos la temperatura era más alta, pero no suponía un peligro para la supervivencia de las formas de vida.
3.- También hubo periodos glaciares, los cuales endurecieron mucho más los climas.
Pero, hoy ¿qué preocupa más? ¿el supuesto calentamiento o sus efectos sobre el Sistema político y económico?
Los medios han apostado por el Cambio hacia el calentamiento global, se apoyan en la opinión de 6.000 científicos. Pero ¿cuántos científicos hay en el mundo si éstos caben en una cancha de baloncesto? Hoy, sencillamente ya se ha decidido, -exactamente por quiénes no sabemos-, que el cambio es una realidad.
¡Hombre!, los resultados están a la vista. ¿De verdad? Lo que si es un hecho objetivo es que hoy en día el Presidente chino estornuda y aquí nos enteramos a los 5 minutos. Hace 100 años esto no sucedía. CHANZA en otro hilo analiza los efectos de este calentamiento sobre la costa asturiana, pero yo me pregunto, ¿habrán vuelto a acercarse a la línea costera aquellos pueblos de la Cornisa cantábrica que se alejaron a medida que el clima se enfriaba?
A mi me suena todo esto a que se está preparando un cambio a escala mundial de los recursos energéticos a utilizar. No cabe duda de que los combustribles fósiles tienen los días contados, algo que se verá particularmente acelerado cuando China e India se incorporen plenamente al Sistema, cuando sus habitantes al cumplir los 18 quieran tener coche, como ocurre en Occidente.
Pero unos cambios muy rápidos serían muy peligrosos. Hay petróleo para otros 25-30 años, y ¿después de acabarse qué? ¿combustibles más o menos autóctonos procedentes de la patata, del maíz o de las naranjas? Algo harán, sin duda, y en mi opinión lo están haciendo ya. Los datos se pueden falsear, o mejor , exagerar. ¿Cuántos ciudadanos tienen acceso a las fuentes científicas? Más aún, ¿cuántos están en condiciones de interpretarlas y obtener conclusiones?
Me parece que ya debo ir callando para dar paso a otras opiniones, pero antes voy a reproducir un texto, mejor dicho, la conclusión de un artículo de una revista especializada.
El citado artículo tiene una extensión de 8 páginas, cargadas de términos especializados y que no hacen falta aquí. El contenido se refiere a la actividad del Sol, el cual tiene periodos de actividad de 11 años, aspecto éste bastante divulgado, mucho menos sabido es que estos ciclos están, a su vez, comprendidos en otros de unos 80 años. Y esto que sigue es lo que dice la conclusión:
"¿UN NUEVO PERIODO FRIO EN EL PLANETA ASOCIADO A UN POBRE CICLO SOLAR Nº 25?
Según el análisis de la variabilidad de la actividad solar de los últimos dos mil años se espera un largo período de clima frío en el planeta con un pico hacia el año 2030, lo que contradice las especulaciones del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático -IPCC- establecido por la ONU y la Organización Meteorológica Mundial, acerca de un calentamiento global inducido por el hombre en los próximos cien años.
Según las investigaciones de Landscheidt, se prevé para 2030 un mínimo en el Ciclo de Gleissberg de 80 a 90 años de la actividad solar, lo cual siempre ha coincidido con períodos de climas fríos en la Tierra, que están ligados de forma consistente con un ciclo de 83 años en el cambio de la fuerza giratoria que impulsa el movimiento de rotación del Sol alrededor del centro de masa del Sistema Solar. Debido a que el curso futuro de este ciclo y sus amplitudes pueden ser computadas, Landscheidt ha podido pronosticar que el Mínimo de Gleissberg de 2030 y otro similar alrededor del año 2200, serán del tipo del Mínimo de Maunder e irán acompañados de un severo enfriamiento del planeta.
El IPCC no tiene en cuenta a la actividad solar como factor determinante en el clima del planeta y a su juicio la misma es despreciable . El IPCC se basa en las observaciones de los satélites disponibles desde 1979, que muestran que la irradiación solar no es constante como se pensaba hace algunos años y que cambia en un 0'1% durante el curso de un ciclo solar.
Este argume nto no tiene en cuenta que la actividad eruptiva del Sol (destellos solares, Eyecciones de Masa Coronal, protuberancias eruptivas, así como las más suaves contribuciones de los agujeros coronales), afectan considedrablemente al viento solar, lo cual tiene sobre el clima global un efecto mucho mayor que la irradancia solar.
Por otra parte, casi todos los Mínimos de Gleissberg desde el año 300 d.C. hasta la fecha (Mínimos de Spörer, Maunder y Dalton) coinciden con climas muy fríos en el Hemisferio Norte del planeta y una actividad solar mínima, mientras que los Máximos de Gleissberg se asocian a climas cálidos y elevada actividad solar como fue el caso del Período Medieval Cálido (entre 1110 y 1250)
Todo lo anterior concuerda perfectamente con el nuevo pronóstico a largo plazo de los ciclos solares que plantea que el ciclo solar Nº 25 -cuyo máximo se espera para el año 2022- será de muy baja actividad lo que traerá consigo períodos prolongados con ausencia de manchas y por tal motivo un enfriamiento del planeta, como sucedió durante los mínimos más recientes de Maunder y Dalton ¿Retornaremos entonces a prolongados períodos fríos en gran parte del planeta? Esto es lo que plantean los nuevos pronósticos de la actividad solar, pero sólo el paso del tiempo dirá la última palabra."
"Nuevo Pronóstico a Largo Plazo de los Ciclos Solares" en Rev. ASTRONOMIA II Epoca, nº 92, Febrero 2007, pp 70-77
Pido disculpas por la extensión de la cita reproducida, pero resulta difícil hacer una recensión completa, con datos y que resulte comprensible a todos.
El artículo en sí resulta revelador y muy interesante, a quienes os interesa este supuesto Cambio y os preocupa, os aconsejo la compra de la revista, que se vende en los quioscos.
Miembro graduado
Habrá algunos cambios... como pone arriba los ha habido siempre, lo único es que van a ser a una velocidad mucho más rapida pero aun así, estamos hablando de cientos de años, puede que en 100 años subamos un par de grados... esto no cambiaría mucho, a nosotros apenas nos va a afectar y también la naturaleza es sabia, sabe como autorregularse, nosotros debemos controlar la composición de la atmosfera y de la superficie terrestre, pero en el cambio climático influirían muchas cosas más.
Miembro Respetado
No discuto la existencia de ciclos naturales de "calor y frio", ni siquiera la progresiva formación de intereses entorno a nuevas fuentes de energía...quizás el tiempo pruebe que soy un iluso, pero yo me creo a pies juntillas que el efecto del hombre en estas últimas décadas sobre la naturaleza, está alterando las reglas del juego, y que el peligro es serio.Iniciado por Valmadian
Me encantaría pensar que todo es una farsa, pero la evidente degradación medioambiental, mayor cuanto más subdesarrollada y densamente poblada sea la zona, me impiden mirar hacia otro lado.
Miembro tradicionalista
Hola DON COSME, llevaba tiempo sin saber de tí, y me alegra verte en este hilo, y en cualquier otro, claro.
No considero que seas un iluso, pero pese a que en efecto hay signos inquietantes de la influencia humana, nuestra civilización tecnológica no es tan importante como nos creemos. Así, lamento no recordar donde diantres en mi casa guardo datos objetivos de lo que representamos en el planeta.
Como no recuerdo dónde los tengo, ahorraré datos imaginados o especulativos. Lo que sí recuerdo de ellos, es que nuestra presencia es menor de lo que parece. El más famoso de esos datos es que la Gran Muralla china es la única construcción artificial visible desde la Luna, no así las Pirámides como mucha gente cree. Pero este dato es ya un tópico. Yo hablo de otros datos, y proceden todos de satélites.
Por otro lado, tenemos un escaso sentido numérico. Enseguida exageramos las cifras, pero no se aclaran los datos en términos porcentuales, o si se hace no se sabe "dimensionar" la cuestión que sea. Bueno, intento llegar, pero no acabo de lograrlo.
Por ejemplo, hoy tengo noticia de que ha habido una reunión de no sé qué, (no he podido seguirla en TV, pero me la han comentado), presidida por la ministra Narbona, acerca de este tema del presunto calentamiento global. Pues, me han comentado la noticia porque ya están calculando como evitar que la temperatura (supongo que media) en España suba unos 8º. Esto es un disparate en términos.
Primero, nuestra atmósfera no está aislada de la del resto del mundo. Las corrientes de aire nos llegan principalmente desde el Oeste-Suroeste, y son oceánicas. Segundas corrientes, típicas del invierno, nos llegan desde el Norte y el Noroeste, ambas de características polares, que son las que nos traen las olas de frío tan intensas.
Segundo, un promedio de 8º supondría la desaparición de las estaciones, lo que resulta imposible en nuestra latitud por el grado de inclinación del eje terrestre sobre el plano de la eclíptica que es de nada más y nada menos que de 23º y medio y que es a lo que se debe que recibamos más o menos insolación (verano-invierno, respectivamente).
Pero, precisamente y de modo casual, esta ministrilla, que ya ha demostrado que es nefasta para el medioambiente en España, ha venido a decir que los ciudadanos debemos implicarnos en la "lucha" (¿¿¿) contra el calentamiento, rebajando la tendencia 1º ( ¡¡¡ UN grado !!!), y anunciándonos de que habrá subidas de impuestos. Insisto, hablo por referencias, yo no he podido seguir la noticia.
Este es un tema muy enjundioso, difícil, y sin perspectivas objetivas sino únicamente hipotéticas. Todo ello no es óbice para que nos tomemos en serio ciertas pautas de comportamiento de respeto medioambiental. Pero cuenta con que hay grupos frotándose las manos, ¡¡¡ un asco !!! ,como siempre, pues pudren todo lo que tocan.
Por último, no olvidemos que los métodos de control social son muchos y variados. Algunos toscos y evidentes, como un partido de fútbol de enorme interés ante una jornada de huelga; otros, aún más vergonzosos y manipuladores como la totalitaria asignatura de "Educación para la ciudadanía"; y muchos, son sutiles, aparentemente altruistas, por lo que no dejes nunca de mirar debajo de la alfombra.
La posibilidad de un enfriamiento global ya la ha expuesto la Revista "NATURE", considerada la más prestigiosa en el ámbito de la divulgación científica. Cáda vez que un científico o grupo de ellos, publica algo en la revista, suele ser preludio de noticias más serias.
Miembro Respetado
De acuerdo con Valmadian.
La Tierra se calienta y se enfría; así ha ocurrido desde siempre.
Todo ese numerito del "calentamiento global", el Protocolo de Kioto y demás cuentos, pueden ser sólo una excusa para limitar la libertad de las personas.
El dióxido de carbono se encuentra de forma natural en la atmósfera. Es más, sin dióxido de carbono no habría efecto invernadero y, consecuentemente, no podríamos vivir en este planeta. Lo que nos salva del achicharramiento diurno y el congelamiento nocturno es, precisamente, el CO2.
Hace mil años, el mundo estaba más caliente que ahora. Hace doscientos años, estaba más frio. ¿También vamos a culpar de esos cambios a la industria?
El costo fabuloso de cumplir el Protocolo de Kioto va a ser mucho mayor que el que tendría dotar de agua potable a todos los habitantes del mundo. ¿Qué inversión merece más la pena?
Encima, hay estudiosos que dicen que las muertes por calor son, en la actualidad, mucho menos numerosas que las muertes por frio, con lo que concluyen que un calentamiento del planeta supondría un descenso de la mortalidad.
Pero lo peor de todo es que se intenta justificar el aumento del poder de los gobernantes y la limitación de los derechos individuales. Se trata de hacer ver que, si los gobernantes no toman medidas (dicho de otra forma, si no ejercen su poder de forma coactiva contra las personas), va a ocurrir un caos. Ecologistas y malthusianos son parecidos en su miedo a la libertad.
Bueno, voy a aclara eso de la libertad, que después hay algunos que me llaman liberal: Me refiero a la libertad individual, no a la decisión mayoritaria de ningún cuerpo electoral. Me refiero, por tanto, a la libertad que defendían los cuerpos intermedios en que se estructuraba orgánicamente la sociedad tradicional. Porque uno de los objetivos de esa sociedad era ése: defender a las personas.
Esto no viene a cuento aquí, pero es que empiezo a cansarme de que algunos cojan el rábano por las hojas y se empeñen en adaptar todo lo que escribo a sus juicios previos.
Saludos.
"La Verdad os hará libres"
Puerto y Puerta D Yndias
Está claro hombre. La contaminación no produce nada. Todo es una conspiración progreislámica para arrebatarnos nuestra preciosísima libertad, con lo bien que vivimos.....No sé como no nos damos cuenta.....
Miembro tradicionalista
No exageres ORDOÑEZ, nadie ha dicho que no haya calentamiento, pero en España ciertos sectores sí están "dando la nota". Sólo cuentan lo que les conviene y lo que ellos "carburan" para sacarnos un cuarto.
Además, en un siglo entero de "contamina que contamina", la temperatura global ha subido entre 0'3 y 0'6 grados, dependiendo de zonas. Y, por puro sentido común, ¿cuánto le queda al petróleo de existencia como combustible? ¿Es qué los accionistas de petroleras y otras Cías subsidiarias se van a quedar sin sus dividendos? Ya sabes, "renovarse o morir" Además, no depender del petróleo es no depender de los países árabes o de sátrapas bananeros.
Lo que yo no entiendo, ¡ja,ja, ja,ja!es porqué nuestra principal fuente de energía no es el hidrógeno: supone el 73% de la masa del Universo, no contamina nada (otra cosa es usarlo para producir bombitas), y es lo que mantiene vivos y estables los núcleos de las estrellas, incluido el Sol.
Una explicación más completa del tema llevaría seguramente a una extensión excesiva del post correspondiente. Además, dados los datos que hay que aportar, se convertiría en algo bastante árido, y lo que te puedo asegurar es que llegaría a salirse de la intención y fondo de este Foro.
El mundo en los últimos milenios ha pasado por varios periodos alternos. Lo malo es que un periodo cálido es seguido, (hasta ahora ha funcionado así), de un periodo de frío extremo. Ya en fecha de ayer, las conclusiones a las que han llegado la señorita (creo que lo es) ministra NARBONA, y sus disciplinados directores generales, es que dentro de 70 años estaremos achicharrados, no importa lo que están advirtiendo muchos astrofísicos de todo el mundo de que posiblemente nos espera una mini era glacial.Tampoco importa que frente a los 6.000 científicos firmantes a favor del calentamiento, que cité en el post inicial del hilo, se oponen (mis datos son del 2003) 19.700 firmas de científicos en USA ( www.oism.org ignoro si esta Web sigue existiendo, supongo que sí). Bueno, ya empiezo a enrrollarme y no es mi intención.
Si, por algún cambio imprevisto se interrumpiese algo sumamente delicado como es el "Gulf Stream" o corriente del Golfo que templa el Atlántico, los glaciares llegarían hasta Burgos, y todos nosotros a convertirnos en inmigrantes en Mauritania.
Miembro Respetado
Creo sinceramente que se trata de un proceso acumulativo, que tarda en manifestarse pero que progresa exponencialmente.
¡¡¡¡Hay tantos signos de barbarie!!!!!!!!!!!!!!
- La reducción en menos de un siglo al 10% de la biomasa de los océanos, desde principios de siglo XX. Ver los mapas biométricos de esto es espeluznante!!!!
- La reducción y esquilmamiento de los bosques tropicales.
- El avance imparable de la desertización, incluso en nuestro país en grandes zonas, pero muy marcadamente en todo el cuadrante sudoriental.
- El vertido imparable a los océanos, y a veces a tierras fértiles, de toneladas y toneladas de residuos de la más diversa índole. Antes igual concentrada en el primer mundo, ahora más centrada en el "tercer mundo". Por no hablar de las emisiones (¿os habéis parado alguna vez, unos minutos, delante de una gran central térmica?).
No sé, ya digo, estoy seguro de la imprecisión de los datos sobre el calentamiento global ¿cómo medir algo tan etéreo?¿tan global?¿tan opinable? y a su vez tan sometido al influjo de los ciclos naturales... pero sé positivamente una cosa: vamos mal, muy mal, y el poder regenerador de la naturaleza, aunque grande, no me parece ilimitado.
Los papanatas que dirigen la "actuación medioambiental" del gobierno, como a todos, no me generan "gran tranquilidad" ni grandes esperanzas, y sí, estoy de acuerdo con Cirujeda en que este gobierno tiene una especial "afición" a la "Regulación de todo", que es una forma suave de decir a la "prohibición de mucho".
Miembro tradicionalista
Siempre he pensado que "quién rompe, paga". Y los humanos vamos a pagar muchas barbaridades. Lo que ocurre es que hay "quién rompe más y paga menos".
Ver una chimenea de las que citas es para poner los pelos de punta a un
lacio, algo tan monstruoso lo pagamos todos, pero ¿quién ha construido y puesto en funcionamiento esa aberración?
No soy pacifista, soy pacífico que es distinto y tengo mentalidad científica pero no técnico-industrial. Desde que tengo uso de razón adulta, he considerado que la simple tenencia de armas nucleares es de por sí, una amenaza real contra la Humanidad y la Tierra. Cualquier gobierno que almacena estas armas lo hace con intención de usarlas: tal vez, quizás un día, ojalá no haga falta, pero... Eso es un crimen de lesa humanidad ,ergo... quien amenaza a la Humanidad o atenta contra ella es un genocida, real o en potencia.
¿Quién debe pagar semejante disparate?
No me fío, no les creo, mienten... los Estados,los gobiernos,las instituciones responsables, tanto nacionales como internacionales, las grandes compañías...etc.
Si, como en efecto dicen tener en su poder informaciones tan alarmantes, ¿por qué no empezaron hace décadas a buscar soluciones y poner en marcha planes a escala planetaria para frenar este gravísimo problema?
Estos políticos de medio pelo, de cualquier rincón del mundo, ellos, y sólo ellos, saben lo que hay que hacer, para eso son políticos aunque no tengan ni la más repajolera idea. No dejan que sean los científicos los que digan cuál es la verdadera dimensión del problema y como se puede empezar a solucionar.
Generalmente no lo hacen, nueva sospecha, porque no conviene, ni a ellos pues deberían tomar medidas seguramente impopulares (y lo primero es mantener "el chollo" que hay que ver lo que cuesta conseguirlo), y tampoco conviene a ciertos grupos económicos que, a su vez, suelen llenar los bolsillos de esos políticos de medio pelo.
Pero, y ya lo hemos hablado alguna vez, DON COSME, también nosotros tenemos mucho de responsabilidad, porque hay que ver la "cantidad de mierda" (perdón) que tiramos diariamente.
Ahora, creéme, el riesgo de caída fuerte de las temperaturas es tan cierto como el del calentamiento. Y puesto que te preocupa el tema y te gustan los temas científicos, algo que compartimos, busca sobre este tema de la alternancia, o sobre un posible enfriamiento del planeta. Te ayudará a tener una perspectiva más global de la cuestión.
Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)
Permisos de publicación
LinkBack URL
About LinkBacks
Citar
Marcadores