Tema: El Tribunal Constitucional dice sí al matrimonio homosexual

Ya con la más absoluta seriedad, esto es un ataque a lo más íntimo de la familia, es una ofensa que se lava con sangre. El matrimonio sólo es posible entre un hombre y una mujer con la finalidad de engendrar hijos. De hecho el mismo término viene del latín "mater", o "la madre", es decir, el núcleo central de la familia, ¿y ese papel lo va a desempeñar un tiorro asqueroso en bragas? Es una burla, una ofensa, un insulto.

Pedir la disolución de ese tribunalito es un absurdo, lo que hay que disolver completamente es este Estado degenerado y putrefacto junto con todo lo que contiene. Hay que sustituirlo por otro totalmente opuesto, y es algo urgente.

No cabía esperar otra cosa, pero no por que lo diga el TC sino porque la ideología que subyace en la propia constitución tampoco lo contempla.
El artículo 32 según el cual "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica" se pensó en 1978 para afianzar la igualdad entre los cónyuges, pues el progresismo por aquel entonces abanderaba la igualdad absoluta de la mujer con el hombre, y de ahí su redacción.

Mas bien habría que quejarse de por qué no se hizo mención en la Constitución a los valores cristianos que debieran haber inspirado la legislación y la interpretación de las leyes y que hubieran impedido ese desaguisado así como el aborto.

Pero eso habría que haberselo preguntado a la Conferencia Episcopal Española que, apelando a la "reconciliación", aceptó encantada entonces esta Constitución atea y sin mención alguna a Dios ni al pasado cristiano de España.

El vigente artículo 32 (sobre el matrimonio) de nuestra constitución tampoco prohibe el matrimonio del hombre/ mujer con animales (incluso de su mismo sexo).

Una pregunta, ante semejante aquelarre:
¿Que hacemos nosotros?

Seguramente dare la nota discordante en este tema.peeeeerooooo tengo que contaros lo que vi,luego juzgad vosotros mismos.Soy fotografo de bodas,hace unos años cuando salio la ley del matrimonio gay, tuve la oportunidad de hacer el reportaje de una boda gay,al principio la verdad estaba un poco reticente,cuando llegue al ayuntamiento,algunos de los invitados tenian unas pintas de locas estrafalarias con ropajes bastante raros, lo primero que pense dios mio donde me he metido.
Conntinuamos el reportaje y empece a hablar con los novios donde antes veia dos locas pronto me di cuenta que nada mas y nada menos solo eran dos personas que se querian y estaban dispuestos a vivir una vida juntos, parece simple pero creo que da lo mismo, que mas da, peor seria por cobardia hipocrita que te gusten los tios y te cases con una mujer para guardar las apariencias.
Solo vale una cosa si quieres de verdad a otra persona,no importa si es macho o hembra ,uno o una no se levanta por la mañana y decide si es gay o no .
En cuanto a que adopten no me parece bien

Yo me esperaba el mismo resultado, el tribunal constitucional no es más que otro elemento al servicio del régimen partitocrático, no tiene opinión propia. Sin embargo me parece muy interesante el análisis de Donoso, de aquí a unos años cada vez será más díficil cuestionar el hecho de que la homosexualidad sea una enfermedad y deba ser tratada como tal, no alentada. Poco a poco vemos como los últimos restos de la sociedad tradicional van desapareciendo, y se va instalando el relativismo en todos los aspectos de nuestra vida, en mi opinión cada vez de manera más impune y exagerada. Mi predicción es que de aqui a varias décadas, se estará luchando por los "derechos" de los transexuales, hasta el día que no puedas afirmar a simple vista cual es el género de una persona. Espero equivocarme, pero a menudo me siento fuera de lugar entre la gente de mi edad y me parece inevitable que todo esto desemboque en el nihilismo puro y duro.

Iniciado por Bucéfalo

Yo me esperaba el mismo resultado, el tribunal constitucional no es más que otro elemento al servicio del régimen partitocrático, no tiene opinión propia. Sin embargo me parece muy interesante el análisis de Donoso, de aquí a unos años cada vez será más díficil cuestionar el hecho de que la homosexualidad sea una enfermedad y deba ser tratada como tal, no alentada.

Fíjate si tiene razón Donoso que las páginas identitarias y de extrema derecha ya ven bien la homosexualidad, y hasta ven a los homosexuales como aliados preferentes:

Mario Valdés: “Los gays de extrema derecha somos una minoría que crece a pasos agigantados” | Alerta Digital

Iniciado por Kontrapoder

Fíjate si tiene razón Donoso que las páginas identitarias y de extrema derecha ya ven bien la homosexualidad, y hasta ven a los homosexuales como aliados preferentes:

Mario Valdés: “Los gays de extrema derecha somos una minoría que crece a pasos agigantados” | Alerta Digital

Pues no, no estoy de acuerdo y me parece una contradicción rotunda, además de una falta de respeto (y no me refiero a usted, sino al artículo). Yo siendo carlista y simpatizando con el franquismo y la Falange, me siento de Derecha y/o de Extrema Derecha; ya lo he dicho y lo repito; y también me considero identitario, pero nada que ver con los nazis. No intento imponer mi punto de vista político a nadie, pero me parece que eso de comparar la extrema derecha con los invertidos es insultante.
Si hay gente loca que dice cosas sin sentido, como los de ese periódico, allá ellos...Hasta me parece bulo de internet, nada más que eso. En fin....Las cosas que uno tiene que leer...

Y complementando a lo que dije en número 15, asevero que la noticia dice en definitiva que el fraudulento e ilegítimo "Tribunal Constitucional", de una "Constitución" falsa, de un régimen falso, dice sí al "matrimonio" homosexual, que por definición a eso no se le puede llamar matrimonio. ¿Y qué? ¿Qué más podíamos esperar? Si se parten de premisas falsas, se llegan a conclusiones falsas; si se parten de principios falsos y valores falsos, se llegarán a resultados falsos. Todo es una farsa; por eso yo no reconozco al "gobierno" de Uruguay. Sugiero que hagan lo mismo con el "gobierno" de España y con el de Argentina, y el de Chile, y el Estados Unidos, etcétera, etcétera, etcétera...

"Caminamos para la civilización católica que podrá nacer de los escombros del mundo de hoy".

No en vano uso esta frase de D. Plínio como firma para el foro. Cuando este mundo se derrumbe, ¡ahí surgiremos nosotros de las cenizas, como el Ave Fénix! Mwjajaja...

Iniciado por Nicus

Yo siendo carlista y simpatizando con el franquismo y la Falange, me siento de Derecha y/o de Extrema Derecha;

Estimado Nicus: Me parece que tienes un revoltijo tremendo en la cabeza. Si de verdad eres carlista, no veo cómo puedas simpatizar con el franquismo o la Falange; eso no te impide ver aspectos positivos concretos de lo uno y de lo otro, y algunas cosas que pudiera haber en común, pero simpatizar supone una adesión ideológica en un grado mucho mayor, lo cual quiere decir que no conoces totalmente lo que el carlismo, el franquismo y el falangismo. Y desde luego, ser carlista supone prescindir de posicionamientos espacio-políticos artificiales y liberales como derechas e izquierdas, que son dos caras de una misma y falsa moneda, como siempre digo. A mí no me sorprende que pueda haber invertidos en la derecha o en la extrema derecha. Los nazis y similares, y otros identitarios de derechas, pueden muy bien estar abiertos a las aberraciones. No se trata de bulos de internet, aunque los hay a montones (y en Alerta digital no son raros); es que muchos grupos identitarios son neopaganos, como lo eran los nazis.

Ciertamente esto no debería sorprender a nadie. Se sabía bien que la Constitución del ´78 era lo suficientemente ambigua como para que en ella cupiera cualquier cosa. Aquélla, como todas sus antecesoras, no era más que un pretexto pseudolegitimador para que los partidos políticos pudieran, en la realidad, hacer lo que quisieran desde un principio en los sucesivos Gobiernos juancarlistas ( y avalados por una institución, el T.C., cuyos miembros ponen a dedo los mismo partidos del régimen).

Resulta hipócrita la rasgadura de vestiduras de los democristianos y de los obispos, cuando fueron precisamente ellos los que comenzaron la destrucción del matrimonio y la familia con la promoción y aprobación de la reforma brutal del C.C. del ´81, aprobación del divorcio incluida.

Iniciado por Martin Ant

Resulta hipócrita la rasgadura de vestiduras de los democristianos y de los obispos, cuando fueron precisamente ellos los que comenzaron la destrucción del matrimonio y la familia con la promoción y aprobación de la reforma brutal del C.C. del ´81, aprobación del divorcio incluida.

Eso cuando no es directamente la propia democracia cristiana la que emplea el Estado como factor de secularización y descristianización de las sociedades, como sucedió por ejemplo en la propia Italia, donde fue la propia democracia cristiana, más que la propia izquierda, la que legisló de cara a despenalizar el crimen del aborto o a permitir el divorcio, mientras al mismo tiempo servía como "el cajón de fondo político del Vaticano". Estos mismos días que vivimos en la actualidad, son gobiernos conservadores (aunque en el caso británico con coalición con los liberales y en el caso irlandés con socialdemócratas) los que introducen el "matrimonio" homosexual en la legislación de la Pérfida Albión o el aborto en uno de los pocos países donde este genocidio todavía no estaba legalizado y bendecido políticamente, aún cuando hay encuestas que sitúan la cantidad de irlandeses opuestos a la "ampliación" del aborto en un 60 por ciento de la población.

Y pensar que todavía pueda haber una gran cantidad gente a pie de calle que confíe en conservadores o democristianos como "oposición" a estas aberraciones, ya legales a día de hoy... eso, suponiendo los casos cuando esas personas no forman directamente de la importante parte, prácticamente mayoritaria, de la gente que a día de hoy en España apoya semejantes abominaciones, fruto de la ingeniería social y de la combinación de otros factores.

Me gustaría exponer un nuevo enfoque al tema y resaltar que lo más raro de todo (por lo menos para mí aunque según está la cosa en este país ya me creo cualquier cosa) es que esta medida llegue cuando está gobernando un partido del tipo conservador en teoría (por llamarlo de alguna manera). Más que nada, porque todos sabemos que el Tribunal Constitucional está bastante politizado como muchas instituciones que hay en este país. La norma me parece aberrante, desde el punto de vista del niño sobretodo lo demás, y las posibles consecuencias que pueden llevar contra él mismo tanto psicológicas como sociales respecto a las relaciones con el resto de los niños y en la sociedad

Iniciado por Hyeronimus

Estimado Nicus: Me parece que tienes un revoltijo tremendo en la cabeza. Si de verdad eres carlista, no veo cómo puedas simpatizar con el franquismo o la Falange; eso no te impide ver aspectos positivos concretos de lo uno y de lo otro, y algunas cosas que pudiera haber en común, pero simpatizar supone una adesión ideológica en un grado mucho mayor, lo cual quiere decir que no conoces totalmente lo que el carlismo, el franquismo y el falangismo. Y desde luego, ser carlista supone prescindir de posicionamientos espacio-políticos artificiales y liberales como derechas e izquierdas, que son dos caras de una misma y falsa moneda, como siempre digo. A mí no me sorprende que pueda haber invertidos en la derecha o en la extrema derecha. Los nazis y similares, y otros identitarios de derechas, pueden muy bien estar abiertos a las aberraciones. No se trata de bulos de internet, aunque los hay a montones (y en Alerta digital no son raros); es que muchos grupos identitarios son neopaganos, como lo eran los nazis.

Estimado Hyeronimus: Simpatizar o tener simpatía no es lo mismo que ser partidario; tener simpatía es que tengo inclinación hacia eso, que me agrada, porque en esencia luchan por lo mismo. Podré no conocer en totalidad, pero lo importante no es ver las diferencias, es ver lo que tenemos en común. No a las divisiones. Dios, Patria, Fueros, Rey. (Y ya sé que muchos falangistas son republicanos, pero es obvio que entre una Pseudo-monarquía y una República Nacional-Sindicalista, me quedo con esta última).
Los que tienen un revoltijo en la cabeza son esos chiflados que se dicen de "extrema derecha/derecha" y son invertidos...No tiene sentido. Es igual que esos que dicen que son de izquierdas y alegan ser “patriotas” (“patria o muerte”, dicen, jaja). Y sobre los neopaganos, ¿qué puedo decir? ¿"Identitarios"? No lo son, sólo son payasos al servicio del Nuevo Orden, sólo son servidores de Satanás, nada más. ¿Qué identidad tienen ellos? Una identidad falsa y diabólica, basada en el MATERIALISMO; la verdadera Identidad es la de ser cristiano; la religión es lo fundamental, lo demás es secundario.
En fin, puede ser que tengamos conceptos diferentes, que usemos acepciones diferentes de los significados de las palabras; pero es que el mundo moderno ha subvertido hasta el significado de las palabras y yo no pienso seguirles su juego. No les reconozco nada, no les doy la razón jamás, ellos están equivocados siempre, a lo malo le llaman “bueno”, y a lo bueno “malo”; son basura y lo saben, por eso caerán. Y cuando caigan, he ahí que entraremos nosotros…Por eso lo de NO reconocer a sus “gobiernos”; por eso lo de gobiernos paralelos… ¿Qué legitimidad tienen ellos? ¡Ninguna!
Me podré equivocar en muchas cosas, pero de lo que estoy seguro es que no tenemos que reconocerle nada al “gobierno”; todas sus instituciones son FALSAS. Su Constitución es falsa, su Tribunal Constitucional es FALSO, está basado en principios FALSOS. Bueno, ya no voy a seguir repitiéndolo, pero me pareció fundamental la pregunta de Juan Vergara: ¿Qué hacemos nosotros?

Saludos.

Nicus, por supuesto que todos estamos de acuerdo en que todas esas instituciones como la Constitución, el Tribunal Constitucional, etc. son falsos o se basan en principios falsos y no tenemos que reconocerles nada, pero te reitero que tanto derecha como extrema derecha son conceptos liberales en los que no creemos los tradicionalistas. No es que haya cambiado el sentido de las palabras. Es que el uso político de esas palabras tiene su origen precisamente en el parlamento francés de la época de la Revolución, y lleva asociada una serie de tópicos (derecha = mala y retrógrada; izquierda = buena y progresista. O viceversa, según el hablante) más falsos que Judas. Eso no quita que el mundo progre de hoy haya subvertido el uso de muchas palabras y expresiones o las utilice de modo ambiguo y elástico.

El matrimonio de ambos sexos en la sociedad Española :
Ya España se adaptó a la ley de 'matrimonio' homosexual optando por denominar a los cónyuges con hijos progenitor A y progenitor B, en un auténtico "sistema orwelliano".

Siempre e pensando desde pequeño que cualquier individuo o grupos de individuos incorporando un organismo o en este caso una sociedad debe adaptarse a ella y no al revés .Cuando una persona no se adapta a una sociedad por norma general ese individuo suele ser apartado,marginado, ignorado .En este caso al parecer nos quieren hacer adaptarnos a "Su forma de vida" . Obviamente no es descabellado pensar que esto va en contra de las Iglesias y también de la sociedad de crecimiento Español ( en este caso).
Todo esto me hace preguntarme a mi mismo muchísimas preguntas :
¿Quieren hacer que los Españoles se adapten y de forma (Natural) incluya a la sociedad esta forma de vida como ejemplo ?(Sabiendo que el humano de por si observa, copia lo que ve que triunfa)
No hace falta dar ejemplos mas notorios que los que ya invaden a los medios televisivos.
¿Quieren limitar mas la natalidad Española?
(Preciso) La natalidad Española se ve muy reducida esta ultima década , en ella vemos mas personas mayores y menos naciendo(resumiendo) .Sin embargo si se ve la llegada de mas extranjeros (No es racismo digo de ante manos quitando de por si los típicos "Hablas de extranjeros " entonces eres racista... Sino mas bien un multiculturizar España... Porque para que un estado pueda seguir creciendo hace falta siempre que la Natalidad> mortalidad
¿Que modelo de vida van a tener nuestros hijos y sus hijos respectivamente?
Hay que tener en cuenta que un niño al nacer aprende de sus padres , (Sin entrar en la teoría de que un niño al nacer quiere copiar su padre para complacer su madre etc etc..)
¿Esto fomenta las separaciones ?
Ya se sabe que digamos en esta era se empuja mas a las parejas a separarse que a formar una unión que perdura ,(No quiero entrar en los temas de que si la mujer tal o el hombre tal...) Sino en que a cada vez damos mas cuerda al adulterio y a replantearnos mas nuestra sexualidad.
Y quizás para mi la mas importante
¿En donde nos lleva ir en este camino?

Para reflexión dejare esta frase :Sobre la legalización del matrimonio homosexual: "Eso es una parte de la política general de destrucción de la familia, como base de una sociedad organizada. Ya sabemos que las parejas de homosexuales no producen hijos, y la adopción por parte de parejas homosexuales está llena de riesgos, pues no sabemos cómo van a vivir esos chicos con padres que tienen afecciones extrañas"Manuel Fraga Iribarne (1922 –¿?).

Sí se sabe cómo van a vivir esos niños: van a crecer creyendo que es normal tener dos padres o dos madres, les va a parecer natural, en muchos casos van a abusar de ellos, y aun cuando no sean objeto de abuso saldrán homosexuales. Es un pésimo ejemplo para los niños, un escándalo y una abominación incalificable.

Iniciado por CINEFILO

Seguramente dare la nota discordante en este tema.peeeeerooooo tengo que contaros lo que vi,luego juzgad vosotros mismos.Soy fotografo de bodas,hace unos años cuando salio la ley del matrimonio gay, tuve la oportunidad de hacer el reportaje de una boda gay,al principio la verdad estaba un poco reticente,cuando llegue al ayuntamiento,algunos de los invitados tenian unas pintas de locas estrafalarias con ropajes bastante raros, lo primero que pense dios mio donde me he metido.
Conntinuamos el reportaje y empece a hablar con los novios donde antes veia dos locas pronto me di cuenta que nada mas y nada menos solo eran dos personas que se querian y estaban dispuestos a vivir una vida juntos, parece simple pero creo que da lo mismo, que mas da, peor seria por cobardia hipocrita que te gusten los tios y te cases con una mujer para guardar las apariencias.
Solo vale una cosa si quieres de verdad a otra persona,no importa si es macho o hembra ,uno o una no se levanta por la mañana y decide si es gay o no .
En cuanto a que adopten no me parece bien

No, no, no, si a un tipo le gusta los tipos, o a una tipa le gustan las tipas, deben elegir entre ser castos o casarse con alguien del sexo opuesto, como debe ser; y además ir a un psiquiatra, para que le cure esa enfermedad mental; y además a un sacerdote, para confesarse.

Iniciado por Nicus

No, no, no, si a un tipo le gusta los tipos, o a una tipa le gustan las tipas, deben elegir entre ser castos o casarse con alguien del sexo opuesto, como debe ser; y además ir a un psiquiatra, para que le cure esa enfermedad mental; y además a un sacerdote, para confesarse.

Desgraciadamente, la mayoría de los psiquiatras hoy en día lo ven como algo normal. Las presiones del lobby gay consiguieron hacerlo aceptable. Estoy de acuerdo en que si una persona tiene un problema de hormonas (aunque es raro; hoy en día la mayoría lo hace por moda y por morbo), evidentemente tendría que optar por la castidad, lo mismo que cualquier persona sexualmente normal tiene que ser casta, ya sea absteniéndose de relaciones sexuales si es soltera o viuda, ya sea observando la fidelidad si está casada. Confesarse sí, si ha tenido malos deseos o cometido pecado, no si simplemente tiene una tentación o incluso inclinación pero la rechaza. Aunque hoy en día desgraciadamente no se estila esto de rechazar las tentaciones.

Iniciado por juan vergara

Una pregunta, ante semejante aquelarre:
¿Que hacemos nosotros?

Buena pregunta.
Intento establecer un gobierno paralelo.