J. M. de Prada: "Una nueva división política"

[Trifón]

Dejo estos dos artículos recientes de Prada en el ABC en los que viene a explicar su apoyo a Trump, Putin, Duda u Orban pero también diciendo que ninguno de ellos representa una política verdaderamente cristiana. Me parece más entendible su posición ahora, aunque yo sigo siendo muy cauto con ellos. Pinchen en las imágenes para que se hagan grandes y puedan leerlos:

https://www.facebook.com/Anotaciones...type=3&theater

https://www.facebook.com/Anotaciones...type=3&theater

[Donoso]

Cuando los enlaces dejen de funcionar dentro de poco tiempo, este hilo será inútil.

Copiad los contenidos Y poned el enlace. TODOS los enlaces dejan de funcionar más pronto que tarde.

[Trifón]

Cuando los enlaces dejen de funcionar dentro de poco tiempo, este hilo será inútil.

Copiad los contenidos Y poned el enlace. TODOS los enlaces dejan de funcionar más pronto que tarde.

Lo sé, no los he encontrado en ningún enlace para copiarlos. A ver si salen o alguien los encuentra.

Edito.

He encontrado el primero:

"UNA NUEVA DIVISIÓN POLÍTICA (I), por Juan Manuel de Prada

(ABC, 13 de agosto de 2016)


Tiene razón Guy Sorman cuando afirma, en su artículo del pasado lunes, que la distinción entre izquierda y derecha se ha quedado obsoleta. Más propiamente podríamos afirmar que, en realidad, siempre fue una distinción ficticia, un engañabobos inventado para alimentar la demogresca y enardecer las pasiones de las masas, que así se figuran que defienden cosas distintas. Izquierdas y derechas nacen como negociados de una misma empresa, que es la revolución, al asalto del orden cristiano hoy reducido a escombros; y aunque sus estrategias son diversas (¡incluso aparentemente adversas!), tienen un objetivo común. Ya Balmes nos advertía que los partidos “de instinto moderado y sistema conservador” se convertían a la postre en conservadores “de los intereses creados de una revolución consumada y reconocida”. En esta estrategia convergente al negociado de izquierdas le ha correspondido tradicionalmente la labor más resultona de acelerar el triunfo de la revolución; y al negociado de derechas la labor más lacayuna de consolidar sus “logros” parciales. Pero los líderes y lideresas más aguerridos de la derechona ya se rebelan contra este reparto de papeles que los perjudica, y pugnan por adoptar iniciativas que aceleren el triunfo de la revolución, evacuando zurullos aún más fétidos que la izquierda. Ahí tenemos, por ejemplo, a la alguacilesa Cifuentes, convertida en adalid chillona del cambio de sexo y la conversión de la escuela en un corruptorio de menores.


A la alguacilesa Cifuentes la votan muchos izquierdistas sistémicos que quieren seguir mamando de la teta, como en Estados Unidos muchos derechistas mamoncetes y sistémicos se disponen a votar a la bruja Hilaria. Como nos advertía Ernest Hello, “las opiniones del mundo pactan fácilmente con las demás opiniones de su especie, pues las une un odio profundo contra el común enemigo”, que aunque reducido a escombros cuenta con un Dios que sabe cómo salir de la tumba. En efecto, las opiniones del mundo, por mucho que finjan contradicción, por mucho que se esfuercen en levantar construcciones ideológicas aparentemente disímiles, a la postre enseñan la patita del odio al común enemigo; y, llegado el caso, se coaligan para combatirlo, en lo que Hello denominaba una “parodia de unión” y Unamuno “la liga aparente de los intereses”. Si peperos y sociatas tuvieran enfrente una formación que postulase una auténtica política cristiana, haría más de medio año que tendríamos un gobierno de coalición, porque se habrían unido de inmediato contra ella. Pero como no tenemos esa formación peperos y sociatas pueden permitirse el lujo de simular "sine die" una división aparente, para seguir alimentando la demogresca, que es el nutriente que los hace fuertes.


En el artículo arriba citado de Guy Sorman no se mencionaba, sin embargo, esta división entre adalides de la revolución y defensores de una política cristiana; pues dos siglos de hegemonía revolucionaria han hecho ininteligibles unos postulados que ya sólo se atreven a defender unos pocos obispos arriscados (solos entre una multitud de hijos de Oppas) y algún reaccionario maldito e irredento. Sorman distinguía, en cambio, entre los partidarios de una “sociedad abierta” y los partidarios de una “sociedad tribal”; división que nos ha parecido muy interesante como expresión (eufemística por un lado, caricaturesca por el otro) del malestar que bulle, lo mismo entre liberales que entre progresistas, ante la emergencia de nuevos líderes políticos que se revuelven, a veces de forma más visceral que consciente, contra el mundialismo. Trataremos de explicar este asunto en un próximo artículo.

(Continuará)"

https://www.facebook.com/permalink.p...bstory_index=0

[Kontrapoder]

Subo las imágenes:

[Trifón]

Kontrapoder: Gracias por poner las imágenes, no se me había ocurrido.