Tema: Immortale Dei: mientras el Estado esté sometido a Cristo puede ser república o monarq

Uno de los problemas que veo en esta discusión es que no está muy claro lo que abarcan los términos monarquía y república. Para unos es una cosa y para otros es otra.

Por ejemplo:

- Los carlistas ligan siempre monarquía con el carácter hereditario. Que yo sepa, y salvo error por mi parte, muchos tratadistas clásicos no lo hacen o por lo menos no ligan ambos conceptos de forma tan rotunda.
- El Régimen actual se considera por la mayor parte de gente una monarquía, pero en la práctica el Rey no tiene ningún poder y de tenerlo coexistiría con el del Presidente. Mucha gente lo considera una "república coronada".
- La mayoría de los autotitulados republicanos ligan la República a ciertas concepciones ideológicas, entre ellas la democracia liberal. Bajo ningún concepto considerarían republicano el Régimen de Franco o, por ejemplo, el III Reich.
- Los falangistas y algunos movimientos de derechas no asocian la República a esas concepciones ideológicas. Cuando dicen "república" se refieren simplemente a "forma de gobierno no hereditaria". Nada más. Bajo esta óptica la Monarquía Visigoda sería una república.
- Muchos de los que se declaran republicanos o antimonárquicos en realidad lo hacen por oposición a la monarquía actual, no porque tengan una convicción asentada sobre la forma de gobierno. A la inversa también sucede, por oposición a las nefastas experiencias republicanas en España.

No tengo las cosas muy claras en este aspecto y posiblemente haya dicho o diga en el futuro alguna burrada sobre este particular. ¿Hay alguna autoridad a la que quepa remitirse para saber qué abarca cada término?

A los entendidos del tema me gustaría preguntarles cómo se deberían considerar los siguientes casos (monarquía o república):
- Régimen de Franco en todas sus fases
- III Reich
- Régimen Napoleónico una vez que es coronado emperador por el Papa.
- Forma de gobierno por la que se rige la Iglesia en su vertiente temporal.

Lo pregunto porque realmente no lo tengo claro o albergo alguna duda, no como forma de argumentar, así que agradecería respuestas.

Me considero accidentalista, es decir, que soy partidario de lo que interese en cada momento. No creo que la forma de gobierno o de la transmisión del poder sea algo trascendental, indiscutible, aunque pueda ser algo importante en determinados contextos históricos. Sin embargo, para simplificar suelo declararme republicano ante la gente, porque en la práctica soy partidario de derribar la actual monarquía (si es que se la puede considerar así) y no considero que haya visos de que una instauración o restauración monárquica resulte exitosa o garantice algunas de las ideas en las que creo.

[quote=Kontrapoder;43138]A los entendidos del tema me gustaría preguntarles cómo se deberían considerar los siguientes casos (monarquía o república):
- Régimen de Franco en todas sus fases
- III Reich
- Régimen Napoleónico una vez que es coronado emperador por el Papa.
- Forma de gobierno por la que se rige la Iglesia en su vertiente temporal./quote]

Desde luego, no me considero un entendido, pero lo veo más o menos así.

--El régimen de Franco, al menos por definición, era regencia dentro de una monarquía. Algo así como un paréntesis hasta que hubiera un monarca coronado. En todo caso, etimológicamente era monarquía porque era el gobierno de uno.

--El Tercer Reich era algo parecido. No había rey ni era república, porque no creo que a Hitler se le ocurriera convocar elecciones para escoger a un sucesor, pero también era gobierno de uno.

--El régimen de Napoleón, siendo emperador coronado, era efectivamente una monarquía en el sentido usual del término.

--Y en cuanto al Papa, siempre se le ha aplicado el verbo reinar, aunque desde Pablo VI no use la corona (tiara). Yo creo que es una monarquía aunque no se la llame así.